СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4017/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України підполковника поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002003 від 08.07.2025, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління НП України підполковник поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором третього відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.06.2026, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Захисник, думку якої підтримав підозрюваний, заперечувала проти продовження строку тримання під вартою без визначення застави, оскільки кваліфікація повинна бути за ст. 309 КК України, а не за ст. 307 КК України, так як орган досудового розслідування не встановив фактів збуту, а ризики, що були під час обрання запобіжного заходу суттєво зменшилися в даний час.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання з додатками до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002003 від 08.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених обставин та у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 06.03.2025 у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) в особливо великих розмірах, з метою отримання незаконного прибутку.

06.03.2025 приблизно в 15.35 годин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) в особливо великих розмірах, прибув до відкритої ділянки місцевості з географічними координатами 50.5204540, 30.5387900, що знаходиться в межах ділянок місцевості з координатами 50.5204395, 30.5385563; 50.5206946, 30.5387709; 50.5209108, 30.5389291, розташованих на території парку «Муромець» у м. Києві, де уважно оглянувши прилеглу територію, відкопав з під землі декілька пакунків з кристалічною речовиною світло-жовтого кольору, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) в особливо великому розмірі, тим самим незаконно придбав вказану психотропну речовину, яку став зберігати при собі з метою збуту.

З вищевказаних пакунків з кристалічною речовиною світло-жовтого кольору, 04.03.2025 в період часу з 13.17 годин до 14.09 годин під час проведення слідчих дій та оглядів ділянок місцевості з координатами 50.5204395, 30.5385563; 50.5206946, 30.5387709; 50.5209108, 30.5389291, 50.5204540, 30.5387900, розташованих на території парку «Муромець» у м. Києві, працівниками поліції були відібрані зразки речовини, у яких згідно висновку судової експертизи виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) загальною масою 30,3 г., що є особливо великим розміром.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи вчиняти дії на реалізацію свого злочинного умислу до кінця, незаконно зберігаючи при собі вказану особливо небезпечну психотропну речовину, користуючись послугою таксі, на невстановленому автомобілі, незаконно перевіз її з метою збуту до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив зберігати з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) в особливо великому розмірі, зразки якої відібрано при вищевказаних обставинах загальною масою 30,3 г.

Крім того, у ОСОБА_4 за невстановлених обставин та у невстановлений в ході досудового розслідування час, виник злочинний умисел направлений на повторне незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, з метою отримання незаконного прибутку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на повторне незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин, повторно незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, невстановленим способом перемістив вищевказані психотропні речовини до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де почав їх незаконно зберігати з метою збуту в особливо великих розмірах.

08.12.2025 в період часу з 18.07 годин до 18.27 годин під час проведення слідчої дії та огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у якій мешкає ОСОБА_4 працівниками поліції було виявлено: рюкзак чорного кольору, у якому знаходились 5 зіп-пакетів з пігулками різних кольорів, з яких відібрано зразки пігулок, а також в морозильному відділенні холодильнику зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору вагою 215 гр., з якої відібрано зразок речовини, у яких згідно висновку судової експертизи виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) загальною масою 0,5504 г. та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 13,8776 г., що є великим розміром.

17.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вище вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місця події від 04.03.2025; висновком судової експертизи № СЕ-19-25/16012-НЗПРАП від 31.03.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 08.12.2025; висновком судової експертизи № СЕ-19-25/68373-НЗПРАП від 16.12.2025; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за річчю від 21.05.2025, 19.05.2025; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за місцем від 27.06.2025, 17.06.2025; протоколом огляду від 18.11.2025; протоколом обшуку від 17.12.2025, протоколами огляду від 17.12.2025; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-26/266-НЗПРАП від 12.02.2026; висновком судової експертизи № СЕ-19-26/702-НЗПРАП від 12.01.2026; висновком судової експертизи № СЕ-19-26/695-НЗПРАП від 12.02.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше притягненим до кримінальної відповідальності за ст. 307 ч. 3 КК України та оголошеним судом у розшук, знову підозрюється у вчинені злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання.

- ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, підтверджується тим, що ОСОБА_4 може шляхом погроз, вмовлянь, як особисто, так і спільно з іншими невстановленими особами, незаконно вплинути на свідків, з метою зміни їх показів.

- ризик передбачений п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, обґрунтовується тим, що на даному етапі не встановленні всі кримінальні правопорушення, вчинені підозрюваним, не встановленні всі можливі співучасники, а тому перебуваючи на волі останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню, а також перебуваючи під іншим більш м`яким запобіжним заходом, володіючи відомостями досудового розслідування, які стали йому відомі під час проведення слідчих дій за його участі та отримання копій документів кримінального провадження, може попередити невстановлених осіб, які є співучасниками, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності.

- ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний постійного місця роботи та стабільного доходу не має, що може спонукати його до продовження протиправної діяльності. Окрім того, протоколами НСРД підтверджується, що ОСОБА_4 систематично займається незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

У справі «Москаленко проти України» (рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року) Європейський суд з прав людини у п. 36 зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який не одружений, утриманців немає, не працює, його репутацію, який не судимий; вік та стан здоров`я підозрюваного, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2025 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб, тобто до 14.02.2026.

Постановою першого заступника Генерального прокурора у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 17.03.2026.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2026 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.03.2026.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 17.06.2026.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.03.2026 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.05.2026.

Так, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити застосований раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 196, 309, 376, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України підполковника поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002003 від 08.07.2025, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування, тобто до 17.06.2026 включно, без визначення розміру застави та утримувати його в ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1