Справа № 344/818/26
Провадження № 1-кп/344/760/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася у селі Загвіздя, Загвіздянської ТГ, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, із середньо-спеціальною освітою, фізична особа-підприємець, одружена, на утриманні має двох дітей, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке 14.11.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001897,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, відповідно до обвинувального акту, 14.11.2025 року близько 09 години 30 хвилин, водійка ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Citroen C3 Aircross», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в світлу пору доби, рухалася заднім ходом проїзною частиною дороги, яка знаходиться по вулиці Федьковича у місті Івано-Франківську, в напрямку до парковки транспортних засобів, яка знаходиться поруч із будинком № 38А, по вулиці Пасічна у місті Івано-Франківську.

У цей час, на парковці транспортних засобів, поруч із своїм автомобілем марки «Porsche Macan T», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме біля його багажного відділення, знаходилася ОСОБА_4 .

Водійка ОСОБА_6 проявила неуважність, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернулася за допомогою до інших осіб, а продовжила рух заднім ходом у напрямку будинку № 38А, що знаходиться по вулиці Пасічна, внаслідок чого, затиснула між двома автомобілями ОСОБА_4 .

При цьому ОСОБА_6 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.5, в якому вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 б, який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.9, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

п. 12.3., який вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У результаті порушення ОСОБА_6 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичного експерта, отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної закритої травми тазу та заочеревинного простору із переломами ацетабулярної впадини справа, нижньої гілки правої лобкової кістки без зміщення відламків та заочеревинною гематомою справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні надав суду клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням останньої із потерпілою. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що обвинувачена ОСОБА_6 у вчиненому щиро розкаялася, спілкувалася з потерпілою, надала їй матеріальну допомогу, тим самим відшкодувала матеріальні та моральні збитки. Потерпіла ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_6 претензій матеріального та морального характеру не має, обвинувачена вперше вчинив кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим просив звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити на підставі ст. 46 КК України. У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання та просив таке задоволити.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 після роз`яснення їй судом, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою і що вона має право на продовження судового розгляду у загальному порядку підтримала подане захисником клопотання та просила таке задоволити.

Потерпіла ОСОБА_4 через канцелярію суду також подала клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням останньої із нею. ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала подане нею клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності. Вказала, що обвинувачена відшкодувала їй матеріальні та моральні збитки. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, просила звільнити обвинувачену від кримінального відповідальності, розуміє наслідки закриття кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечила щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, вважала, що таке клопотання є обгрунтованим, так як обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила необережний нетяжкий злочин, щиро розкаялася у вчиненому, шкода у кримінальному провадженні обвинуваченою відшкодована, та обвинувачена з потерпілою примирилися, що обоє і підтвердили у підготовчому судовому засіданні. У зв`язку із цим не заперечила щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження з даного приводу суд вважає, що ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України цього Кодексу звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється судом.

Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Так, відповідно до ч.1 ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років та яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

У той же час у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності і під час судового провадження примирилася з потерпілою ОСОБА_4 та повністю відшкодувала всі завдані їй кримінальним правопорушенням збитки.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі правові підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з її примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку (ч. 3 ст. 285 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності визначено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

При цьому, потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до положень КПК України.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.

Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

На час розгляду справи в суді ОСОБА_6 правильно та об`єктивно оцінює свою поведінку після вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні, примирилася із потерпілою, яка підтвердила суду добровільність свого волевиявлення та відшкодування спричиненої їй шкоди.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла підтвердила, що примирилася з обвинуваченою. Потерпіла вибачила обвинувачену.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_6 вперше вчинила необережне нетяжке кримінальне правопорушення, шкоду потерпілій відшкодувала та примирилася з потерпілою.

Таким чином, суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винної з потерпілою та відсутні обставини, які б виключали звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням винної з потерпілою.

За вказаних обставин суд вважає, що кримінальне провадження, внесене 14 листопада 2025 року до ЄРДР за № 0001897 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України слід закрити та звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винної з потерпілою.

Як встановлено судом ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.11.2025 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Citroen C3 Aircross», реєстраційний номер НОМЕР_2 із забороною користування, відчуження та розпорядження.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З урахуванням вищенаведеного питання щодо скасування арешту майна слід вирішити згідно ч.4 ст. 174 КПК України.

Згідно з вимогами ст.ст. 124, 126 КПК України на обвинувачену слід покласти процесуальні витрати, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

На підставі наведеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 314,370, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з її примиренням з потерпілою ОСОБА_4 , а кримінальне провадження щодо неї на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 4 457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень, 00 копійок процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертизи.

Речовий доказ після набрання ухвалою законної сили :

- транспортний засіб марки «Citroen C3 Aircross», реєстраційний номер НОМЕР_2 (постанова слідчого від 14.11.2025 року) - повернути власнику або законному володільцю.

Після набрання ухвалою законної сили арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.11.2025 року на транспортний засіб марки «Citroen C3 Aircross», реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її оголошення. Учасники судового провадження мають право отримати її копію в суді.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2026 року о 16 годині 50 хвилин.

Головуючий-суддя ОСОБА_1