Провадження № 1-кс/932/1026/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , захисниці ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 «про відвід судді» від розгляду клопотання ОСОБА_4 «про повернення речових доказів», у кримінальному провадженні №0001281 (Справа №932/15385/25), -

ВСТАНОВИВ:

В судовому провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває клопотання ОСОБА_4 «про повернення речових доказів» у кримінальному провадженні №0001281 (Справа №932/15385/25).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в суді від 15.10.2025 вищевказане клопотання було визначено до розгляду судді ОСОБА_5 .

17.02.2026 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , в якій зазначається, що вказана суддя раніше вже брала участь у розгляді цього провадження під час досудового розслідування, а саме приймала участь під час прийняття рішень: ухвали по справі №932/294/22 від 23 березня 2022 року; ухвали по справі №932/841/22 від 23 березня 2022 року; ухвали по справі №932/5157/22 від 26 вересня 2022 року; ухвали по справі №932/5156/22 від 29 вересня 2022 року, що відповідно до ст.76КПК України унеможливлює участь у судовому провадженні.

За таких обставин, адвокат зазначає, що суддя не має права приймати участь в розгляді клопотання про повернення речових доказів у справі та підлягає відводу.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні свою заяву подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_4 «про повернення речових доказів», у кримінальному провадженні №0001281 (Справа №932/15385/25) підтримала та просила задовільнити, зазначивши, що суддя ОСОБА_5 , раніше вона вже приймала участь в цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у зв`язку з чим вважає, що це не упередження судді, а пряма норма закону, передбачена ч.1 ст.76КПК України і навела, як приклад рішення апеляційного суду, яке додала до заяви.

Повідомлена належним чином: суддя ОСОБА_5 та інші учасники даного провадження, не скористалися своїм правом надати пояснення в судовому засіданні з приводу заявленого відводу та їх неприбуття не перешкоджає його розгляду по суті.

Дослідивши заяву про відвід та всі необхідні для прийняття рішення матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.81КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За приписами ч.1 ст.76КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішеннях ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до ч.5 ст.80КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт необхідності усунення судді від розгляду справи та порушення певних прав та обов`язків учасника судового провадження. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, а не направленим на затягування розгляду справи.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли своє підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді. Відвід невмотивований та необґрунтований. Заява про відвід судді не підкріплена жодним належним та допустимим доказом на підтвердження вимог заявленого. Наведені доводи заявленого відводу зводяться виключно до трактування норм діючого кримінального процесуального законодавства, прикладу практики апеляційного суду, що саме по собі, без належного та достатнього підтвердження, не може бути розцінене як обставина, яка виключає участь судді у справі.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , задоволенню - не підлягає.

Керуючись ст.75,81,376КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_4 «про повернення речових доказів», у кримінальному провадженні №0001281 (Справа №932/15385/25) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Дніпра ОСОБА_1