Справа № 182/5036/25
Провадження № 1-кп/0182/704/2026
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні з обвинувальним актом №0000792 від 24.07.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме: ризик переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній обвинувачується у скоєнні умисного корисливого злочину за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти заявленого прокурором клопотання та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначив, що ризики недоведені і запевняв суд, що переховуватись не буде, а обставини кримінального правопорушення викладені невірно.

4.Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, пославшись на те, що перелічені прокурором ризики не доведені та неактуальні, обвинувачений не буде порушувати умови домашнього арешту. Також послався на практику ЄСПЛ.

5.Заслухавши клопотання прокурора, позицію сторони захисту, суд приходить до такого.

6.Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

7.Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

8.За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

9.Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

10.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

11.За змістом обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. На даний час розпочато судовий розгляд даного кримінального провадження, однак, завершити до закінчення строку обраного запобіжного заходу з об`єктивних причин неможливо.

12.Стороною захисту хоча і заперечується кваліфікація інкримінованого діяння, однак не оспорюється наявність обґрунтованої підозри/обвинувачення.

13.Суд враховує працездатний вік обвинуваченого, належний стан здоров`я, його репутацію та наявність трьох інших кримінальних проваджень на розгляді в суді, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність місця роботи та джерел легального доходу, а також обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин виключного у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

14.Також слід зазначити, що Указом Президента України № 64/2022 на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, а м.Нікополь перебуває у зоні активних бойових дій, що у свою чергу є вагомим фактором при оцінці заявлених ризиків.

15.У зв`язку з цим суд вважає, що наявні ризики, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати та не зменшились.

16.Отже, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, тобто забезпечення виконання обвинуваченими покладених на нього обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам.

17.Тому, клопотання прокурора потрібно задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

18.Також, відповідно до ст.183 КПК України застава не визначалась.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 25 квітня 2026 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 02.03.2026 .

Суддя: ОСОБА_1