МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/534/26
Провадження № 1-кс/945/65/26
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2026 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2026 року за №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

встановив:

09.03.2026 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2026 року за №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у порядку, визначеному ч.6 ст.199 КПК України.

09.03.2026 року вказане клопотання розподілене та передане слідчому судді ОСОБА_3 .

09.03.2026 рокуна адресу суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 не з`явилася і правом надання пояснень не скористалася.

Прокурор у судове засідання не прибув; подав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі; щодо задоволення заяви не заперечував.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні відсутні.

Розглянувши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов такого.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно з приписами ст.76 КПК України не допускається повторна участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з положеннями ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , як слідчий суддя, заявила про самовідвід під час розгляду клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2026 року за №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у зв`язку із наступним.

Так, 06.03.2026 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2026 року за №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження розподілене та передане на розгляд головуючому судді ОСОБА_3 .

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що, оскільки в провадженні судді ОСОБА_3 вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, вона не має права брати участі у розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а тому заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Заяву слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2026 року за №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.03.2026