Справа № 274/1197/26
Провадження №1-в/0274/192/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (дистанційно), засудженого ОСОБА_6 (дистанційно), розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73) провадження за поданням начальника ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)» про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 13.09.2021 Кіровоградським районним судом міста Кіровограда за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

13.02.2026 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло вказане подання, в якому начальник виправної колонії клопоче про застосування до засудженого ОСОБА_6 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 1 місяць, у зв`язку з тим, що засуджений в черговий раз порушив розпорядок дня установи, а саме: 06.02.2026 в 01:05 не зайняв спальне місце вказане начальником відділення та знаходився на іншому місці, чим не виконав законні вимоги представника адміністрації та порушив ст. 107 КВК України, п. 3 Розділу ІІ додатку 3 Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018, ст. 9 КВК України.

Представник виправної колонії в судове засідання не з?явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Неприбуття в судове засідання представника виправного центру, який належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Засуджений заперечив проти задоволення подання адміністрації установи виконання покарань, вказавши, що спальне місце, яке йому було визначене, знаходиться поруч з спальними місцями засуджених, які мають нетрадиційну орієнтацію. Щоб уникнути конфлікту від зайняв інше спальне місце в цьому ж приміщенні. На його думку, з боку адміністрації установив виконання покарань має місце упереджене ставлення.

Захисник ОСОБА_5 щодо задоволення подання заперечила. На її думку, матеріалами не доведено, що ОСОБА_6 допустив порушення вимог режиму тримання без поважних причин, а також в матеріалах справи наявна медична довідка, згідно якої її підзахисний має ряд захворювань, які не дозволяють йому відбувати стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу.

Прокурор підтримав подання установи, вважав його обґрунтованим.

Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_5 , засудженого, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 132 КВК України передбачені стягнення, які накладаються на засуджених, що відбувають покарання в місцях позбавлення волі. За невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, зокрема, може бути застосоване переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Статтею 134 КВК України визначений порядок застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, за ч. 1 - при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 134 КВК України, стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений 21.03.2024 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. 391 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за ст. 391 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Кіровоградського районного суду міста Кіровограда від 13.09.2021 за ч. 3 ст. 186. ст. 71 КК України (невідбута частина покарання станом на 13.02.2024 становить 2 роки 11 місяців 13 днів) та визначено остаточне покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі. Строк відбування ухвалено рахувати з 21.03.2024.

Початок строку: 21.03.2024 року; кінець строку: 21.03.2027.

Відповідно до рапортів та актів працівників ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)», 06.02.2026 в 01:05 засуджений ОСОБА_6 не зайняв спальне місце, вказане начальником відділення та знаходився на іншому спальному місці.

Від дачі письмового пояснення, засуджений ОСОБА_6 відмовився, про що 06.02.2026 складено акт.

Рішенням дисциплінарної комісії Державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)» від 13.02.2026 року, враховуючи причини, обставини і мотиви вчинення правопорушення, поведінку до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, вирішено направити до суду матеріали про переведення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу строком на один місяці.

Вивченням матеріалів провадження судом було встановлено, що засуджений ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі знаходиться з 12.06.2025. В ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)» відбуває покарання з 28.12.2025. За час відбування покарання характеризується виключно негативно, допустив 22 порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі два рази помішувався в карцер та чотири рази - до дисциплінарного ізолятора. Має 19 не знятих та не погашених стягнень. Заохочень не має. Свідомо не виконує законні вимоги представників адміністрації, демонструє зневажливе ставлення до законних вимог представників адміністрації. Уникає робіт із самообслуговування, не бачить необхідності в їх виконанні. Безвідповідально відноситься до робіт по благоустрою установи виконання покарань. Хитрий, брехливий, впертий. Перебуває на профілактичному обліку як схильний до самоушкодження, азартних ігор з метою отримання матеріальної користі, вчинення злісних порушень установленого порядку відбування покарання.

Така поведінка засудженого носить систематичний характер, менше ніж за рік відбування покарання ОСОБА_6 отримав ряд стягнень, не виконав законне розпорядження представника адміністрації установи виконання покарань, що негативно впливає на дисципліну в установі та на інших засуджених. Жодні попередні стягнення не мали дієвого впливу на зміну поведінки засудженого.

Суд критично ставиться до позиції засудженого і захисника, які вказують на поважність причин невиконання вимог адміністрації. Фактично сам засуджений визнав, що відмовився зайняти вказане йому спальне місце, оскільки, на його думку, там перебували особи з «нетрадиційною орієнтацією», хоча такі заяви є голослівними, а такі обставини, в разі їх наявності, не можуть бути визнані поважними.

Також суд вважає безпідставними доводи засудженого щодо упередженого ставлення до нього працівників виправної колонії, оскільки на підтвердження вказаних обставин суду не надано жодних доказів. Будь яких скарг (звернень) з цього приводу до компетентних органів засуджений не подавав, накладені стягнення не оскаржував. За вказаних обставин суд оцінює такі доводи засудженого критично, як спосіб його захисту з метою уникнення дисциплінарної відповідальності.

Доводи захисника на неможливість її підзахисним відбувати стягнення через наявні в нього захворювання не підтверджуються медичними документами. Згідно отриманої на запит суду відповіді філії ДУ «Центр охорони здоров?я» ДКВС» України в Житомирській області, з 26.02.2026 по день надання відповіді ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в медичній частині № 73 з діагнозом: Виразкова хвороба шлунка та дванадцятипалої кишки. Хронічний гастродуаденіт в стадії нестійкої ремісії. Залишкові зміни перенесеного туберкульозу легень. Хронічний бронхіт. Отримує призначене лікування та перебуває під динамічним наглядом медичного персоналу. Разом з цим, медичного висновку про неможливість тримання особи в дисциплінарного ізоляторі або карцері, який медичні працівники зобов`язані складати у випадку наявності таких підстав, на запит суду не надано, що свідчить про відсутність таких обставин.

Виходячи з наведеного вище, з метою досягнення мети і завдань кримінально-виконавчого законодавства України, враховуючи недієвість менш суворих заходів стягнення, суд вважає, що саме такий вид заходів стягнення, як переведення до приміщення камерного типу, підлягає застосуванню до засудженого ОСОБА_6 на строк 1 місяць.

Щодо розгляду подання за відсутності захисника ОСОБА_7 .

Вказане подання надійшло до суду 13.02.2026 (п`ятниця) в кінці робочого дня та, зважаючи на його стислі строки розгляду, було призначено до розгляду на 08:45 год. 16.02.2026 (понеділок). У зв`язку з аварійним відключенням електромережі 16.02.2026, судове засідання було відкладено на 12:15 год. 17.02.2026.

В судовому засіданні 17.02.2026 обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, яке було судом задоволено. Вже після оголошення ухвали суду обвинувачений заявив, що у нього наявний захисник за договором і просив повідомити цього захисника про час та місце розгляду подання. Розгляд справи, для забезпечення участі в розгляді справи захисника, було відкладено до 15:30 год. 18.02.2026.

В подальшому захисник ОСОБА_7 в призначені судові засідання жодного разу не з`явився (о 15:30 год. 18.02.2026, 14:30 год. 19.02.2026, 12:30 год. 20.02.2026, 09:30 год. 23.02.2026, 12:30 год. 24.02.2026, 11:30 год. 25.02.2026, 15:00 год. 26.02.2026, 14:30 год. 04.03.2026), щоразу мотивуючи своє клопотання зайнятістю в інших процесах та просив узгодити дати наступних судових засідань з ним в телефонному режимі, хоча на телефонні виклики секретаря судового засідання не відповідав.

04.03.2026 захисником ОСОБА_7 надіслано письмове клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 14:30 год. 05.03.2026, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, однак на зв`язок в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_7 не вийшов, в телефонному режимі повідомив про неможливість приймати участь в судовому засіданні, у зв`язку з зайнятістю.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України»(Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КУпАП подання про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) розглядається протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду.

З огляду на викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважав за можливе здійснити розгляд справи за відсутності захисника ОСОБА_7 , за участі призначеного захисника ОСОБА_5 , яка діяла на підставі доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 17.02.2025 № 4-06-2026-000355.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 133, 135 КВК України, статтями 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання Державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)» - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_6 захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу на строк один місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1