Справа № 456/7254/25
Провадження № 1-кс/456/402/2026
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за скаргою

23 березня 2026 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на протиправні дії та бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні №0001217 від 29 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії слідчого та прокурора щодо надання неоформлених матеріалів справи та ігнорування клопотань захисту протиправними; зобов`язати слідчого і прокурора привести матеріали провадження № 0001217 у належний стан: прошити, пронумерувати, скласти описи та засвідчити їх відповідно до вимог Наказів МВС №296 та №747; зобов`язати слідство вчинити додаткові слідчі (розшукові) дії, спрямовані на перевірку обставин, викладених ОСОБА_3 у протоколі від 13.03.2026, а саме: провести додатковий допит рідного брата підозрюваного ОСОБА_4 , якому нападники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , нанесли важкі травми голови, від яких він продовжує лікуватись до цього часу; провести слідчі експерименти з участю підозрюваного та одночасні допити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; здійснити повний комплекс слідчих та оперативно-розшукових спрямованих на документування фактів насильницького нападу групи осіб ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), перебування їх в агресивному і неадекватному стані, нанесення ними ударів ногами в голову рідному брату без свідомості на землі, наявність у ОСОБА_8 ножа та спроби завдати ударів ним підозрюваному та оточуючим особам; витребувати в закладах охорони здоров`я та кафе «Зруб» і кафе «Галицька здоба» докази щодо стану сп`яніння нападників, наявності зброї (ножа) та обставин, пов`язаних з насильницьким нападом на братів ОСОБА_11 ; зобов`язати слідчого і прокурора повернути матеріали на стадію досудового розслідування для проведення повного та об`єктивного збору доказів; забезпечити повторний безперешкодний доступ до належним чином впорядкованих матеріалів для підозрюваного та захисту.

В обґрунтування скарги покликається на неналежний стан матеріалів: 13.03.2026 р. під час спроби ознайомлення встановлено, що матеріали не оформлені належним чином, містять чисті аркуші, внутрішні описи не містять підсумкових записів, томи не прошиті належним чином і не завірені відповідними засвідчуваними написами щодо кількості документів і сторінок у справі, та внутрішніх описів. Це порушує вимоги Наказів МВС №296 та №747 і створює умови для фальсифікації доказів. Ігнорування виправдувальної версії: Під час вручення підозри 13.03.2026 р. ОСОБА_3 надав детальні показання про напад групи осіб ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), перебування останніх у стані сп`яніння, нанесення ними ударів ногами в голову рідному брату без свідомості з явною загрозою вбивства, наявність у ОСОБА_8 ножа та спроби завдати ударів ним підозрюваному та оточуючим. Слідчий не вчинив жодної дії для перевірки цих обставин, чим порушив ст. 9 КПК щодо всебічності розслідування. Приховування доказів: Слідство не надало захисту жодних речових доказів, приховує і не бере до уваги виправдувальні докази, не проводить жодних слідчих і оперативно-розшукових дій ініційованих захистом та повністю ігнорує факт групового нападу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , стан безпорадності рідного брата підозрюваного ОСОБА_12 , який лежав непритомний на землі, наявність у ОСОБА_8 ножа та його суспільну небезпеку, а умисел та дії підозрюваного були спрямовані на припинення злочину і нейтралізацію нападників, а не на позбавлення життя що є ключовим для кваліфікації дій ОСОБА_13 як необхідної оборони відповідно до ст. 36 КК України, яка дозволяє захищати не лише себе, а й інших осіб, життю яких загрожує небезпека.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою, з наступних підстав.

У частинах 1, 2 статті 55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той час, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

За приписами ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Більш того, згідно даних відображених в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ВССУ (Узагальнення), які беруться слідчим суддею до уваги з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» слідує, що норма ст. 303 КПК дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, а враховуючи вимоги ст. 304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість, щодо перекваліфікації кримінального правопорушення, стосовно якого здійснюється кримінальне провадження, щодо повернення цивільного позову у кримінальному провадженні,щодо невручення особі повідомлення про підозру(на переконання слідчого судді в цій справі такий же наслідок має бути у разі порушення питання про не складання підозри), щодо закриття кримінального провадження, тощо, бо зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування».

У даній скарзі не зазначено про оскарження бездіяльності слідчого, яка полягала у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Аналогічно до матеріалів скарги не долучено жодного рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Між тим, встановлений ч.1 статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість оскарження дій слідчого та прокурора щодо надання неналежним чином оформлених на думку скаржника матеріалів, зобов`язання вчинити додаткові слідчі (розшукові) дії без оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, заявлені вимоги, відповідно до положень частин 1, 2 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування не є предметом оскарження до слідчого судді.

Також слідчий суддя звертає увагу, що строк розгляду клопотання від 19.03.2026, направленого 20.03.2026 до Стрийської окружної прокурати, долученого до даної скарги, станом на дату подання скарги до суду не закінчився.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на протиправні дії та бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні №0001217 від 29 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки до компетенції слідчого судді не належить вирішення вказаного питання.

Керуючись ст. ст. 303, ч.4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на протиправні дії та бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні №0001217 від 29 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня одержання скаржником копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1