Справа № 216/9166/25
провадження 1-кп/216/490/26
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002086 від 21.10.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює ФОП, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла просила закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, про що раніше надала відповідне письмове клопотання.

Обвинувачений підтримав клопотання потерпілої.

Прокурор проти задоволення клопотання також не заперечував та надав суду докази винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, зібрані під час досудового розслідування.

Відповідно до обвинувального акта та матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування були встановлені наступні фактичні обставини справи.

21.10.2025, приблизно о 12 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Свято- Миколаївській зі сторони вул. Старовокзальної в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, наближаючись до регульованого перехрестя з проспектом Поштовим. В цей час, позаду автомобіля «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Свято-Миколаївській зі сторони вул. Старовокзальної в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу в попутному напрямку прямо, в крайній правій смузі для руху, рухався мопед «Honda Tact 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході подальшого руху водій ОСОБА_4 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнився в безпечності свого маневру повороту вправо, маючи технічну можливість запобігти зіткненню, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не надав дорогу мопеду «Honda Tact 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , почав виконувати маневр повороту в право не з крайнього положення на проїзній частині, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), (д), 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим, учасникам руху.»;

- «10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч,... водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку...».

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій автомобіля «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , почав виконувати маневр правого повороту, при цьому, допустив зіткнення з мопедом «Honda Tact 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , яка рухалася по вул. Свято-Миколаївській зі сторони вул. Старовокзальної в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, в крайній правій смузі для руху, прямо в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду «Honda Tact 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 1-го поперекового хребця, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби). П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995. Між порушенням водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , є прямий причинний зв`язок.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, не заперечував, що при вказаних вище обставинах вчинив даний злочин, пояснив, що відшкодував потерпілій завдану шкоду та примирився з нею.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України кваліфіковано вірно, оскільки обвинувачений будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив Правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Між тим, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

При цьому, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 статті 288 КПК встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Разом з цим, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, а нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

В свою чергу, санкцією частини першої статті 286 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Таким чином, беручи до уваги зазначене, а також виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України, положень ст. 25 КК України та фактичних обставин справи, кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є нетяжким злочином та за своєю правовою природою є необережним.

Виходячи з викладеного, суд, вислухавши думку потерпілої, яка підтримала своє клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, обвинуваченого та прокурора, які, кожен окремо, не заперечували щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин та примирився з потерпілою, відшкодувавши останній матеріальну та моральну шкоду.

При цьому, судом також враховуються роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», а саме, що примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів, а звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 4 постанови ПВСУ).

Крім цього, згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Пунктом 5 вказаної вище норми КПК України передбачено, що гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46, 286 ч. 1 КК України, ст.ст. 100, 257, 284, 286, 288, 314, 326 393, 395, 532, 533 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002086 від 21.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази:

- автомобіль «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було долучено в якості речового доказу у кримінальному провадженні на підставі постанови від 21.10.2025 та залишено на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з розпискою; мопед «Honda Tact 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було долучено в якості речового доказу у кримінальному провадженні на підставі постанови від 21.10.2025 та залишено на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 згідно з розпискою - повернути законним володільцям;

- два оптичних диска DVD-R з відеозаписами з моментом ДТП від 21.10.2025 з камер торгівельної мережі «Media», які долучено в якості речового доказу у кримінальному провадженні на підставі постанов від 31.10.2025 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_6