Справа № 991/4102/26
Провадження 1-кс/991/4112/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2026 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000073 від 14 лютого 2026 року та

ВСТАНОВИВ:

1.29 квітня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000073 від 14 лютого 2026 року.

2.В обгрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив таке.

02 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді ВАКС у справі № 991/12245/25 накладено арешт на майно, а саме мобільні телефони: «Apple iPhone 15» та «Samsung SM - A175F/DSB», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , виявлені та вилучені 25 листопада 2025 року в ході проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.3. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Єдиною метою накладення арешту було можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (п. 7.16 ухвали).

В подальшому сторона обвинувачення провела експертні дослідження арештованих телефонів за результатами яких не встановлено будь яких відомостей, які б мали значення доказів у кримінальному провадженні (висновки експертів НДЕКЦ МВС від 05 лютого 2026 року № CE-19/111-26/4791-KT та від 24 лютого 2026 року № CE-19/111-26/4798-КТ). Тобто сторона обвинувачення в межах досудового розслідування вчинила всі можливі заходи з арештованими телефонами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, інші підстави та мета (конфіскація чи відшкодування шкоди) для можливості накладення чи продовження такого арешту - відсутні.

Можливість подальшого застосування заходу забезпечення, яка передбачена ст. 132 КПК України, відсутня, а ОСОБА_4 має статус свідка у цьому кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому завершено.

Примусово вилучене майно сторона обвинувачення утримує близько 5 місяців, що має ознаки шляхом надмірного втручання у право власності осіб, порушення принципів розумності та співрозмірності обмеження права власності.

Адвокат зазначав, що ОСОБА_4 є власником лише вилученого мобільного телефону «Apple iPhone 15». Метою обшуку було визначено - обшук автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та виявлення і вилучення, в тому числі, електронних носіїв інформації, приналежних вказаній особі. Водночас, незважаючи на вказані обставини, сторона обвинувачення вилучила в автомобілі також інший телефон - «Samsung», який, як зазначає адвокат, належить іншій особі.

Крім того, сам вміст вказаного телефону сторона обвинувачення повністю перевірила.

Враховуючи вищевикладене та позицію сторони обвинувачення про недоцільність подальшого утримання вилучених мобільних телефонів, на даний час є всі підстави вважати про відсутність будь-яких підстав, які б виправдовували подальше надмірне втручання держави у право ОСОБА_4 та інших осіб, як законних володільців майна, на законне та безперешкодне користування та розпорядження належним їй майном.

На думку представника, наявні всі підстави, які вказують відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту на майно, а попередній арешт є необґрунтованим, накладеним з процесуальними порушеннями під час проведення слідчої дії - обшуку.

Отже, адвокат просив скасувати зазначений арешт майна.

3.Учасники судового розгляду клопотання про скасування арешту майна висловили такі позиції.

3.1.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 - у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

3.2.Детектив НАБ України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з письмовими запереченнями щодо клопотання адвоката які аргументував таким.

Під час обшуку ОСОБА_4 відмовився надати для огляду зміст телефону Samsung, а зміст телефону iPhone 15 надав для огляду частково (тримаючи телефон в своїх руках показав наявність листувань у месенджерах WhatsApp, Telegram та Signal, проте вміст листувань відмовився надати для огляду), після чого телефон заблокував. Також ОСОБА_4 відмовився повідомити код-паролі до виявлених мобільних телефонів, у зв?язку з чим таке майно було вилучено для подолання встановлених на систем логічного захисту.

Постановою детектива від 26 січня 2026 були призначені судові комп?ютерно-технічні експертизи щодо мобільних телефонів Apple iPhone 15 та Samsung з метою подолання системи логічного захисту та копіювання наявних на телефоні відомостей.

05 лютого 2026 року експерт склав висновок № CE-19/111-26/4791-КТ, під час проведення якого підібрано пароль доступу до телефону Samsung SM- та скопійовано наявну в ньому інформацію за допомогою спеціального програмного забезпечення.

24 лютого 2026 року експертом складено повідомлення про неможливість проведення експертизи телефону Apple iPhone 15.

У зв?язку із необхідністю подолання логічного захисту доступу до вмісту вилученої техніки, детектив скерував запит до Латвійської Республіки з метою виготовлення повної копії інформації, яка міститься на вилученому телефоні Apple iPhone 15, проте скопіювати наявну в телефону інформації не вдалось.

При подальшій спробі застосовувати спеціальне програмне забезпечення, наявне у спеціалістів цифрової криміналістичної лабораторії НАБ України , подолати систему логічного захисту телефону Apple iPhone 15 не вдалось. Зазначене спеціальне програмне забезпечення цифрової криміналістичної лабораторії НАБ України регулярно оновлюється, відповідно через деякий час у детективів буде можливість скопіювати інформацію з даного телефону.

Відомості, які містяться в телефоні ОСОБА_4 , можуть мати доказове значення для кримінального провадження та підтверджувати або спростовувати докази, отримані під час досудового розслідування.

Таким чином, у зв?язку з отриманням інформації з телефону Samsung в органу досудового розслідування відпала потреба в його арешті.

Оскільки в телефоні ОСОБА_6 Apple iPhone 15 можуть міститись відомості, що можуть мати значення для кримінального провадження, а також наявність можливості копіювання його вмісту після оновлень спеціального програмного забезпечення, то потреба в його арешті не відпала.

Розгляд клопотання детектив просив проводити без участі детективів та прокурорів з урахуванням заперечень.

4.Заслухавши позицію учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

5.Кримінальний процесуальний закон передбачає можливість скасування арешту майна шляхом подання відповідного клопотання.

Абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

6.У клопотанні адвокат ставить питання про скасування арешту майна з підстав необґрунтованості його накладення та відпадінні потреби в арешті, що обумовлює межі розгляду.

7.На підставі досліджених документів слідчий суддя встановив, що детективами НАБ України здійснюються досудове розслідування кримінального провадження № 000073 від 14 лютого 2026 року.

7.1.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 грудня 2025 року в справі № 991/12245/25 накладено арешт на мобільні телефони Apple iPhone 15 та Samsung SM-A175F/DSB, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , виявлені та вилучені у ОСОБА_4 25 листопада 2025 року в ході проведення обшуку автомобіля Volkswagen Passat д.р.н. НОМЕР_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном. Арешт накладався з метою збереження речових доказів, у зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що мобільні телефони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

7.2.Постановою детектива НАБ України від 26 листопада 2025 року вилучені в ході обшуку телефони визнано речовими доказами з тих мотивів, що вони можуть містити листування, фото та відеофайли, документи відомості щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, які можуть бути використані у доказуванні в межах даного кримінального провадження.

7.3.З висновку експерта № CE-19/111-26/4791-КТ від 05 лютого 2026 року слідчий суддя встановив, що у ході дослідження було скопійовано наявну інформацію на спірному телефоні Samsung SM-A175F/DSB, яку збережено в цифровому форматі на диск для лазерних систем зчитування.

7.4.У ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

7.5.Статтею 159 КПК України визначено загальні положення тимчасового доступу до речей і документів. Частина друга цієї статті встановлює, що тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їхніх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їхніх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їхнього вилучення. Тобто законодавець передбачив, що як джерело доказів у кримінальному провадженні можливе використання інформації, яка отримана шляхом копіювання. Отже, інформація, що отримана з пристроїв для опрацювання, передавання та зберігання електронної інформації або їхніх складових, має визнаватися належним та допустимим доказом, на що вказують також положення ч. 4 ст. 99 КПК України.

7.6.Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що потреба у подальшому арешті мобільного пристрою Samsung SM-A175F/DSB, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 відпала в силу копіювання його вмісту, а інтереси досудового розслідування забезпечені без необхідності подальшого утримання органом досудового розслідування вказаного майна, що підтвердив детектив у своїх запереченнях, а тому в цій частині клопотання адвоката підлягає задоволенню.

7.7.Зважаючи на викладене, слідчий суддя не буде переходити до аналізу доводів про необгрунтованість накладення арешту на мобільний пристрій Samsung SM-A175F/DSB.

8.Стосовно мобільного телефону Apple iPhone 15.

8.1.У розумінні КПК України як мобільний телефон, так і відповідні електронні файли, що у ньому містяться, наразі мають значення для здійснюваного кримінального провадження, а спірний телефон відповідає критеріям речового доказу, що обумовлює збереження його арешту майна третьої особи.

8.2.У межах розгляду цієї справи суд вважає за необхідне проаналізувати заходи, яких орган досудового розслідування вживав щодо спірного мобільного телефону.

З матеріалів провадження вбачається, що телефон Apple iPhone 15 було вилучено 25 листопада 2025 року. 26 листопада 2025 року призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, на дослідження експерту надано зазначений пристрій.

24 лютого 2026 року експерт склав повідомлення № CE-19/111-26/4798-КТ про неможливість проведення експертизи.

26 листопада 2026 року детектив скерував запит про надання міжнародної правової допомоги з метою копіювання телефону iPhone 15 до компетентних органів Латвійської Республіки, проте здійснити копіювання інформації з телефону не вдалося.

01 травня 2026 року детектив підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії НАБ України оглянув спірний телефон. Виявив систему логічного захисту доступу до телефону типу пароль яку встановив користувач. Код розблокування невідомий. Була виконана спроба копіювання вмісту або подолання системи логічного захисту. Спроба виконувалась за допомогою наявних програмних та апаратних засобів. За результатом виконання роботи логічний захист не подолано, копіювання не відбувалось. Станом на 01 травня 2026 року в розпорядженні підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії відсутні технічні засоби для здійснення копіювання інформації, яка зберігається на носіях пам?яті мобільного терміналу систем зв?язку - мобільного телефону Apple iPhone 15, доступ до якої пов?язаний із подоланням системи логічного захисту. Зазначив, що виробниками технічних засобів, наявних у розпорядженні підрозділу, здійснюється постійна робота по поліпшенню функціоналу та проводиться їх поновлення на регулярній основі. Під час поновлень додаються нові методи копіювання інформації, яка зберігається на носіях пам?яті мобільних телефонів, в тому числі із можливістю подолання систем логічного захисту.

8.3.Отже, слідчий суддя враховує, що протягом утримання спірного майна у розпорядженні детективів, останні вживали та продовжують вживати заходи щодо копіювання вмісту телефону та подолання системи логічного захисту.

8.4.Слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі досудового розслідування інформація, яка ймовірно міститься на вилученому мобільному телефоні, може мати значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не може бути скопійована у необхідному обсязі, що обумовило б можливість повернення цього матеріального носія інформації власнику. В свою чергу, доступ до такої інформації та її подальша належна процесуальна фіксація можлива за результатами подолання системи логічного захисту, що наразі у органу досудового розслідування не вдалось з об`єктивних, на переконання слідчого судді, причин. Крім цього, доступ до вмісту спірного телефону обмежується його власником.

8.5.Із положень статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу в права осіб повинне забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (п. 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року в справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції»). Тобто повинне існувати обґрунтоване співвідношення між засобами, що застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти.

Досліджуючи питання розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Цінність спірного речового доказу полягає в його інформаційному потенціалі - здатності підтвердити або спростувати певні обставини справи. На переконання слідчого судді, якщо речовий доказ не містить доказової інформації або всі необхідні відомості вже зафіксовані (копійовані, досліджені), збереження такого майна під арештом невизначений час з метою його збереження не є необхідним заходом.

Водночас, протягом строку перебування майна у володінні органу досудового розслідування можливість вилучити з нього слідову інформацію, скопіювати вміст спірного телефону не вдалось з об`єктивних причин.

Суд має право вирішити питання повернення описаного майна через надмірну тривалість утримання лише після спливу розумного строку його утримання, бо законом не передбачено преклюзивного строку утримання майна третіх осіб.

Слідчий суддя переконаний, що розумним строком утримання спірного майна стороною обвинувачення протягом слідства буде строк у вісімнадцять місяців - саме стільки раніше відводилося часу на проведення досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину у «фактових» справах (див. Закон № 2617-VIII). Оскільки такий строк не минув, то слідчий суддя вважає передчасним скасування арешту на підставі відпадіння потреби у ньому.

8.6.Сам по собі факт повідомлення про завершення досудового розслідування у цьому провадженні не свідчить про те, що спірний телефон не може бути предметом експертного дослідження/огляду. Слідчі (розшукові) дії можуть проводитися після завершення та відкриття матеріалів до закінчення досудового розслідування. Неможливість проведення слідчих дій КПК України пов`язує виключно із закінченням досудового розслідування, яке визначається, зокрема, днем звернення до суду з обвинувальним актом, а не з відкриттям матеріалів іншій стороні. З огляду на це, не виключається можливість відновлення досудового розслідування після повідомлення підозрюваного та його захисників про завершення досудового розслідування до завершення виконання вимог ст. 290 КПК України.

8.7.Щодо доводів про необґрунтованість накладення арешту слідчий суддя зазначає таке. Відповідно до мотивів ухвали від 02 грудня 2025 року, якою на вилучений мобільний телефон накладено арешт, слідчим суддею при вирішенні питання про арешт надано оцінку та встановлені всі обставини, з якими КПК України пов`язує можливість накладення арешту. Зокрема, слідчий суддя врахував: 1) наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5 та ст. 366-2 ч. 2 КК України, 2) існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучений мобільний телефон може бути використаний як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає визначеним у ст. 98 КПК України критеріям речового доказу, 3) необхідність проведення експертних досліджень з метою вирішення питань, які мають суттєве значення для досудового розслідування та належать до предмету доказування у даному кримінальному провадженні, 4) існування ризиків щодо знищення, приховування або втрати зазначеного носія інформації, у тому числі відомостей, які він містить/може містити, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна.

Водночас, у клопотанні представник, зазначаючи про необґрунтованість накладення арешту на мобільні телефони, фактично ставить питання про законність постановленої ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 26 та абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку законності накладення арешту на мобільні телефони, оскільки правомірність накладення такого арешту може бути предметом перевірки шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу.

Власне правомірність накладення арешту була предметом перевірки судом апеляційної інстанції, яка ухвалою від 21 січня 2026 року залишила рішення слідчого судді про накладення арешту без змін.

Таким чином, арешт на мобільні телефони накладено обґрунтовано.

9.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання представника власника.

Керуючись статтями 98, 99, 170, 173, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000073 від 14 лютого 2026 року - задовольнити частково.

2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 02 грудня 2025 року в справі № 991/12245/25, на мобільний телефон Samsung SM-A175F/DSB, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , виявлений та вилучений у ОСОБА_4 25 листопада 2025 року в ході проведення обшуку автомобіля Volkswagen Passat д.р.н. НОМЕР_4 .

3.У решті вимог клопотання - відмовити.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1