Справа № 561/329/26
Провадження № 1-кс/561/57/2026
УХВАЛА

24 березня 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ? ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ? ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши погоджене з прокурором Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшої слідчої СВ ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань № 000040 від 19 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

УСТАНОВИВ:

19 березня 2026 року поштою слідча звернулася до суду з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 18 березня 2026 року.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 18 березня 2026 року близько 18:28 год в с-щі Зарічне на вул. Дорога, було зупинено трактор Lovol р.н. НОМЕР_1 під керуванням тракториста ОСОБА_6 , який перевозив деревину породи сосна загальною кубомасою близько 20 куб.м. без відповідних документів. В ході проведення огляду відкритою ділянки місцевості, розташованої на вул. Крижова, с-ща Зарічне було оглянуто та вилучено трактор Lovol р.н. НОМЕР_1 разом із двома причепами р.н. НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , заповнені колодами деревини породи сосна звичайна, загальною кубомасою 16 куб.м.

В ході огляду місця події указане майно було тимчасово вилучено, та постановою слідчої визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 19 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З метою запобігання можливості знищення, відчуження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Володілець тимчасово вилученого трактора та двох причепів ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки ніякої незаконної порубки чи незаконного перевезення деревини його технікою не проводилося. На прохання власника паю ОСОБА_7 , тракторист ОСОБА_6 на тракторі з двома причепами до нього, погрузив та транспортував деревину породи сосна з належного ОСОБА_7 паю до місця його проживання.

В судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_7 суду показав, що зрізана на його земельних ділянках деревина породи сосна належить йому на праві власності. Він є власником земельної ділянки з кадастровим номером :15:000:0016, площею 1,4241 га, на якій провів рубку належних йому дерев породи сосна. Зрізані дерева до нього додому доставляв ОСОБА_4 , водія якого було зупинено поліцейськими.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України закріплено правило, за яким застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального правопорушення.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчою не було доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто не було доведено достатніх підстав вважати, що таке кримінальне правопорушення було вчинено.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України є злочином з матеріальним складом, тобто вважається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди, тобто шкоди в сумі не менше 30280,00 грн.

В матеріалах клопотання відсутні, а слідчою не надано будь-яких доказів наявності істотної шкоди, як і не надано жодних відомостей про особу, якій така шкода заподіяна чи могла бути заподіяна. Слідчою до клопотання не додано жодного доказу огляду місця події, на якому на її думку була проведення незаконна порубка деревини. Не надано слідчою також жодного зрізу з пня незаконно зрубаної на її думку деревини.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПУ України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 246 КК України, полягає зокрема у незаконній порубці дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях та їх подальше транспортування, зберігання збут.

Усі ліси на території України, у тому числі лісові ділянки, захисні насадження, інші лісовкриті землі, в силу ч. 1 ст. 4 Лісового Кодексу України належать до лісового фонду, проте окремі дерева і групи дерев, чагарники на сільськогосподарських угіддях, присадибних, дачних і садових ділянках до лісового фонду України не належать (ч. 2 ст. 4 ЛК України).

Тобто усі дерева на земельній ділянці ОСОБА_7 до лісового фонду не належать, а тому не є об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З досліджених в ході судового розгляду документів видно, що земельна ділянка з кадастровим номером :15:000:0016, площею 1,4241 га належить ОСОБА_7 , що беззаперечно стверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку ЯБ № 605300 та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-018, згідно якого цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, з категорією земель: Землі сільськогосподарського призначення. Актом прийому передачі межових знаків на зберігання від 27 листопада 2019 року було встановлено межі указаної земельної ділянки винесено в натурі межовими знаками встановленого зразка.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

У своєму клопотанні слідча не довела необхідність такого арешту, а тому у його задоволенні слід відмовити.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або чистини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Тимчасово вилучене майно, а саме трактор марки Lovol синього кольору д.н.з. НОМЕР_4 , разом із двома причепами р.н. НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , заповнені колодами деревини породи сосна звичайна, загальною кубомасою 16 кубічних метрів негайно повернути володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1