Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/13348/25

Провадження № 11-сс/4815/90/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000031 від 11.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України і обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та обрано підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування до 26 квітня 2026 року та покладенням на підозрювану наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України і в`їзд в Україну.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В судовому рішенні зазначено, що під час судового розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави прокурором не доведені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які покази свідків про те, що ОСОБА_7 вимагала в них кошти.

Разом з цим, в ухвалі зазначено про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто кваліфікація її дій не передбачає доведення наявності ознак вимагання, що свідчить про суперечності у висновках суду.

Щодо твердження суду про необґрунтованість прокурором розміру застави, то досудовим розслідуванням встановлено, що інкримінований підозрюваній ОСОБА_7 злочин вчинений нею з корисливих мотивів та полягає у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, зокрема, внаслідок вчинення підозрюваною незаконних дій їй зайво нараховано заробітну плату в розмірі 1 727 954, 89 грн, нараховано та сплачено єдиний соціальний внесок в сумі 380 149, 88 гривень. З наведеного слідує, що в разі задоволення клопотання та обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, вона матиме об`єктивну можливість виконати такий запобіжний захід, а розмір застави 633 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб не буде для підозрюваної непомірним.

Щодо перебування ОСОБА_7 на пенсії протягом 3-х років, на підтвердження чого стороною захисту надані довідки з Пенсійного фонду про суми нарахувань пенсії за віком за 2024-2025 роки, то, зазначена обставина жодним чином не скасовує можливості для підозрюваної працювати, перебуваючи на пенсії, чим суд введено в оману.

Так, відповідно до наказу КП «Рівненський протипухлинний центр» від 04.12.2024 № 317-ос, ОСОБА_7 звільнено з посади головного бухгалтера 04.12.2024 за угодою сторін на підставі п. 1ст. 36 КЗпП України.

Існує високий ризик знищення, спотворення документів, які мають значення для справи та на даний час досудовим розслідуванням їх місцезнаходження не встановлено, впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03 березня 2026 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, погоджене прокурором, та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 633 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 106 624 гривні.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваної та її захисника, які просили залишити рішення слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду головного бухгалтера Комунального підприємства «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради (далі КП «РОПЦ» РОР), будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, в період часу з 01.01.2022 по 01.08.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, будучи достовірно обізнаною з порядком встановлення посадових окладів для працівників КП «РОПЦ» РОР, з вимогами ст. 97 Кодексу законів про працю України, ст. 15 Закону України «Про оплату праці», п. 2.4.1 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення, тап. 5.2.3 змін до Колективного договору на 2019-2022 роки та Колективного договору на 2024-2029 роки, видала завідомо неправдиві офіційні документи штатні розписи КП «РОПЦ» РОР від 01.01.2022,

01.03.2022, 01.10.2022, 01.01.2023, 01.12.2023, 01.01.2024, 01.04.2024 та 01.08.2024, до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо розміру посадових окладів окремих працівників КП «РОПЦ» РОР шляхом їх завищення, виконавши підписи в графі «Головний бухгалтер» у вказаних штатних розписах та в подальшому надала штатні розписи для підписання та затвердження головному лікарю КП «РОПЦ» РОР, який не будучи обізнаним про протиправні дії ОСОБА_7 , підписав їх та затвердив, а також посвідчив відтиском гербової печатки КП «РОПЦ» РОР.

Крім цього, ОСОБА_7 , будучи службовою особою КП «РОПЦ» РОР, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, шляхом зловживання своїм службовим становищем та в умовах воєнного стану, будучи достовірно обізнаною з порядком встановлення посадових окладів для працівників КП «РОПЦ» РОР, вимогами законодавства щодо оплати праці працівників, усвідомлюючи, що до штатних розписів КП «РОПЦ» РОР від 01.01.2022, 01.03.2022, 01.10.2022, 01.01.2023, 01.12.2023, 01.01.2024, 01.04.2024 та 01.08.2024 внесено завідомо неправдиві відомості шляхом завищення розміру посадових окладів окремих працівників КП «РОПЦ» РОР, шляхом використання вказаних підроблених документів заволоділа коштами КП «РОПЦ» РОР в особливо великих розмірах.

ОСОБА_7 зайво нараховано заробітну плату в розмірі 1 727 954, 89 грн, нараховано та сплачено єдиний соціальний внесок в сумі 380 149, 88 гривень.

Окремим працівникам КП «РОПЦ» РОР зайво нараховано та виплачено заробітну плату в загальній сумі 12 370 835,15 грн, в тому числі зайво нараховано та сплачено єдиний соціальний внесок в загальній сумі 2 230 806,34 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто заволодіння майном в особливо великих розмірах та внесення неправдивих відомостей в офіційні документи.

26 лютого 2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність

застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні ризиків має враховуватися дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя не в повній мірі дотримався та врахував зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону.

Так, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та обираючи щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність слідчим та прокурор існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаним рішенням суду першої інстанції, оскільки вважає, що слідчим суддею не в повній мірі враховано ступінь тяжкості інкримінованого злочину, можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду та її матеріальне становище. Вказані обставини оцінені суддею місцевого суду як окремі елементи ризиків, а не у їх сукупності.

У судовому засіданні ОСОБА_7 повідомила, що при звільненні з посади головного бухгалтера КП «Рівненський протипухлинний центр» 04.12.2024 їй було виплачено компенсацію за невикористану відпустку приблизно 864 000 гривень. Розмір її пенсії становить 14 000 гривень, на утримання будь-яких осіб не має.

З огляду на викладене, зважаючи на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , зокрема, заволодіння майном в особливо великих розмірах та внесення неправдивих відомостей в офіційні документи, наявність ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду та її матеріальне становище, колегія суддів прийшла до висновку, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім, відтак щодо ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави.

На думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді застави є пропорційним меті забезпечення кримінального провадження та, за обставин даного кримінального провадження, є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 та запобіганню встановленим ризикам з покладенням відповідних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з постановленням нової ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000031 від 11.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України і обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 832 000 гривень (вісімсот тридцять дві тисячі), яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами: Рівненський апеляційний суд, код за , р/р UA0083053, ДКСУ, м. Київ, МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому підозрювана проживає, а саме: с. Іллін, Рівненського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 квітня 2026 року.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Згідно з ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3