overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/1870/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

06 березня 2026 р.

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1,2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2537 від 20.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
Провадження №1-кп/447/114/26
Справа №447/3048/25
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

09.03.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві, Львівської області, кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000359 від 17.07.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.382 КК України,-

в с т а н о в и в :

25.09.2025 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду про привід не виконана.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, вважає, що слід відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, застосувавши привід до обвинуваченого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.382 КК України до 11:30 год. 30.03.2026 року

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 11:30 год. 30.03.2026 року :

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду в частині приводу обвинуваченого надіслати для виконання у ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1236/19
Провадження № 1-кп/456/14/2026
УХВАЛА

(резолютивна частина)

19 лютого 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 від 26.03.2025 про проведення слідчого експерименту на місці події та призначення судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

в присутності обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений судом протягом п?яти днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст..ст. 332, 376 КПК України суд,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 26.03.2025 про проведення слідчого експерименту на місці події та призначення судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні №0000543 від 05.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.02.2026 о 18 год. 00 хв..

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/843/26
Провадження № 1-кп/459/55/2026
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Шептицький

Кримінальне провадження № 0000015

Суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

06.03.2026 на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 12 березня 2026 року о 10:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/1739/26
Провадження № 1-кс/466/642/26
У Х В А Л А

про призначення скарги

06 березня 2026 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 оглянувши матеріали скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу Поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 25.06.2024 про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 та зобов`язання до вчинення дій

в с т а н о в и в:

05.03.2026 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Відділу Поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 25.06.2024 про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 та зобов`язання до вчинення дій.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України

постановив:

скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу Поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 25.06.2024 про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 та зобов`язання до вчинення дій, призначити до судового розгляду на 10 березня 2026 року на 14:35год.

В судове засідання викликати заявника скарги та повідомити посадових осіб Відділу Поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області.

Витребувати з ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області матеріали за зверненням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити заявнику та в Відділ Поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09.03.26 Справа № 469/350/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000111 від 14.04.2020 року питання про внесення виправлень до ухвали суду,

в с т а н о в и в:

09 березня 2026 року ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження № 0000111 від 14.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв"язку зі смертю обвинуваченого.

При постановленні ухвали допущено описку в даті її постановлення, а також у номері та даті кримінального провадження.

Учасники судового провадження у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином; згідно з ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки судом допущено описку, вона підлягає виправленню відповідно до положень ст.379 КПК України, оскільки це не змінює зміст судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.372, 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення до ухвали Березанського районного суду Миколаївської області, зазначити правильні дату постановлення ухвали "09 березня 2026 року" та реквізити кримінального провадження "№ 0000111 від 14.04.2020 року".

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 487/4195/23
Провадження № 1-кс/487/1346/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна.

06.03.2026 від прокурора надійшла заява про залишення вказаного вище клопотання без розгляду.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду, враховуючи, що зазначене вище клопотання по суті судом розглянуто не було, суд приходить до висновку про залишення його без розгляду у зв`язку з відмовою від нього, що є процесуальним правом сторони кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/473/26
Кримінальне провадження №1-кп/489/582/26
УХВАЛА

09 березня 2026 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Інгульський районний суд м. Миколаєва, головуючий суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0001293 від 29.11.2025.

Обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодноразово судимого, без місця реєстрації проживання, військовослужбовця.

Сторони: прокурор: ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

Мотивувальна частина

Прокурор подав клопотання про продовження застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків переховування від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав.

Захисник з обвинуваченим проти цього клопотання не заперечували.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинення кількох тяжких злочинів проти власності, у т.ч. відкрито, неодноразово є судимим, не має офіційного або постійного місця проживання, негативно характеризується за місцем проходження служби, то усі наведені у клопотанні ризики на переконання суду дійсно мають місце.

За такого клопотання слід задовольнити, оскільки підстави для такого запобіжного заходу, встановлені попередньою ухвалою суду не відпали та не зменшилися.

Слід передбачити і заставу, з огляду на репутацію обвинуваченого, не в мінімальному розмірі.

Резолютивна частина

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.05.2026 включно з правом внесення застави в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 83200 грн., за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області необхідно негайно ОСОБА_3 звільнити з-під варти. В цій частині ухвала втрачає силу о 24:00 годині 07.05.2026 року.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: - прибувати до суду за першою вимогою;

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №490/8320/21
Провадження №1-кп/490/819/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду матеріалів кримінального провадження внесеного 07.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України, та відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження внесене 07.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України, та відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

05.03.2026 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він перебуває територіально віддалено від суду (у м.Одеса), а також враховуючи введення та дію в Україні воєнного стану, постійну загрозу ракетних обстрілів та складнощі з міжміським транспортом сполучення, він не має об`єктивної та безпечної можливості особисто прибути до приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва.

Виходячи зі змісту ст. 336 КПК України, наявність клопотання сторони судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення. Відповідно, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято судом виключно за умови доведеності однієї із підстав, визначених в ч. 1 ст. 336 КПК України.

Спосіб участі у режимі відеоконференції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь обвинуваченого в судовому засіданні.

Вагомих причин які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь обвинуваченого в судовому засіданні у клопотанні не наведено.

Крім того, суд зауважує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви щодо проведення засідання за участю обвинуваченого у режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні зяави обвинуваченого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/8266/25
Провадження № 1-кс/496/380/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 березня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ ВнП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000389 від 10.12.2025 року, за ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 28, 294, 297-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВнП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 10.12.2025 року, за ч. 1 ст. 115 КК України, до 5 (п`яти) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.03.2026 року о 15:00 годинні.

Слідчий суддя ОСОБА_1