Справа № 947/4999/26
Провадження № 1-кс/947/1745/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000139 від 28.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження № 0000139 від 28.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України встановлено, що 28.01.2026 року до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює менеджером дільниці ТОВ «Професіонал 2017» (Domino's) яка вказує, що невстановлена особа 25.01.2026 року приблизно об 21:50 год. таємно, шляхом вільного доступу, в умовах дії військового стану, перебуваючи за адресою: місто Одеса, проспект Адміральський 1, викрала велосипед "Romet 27.5 Rambler1.0 17", чим спричинила майнову шкоду.

03.02.2026 року в ході проведення огляду за адресою: м. Одеса, пров. Кордонний 22а було виявлено та вилучено велосипед «Romet 27.5 Rambler1.0 17», у корпусі чорного кольору, розмір рами 17, розмір колес 27, 5, пофарбований у оранжеву фарбу.

У зв`язку із тим, що вилучений велосипед є предметом вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на нього, так як він є речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000139 від 28.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки імовірно є предметом вчинення кримінального правопорушення, може містити на собі його сліди та відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вищевикладене також підтверджується долученими до матеріалів клопотання постановою слідчого, відповідно до якої вилучене майно визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на велосипед «Romet 27.5 Rambler1.0 17», у корпусі чорного кольору, розмір рами 17, розмір колес 27, 5, пофарбований у оранжеву фарбу.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1