Справа № 739/353/26
Провадження № 1-кс/739/114/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області заяву прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівській області ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2026 року на розгляд судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівській області ОСОБА_6 (справа №739/353/26, номер провадження 1кс/739/102/26).

Заява про відвід вмотивована упередженістю слідчого судді ОСОБА_5 через особисте знайомство з адвокатом ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, пояснення на заяву не надав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві про відвід та вказавши, що вона є вмотивованою.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні висловився про «нікчемність» заявленого відводу, оскільки ним подано скаргу на бездіяльність керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівській області, а саме ОСОБА_6 , а заява про відвід подана прокурором ОСОБА_3 , який не має на те повноважень. Більш того, той факт що він є суддею у відставці і працював в Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області до 2017 року є відкритою інформацією і була відома співробітникам прокуратури, ще з 2017 року. Також, у суді неодноразово здійснювався розгляд справ під головуванням судді ОСОБА_5 за його участі, як адвоката, та співробітників прокуратури. Також вказав на те, що саме прокурор ОСОБА_3 також тривалий час працює в Новгород-Сіверський прокуратурі і обіймав посаду керівника вказаної прокурати і неодноразово підтримував обвинувачення під час розгляду справ під головуванням судді ОСОБА_4 та також особисто знайомий з суддею у відставці, а нині адвокатом. А отже заявлені відводи можна розцінювати, як зловживання правом на відвід судді. Отже, вважає заявлений відвід безпідставним.

Вислухавши у судовому засіданні думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

Підстави заявленого відводу зводяться лише до викладеного в п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України положення, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з мотивів заяви про відвід, прокурор в якості підстав існування приведених сумнівів в неупередженості посилається на ситуацію, пов`язану з тим, що адвокат ОСОБА_4 тривалий час до травня 2018 року обіймав посаду судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, одночасно з цим з липня 2013 року ОСОБА_5 обіймає посаду судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області. Тобто тривалий час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працювали разом.

Доводи заявленого прокурором відводу зводяться до припущень про можливий вплив на незалежність судді через особисте знайомство з адвокатом, а саме через те, що тривалий час роботи головуючого у справі - судді ОСОБА_5 та скаржника - на сьогодні адвоката ОСОБА_4 , в одному судовому органі, що є невеликим за штатом, у свою чергу створює передумови до тісного спілкування працівників, у т.ч. й суддів, між собою, що на думку прокурора є об`єктивними обставинами, що з точки зору розумного стороннього спостерігача, викликають обґрунтовані сумніви у безсторонності судді ОСОБА_5 при розгляді даної справи (наявність суб`єктивної упередженості).

Суд вважає такі доводи безпідставними з огляду на наступне.

По-перше, згідно зі статтями 6, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Незалежність судді забезпечується, зокрема, особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності, звільнення.

Таким чином, сам факт перебування судді в штаті одного суду не створює залежності суддів один від одного, через особисте знайомство та перебування в штаті одного суду.

По-друге, прокурором у заяві взагалі не наведено жодних конкретних фактів (наприклад, позапроцесуальних стосунків, родинних зв`язків, тощо), які б свідчили про наявність реальної суб`єктивної упередженості судді ОСОБА_5 по відношенню до адвоката ОСОБА_4 , який більше восьми років (з 2017 року) здійснює адвокатську діяльність та неодноразово приймав участь у судових розглядах справ під головуванням судді ОСОБА_5 та сторони обвинувачення, яку представляє прокурор ОСОБА_3 ..

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), безсторонність суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) (рішення від 15.12.2005, заява № 73797/01, п. 119) та «Мікаллеф проти Мальти» (Micallef v. Malta) (рішення від 15.10.2009, заява № 17056/06, п. 93), особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. У даному випадку суду не надано жодних доказів, які б спростовували цю презумпцію щодо судді ОСОБА_5 ..

Зважаючи на викладене, а також враховуючи що мотиви відводу не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи/та упередженність судді, а тому не можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 ..

Отже, доводи прокурора про відвід судді не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними, а тому в задоволенні заяви прокурора про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівській області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1