У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/119/26, за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про відсторонення від посади відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більшівці, Івано-Франківської області, громадянина України, українця за національністю, мешк. АДРЕСА_1 , заступника директор ТОВ «Драгобрат» раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної ним посади заступника директора ТОВ «Драгобрат».

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на посаді заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Драгобрат», що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Рахівський р-н., смт. Ясіня, полонина Драгобрат, буд. 1.

Згідно посадової інструкції заступника директора ТОВ «Драгобрат» та наказу №90 від 01.11.2007 ТОВ «Драгобрат» ОСОБА_8 перебуває на посаді заступника директора ТОВ «Драгобрат».

Згідно наказу №65/2 ТОВ Драгобрат від 03 червня 2013 р. «Про призначення відповідальних осіб», відповідальною особою за охорону праці на підприємстві призначено заступника директора по матеріально-технічному забезпеченню ОСОБА_8 . Також відповідальність за організацію робіт з охорони праці в ТОВ «Драгобрат» в цілому, здійснення контролю за виконанням заходів щодо забезпечення безпечних умов праці, проведення вступного інструктажу з охорони праці для новоприйнятих працівників покладена на ОСОБА_8 .

Згідно наказу №65 ТОВ Драгобрат від 03 червня 2013 р. «Про впровадження системи управління охороною праці в ТОВ «Драгобрат», «Положення про систему управління охорони праці», управління охороною праці було покладено в цілому по ТОВ «ДРАГОБРАТ» на директора, а у підрозділах на головних спеціалістів. Згідно даного наказу організаційно-методичну роботу по управлінню охороною праці, підготовку рішень і контроль за їх виконанням була покладена на службу охорони праці (відповідального за охорону праці ОСОБА_8 ).

Так, 18 січня 2025 року близько 14:10 год. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_2 перебуваючи на території гірськолижного курорту ТОВ «Драгобрат», що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Рахівський р-н., смт. Ясіня, полонина Драгобрат, буд. 1, пересуваючись на лижах за допомогою витягу буксирному канатному ВЛ1000 за координатами 48.246318, 24.237716 та піднявшись близько 350 метрів вгору, не втрималась за канат та почала сковзати до низу, набравши велику швидкість де біля початку підйому вдарилась головою об металеве огородження, яке в той момент не було обладнане захисними матами та внаслідок отриманих тілесних ушкоджень померла на місці.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи №8 від 05.03.2025, смерть громадянки ОСОБА_9 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому потиличної кістки з переходом в основу черепа, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, що ускладнилось набряком та ущемленням речовини головного мозку, який і став безпосередньою причиною смерті.

Виявлені ушкодження у ОСОБА_9 могли виникнути при обставинах, які мали місце 18.01.2025. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа громадянки ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,76% що відноситься до легкого сп`яніння.

Згідно висновку призначеної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 12.12.2025 обов`язок з забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності при експлуатації витягу буксирного канатного на території ТОВ «Драгобрат», в урочищі «Драгобрат» у смт. Ясіня, Рахівського району Закарпатської області, на момент настання нещасного випадку 18.01.2025 з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був покладений на відповідального за охорону праці, заступника директора ТОВ «Драгобрат» ОСОБА_8 та директора ТОВ «Драгобрат» ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_8 будучи відповідальним за охорону праці на ТОВ «Драгобрат», по функціонуванню витягу буксирного канатного, що відноситься до робіт з підвищеною небезпекою, ігноруючи вимоги охорони праці та техніки безпеки, неналежно виконуючи свої обов`язки, внаслідок несумлінного до них ставлення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, проявив бездіяльність, що виявилася у невиконанні ОСОБА_8 вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, а саме: не виконав пункт 1 розділу ІІ посадової інструкції заступника директора ТОВ «Драгобрат», що виразилось у відсутності контролю за додержанням законодавства з охорони праці. ОСОБА_8 порушив пункти 8.1, 9.3 наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України №1281 від 07.12.2011 «Про затвердження Правил безпеки з улаштування, безпечної експлуатації та утримання гірськолижних трас», що полягає у відсутності аварійно-рятувальної служби (лижного патруля), на ТОВ «Драгобрат», яка мала здійснювати контроль за додержанням норм поведінки відвідувачів та слідкувати за відповідністю території та захисного обладнання. Також, ОСОБА_8 порушив пункти 7.1.3., 7.2.5. наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України №1281 від 07.12.2011 «Про затвердження Правил безпеки з улаштування, безпечної експлуатації та утримання гірськолижних трас», у частині відсутності захисних матів на металевій огорожі та експлуатуванні гірськолижної траси при відсутності захисних матів на огорожі.

Крім того, ОСОБА_8 порушив пункт 8 розділу ІІ посадової інструкції заступника директора, відповідно до якого він мав провести вступний і первинний інструктажі з питань охорони праці ОСОБА_11 . Невиконання даного пункту порушує вимоги пунктів 3.16, 6.3, 6.4. наказу №15 Державного комітету України з нагляду за охороною праці «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань запитань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», ОСОБА_8 не провів інструктажі з охорони праці, що вказує на невиконання норм статті 18 Закону Украйни «Про охорону праці», не зупинив роботу дільниці попри наявність порушень, що становили загрозу життю, чим порушив статтю 15 Закону України «Про охорону праці».

Внаслідок допущених порушень заступником директора ТОВ «Драгобрат» ОСОБА_8 нормативно-правових актів з охорони праці, 18.01.2025 на території гірськолижного курорту ТОВ «Драгобрат», що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Рахівський р-н., смт. Ясіня, полонина Драгобрат, буд. 1 стався нещасний випадок зі смертельним наслідком, в результаті якого загинула ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей.

За результатами розслідування та зібраних доказів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Більшівці, Івано-Франківської області, громадянину України, українцю за національністю, мешк. АДРЕСА_1 , заступнику директора ТОВ «Драгобрат», раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, тобто у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

З метою виконання завдань кримінально провадження, виникла необхідність у відстороненні ОСОБА_8 від займаної посади.

На даний час, ОСОБА_8 займає посаду заступника директора ТОВ «Драгобрат». Подальше перебування ОСОБА_8 на займаній посаді унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки перебуваючи на вказаній посаді та виконуючи службові обов`язки ОСОБА_8 може переховуватись івд органів досудового розслідування та суду, продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень пов`язаних із службовою діяльністю.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним тяжкого злочину, сторона обвинувачення просить відсторонити ОСОБА_8 від займаної посади.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, погодженого прокурором та застосувати захід забезпечення у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора ТОВ «Драгобрат» у межах строку досудового розслідування. Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_12 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду.

З матеріалів судового провадження вбачається, що з витягу з ЄРДР та повідомлення про підозру, органом досудового розслідування встановлюються обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

В обґрунтування необхідності відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади орган досудового розслідування посилається на те, що обґрунтованість підозри останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними по кримінальному провадженню доказами, що виправдовує у своїй сукупності застосування до ОСОБА_8 заходу забезпечення у вигляді відсторонення його від посади.

Висновок слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади, колегія суддів вважає належним чином умотивованим, викладені в судовому рішенні судження такими, що ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з наявними в матеріалах судового провадження доказами та обставинами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_8 слідчим суддею враховано, що під час провадження у діях ОСОБА_8 не вбачається перешкоджання кримінальному провадженню, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Так само, стороною обвинувачення не надано доказів щодо наявності у ОСОБА_8 дій, які направлені на вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Будь-яких доказів на користь існування зазначених в клопотанні ризиків, стороною обвинувачення як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду надано не було.

Отже, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про безпідставність доводів прокурора стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, попередить дії підозрюваного негативно впливати на хід досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді