Справа № 297/646/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

03 березня 2026 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладач ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного начальника Служби у справах дітей Батівської селищної ради ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000067 від 03.02.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 5 класів, непрацюючого, раніше не судимого,

встановив:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, та просила покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 грудня 2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи на залізничній станції в с-щі Батьово Берегівського району Закарпатської області 1731 км, достовірно знаючи, що лінія зв`язку слугує для забезпечення сигналізації та зв?язку, для нормальної організації роботи руху поїздів, яка належить виробничому підрозділу «Ужгородська дистанція сигналізації і зв`язку» регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», та відповідно Закону України «Про електронні комунікації» дана лінія зв`язку відноситься до споруд електрозв`язку, маючи на меті отримати вигоду шляхом вчинення крадіжки, умисно пошкодили 20 метрів кабелю марки СБзПУ 30х2 та 20 метрів кабелю марки СБзПУ 30x1, який використовується для передавання електронних сигналів між відповідними пунктами телекомунікаційної мережі. Для цього за допомогою сокири, яку заздалегідь останні підготували як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_9 перерубав кабелі зв`язку, а в той час неповнолітній ОСОБА_8 силами рук допоміг ОСОБА_9 витягнути кабелі марки СБзПУ 30х2 довжиною 20 метрів та марки СБзПУ 30x1 довжиною 20 метрів з під землі, та надалі призвели зазначену лінію зв`язку в непридатний за її цільовим призначенням стан, оскільки відбулось пошкодження споруди електрозв`язку, яке спричинило припинення нормальної організації роботи руху поїздів виробничим підрозділом «Ужгородська дистанція сигналізації і зв`язку» регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 360 КК України, тобто в умисному пошкодженні споруд електрозв`язку, що входять до складу телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 грудня 2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи на залізничній станції в с-щі Батьово Берегівського району Закарпатської області 1731 км по якій проходить наземна лінія сигналізації і зв`язку, яка належить виробничому підрозділу «Ужгородська дистанція сигналізації і зв`язку» регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період дії воєнного стану, впевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, попередньо розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_9 за допомогою сокири обрізав кабель сигналізації і зв`язку марки СБзПУ 30х2, довжиною 20 метрів вартістю 5375 гривень 40 копійок та кабель марки СБзПУ 30x1 довжиною 20 метрів вартістю 2687 гривень 80 копійок, що підтверджується довідкою-розрахунком виробничого підрозділу «Ужгородська дистанція сигналізації і зв`язку» регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», а неповнолітній ОСОБА_8 спостерігав за обстановкою з метою недопущення викриття їх злочинних дій, таємно викрали вищевказаний кабель, після чого зникли з місця події з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили виробничому підрозділу «Ужгородська дистанція сигналізації і зв`язку» регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 8 063 гривень 20 копійок.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

За сукупністю неповнолітній ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України.

26 лютого 2026 року неповнолітнього ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_8 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний не працює та в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що в свою чергу надає йому можливість порушити процесуальні обов`язки.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..

Захисник ОСОБА_7 не заперечив щодо задоволення клопотання, вважав, що такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 також погодився із позицією захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, а також, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Встановлено, що 26 лютого 2026 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий судя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Отже, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_8 є неповнолітнім, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушень, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 205, 395, 492 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000067 від 03.02.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 02 травня 2026 року включно та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 832 гривні до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 6 656 гривень.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10