overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №534/772/26
Провадження №1-кп/534/79/26
УХВАЛА

25 березня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001252 від 25.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з підстави, передбаченої пунктом 31 частини 1 статті 284 КПК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001252 від 25.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з підстави, передбаченої пунктом 31 частини 1 статті 284 КПК України, з-за не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 4 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Ознайомившись із цим клопотанням прокурора вважаю за необхідне призначити судове засідання з участю учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене та керуючись стст. 284, 287 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду матеріали клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001252 від 25.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з підстави, передбаченої пунктом 31 частини 1 статті 284 КПК України.

Призначити судове засідання на о 10 год 00 хв 07 травня 2026 року з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 569/5488/19
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №0001319 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.04.2025 року судове провадження у кримінальному провадженні №0001319 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_2 оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та судове провадження у справі зупинено до його розшуку.

В судовому засіданні прокурор вказав, що необхідно поновити провадження, в зв`язку з розглядом клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне поновити судове провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335,575 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0001319 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, відновити та призначити судове засідання на 17.02.2026 на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_3
Справа № 569/6696/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження за №0000403 від 28.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

До початку розгляду клопотання, слідча подала заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Беручи до уваги, що слідча скористалася своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4473/24
номер провадження 1-кп/695/218/26
У Х В А Л А

25 березня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000575 від 03.11.2024 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Судом у судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який неодноразово не з`явився до суду, не повідомивши про причини неявки.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого та відкладення підготовчого засідання.

Захисник погодився з позицією прокурора.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора, встановив наступне.

Як вбачається з ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний чи обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, суд, заслухавши прокурора, враховуючи неодноразові неявки обвинуваченого, вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_5 примусовий привід через органи поліції, оскільки розгляд справи у судовому засіданні в суді першої інстанції відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, відкласти на 25 травня 2026 року на 16:00 годин.

Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 25.05.2026 року на 15:00 год. до обвинуваченого ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Золотоніському РВП ГУНП України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Золотоніської окружної прокуратури та керівнику ГУНП України в Черкаській області для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4504/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(виправлення описки)

26 березня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальне провадження № 0000345 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (зареєстрований АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 12 грудня 2007 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 187,ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі;

- 14 червня 2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, 70 КК України на 5 років позбавлення волі. 20 жовтня 2017 року звільнений по відбуттю покарання;

- 27 грудня 2022 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

- 19 вересня 2023 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України 1 рік, 1 міс. позбавлення волі;

- 5 листопада 2025 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.307, ч.4 ст.70 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі,

за ч.3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком суду від 18 березня 2026 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання і частини невідбутого покарання у виді восьми місяців позбавлення волі за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 листопада 2025 року, ОСОБА_3 визначене остаточне покарання у виді 6 років 8 місяці позбавлення волі.

Суд правильно кваліфікував дії обвинуваченого, однак у мотивувальній частині вироку допустив описку в даті вчинення кримінального правопорушення та не зазначив ознаку повторності.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що вказана описка носить механічний характер, не змінює суті вироку, не впливає на ухвалене рішення, суд вважає за можливе виправити цю описку в порядку ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2026 року .

Перший абзац мотивувальної частини вироку правильно читати:

" ОСОБА_4 , повторно, 18 лютого 2018 року, близько 5 год., таємно, з метою заволодіння чужим майном, через відчинене вікно, проник в квартиру АДРЕСА_3 , де в одній із кімнат відкрито заволодів грошима ОСОБА_5 в сумі 900 грн. чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму".

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайсуд протягом7днів.

Суддя : ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/752/2478/26
У Х В А Л А

23 березня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про повернення клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, поданого в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000859 від 01.10.2025,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, поданого в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000859 від 01.10.2025,

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2026 року, справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1

23.03.2026 року, до початку розгляду клопотання, слідчий ОСОБА_2 подав заяву, відповідно до якої просив повернути про накладення арешту на майно, поданого в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000859 від 01.10.2025 з додатками для доопрацювання.

Вирішуючи подану заяву, слідчий суддя виходить із такого.

Згідно з принципом диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК).

Оскільки слідчий подав до суду заяву про повернення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для доопрацювання, ураховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що таку заяву слід задовольнити, а відповідно подане ним клопотання про проведення обшуку з додатками до нього - повернути.

Керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

заяву слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, поданого в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000859 від 01.10.2025 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:755/4230/26
Провадження №: 1-кс/755/1307/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" березня 2026 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку дії тимчасового арешту стосовно затриманого громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_6 ,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,

затриманої особи ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку дії тимчасового арешту стосовно затриманого громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_6 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9541/25-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Завод залізобетонних виробів №1», про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Завод залізобетонних виробів №1», про скасування арешту майна.

10.03.2025 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, заяву про залишення клопотання без розгляду та надані письмові докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, 10.03.2025 представником особи, яка звернулася із клопотанням, подано заяву про залишення його без розгляду.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що особа у кримінальному провадженні наділена правом звернення до слідчого судді із клопотанням чи скаргою, так і в силу КПК України не позбавляється права залишення такого клопотання без розгляду.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, оскільки особою, яка подала до суду клопотання, заявлені вимоги не підтримуються.

Керуючись положеннями ст. 7, 9, 26, 172-174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Завод залізобетонних виробів №1», про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №523/2188/26
Провадження №1-кс/523/1823/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , в режимі відео конференції з захисником ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кагарлик Київської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат»,

За змістом клопотання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.5 КК України, -

Встановив:

На підставі ст.376 ч.2 КПК України у зв`язку з тим, що виготовлення судового рішення вимагає певного часу повний текст ухвали буде оголошений 30.03.2026 року о 9:30 годині.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 3.05.2026р. включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03.05.2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_7
Провадження № 1-кп/582/29/26
Справа № 582/241/26
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 березня 2026 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений 21 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Липоводолинського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвалою від 06 березня 2026 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 на підставі обвинувального акту. Із клопотаннями до суду не зверталася.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту, із клопотаннями до суду не зверталися.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4,6 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні. Угоди в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Недригайлівському районному суду Сумської області. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено. Підстав для доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь судом не встановлено, клопотань щодо цього учасниками провадження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000012 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 січня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 06 квітня 2026 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1