Справа № 182/4917/24
Провадження № 1-кп/0182/650/2026
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополі Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001032 від 14.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив про те, що у обвинуваченого спливає раніше застосований запобіжний захід та надав суду клопотання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів. Прокурор вважає, що запобіжний захід необхідно продовжити оскільки наявні ризики передбачені ст.177 КПК України. Обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає, що найбільш дієвим запобіжним заходом є саме тримання під вартою.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 висловили погоджену позицію та не заперечували проти клопотання прокурора,

4.Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до такого висновку.

5.Згідно з ч.3 ст.331 КПК України, за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

6.За змістом ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання/продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого.

7.Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

8.При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд оцінює та враховує у сукупності такі обставини: особистість обвинуваченого, його майновий стан, соціальні зв`язки.

9.Так, ОСОБА_3 є чоловіком працездатного віку із задовільним станом здоров`я, не має постійного місця мешкання та реєстрації, міцних соціальних зв`язків, осіб на утриманні також немає, відсутні легальні засоби для існування, офіційно не працевлаштований.

10.Інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

11.Також при вирішенні клопотання прокурора щодо запобіжного заходу, суд враховує думку учасників провадження та доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним ризикам.

12.У суду є певні переконання, що ризики зазначені прокурором є очевидними та такими, що можуть справдитися із великим ступенем вірогідності з урахуванням вище викладеного.

13.Отже, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, який йому інкримінується, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а ризики вказані прокурором не зменшились з моменту постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з цим, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стром на 60 днів.

14.Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись статтями 177, 178, 331, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 21 березня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 26.01.2026 .

Суддя: ОСОБА_1