ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/6819/25
Номер провадження: 11-кп/819/272/26
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000191 за апеляційною скаргою прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27.11.2025 року щодо :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногвардійське, АР Крим, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27.11.2025 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

На підставі ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислено з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз № CE-19/104-25/41801-НЗПРАП від 10.10.2025 року в сумі 2674, 20 грн., № CE-19/104-25/41802-НЗПРАП від 28.10.2025 року в сумі 2674, 20 грн., а всього в сумі 5348 , 40 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Цим вироком суду встановлено, що ОСОБА_8 наприкінці вересня 2025 року (більш точної дати не встановлено), перебуваючи на території сміттєзвалища, розташованого неподалік від його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, незаконно придбав шляхом зривання нарковмісну рослину роду «Конопля».

Після чого, ОСОБА_8 залишив зірвану ним рослину на території сміттєзвалища з метою її висушування, та у подальшому, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але на пізніше 25.10.2025 року повернувся на те саме місце, відокремив сухе листя від стебла, та шляхом його подрібнення - виготовив наркотичний засіб, який відповідно до висновку експерта є канабісом, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 36,845 грам.

Вказану речовину ОСОБА_8 помістив до скляної банки, яку закрив кришкою, та незаконно, без мети збуту, для власного вживання зберігав за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , до моменту її виявлення та вилучення працівниками Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області в ході проведення санкціонованого обшуку 25.10.2025 року.

Дії обвинуваченого кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне (у вироку зазначено законне) придбання, виготовлення та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27.11.2025 стосовно ОСОБА_8 змінити в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виключити з резолютивної частини вироку положення про стягнення з засудженого ОСОБА_8 процесуальних витрат на проведення судової експертизи наркотичних засобів CE-19/104-25/41802-НЗПРАП від 28.10.2025 року у розмірі 2674,20 грн.

Витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів СЕ-19/104-25/41802-НІЗПРАП від 28.10.2025 у розмірі 2674,20 гривень віднести на рахунок держави.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_9 , суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та, вирішуючи питання щодо процесуальних витрат на проведення експертизи, поклав на обвинуваченого обов`язок відшкодувати процесуальні витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів за епізодом, який не був інкримінований обвинуваченому у обвинувальному акті та не став предметом судового розгляду.

У ході досудового розслідування було призначено та проведено дві судові експертизи наркотичних засобів.

За результатами однієї з них, а саме: CЕ-19/104-25/41802-НЗПРАП від 28.10.2025 встановлено, що маса екстракту канабісу є недостатньою для утворення складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відповідний епізод не був включений до обвинувального акту, не підтримувався стороною обвинувачення в суді та відповідно не отримав жодної правової оцінки у мотивувальній частині вироку.

Вказує, що витрати понесені у зв`язку з кримінальним провадженням, можуть бути покладені на особу лише у межах доведеного обвинувачення, за яким особу визнано винною.

Процесуальні витрати, понесені у зв`язку з перевіркою відомостей, які не підтвердились, не перебували у причинному зв`язку з постановленням обвинувального вироку, не можуть вважатися такими, що підлягають відшкодуванню засудженим.

Покладаючи на особу витрати на експертизу, за епізодом, який не утворює складу кримінального правопорушення суд вийшов за межі обвинувачення, чим порушив вимоги ст. 337 КПК України.

Вказує, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення тому вирок суду першої інстанції підлягає зміні в апеляційному порядку.

Позиції учасників .

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Обвинувачений про дату, час апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення не подавав .

Неприбуття обвинуваченого відповідно до приписів ч.4 ст. 405 КПК не перешкоджає апеляційному розгляду.

Колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого, оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарг.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок щодо ОСОБА_8 в апеляційному порядку перевіряється в частині вирішення питання про процесуальні витрати в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги прокурора про наявність підстав для зміни вироку в частині розподілу процесуальних витрат заслуговують на увагу.

У вироку судом встановлено, що , що ОСОБА_8 наприкінці вересня 2025 року (більш точної дати не встановлено), перебуваючи на території сміттєзвалища, розташованого неподалік від його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, незаконно придбав шляхом зривання нарковмісну рослину роду «Конопля», після чого, залишив зірвану ним рослину на території сміттєзвалища з метою її висушування, та у подальшому, відокремив сухе листя від стебла, та шляхом його подрібнення - виготовив наркотичний засіб, який відповідно до висновку експерта є канабісом, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 36,845 грам.

Згідно з обвинувальним актом розмір витрат на проведення судової експертизи за висновком експерта № СЕ-19/104/-25/41801- НЗПРАП складає 2674, 20 грн.

Згідно з приписами ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вирку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені втрати на залучення експерта.

Отже, виходячи з обвинувачення, визнаного судом доведеним, та зазначених в обвинувальному акті відомостей щодо розміру витрат на залучення експерта за висновком №СЕ-19/104/-25/41801- НЗПРАП від 27.10.2025 року ( а.п. 56) , які підлягають стягнення з ОСОБА_8 на користь Держави, складає 2674, 20 грн., на що вірно вказує апелянт.

Питання, з яких була проведена експертиза з висновком № CE-19/104-25/41802-НЗПРАП від 28.10.2025 року ( а.п.66) не відноситься до обставин, які були інкриміновані ОСОБА_8 згідно з пред`явленим обвинуваченням , тому суд безпідставно поклав на обвинуваченого обов`язок по відшкодуванню понесених витрат на цю експертизу.

Враховуючи викладене, вирок суду в частині вирішення питання про розподіл процесуальних витрат підлягає зміні на підставі п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону із зазначенням того , що з ОСОБА_8 на користь держави підлягають стягнення витрати на залучення експерта за висновком №СЕ-19/104/-25/41801- НЗПРАП від 28.10.2025 року у розмірі 2674, 20 грн.

Витрати на залучення експерта за висновком № CE-19/104-25/41802-НЗПРАП від 28.10.2025 року у розмірі 2674, 20 грн. слід віднести на рахунок Держави.

Апеляційна скарга прокурора за наведеного підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 408, 413, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27.11.2025 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині вирішення питання про процесуальні витрати.

Вказати , що з ОСОБА_8 підлягають стягненню на користь Держави витрати на залучення експерта за експертизою №СЕ-19/104/-25/41801- НЗПРАП від 27.10.2025 року у розмірі 2674, 20 грн.

Витрати на залучення експерта за експертизою № CE-19/104-25/41802-НЗПРАП від 28.10.2025 року у розмірі 2674, 20 грн. віднести на рахунок Держави.

В іншій частині вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4