Справа №463/1338/26
Провадження №1-кс/463/2122/26
УХВАЛА

про арешт майна

05 березня 2026 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,-

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про накладення арешту, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування (перетворення, передачі чи продажу іншім особам), на майно, яке було вилучене 19.02.2026 в ході проведення обшуку автомобіля марки «RENAULT» моделі «MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовує тим, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 01.12.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201-3, ч.2 ст.212 КК України.

19.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова проведено обшук автомобіля марки «RENAULT» моделі «MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно, яке того ж дня визнано речовими доказами, тому з метою забезпечення їх збереження просить клопотання задовольнити.

Розгляд клопотання було призначено на 26.02.2026 та за клопотанням власника майна судове засідання було відкладено на 05.03.2026, однак останній на розгляд клопотання не з`явився, повторно подав клопотання про відкладення розгляду з аналогічних підстав.

Слідчий в судовому засідання з урахуванням встановлених КПК України строків розгляду клопотання проти повторного відкладення судового засідання заперечила, вимоги клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому та просила таке задовольнити.

Відповідно до ч.1, 2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням наведеного, оскільки клопотання про відкладення судового засідання подано повторно та з аналогічних підстав, слідчий проти задоволення такого заперечила, беручи до уваги встановлені КПК України строки розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що неприбуття власників майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає клопотання про відкладення судового засідання таким, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

БЕБ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 01.12.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201-3, ч.2 ст.212 КК України.

19.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова проведено обшук автомобіля марки «RENAULT» моделі «MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно, яке постановою старшого детектива від 19.02.2026 визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, таке може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою старшого детектива БЕБ від 19.02.2026 таке визнано речовими доказами, тому слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час є підстави для накладення арешту на майно, у зв`язку з чим клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст.170-173, 376, 309, 395 КПК України, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 19.02.2026 в ході проведення обшуку автомобіля марки «RENAULT» моделі «MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а саме:

1. Автомобіль марки «RENAULT» моделі «MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

2. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

3. Ключі від автомобіля марки «RENAULT» моделі «MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

4. Мікрохвильова піч «Bosch BFL524MB0» - 1 штука;

5. Мікрохвильова піч «Bosch BFR634GS1» - 1 штука;

6. Робот-пилосос «Dreame L 40 Ultra AE» - 1 штука;

7. Пилосос «Bosch BCS712XXL» - 1 штука;

8. Пральна машина «»Whirlpool TDLR 6240L» - 1 штука;

9. Холодильник «Samsung RB 38C776CB1» - 1 штука;

10. Посудомийна машина «Toshiba DW-08T2EE» - 1 штука;

11. 3D-принтер «Bambu Lab» моделі «А1» - 2 штуки;

12. 3D-принтер «Bambu Lab» моделі «P1S» - 1 штука;

13. 3D-принтер «Bambu Lab» моделі «P2S Combo» - 2 штуки;

14. 3D-принтер «Bambu Lab» моделі «H2d Combo» - 1 штука,

заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором з письмовим повідомленням заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1