Справа № 304/778/22
Провадження № 11-кп/4806/428/22
У Х В А Л А

10.02.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/4806/428/22, за апеляційною скаргою прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2022 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Порошково Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2022 року відносно ОСОБА_8 .

Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2022 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

На зазначений вирок суду прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, вважає вирок суду незаконним через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та просить оскаржуваний вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 рік позбавлення волі.

До початку апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 у черговий раз не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.07.2025 розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 було відкладено у зв`язку з його неявкою та відсутності повідомлення про поважність причин його неприбуття в судове засідання, та з урахуванням вимог ст. 401 КПК України, щодо обвинуваченого застосовано привід.

У судовому засіданні 10.02.2026, у зв`язку з черговою неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 та невиконанням ухвали апеляційного суду на привід, прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 в розшук, з наданням дозволу на затримання з метою його приводу до апеляційного суду, оскільки згідно повідомлення начальника Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 № від 23.10.2025, яке надійшло на електронну адресу апеляційного суду, привід не виконано, так як не встановлено місцезнаходження гр. ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце такого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, яка підтримала своє клопотання та просила його задовольнити, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_6 , який у вирішенні зазначеного клопотання поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, оголосити обвинуваченого ОСОБА_8 в розшук та дати дозвіл на його затримання з метою приводу в суд для розгляду кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо нього до його розшуку.

Обвинувачений ухиляється від з`явлення до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим порушуються процесуальні строки розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки переважна більшість судових засідань, не відбулись через неявку обвинуваченого ОСОБА_8 , а також з огляду на те, що він по місцю проживання відсутній, що підтверджується повідомленням Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. 139, 188, 189, 323, 335, 405, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Порошково Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Дати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 до Закарпатського апеляційного суду.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 до Закарпатського апеляційного суду встановити до 10 серпня 2026 року.

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 доручити Ужгородському районному управлінню поліції ГУНП в Закарпатській області (вул. Карпатської України (Гагаріна), 10А, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ).

Копію ухвали направити керівнику Ужгородської окружної прокуратури (88000, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6, ),та прокурору відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 для відома та контролю за її виконанням.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 зупинити до виконання ухвали про його розшук.

Судді: