Справа № 645/3138/26
Провадження № 1-кс/645/487/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СД ВП №2 ХРУП №2 в Харківській області у межах кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000480 від 29.11.2025, -

в с т а н о в и в:

09.04.2026 до Немишлянського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СД ВП №2 ХРУП №2 в Харківській області у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000480 від 29.11.2025.

Заявниця просить суд: 1) визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, що полягає в непроведені слідчих дій по кримінальному провадженню №0000480 від 29.11.2025 з грудня 2025 року по день подачі скарги; 2) зобов`язати посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області припинити дію/бездіяльність та продовжити проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000480 від 29.11.2025; 3) зобов`язати керівника СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області відсторонити дізнавача ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню №0000480 від 29.11.2025.

Заявниця ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала.

Дізнавач в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатом розгляду скарги суд доходить таких висновків.

Однією із загальних засад кримінального провадження є розумність строків (п.21 ст. 7 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У відповідності до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 9 КПК України визначається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При розгляді заяви про відвід, слідчий суддя виходить з мети судового контролю, що полягає в практичному забезпеченні принципу верховенства права та включає в себе надання оцінки діям дізнавача в контексті обставин, заявлених як передумова для відводу.

Право кожного на справедливе розслідування, справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Обставини, що виключають участь дізнавача в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Слідчим суддею витребувано та вивчено в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000480 від 29.11.2025.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 24.11.2025 року (справа № 645/8308/25) постановлено зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 19.11.2025 про кримінальне правопорушення, про що повідомити заявника.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України 29.11.2025 внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480.

16.12.2025 року на запит слідчого від Немишлянського районного суду міста Харкова надійшла копія постанови від 25.11.2025 року у справі № 645/7948/25 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

16.12.2025 року дізнавачем надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій до 22.12.2025 року.

18.12.2025 року ОСОБА_3 допитана дізнавачем в якості потерпілої.

19.12.2025 року дізнавачем долучено до матеріалів кримінального провадження докази, надані потерпілою.

23.12.2025 року дізнавачем надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій до 27.12.2025 року.

02.01.2026 року дізнавачем надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій до 07.01.2026 року.

19.01.2026 року дізнавачем надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій до 26.01.2026 року.

16.03.2026 року прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_6 надано вказівки в порядку ст. 36 КПК України по кримінальному провадженню № 0000480, а саме: допитати в якості свідків осіб, зазначених в клопотанні ОСОБА_3 від 17.12.2025, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших осіб (сторінка 2 клопотання), які здійснюють господарську діяльність в Будинку Меблів за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 196-А, щодо події проступку; направити запит ФОП ОСОБА_16 (дані містяться в договорі оренди від 01.02.2025 - стор. 40 матеріалів кримінального провадження) щодо ймовірно нанесених протиправними хуліганськими діями збитків приміщенню, яке орендовано ОСОБА_3 у ОСОБА_16 ; витребувати у ФОП ОСОБА_17 та ФОП ОСОБА_18 - фірма «Константа», розташованої за адресою: місто Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 196-а, відеозаписи з камер відеоспостереження за період з 12-00 до 18-00 01.11.2025; інформацію зі служби «102» з приводу того, чи було зареєстровано виклик в службу від потерпілої, інших осіб у зв?язку із подією, якщо на місце вчиненого правопорушення здійснювався виїзд патрульної служби, встановити наявність записів нагрудних бодікамер, допитати працівників патрульної служби щодо обставин події; внаслідок неналежного проведення дізнання у кримінальному провадженні (з9.11.2025 не проведено жодної слідчої дії), вирішити питання щодо зміни дізнавача у кримінальному провадженні N?0000480 від 29.11.2025.

Строк виконання вказівок прокурора до 30.03.2026 року.

Проте вказівки прокурора у вказані строки не виконані в повному обсязі.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для відводу дізнавача.

Окрім того, приписами ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Встановлений у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

З матеріалів скарги вбачається, що заявниця ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, що полягає в непроведені слідчих дій по кримінальному провадженню №0000480 від 29.11.2025 з грудня 2025 року по день подачі скарги; зобов`язати посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області припинити дію/бездіяльність та продовжити проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000480 від 29.11.2025.

Оскільки заявниця не вказує на конкретні слідчі дії та строки їх виконання, то зазначені в такій редакції вимоги особи, яка подала скаргу, не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, в якій зазначено вичерпний перелік бездіяльності та рішень слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Таким чином, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 303, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_3 про відвід старшого дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000480 від 29.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України задовольнити.

Зобов`язати керівника СД ВП №2 ХРУП №2 в Харківській області призначити іншого дізнавача по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000480 від 29.11.2025.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14.04.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1