Справа 556/3725/25
Номер провадження 1-кс/556/100/2026
У Х В А Л А

Іменем України

про арешт майна

13.02.2026 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 12.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, яке погоджено прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням, яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначила, що Володимирецьким відділенням поліції провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000255 від 12.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність арешту речових доказів, а саме на: транспортний засіб марки «Т-25А» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та причіп кустарного виробництва; 2 (дві) бензопили, марки «Stihl-MS 230», з маркуванням на корпусі №7 та бензопила марки «Урал-2».

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, надали письмові заяви в яких підтримали клопотання повністю, просили провести судове засідання без їх участі.

Належним чином повідомлений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна, всі особи, які є учасниками даного провадження, не з`явились, у відповідності до правил, встановлених другим реченням ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Зокрема встановлено, що в ході проведення огляду на території лісового масиву, що поблизу с. Кідри, Вараського району, Рівненської області, що за географічними координатами, 51.4419286, 263007210, в ході якого було виявлено лісоматеріали круглі породи «сосна», загальною кубомасою 1,6 метри кубічних. На вказаних колодах відсутні бирки про їх походження та сліди їх кріплення. Будь-які документи на порубку чи перевезення виявленої деревини відсутні. В ході огляду лісоматеріали, а саме 7 колод породи «сосна», довжиною близько 4,5 м. кожна були завантажені за допомогою спеціальної техніки на вантажний автомобіль та перевезені на зберігання до території Цепцевицького лісництва, Рафалівського над лісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», що за адресою: Рівненська область Вараський район, с. Великі Цепцевичі, вул. Оболонська, 19, про що майстер лісу вказаного лісництва - ОСОБА_6 , написав відповідну зберігальну розписку.

В подальшому, 11.02.2026, було проведено обшук домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді, справа 556/3725/25, номер провадження 1-кс/556/69/2026, в ході якого було виявлено та вилучено 2 (дві) бензопили марки «Stihl-MS 230», з маркуванням на корпусі №7 та бензопила марки «Урал-2», транспортний засіб марки «Т-25А» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та причіп кустарного виробництва.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 11 лютого 2026 року, визнано та прилучено до кримінального провадження речові докази, а саме: транспортний засіб, марки «Т-25А» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та причіп кустарного виробництва; 2 (дві) бензопили: а саме бензопила, марки «Stihl-MS 230», з маркуванням на корпусі №7 та бензопила, марки «Урал-2».

За приписами ч.5 ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» , n. 50, Series A N 98).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні від 18 червня 2015 року у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності поза розумним сумнівом .

За приписом п.5 ч.2 ст.173 КПК, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також, що органами досудового розслідування, на даний час, здійснюється перевірка законності отриманої деревини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 12.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, яке погоджено прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- транспортний засіб, марки «Т-25А» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та причіп кустарного виробництва. Визначити місце зберігання транспортного засобу та причепу: стоянку для автомобілів, що розташована за адресою: с-ще Володимирець, вул. Поліська, 9, Вараського району Рівненської обласні.

- 2 (дві) бензопили, а саме: бензопита, марки «Stihl-MS 230», з маркуванням на корпусі №7 та бензопила, марки «Урал-2», які були опечатані биркою. Визначити місце зберігання бензопил: кімнату речових доказів ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: с-ще Володимирець, вул. Грушевського 63, Вараського району, Рівненської області.

Арешт накласти у формі встановлення заборони володіти, користуватись та розпоряджатись (відчужувати) вказаним в ухвалі майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1