Справа № 126/2502/23
Провадження № 1-кс/151/2/26
УХВАЛА

іменем України

06 травня 2026 року селище Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Чечельник скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ОСОБА_4 від 21 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2025 року задоволено подання Бершадського районного суду Вінницької області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ОСОБА_4 від 21 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та направлено скаргу на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області.

У обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що з даною постановою вона не згодна та вважає, що вона є передчасною та незаконною, а тому підлягає скасуванню з огляду на таке. Зазначає, що отримала 26.05.2025 постанову звичайним листом укрпошти про закриття кримінального провадження від 21.05.2025 № 0000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2023 року у зв`язку з цим дана скарга подається в межах процесуальних строків, визначених для оскарження постанови слідчого. Ознайомившись з її змістом, вважає, що дії слідчого є неправомірними та порушують її законні права та інтереси щодо досудового розслідування слідчим, а висновки якими обґрунтовано оскаржувану постанову є помилковими та безпідставними. Слідчим було здійснено неналежне розслідування даного кримінального провадження, не в повному обсязі були виконані вимоги ст.40 КПК України, не допитано усіх можливих свідків, не встановлено всіх осіб, які мали займатися встановленням земельного сервітуту, у зв`язку з чим вважає, що висновки наведені в постанові про закриття кримінального провадження належно не мотивовані і не дають підстав для з`ясування реальних обставин справи, тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню. По суті справи зазначила, що 11 вересня 2009 року було прийнято 30 сесією Флоринської сільської ради 5 скликання рішення про встановлення сервітуту до земельної ділянки ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 отримала у спадок земельну дідянку після смерті ОСОБА_5 ) через земельну ділянку, надану в користування ТОВ ''Ніка+'', власником якої на той час була Флоринська сільська рада. Були підготовлені матеріали, підписаний Договір про встановлення земельного сервітуту від 15.09.2009 між Флоринською СР та ОСОБА_5 та подана заява від 01.10.2009 до начальника Вінницької регіональної філії центру Державного земельного кадастру м.Бершадь ОСОБА_6 , в якій йдеться про прохання здійснити державну реєстрацію земельного сервітуту. З часом був підписаний Договір про надання послуг з ведення Державного реєстру земель №020401282 від 19.11.2010, а саме : внесення (надання) відомостей до (3) бази даних АС ДЗК; перевірка та обробка інформації на магнітних носіях. Здійснилась оплата, про що свідчить платіжне доручення №35027 від 19.11.2010 та виданий акт наданих послуг №020401282 від 20.12.2010, що виконавцем надані, а замовником прийняті послуги по Договору про надання послуг з ведення Державного реєстру земель №020401282 від 19.11.2010, вид послуг: унесення (надання ) відомостей до (3) бази даних АС ДЗК; перевірка та обробка інформації на магнітних носіях. Всі ці копії документів надані слідчому, оригінали підписані і скріплені мокрими печатками знаходяться у ОСОБА_3 .. Договір №020401282 від 19.11.2010, акт наданих послуг №020401282 від 20.12.2010, платіжне доручення №35027 від 19.11.2010 є у базі АС ДЗК. Але, як виявилось, земельний сервітут не був зареєстрований. Виникає питання, а що перевірялось та вносилось до АС ДЗК, якщо слідчий ОСОБА_7 вважає, що пакет документів не був наданий ОСОБА_8 і про це свідчить ОСОБА_9 . Насправді, ОСОБА_9 заявляє, що йому невідомо щодо необхідного пакету документів для реєстрації земельного сервітуту. Відповіді на які посилається слідчий, з Флоринського старостинського округу, Бершадської міської ради, Гайсинської районної військової адміністрації свідчать про те, що Договір про встановлення сервітуту від 15.09.2009 і реєстрацій земельного сервітуту у них відсутня. Також слідчий помилково вважає, що земельна ділянка, надана в користування ТОВ ''Ніка+'' не була зареєстрована на час подання заяви ОСОБА_8 , тобто в 2009 р., ''внаслідок чого провести державну реєстрацію договору сервітуту не представлялось за можливе'' пише в постанові ОСОБА_7 . Реєстрація, вважає ОСОБА_7 проведена 04.03.2016 згідно витягу з ДЗК. Насправді земельна ділянка, надана в користування ТОВ ''Ніка+'' сформована і зареєстрована 28.10.1998 (реєстраційний номер 122 книги записів державних актів). Дана земельна ділянка не мала кадастрового номера, в 2016 році реєструється кадастровий номер ділянки :03:002:0249 і вносяться зміни до Державного акту. А дані про сервітут, які містилися в АС ДЗК посадовими особами ігноруються. Деякі зміни, які внесли у 2016 до Державного акту постійного користування, на мою думку, є незаконними, по них відкрито кримінальне провадження №0000089 від 03.07.2023 за ознаками злочину ч.1 ст. 366 КК України, слідчим ОСОБА_10 . При встановленні кадастрового номера, реєстрації даної земельної ділянки у 2016 році не були враховані і не внесені зміни тільки щодо обмеження, що стосувалось земельного сервітуту, хоча договір №020401282 від 19.11.2010, акт наданих послуг №020401282 від 20.12.2010, платіжне доручення №35027 від 19.11.2010 містилися у базі АС ДЗК з 2010 року. Технічна документація у 2016 році погоджувалась ОСОБА_11 , на той час начальником відділу Держгеокадастру у Бершадському районі. Що стосується допиту свідків, то повідомила наступне: ОСОБА_12 помер в жовтні 2024, (дане кримінальне провадження ведеться з 3 липня 2023 року), двоє свідків виїхали за кордон, але є посадові особи, які мали безпосередню участь до укладення договору земельного сервітуту і які не були опитані. Керуючись принципами кримінального та кримінально-процесуального законодавства, які проголошують, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини; законність та обґрунтованість рішень державних органів, службових та посадових осіб на усіх етапах кримінального провадження, вважає оскаржувану постанову слідчого передчасною, незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Враховуючи вищевикладене вважає, що слідчим зроблено помилкові висновки щодо дійсних обставин даного кримінального провадження, які суперечать чинному земельному кодексу, кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству. У зв`язку з цим оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є безпідставною та підлягає скасуванню.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області слідчим суддею визначено ОСОБА_1 ..

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутності. Враховуючи строки розгляду таких скарг, суд вважає за можливе провести розгляд скарги без її участі, оскільки судом прийняті міри для повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи і остання у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд у її відсутності, тобто такий розгляд не порушить її прав.

Старший слідчий ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ № 1 Гайсинського районного управління поліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000088 від 03 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

29 вересня 2023 року постановою старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2024 року дану постанову скасовано та направлено матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Після цього 15 січня 2025 року старшим слідчим ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_10 було надано доручення працівникам оперативного підрозділу ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження провести ряд слідчих дій :

- встановити та допитати в якості свідка колишнього сільського голову с.Флорино ОСОБА_12 , щодо обставин укладення договору земельного сервітуту від 15.09.2009 між Флоринською сільською радою та ОСОБА_5 ;

-встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_13 , яка в той час була секретарем виконавчого комітету Флоринської сільської ради, щодо відомих їй обставин укладення договору земельного сервітуту від 15.09.2009 між Флоринською сільською радою та ОСОБА_5 , а також можливих причин по яких він не пройшов державної реєстрації;

- встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_14 , який у той час представляв ДП ''Центр Державного земельного кадастру'', щодо відомих йому обставин укладення договору земельного сервітуту від 15.09.2009 між Флоринською сільською радою та ОСОБА_5 , а також можливих причин по яких він не пройшов державної реєстрації. Окрім того, з`ясувати які саме послуги надав ОСОБА_14 ОСОБА_5 згідно договору про надання послуг ведення Державного реєстру земель за № 020401282 від 19.11.2010 та чи є надання вказаних послуг безумовною підставою для подальшої державної реєстрації договору земельного сервітуту від 15.09.2009. В разі необхідності провести інші слідчі розшукові дії.

21 травня 2025 року постановою старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних.

Закриваючи кримінальне провадження, старший слідчий ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові зазначив, що в діях службових осіб Вінницької регіональної філії центру державного земельного кадастру м. Бершадь та службових осіб ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367КК України.

Ознайомившись з матеріалами скарги та кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що слідчим у ході проведення досудового розслідування не в повній мірі проведено усі необхідні слідчі дії та не виконано доручення в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, договір про надання послуг з ведення державного реєстру земель №020401282 від 19.11.2010 укладений між ФОП ОСОБА_5 та державним підприємством центр Державного земельного кадастру в особі ОСОБА_14 відповідно до якого, державне підприємство зобов`язано внести відомості до бази даних АС ДЗК, перевірка та обробки інформації на магнітних носіях. Відповідно до акту від 20.12.2010 про надання вищеперерахованих послуг відповідно до вказаного договору вони виконані і дані відомості внесені до бази даних.

Крім того, в матеріалах справи є ксерокопія договору земельного сервітуту від 15 вересня 2009 року відповідно до якого він укладений між Флоринською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_12 та ПП " ОСОБА_15 " в особі ОСОБА_5 , який прошнурований та скріплений печаткою секретаря виконкому ОСОБА_13 ..

Однак, як вбачається із рапортів ст. оперуповноваженого СКП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_16 , не допитано в якості свідків : колишнього секретаря виконавчого комітету Флоринської сільської ради ОСОБА_13 , так як вона перебуває за межами України; колишнього сільського голову с.Флорино, так як він помер, однак до матеріалів справи не додано свідоцтво про його смерть та ОСОБА_14 , так як він на території Гайсинського району не проживає, а за попередньою інформацією житель м.Вінниця, що не становить проблем встановити його місце проживання.

Всі перераховані вищевказані особи мали безпосереднє відношення до укладення договору земельного сервітуту, однак допитані в якості свідків не були, тобто не виконано доручення слідчого від 15 січня 2025 року.

Враховуючи наведене, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації подальшого досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись статтями 223, 234-235, ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України , матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали для виконання направити старшому слідчому ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_17