Провадження № 1-кс/734/91/26 Справа № 734/525/26
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2026 року селище Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000051 від 08.02.2026 слідчим СВ відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 і погоджене з прокурором Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, підозрюваного по ч. 4 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

слідчий СВ відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, в якому просить застосувати запобіжний заход у вигляді тримання під варто щодо ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, терміном на 60 днів, але не більше строку досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що СВ ВП № 1 (с-ще Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області за процесуального керівництва Козелецької окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051від 08.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП № 1 (с-ще Козелець) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила про те, що цього ж дня, близько 15 год 30 хв знаходячись у міському парку с-ща Козелець Чернігівського району Чернігівської області, невідомий чоловік підійшов до неї з переду та відкрито вихватив з її рук жіночу сумку, в якій знаходилися: мобільний телефон марки ZTE, два ручні ліхтарики, жіночі рукавиці, паспорт та ідентифікаційний код заявниці, гаманець в якому знаходилися грошові кошти у сумі 500 грн та банківська картка, продукти харчування, після чого тримаючи сумку в руках побіг в напрямку вулиці Соборності с-ща Козелець.

08.02.2026о 19 год. 43 хв. року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за адресою: АДРЕСА_2 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ході особистого обушку під час затримання у останнього було виявлено та вилучено: 1) сумку жіночу коричневого кольору, 2) паспорт громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № СМ276625. 3) чохол до телефону жовтого кольору. 4) рукавиці сірого кольору. 5) Фіскальний чек ТОВ «Нова пошта». 6) Мобільний телефон «ZTE» чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та сім-картою з номером телефону НОМЕР_2 . 7) банківська картка «для виплат» банку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 . 8) дві купюри номіналом 100 грн. 9) дві купюри номіналом 50 грн. 10) дві купюри номіналом 20 грн.11) два ручних ліхтаря чорного кольору. 12) фіскальний чек ТОВ «Вако трейд 10». Також в ході досудового розслідування встановлено, що вищевказані вилучені речі належать потерпілій ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в відкритому заволодінні чужим майном, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 09.02.2026 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення за фактом відкритого заволодіння майна потерпілоїОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 08.02.2026під час якого проведено фіксацію місця вчинення злочину за участі ОСОБА_7 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ,у якого під час особистого обшуку вилученошкіряну жіночу сумку та речі належні потерпілій ОСОБА_7 ; показаннями потерпілої ОСОБА_7 , в яких остання зазначила, що ідучи до власного домогосподарства на території міського парку, поблизу вул. Родини Богомольців у с-щі Козелець до останньої підійшов невідомий їй чоловік який в подальшому вирвав з рук останньої її шкіряну сумку коричневого кольору в якій знаходився мобільний телефон, грошові кошти та продукти харчування та втік, фактично заволодівши майном належним потерпілій; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала на одному зі знімків ОСОБА_5 , як особу, котра відкрито заволоділа її майном; речовими доказами.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину є достатньою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На даний час є достатньо підстав вважати, що підозрюванийОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Наявність ризику незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на потерпілу, яка вже надала викривальні показання щодо вчинення них вказаного злочину та під тиском ОСОБА_5 шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства може змінити або не надавати викривальні показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що у свою чергу може призвести до неможливості притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що раніше ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень майнового характеру, а отже, може продовжувати свою злочинну діяльність.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до ОСОБА_5 не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків та запобіганню вищезазначеним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання не заперечили.

Вислухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 7 років, наданими стороною обвинувачення доказами доведені ті обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому, суд бере до уваги дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за скоєння аналогічних злочинів, на даний час судимість не знята і не погашена.

Тому є достатні підстави вважати, що при обранні відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню або може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, з якими проживає в одному населеному пункті.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України і приходить до висновку по необхідність обрання щодо підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном 60 днів, який рахувати з моменту його фактичного затримання.

Крім того, враховуючи конкретні обставини інкримінованого підозрюваному злочину, з огляду на положення абз. 1 ч. 4статті 183 КПК України, а саме, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього кодексу, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування а тому вважаю за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.4 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, але не більше строку досудового розслідування, без визначення застави.

Рахувати ОСОБА_5 строк тримання під вартою з 19 години 43 хв. 08 лютого 2026 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Визначити дату закінчення дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 19 год. 43 хв. 08 квітня 2026 року.

Утримувати ОСОБА_5 в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя