Справа № 643/1986/26
Провадження № 1-кс/643/1395/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 16.05.2025 про закриття кримінального провадження №0001648 від 26.03.2024, -

встановив:

У провадження слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова 05.02.2026 надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 16.05.2025 про закриття кримінального провадження №0001648 від 26.03.2024 за ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що під час проведення досудового розслідування, яке тривало понад один рік, слідчим не перевірено всіх викладених ним у заяві та показах обставин. До ЄРДР внесено відомості, які не відповідають дійсним обставинам, повідомленим ОСОБА_3 у заяві про кримінальне правопорушення. На думку заявника, всупереч його показань слідчим не проведено допити низки свідків, показання яких можуть мати важливе значення для слідства. Оскільки оскаржувана постанова була отримана заявником лише 28.01.2026, просив поновити йому строки звернення зі скаргою.

Нормою ч. 3 ст. 26 КПК України врегламентовано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Нормою ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 05.02.2026 ОСОБА_3 поновлено процесуальний строк для звернення до суду, відкрито провадження за скаргою, призначено дату та час судового розгляду, з Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, витребувано матеріали кримінального провадження кримінального провадження № №0001648 від 26.03.2024, за ч. 2 ст. 365 КК України.

Витребувані матеріали кримінального провадження в одному томі надійшли до слідчого судді при супровідному листі 16.02.2026 (вх. № 8906/26), в якому представник органу досудового розслідування зазначив, що рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України вмотивоване, просив відмовити у задоволенні скарги, судовий розгляд провести без участі слідчого.

Заявник скарги в судовому засіданні виступив з промовою, в якій навів аргументи, тотожні викладеним у своїй скарзі, скаргу підтримав, просив задоволити.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, клопотань та заперечень до слідчого судді не надходило. Неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду скарги в судовому засіданні.

Заслухавши учасника розгляду матеріалів скарги, дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно норми ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1. ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 16.05.2025 про закриття кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження № 0001648 від 26.03.2024, за ч. 2 ст. 365 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у відповідності до норми п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому може мати місце після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Свій висновок про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення слідчий сформував на основі того, що в ході досудового розслідування не було здобуто достатніх доказів того, що з боку працівників правоохоронних органів було вчинено дії зі спричинення будь-кому тілесних ушкоджень, ударів, побоїв, приниження честі та гідності чи застосування спеціальних засобів з використанням службового становища.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому слідчий зазначає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Диспозиція норми ч. 2 ст. 365 КК України звучить: дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування. Тобто норма частини другої відсилає до норми частини першої: перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

У постанові слідчий вказує на відсутність шкоди як ознаки об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, в той же час слідчий відмовив заявнику у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим, чим суттєво обмежив його права як учасника кримінального провадження.

Зробивши за результатами зібраного процесуального матеріалу висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, слідчий не звернув увагу на низку моментів.

У матеріалах кримінального провадження наявні два висновки за результатами службового розслідування, в одному з яких вказується на встановлення суттєвих протиріч між відомостями, викладеними в листі Харківської обласної прокуратури від 08.07.2024 № 20-7041 вих-24 (20-6821-24) з приводу застосування фізичної сили поліцейськими ВП № 2 ХРУП № 3 відносно ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001154 від 16.12.2021 з одного боку та поясненнями слідчих СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також дільничного офіцера поліції СП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 з іншого боку. За результатами службового розслідування, затвердженого висновком начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 22.08.2024 № 1813, підтвердити або спростувати відомості, викладені в листі Харківської обласної прокуратури від 08.07.2024 № 20-7041 вих-24 (20-6821-24), стосовно погроз з боку поліцейських ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області застосування фізичної сили та інших протиправних дій відносно ОСОБА_10 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001154 від 16.12.2021 не надалось за можливе. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази з приводу перевірки зазначеної обставини.

Проведені 04.07.2024 допити свідків: інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПІІ в області ОСОБА_11 , командира роти № 3 батальйону № 2 УПП в області ОСОБА_12 , інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП в області ОСОБА_13 , інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 ОСОБА_14 - неінформативні, оскільки кожен з цих свідків не зміг згадати ситуацію під час патрулювання 05.10.2022 по причині спливу великого проміжку часу. Відтак вбачається за доцільне провести перевірку обставин патрулювання з альтернативних джерел, як-от: дослідити рапорти, записи нагрудних камер за наявності, перевірити наявність камер відеоспостереження на периметрі патрулювання, встановити можливих свідків повідомлених у заяві обставин.

Вбачається за доцільне допитати в якості свідка особу, зазначену у витягу з ЄРДР, цивільну дружину ОСОБА_3 - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була затримана разом з ним, а також зазначену ОСОБА_3 особу, а саме його колишню цивільну дружину ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра проживала на момент події в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в підвалі якого відбулася подія кримінального правопорушення, котре є предметом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001648 від 26.03.2024.

Оскільки у листі завідувача Харківської міської медичної частини № 27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях ОСОБА_17 від 30.07.2024 № 1841/26.10/ХК-24-вих зазначається, що ОСОБА_3 прибув у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» 26.10.2022, і при огляді видимих тілесних ушкоджень не виявлено, в той час як подія мала місце 05.10.2022, вбачається за доцільне перевірити вказану обставину, в тому числі в спосіб проведення експертного дослідження за можливості згідно затверджених методик.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено, що в ході досудового розслідування проведено ряд оперативно-розшукових та слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, проте не зазначено, які саме дії проведено, як і не зазначено, на підставі оцінки яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження, слідчим прийнято таке процесуальне рішення.

При цьому у мотивувальній частині постанови слідчого про закриття кримінального провадження відсутні посилання на зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Тобто постанова не містить ані логічних умовиводів за результатами слідчих дій на спростування існування доказів на підтвердження складу кримінального правопорушення, ані умовиводів щодо достатності зібраних у справі доказів для закриття кримінального провадження саме на підставі відсутності складу кримінального правопорушення в діях службових осіб. Більше того, постанова не містить чіткого зазначення посад і прізвищ посадових осіб, службова поведінка яких перевірялася на предмет відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З оскаржуваної постанови не вбачається, чи пересвідчився слідчий, закриваючи кримінальне провадження, в тому, що в результаті закриття кримінального провадження права та законні інтереси жодного учасника не порушено, а також чи завдання кримінального провадження досягнуто.

Відповідно до ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Принципи щодо ефективності розслідування наведені в рішенні у справі «Мустафа Тунч і Феджіре Тунч проти Туреччини» [ВП] (Mustafa Tunc and Fecire Tunc v. Turkey) [GC], заява № 24014/05, пункти 169 182, від 14.04.2015). В цьому рішенні Суд погодився, що не кожне розслідування обов`язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає з викладом подій скаржника. Проте воно, у принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи (див. рішення у справі «Пол та Одрі Едвардс проти Сполученого Королівства» (Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom), заява №46477/99, пункт 71, ЄСПЛ 2002-II).

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали витребуваного кримінального провадження, приходжу до висновку, що завдання кримінального провадження наразі не досягнуто, що відтак унеможливлює закриття кримінального провадження.

Нормою ст. 40 КПК України чітко визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У постанові від 14.02.2023 у справі №405/680/22 Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, що при цьому не нівелює собою можливість забезпечення судового контролю за досудовим розслідуванням за наявності передбачених законом підстав.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.303 КПК України, вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд, з урахуванням наведеного вище, беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, з метою виконання його завдань в рамках належної правової процедури, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані органом досудового розслідування, не спростовуються дослідженим процесуальним матеріалом, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 26, 91, 93, 110, 117, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 16.05.2025 про закриття кримінального провадження №0001648 від 26.03.2024 - задоволити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 16.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0001648 від 26.03.2024 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001648 від 26.03.2024 повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 18.02.2026 о 14:10.

Слідчий суддя ОСОБА_1