Справа № 344/1880/26
Провадження № 1-кс/344/1070/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000054 відомості про яке 30.01.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що у провадженні п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000054 відомості про яке 30.01.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Слідчим у клопотанні зазначено, що дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції №2 (смт. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , 30.01.2026 приблизно о 16 год 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу, швидкість реакції та унеможливлює належним чином оцінювати дорожню обстановку, у світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем марки Renault Duster реєстраційний номер 1063, рухався ділянкою автодороги Т0902 сполученням Креховичі Дзвиняч із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, яка знаходиться селі Сваричів по вул. Франка у напрямку села Креховичі Калуського району Івано-Франківської, тобто в межах населеного пункту, в порушення п. 1.2 Розділу 1, п. 1.5 Розділу 1, пп. «б» п. 2.3 Розділу 2, пп. «д» п. 2.3 Розділу 2, пп. «а» п. 2.9 Розділу 2, п. 12.3. Розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки, без причин технічного характеру, не переконавшись, що подальший рух із обраною швидкістю буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, на ділянці дороги по напрямку його руху, почав обгін автомобіля марки «Citroen», який рухався правою смугою руху у попутному напрямку, та виїхав на зустрічну смугу руху, де не впорався з керуванням та, допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля із правою частиною автомобіля марки Mercedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі для зустрічного напрямку руху біля АЗС «Експрес» та після цього знову виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з правою частиною автомобіля марки Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку зі значно меншою швидкістю, та намагався уникнути зіткнення.

Слідчим у клопотанні вказано, що 30.01.2026 під час проведення огляду місця події, в порядку ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучено наступні автомоібілі:

- автомобіль марки «Renault Duster» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , 2023 року випуску, VIN кузова НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , який на прав власності належить Національній поліції України;

- автомобіль марки «Nissan Primera» із державним номерним знаком НОМЕР_2 , 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», 2008 року випуску із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження автомобілі «Renault Duster» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , 2023 року випуску, VIN кузова НОМЕР_4 / НОМЕР_5 ; «Nissan Primera» із державним номерним знаком НОМЕР_2 , 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 ; «Mercedes-Benz Vito», 2008 року випуску із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , на підставі ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами.

Слідчим у клопотанні вказано, що згадані автомобілі мають значення для досудового розслідування, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а саме на них містяться пошкодження внаслідок зіткнення, містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також вказані автомобілі в подальшому будуть предметом проведення ряду судових експертиз, в ході яких виникне необхідність в їх огляді судовими експертами.

Як зазначено у клопотанні слідчим, що, з метою недопущення знищення чи приховування слідів кримінального правопорушення (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливості провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, а також збереження схоронності речових доказів, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_8 подала заяву про розгляд клопотання без її участі, не заперечила, щодо накладення арешту на майно вказаного у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та надані документи, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар. Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

З клопотання вбачається, що у провадженні п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000054 відомості про яке 30.01.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Як вказано у клопотанні, дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції №2 (смт. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , 30.01.2026 приблизно о 16 год 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу, швидкість реакції та унеможливлює належним чином оцінювати дорожню обстановку, у світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем марки Renault Duster реєстраційний номер 1063, рухався ділянкою автодороги Т0902 сполученням Креховичі Дзвиняч із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, яка знаходиться селі Сваричів по вул. Франка у напрямку села Креховичі Калуського району Івано-Франківської, тобто в межах населеного пункту, в порушення п. 1.2 Розділу 1, п. 1.5 Розділу 1, пп. «б» п. 2.3 Розділу 2, пп. «д» п. 2.3 Розділу 2, пп. «а» п. 2.9 Розділу 2, п. 12.3. Розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки, без причин технічного характеру, не переконавшись, що подальший рух із обраною швидкістю буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, на ділянці дороги по напрямку його руху, почав обгін автомобіля марки «Citroen», який рухався правою смугою руху у попутному напрямку, та виїхав на зустрічну смугу руху, де не впорався з керуванням та, допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля із правою частиною автомобіля марки Mercedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі для зустрічного напрямку руху біля АЗС «Експрес» та після цього знову виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з правою частиною автомобіля марки Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку зі значно меншою швидкістю, та намагався уникнути зіткнення.

Згідно протоколу огляду від 30.01.2026 року, в ході проведення якого було вилучено автомоібілі:

- автомобіль марки «Renault Duster» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , 2023 року випуску, VIN кузова НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , який на прав власності належить Національній поліції України;

- автомобіль марки «Nissan Primera» із державним номерним знаком НОМЕР_2 , 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», 2008 року випуску із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 від 30.01.2026 року: автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», 2008 року випуску із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- визнанно речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000054 відомості про яке 30.01.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Крім того, у справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Аналіз відповідних норм КПК України, що регламентують питання арешту майна, свідчить про те, що арешт майна може бути накладений щодо будь-якого майна, навіть майна осіб не причетних до вчинення злочину, якщо вказане майно містить ознаки речового доказу, може бути використане стороною обвинувачення в процесі доказування.

Якщо ж майно не містить ознак речового доказу, то таке майно може бути арештовано виключно в тому разі, якщо воно належить певній особі та вказана особа має певний процесуальний статус (підозрюваний, обвинувачений, юридична особа - суб`єкт спеціальної конфіскації).

Слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, зазначене у клопотанні , відповідно до ст. 98 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, та з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», 2008 року випуску із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучений під час огляду місця події 30.01.2026 року, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1