Справа № 750/638/24
Провадження № 1-кп/750/57/26
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.3 ст.152 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.3 ст.152 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.3 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , клопотання про продовження строку дії обов`язків щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотань послався на тяжкість обвинувачень, існуючі ризики переховування від суду, впливу на свідків, потерпілих та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_4 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 302800 грн. або на особисте зобов`язання, обґрунтоване тим, що на даний час відсутні ризики, які виправдовують наявний запобіжний захід, а також член сім`ї заставодавця потребує складної операції, що вимагає значної суми коштів. Захисник ОСОБА_6 підтримала дане клопотання. Прокурор заперечував.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання щодо свого підзахисного, вважаючи його необґрунтованим.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання щодо свого підзахисного.

Обвинувачені підтримали думки своїх захисників.

Враховуючи, що наявні запобіжні заходи довели свою дієвість, не є надміру обтяжливими для обвинувачених, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, дію даних запобіжних заходів слід продовжити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 не може бути задоволене, оскільки не вбачається підстав для висновку про зменшення ризиків у достатній для пом`якшення запобіжного заходу мірі. Також медичні документи, подані захисником, не свідчать про необхідність проведення дороговартісних процедур.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до 30 травня 2026 року, із покладенням на нього обов`язків, визначених ухвалами суду від 10.10.2024, 15.01.2025, 12.06.2025 та 05.11.2025.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 30 травня 2026 року строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалами суду від 08.07.2024 та 06.03.2025.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 30 травня 2026 року строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою суду від 14.05.2024, 05.11.2025 та 09.02.2026.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1