УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року

м. Київ

справа № 362/2290/24

провадження № 51 - 860 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року про повернення апеляційної скарги,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2024 року задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрювана ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та постановити нове рішення, яким призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Київський апеляційний суд 18 лютого 2026 року повернув апеляційну скаргу підозрюваній ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) як таку, що подана особою після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення такого строку.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 була постановлена 16 квітня 2024 року за участю захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 .

Суд апеляційної інстанції, ретельно перевіривши порядок та строки апеляційного оскарження такого рішення, встановив, що апеляційна скарга підозрюваної на вищезазначену ухвалу слідчого судді подана з пропуском строку, встановленого ст. 395 КПК.

Разом з цим, колегія суддів звернула увагу на те, що 03 липня 2024 року захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 зверталася до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 16 квітня 2024 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року її апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2024 року - без змін.

З огляду на викладене апеляційний суд не знайшов підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і дійшов висновку про повернення апеляційної скарги та, ухвалюючи відповідне рішення, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 не вбачає та вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3