Справа № 592/3316/26
Провадження № 1-кс/592/1652/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання прокурора Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді водія автотранспортних засобів ТОВ Золотий лев (зі слів) , одруженого, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, раніше не судимого, призовника, РНОКПП НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2026 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання прокурора Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, в якому він просив: 1. Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк досудового розслідування, тобто до 08.04.2026 включно, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику; 2) заборонити підозрюваному цілодобово покидати своє місце проживання за адресою: адресою: АДРЕСА_2 ; 3) не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 5) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (вхідний № 8114/26 від 02.03.2026 року) (а. п. 1-11) .

02.03.2026 року прокурор Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій він просив розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000097 від 11.11.2025 проводити без застосування засобів аудіо- , відеофіксації судового засідання (вхідний № 8147/26 від 02.03.2026 року) (а. п. 96) .

02.03.2026 року підозрюваний ОСОБА_4 та його захисниця адвокат ОСОБА_5 надали до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій вони просили розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 проводити без застосування засобів фіксації судового засідання (вхідний № 8148/26 від 02.03.2026 року) (а. п. 97) .

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Зважаючи на відсутність прямого законодавчого визначення того, які саме особи є учасниками процесуальної дії , під такими особами у контексті положень ч. 1 ст. 107 КПК слід розуміти осіб, зазначених у п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, які безпосередньо беруть участь у проведенні відповідної процесуальної дії (сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію) , заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник) .

Тому за наявності відповідного клопотання особа, яка проводить відповідну процесуальну дію, повинна прийняти рішення про застосування таких засобів (ч. 1 ст. 107 КПК України) . При цьому слід мати на увазі, що, згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Оскільки у ряді випадків оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії можуть бути використані для проведення експертизи (судово-фоноскопічної тощо) , слід суворо виконувати вимоги ч. 3 ст. 107 КПК України про збереження цих оригінальних примірників. Резервні копії при цьому мають зберігатися окремо від матеріалів кримінального провадження так, щоб у разі втрати оригіналів забезпечити можливість відтворення змісту відповідної процесуальної дії (ч. 3 ст. 107 КПК України) .

Згідно абз. 1 ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Воно повинно здійснюватися з урахуванням особливостей, встановлених розд. IX Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання) , затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2012 року № 108 (https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v0108750-12#Text) .

У відповідності до ч. 6 ст. 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Оскільки інше не зазначене в КПК України, визнання відповідної процесуальної дії недійсною та отриманих внаслідок її вчинення результатів у випадках, зазначених у ч. 6 ст. 107 КПК, може здійснюватися не тільки судом (слідчим суддею) , але й прокурором і слідчим за власного ініціативою або за наявності відповідного клопотання сторони захисту, про що слідчим, дізнавачем, прокурором виноситься відповідна постанова (ч. 3 ст. 110 КПК України) , а судом, слідчим суддею ухвала (ч. 2 ст. 110 КПК України) .

Оскільки інше не зазначено в КПК України, така ухвала може бути винесена судом (слідчим суддею) як за клопотанням сторони кримінального провадження, так і за власної ініціативи, як протокольна, так і у виді окремого процесуального документа на паперовому носії, за винятком випадків, коли сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними (ч. 6 ст. 107 КПК України) . Тому суд (слідчий суддя) попередньо (до визнання процесуальної дії недійсною) мають з`ясувати позицію сторін з цього приводу. При цьому за наявності підстав ухвалу слід виносити саме про визнання відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів недійсними з посиланням на ч. 6 ст. 107 КПК України, а не про визнання доказу недопустимим тощо.

Таким чином, оскільки прокурор, підозрюваний, захисниця підозрюваного просили не застосовувати технічні засоби фіксування кримінального провадження, відтак прихожу до висновку про те, що сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених. Він просив клопотання задовольнити та продовжити строк дії домашнього арешту та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків.

В судовому засіданні захисниця підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Оголосивши клопотання прокурора, вислухавши його пояснення та думку, вислухавши пояснення та думку підозрюваного, пояснення та думку захисниці підозрюваного, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжкого та нетяжкого кримінальних правопорушень, має постійне місце проживання та постійне місце реєстрації проживання, раніше не судимий, відтак можливо припустити, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги наступне.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.01.2026 року у справі № 592/382/26, провадження № 1-кс/592/375/26 було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Було ухвалено застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 днів до 08.03.2026, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 5) докласти зусиль до пошуку роботи; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Ухвала набрала законної сили 22.01.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/133202323) (а. п. 76, 77) .

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що в результаті продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 194, 195, 309, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк досудового розслідування, тобто до 08.04.2026 включно, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом; 2) заборонити підозрюваному цілодобово покидати своє місце проживання, розташоване: АДРЕСА_4 ; 3) не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 5) утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_12