Справа № 638/7679/23
Провадження № 1-кс/638/840/26
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що ним 20.03.2026 року на адресу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова було направлено клопотання. 30.03.2026 року йому надійшла постанова прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 26.03.2026 року про часткову відмову в задоволенні клопотання. З даною постановою ОСОБА_3 категорично не погоджується у повному обсязі, оскільки вона винесена формально без конкретних наведених фактів, посилання на матеріали кримінального та наглядового провадження, яке знаходиться в прокуратурі. Прокурор у постанові формально навів підстави про часткову відмову клопотання ОСОБА_3 , не звернувши уваги на тривалість часу невипати йому довічного грошового утримання посадовими особами ГУ ПФУ в Харківській області, не виконання рішень суду, та що на даний час тривають обстріли м. Харкова та у нього фактично немає можливості приїхати до м. Харкова для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання копій.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 02.04.2026 року відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 03.04.2026 року ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 03.04.2026 року у задоволенні заяви про відвід прокурора відмовлено.

Судове засідання відкладено на 09.04.2026 року у зв`язку з необхідністю ознайомлення особою, яка подала скаргу, з матеріалами кримінального провадження, витребуваних судом для повного та всебічного розгляду скарги.

У судове засідання 09.04.2026 року ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгяду скарги був повідомлений належим чином. Надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгяду скарги був повідомлений належим чином.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги та матеріалами кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до норм ст. 303 КПК України законодавець передбачив виключний перелік рішень та дій слідчого і прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволені клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею з досліджених матеріалів встановлено, що в провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000132 від 23.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 382, ч.1 ст.367, ст. 356 КК України, в якому ОСОБА_3 залучений як потерпілий.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 звертався до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова з клопотанням від 20.03.2026 року, в якому просив: 1) розглянути чергове клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 20.03.2026 року та задовольнити його; 2) дати відповідні вказівки уповноваженій особі СВ ХРУП № 3 в Харківській області для організації виконання його заяв клопотань в порядку ст. 220 КПК Ураїни від 23.01.2023 року та від 26.01.2023 року, та інших, а також процесуальних рішень суддів за весь цей період часу; 3) відповідно до ч. 6 ст. 28, ст. 283 КПК України керівнику Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 встановити конкретні строки про виконання уповноваженими особами СВ ХРУП № 3 в Харківській області у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом по кримінальному провадженні № 0000132 від 23.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 382, ч.1 ст.367, ст. 356 КК України; 4) відповідно до вимог ст.ст. 276-279 КПК України повідомити про підозру начальнику ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_6 , або іншій встановленій особі (особам) у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України; 5) зобов`язати слідчу СВ ХРУП № 3 в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 надати належно завірену копію судово бухгалтерської експертизи та ознайомитися з усіма матеріалами кримінального провадження № 0000132 від 23.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 382, ч.1 ст.367, ст. 356 КК України відповідно до вимог ст. 221 КПК України у прошитому та пронумерованому вигляді; 6) дане клопотання від 20.03.2026 року приєднати до матеріалів основного об`єднаного кримінального провадження № 0000132 від 23.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 382, ч.1 ст.367, ст. 356 КК України; 7) направити йому як потерпілому особисто у встановленому законом порядку про прийняте рішення по його клопотанню від 20.03.2026 року по кожному пункту, що вказані вище.

Під час розгляду встановлено, що 26.03.2026 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, якою відмовлено у задоволенні клопотання в частині п.п. 2 5, що зазначені вище.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно вимог статті 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Постанова прокурора має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Згідно положень статті 110 КПК України, постанова прокурора повинна містити посилання на норми КПК України, мотиви прийняття постанови.

Мотиви прийняття рішення - це викладення прокурором у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими прокурор приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають прокурора діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Слідчий суддя, дослідивши оскаржувану постанову прокурора від 26.03.2026 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, дійшов висновку, що постанова відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, у вказаній постанові зазначені мотиви прийняття із посиланням на положення КПК України, надані обгрунтовані відповіді по суті поданого клопотання.

Так, відмовляючи, зокрема, у задоволенні п. 2 клопотання ОСОБА_3 від 20.03.2026 року прокурор зазначив: «Встановлено, що до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова та до ХРУП № 3 в Харківській області клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 23.01.2023 та від 26.01.2023 року для розгляду в порядку ст. 220 КПК України не надходили. Разом з цим, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2023 року прокурором вже надані письмові вказівки слідчому, які на теперішній час частково виконані. Так, слідчим отримано документи пенсійної справи ОСОБА_3 , отримано документи виконавчого провадження за судовими рішеннями, призначено та проведено судову експертизу. Враховуючи викладене, підстав для надання вказівок слідчому про розгляд та виконання заяв-клопотань потерпілого ОСОБА_3 від 23.01.2023 та від 26.01.2023 в порядку ст. 220 КПК України не встановлено».

Таким чином, прокурором належним чином обгрунтовано відмову у задоволенні клопотання з урахуванням листа від 13.04.2023 року № 55-104-1792в. Вказаним листом прокурор ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 , що відносно його клопотань від 23.01.2023 року та від 26.01.2023, слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області в порядку ст. 36 КПК України вже надано письмові вказівки.

Відповідно до статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На думку суду, постанова прокурора є вмотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам, винесена у встановлений КПК строк уповноваженою особою, тому підстави для її скасування відсутні і в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Частиною 2 статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

При цьому, відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати прокурора надавати вказівки та вчиняти дії, про які зазначає ОСОБА_3 в резолютивній частині своєї скарги, які фактично дублюються з поданого ним прокурору клопотання від 20.03.2026 року, тому вимоги скарги, які зазначені у п.п. 3-7 прохальної частини скарги, задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, беручи до уваги самостійність прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а також вмотивованість оскаржуваної постанови прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1