Справа № 569/5517/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, у рамках кримінального провадження № 0002110 від 23.10.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, звернулася в суд із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з умислом на незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, яка відповідно до списку 2 таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, психотропної речовини амфетамін, яка згідно списку 2 таблиці 2 вказаного Переліку, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, а також наркотичного засобу канабіс, який відповідно до списку 1 таблиці 2 вказаного Переліку, відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863-XIV, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, умисно, з корисливою метою, не пізніше 24.12.2025, незаконно придбали та зберігали з метою пересилання та збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 18,308 г, в особливо великому розмірі, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 6,148 г, у великому розмірі, та наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою 0,889 г.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 24.12.2025, незаконно придбали особливо небезпечну психотропну речовину PVP, психотропну речовину амфетамін та наркотичний засіб канабіс, які незаконно зберігали в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання, з метою незаконного пересилання та збуту.

Надалі, 24.12.2025, в період часу з 11:05 год. по 11:15 год., під час обстеження приміщення будинку АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в кімнаті, вхід до якої здійснюється з приміщення кухні, на підлозі, ліворуч від входу, поблизу дерев`яної шафи, виявлено дорожню сумку червоного кольору, в середині якої знаходились:

-1 поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною світло-коричневого кольору, загальною вагою 216 грам, з якого відібрано зразки такої речовини, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 18,308 г, що згідно Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є особливо великим розміром;

-1 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною оранжевого кольору, загальною вагою 395,1 грам, з якого відібрано зразки такої речовини, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою 6,148 г, що згідно Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є великим розміром;

-1 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, загальною вагою 19 грам, з якого відібрано зразки такої речовини, яка є наркотичним засобом канабіс, масою 0,889 г.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні метою збуту наркотичного засобу, психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Окрім того, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , діючи повторно, з єдиним умислом на незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин незаконно придбав, зберігав з метою збуту та незаконно збув їх.

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з умислом на незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини амфетамін, яка згідно списку 2 таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863-XIV, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, умисно, повторно, з корисливою метою, у період з 26.12.2025 по 27.12.2025, незаконно придбали, зберігали з метою збуту та незаконно збули психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0662 г, шляхом пересилання у поштовому відправленні, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 26.12.2025, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою не менше 0,0662 г, яку зберігали з метою подальшого збуту.

З метою реалізації вказаного, 26.12.2025 о 10:50 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , використовуючи застосунок ТОВ «Нова пошта», за невстановлених обставин, створили накладну поштового відправлення № 0958, вказавши вигадані анкетні дані відправника « ОСОБА_8 » та абонентський номер НОМЕР_1 , адресоване ОСОБА_9 в м. Володимир Волинської області.

Надалі, 26.12.2025, близько 11:16 год., ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , реалізуючи умисел на незаконне пересилання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетамін, перебуваючи по вул. Вишнева, 40 в м. Сарни Рівненської області, помістила до поштомату № 42596 ТОВ «Нова пошта» сформоване під видом побутових речей поштове відправлення з номером № 0958, та шляхом його пересилання з м. Сарни Рівненської області до м. Володимир Волинської області, незаконно збули особі з персональними даними ОСОБА_10 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0662 г.

26.12.2025, в період часу з 16:42 год. по 16:48 год., в приміщенні терміналу ТОВ «Нова Пошта» по вул. 7-го Серпня, 31 в с. Вересневе Рівненського району Рівненської області, оглянуто поштове відправлення № 0958, відправлене ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в якому виявлено горщик з рослиною та землею, де в землі знаходився полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору з оранжевим відтінком, вагою 5,7 г, з якої відібрано зразок такої речовини, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0662 г.

В подальшому, 27.12.2025 о 11:18 год., поштове відправлення № 0958 з вмістом психотропної речовини, отримано його адресатом.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з умислом на незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, яка відповідно до списку 2 таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863-XIV, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, умисно, з корисливою метою, у період з 26.12.2025 по 02.01.2026, незаконно придбали, зберігали з метою збуту та незаконно збули особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,093 г, шляхом пересилання у поштовому відправленні, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 25.11.2025, незаконно придбали особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою не менше 0,093 г, яку зберігали з метою подальшого збуту.

З метою реалізації вказаного, 26.12.2025 о 10:45 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , використовуючи застосунок ТОВ «Нова пошта», за невстановлених обставин, створили накладну поштового відправлення № 2713, вказавши вигадані анкетні дані відправника « ОСОБА_8 » та абонентський номер НОМЕР_1 , адресоване ОСОБА_11 в с. Гусарівка Харківської області.

Надалі, 26.12.2025, близько 11:18 год., ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , реалізуючи умисел на незаконне пересилання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, перебуваючи по вул. Вишнева, 40 в м. Сарни Рівненської області, помістила до поштомату № 42596 ТОВ «Нова пошта» сформоване під видом побутових речей поштове відправлення з номером № 2713, та шляхом його пересилання з м. Сарни Рівненської області до с. Гусарівка Харківської області, незаконно збули особі з персональними даними ОСОБА_12 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,093 г.

26.12.2025, в період часу з 16:52 год. по 16:57 год., в приміщенні терміналу ТОВ «Нова Пошта» по вул. 7-го Серпня, 31 в с. Вересневе Рівненського району Рівненської області, оглянуто поштове відправлення № 2713, відправлене ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в якому виявлено горщик із землею, в якій знаходився полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору з коричневим відтінком, вагою 3,7 г, з якої відібрано зразок такої речовини, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,093 г.

В подальшому, 02.01.2026 о 16:24 год., поштове відправлення № 2713 з вмістом психотропної речовини, отримано його адресатом.

Також, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з умислом на незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини амфетамін, яка згідно списку 2 таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863-XIV, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, умисно, з корисливою метою, у період з 26.12.2025 по 27.12.2025, незаконно придбали, зберігали з метою збуту та незаконно збули психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,037 г, шляхом пересилання у поштовому відправленні, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 26.12.2025, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою не менше 0,037 г, яку зберігали з метою подальшого збуту.

З метою реалізації вказаного, 26.12.2025 о 10:46 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , використовуючи застосунок ТОВ «Нова пошта», за невстановлених обставин, створили накладну поштового відправлення № 4251, вказавши вигадані анкетні дані відправника « ОСОБА_8 » та абонентський номер НОМЕР_1 , адресоване ОСОБА_13 в м. Луцьк.

Надалі, 26.12.2025, близько 11:18 год., ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , реалізуючи умисел на незаконне пересилання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетамін, перебуваючи по вул. Вишнева, 40 в м. Сарни Рівненської області, помістила до поштомату № 42596 ТОВ «Нова пошта» сформоване під видом побутових речей поштове відправлення з номером № 4251, та шляхом його пересилання з м. Сарни Рівненської області до м. Луцьк, незаконно збули особі з персональними даними ОСОБА_14 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,037 г.

26.12.2025, в період часу з 16:59 год. по 17:04 год., в приміщенні терміналу ТОВ «Нова Пошта» по вул. 7-го Серпня, 31 в с. Вересневе Рівненського району Рівненської області, оглянуто поштове відправлення № 4251, відправлене ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в якому виявлено горщик з рослиною та землею, де в землі знаходився полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, вагою 3,8 г, з якої відібрано зразок такої речовини, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,037 г.

В подальшому, 27.12.2025 о 10:15 год., поштове відправлення № 4251 з вмістом психотропної речовини, отримано його адресатом.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Крім того, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з умислом на незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, яка відповідно до списку 2 таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863-XIV, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, умисно, повторно, з корисливою метою, не пізніше 10.03.2026, незаконно придбали та зберігали з метою пересилання та збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 83,867 г, в особливо великому розмірі.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 10.03.2026, незаконно придбали особливо небезпечну психотропну речовину PVP, які незаконно зберігали в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання, з метою незаконного пересилання та збуту.

Надалі, 10.03.2026, в період часу з 17:25 год. по 20:23 год., під час проведення санкціонованого обшуку приміщення будинку АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в кімнаті, вхід до якої здійснюється з приміщення кухні, виявлено та вилучено:

-1 пакет з речовиною у вигляді порошку та грудочок рожевого кольору, вагою близько 450 грам;

-1 пакет з речовиною у вигляді порошку та грудочок рожевого кольору, вагою близько 550 грам;

-1 пакет з кристалічною речовиною білого кольору, вагою близько 110 грам, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 83, 867 г, що згідно Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є особливо великим розміром;

-1 пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору з рожевим відтінком, вагою близько 20 грам;

-1 пакет з речовиною у вигляді порошку та грудочок бежевого кольору, вагою близько 37 грам;

-3 пакетики з кристалічними речовинами білого кольору;

-3 пакетики з речовинами у вигляді порошку та грудочок оранжевого кольору ;

-1 пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору з рожевим та салатовим відтінком, вагою близько 5 грам;

-1 пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору;

-2 пакети з речовинами рослинного походження зеленого кольору;

-речовину рослинного походження зеленого кольору в полімерному пакеті, вагою близько 886 грам.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні метою збуту психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

10.03.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

11 березня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме:

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступних місць, житла и іншого володіння особи, від 25.12.2025;

-Висновком експерта № СЕ-19/118-25/943-НЗПРАП від 23.01.2026;

-Висновком експерта № СЕ-19/118-25/944-НЗПРАП від 23.01.2026;

-Висновком експерта № СЕ-19/118-25/946-НЗПРАП від 26.01.2026;

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції від 29.12.2025;

-Висновком експерта № СЕ-19/118-25/941-НЗПРАП від 27.01.2026;

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції від 29.12.2025;

-Висновком експерта № СЕ-19/118-25/939-НЗПРАП від 26.01.2026;

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції від 29.12.2025;

-Висновком експерта № СЕ-19/118-25/940-НЗПРАП від 22.01.2026;

-Протоколом обшуку від 10.03.2026;

-Висновком експерта № СЕ-19/118-26/3720-НЗПРАП від 11.03.2026;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Покликаючись на викладене, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання виникнення вказаних ризиків.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою, неможливе.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. У разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та додані до матеріалів кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002110 від 23.10.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

За вищевказаних обставин, у рамках даного кримінального провадження, 11 березня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України.

Тобто, за наявності вказаних обставин існує можливість збільшення наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).

Так, слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Потреба у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання, стороною обвинувачення доведено, що заявлені ризики існують та є актуальними, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, обґрунтуванням якого є те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна, а іншого більш м`якого покарання санкцією цієї статті КК України не передбачено.

У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та усвідомлення ОСОБА_5 , що його протиправну діяльність викрито, - дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а тому лише перебування останнього в слідчому ізоляторі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований в м. Бровари Київської області, а на території Рівненської області, зокрема в м. Сарни, проживав в орендованому будинку, разом зі своєю дружиною.

Застосування цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити дотримання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Обґрунтування ризику: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, - являється те, що ОСОБА_5 займається злочинною діяльністю протягом тривалого часу, а вчинення злочинів є основним джерелом доходу для нього.

Вчинивши один із злочинів, ОСОБА_5 належних висновків для себе не робить, на шлях виправлення не стає, та продовжує вчиняти нові злочини.

ОСОБА_5 офіційного ніде не працевлаштований, постійних доходів немає, а грошові кошти отримує спільно з дружиною ОСОБА_7 , від збуту особливо небезпечних психотропних речовин, в тому числі у великих та особливо великих розмірах, тобто виключно шляхом вчинення злочинів.

Разом з тим, ОСОБА_5 вказаною злочинною діяльністю займається разом зі своєю дружиною, на утриманні нікого немає, що дає можливість постійно змінювати місця проживання.

Обґрунтування ризику: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні: являється те, що оскільки судом будуть братися до уваги лише показання, дані лише під час судового розгляду і є всі підстави вважати, що у випадку застосування до останнього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_5 буде чинити тиск на свідків для зміни показів останніх, або відмови від дачі них.

Таким чином, слідчий, звертаючись із клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при його розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України та гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Даних, які б вказували на неможливість застосування щодо підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Тому, враховуючи суспільну небезпечність особи підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив особливо тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів у особливо великих розмірах, є необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що на думку слідчого судді, є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк 60 днів, тобто до 08.05.2026.

Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Визначити строк дії ухвали та строк дії покладених обов`язків, у разі внесення застави встановити до 08.05.2026.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити на виконання уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя