Справа № 446/2712/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 10.06.2025, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

встановив:

16.02.2026 власник арештованого майна ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить повністю скасувати арешт накладений на її майно, а саме на мобільний телефон «Apple» моделі «iPhone 11 PRO MAX» та ноутбук марки «Asus» моделі «UX32L».

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії щодо арештованого майна, і у користування таким майно, в неї є велика необхідність. Вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба, а тому просить скасувати арешт.

У судове засідання власник арештованого майна ОСОБА_3 не з`явилась через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала та просила таке задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, однак подав до суду письмові заперечення щодо клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, оскільки таке скасування на даній стадії досудового розслідування є недоцільним. Вказав, що у разі скасування арешту та повернення електронних пристроїв їх власнику, існує ризик видалення, форматування або зміни файлів, що може ускладнити або унеможливити перевірку достовірності та повноти електронних доказів.

Враховуючи те, що відповідно до положень ст. 174 КПК України їх явка не є обо`язковою, тому слідчий суддя проводить розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою усіх учасників справи фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалось.

Беручи до уваги позицію слідчого щодо клопотання викладену у письмових запереченнях, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000023 від 10.06.2025, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 10.06.2025, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.12.2025 в кримінальному провадженні №0000023 від 10.06.2025, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, накладено арешт на мобільний телефон «POCO» чорного кольору із вставленою сім-картою ПрАТ «Київстар»; мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 11 PRO MAX» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 із вставленими сім-картами мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» абонентський номер НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» абонентський номер НОМЕР_4 ; ноутбук марки «Asus» моделі «UX32L»; чотири банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_5 , «Приватбанк» № НОМЕР_6 , «Монобанк» № НОМЕР_7 ; «А-банк» № НОМЕР_8 ; гарантійний талон на глибинний насос марки «Optima» моделі «3SDM 1,8-21/0,55» в частині заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвалою слідчого судді від 15.01.2026 скасувано повністю арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.12.2025 на чотири банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_5 , «Приватбанк» № НОМЕР_6 , «Монобанк» № НОМЕР_7 ; «А-банк» № НОМЕР_8 .

Разом з тим, власник арештованого майна ОСОБА_3 на підставі ст. 174 КПК України клопоче про скасування арешту, накладеного на мобільний телефон та ноутбук, у зв`язку з тим, що потреба в такому відпала.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оцінюючи посилання ОСОБА_3 щодо скасування арешту на вказане у клопотанні майно, суд відзначає, що чинним процесуальним законом повноваження щодо оцінки повноти та якості зібраних на стадії досудового розслідування доказів, віднесено саме до компетенції органу досудового розслідування, а не власника майна.

Відтак, суб`єктивна оцінка власника майна щодо відсутності подальшої доцільності у застосуванні арешту на майно, а саме на мобільний телефон та ноутбук не має значення для вирішення подальшої долі чинності арешту, який накладено у межах кримінального провадження.

Разом з тим, як встановлено слідчим суддею у письмових запереченнях слідчого ОСОБА_4 , що у такому мобільному телефоні та ноутбуці було віднайдено інформацію, яка стосується обставин даного кримінального провадження, зокрема витягів з протоколу тимчасового доступу до речей та документів, в яких наявні фотокопії лічильників та листування ОСОБА_3 , які долучено слідчим ОСОБА_4 до заперечень на клопотання ОСОБА_3 , та підлягають перевірці з метою встановлення фактичних обсягів водокористування та зіставлення отриманих даних з іншими матеріалами кримінального провадження, а тому враховуючи прохання слідчого, слідчий суддя вважає, що подальше збереження арешту на таке майно відповідає завданню даного кримінального провадження.

Відтак, з`ясувавши всі обставини слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, не відпала потреба у подальшому застосуванні такого запобіжного заходу як арешт майна і такий захід на даній стадії слідства виправдовує ступінь втручання у право власності особи під час кримінального провадження.

Тому, з урахуванням наведених мотивів, у задоволенні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, необхідно відмовити.

Також, на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, слідчий суддя відзначає, що, як зазначено у листі ВССУ №223-559/0/4-13 від 05.04.2013р., рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК), оскарженню не підлягає.

Тому, дана ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 173, 174, 175 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 10.06.2025, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 19.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1