Справа № 333/8928/24
Провадження № 1-кс/333/1008/26
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до наступного висновку.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Із скарги слідчому судді не зрозуміло виклад обставин, яким скаржник обґрунтовує свої вимоги (обставини, викладені у скарзі є нелогічними та непослідовними, зміст заяви є незрозумілим, не конкретизовано належним чином, що скаржник просить слідчого суддю); не зазначено доказів на підтвердження кожних обставин, викладених у скарзі. Саме лише посилання ОСОБА_2 на невиконання слідчим в кримінальному провадженні № 0000088 від 31.07.2024 року вимог ст. 55 КПК України, яка розкриває статус потерпілого в кримінальному провадженні, та ст. 220 КПК України, яка регламентує розгляд клопотань під час досудового розслідування, не дозволяє слідчому судді встановити в чому ж саме полягала бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі.

Слід зазначити, що скарга це документ, в якому особа скаржиться на порушення її прав та інтересів, який оформляють на звичайному папері. Він може мати рукописну або друковану форму.

Зміст документа повинен містити певну аргументовану інформацію, викладену стисло, грамотно, зрозуміло та об`єктивно, без повторень та вживання слів і зворотів, які не несуть змістового навантаження, а подана скарга не відповідає зазначеним вимогам.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що подана скарга є не конкретизованою та викладена незрозуміло, у зв`язку із чим слідчий суддя не може вирішити питання про відкриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, як таку, що неналежно оформлена.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1