БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/4/26
Справа № 356/203/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 28.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 28.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 (16:40:42) до провадження судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 28.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Як зазначено в заяві, суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити по даному кримінальному провадженні самовідвід, оскільки воно розподілене в порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 35 КПК України з огляду на таке.

Зокрема, вказано, що як вбачається з матеріалів провадження, 26.02.2026 року зазначений обвинувальний акт розподілений судді ОСОБА_5 , підстава розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду).

У відповідності до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частина друга названої статті передбачає, що у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснювалося судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Тобто, питання об`єднання кримінальних проваджень є правом суду.

В клопотанні зазначається, що в матеріалах провадження відсутня ухвала суду про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 . Натомість, 26.02.2026 року суд виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 28.01.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Відсутність ухвали судді про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 в одне провадження та призначення вищевказаного провадження ухвалою від 26.02.2026 до підготовчого судового засідання для вирішення питань, виключний перелік яких визначений ч.3 ст. 314 КПК України, свідчить про відсутність підстав для проведення автоматизованого розподілу зазначеної судової справи 10.03.2026 року.

За таких обставин, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 35, 76, 80 КПК України, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по даному кримінальному провадженню.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (ч. 3 ст. 81 КПК України).

Суддя ОСОБА_3 через канцелярію суду 19.03.2026 подав заяву, в якій повідомив, що пояснень у судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України давати не бажає, заяву про самовідвід підтримує та просить розглянути без його участі.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді, до суду не з`явилися, їхня неявка згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду питання про самовідвід.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, додані до неї документи, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Судом встановлено, що в провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 28.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2026 головуючим суддею у вказаному вище кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_5 . Підставами здійснення автоматизованого розподілу визначено "Розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду)".

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області від 26.02.2026 призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

10.03.2026 ухвалою Березанського міського суду Київської області було відмовлено в об`єднанні кримінального провадження, внесеного 28.01.2026 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа №356/203/26, провадження № 1-кп/356/46/26), з кримінальним провадженням, внесеним 22.02.2023 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа №356/603/26, провадження № 1-кп/356/16/26).

Цією ж ухвалою кримінальне провадження №1-кп/356/46/26, справа № 356/203/26, передано для проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 головуючим суддею у вказаному вище кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_3 . Підставою здійснення автоматизованого розподілу зазначено "визначення складу суду".

Суддя ОСОБА_3 заяву про самовідвід мотивує тим, що як вбачається з матеріалів провадження, 26.02.2026 року зазначений обвинувальний акт розподілений судді ОСОБА_5 , підстава розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду).

У відповідності до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частина друга названої статті передбачає, що у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснювалося судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Тобто, питання об`єднання кримінальних проваджень є правом суду.

В клопотанні зазначається, що в матеріалах провадження відсутня ухвала суду про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 .

Натомість, 26.02.2026 року суд виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 28.01.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Відсутність ухвали судді про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 в одне провадження та призначення вищевказаного провадження ухвалою від 26.02.2026 до підготовчого судового засідання для вирішення питань, виключний перелік яких визначений ч.3 ст. 314 КПК України, свідчить про відсутність підстав для проведення автоматизованого розподілу зазначеної судової справи 10.03.2026 року.

Як стверджує заявник, вищезазначене кримінальне провадження розподілене в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України.

Суд зазначає, що при дослідженні матеріалів кримінального провадження, внесеного 28.01.2026 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа №356/203/26, провадження № 1-кп/356/46/26), було встановлено, шо в даних матеріалах знаходиться ухвала Березанського міського суду Київської області від 10.03.2026. Вказаною ухвалою було відмовлено в об`єднанні кримінального провадження, внесеного 28.01.2026 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа №356/203/26, провадження № 1-кп/356/46/26), з кримінальним провадженням, внесеним 22.02.2023 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа №356/603/26, провадження № 1-кп/356/16/26).

Після набрання чинності ухвалою від 10.03.2026 було здійснено автоматизований розподіл даної справи між суддями.

За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. В силу цього, та з огляду на те, що суддею ОСОБА_5 було винесено судове рішення, яким було відмовлено в об`єднанні кримінальних проваджень - справу передано для проведення автоматизованого розподілу судової справи.

Суд, вирішуючи питання про самовідвід судді, не наділений повноваженнями перевірити правильність ухвалення інших судових рішень у даній справі.

Зважаючи на відсутність інших обставин для відводу судді, аніж тих, що викладені в заяві про самовідвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 28.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1