ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3315/26
провадження № 1-кс/753/647/26
У Х В А Л А

"09" березня 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000362,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2026 прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: 28 купюр номіналом 100 доларів США, кожна з яких має серію КВ 14859854М; 2-х купюр номіналом 100 доларів США, серії КВ 11241126М, СВ 41125669Е; витягу із застосунку ДІЯ з копією диплому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4; витягу з бази даних РЕЗЕРМ на 1 арк; файлу, в якому знаходились грошові кошти; мобільного телефону iPhone 15 Pro MAX, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , що були вилучені 20.02.2026 за результатами особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2026 під № 0000362 в межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України.

За змістом підозри ОСОБА_5 вимагав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за вплив на прийняття службовими особами КП «Київавтодор» рішення про працевлаштування з подальшим набуттям права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації (бронюванням) та одержав таку вигоду 20.02.2026 в розмірі 3 000 дол. США.

Клопотання мотивоване тим, що вилучені під час особистого обшуку підозрюваного предмет неправомірної вигоди, копії документів та мобільний телефон є речовими доказами та існують визначені кримінальним процесуальним законом підстави для їх арешту з метою збереження речових доказів.

У визначену слідчим суддею дату - 06.03.2026, до суду з`явився прокурор ОСОБА_7 , який подав заяву про відкладення розгляду клопотання, у зв`язку з чим розгляд клопотання було відкладено на 09.03.2026.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування. За міркуванням прокурора клопотання подане з додержанням вимог частини п`ятої статті 171 та частини третьої статті 172 КПК України, оскільки копія ухвали слідчого судді про повернення попереднього клопотання про арешт майна була одержана слідчим лише 02.03.2026.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи повідомленим про розгляд клопотання шляхом надіслання судової повістки в електронній формі на його мобільні номери телефонів,в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду цього клопотання (частина перша статті 171 КПК України).

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та подані на обґрунтування його вимог копії матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 168 цього Кодексу встановлено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Стаття 171 КПК України визначає учасників кримінального провадження, які мають право звернутись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна, серед яких прокурор та слідчий за погодженням з прокурором, та містить вимоги до змісту клопотання про арешт майна.

Питання строку подання слідчим, прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна врегульоване у частині п`ятій цієї норми, згідно з якою таке клопотання повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За приписами частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З доданих до клопотання матеріалів убачається, що вперше прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 23.02.2026, проте ухвалою слідчого судді від цієї ж дати зазначене клопотання було повернуто прокурору на підставі частини третьої статті 172 КПК України для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин.

23.02.2026 копія цієї ухвали була надіслана прокурору ОСОБА_3 , про що свідчить відповідний супровідний лист.

Розглядуване клопотання прокурор ОСОБА_3 подав 04.03.2026, тобто після спливу встановленого слідчим суддею строку.

Наявність на супровідному листі запису про отримання копії ухвали слідчого судді про повернення клопотання слідчим 02.03.2026 на вирішення питання арешту майна не впливає, оскільки клопотання було подане не слідчим, а прокурором.

До того ж вказаний запис зроблений на оригінальному примірнику супровідного листа, що надсилався прокурору, який зацікавлений в результаті розгляду його клопотання.

Отже ураховуючи, що клопотання про арешт майна подане після спливу встановленого слідчим суддею строку для усуненні недоліків, правові підстави для арешту майна відсутні.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000362.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: