ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/423/26 Справа № 192/3420/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах АТ ДТЕК Дніпровські електромережі на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні №0000120,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника

АТ ДТЕК Дніпровські електромережі

в режимі відеоконференції ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на постанову слідчого Слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 17 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №0000120 повернуто особі, яка її подала - ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначив, що скарга підписана та подана ОСОБА_5 . На підтвердження повноважень ОСОБА_5 на подання та підписання скарги, до скарги доданий ордер на надання правничої допомоги серії АЕ №1456998 від 15 грудня 2025 року виданий, ОСОБА_5 , проте свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_5 до скарги не додано.

Згідно додатків до скарги, представник заявника додав до скарги два файли.

При перевірці документів, завантажених у додатки скарги у файл «Матеріали до скарги», встановлено, що вказаний файл неможливо відкрити, що підтверджується актом, складеним працівниками Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року.

Файл «Ордер ДТЕК» в собі не містить сканованої копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі:

- представник ОСОБА_5 в інтересах АТ ДТЕК Дніпровські електромережі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити скаргу до розгляду у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги по суті, представник вказує на те, що ухвала слідчого судді винесена передчасно, безпідставно, незаконно та підлягає скасуванню, оскільки скаргу на постанову про закриття кримінального провадження було подано в електронному суді з офіційного електронного кабінету адвоката, до матеріалів, які були додані до скарги було додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською дальністю.

Також зазначає, що в електронному суді не передбачено додавання такого документу, як свідоцтво адвоката про право на заняття адвокатською діяльністю.

Заслухавши представника ОСОБА_5 , який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону не дотримано слідчим суддею місцевого суду виходячи з наступного.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги представника ОСОБА_5 в інтересах АТ ДТЕК Дніпровські електромережі про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000705 від 26 грудня 2022 року, слідчий суддя з посиланням на ч.1 ст.50 КПК, в ухвалі зазначив, що до поданої скарги представника ОСОБА_5 не надано свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно із ч. 1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що скарга на постанову слідчого Слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 17 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №0000120 була подана адвокатом ОСОБА_5 через систему «Електронний суд», з прикріпленими додатками: ордер ДТЕК, матеріали до скарги (а.с.3).

Зі змісту ордеру на надання правничої (правової допомоги) допомоги (а.с.4) вбачається, що він складений на підставі договору про надання правової допомоги №15/12/25 від 15.12.2025 року для представлення інтересів ОСОБА_5 у органах Національної поліції України, прокуратури та судових органів. Також в ордері зазначено, про свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №1621 від 02 жовтня 2006 року видане Дніпропетровською обласною КДКА на підставі рішення №10 від 26 вересня 2006 року.

Згідно акту від 05.02.2026 року (а.с.5) складеного старшим секретарем суду ОСОБА_8 , в присутності головного спеціаліста ОСОБА_9 та консультанту суду ОСОБА_10 вбачається, що 05 лютого 2026 року до системи Електронний суд надійшла скарга на постанову слідчого Слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 17 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №0000120, в якій було вказано перелік додатків, але через технічні проблеми деякі з них не відкрились та не були роздруковані, а саме: Матеріали до скарги.

Проте, слідчий суддя не дослідивши в повному обсязі матеріали справи, не перевіривши, що документи на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_5 не були роздруковані через технічні проблеми у суді, прийшов до передчасного висновку про необхідність повернення скарги заявнику.

Колегія суддів звертає увагу, що статус адвоката може бути перевірений судом у Єдиному реєстрі адвокатів України.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 17 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №0000120 є передчасним, а отже неправомірним, оскільки воно було ухвалено без належного з`ясування усіх обставин справи, що свідчить про істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_5 в інтересах АТ ДТЕК Дніпровські електромережі підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні №0000120 скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407,409, 412, 415 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах АТ ДТЕК Дніпровські електромережі, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року про повернення апеляційної скарги, скасувати та направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4