н/п 1-кс/953/1544/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави у кримінальному провадженні № 0000871 від 03.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

23" березня 2026 року до Київського районного суду м. Харкова від захисника підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 368 КК України, адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави з 200 прожиткових мінімумів до 80 прожиткових мінімумів у кримінальному провадженні № 0000871 від 03.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 368 КК України, оскільки судом не враховано відомості про особу підозрюваного, який неодноразово був нагороджений та має ряд захворювань. Таким чином, наявні підстави для зміни запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави з 200 прожиткових мінімумів до 80 прожиткових мінімумів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував та зазначив, що захистом та підозрюваним не доведено обставин того, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в частині зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави до 80 прожиткових мінімумів не зникли, та не зменшились. Наведені обставини у клопотанні наразі не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки вони були предметом розгляду у суді першої інстанції, нових даних щодо особи підозрюваного стороною захисту не наведено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000871 від 03.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 368 КК України.

28.10.2025 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.10.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.10.2025 ухвалою Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 26 грудня 2025 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

14.11.2025 ОСОБА_3 був звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» по сплаті застави у розмірі 302 800 гривень, визначеної згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2025.

01.12.2025 Харківським апеляційним судом м. Харкова винесено ухвалу від 01.12.2025 № 11-сс/818/1403/25, відповідно до якої ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2025 скасовано та постановлено нову ухвалу. Вказаною ухвалою постановлено про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 26 грудня 2025 року включно, визначивши заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, надавши ОСОБА_3 строк до 08.12.2025 включно для внесення різниці між раніше внесеною сумою застави, яка полягає у внесенні 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду.

Відповідно до листа Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області № 04-48/3690/25 від 09.12.2025 заставу за ОСОБА_3 , 13.11.2025 сплачено у сумі 302800 гривень.

Відповідно до листа Харківського апеляційного суду від 09.12.2025 вих. № 04-33/56/2025/ЕП-4797/25 станом на 09.12.2025 на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду не надходила сума 605 600 гривень, як застава за ухвалою Харківського апеляційного суду м. Харкова за ОСОБА_3 .

10.12.2025 підозрюваний ОСОБА_3 прибув до СУ ГУНП в Харківській області, де о 16.40 затриманий для виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 01.12.2025 №11-сс/818/1403/25 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 29.01.2026.

24.12.2025 ухвалою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах досудового розслідування, строком на 37 днів - до 29.01.2026.

28.01.2026 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова, строки досудового розслідування продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 29 березня 2026 року включно.

28.01.2026 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова, продовжено підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 28 березня 2026 року включно, визначено суму застави в розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) грн.

Слідчим суддею 28.01.2026 встановлено продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_3 , за вчинення якого повідомлено підозру, носить характер тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд продовжує відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

А також враховано всі обставини кримінального правопорушення; 2) майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого; 3) інші дані про його особу (наприклад, поведінка під час кримінального провадження); 4) ризики, передбачені в ст. 177 КПК, а критеріями - те, що розмір застави: а) достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та, водночас, б) не буде завідомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного, обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного проживання людини. Та зменьшено підозрюваному ОСОБА_3 суму застави до 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) грн., враховуючи тривалість перебування останнього під вартою, сімейний та майновий стан.

За частиною 1 статті 201 КПК, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. При цьому за частиною 3 статті 201 КПК, до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання, а за частиною 4 статті 201 КПК, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Тобто обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження. Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Згідно зі ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На заявника покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається при зверненні до суду.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду від 28 січня 2026 року, за результатами розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків зазначених у клопотанні.

Посилання сторони захисту на не врахування під час застосування запобіжного заходу данних про особу підозрюваного, а саме : ряду документів про нагороди та стан здоров`я, слідчою суддею досліджені про що зазначено під час судового розгляду даного клопотання та відображено в ухвалі слідчого судді, та дані обставини були враховані.

Посилання сторони захисту на обставини щодо особи підозрюваного та отриманих ним нагород зазначені у клопотанні не є підставою для зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави з 200 прожиткових мінімумів до 80 прожиткових мінімумів.

При цьому, суд звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

За таких обставин суд вважає, що оскільки на цей час ОСОБА_3 підозрюєься у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, враховуючи те, що на цей час продовжують існувати встановлені ризики, застосування обвинуваченому тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) грн в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою ЄСПЛ, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, а також в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Враховуючи викладене, оскільки об`єктивних даних, які свідчать про обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, стороною захисту не зазначено, тому суд приходить до висновку, що подане клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 201, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави у кримінальному провадженні № 0000871 від 03.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1