Справа № 468/605/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

23.03.2026 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №0000057, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000057, внесеному 17.03.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1, 263 ч.1 КК України, про арешт вилученого в ході огляду майна.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що Слідчим відділенням Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_4 ОСОБА_5 17.03.2026 року близько 08.15 год. по АДРЕСА_1 за допомогою обрізу гладкоствольної рушниці та за фактом зберігання ОСОБА_4 револьверу марки «ЕКОL Viper 3» в домоволодінні за місцем його проживання по АДРЕСА_2 .

17.03.2026 року в ході огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 , слідчим був вилучений металевий предмет, зовні схожий на револьвер марки «EKOL Viper 3», барабан якого споряджений 9-ма набоями калібру 4 мм.

Прокурор вважає, що вказане майно, яке може бути засобом чи знаряддям кримінального правопорушення та визнане речовим доказом, має бути арештоване з метою його збереження як речового доказу.

В тексті клопотання прокурор заявив про розгляд клопотання за його відсутності.

За такого, розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

З клопотання слідує, що прокурор просить накласти арешт на вилучену річ з метою її збереження як речового доказу, оскільки вона може бути засобом чи знаряддям кримінального правопорушення (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна з вказаною метою слідчий суддя має врахувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

З наявних в матеріалах клопотання протоколу огляду слідує, що 17.03.2026 року в ході проведення відповідного огляду був вилучений металевий предмет, зовні схожий на револьвер марки «EKOL Viper 3», барабан якого споряджений 9-ма набоями калібру 4 мм.

Зазначений предмет постановою слідчого від 17.03.2026 року визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що вказане майно дійсно може бути речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як речі, які можуть бути засобом чи знаряддям кримінального правопорушення.

Також на даному етапі слідчому судді не надано відомостей, що вжиття таких заходів забезпечення є неспівмірними чи порушить баланс інтересів досудового розслідування та володільців вилученого майна. Натомість відповідні передбачені ст. 170 КПК України заходи щодо арешту такого майна є такими, що ґрунтуються на законі, відповідають законній меті та інтересам суспільства та є необхідними для досягнення завдань, визначених ст. 2 КПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також враховуючи достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає, що наявні підстави для накладення арешту на вказане вище вилучене майно.

За такого клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №0000057, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 17.03.2026 року у ході огляду домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 та визнаний речовим доказом постановою слідчого від 17.03.2026 року, металевий предмет, зовні схожий на револьвер марки «EKOL Viper 3», барабан якого споряджений 9-ма набоями калібру 4 мм.

Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: