Провадження № 1-кп/484/225/26
Справа № 484/360/26
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

24.03.2026Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000976 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

До суду 23.03.2025 надійшло клопотання від захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме: 2 паперові конверта з-під саджанців в яких наявна речовина рослинного походження у висушеному та подрібненому стані; ?2 скляні банки та 1 пластикову ємність з вмістом насіння невідомого походження; жорсткий диск марки Hitachi model: HTS541616J9SA00, серійний номер GJGL1WJE, жорсткий диск марки WD2500BEVT24A23TO, серійний номер WX61A4035183, планшет марки Ainol, серійний номер ANOVO7LEGEND121208G37911, планшет марки Bravis NB7537 3G, планшет марки Goclever Tab A103, планшет марки Reellex Tab-97B-02 , мобільний телефон марки Pixel 4 XL, imei: НОМЕР_1 , разом із сім картою з номером НОМЕР_2 , мобільний телефон марки OnePlus Nord N10 5 G, imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім картою з номером НОМЕР_5 ; ?ваги із нашаруванням невідомої речовини, які перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області. Мотивуючи клопотання захисник вказав, що на теперішній час відпала потребу у застосуванні арешту, отже порушуються права обвинуваченої ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання захисник та ОСОБА_5 підтримали клопотання повністю та просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що таке клопотання є передчасним, оскільки доля речових доказів вирішується під час ухвалення вироку. Крім того, санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає таке покарання як конфіскація.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно із частинами 2, 10 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.04.2025 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000976 накладений арешт на майно, зокрема, на 2 паперова конверти з-під саджанців в яких наявна речовина рослинного походження у висушеному та подрібненому стані; ?2 скляні банки та 1 пластикову ємність з вмістом насіння невідомого походження; жорсткий диск марки Hitachi model: HTS541616J9SA00, серійний номер GJGL1WJE, жорсткий диск марки WD2500BEVT24A23TO, серійний номер WX61A4035183, планшет марки Ainol, серійний номер ANOVO7LEGEND121208G37911, планшет марки Bravis NB7537 3G, планшет марки Goclever Tab A103, планшет марки Reellex Tab-97B-02 , ?мобільний телефон марки Pixel 4 XL, imei: НОМЕР_1 , разом із сім картою з номером НОМЕР_2 , мобільний телефон марки OnePlus Nord N10 5 G, imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім картою з номером НОМЕР_5 ; ?ваги із нашаруванням невідомої речовини. Вказані речі були виявлені та вилучені 24.04.2025 під час проведення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зазначений арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час розгляду клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, або, що арешт накладений необґрунтовано. Також не зазначено, що саме із вказаного майна належить особисто ОСОБА_5 .

Крім того ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочинів, за вчинення яких передбачене додаткове покарання у виді конфіскації майна.

З огляду на викладене, суд вважає, що скасування арешту є передчасним, отже задоволенню не належить.

Керуючись ст.. 170-174, 350, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зняття арешту з майна та його повернення відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1