Справа № 202/2290/25
Провадження № 1-кс/202/681/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

ініціатора скарги, представника власника майна адвоката ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської обласної ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000193 від 30.01.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.1 ст.272, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, яку мотивувала тим, що 18 грудня 2025 року старшим слідчим відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 0000193 від 30.01.2025 року було проведено огляд на автозаправній станції за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено зразки палива А-95 у кількості 3 літри, розлиті у 3 пляшки та поміщені у пакети №RIC2212506, RIC2212511, RIC2212512, але, всупереч положенням ч. 5 ст. 171 КПК України, не було подано слідчому судді клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. У зв`язку з чим, 08.01.2026 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звернулося до слідчого з заявою про негайне повернення тимчасово вилученого майна.

Крім того зазначила, що 23.01.2026 року вона, як представник власника майна, повторно звернулась з зазначеною заявою до слідчого, але будь-якої відповіді на заяву про повернення тимчасово вилученого майна отримано не було.

Вважає, що вказана бездіяльність старшого слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, належного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно з вимогами статті 169 КПК України, є противоправною та такою, що грубо порушує вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства та прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки слідчим, у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк, не було подано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за результатами проведеного 18.12.2025 року огляду.

Враховуючи викладене просила слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого 18.12.2025 року під час огляду, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати негайно повернути ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майно, тимчасово вилучене 18.12.2025 року під час огляду, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зразки палива А-95 у кількості 3 літри, розлиті у 3 пляшки та поміщені у пакети №RIC2212506, RIC2212511, RIC2212512.

У судовому засіданні ініціатор скарги адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримала.

Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити та пояснила, що 18.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено слідчу дію огляд і складено відповідний протокол огляду у якому зазначено про відібрання зразків палива. Однак, у той же час слідчому було надано тимчасовий доступ на відібрання зразків палива, але протокол тимчасового доступу не складався, опис вилученого майна також. І фактично відібрання зразків відбулось внаслідок огляду. З клопотанням про арешт майна вона до слідчого судді не зверталася. Вилучені зразки будуть використані під час проведення відповідної експертизи у кримінальному провадженні.

Заслухавши ініціатора скарги, слідчу, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000193 від 30.01.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.1 ст.272, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.362 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 24.11.2025 надано слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000193 від 30.01.2025, за участю спеціалістів ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дозвіл на проведення огляду модульного автозаправного комплексу та всіх будівель/споруд, за допомогою яких він функціонує, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаною ухвалою слідчому також було відмовлено у наданні дозволу спеціалістам на відібрання зразків та його складових, оскільки слідчим суддею не було встановлено підстав для задоволення клопотання в цій частині, оскільки порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 08.12.2025 надано дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_4 , іншим слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000193 від 30.01.2025, на відібрання зразків палива (бензину), що фактично зберігається та використовується в роботі модульного автозаправного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кількості, необхідній для проведення судових експертиз, з можливістю їх вилучення в порядку тимчасового доступу до речей і документів згідно з вимогами ст. 160166 КПК України.

Проведення відібрання зразків палива (бензину) з використанням спеціального обладнання доручити спеціалістам ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З протоколу огляду місця події та відібрання зразків від 18.12.2025 слідчим суддею встановлено, що 18.12.2025 слідчим була проведена слідча дія огляд автозаправної станції, що розташована на ділянці, яка має вільний доступ за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучені зразки палива.

Матеріали кримінального провадження не містять протоколу тимчасового доступу або опису за результатами виконання ухвали про тимчасовий доступ від 24.11.2025.

Надаючи оцінку вказаним обставинам у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що відповідно до п.5 ч.2 ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, а огляд є слідчою дією (ст.237 КПК України).

Приписами ст.104 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

КПК України не містить визначення поняття «процесуальні дії», але за доктриною кримінального процесу процесуальні дії це дії спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і у порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Так, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). (ч. 1 ст.159 КПК України).

Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. (ч. 3 ст.165 КПК України)

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. (ч.1 ст.237 КПК України)

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. (ч.5 ст.237 КПК України)

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. (ч. 7 ст.237 КПК України)

Отже, у різних розділах КПК України законодавець чітко розмежовує дві різні процесуальні дії виконання ухвали про тимчасовий доступ та проведення огляду, як і розрізняє наслідки їх проведення.

У цьому провадженні слідчим суддею, з протоколу огляду місця події та відібрання зразків, встановлено, та не заперечувалось слідчим у судовому засіданні, що 18.12.2025 було проведено саме огляд і за його наслідком було вилучене майно (зразки палива), що дозволяється ч.5 ст.237 КПК України, однак, у відповідності до ч.7 ст.237КПК України, таке майно набуває статусу «тимчасово вилучене».

Слідчий суддя відхиляє доводи слідчого про те, що в протоколі огляду міститься посилання на ухвалу про тимчасовий доступ, оскільки як було зазначено вище виконання ухвали про тимчасовий доступ та огляд є різними процесуальними діями і, відповідно до ст.104 КПК України, їх хід та результати, не може бути зафіксовано у одному протоколі, оскільки вони виконуються для досягнення різної мети та в різних процесуальних порядках.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (п.3 ч. 2 ст.167 КПК України)

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Отже, у розумінні ч.1 ст.167, ч.7 ст.237 КПК України, вилучені зразки палива є тимчасово вилученим майном.

Приписами ч. 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У цій справі слідчим суддею встановлено, що, після вилучення зразків палива під час огляду 18.12.2025, слідчий не звертався до слідчого судді з клопотання про його арешт, у зв`язку з чим, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_3 звернулася з заявою до слідчого про негайне повернення тимчасово вилученого майна, але листом слідчого від 14.01.2026 їй відмовлено у поверненні майна.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що після тимчасового вилучення майна під час проведення огляду 18.12.2025 слідчий, не звернувшись до слідчого судді з клопотанням про його арешт, повинен був, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, його негайно повернути, але не зробив цього, як і не повернув майно за заявою власника.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасового майна, а відтак скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.303, ст. 304-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 №0000193 від 30.01.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.1 ст.272, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.362 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000193 від 30.01.2025 негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належне йому на праві власності майно, а саме зразки палива А-95 у кількості 3 літри, розлиті у 3 пляшки та поміщені у пакети №RIC2212506, RIC2212511, RIC2212512, які були тимчасово вилучені 18.12.2025 під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідча суддя склала 11.02.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1