Справа № 202/31/26
Провадження № 1-кс/202/607/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

04 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представників власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні №0001539 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.239 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001539 від 21.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.239 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Під час досудового розслідування встановлено, що не пізніше 01.01.2024 року службові особи КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР, діючи за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР», ТОВ «ТЕХНОПАРК 1», та інших суб`єктів господарської діяльності, організували злочинну схему, направлену на заволодіння коштами КП «ЕКО ДНІПРО», у великому розмірі, під час дії воєнного стану, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, та внесення у них завідомо неправдивих відомостей.

Встановлено, що у період з 01.01.2024 по теперішній час службові особи КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам підприємства, з корисливих мотивів, уклали ряд договорів із підприємством ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР», для управління відходами розташованими на території полігону ТПВ «Правобережний», та у ході виконання вказаних договорів перерахували близько 30 млн грн на рахунки ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР», нібито за послуги по утриманню вищевказаного полігону твердих побутових відходів.

20.01.2026 на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра справа № 202/31/26, провадження № 1-кс/202/309/2026 булопроведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду директора Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради, та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено : мобільний телефон марки iPhone 14 Pro, imei: НОМЕР_1 , в силіконовому чохлі, поміщено до спец. пакету №WAR 1200140; мобільний телефон марки iPhone 14 Pro, imei: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з механічним пошкодження задньої кришки, поміщено до спец. пакету №NPU 6068025; технічна документація «Будівництва торгівельно-офісного центра по вул. Срібнокільська, 16, Дарницького району м. Києва, технічна документація ООО «Днепронефтапорд», препроєктні пропозиції «Будівництво торгівельно-офісного центру по вул. Срібнокільська, 16, технічна документація, технічна документація «форма №1. Земельные работы», поміщено до спец. пакету №PSP 3030089.

20.01.2026 слідчим у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову, а отже з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність щодо накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів, просив слідчого суддю накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Власник майна ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_4 просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки вилучений мобільний телефон марки iPhone 14 Pro, imei: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з механічним пошкодження задньої кришки, поміщено до спец. пакету №NPU 6068025, належать ОСОБА_5 , а вона не має жодного відношення до кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотання, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001539 від 21.12.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.239 КК України.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України, подано до суду засобами поштового зв`язку 21.01.2026, що підтверджено копією поштового конверту з відповідними відомостями.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді від 12.01.2026 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення: оригіналів документів або їх копій щодо взаємовідносин між КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР, ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР», ТОВ «ТЕХНОПАРК 1», ТОВ «ЕНЕРГО СІЧ», укладених або які діяли у період часу з 01.01.2024 по 01.01.2026, а саме, але не лише: договори, додаткові угоди, специфікації, інші додатки до договорів, ліцензії, дозволи та інші документи, та інші документи, що підтверджують право ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР», ТОВ «ТЕХНОПАРК 1», надавати послуги, акти наданих послуг, чи акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, інші документи, які підтверджують факт приймання-здачі наданих послуг (у тому числі, але не лише акти, форми КБ-2в, довідки форми КБ-3, відомості ресурсів, довідки про загально виробничі витрати тощо), видаткові накладні, інші документи, які підтверджують обсяги та вартість наданих послуг, чи поставлених матеріалів, ТТН, журнали в`їзду-виїзду транспорту та спеціальної техніки на територію полігону «ПРАВОБЕРЕЖНИЙ», дорожні листи, реєстри дорожніх листів, інші документи, які були складені під час роботи транспортних засобі, та спеціальної техніки на території полігону, рахунки, платіжні доручення, документи, які підтверджують факт здійснення оплати, по вказаним договором (банківські платіжні доручення, виписки щодо руху коштів по банківським рахункам, акти звірок між підприємствами), договори (з постачальниками великими ТМЦ, виконання робіт, надання послуг сторонніми організаціями), додаткові угоди та доповнення до них, специфікації, прибуткові ордери, квитанції, податкові накладні, листування, сертифікати походження використаних для даних робіт матеріалів, сертифікати якості та технічна документація на придбанні (реалізовані) ТМЦ, паспорти на ТМЦ, довідки про працевлаштованих осіб на комунальному підприємстві та ТОВ, за вказаний період часу, накази про призначення директора КП «ЕКОДНІПРО», ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР», ТОВ «ТЕХНОПАРК 1», (або іншій документ, що підтверджує його повноваження), його функціональні обов`язки, копія статуту підприємства, що діяли на момент вказаного періоду, накази про призначення осіб, які підписували вищевказані договори, акти прийняття виконаних робіт, та/або акти прийняття наданих послуг, посадові інструкції вказаних осіб, документи, що містять оригінали підписів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Отже, слідчим суддею на надавався дозвіл на вилучення мобільних телефонів.

20.01.2026 на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра справа № 202/31/26, провадження № 1-кс/202/309/2026 булопроведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду директора Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради, та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки iPhone 14 Pro, imei: НОМЕР_1 , в силіконовому чохлі, поміщено до спец. пакету №WAR 1200140; мобільний телефон марки iPhone 14 Pro, imei: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з механічним пошкодження задньої кришки, поміщено до спец. пакету №NPU 6068025; технічна документація «Будівництва торгівельно-офісного центра по вул. Срібнокільська, 16, Дарницького району м. Києва, технічна документація ООО «Днепронефтапорд», препроєктні пропозиції «Будівництво торгівельно-офісного центру по вул. Срібнокільська, 16, технічна документація, технічна документація «форма №1. Земельные работы», поміщено до спец. пакету №PSP 3030089.

20.01.2026 слідчим у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову, а отже з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність щодо накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Приписами ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігали на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Під час судового засідання стороною обвинувачення не доведено, що вилучені мобільні телефони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як не доведено і те, що технічна документація «Будівництва Торгівельно-офісного центра по вул. Срібнокільська, 16, Дарницького району м. Києва, технічна документація ООО «Днепронефтапорд», пре проєктні пропозиції «Будівництво Торгівельно-офісного центру по вул. Срібнокільська, 16, технічна документація, технічна документація «форма №1. Земельные работы», поміщено до спец. пакету №PSP 3030089, має відношення до обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні.

Таким чином, в порушення ч.3 ст.132 КПК України, під час судового розгляду не доведено, що існують потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідча суддя склала 05.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_18