Справа № 457/374/26
провадження №1-кс/457/98/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м. Трускавець

Слідча суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000002,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а:

До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000002. Свою скаргу мотивував тим, що 20.02.2026 ним подано клопотання до СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000002. 20.02.2026 слідчим СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим. Підставою відмови зазначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, має формальний склад та не встановлено факту заподіяння йому моральної, фізичної чи майнової шкоди. Просить скасувати постанову слідчої СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим від 20.02.2026 у кримінальному провадженні № 0000002 від 14.01.2026, а також зобов`язати слідчу повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2026 про визнання потерпілим.

Скаржник у судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив її задоволити.

Слідча СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 14.01.2026 до Дрогобицької окружної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді від 13.01.2026 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 05.01.2026 за фактом можливого службового підроблення документів, пов`язаних з плануванням, розміщенням, будівництвом та експлуатацією вітроелектростанції ТОВ «Орівська ВЕС» на території с. Орів Дрогобицького району Львівської області. 14.01.2026 ОСОБА_6 звернувся до Дрогобицької окружної прокуратури з заявою про вжиття заходів прокурорського реагування у зв`язку з системним порушенням законодавства при плануванні, розміщенні та експлуатації вітроелектростанції ТОВ «Орівська ВЕС» на території с.Орів Дрогобицького району Львівської області, що призводить до порушення прав мешканців територіальної громади на безпечне довкілля та належні умови проживання. 20.02.2026 року ОСОБА_6 подав до СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області заяву про залучення його до кримінального провадження № 0000002 в якості потерпілого. За результатами розгляду такої було винесено оскаржувану постанову слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.02.2026 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000002 від 14.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Постанова від 20.02.2026 винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства. Просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки матеріали кримінального провадження не містять об`єктивних даних, які б свідчили про заподіяння ОСОБА_3 моральної, фізичної чи майнової шкоди.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідча суддя прийшла до наступного висновку.

14.01.2026 до Дрогобицької окружної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді від 13.01.2026 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 05.01.2026 за фактом можливого службового підроблення документів, пов`язаних з плануванням, розміщенням, будівництвом та експлуатацією вітроелектростанції ТОВ «Орівська ВЕС» на території с. Орів Дрогобицького району Львівської області. 14.01.2026 ОСОБА_6 звернувся до Дрогобицької окружної прокуратури з заявою про вжиття заходів прокурорського реагування у зв`язку з системним порушенням законодавства при плануванні, розміщенні та експлуатації вітроелектростанції ТОВ «Орівська ВЕС» на території с. Орів Дрогобицького району Львівської області, що призводить до порушення прав мешканців територіальної громади на безпечне довкілля та належні умови проживання.

Згідно з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 є одним з заявників у межах даного кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000002 від 14.01.2026 року, ОСОБА_6 20.02.2026 року подав до СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області заяву про залучення його до кримінального провадження № 0000002 в якості потерпілого.

За результатами розгляду такої було винесено оскаржувану постанову слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.02.2026 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000002 від 14.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В наданих слідчій судді матеріалах кримінального провадження № 0000002 від 14.01.2026 міститься клопотання ОСОБА_3 , від 20.02.2026 про долучення до участі в кримінальному провадженні в якості потерпілого. У клопотанні він зазначає, що предметом розслідування у кримінальному провадженні є обставини можливого службового підроблення документів, пов`язаних з плануванням, розміщення, будівництвом та експлуатацією вітроелектростанції ТОВ «Орівська ВЕС» на території с. Орів Дрогобицького району Львівської області. У результаті неправомірних дій йому завдано моральної шкоди та створено реальну загрозу його здоров`ю та майну, оскільки він проживає у безпосередній близькості до об`єкта ВЕС.

Зазначена постанова, яка є предметом оскарження, мотивована посиланням на ч. 5 ст. 55 КПК України, а також тим, що під час досудового розслідування будь-яких належних та допустимих доказів, які б могли свідчити про наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 завдано фізичну, моральну та матеріальну шкоду, не встановлено та заявником не надано. Слідчий зазначив, що оскільки кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України відноситься до злочинів у сфері службової та професійної діяльності пов`язаної з наданням публічних послуг та має формальний склад злочину, визнання особи потерпілою не передбачено.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України)

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, зокрема, про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Разом з тим, у разі встановлення факту неможливості визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення особа, яка приймає відповідне процесуальне рішення у будь-якому випадку має сформувати свої висновки у такий спосіб, що б вони кореспондували нормам ч. 5 ст. 55 КПК України, оскільки таке процесуальне рішення є кінцевим фактично для особи у кримінальному провадженні, відповідно має бути вмотивованим та зрозумілим, тобто відповідати критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Роль потерпілого в кримінальному процесі вважається активною, адже передбачає здійснення особою певних дій, спрямованих на захист своїх прав та законних інтересів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Як встановлено слідчою суддею у цьому конкретному кримінальному провадженні нині триває досудове розслідування та із метою виконання завдань кримінального провадження проводяться необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії.

Згідно з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 є одним з заявників у межах даного кримінального провадження.

На даний час досудове розслідування триває, не всі обставини слідчим у рамках вказаного кримінального провадження перевірено, зокрема, і щодо заподіяння шкоди , відтак, постанова про відмову у визнанні останньою потерпілою в цьому кримінальному провадженні є передчасною.

В оскаржуваній постанові слідчою ОСОБА_4 від 20.02.2026 про відмову у визнанні потерпілим аргументованих та таких, що враховували б всі аспекти кримінального провадження підстав відмови у визнані ОСОБА_7 потерпілим не наведено.

Слідчою ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові зроблено загальний висновок про відсутність даних про заподіяння шкоди, без посилання на матеріали досудового розслідування, слідчі дії, без урахування обставин, які підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування, виходячи із фабули ч. 1 ст. 366 КК України. Слідча відповідне рішення належним чином не мотивувала, не надала оцінки викладеним в заяві про визнання ОСОБА_3 потерпілим обставинам, в частині спричинення заявникові матеріальної та моральної шкоди діями ТОВ «Орівська ВЕС» на території с. Орів Дрогобицького району Львівської області, а тому вказані обставини підлягали перевірці.

Цитування в постанові судових рішень у цивільних справах не можна ототожнити з відомостями про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивами прийняття постанови, їх обґрунтуванням.

Неналежне мотивування постанови про відмову у визнанні потерпілим, із одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого, не дає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого слідчим рішення про наявність чи відсутність шкоди для конкретної особи у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.

Із урахуванням викладеного, постанова слідчої СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим від 20.02.2026 у кримінальному провадженні № 0000002 від 14.01.2026 за ч. 1 ст. 366 КК України підлягає скасуванню.

Разом із тим, чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді надавати вказівки слідчому чи прокурору щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій за наслідками розгляду клопотань учасників кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом. Більше того, спроба вчинення таких дій з боку слідчого судді була б невиправданим втручанням у роботу слідчого в цілому, що прямо суперечить принципу диспозитивності. З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що слідчу слідзобов`язати повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2026 про визнання потерпілим

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчої СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим від 20.02.2026 у кримінальному провадженні № 0000002 від 14.01.2026.

Зобов`язати слідчу повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2026 про визнання потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1