Справа № 466/938/24
Провадження № 1-кс/466/280/26
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000107 від 05 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України,-

у с т а н о в и в:

30 січня 2026 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000107 від 05 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України, у якому просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29.08.2024 у справі №466/938/24 (провадження №1-кс/466/2618/24), в частині арешту земельної ділянки з кадастровим номером :12:001:0057, площею 0.06 га, що належить на праві власності ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2024 року у справі № 466/938/24 (провадження № 1-кс/466/2618/24) було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на ряд земельних ділянок, зокрема на земельну ділянку з кадастровим номером :12:001:0057, яка належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_5 . Зазначає, що підставою для накладення арешту стала версія органу досудового розслідування про те, що земельні ділянки (включно з ділянкою ОСОБА_5 ) "передані у приватну власність фізичних осіб із порушенням вимог закону, а саме на підставі рішень Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, які не виносились на пленарні засідання ради та голосування за які депутатами ради фактично не здійснювалось". Однак, дана інформація щодо земельної ділянки з кадастровим номером :12:001:0057 є повністю помилковою та не відповідає дійсності. Згідно з офіційними документами, які знаходяться у публічному доступі та були отримані ним у відповідь на адвокатський запит від Львівської міської ради (як правонаступника Брюховицької селищної ради), право власності на вказану земельну ділянку було набуто на підставі рішення Брюховицької селищної ради, а не Рясне- Руської. Процедура відведення відбулася з повним дотриманням норм законодавства. Таким чином, твердження слідства про те, що ця ділянка була відчужена на підставі "підроблених" чи "неіснуючих" рішень Рясне-Руської сільської ради, є фактологічною помилкою. Орган досудового розслідування, ймовірно, механічно об`єднав різні земельні масиви в одне клопотання, не перевіривши правовстановлюючі документи щодо кожного окремого кадастрового номера. Оскільки ключова теза обвинувачення (про незаконність рішень Рясне-Руської ради) не стосується земельної ділянки ОСОБА_5 , яка знаходиться в адміністративних межах смт Брюховичі і виділена Брюховицькою радою, відсутні будь-які правові підстави вважати це майно речовим доказом у контексті фабули даного кримінального провадження. Ділянка була виділена прозоро, рішення ради є чинним, не скасованим і прийнятим уповноваженим органом, у зв`язку із вищенаведеним просить суд заявлене клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив таке задовольнити з підстав наведених у ньому.

Прокурор Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання, та зазначив, що відносно арештованого майна проводяться експертизи та необхідні слідчі дії.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000107 від 05 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29.08.2024 накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та вчинення будь-яких реєстраційних дій (в тому числі заборонити власникам земельних ділянок здійснювати будь-які дії щодо реєстрації права власності, поділу та/або об`єднання земельних ділянок) на земельну ділянку, зокрема з кадастровим номером :12:001:0057.

У зв`язку з наведеним, 08.08.2024, дана земельна ділянка з вказаним кадастровим номером визнана речовим доказам.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що вищенаведена земельня ділянка передана у приватну власність фізичних осіб із порушенням вимог закону, а саме на підставі рішень Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, які не виносились на пленарні засідання ради та голосування за які депутатами ради фактично не здійснювалось.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107 від 05 жовтня 2023 року не завершено, доказів зворотного представником заявника суду не надано, щодо вказаного майна тривають слідчі дії, які необхідні для встановлення всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема органом досудового розслідування 15.09.2025 призначено комплексну судову експертизу з питань землеустрою, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи у кримінальному провадженні №0001169 від 03.11.2023 щодо, зокрема земельної ділянки з кадастровим номером :12:001:0057, а тому вважаю, що арешт накладено обґрунтовано і до завершення досудового розслідування кримінального провадження не відпала потреба в подальшому застосуванні арешту. Скасування даного арешту може призвести до втрати вказаного майна, що в свою чергу призведе до неможливості провести повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування, тому на думку суду вказане клопотання є передчасним, оскільки органом досудового розслідування щодо арештованого майна не проведено всіх необхідних слідчих дій.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000107 від 05 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 169, 174 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000107 від 05 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1