Справа № 642/6455/25
Провадження № 1-кс/642/393/26
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2026 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, раніше в силу вимог ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, що у провадженні слідчого відділення ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 01.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 24.06.2025 по 26.06.2025 точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 26.06.2025, 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , що належить раніше знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення будь -якого майна, поєднане з проникненням у житло, будучи достеменно обізнаним про введення воєнного стану на території України починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, із сторонніх осіб не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, ОСОБА_4 спочатку підійшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , переліз через паркан, та незаконно проник в двір вищевказаного домоволодіння, надалі підійшовши до будинку, через не зачинене вікно незаконно проник в середину будинку. Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_4 в кімнаті на столі помітив та таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi MI A3 4/64 Gb» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім - картами з номером НОМЕР_3 , та НОМЕР_4 (сім - карти для потерпілого матеріальної цінності не представляють) - вартістю 1933 гривень 33 копійки, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 17400/17707 - 17729 від 04.12.2025, що належить ОСОБА_7 .

Продовжуючи, реалізацію злочинного умислу, спрямованого направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, із сторонніх осіб не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, за допомогою невстановленого предмету шляхом віджиму вхідних дверей горища, незаконно проник в середину приміщення горища, де помітив та таємно викрав: риболовний човен зеленого кольору в чохлі кольору хакі - вартістю 2766 гривень 67 копійок, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 17400/17707 - 17729 від 04.12.2025; палатку на 17 місць, радянського виробництва, вартістю 1957 гривень 00 копійок, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 17400/17707 - 17729 від 04.12.2025; вудилище «Shimano», чорного кольору з котушкою «Siweida» - вартістю 2426 гривень 67 копійок, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 17400/17707 - 17729 від 04.12.2025; вудилище «Daiva Super spin» вартістю 1400 гривень 00 копійок, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 17400/17707 - 17729 від 04.12.2025; вудилище зеленого кольору без назви з котушкою «Dakar DK - 330» - вартістю 746 гривень 67 копійок, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 17400/17707 - 17729 від 04.12.2025; вудилище «Maratonas», коричневого кольору - вартістю 1116 гривень 67 копійок, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 17400/17707 - 17729 від 04.12.2025; вудилище «Phoenix powertip» - вартістю 560 гривень 00 копійок, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 17400/17707 - 17729 від 04.12.2025; вудку алюмінієву з зеленою ручкою - вартістю 206 гривень 67 копійок, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 17400/17707 - 17729 від 04.12.2025; вудилище «JARAGAN Phoenix powertip» в кількості двох штук - вартістю 850 гривень 00 копійок, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 17400/17707 - 17729 від 04.12.2025; вудилище «Wisdom Stick SP 802 MN» - вартістю 268 гривень 33 копійки, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 17400/17707 - 17729 від 04.12.2025; вудилище «PYTHON» - вартістю 300 гривень 00 копійок, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 17400/17707 - 17729 від 04.12.2025; вудилище «Shimano» зеленого кольору - вартістю 350 гривень 00 копійок, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 17400/17707 - 17729 від 04.12.2025; вудилище «Elegance» червоно - синього кольору - вартістю 555 гривень 00 копійок, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 17400/17707 - 17729 від 04.12.2025; вудилище «Elegance» червоно - синього кольору - вартістю 475 гривень 00 копійок, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 17400/17707 - 17729 від 04.12.2025; вудилище «Shimano Beast master 4004» синього кольору - вартістю 550 гривень 00 копійок, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 17400/17707 - 17729 від 04.12.2025; дві вудки чорного кольору - вартістю 736 гривень 66 копійок, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 17400/17707 - 17729 від 04.12.2025; вудилище «Adams explorer» чорно - зеленого кольору - вартістю 560 гривень 00 копійок, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 17400/17707 - 17729 від 04.12.2025; вудилище «Arrest eagle Sprining» - вартістю 466 гривень 67 копійок, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 17400/17707 - 17729 від 04.12.2025; вудилище «Crоcodile» білого кольору - вартістю 423 гривні 33 копійки, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 17400/17707 - 17729 від 04.12.2025; вудилище «Balоo carp» - вартістю 776 гривень 67 копійок, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 17400/17707 - 17729 від 04.12.2025; дві телескопічні вудки без назви - вартістю 706 гривень 66 копійок, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 17400/17707 - 17729 від 04.12.2025; підставки для вудок металеві в кількості 3 штук - вартістю 1332 гривні 99 копійок, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 17400/17707 - 17729 від 04.12.2025; чохол для вудок «Phoeniх» - вартістю 463 гривні 33 копійки, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 17400/17707 - 17729 від 04.12.2025; котушка до рибацьких вудок «Siweida» - вартістю 608 гривень 33 копійки, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 17400/17707 - 17729 від 04.12.2025; підсак алюмінієвий з сіткою в кількості 2 штук, матеріальної цінності для потерпілого не представляє; алюмінієві трубки різного діаметру в кількості 7 штук, матеріальної цінності для потерпілого не представляють; чотири каструлі ємністю 50 літрів з яких дві з нержавіючої сталі, та дві з алюмінію в стані б/у, матеріальної цінності для потерпілого не представляють; риболовні екрани, матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

Після цього, ОСОБА_4 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну 22 536 гривень 65 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

29.12.2025 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, протоколом огляду предметів, висновком судово - товарознавчої експертизи № 17400/17707 - 17729 від 04.12.2025, та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 8 (восьми) років.

20.01.2026 року підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

22.01.2026 отримано ухвалу Холодногірського районного суду м. Харкова про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.03.2026 підозрюваного ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 191 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Холодногіського районного суду м. Харкова.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

-враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв умисний тяжкий злочин, є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 8 (восьми) років, без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути місце мешкання, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду;

-підозрюваний, зважаючи на тяжкість вчиненого ним злочину та бажання уникнути відповідальності, враховуючи цинічність дій відносно потерпілих при вчиненні злочину, може вчинити й інші дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного та фізичного впливу на потерпілого, а також свідків, які викривають його у вчиненні злочину (при цьому провести дії, які перешкодять органу досудового розслідування при встановленні нових свідків по кримінальному провадженню або ж спотворять їх показання, що буде загрожувати встановленню істини по кримінальному провадженню, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, і існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-підозрюваний, без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень-злочинів.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень, наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист. прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

За наведених обставин, у разі перебування підозрюваного ОСОБА_4 на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на потерпілого, свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладені вище обставини, можна зробити висновок, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та послався на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту.

Захисник проти задоволення клопотання також заперечував, зазначивши, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не доведені, підзахисний ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, просив обрати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, слідчим відділом ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001011 від 01.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.408 КК України

29.12.2025 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.01.2026 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

22.01.2026 ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.03.2026 встановлено місцезнаходження та затримано підозрюваного ОСОБА_4 .

10.03.2026 постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001011 від 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Для досягнення мети і завдань кримінального провадження, у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачений КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, даний злочин є тяжким.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином, крім того ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення, вже був оголошений у розшук, тому є достатні підстави вважати, що останній може покинути територію м. Харкова і Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному правопорушенню, з метою змусити змінити свої покази та таким чином уникнути кримінальної відповідальності. Також може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, як, офіційно не працює, а відповідно не має постійних джерел доходу і законних засобів до існування, та вчинив умисний корисливий злочин, а тому є підстави вважати що останній може продовжувати вчиняти злочини, в тому числі і корисливі, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити йому належну процесуальну поведінку, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який, раніше в силу вимог ст.89 КК України не судимий, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має постійне місце реєстрації та проживання, його стан здоров`я, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 133 120 грн. (3328 х 40= 133 120 грн.).

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора», в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.04.2026.

Визначити суму застави в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 133 120 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом дії запобіжного заходу.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали до 16.04.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1