печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013 - 2014 роках, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 003601 від 09.11.2017 про тимчасовий доступ до речей і документів

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013 - 2014 роках, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0003601 від 09.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ніч з 20.01.2014 на 21.01.2014 з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , із використанням автомобілю обвинуваченого ОСОБА_5 Toyota HI ACE 2011 року випуску викрадено учасників акцій протесту «Євромайдан» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з подальшим застосуванням щодо них катування та вчинення вбивства останнього.

22.01.2014 Бориспільським МВ УМВС України у Київській області за вказаними фактами до ЄРДР за №0000089 від 22.01.2014 внесено відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України.

У подальшому автомобіль Toyota HI ACE 2011 року випуску був виявлений правоохоронними органами та у березні 2014 року тимчасово поміщений на територію штрафмайданчика ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 .

Крім того, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089, 04.06.2014 під час обшуку гаражу ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 , виявлено автомобіль Toyota Auris 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , який належить дружині обвинуваченого, ОСОБА_8 . Даний автомобіль визнано речовим доказом та у подальшому, відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 №757/1511/14-к від 19.06.2014, на даний автомобіль накладено арешт.

У 2016 році автомобіль Toyota HI ACE за невстановлених обставин вибув із території штрафмайданчика ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відчужений на користь третіх осіб.

За фактом втрати речового доказу 08.11.2017 внесено відомості Генеральною прокуратурою України до ЄРДР за №0003601 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Крім того, під час перевірки наявності речових доказів виявлено, що ухвала суду про накладення арешту на автомобіль Toyota Auris 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 до компетентних органів скерована не була, а автомобіль було втрачено. У зв`язку з цим 10.02.2020 до ЄРДР за фактом умисного невиконання ухвали суду внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003601 від 09.11.2017, з метою забезпечення збереження речового доказу, відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_5 №758/8276/19 від 01.07.2019, накладено арешт. Ухвалу на виконання скеровано до Департаменту патрульної поліції.

Так, у ході виконання доручення слідчого, відповідно до інформації Департаменту патрульної поліції у підсистемі «Гарпун» встановлено, що вищезазначений транспортний засіб використовувався упродовж квітня 2025 року, в тому числі 01.04, 07.04, 10.04, 19.04, 20.04, 29.04.2025 у м. Києві та Київській області.

29.05.2025 автомобіль Toyota Auris було оглянуто та вилучено у осіб, які ним незаконно користувались, а саме у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_9 , який незаконно використовував даний транспортний засіб, останній показав, що автомобіль він придбав за 4000 тис. доларів США у свого знайомого ОСОБА_11 восени 2023 року та користувався ним лише на підставі технічного паспорту та усної домовленості з ОСОБА_12 в подальшому здійснити перереєстрацію транспортного засобу.

Водночас, під допиту в якості свідка ОСОБА_11 , останній вказав, що він займався у 2023 році підприємницькою діяльністю, а саме купівлею та перепродажем транспортних засобів та що восени 2023 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_9 та попрохав знайти йому автомобіль для його дружини ОСОБА_10 . У свою чергу ОСОБА_13 поцікавився у свого знайомого ОСОБА_14 чи є у нього відповідний автомобіль, на що останній відповів позитивно та ОСОБА_13 надав номер ОСОБА_15 ОСОБА_16 , які у подальшому самостійно контактували з приводу придбання вказаного автомобіля.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 упродовж 2023 року користувався номером мобільного телефону - НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , ОСОБА_10 користувалась номером НОМЕР_5 , ОСОБА_14 користувався номером НОМЕР_6 , ОСОБА_11 користувався номером НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .

Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду провадження був повідомлений належним чином.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0003601 від 09.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України..

В ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які знаходяться у володінні оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( АДРЕСА_3 ).

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ст.ст. 159-162 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, у тому числі, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

До охоронюваної законом таємниці, згідно Закону України «Про захист персональних даних» належать персональні дані особи, що становлять собою відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до речей та документів, оскільки без отримання вказаних документів неможливо встановити істину у кримінальному провадженні, що має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 131, 132, 159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчим другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення у приміщенні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (юридична адреса: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_9 ), інформації по номерам мобільних телефонів: НОМЕР_4 ; НОМЕР_7 щодо дати, часу, тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), інформації про GPRS-трафік з урахуванням нульових дзвінків абонентів за період з 00 год. 00 хв. 01.11.2022 по 00 год. 00 хв. 01.12.2025 (включно) та вилученні даної інформації у електронному вигляді.

Строк дії ухвали не може перевищувати два місяці з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надати слідчому у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_1