КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5735/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Хайлайт Пікчерз" на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року, -

за участю

представника особи, в інтересах якої подано скаргу, адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Хайлайт Пікчерз" на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладених в заяві від 18.04.2024.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки до скарги не долучено документи, які визначені ч. 3 ст. 58, ст. 50 КПК України, на підтвердження повноважень ОСОБА_6 діяти в інтересах ТОВ "Хайлайт Пікчерз".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Хайлайт Пікчерз" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.07.2024 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне.

Звертає увагу на те, що скарга ТОВ "Хайлайт Пікчерз", від імені якого діяв адвокат ОСОБА_6 , надійшла до слідчого судді з Київського апеляційного суду разом з ухвалою від 02.07.2024 в якій зазначено: "Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року про повернення скарги заявнику, скасувати. Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва."

Зазначена ухвала Київського апеляційного суду набрала законної сили 02.07.2024 і зобов`язувала слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва призначити розгляд скарги.

Представник вказує і на те, що згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У Кримінальному процесуальному кодексі України немає такої норми, яка б дозволяла суду роботи повторне повернення у разі скасування ухвали про повернення скарги та направлення справи для розгляду. При цьому, зауважує, що усі інші процесуальні кодекси України у разі скасування ухвали про повернення та направлення справи для продовження розгляду забороняють суду робити повторне повернення (п. 6, ч. 4 ст. 185 ЦПК; п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС; ч. 7 ст. 174 ГПК).

Стверджує, що подання скарги адвокатом ОСОБА_6 схвалило ТОВ "Хайлайт Пікчерз", директор якого подав апеляційну скаргу на її повернення, підтримував її в Київському апеляційному суді та просив суд апеляційної інстанції зобов`язати уповноважену особу ГУНП у місті Києві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, викладених ТОВ "Хайлайт Пікчерз" у заяві про злочин № 04/18 від 18.04.2024. Наведене убачається і з ухвали Київського апеляційного суду від 02.07.2024.

Вказує представник і на те, що ордером, згідно ст. 50 КПК України, підтверджуються повноваження адвоката на участь у кримінальному провадженні. Термін кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч.1 ст. 3 КПК України). Проте, у даному випадку кримінального провадження немає, оскільки досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, а документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Тобто довіреність, ордер і договір є документами, які в рівному ступені посвідчують існування договірних відносин між адвокатом і його клієнтом.

У даному випадку, в довіреності № 1 від 02.01.2024, виданій ТОВ "Хайлайт Пікчерз" на підставі договору про надання правничої допомоги від 02.02.2021 № 02/02, для участі у цивільній справі № 761/27425/18 Шевченківського районного суду міста Києва зазначено, що адвокату надається право представляти інтереси товариства в усіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням договору.

Зауважує, що подання скарги, також пов`язане з виконанням договору про надання правничої допомоги від 02.02.2021 № 02/02, що вбачається з ордера від 28.06.2024, який подавався до Київського апеляційного суду.

Заява про злочин була подана в результаті отримання у цивільній справі № 761/27425/18 висновку експертів від 08.02.2023 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, який додавався до заяви про злочин.

За наведеним, представник вважає помилковим висновок слідчого судді, що скаргу подано неуповноваженою особою.

У свою чергу надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Вказує представник і на істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, а саме п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Так, зазначає, що особою, яка подає скаргу є ТОВ "Хайлайт Пікчерз" тому, що представник діє від імені і в інтересах довірителя.

Вважає, що для того щоб встановити чи має Товариство право подавати скаргу, слідчий суддя мав з`ясувати наявність у ТОВ "Хайлайт Пікчерз" статусу заявника або потерпілого (п. 3.4.4. Узагальнення практики перегляду рішень слідчих суддів Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду у справах за скаргами на рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження. Київ - 2024 рік).

Стверджує, що підстава для повернення скарги, визначена п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, застосовується, якщо з матеріалів скарги не вбачається факту звернення до уповноваженої особи із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність права за звернення до суду із зазначеною скаргою.

Однак у даному випадку, слідчий суддя повернув скаргу ТОВ "Хайлайт Пікчерз", яке мало подавати скаргу, оскільки Товариство зверталось до уповноваженої особи із заявою про вчинення кримінального правопорушення і є потерпілим від злочину, тим самим допустивши порушення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Київська міська прокуратура та Головне управління Національної поліції у місті Києві про час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка уповноважених осіб яких у судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника особи, в інтересах якої подано скаргу на підтримку доводів викладених в апеляційній скарзі в повному обсязі, дослідивши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого/детектива, дізнавача, прокурора на досудовому провадженні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів судового провадження до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Хайлайт Пікчерз" на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладених в заяві від 18.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.07.2024 вищевказану скаргу повернуто, зважаючи на те, що до скарги не долучено документи, які визначені ч. 3 ст. 58, ст. 50 КПК України, на підтвердження повноваження ОСОБА_6 діяти в інтересах ТОВ "Хайлайт Пікчерз".

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, за наступним.

Так, положеннями ч. 3 ст. 58 КПК України визначено, що повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Як зауважив суд першої інстанції, ОСОБА_6 на підтвердження своїх повноважень діяти в інтересах ТОВ "Хайлайт Пікчерз" надав слідчому судді довіреність від 02.01.2024, зі змісту якої убачається, що ТОВ "Хайлайт Пікчерз" на підставі договору про надання правничої допомоги від 02.02.2021 № 02/02, укладеного з адвокатом ОСОБА_6 уповноважує останнього приймати участь у цивільній справі № 761/27425/18 за позовом ТОВ "Хайлайт Пікчерз" до ОСОБА_7 про визнання недійсною додаткової угоди, що знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва (а.п. 35).

Водночас, як правильно вказав слідчий суддя даних, що ОСОБА_6 є працівником юридичної особи, так само як і даних про повноваження діяти у кримінальному провадженні, наведена довіреність не містить всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 58 КПК України.

При цьому, ОСОБА_6 зазначаючи, що він діє як адвокат, документ, визначений п. 1 ч. 3 ст. 58, ч. 1 ст. 50 КПК України - ордер чи договір не надав, на підтвердження повноважень діяти в Шевченківську районному суді міста Києва.

Ордер має містити назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом, при цьому в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

У той же час, наявний в матеріалах провадження ордер надає повноваження для представництва виключно в Київському апеляційному суді (а.п. 20).

Також, слід зауважити, що заява про злочин подана ОСОБА_8 (а.п. 32-34).

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що слідчий суддя незаконно повернув скаргу, оскільки згідно ухвали апеляційного суду від 02.07.2024 було призначено новий розгляд скарги слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва, то вони не свідчать про незаконність ухвали слідчого судді, зважаючи на те, що чинний КПК України не містить заборони повторно повертати скаргу, а також те, що отримавши скаргу слідчий суддя першочергово перевіряє наявність/відсутність обставин, визначених ст. 304 КПК України.

За викладеним, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та вмотивованою ухвалу слідчого судді, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

При цьому, слід зазначити, що повернення скарги не позбавляє адвоката ОСОБА_6 права на повторне звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України, як на те вказують приписи ч. 7 ст. 304 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ "Хайлайт Пікчерз" залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладених в заяві від 18 квітня 2024 року, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4