Справа № 127/4390/26
Провадження №11-сс/801/235/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «СТАКІ»

-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу власника майна на яке накладено арешт ТОВ «СТАКІ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2026 року про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000004 внесеного до ЄРДР 02.01.2026, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2026 року задоволено клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000004 внесеного до ЄРДР 02.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

Накладено арешт на майно, вилучене 07.02.2026 під час обшуку за адресою: Вінницька область, с. Парпурівці, вул. Шевченка 35А, за місцем розташування ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ-ВІН», а саме:

1.пристрій подрібнювач деревини «F-Z Ukraine» моделі DK-50 чорно-оранжевого кольору, без зазначення ідентифікуючих ознак з наявною биркою СУ ГУНП у м. Києві з невід`ємними частинами до неї, які опломбовано бирками NPU-1512113, NPU-1512103;

2.верстат пиляльний «Wintersteiger» сіро-зеленого кольору, із номером в середині на наклейці АЕУ065.394 з наявною биркою СУ ГУНП у м. Києві, з частинами у виді конвеєру, які опломбовано бирками;

3.форматно-розкрійний верстат WDMAX модель WDX132 сірого кольору, з наявною биркою СУ ГУНП у м. Києві, який опломбовано биркою NPU-1512107;

4.верстат стругальний 4-х сторонній, 5-ти шпиндельний марки «WeiningProfimat 23» зелено-сірого кольору, без зазначення ідентифікаційних ознак, з наявною биркою СУ ГУНП у м. Києві, який опломбовано биркою NPU-1512106;

5.верстат стругальний чотирибічний фірми «Kupfermuchle» зеленого кольору, без зазначення ідентифікуючих ознак, з наявною биркою СУ ГУНП у м. Києві, який опломбовано биркою NPU-1512114;

6.пристрій чорно-зеленого кольору типу крайко обрізний круглопильний верстат близько 4-х метрів довжиною, з наявною биркою СУ ГУНП у м. Києві, який опломбовано биркою NPU-1512112;

7.пристрій сірого кольору типу шліфувальний з лентою та трьома важелями, без зазначення ідентифікуючих ознак, з наявною биркою СУ ГУНП у м. Києві, який опломбовано биркою NPU-1512109;

8.верстат сірого кольору типу пиляльний верстат «Paul KME2-750», блок живлення «Paul KME2», та дві ленти сірого кольору, можливо від пристрою сірого кольору, які опломбовано бирками NPU-1512108, NPU-1512111, NPU-1512115, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування іншим особами, окрім як для цілей кримінального провадження.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що прокурором доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його арешту, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі скаргу власника майна на яке накладено арешт ТОВ «СТАКІ» ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2026 року. Просить винести своє рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000004 внесеного до ЄРДР 02.01.2026.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, ухвалою слідчого судді позбавлено права розпорядження та користуванням майном, що належить ТОВ «СТАКІ», в ухвалі слідчого судді належним чином не обґрунтовано необхідність накладення арешту на майно, оскільки, в порушення приписів ст. 131, 132, 170, 173 КПК України в клопотанні не зазначені та при його розгляд не доведено правову підставу для арешту майна.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Представник ТОВ «СТАКІ» - адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її у повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга власника майна не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є обґрунтованими та такими що відповідають положенням кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК) є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

За нормативним визначенням, що міститься у ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Кримінальний процесуальний закон виділяє чотири підстави, з метою забезпечення яких можливо накладення арешту в рамках кримінального провадження (ч. 2 ст. 170 КПК):

-збереження речових доказів;

-спеціальна конфіскація;

-конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

-відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частинами третьою - шостою статті 170 КПК України окреслено коло осіб, щодо майна яких може бути застосовано арешт, в залежності до мети такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, у випадку збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З метою забезпечення спеціальної конфіскації (п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК) арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

З метою забезпечення конфіскації майна (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Насамкінець з метою забезпечення відшкодування шкоди (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК) допускається накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів (клопотання та ухвали слідчого судді) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 внесеного до ЄРДР 02.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2023 слідчим СУ ГУНП у м. Києві проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (будинок та прибудинкова територія, що перебуває в користуванні ОСОБА_9 ), в ході якого, серед іншого вилучено 1) пристрій подрібнювач деревини «F-Z Ukraine» моделі DK-50 чорно-оранжевого кольору, без зазначення ідентифікуючих ознак; 2) пристрій сіро-зеленого кольору, а саме верстат «Wintersteiger» із номером в середині на наклейці АЕУ065.394; 3) пристрій зеленого кольору, а саме верстат стругальний чотирибічний фірми «Kupfermuchle» без зазначення ідентифікуючих ознак; 4) пристрій зелено-сірого кольору типу верстат стругальний 4-х сторонній, 5-ти шпиндельний марки «WeiningProfimat 23» без зазначеного серійного номеру; 5) пристрій сірого кольору, а саме форматно-розкрійний верстат WDMAX модель WDX132 без зазначення ідентифікаційних ознак; 6) пристрій чорно-зеленого кольору типу крайко обрізний круглопильний верстат близько 4-х метрів довжиною, без зазначення ідентифікуючих ознак; 7) пристрій сірого кольору типу шліфувальний з лентою та трьома важелями, без зазначення ідентифікуючих ознак; 8) пристрій сірого кольору, типу пиляльний верстат «Paul KME2-750» без зазначення ідентифікуючих ознак; 9) дві сушильні камери ICD46SP із блоком управління.

Вище перелічені станки визнані речовими доказами та 09.09.2023 передані на матеріальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 та його представнику ОСОБА_11 під розписку, відповідно до якої останній зобов`язується зберігати дані станки на території ТОВ «В.Р.Е.М.Я І К», що за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 14-А.

Так, 11.09.2023 процесуальним керівником Київської міської прокуратури до Голосіївського районного суду м. Києва скеровано клопотання про накладення арешту на вилучене майно в ході обшуку за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 35, у тому числі верстати, що були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 .

Під час судового розгляду щодо накладення арешту на майно представники ТОВ «СТАКІ» надали документи, що підтверджують право власності на вилучені в ході обшуку від 08.09.2023 станки, внаслідок чого, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/14476/23 від 21.09.2023 року відмовлено в накладенні арешту на вищезазначене майно.

07.11.2023 Київським апеляційним судом залишено без змін ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/14476/23 від 21.09.2023 року.

Крім того, 11.06.2024 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/14476/23 зобов`язано представників ГУНП у м. Києві повернути належне ТОВ «СТАКІ» майно, яке було вилучено в ході обшуку від 08.09.2023 року, а саме: 1) пристрій подрібнювач деревини «F-Z Ukraine» моделі DK-50 чорно-оранжевого кольору, без зазначення ідентифікуючих ознак; 2) пристрій сіро-зеленого кольору, а саме верстат «Wintersteiger» із номером в середині на наклейці АЕУ065.394; 3) пристрій зеленого кольору, а саме верстат стругальний чотирибічний фірми «Kupfermuchle» без зазначення ідентифікуючих ознак; 4) пристрій зелено-сірого кольору типу верстат стругальний 4-х сторонній, 5-ти шпиндельний марки «WeiningProfimat 23» без зазначеного серійного номеру; 5) пристрій сірого кольору, а саме форматно-розкрійний верстат WDMAX модель WDX132 без зазначення ідентифікаційних ознак; 6) пристрій чорно-зеленого кольору типу крайко обрізний круглопильний верстат близько 4-х метрів довжиною, без зазначення ідентифікуючих ознак; 7) пристрій сірого кольору типу шліфувальний з лентою та трьома важелями, без зазначення ідентифікуючих ознак; 8) пристрій сірого кольору, типу пиляльний верстат «Paul KME2-750» без зазначення ідентифікуючих ознак; 9) дві сушильні камери ICD46SP із блоком управління.

Так, на виконання вищезазначених ухвал слідчими СУ ГУНП у м. Києві неодноразово скеровувались запити до ОСОБА_10 та його представника ОСОБА_11 , які зобов`язувались зберігати вищевказані станки за місцем знаходження ТОВ «В.Р.Е.М.Я І К», що за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 14-А, щодо повернення тимчасово вилученого майна, однак усі запити залишились поза увагою.

Таким чином, в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 що виразились у неповерненні тимчасово вилученого, під час обшуку від 08.09.2023 року майна належного ТОВ «СТАКІ» наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про що внесено відомості до ЄРДР №0000004 від 02.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000004 від 02.01.2026 з метою віднайдення майна та виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2024 у справі № 752/14476/23, на підставі ухвали Вінницького міського суду від 04.02.2026 (справа № 127/3693/26) у період часу з 15:19 год 06.02.2026 по 02:24 год 07.02.2026 проведено санкціонований обшук за місцем розташування ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ-ВІН» за адресою: Вінницька область, с. Парпурівці, вул. Шевченка 35А., власником якого являється ОСОБА_10 . Під час обшуку ОСОБА_10 повідомив, що добровільно видає зазначене в ухвалі майно. В результаті обшуку виявлено та вилучено: 1.пристрій подрібнювач деревини «F-Z Ukraine» моделі DK-50 чорно-оранжевого кольору, без зазначення ідентифікуючих ознак з наявною биркою СУ ГУНП у м. Києві з невід`ємними частинами до неї, які опломбовано бирками NPU-1512113, NPU-1512103; 2.верстат пиляльний «Wintersteiger» сіро-зеленого кольору, із номером в середині на наклейці АЕУ065.394 з наявною биркою СУ ГУНП у м. Києві, з частинами у виді конвеєру, які опломбовано бирками; 3.форматно-розкрійний верстат WDMAX модель WDX132 сірого кольору, з наявною биркою СУ ГУНП у м. Києві, який опломбовано биркою NPU-1512107; 4.верстат стругальний 4-х сторонній, 5-ти шпиндельний марки «WeiningProfimat 23» зелено-сірого кольору, без зазначення ідентифікаційних ознак, з наявною биркою СУ ГУНП у м. Києві, який опломбовано биркою NPU-1512106; 5.верстат стругальний чотирибічний фірми «Kupfermuchle» зеленого кольору, без зазначення ідентифікуючих ознак, з наявною биркою СУ ГУНП у м. Києві, який опломбовано биркою NPU-1512114; 6.пристрій чорно-зеленого кольору типу крайко обрізний круглопильний верстат близько 4-х метрів довжиною, з наявною биркою СУ ГУНП у м. Києві, який опломбовано биркою NPU-1512112; 7.пристрій сірого кольору типу шліфувальний з лентою та трьома важелями, без зазначення ідентифікуючих ознак, з наявною биркою СУ ГУНП у м. Києві, який опломбовано биркою NPU-1512109; 8.верстат сірого кольору типу пиляльний верстат «Paul KME2-750», блок живлення «Paul KME2», та дві ленти сірого кольору, можливо від пристрою сірого кольору, які опломбовано бирками NPU-1512108, NPU-1512111, NPU-1512115.

Враховуючи, що вищезазначене майно, містить інформацію, яка має відношення як до вказаного злочину так і інших можливих вчинених протиправних дій, з метою їх детального вивчення та приєднання до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу, вказане було вилучено.

Постановою слідчого від 07.02.2026 вилучене майно в ході обшуку за місцем розташування ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ-ВІН» за адресою: Вінницька область, с. Парпурівці, вул. Шевченка 35А визнано речовим доказом.

Вказане вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки зберегло на собі його сліди можливого кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом можливих кримінально протиправних дій, та набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно зберігальної розписки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зобов`язались зберігати вилучене слідчими СУ ГУНП у м. Києві вищевказані станки за місцем знаходження ТОВ «В.Р.Е.М.Я І К», що за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 14-А, разом з тим, у ході проведення обшуку 06.02.2026-07.02.2026 за адресою місцем розташування ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ-ВІН» за адресою: Вінницька область, с. Парпурівці, вул. Шевченка 35А, фактично встановлено, що вказані особи безпідставно змінили його місце зберігання та фактично протиправно ним заволоділи.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, те що майно, яке було вилучене під час обшуку визнано речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання подальшому їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2024 у справі № 752/14476/23, якою зобов`язано повернути належне ТОВ «СТАКІ» майно, яке було вилучено в ході обшуку від 08.09.2023 є необхідність у накладенні арешту на майно вилучене в ході санкціонованого обшуку 06.02.2026-07.02.2026 за адресою місце розташування ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ-ВІН» за адресою: Вінницька область, с. Парпурівці, вул. Шевченка 35А.

Доводи ж апеляційної скарги та представника власника майна у судовому засіданні про те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеними у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з вищевказаних мотивів. При цьому власник майна та його представник за відповідних обставин не позбавлені права в ході провадження досудового розслідування порушувати питання про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу власника майна на яке накладено арешт ТОВ «СТАКІ» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2026 року про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000004 внесеного до ЄРДР 02.01.2026 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: