Справа № 405/4136/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року Подільський районний суд м. Кропивницький в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0001191 від 29.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньо - технічною освітою, одруженого, немаючого утриманців, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2023 за ч.2 ст.436-2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , вчинив спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.

Так, 28.04.2025 близько 13 години 40 хвилин, між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в приміщенні квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в під`їзді біля вхідних дверей квартири, що за вище вказаною адресою, виникла сварка, в ході якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну безпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, знаходячись навпроти останнього, умисно та цілеспрямовано наніс потерпілому один удар кулаком руки в область обличчя, після чого взявши до руки гострий предмет, що має колюче-ріжучі властивості, наніс ним потерпілому один удар в область правого плеча.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 утворилися тілесні ушкодження у вигляді:

- рани в ділянці носа, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я, строком понад 6 до 21 доби;

- рани (1) ділянці правого плеча з пошкодженням судин правого плеча (плечової вени), яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, яке є небезпечним для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому правопорушенні не визнав в повному обсязі та показав, що потерпілий є його рідним братом, і він до нього відноситься нормально, а той навпаки - обзиває його та конфліктує з ним. Проживають в одному будинку, але в різних під`їздах. Так, зранку 28.04.2025 він з дружиною вийшов на вулицю. З 4 під`їзду вийшов брат та почав його ображати, однак він не реагував. Близько 12 години повернувся додому. Після чого, подзвонив брату та сказав, що він обкурився. Приблизно через годину почув стук в двері та відчинив їх. На порозі стояв брат, який зайшов до квартири та наніс удар кулаком в лоб і у нього пішла кров, яка залила око, потім почав наносити руками та ногами удари в тулуб. Він відхилився до шифонеру та відчув, що втрачає свідомість. В цей час, схопив ніж з полички, який поклав туди, оскільки перед приходом брата різав плінтус в коридорі. Вказав, що наміру наносити будь - які удари ножем не мав. Та вказав брату, щоб той йшов від нього. Однак брат замахнувся на нього, щоб вдарити і він відразу махнув в сторону брата ножем. Побачивши, що у брата пошкоджена рука, він сказав йому пройти в ванну кімнату, куди брат і направився. Там змив кров, після чого пішов додому. Вказав, що удар наніс з метою самозахисту та захисту житла, так як брат наносив йому удари перебуваючи в нього в квартирі. В той же день він написав заяву на брата з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень. Через тиждень його викликав слідчий та за його пропозицією він написав відмову від заяви.

Цивільний позов потерпілого визнав частково, а саме в частині витрат на лікування в сумі 7782,39 гривень, інші позовні вимоги не визнає.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї провини у вчиненні інкримінованого за обвинувальним актом кримінального правопорушення, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників кримінального правопорушення:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 є його рідним братом, з яким у нього не дуже гарні відносини вже тривалий час, десь близько восьми років. Вказав, що брат йому давно неодноразово погрожував. Вони разом проживають в одному будинку, але в різних під`їздах. Так, 28.04.2025 коли він повернувся додому з роботи близько 13:30 год. йому зателефонував брат та сказав, що заріже його. Він одразу пішов до брата додому, щоб з`ясувати причини. Прийшовши до квартири брата, постукав в двері. Брат відчинив йому двері та відразу, стоячи навпроти нього, наніс йому удари правою рукою в обличчя в область носу. Від удару у нього почалися памороки і він похилився, оскільки раніше у нього була травма голови, тому і почався такий стан. Зазначив, що у відповідь брата не бив і ударів йому не наносив. Коли випрямився, то побачив у брата в правій руці ніж, який був направлений йому в живіт. Він ухилився і після цього ножем був нанесений удар по правій руці знизу вверх та з руки хлинула кров. В напівсвідомості він дійшов додому і сказав дружині, щоб та викликала швидку. Вказав, що раніше до фізичних сутичок не доходило. Також, уточнив, що в квартиру до брата не заходив, усі події відбулися в тамбурі біля вхідних дверей. В результаті удару брат розбив йому ніс через що він робив операцію. Окрім того, після подій втратив роботу і до даного часу є непрацездатним, оскільки його рука обмежена в русі та потребує ще однієї операції. Щодо поведінки брата вказав, що той неодноразово мав конфлікти з іншими людьми (і на роботі, і з мешканцями будинку), в результаті чого отримував тілесні ушкодження в ході бійок.

Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні вказала, що є дружиною потерпілого, з обвинуваченим не спілкуються. Так, 28.04.2025 її чоловік ОСОБА_5 приїхав додому. Близько 13:30 год. йому зателефонував ОСОБА_9 , про що вони розмовляли вона не знає, лише чула, що чоловік сварився. Після розмови чоловік повідомив її, що ОСОБА_9 йому погрожує і що він піде поговорить з ним та пішов до нього додому. Через хвилин 10-15 чоловік повернувся додому, з носа у нього текла кров, побачила, що ніс був розбитий. Рука у чоловіка була розрізана і з неї сильно текла кров. Вона викликала швидку, яка забрала її чоловіка до лікарні. В лікарні чоловік розповів, що ОСОБА_7 розбив йому ніс та порізав руку. Також, повідомила суд, що брати постійно сваряться по телефону, вже близько півтора року ОСОБА_9 постійно дзвонить та свариться на брата. При цьому, до цього випадку бійки між братами не було.

- довідкою КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР» від 28.04.2025, згідно якої ОСОБА_5 доставлено до лікарні з колото- різаною раною в/з правого плеча, пошкодження судин. Артеріальна кровотеча (а.к.п.117);

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2025, згідно якого слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області прийняв у ОСОБА_5 усну заяву про нанесення тілесних ушкоджень, а саме: 28.04.2025 близько 14:00 год. ОСОБА_7 перебуваючи на порозі квартири АДРЕСА_2 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , завдавши останньому удар ножем (а.к.п.118);

- протоколом огляду місця події від 28.04.2025, з фото таблицею до нього, згідно якого в присутності понятих, за участю володільця ОСОБА_7 , оглянуто квартиру АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено та вилучено ніж, два змиви речовини бурого кольору та контрольний змив (а.к.п.120-137);

- протоколом огляду місця події від 28.04.2025, з фото таблицею до нього, згідно якого в присутності понятих, за участю володільця ОСОБА_8 , оглянуто квартиру АДРЕСА_4 . Під час огляду виявлено та вилучено футболку синього кольору з нашаруванням РБК та сліди РБК (а.к.п.138-153);

- протоколом огляду предметів від 29.04.2025, в ході якого в приміщенні службового кабінету № 402 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області було оглянуто спеціальні пакети НПУ, опломбовані пломбами G17-0386062, G17-0386063, G17 - 0386066, G17 - 0386065, G17 - 0386064, G17 - 0386067, G17 - 0386068. Цілісність пакетів не порушена, пакети не розкривались (а.к.п.160-161);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2025, з додатком до нього на оптичному диску, за участю понятих, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 розповів про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень, які мали місце 28.04.2025 за місцем мешкання його брата ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 (а.к.п.171-174);

- протоколом огляду предметів від 27.06.2025, з фототаблицею до нього, в ході якого в приміщенні кімнати для проведення слідчих дій №1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung SM-F207F/DS» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який було добровільно надано потерпілим ОСОБА_5 згідно розписки . В ході огляду було встановлено, що в додатку «телефон» у вкладці «останні» міститься вхідний дзвінок 28.04.2025 о 13:13 год. тривалістю 14 секунд від абонента з номером телефону НОМЕР_3 та який підписаний в телефонній книжці як « ОСОБА_7 » (а.к.п.1775, 176-179);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.06.2025, в ході якого, на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 19.05.2025, з архіву КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» вилучено медичну картку стаціонарного хворого №6242 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п.183);

- протоколом огляду предметів від 05.06.2025, з фототаблицею до нього, в ході якого в приміщенні кімнати для проведення слідчих дій №1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області було оглянуто медичну картку стаціонарного хворого №6242 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду виготовлено копії з медичної картки на 8 арк. (а.к.п.185-193);

- висновком судово - медичної експертизи №364 від 07.06.2025, з якого слідує, що згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді: рани (1) в ділянці правого плеча з пошкодженням судин правого плеча (плечової вени); рани в ділянці носа.

Дані тілесні ушкодження могли утворитись у строк, вказаний у постанові.

Тілесне ушкодження у вигляді рани правого плеча з ушкодженням правої плечової вени могло утворитись від дії предмету, що май гострий край та володів колюче - ріжучими властивостями, про що свідчить: розміри рани, наявність ушкоджених судин у просвіті рани. Дане ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, яке є небезпечним для життя, згідно п.2.1.3 п) «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Тілесне ушкодження у вигляді рани в ділянці носа відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 до 21 доби , згідно п.2.3.3 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Враховуючи локалізацію та характер ушкоджень, виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на площину або виступаючу поверхню.

Тілесні ушкодження утворились від 2-х травматичних впливів (а.к.п.196-17);

- висновком судово - медичної експертизи №409/364 від 17.06.2025, з якого слідує, що згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді: рани (1) в ділянці правого плеча з пошкодженням судин правого плеча (плечової вени); рани в ділянці носа.

Тілесні ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_5 могли утворитись за умов, на які він вказав у протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 09.06.2025 (а.к.п.198-199);

- висновком судово - медичної експертизи №445/364 від 17.06.2025, з якого слідує, що згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді: рани (1) в ділянці правого плеча з пошкодженням судин правого плеча (плечової вени); рани в ділянці носа.

Тілесні ушкодження у вигляді рани правого плеча, виявлене у гр. ОСОБА_5 , не могло утворитись за умов, на які вказав підозрюваний ОСОБА_7 у протоколі проведення слідчого експерименту за його участі від 24.06.2025; про механізм утворення рани в ділянці носа підозрюваний не вказує (а.к.п.200-201);

- висновком судово - медичної експертизи №471 від 10.06.2025, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п.202-203);

- висновком судово - медичної експертизи №499 від 17.06.2025, згідно якого кров свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п.204-205);

- листом в.о. генерального директора КНП «Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області КОР» №310 від 16.06.2025 про виклик Е(Ш)МД до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 . Згідно наданої картки виклику приводом виклику було травма руки, нанесена іншою особою (ножове поранення) (а.к.п.207, 208, 209);

- протоколом огляду предмету від 16.06.2025, з диском до нього, в ході якого в приміщенні кабінету №403 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області було оглянуто оптичний диск формату DVD-R з записом одного аудіофайлу тривалістю 1 хвилина 15 секунд про дзвінок до поліції по спецлінії «103» щодо виклику швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_5 , з приводу поранення (порізу) руки чоловічої статі (а.к.п.210, 211);

- протоколом огляду предмету від 13.06.2025, з диском до нього, в ході якого в приміщенні кабінету №403 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області було оглянуто оптичний диск формату DVD-R із записом двох аудіо файлів під назвами «ЄО 21922» та «ЄО 21951» щодо телефонних дзвінків до поліції по спецлінії «102» (а.к.п.214, 215);

- протоколом огляду предмету від 11.06.2025, з додатками до нього в копіях документів, в ході якого в приміщенні кабінету №403 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області було оглянуто матеріали зареєстровані у журналі єдиного обліку Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за №22008 та №22049 за 2025 рік. Згідно довідки про результати проведення перевірки від 10.05.2025 по зверненню на лінію «102» гр. ОСОБА_7 про те, що його побив його брат ОСОБА_5 , діагноз: поверхнева забійна рана надбрівної дуги, підстав для початку досудового розслідування не встановлено, зібрані матеріали не містять ознак кримінального правопорушення. (а.к.п.218-230);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2025, з додатком до нього на оптичному диску, який переглянуто в судовому засіданні, за участю понятих, захисника, в ході якого підозрюваний ОСОБА_7 розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме 28.04.2025 близько 8:00 год. він стояв на крильці буд. АДРЕСА_6 , де зустрів потерпілого ОСОБА_5 , який його запитав чому він не приїжджає до їхньої матері, на що він відповів, що приїде як буде потрібно. І брат пішов далі. Він також пішов додому, де дивився фільм та задрімав. Почувши стук у двері, відчинив їх та побачив там свого брата, який відразу наніс йому удар по обличчю в область лівого надбрів`я. Він повернувся та побачив на полиці ніж, який взяв та махнув ним і сказав, щоб той йшов геть. Після цього помітив у брата на руці кров та зрозумів, що зачепив останнього ножем по руці або плечу. Брат стояв на порозі біля вхідних дверей у його квартирі і він сказав йому пройти до ванної кімнати, щоб промити руку, той пройшов до ванної, де помив руку та пішов з його квартири. Також вказав, що брата бачив лише зранку (а.к.п.235-238).

Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними і допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Не є документами в розумінні ст.99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду, та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України витяг з ЄРДР за №0001191 від 29.04.2025 (а.к.п.112, 113, 114); рапорт чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 28.04.2025 (а.к.п.115, 116).

У відповідності до ст. 67 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він наніс удар потерпілому з метою самозахисту і захисту оселі спростовуються наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказував, що 28.04.2025 йому зателефонував обвинувачений ОСОБА_7 та почав погрожувати. Він одразу пішов до нього додому, щоб вияснити причини погроз. Коли прийшов до обвинуваченого додому, то той відчинив двері та відразу стоячи навпроти нього, наніс йому удари правою рукою в обличчя в область носу. Після чого, ОСОБА_7 тримаючи в правій руці ніж наніс йому удар по правій руці знизу вверх та з руки хлинула кров. Після даної події він направився додому, де його зустріла дружина та викликала швидку медичну допомогу.

Покази потерпілого узгоджуються з висновком судово - медичної експертизи №409/364 від 17.06.2025, згідно якого тілесні ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_5 могли утворитись за умов, на які він вказав у протоколі проведення слідчого експерименту за його участі від 09.06.2025.

При цьому, протоколом огляду предметів від 27.06.2025, в ході якого слідчим оглянуто мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_5 , підтверджено покази потерпілого, що 28.04.2025 о 13:13 год. йому дзвонив абонент з номером телефону НОМЕР_3 та який підписаний в телефонній книжці як « ОСОБА_7 ». Факт дзвінку обвинуваченим в судовому засіданні не спростовувався.

Також, і свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що 28.04.2025 близько 13:30 год. її чоловіку зателефонував його брат, з яким він сварився по телефону. Потім, чоловік поклав слухавку та сказав, що піде до брата додому, щоб поговорити з ним. Через 10-15 хвилин чоловік повернувся додому і вона побачила, що у нього з носа йшла кров, також була розрізана рука і з неї сильно текла кров. Вона відразу викликала швидку медичну допомогу, яка в подальшому повідомила працівників поліції про факт порізу.

В подальшому, оглянуто квартиру потерпілого ОСОБА_5 , та згідно протоколу огляду місця події від 28.04.2025 виявлено футболку синього кольору з нашаруванням РБК та сліди РБК у ванній кімнаті у значній кількості, що підтверджує доводи потерпілого та свідка, що з його руки йшла кров у значній кількості.

При цьому, згідно протоколу огляду місця події від 28.04.2025 під час огляду квартири обвинуваченого ОСОБА_7 сліди крові у коридорі та у ванній кімнаті не виявлено, з ванної кімнати вилучено кухонний ніж та сліди бурого кольору біля нього, що спростовує доводи обвинуваченого про те, що його брат заходив до нього у квартиру та до ванної кімнати, щоб промити руку.

Також, згідно висновку експерта №445/364 від 17.06.2025 тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_5 у вигляді рани правого плеча не могло утворитись за умов, на які вказав підозрюваний ОСОБА_7 у протоколі проведення слідчого експерименту за його участі від 24.06.2025.

При цьому, згідно довідки про результати проведення перевірки за заявою ОСОБА_7 про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 керівником органу досудового розслідування не встановлено підстав для внесення відомостей за вказаним заявником фактом. В ході проведення перевірки при опитуванні ОСОБА_7 він повідомив, що претензій по даному факту ні до кого не має та подальшої перевірки не бажає. Стороною захисту будь - яких документів на підтвердження позиції обвинуваченого щодо нанесення йому численних тілесних ударів суду не надано.

За встановлених обставин, невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини за ч.1 ст.121 КК України суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки така позиція спростовується переліченими вище доказами у їх сукупності.

При цьому, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8 давали логічні та послідовні показання, і покази потерпілого повністю узгоджуються з характером розвитку подій та нанесенням обвинуваченим тілесних ушкоджень, що також підтверджено висновками судово - медичних експертиз №409/364 від 17.06.2025 та №445/364 від 17.06.2025 та повністю спростовують доводи обвинуваченого про перебування його в стані самозахисту.

Окрім того, позиція сторони захисту щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 ч.5 ст.36 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із захистом останнього від нападу потерпілого, а також відвернення протиправного насильницького вторгнення у його житло, судом розцінена критично.

Так, положеннями ч.5 ст.36 КК України закріплено, що не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Суд зазначає, що дії потерпілого ОСОБА_5 не можуть бути кваліфіковані як напад на обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки, зброї або будь - яких засобів чи предметів, пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень у останнього не було, будь - яких дії щодо вторгнення до житла не вчиняв, насильницьких та протиправних дій відносно обвинуваченого не застосовував.

А тому наявність конфлікту між потерпілим та обвинуваченим та нанесення потерпілим, зі слів обвинуваченого, удару рукою в обличчя обвинуваченого не можуть розцінюватись судом як підставу вважати, що ОСОБА_7 перебував у стані необхідної оборони в момент нанесення потерпілому удару ножем по руці.

Таким чином, оцінивши всебічно, повно та неупереджено досліджені докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку про доведеність в судовому засіданні в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто спричинення умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінованому йому кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий злочин, одружений, не має утриманців, не працює, пенсіонер, кримінальне правопорушення вчинив в період звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.

Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Психоневрологічне диспансерне відділення від 10.06.2025 ОСОБА_7 на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Згідно листа генерального директора КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №4065/10 від 11.06.2025 ОСОБА_7 під наглядом у лікаря - нарколога не перебуває. Одноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в умовах наркологічного диспансеру з 12.04.2017 по 12.04.2017 (менше доби) з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація неускладнена.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_7 має власне житло, мешкає з дружиною, умовами задоволений, в сім`ї відносини доброзичливі та позитивні. Під час бесіди повідомив, що має достатньо засобів для існування, матеріальне становище задовільне, інтерес до азартних ігор відсутній. Під час бесіди ОСОБА_7 вказував, що не має проблем з контролем власної поведінки та емоцій, здатен розуміти себе та свої вчинки. Агресивну поведінку у відношенні до оточуючих не проявляє. Усвідомлює наслідки своїх дій, має плани на майбутнє.

Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим показали середній ступінь ризику, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінено як середній.

Обставин, пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , у відповідності до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, обтяжуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину та вчинення кримінального правоопрушення щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений згідно досудової доповіді органу з питань пробації позитивно характеризується, однак, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, відсутність пом`якшуючих обставин, позицію потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

У випадку вчинення злочину під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком. Таким чином, законодавець звільнення від покарання з випробуванням не вважає невід`ємною частиною покарання, призначеного попереднім вироком, а лише способом виконання такого покарання, який змінюється на реальне відбування покарання у випадку вчинення нового злочину під час іспитового строку.

Дана позиція узгоджується з висновками, що містяться у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 року, справа № 127/25037/17, провадження № 51-4700км20.

Згідно з ч.1 ст.71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 в період звільнення від відбуття призначеного покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2023 вчинив нове кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне згідно ч.1 ст.71 КК України призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків і до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2023.

Окрім того, 28 березня 2024 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 28.03.2023 № 3342-IX, яким було доповнено ст. 72 КК України частиною 7, згідно з якою домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 27.06.2025 відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з дня постановлення ухвали, тобто з 27.06.2025 по 24.08.2025.

В подальшому запобіжний захід не продовжувався.

Із урахуванням встановленої обставини, передбачено зарахування судом у строк покарання засудженого ОСОБА_7 строк перебування під дією цілодобового домашнього арешту в період з 27.06.2025 по 24.08.2025, включно, з розрахунку «три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі».

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Статтями 22 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Так, в рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов, у якому останній просить стягнути з ОСОБА_7 17782,39 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на лікування в розмірі 7782,39 гривень та додаткових витратах в розмірі 10000 гривень та 300 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, витрати на лікування в сумі 7782,39 гривень підлягають задоволенню, оскільки підтверджені копіями квитанції на придбання ліків.

Також, суд бере до уваги, що обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав суму спричинення матеріальної шкоди в частині витрат на лікування.

Щодо стягнення додаткових витрат в розмірі 10 000 гривень, то вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки потерпілим не надано доказів понесення даних витрат, лише зазначено в позові про неможливість самостійно пересуватись, приймати ліки, продукти харчування та задовільняти власні потреби.

Також, згідно з ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до вказаної Постанови ПВС з подальшими змінами і доповненнями, вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.

Щодо розміру моральної шкоди суд прийшов до переконання, що заявлені потерпілим вимоги є завищеними, а тому беручи до уваги конкретні обставини провадження, наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які переніс потерпілий, їх тривалість, істотність вимушених змін та зважаючи на обставини при яких було заподіяно моральну шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 230 000 гривень моральної шкоди.

Такий розмір є обґрунтованим, відповідає вимогам законодавства, визначений з урахуванням характеру та обсягу й тривалості страждань, яких зазнав потерпілий, тривалого лікування в зв`язку з отриманим тілесним ушкодженням, характеру немайнових втрат, оскільки він зазнав душевних страждань та був порушений звичайний уклад його життя та є співрозмірним завданій шкоді.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним за ч.1 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

Згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2023і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років 1 /один/ місяць.

Застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту припинив свою дію.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати засудженому ОСОБА_7 у строк призначеного покарання, строк цілодобового домашнього арешту в період з 27.06.2025 по 24.08.2025, включно, з розрахунку «три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , 7782 /сім тисяч сімсот вісімдесят дві/ гривні 39 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 230 000 /двісті тридцять тисяч/ гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Речові докази:

- предмет ззовні схожий на кухонний ніж зі слідами РБК, поміщеного до спецпакету НПУ, опломбований пломбами G17-0386062, G17-0386063, змив РБК з поверхні порогу вхідних дверей, поміщений до спецпакету НПУ, опломбований спеціальною пломбою G17 - 0386066, змив РБК з пральної машинки білого кольору, поміщений до спецпакету НПУ, опломбований пломбою G17 - 0386065, контрольний змив РБК, поміщений до спецпакету НПК, опломбований пломбою G17 - 0386064, футболка синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, переданих до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

- медична картка стаціонарного хворого №6242 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернуту на зберігання до КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» - залишити в підприємстві як йому належну.

- один оптичний диск формату DVD-R з аудіо записом телефонного дзвінка по спецлінії «103» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- один оптичний диск формату DVD-R з двома аудіо записами телефонного дзвінка по спецлінії «102» під назвами «ЄО 21922» та «ЄО 21951» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- матеріали зареєстровані у журналі єдиного обліку Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за №22008 та №22049 за 2025 рік, передані на зберігання до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - залишити в управління як йому належні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 01.05.2025 на предмет ззовні схожий на кухонний ніж зі слідами РБК, змив РБК з поверхні порогу вхідних дверей, змив РБК з пральної машини білого кольору, контрольний змив РБК, із забороною користування, відчудження та розпорядження вказаним майном.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Кропивницького. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1