Єдиний унікальний номер 938/234/26
Судове провадження № 1-кс/938/35/26
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

17 лютого 2026 року, слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , представника власника майна та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина клопотання слідчого слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 06.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

слідчий слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням, погодженим прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучене під час проведення огляду місця події 15.02.2026 на відкритій місцевості в селищі Верховина по вул.Франка,107, Верховинського району, Івано-Франківської області майно, а саме: автомобіль марки «Great Wall», модель «Hover», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 оранжевого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ запалювання до автомобіля, який належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» у чохлі типу бампер із сім-картою НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, 15 купюр номіналом по 1000 гривень кожна, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яблуниця, Верховинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження відомості про яке, внесені до ЄРДР за №0000019 від 06.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України встановлено, що що працівниками СКП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області спільно з працівниками відділу внутрішньої та власної безпеки НОМЕР_4 прикордонного загону ГВЗВВБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДПСУ отримано інформацію про те, що житель Верховинського району Івано-Франківської області, діючи спільно з іншими, на даний час не встановленими особами, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, здійснює підготовку до незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза межами встановлених пунктів пропуску та контролю.

В ході проведення 15.02.2026 слідчим слідчого відділення Верховинського ВП невідкладного огляду місця події на відкритій місцевості в селищі Верховина по вул.І.Франка,107, Верховинського району, Івано-Франківської області, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді від 16.02.2026, виявлено та вилучено, зокрема, автомобіль марки «Great Wall», модель «Hover», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 оранжевого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ запалювання до автомобіля, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» у чохлі типу бампер із сім-картою НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, 15 купюр номіналом по 1000 гривень кожна, та які можуть містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та недопущення знищення, пошкодження або втрати можливості використання, як доказу у кримінальному провадженні у інший спосіб, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив його задовольнити. Додатково вказав, що на даний час відсутні підстави для часткового накладення арешту на автомобіль шляхом заборони відчуження, оскільки автомобіль вилучено лише 15.02.2026. На даний час органом досудового розслідування планується проведення ряд слідчих дій, оперативних заходів, які безпосередньо стосуються дослідження самого автомобіля, а тому повернення автомобіля власнику може створити перешкоди для розслідування кримінального провадження. Щодо грошових коштів вказав, що такі були вилучені із салону автомобіля, який перебував у користуванні ОСОБА_5 , а тому сторона обвинувачення ставить питання про їх арешт, як майна ОСОБА_5 .

Захисник та одночасно представник власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 клопотання слідчого визнав частково. Заперечив в частині накладення повного арешту на автомобіль. Вказав, що в сім`ї власника автомобіля є на утриманні троє малолітніх дітей. Крім цього в підозрюваного на утриманні є особа з інвалідністю ІІ групи внаслідок психічного розладу. У зв`язку із цим власнику автомобіля вказаний автомобіль є необхідним для забезпечення потреб сім`ї. А тому, враховуючи, що заходи кримінального провадження мають вживатися у найменш обтяжливий спосіб, просить обмежитися накладенням заборони власнику відчужувати транспортний засіб. Також вказав, що грошові кошти, на які орган досудового розслідування просить накласти арешт не належать підозрюваному, а тому заперечень щодо накладення арешту в цій частині у нього немає. Крім цього, не заперечив щодо накладення арешту на мобільний телефон.

Власник майна ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, представника власника майна, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження, 06.02.2026 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за фактичними обставинами, що працівниками СКП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області спільно з працівниками відділу внутрішньої та власної безпеки НОМЕР_4 прикордонного загону ГВЗВВБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДПСУ отримано інформацію про те, що житель Верховинського району Івано-Франківської області, діючи спільно з іншими, на даний час не встановленими особами, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, здійснює підготовку до незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза межами встановлених пунктів пропуску та контролю.

Згідно із протоколом огляду місця події від 15.02.2026, в період часу з 10:12 год. по 12:22 год. слідчим СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтинантом поліції ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з участю ОСОБА_5 , в процесі огляду місця події на відкритій місцевості в селищі Верховина по вул.Франка,107, Верховинського району, Івано-Франківської області, було проведено обшук автомобіля марки «Great Wall», модель «Hover», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , оранжевого кольору, в ході якого виявлено та вилучено зокрема мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» у чохлі типу бампер із сім-картою НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, 15 купюр номіналом по 1000 гривень кожна, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також автомобіль марки «Great Wall», модель «Hover», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , оранжевого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ запалювання до автомобіля, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Постановами слідчого від 15.02.2026 вилучене під час обшуку майно залучено, як речові докази до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 06.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Як встановлено з протоколів затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.02.2026, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 були затримані у зв`язку із підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, 15.02.2026 о 10.12год.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України вручено підозрюваному ОСОБА_5 15.02.2026 о 20.05 год., а підозрюваному ОСОБА_10 - 15.02.2026 о 20.35 год.

Ухвалою слідчого судді від 16.02.2026 надано слідчому СВ Верховинського районного відділення поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , дозвіл на проведення обшуку на відкритій місцевості в селищі Верховина по вул.Франка,107, Верховинського району, Івано-Франківської області автомобіля марки «Great Wall», модель «Hover», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , оранжевого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 , але перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яблуниця, Верховинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично відбувся 15.02.2026 у період часу з 10:12 год по 12:22 год.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Great Wall», модель «Hover», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 , яка є дружиною ОСОБА_5 .

Згідно ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч.1 ст.132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У відповідності з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі: збереження речових доказів.

Відповідно до ч.ч.3, 11 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпоряджання майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, на переконання слідчого судді, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» у чохлі типу бампер із сім-картою НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, 15 купюр номіналом по 1000 гривень кожна, а також автомобіль марки «Great Wall», модель «Hover», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , оранжевого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ запалювання до автомобіля, як тимчасово вилучене майно під час обшуку, може містити відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що мають значення для кримінального провадження. Таке майно визнано речовими доказами, а тому з метою їх збереження та слідів кримінального правопорушення, є доцільним накладення арешту на зазначене майно.

При цьому, не зважаючи на надані захисником докази перебування на утриманні у власника автомобіля та підозрюваного трьох малолітніх дітей, а також особи з інвалідністю, враховуючи, що автомобіль вилучено лише 15.02.2026, а органом досудового розслідування плануються заходи, в тому числі шляхом проведення слідчих дій, експертиз пов`язаних із дослідженням самого автомобіля, слідчий суддя приходить до переконання що накладення арешту є доцільним та необхідним в тому числі шляхом заборони користуватися цим майном, а незастосування таких заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, яке визнано речовим доказом.

В той же час, слід роз`яснити, що за зміни обставин, відсутності потреби у проведенні в подальшому слідчих (розшукових) дій, пов`язаних із автомобілем, власник майна не позбавлений можливості заявлення клопотання про скасування, часткове скасування накладеного арешту на майно у відповідності до ст.174 КПК України.

Також слідчим суддею не приймаються до уваги заперечення сторони захисту щодо належності підозрюваному вилучених грошових коштів, оскільки такі обставини не є об`єктом дослідження на стадії досудового розслідування, а можуть бути предметом розгляду у суді при здійсненні судового провадження. В той же час, з протоколу проведення огляду вбачається, що такі грошові кошти вилучені при проведенні обшуку автомобіля, який перебував у користуванні ОСОБА_5 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому підстав для відмови у накладенні арешту на них слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 131, 132, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Great Wall», модель «Hover», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , оранжевого кольору, ключ запалювання до автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 та які фактично перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яблуниця, Верховинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вилученого в ході проведення огляду (обшуку) місця події, що мав місце 15.02.2026, шляхом заборони відчуження, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» у чохлі типу бампер із сім-картою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Яблуниця, Верховинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також грошові кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, 15 купюр номіналом по 1000 гривень кожна, вилучені в ході проведення огляду (обшуку) місця події, що мав місце 15.02.2026, з салону автомобіля марки «Great Wall», модель «Hover», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , оранжевого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яблуниця, Верховинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11