Справа № 182/193/25
Провадження № 1-кп/0182/136/2026
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000038 від 18.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_20

захисників ОСОБА_21 , ОСОБА_22

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000038 від 18.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_20 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та ОСОБА_19 . Клопотання прокурора стосовно обвинувачених мотивовано тим, що враховані судом ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, при обрані обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не минули та не зменшились. Інший, більш м`який, запобіжний захід не зможе гарантувати виконання ними їх процесуальних обов`язків та не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Раніше надіслане клопотання про продовженя строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 прокурор просив залишити без розгляду, оскільки йому стало відомо, що на теперішній час ОСОБА_13 перебуває у лікарні та не зміг з`явитись до суду.

Також прокурор заявив клопотання про продовженя строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , посилаючись на те, що враховані судом ризики, при обрані обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання також не минули та не зменшились, залишаються актуальними

ОСОБА_12 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник ОСОБА_21 підтримав позицію ОСОБА_12

ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник ОСОБА_21 підтримав позицію ОСОБА_7

ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник ОСОБА_21 підтримав позицію ОСОБА_8

ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки він хотів би мати можливість працювати та заробляти на життя.

Захисник ОСОБА_21 підтримав клопотання ОСОБА_9

ОСОБА_19 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_21 підтримав клопотання ОСОБА_19 .

ОСОБА_17 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки він хотів би мати можливість працювати та заробляти на життя. На підтвердження своїх слів, надав суду довідку від ТОВ «М-ЛИТ» про те, що він буде прийнятий на роботу на посаду оператора машин і установок у чорній металургії.

Захисник ОСОБА_21 підтримав клопотання ОСОБА_17

ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_21 підтримав клопотання ОСОБА_5

ОСОБА_18 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_21 у судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченої ОСОБА_18

ОСОБА_16 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_21 у судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_16 .

Прокурор проти заявлених стороною захисту клопотань заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.

Крім того, адвокат ОСОБА_21 заявив клопотання про скасування арешту вилученого майна та повернення його власнику, а саме автомобіля марки «Land Rover Range Rover Sport» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_23 .

Клопотання своє адвокат мотивував тим, що автомобіль було вилучено після обшуку в рамках іншого кримінального провадження, та на теперішній час він перебуває незаконно у органу досудового розслідування, а підстав для його утриманні під арештом без передачі власнику немає. Крім того, власник майна ОСОБА_23 на теперішній час перебуває у хірургічному відділенні лікарні з тяжким діагнозом та потребує швидкого оперативного втручання, у зв`язку з чим їй необхідно скасувати арешт майна.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує наступне.

Суд під час розгляду клопотань враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я кожного з обвинувачених, їх соціальні зв`язки, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання їх винуватими в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, стадію судового розгляду, репутацію обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 кожний окремо, обвинувачуються в скоєні особливо тяжких злочинів які несуть підвищену суспільну небезпеку.

У своїх клопотаннях прокурор, стосовно кожного з вищеназваних обвинувачених, посилався на ряд ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме:

ризик переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду;

ризик незаконно впливу обвинуваченими на свідків, експертів, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні;

ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню;

ризик вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що заявлений, стосовно кожного з обвинувачених, стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, оскільки обвинувачені, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, можуть переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, експертів, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що наявний заявлений стороною обвинувачення й ризик незаконного впливу на свідків та експертів (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), кожний з обвинувачених може незаконно впливати на них з метою зміни показів чи висновків.

Крім того, свідки не були допитані у судовому засіданні, а обвинуваченим були відкриті матеріали кримінального провадження і їм відомі імена свідків.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також суд вважає, що наявний заявлений стороною обвинувачення ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, вчинених організованою групою.

Зазначена позиція не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки мова йде про ймовірну можливість осіб вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а не про звинувачення осіб у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, на думку суду, прокурором доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик на даному етапі існує.

Щодо ризику іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вказаний ризик може бути виражений у створенні обвинуваченими штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ними у подальшому захисних версій.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду.

Відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_19 , суд приходить до висновку, що клопотання стосовно нього задоволенню не підлягає, оскільки на думку суду, прокурором воно не було достатнім чином обґрунтоване та аргументоване. Інформації про те, що ОСОБА_19 чинить тиск на свідків, експертів чи інших учасників процесу, а також що він перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином - суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість відмови у задоволенні клопотання прокурора в частині продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_19 , замінивши його на більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Що стосується клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , суд враховує вказані у клопотаннях обставини та зважає на наявність ризиків. Інформації про те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 чинили тиск на свідків, експертів чи інших учасників процесу, а також що вони перешкоджали кримінальному провадженню іншим чином - суду не надано.

Такж суд враховує позицію обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , які не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_21 про скасування арешту, накладеного на майно, а саме на автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport» д.н.з. НОМЕР_1 , суд приходить до висновку що на теперішній час підстав для скасування накладеного арешту намає.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На теперішній час не проведено підготовче судове засідання по провадженню та не розпочато судовий розгляд, не досліджено докази, зокрема і ті, що стосуються обставин накладення арешту на вищезгадане майно, а питання вирішення долі речових доказів буде вирішуватись у порядку ст. 100 КПК України при ухваленні остаточного рішення по справі.

Крім того, суд звертає увагу, що захисник ОСОБА_21 вже звертався до суду з аналогічним клопотанням, посилаючись на аналогічні обставини та на тій самії стадії розгляду, під час підготовчого судового засідання. Ухвалою від 09.10.2025 року йому вже було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання і роз`яснено, що питання вирішення долі речових доказів буде вирішуватись у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що:

Клопотання прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню в повному обсязі в частині продовження строку цілодобового домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 .

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_19 відмовити, застосувавши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання прокурора в частині продовження строку особистого зобов`язання для обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 підлягає задоволенню.

Клопотання адвоката ОСОБА_21 про скасування арешту майна - автомобіля марки «Land Rover Range Rover Sport» д.н.з. НОМЕР_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Покладені раніше на нього зобов`язання залишити без змін.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 встановити з 04.02.2026 року до 04.04.2026 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 .

Покладені раніше на нього зобов`язання залишити без змін.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 встановити з 04.02.2026 року до 04.04.2026 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 .

Покладені раніше на нього зобов`язання залишити без змін.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 встановити з 04.02.2026 року до 04.04.2026 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 .

Покладені раніше на нього зобов`язання залишити без змін.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 встановити з 04.02.2026 року до 04.04.2026 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Покладені раніше на нього зобов`язання залишити без змін.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 встановити з 04.02.2026 року до 04.04.2026 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченогоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Покладені раніше на нього зобов`язання залишити без змін.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 встановити з 04.02.2026 року до 04.04.2026 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченої ОСОБА_18 задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченої ОСОБА_18 .

Покладені раніше на неї зобов`язання залишити без змін.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_24 встановити з 04.02.2026 року до 04.04.2026 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 .

Покладені раніше на нього зобов`язання залишити без змін.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 встановити з 04.02.2026 року до 04.04.2026 року.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченогоОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_16 відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_19 міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_19 наступні обов`язки:

- утриматись від спілкування зі свідками за кримінальним провадженням №0000038;

- за першою вимогою з`являтись до суду.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_19 встановити з 04.02.2026 року до 04.04.2026 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 залишити без розгляду за клопотанням прокурора.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_21 про скасування арешту, накладеного на майно, а саме на автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport» д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1