overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/1613/26
Провадження № 1-кс/645/302/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» в інтересах якого діє ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив :

До Немишлянського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Харківобленерго», на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в якій заявник просить: визнати бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.02.2026р. протиправною, зобов`язати начальника ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове слідство.

03.03.2026 р. заявником ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 9,26 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах Акціонерного товариства «Харківобленерго» на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.03.2026 р.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3014/24
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши клопотання провідного інспектора Вінницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Провідний інспектор Вінницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись п.3 ст.539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання провідного інспектора Вінницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 05 березня 2026 року.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника Вінницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/207/26
провадження №1-кс/136/53/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 від Вінницького апеляційного суду до Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи №136/207/26 за вищевказаною скаргою. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.02.2026 було скасовано ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду від 12.02.2026 та призначено новий розгляд скарги ОСОБА_2 у суді першої інстанції.

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали на відповідність їх вимогам ст. 304 КПК України, слідчий суддя встановив, що дана скарга підсудна слідчому судді Липовецького районного суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою відкрити та призначити її до розгляду, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення скарги витребувати з ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали реагування за фактом звернення ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення до Генерального прокурора України 10.02.2025 та до органу поліції 22.02.2025 та 17.03.2025.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - призначивши її до розгляду на 05.03.2026 о 15:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Витребувати з Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали реагування за заявами ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення, які надійшли до органу поліції 22.02.2025 та 17.03.2025 та матеріали реагування за фактом звернення ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення до Генерального прокурора України 10.02.2025 (за наявності).

Копію скарги ОСОБА_2 та доданих до неї документів направити до Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для належної підготовки до розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2396/26
Провадження № 11-сс/4808/87/26
Категорія ст.199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2026 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду о 15.00 год. 04 березня 2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №127/3911/26
Провадження №1-кс/127/1606/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.01.2026, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 23.01.2026, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
03.03.2026 Справа № 483/1084/25
У Х В А Л А

03 березня 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

Березанським районним судом Миколаївської області на 14:30 год. 05 березня 2026 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000091 від 01.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186, ч.1 ст.122 КК України.

02 березня 2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 направив до суду клопотання про проведення судових засідань у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua, посилаючись на віддаленність від суду.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_3 не має можливості з`явитися у судове засідання до приміщення суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження, дотримання розумних строків його розгляду, за наявності технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі суд вважає за можливе проводити усі судові засідання в режимі відеоконференції із використанням захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» (ВКЗ) в підсистемі «Електронний суд».

Керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання о 14:30 год. 05 березня 2026 року у режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче судове засідання, призначене на 14:30 год. 05 березня 2026 року, та усі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» (ВКЗ) в підсистемі «Електронний суд» захисником ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ).

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2645/25
Провадження №1-кп/477/183/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 129 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 129 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про призначення справи до судового розгляду. Обвинувачений поклався на розсуд суду. Сторони висловились за можливе розгляд справи призначити на 03 березня 2026 року.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вітовському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 129 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вітовського районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77) на 03 березня 2026 року о 14.45 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/1041/2026
У Х В А Л А

03.03.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

26.02.2026р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР в м. Миколаєві, що полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених в його заяві, яку він подав до Одеського ТУ ДБР.

Всі скарги та клопотання мають розглядатися слідчими суддями за місцем знаходження органу досудового розслідування. Перший СВ ТУ ДБР м. Миколаєва розташований проспект Богоявленський 1 /Інгульський район м. Миколаєва/, Другий СВ знаходиться у м. Одеса. Таким чином вбачається, що скарга ОСОБА_2 не підсудна слідчим суддям Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 304 ч.2 п.2 КПК України у разі якщо скарга чи клопотання не підсудні, то вони повертаються заявникові.

Керуючись ст. 304 ч.2 п.2 ст. 309 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2212/26
Провадження № 1-кс/591/617/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР (з дислокацією у м. Сумах), розташованого у м.Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за повідомленням командира ВЧ НОМЕР_1 від 18.02.2026,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР (з дислокацією у м. Сумах), розташованого у м. Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за повідомленням командира ВЧ НОМЕР_1 від 18.02.2026.

Дослідивши вказану скаргу, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 306 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Зі змісту положень глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином, з урахуванням положень ст. 9 ч. 6 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки скаржником оскаржується бездіяльність посадових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яке з 04.08.2025 знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Гетьмана Мазепи, 2, що є територією Ковпаківського району м. Суми та відноситься до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, то така скарга представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми та відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України, її необхідно повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР (з дислокацією у м.Сумах), розташованого у м. Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за повідомленням командира ВЧ НОМЕР_1 від 18.02.2026 - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001125 від 23.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001125 від 23.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду та повернути подане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

У зв`язку з надходженням заяви від прокурора, в якій він просить повернути подане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001125 від 23.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 496/1580/26
Провадження № 1-кп/496/523/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002057 від 04.11.2024 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 26.02.2026 року надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0002057 від 04.11.2024 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, а також згода про звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002057 від 04.11.2024 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, на 01 квітня 2026 року о 11.00 годині з урахуванням навантаження судді.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1