Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1689/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/165/26
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2026 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2026 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.04.2026 включно, з визначенням розміру застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 гривень. Відмовлено в задоволення клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання, зазначив, що підозра повідомлена ОСОБА_7 є обґрунтованою та існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому враховуючи дані підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку. Також, слідчий суддя визначив заставу, в розмірі достатнім для забезпечення дотримання обов`язків покладених на ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі. Зазначає, що дійсно із матеріалів, доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу, вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Між тим, на надано жодного доказу про доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також звертає увагу, що ОСОБА_7 має ряд тяжких захворювань і станів, перебуває на обліку та отримує замісну підтримувальну та антиретровірусну терапію, яку неможливо отримувати в умовах СІЗО, що ставить під загрозу його життя та здоров`я. Також, враховуючи умови воєнного стану, тримання підозрюваного під вартою позбавляє його можливості у разі небезпеки врятувати своє життя.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги та ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, у кримінальному провадженні №0001283 від 02.07.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, не пізніше 14.02.2025, ОСОБА_7 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав прекурсор, обіг якого обмежено, і стосовно якого встановлено заходи контролю: фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен) масою 83,3358 грам, що є особливо великим розміром, який почав зберігати за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його використання для виготовлення психотропних речовин, до моменту виявлення і вилучення 14.02.2026 у період часу з 06 год. 35 хв. по 10 год. 00 хв. під час проведення санкціонованого обшуку.

14.02.2026 ОСОБА_9 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

У відповідності до ст. ст. 286-278, 481 КПК України 14.02.2026 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 КК України.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, відповідають фактичним обставинам провадження.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_7 умисного злочину, який полягає у незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів в особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, що підтверджується: -протоколом затримання ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України від 14.02.2026, безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 14.02.2026, що за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено прекурсор в особливо великих розмірах; протоколом НСРД за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 29.03.2025; протоколами НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.10.2025, 05.12.2025; протоколом НСРД накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції від 12.01.2026; висновком експерта № СЕ-19/106-26/1388-НЗПРАП від 23.01.2026; протоколом НСРД візуальне спостереження за особою від 19.01.2026; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/106-26/2785-НСПРАП від 14.02.2026; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному початковому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Докази, долучені до клопотання, свідчать, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України. Що він власне не заперечував в судовому засіданні.

Не заперечуючи причетність ОСОБА_7 до вчиненого правопорушення, захисник підозрюваного вказувала про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Існування ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд першої інстанції оцінив в світлі тих обставин, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих в даному кримінальному провадженні кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення суд першої інстанції обґрунтував тим, що органом досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не встановлено знарядь та засобів, які використовувались ОСОБА_7 для ймовірного виготовлення психотропних речовин із використанням вилученого прекурсору, а також грошових коштів отриманих від указаної протиправної діяльності. Тому такий ризик існує.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вплив на свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя також вважав можливим, оскільки протоколоми НСРД зафіксовано, що під час своєї злочинної діяльності він спілкувався з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та є висока імовірність, що останній може вчинити вплив на нього чи залякати його з приводу не дачі свідчень проти нього.

Також слідчим суддею враховано, що є ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України) так перебуваючи на волі підозрюваний може надати вказівки третім особам, знищити докази, які не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, чи не з`являтися за викликом слідчого прокурора чи суду., що може негативно вплинути на досудове розслідування

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_7 неодноразово судимий за злочини у сфері обігу наркотичних речовин та злочинів проти власності. Оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи та засобів на існування, може вчинити спробу злочину проти власності чи у сфері обігу наркотичних засобів з метою отримати прибуток. Отже ризик існує і має високий ступінь ймовірності.

Також при обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховану особу підозрюваного, який не працює, є особою працездатного віку, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, зокрема, за злочини у сфері обігу наркотичних засобів та за злочин проти власності, проте на шлях виправлення не став і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Судом першої інстанції зазначено про відсутність будь-яких медичних протипоказань, що б унеможливлювали утримання ОСОБА_7 в умовах ізоляції від суспільства, а саме в умовах СІЗО. Посилання на те, що підозрюваний приймає замісну терапію не виключає отримання такої терапії в умовах СІЗО.

Доказів випадків ненадання або неможливості надання необхідної медичної допомоги та лікування підозрюваному ОСОБА_7 , стороною захисту апеляційному суду не надано, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Зважаючи, на початкову стадію досудового розслідування, існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому більш м`який запобіжний захід, як зазначено в апеляційній скарзі захисника, на думку апеляційного суду не зможе забезпечити їй належну процесуальну поведінку на даній стадії досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі підозрюваного. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Доводи сторони захисту про те, що до підозрюваного ОСОБА_7 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2026 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: