УХВАЛА

Справа № 621/621/26

Провадження 1-в/621/11/26

27 березня 2026 року м. Зміїв Харківської області

ЗміївськийрайоннийсудХарківськоїобластівскладі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник органу пробації ОСОБА_4 ,

засуджений ОСОБА_5 ,

захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Чугуївського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Харківським районним судом Харківської області від 04.06.2025 за ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Чугуївського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати звільнення від відбування покарання засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направити звільненого для відбування покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 04.06.2025 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання вказала, що 15.07.2025 до уповноваженого органу з питань пробації надійшов на виконання вирок Харківського районного суду Харківської області від 04.06.2025 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді 1 року обмеження волі, та на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Засуджена була викликана до органу пробації, де з нею проведено бесіду, ознайомлено під підпис з обов`язками, визначеними законом та судом, а також відповідальністю за ухилення від відбування покарання з випробуванням чи невиконання зазначених обов`язків.

18.08.2025 засуджена без поважної причини не з`явилася для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, чим допустила невиконання обов`язку, передбаченого ч.1 статті 76 Кримінального кодексу України, в зв`язку з чим відносно засудженої було застосовано застереження у виді письмового попередження.

Однак 17.11.2025 засуджена знов не з`явилася для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, в зв`язку з чим відносно засудженої повторно було застосовано застереження у виді письмового попередження.

Незважаючи на неодноразові попередження та проведені профілактичні роботи, засуджена повторно не з`явилася для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації 18.02.2026 року.

За таких обставин, орган пробації вважає, що засуджена ухиляється від відбування покарання з випробуванням, має антисоціальну спрямованість та вперте небажання ставати на шлях виправлення й перевиховання, що може призвести в майбутньому до скоєння ним нового кримінального правопорушення, тому просить скасувати звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направити звільненого для відбування покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 04.06.2025 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 309 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні представник органу пробації підтвердила обставини, викладені в поданні, та наполягала на задоволенні клопотання. Разом з тим, однак, зазначила, що на даний час засуджена виконує всі покладені на неї обов`язки.

Засуджена ОСОБА_9 просила відмовити у задоволенні клопотання та визнала, що не з`являлася у визначені органом пробації дні, однак обов`язково приходила на наступний день чи в інший. Не покидає своє місце проживання і зобов`язується виконувати всі обов`язки, покладені на нього вироком суду, належним чином.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти скасування звільнення від покарання та просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що неявка засудженого є фактично явкою з запізненням, бо ОСОБА_9 завжди з`являлася до органу пробації, лише з запізненням на 1-2 дні, завжди знаходиться за місцем проживання, що і підтверджено поясненнями представника органу пробації, на даний час усвідомила обов`язковість виконання обов`язків, покладених вироком суду, тому просив не скасовувати засудженій звільнення від відбування покарання.

Заслухавши думки учасників судового засідання та дослідивши матеріали особової справи №41/2025 засудженого ОСОБА_5 , судом встановлено, що:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена вироком Харківського районного суду Харківської області від 04.06.2025 за ч.1 статті 309 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

15.07.2025 вирок надійшов на виконання до Чугуївського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де в той же день було здійснено виклик засудженого до органу пробації.

Засуджена з`явилася за викликом до органу пробації, надала письмові пояснення та підписку про роз`яснення обов`язку з`являтися для реєстрації й повідомляти про зміни місця проживання чи роботи.

Постановою провідного інспектора органу пробації засудженому встановлено обов`язок з`являтися на реєстрацію перший та третій понеділок кожного місяця.

Як вбачається з матеріалів особової справи 18.08.2025, 17.11.2025, 18.02.2026 ОСОБА_9 не з`явилася для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, однак з`явилася відповідно 01.09.2025, 19.11.2025, 23.02.2026.

Представником органу пробації надано Витяг з ЄРДР №0000047 від 27.02.2026 стосовно ОСОБА_5 за ч.1 статті 309 Кримінального кодексу України.

Дослідивши матеріали особової справи, пояснення учасників судового засідання, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд зазначає наступне:

Відповідно до пункту 8 ч.1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно пункту 3 ч.2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.8 ч.1 статті 537 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до роз`яснень пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених статтею 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При цьому, вирішуючи питання щодо необхідності скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що хоча засуджений і допустив неявку у визначений для реєстрації день до органу пробації, але ці обставини не можуть категорично свідчити про його небажання стати на шлях виправлення.

Суд вважає, що вказані обставини та матеріали подання не свідчать про те, що засуджений не став на шлях виправлення, та про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладеного, суд вважає подання Чугуївського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 78, 89 Кримінального кодексу України, пунктом 8 частини 1 статті 537, статтею 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника Чугуївського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Харківським районним судом Харківської області від 04.06.2025 за ч.1 статті 309 Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік - відмовити.

Особову справу № 41/2025 - повернути до уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 30.03.2026.

Суддя ОСОБА_10