печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4511/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 0000236 від 14.03.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Служби безпеки України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не адвоката, не депутата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 109, ст. 341 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000236 від 14.03.2023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 109, ст. 341 КК України, з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 є необгрунтованим, а всі докази, які долучені щодо обґрунтованості підозри у кримінальному провадженні № 0000236 від 14.03.2023 є тими самими доказами, які зібрані у кримінальному провадженні №20000257 від 14.04.2022 в повному обсязі станом на 11.07.2023 - дата складання обвинувального акту у кримінальному провадженні №20000257. Всі оригінали документи цих доказів знаходяться в Шевченківському районному суді м. Києва у справі №953/5843/23 і вже досліджені судом. Будь-які інші докази у кримінальному провадженні відсутні, оскільки в період з 14.03.2023 до 25.12.2025 жодної слідчої або процесуальної дії у кримінальному провадженні № 0000236 від 14.03.2023 не здійснювались. Фактично майже протягом трьох років орган досудового розслідування не мав підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000236 від 14.03.2023. За спливом трьох років, не здійснивши жодної процесуальної чи слідчої дії, не отримавши жодного додаткового доказу, в день виходу ОСОБА_4 під заставу у кримінальному провадженні №20000257, орган досудового розслідування терміново затримує ОСОБА_4 і вручає нове повідомлення про підозру, не давши йому навіть вийти на волю. Такі дії Державного бюро розслідувань свідчать про протиправне кримінальне переслідування ОСОБА_4 за кримінальне діяння, яке вже знаходиться на розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва. Сторона захисту звертає увагу, що дане кримінальне провадження в період з 14 квітня 2022 року по 25 грудня 2025 року за підслідністю повинно розслідуватись Службою Безпеки України, а тому за таких обставин, всі докази, зібрані групою слідчих Державного бюро розслідувань, є неналежними доказами.

Крім того акцентувала увагу на те, що поведінка ОСОБА_4 не дає жодної підстави вважати, що він збирається переховуватись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини. Єдиний документи, яким орган досудового розслідування обґрунтовує наявність ризиків, це - рапорт оперуповноваженого відділу головного оперативного управління Державного бюро розслідувань старшого лейтенанта ОСОБА_6 , в якому останній зазначає, що ним отримано оперативну інформацію, що ОСОБА_4 може здійснити втечу (готується до втечі) з метою ухиляння від кримінальної відповідальності за межі території України. Будь -яка інформації про такі висновки в рапорті відсутня. До цього рапорту не долучено жодного доказу на підтвердження реальної наявності такої інформації.

Враховуючи не обгрунтованість підозри, недоведеність існування будь-яких ризиків захисник просила змінити запобіжний захід в порядку ст. 201 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, а обставини, що характеризують особу підозрюваного враховувались при застосуванні запобіжного заходу та не є підставами для зміни запобіжного заходу. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Захисник підозрюваного повністю підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу та з урахуванням відомостей та доказів, зазначених у клопотанні, просила його задовольнити.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, доповнення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14 березня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000236, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 109, ст. 341 КК України.

25 грудня 2025 року ОСОБА_4 затримано на підставі абз. 9 ч. 1 ст. 615 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 109, ст. 341 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.02.2026 року.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

При вирішення питання про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при застосуванні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим сторона захисту не зазначає будь-яких доводів щодо зміни обставин підозри чи існуючих в провадженні ризиків. Фактично клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ґрунтується на позиції захисту про помилковість висновків слідчого судді, що по суті є доводами апеляційної скарги на судове рішення, а не обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного заходу.

За таких обставин на переконання слідчого судді, стороною захисту ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Відсутність доведених обставин, які б свідчили, що ризики зменшилися, враховуючи відсутність нових даних, які б не розглядалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу 26.12.2025, у слідчого судді немає правових підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який.

Щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК та їх зменшення чи зникнення з часу застосування запобіжного заходу, то слідчий суддя не може погодитися із вказаним.

Так, відсутність ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, що були встановлені під час продовження строку дії запобіжного заходу захисник пов`язує, зокрема, із їх не обгрунтованістю.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При констатації існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування суд виходив із комплексу обставин (тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, можливості для виїзду закордон та соціальний статус, обставини кримінального провадження, наявності у підозрюваного фінансової можливості).

Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, продовжують існувати, і вказаний ризик дійсно може продовжувати існувати чи навіть посилюватися.

Крім того, на переконання слідчого судді, наведені захисниками доводи жодним чином не дають підстав для висновку про відсутність існування ризику незаконного впливу на свідків чи інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає недоведеним зникнення чи послаблення ризику можливого перешкоджання кримінальному провадженню, враховуючи особливість імовірного злочину та зухвалість його вчинення.

Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження, стороною захисту не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 201, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 0000236 від 14.03.2023 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 109, ст. 341 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1