н/п 1-кс/953/1152/26
УХВАЛА

"26" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001379 від 06.12.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москва, рф, громадянки України, зареєстрованої за адресою:, м. Харків, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 29.01.2025, приблизно о 14:21, ОСОБА_6 , через поштомат ТОВ «Нова пошта» № 26581, розташований за адресою: м. Харків, вул. Амосова, буд. 21, за декларацією № 20 4510 9339 2987 здійснила незаконне пересилання з метою збуту канабісу, вагою приблизно 4,5 г, до поштомату № 36750 ТОВ «Нова пошта», розташованого в м. Житомирі, на ім`я « ОСОБА_7 , м.т. НОМЕР_1 », зазначивши данні відправника « ОСОБА_6 , м.т. НОМЕР_2 ».

Крім того, 28.03.2025, приблизно о 17:02, ОСОБА_6 через поштомат ТОВ «Нова пошта» № 26581, розташований за адресою: м. Харків, вул. Амосова, буд. 21, за декларацією № 20 4511 3262 9094 здійснила незаконне пересилання з метою збуту канабісу, вагою приблизно 5,5 г, до відділення № 4 ТОВ «Нова пошта», розташованого в м. Полтаві, на ім`я « ОСОБА_8 , м.т. НОМЕР_3 », зазначивши данні відправника « ОСОБА_6 , м.т. НОМЕР_2 ».

Крім того, у червні 2025 року ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що для досягнення мети у вигляді незаконного збагачення, злочинну діяльність необхідно проводити у складі більше трьох осіб, які б виконували відведені кожному функції, запропонував увійти до складу організованої групи раніше знайомим ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Відповідно до розробленого учасниками групи плану злочинної діяльності ОСОБА_9 організовував придбання наркотичних засобів, обіг яких обмежений «канабіс», «кокаїн» та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «MDMA», ОСОБА_10 мала фасувати придбані ОСОБА_9 наркотичні засоби на «дози» з метою їх подальшого незаконного збуту, а ОСОБА_6 мала отримувати від ОСОБА_9 розфасовані наркотичні засоби, приймати через месенджер «Telegram» замовлення від наркозалежних осіб про кількість засобів, які вони бажають придбати та здійснювати їх подальший незаконний збут наркозалежним мешканцям м. Харкова «із рук в руки».

У подальшому, з другої половини липня 2025 року ОСОБА_6 вийшла із складу організованої групи за обставин, не встановлених під час здійснення досудового розслідування, у зв`язку з чим у кінці вересня 2025 року ОСОБА_9 залучив до її складу раніше знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . При цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мали отримувати від ОСОБА_9 розфасовані ОСОБА_10 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «MDMA», наркотичного засобу, обіг якого обмежений «канабіс» та наркотичного засобу «кокаїн», приймати через месенджер «Telegram» та соціальну мережу «Instagram» замовлення від наркозалежних осіб про кількість засобів та речовини, які вони бажають придбати, та здійснювати їх подальший незаконний збут наркозалежним мешканцям м. Харкова «із рук в руки».

На вказану пропозицію ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 погодились та надали добровільну згоду на вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних незаконним збутом наркотичних засобів та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, у складі організованої групи.

Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, вчинили наступні кримінальні правопорушення:

1. 20.06.2025 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки,незаконно збули ОСОБА_13 , яку працівники правоохоронних органів залучили до конфіденційного співробітництва при проведенні контролю за вчиненням злочину в якості покупця, наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою 4,3867 г, отримавши грошові кошти в сумі 2 000 грн.;

2. 04.07.2025 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки,незаконно збули ОСОБА_13 , яку працівники правоохоронних органів залучили до конфіденційного співробітництва при проведенні контролю за вчиненням злочину в якості покупця, наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою 4,4679 г, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено MDMA, масою 0,5017 г, отримавши грошові кошти в сумі 5 500 грн.;

3. 15.07.2025 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки,незаконно збули ОСОБА_13 , яку працівники правоохоронних органів залучили до конфіденційного співробітництва при проведенні контролю за вчиненням злочину в якості покупця, наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, масою 1,5033 г, отримавши грошові кошти в сумі 12 000 грн.;

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрювана в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі визнала частково, посилаючись на відсутність ризиків, та те, що має розлад особистості та погані стосунки із матір`ю. Зазначила, що ОСОБА_9 її колишній хлопець. Просила відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду.

Захисник підозрюваної заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001379 від 06.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

25.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, у тому числі повторно, ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини та наркотичних засобів, вчиненому організованою групою, у тому числі повторно.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протокол про результати здійснення НС(Р)Д огляд, виїмка кореспонденції та отримання зразків від 30.01.2025, де зафіксовано факт незаконного пересилання з метою збуту ОСОБА_11 наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс; висновок експерта № СЕ-19/121-25/3131-НЗПРАП від 07.02.2025, відповідно до якого надана на дослідження речовина містить у своєму складі канабіс, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину склала 0,0355 г, 0,0410 г та 0,0403 г; протокол про результати здійснення НС(Р)Д огляд, виїмка кореспонденції та отримання зразків від 31.03.2025, де зафіксовано факт незаконного пересилання з метою збуту ОСОБА_11 наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс; висновок експерта № СЕ-19/121-25/9003-НЗПРАП від 15.04.2025, відповідно до якого надана на дослідження речовина містить у своєму складі канабіс, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину склала 0,0311 г; протокол про результати здійснення НС(Р)Д - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.06.2025, 04.07.2025 та 15.07.2025 та аудіо-, відео контроль особи від 27.06.2025, 01.08.2025 та 02.10.2025, візуальне спостереження у публічно доступних місцях за особою від 01.08.2025 та 02.10.2025, де зафіксовано факти незаконних збутів ОСОБА_6 у складі організованої групи із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 наркотичних засобів, обіг яких обмежено канабіс та кокаїн, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено MDMA, ОСОБА_13 ; висновок експерта № СЕ-19/121-25/18505-НЗПРАП від 15.08.2025 згідно з яким речовина зеленого кольору рослинного походження є канабісом, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 4,3867 г; висновок експерта № СЕ-19/121-25/18506-НЗПРАП від 05.08.2025 згідно з яким видані ОСОБА_13 речовини є канабісом, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 4,4679 г, та особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено MDMA, маса якої становить 0,5017 г; висновок експерта № СЕ-19/121-25/19500-НЗПРАП від 07.08.2025 згідно з яким видана ОСОБА_13 речовина є кокаїном, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса кокаїну у перерахунку на суху речовину становить 1,5033 г; протоколи допитів свідка ОСОБА_13 від 25.06.2025, 11.07.2025 та 25.07.2025, яка повідомила про обставини придбання нею 20.06.2025, 04.07.2025 та 15.07.2025 особливо небезпечної психотропної речовини та наркотичних засобів у ОСОБА_6 ; протокол про результати здійснення НС(Р)Д візуальне спостереження за місцем від 01.08.2025, де зафіксовано факти відвідування ОСОБА_6 квартири за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол про результати здійснення НС(Р)Д візуальне спостереження за місцем від 02.10.2025, де зафіксовано факти відвідування ОСОБА_6 квартири за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 ; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Виходячи з відомостей щодо особи підозрюваної, яка раніше не судима, однак підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, не виключена можливість переховування останньої від органу досудового розслідування та суду, зокрема, перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання показань та дослідження їх судом, а підозрювана має реальну можливість впливати на вказаних осіб у даному кримінальному провадженні, в тому числі на тих, яким відомо про вчинення кримінального правопорушення, не можна виключати можливість такого впливу підозрюваної на останніх з метою зміни їх свідчень на свою користь.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі сформованою практикою Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням конкретних обставин цього кримінального провадження та характеру дій, які інкримінуються підозрюваній, а саме того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, тобто кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та проти здоров`я населення, слідчий суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб запобіжний захід по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання винуватою у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до дванадцяти років з конфіскацією майна, те, що підозрювана не працює, раніше не судима, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою, оскільки остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 58 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.04.2026, включно, без визначення суми застави.

Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_6 про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 24.04.2026 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1