Справа № 304/663/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника Тур`є-Реметівської сільської ради ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

їх захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 11.01.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Колегією суддів поставлено на вирішення питання про можливість прийняття до спільного розгляду з кримінальним провадженням подану потерпілим позовну заяву.

Прокурор у судовому засіданні залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник Тур`є-Реметівської сільської ради просила прийняти цивільний позов до розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , а також їх захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечили проти прийняття позовної заяви до розгляду та просили повернути такий у зв`язку з численними недоліками, вказаними у раніше поданих клопотаннях про повернення цивільного позову.

Інші учасники просили надати додатковий час на ознайомлення з матеріалами позову.

Заслухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи та позовної заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Пунктом 10 частини 1 статті 56 КПК України передбачено, що потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно - небезпечне діяння.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись із позовною заявою, колегія суддів вважає, що така відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а також відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України немає.

Колегія суддів зауважує, що позивачем зазначені всі необхідні та відомі йому відомості провідповідачів, як того вимагає п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а інші відомості містяться у обвинувальному акті.

Оцінюючи доводи інші доводи захисників щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, колегія суддів виходить з того, що відповідно до вимог процесуального закону повернення позовної заяви допускається лише у випадках, коли допущені позивачем недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі або унеможливлюють розгляд заявлених вимог.

Як встановлено колегією суддів, недоліки, на які посилається сторона відповідача, є незначними, мають формальний характер, не впливають на зміст та обсяг позовних вимог, не перешкоджають встановленню предмета та підстав позову, а також не унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів дійшов висновку, що підстави для повернення позовної заяви відсутні, а доводи відповідачів з цього приводу є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Таким чином, вивчивши позовну заяву, колегія судів приходить до висновку про наявність достатніх підстав для прийняття поданого представником Тур`є-Реметівської сільської ради цивільного позову до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 56, 128, 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України позовну заяву Тур`я-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3