Номер провадження: 11-кп/813/1470/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2025 року у кримінальному провадженні №0000301, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.04.2022, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

установив:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Оскарженою ухвалою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України та закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 8066 (вісім тисяч шістдесят шість) грн. 12 коп. на користь держави.

Вирішено питання стосовно речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що у невстановлений час шляхом висушування та подрібнення рослини конопель, яку він виростив за місцем свого мешкання, незаконно, для особистого вживання, без мети збуту, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який помістив в один великий полімерний пакет та в десять зіп-пакетів та почав його незаконно зберігати при собі для особистого вживання шляхом куріння, без мети подальшого збуту.

11.04.2022, приблизно о 21:23 год., біля буд.28 по просп. Ак. Глушка в м. Одесі, ОСОБА_8 був зупинений працівниками поліції, які в нього виявили та в ході огляду місця події оперативно-слідча група вилучила один полімерний пакет та десять зіп-пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна маса якого в висушеному стані становить 27,87 г., який ОСОБА_8 незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи висновки суду про застосування положень ст. 49 КК України стосовно ОСОБА_8 , вважає, що ухвала є незаконною та підлягає зміні з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_8 був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього закрито, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, а тому витрати на проведення експертиз в розмірі 8066 (вісім тисяч шістдесят шість) грн. 12 коп. не підлягають стягненню з обвинуваченого, а покладаються на державу.

На підставі викладеного прокурор просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2025 року змінити в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат та абзац п`ятий резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції: «Процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 8066 (вісім тисяч шістдесят шість) грн. 12 коп. віднести на рахунок держави».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду із заявою про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що підтримує апеляційну скаргу прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.401 КК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Приймаючи до уваги той факт, що в даному випадку участь сторін кримінального провадження є необов`язковою, а обвинувачений ОСОБА_8 звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 .

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про незаконність рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_8 процесуальних витрат на користь держави.

Так, оскарженою ухвалою ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2025 року ОСОБА_8 , обвинувачений у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі ст.49 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000301 закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до резолютивної частини оскарженої ухвали, суд першої інстанції вирішив стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на суму 8066 (вісім тисяч шістдесят шість) грн. 12 коп.

Разом з тим, в мотивувальній частині ухвали, суд першої інстанції не зазначив обґрунтування мотивів необхідності стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням у кримінальних провадженнях експертиз.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.372 КПК України в мотивувальній частині ухвали зазначаються: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в Постанові від 12 вересня 2022 року справа №203/241/17 зробила висновок згідно з яким: « Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст..49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту».

Апеляційний суд звертає увагу на те, що, відповідно до реєстрів матеріалів кримінального провадження №0000301, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.04.2022, ініціатором проведення експертиз був орган досудового розслідування.

Таким чином апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а саме, звільнивши ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, суд повинен був процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальних провадженнях, віднести на рахунок держави.

Згідно з п.2 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд має право змінити вирок або ухвалу.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду першої інстанції зміні.

Керуючись статями 376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2025 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України та закрито кримінальне провадження №0000301 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 8066 (вісім тисяч шістдесят шість) грн. 12 коп. - віднести на рахунок держави.

В іншій частині оскаржену ухвалу залишити без змін.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4