Провадження 1-кс/127/5451/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №3 (м.Вінниця) Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2026 до Вінницького міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №3 (м.Вінниця) Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 04.04.2026 ОСОБА_3 повідомила поліцію через лінію 102 про викрадення та незаконне позбавлення волі невідомими особами (ймовірно працівниками ТЦК) її сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

По приїзду наряду поліції факт викрадення та незаконного позбавлення волі ОСОБА_5 був зафіксований у заяві ОСОБА_3 до ВП №3 Вінницького РУП за ознаками злочину, передбаченого ст.146 КК України.

13.04.2026 Скаржниця отримала у відділі поліції №3 Талон-повідомлення єдиного обліку №3909, згідно якого відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 04.04.2026, внесені не були, кримінальне провадження не відкрито, досудове розслідування не розпочато, в чому остання вбачає ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 367,370 КК України - службова недбалість та провокація хабара.

Скаржниця вважає, що вищевказані бандитські дії працівників ТЦК підпадають під ознаки злочинів, передбачених ст.ст.127, 146, 149, 257, 260, 442 Кримінального кодексу України, а саме: катування, бандитизм.

Крім того, ОСОБА_3 , вимагає окремою ухвалою направити копію даної скарги, в частині повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, до четвертого відділу ТУ ДБР з метою внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування щодо уповноваженої службової особи ВП №3 Вінницького РУП за ст.ст. 367, 370 КК України- службова недбалість та провокація хабара.

Скаржниця вважає, що вищевказані дії працівників ТЦК підпадають під ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 127, 146, 149, 257, 260, 442 Кримінального кодексу України, а саме: катування, бандитизм, створення не передбачених законом воєнізованих або збройних формувань, незаконне позбавлення волі або викрадення людини, торгівля людьми або інша незаконна угода щодо людини, бандитизм, геноцид.

Станом на час подачі даної скарги відомості про відкриття кримінального провадження, за фактом незаконного позбавлення волі та викрадення людини, внесені до ЄРДР не були, кримінальне провадження не відкрито, досудове розслідування не розпочато.

Враховуючи вище викладене заявниця просила суд, зобов`язати уповноважену особу ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно вимог ст. 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24-х годин після отримання даної заяви, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості та відкрити кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 149, ст. 257, ч. 4 ст. 260, ст. 442 КК України та окремою ухвалою направити копію даної скарги, в частині повідомлення про вчинення кримінального правопорушення уповноваженою службовою особою ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, до четвертого відділу ТУ ДБР з метою внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 367, 370 КК України - службова недбалість та провокація хабара.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2026 року, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №3 (м.Вінниця) Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначено до судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, однак, подала на адресу суду заяву, в якій просила суд, проводити розгляд скарги у відсутність сторони заявника, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Відділ поліції №3 (м.Вінниця) Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області належного представника в судове засідання не забезпечило, однак, про дату, час та місце розгляду скарги повідомленні належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність заявника та представника Відділу поліції №3 (м.Вінниця) Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що 04.04.2026 ОСОБА_3 повідомила поліцію через лінію 102 про викрадення та незаконне позбавлення волі невідомими особами (ймовірно працівниками ТЦК) її сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно Талону повідомлення єдиного обліку № 3909 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, 04.04.2026 о 09:18 надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 04.04.2026 о 09:17 за адресою: АДРЕСА_1 , заявник ОСОБА_3 , повідомила про те, що 30 хв. тому, можливо співробітники ТЦК, незаконно позбавили волі її сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи всі обставини викладенні в заяві про вчинення кримінального правопорушення, сторона заявника просила вжити відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Станом на момент розгляду даної скарги відсутні відомості про внесення заяви ОСОБА_3 від 04.04.2026 року до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги узагальнення судової практики ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в першому розділі якого зазначено, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя приходить до переконання, що для перевірки відомостей зазначених в заяві ОСОБА_3 від 04.04.2026 року про вчинення злочину, необхідно провести слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження, для здобуття доказів, які можуть свідчити про наявність чи відсутність в діях осіб ознак кримінального правопорушення. Проте, проведення слідчих та процесуальних дій неможливо без внесення відомостей, наведених у заяві до ЄРДР.

Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що скарга в частинні вимог про зобов`язання уповноважену особу Відділу поліції №3 (м.Вінниця) Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 04.04.2026 року про вчинення кримінального правопорушення, підлягає задоволенню.

Що стосується вимог скарги в частинні направлення копії даної скарги, в частині повідомлення про вчинення кримінального правопорушення уповноваженою службовою особою ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, до четвертого відділу ТУ ДБР з метою внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 367, 370 КК України - службова недбалість та провокація хабара, слідчий суддя констатує, наступне.

Дослідивши скаргу та додані до неї додатки судом не встановлено, обставину того, що ОСОБА_3 , зверталась до четвертого відділу ТУ ДБР з будь-якою заявою з метою внесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що жодних підстав для задоволення вказаних вимог скарги судом не встановлено.

Натомість, суд роз`яснює, що ОСОБА_3 , не позбавлена права самостійно звернутися до четвертого відділу ТУ ДБР з заявою про вчинення кримінального правопорушення, якщо їй відомі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є частково обґрунтованою, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №3 (м.Вінниця) Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 04.04.2026 року про вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя