Справа № 199/1563/26
ВИРОК

іменем України

16.02.2026 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 0000004 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2026, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Новодонецьке Донецької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх, не працездатних осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 та фактично проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що на початку першої декади вересня 2025 року, ОСОБА_3 , знаходячись в лісосмузі, розташованій поблизу вул. Вишнева (Горького) м. Білозерське Покровського району Донецької області, виявив два дикорослих кущі рослини коноплі. Достовірно знаючи, що ці рослини є нарковмісними та з них можливо виготовити наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, ОСОБА_3 умисно, з метою незаконного виготовлення придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення дій з наркотичними засобами, вирвав вказані рослини коноплі з ґрунту, тим самим умисно, незаконно, для подальшого особистого вживання шляхом куріння, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс, у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, але не менше 82,94 г.

Далі, на початку першої декади вересня 2025 року ОСОБА_3 переніс придбаний ним наркотичний засіб в господарське приміщення, розташоване на прибудинковій території житлового будинку за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , де з метою сушіння природним шляхом розклав придбаний наркотичний засіб на стіл господарського приміщення. Приблизно через тиждень, тобто наприкінці першої декади на початку другої декади вересня 2025 року, в денний час доби, коли придбаний ним наркотичний засіб висушився природним шляхом, ОСОБА_3 частково подрібнив його шляхом перетирання руками, тим самим умисно, незаконно, для подальшого особистого вживання шляхом куріння, без мети збуту, виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс, у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, але не менше 82,94 г (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить не менше 33,37 г), який помістив до поліетиленового пакету та став зберігати у зазначеному господарському приміщенні.

Після цього ОСОБА_3 , незаконно виготовивши, придбавши та зберігаючи вищезазначений наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс, у період часу приблизно з кінця першої декади початку другої декади вересня 2025 року по 04 лютого 2026 року періодично особисто вживав його шляхом куріння через сигарету, а залишок наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - канабісу, в невстановленій досудовим розслідуванням кількості, але не менше 86,94 г (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить не менше 33,37 г) продовжив умисно, незаконно, для подальшого особистого вживання шляхом куріння, без мети збуту, зберігати в господарському приміщенні, розташованому на прибудинковій території житлового будинку за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .

04 лютого 2026 року, приблизно о 12:00 год., ОСОБА_3 прийшов до вищевказаного господарського приміщення, звідки взяв поліетиленовий пакет, в якому він зберігав придбаний та виготовлений ним наркотичний засіб обіг якого обмежено, - канабіс, у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, але не менше 86,94 г (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить не менше 33,37 г), та з метою подальшого вживання без мети збуту, направився пішки до місця свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_4 .

04.02.2026 об 12 год. 50 хв., ОСОБА_3 , проходячи по вул. Шахтарська с. Копані Покровського району Донецької області, в районі будинку № 5 був зупинений працівниками поліції для перевірки документів на підставі Постанови КМУ №1456 від 29.12.2021 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» № 389-VIII від 12.05.2015, введеного указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, продовженого 14.01.2026 на 90 діб з 03.02.2026 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, ст. 15 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» та ст. ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Під час проведення вищевказаних заходів ОСОБА_3 повідомив співробітникам поліції про те, що незаконно зберігає в поліетиленовому пакеті, який знаходиться при ньому, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс, який він умисно, незаконно виготовив, придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту, у зв`язку з чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

В ході огляду місця події, проведеного 04.02.2026 у період часу з 13 год. 23 хв. по 13 год. 27 хв., на ділянці в районі будинку №5 по вул. Шахтарська с. Копані Покровського р-ну Донецької обл. у ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс, масою 82,94 г (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 33,37 г), який ОСОБА_3 умисно, незаконно виготовив, придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана:

- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності його захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого, є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання. Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України, як такі що виразились у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 умисного кримінального проступку, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України.

Тому саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Разом із наведеним, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без реального відбування покарання та прийшов до висновку про звільнення від відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз наркотичних засобів в сумі 2 228,50 гривень.

Речові докази:

-Речовина рослинного походження канабіс масою 33.37 г.; речовину загальною масою 64,82 г. в сейф-пакеті №6425578 (які зберігаються під порядковим №327 в камері зберігання речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області) - знищити;

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпра ОСОБА_4