Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.02.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №11-сс/4806/26/26, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2025 року, cкаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001794 від 02.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України повернуто особі, яка її подала.

З матеріалів судового провадження слідує, що 11.12.2025 на електронну пошту Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від ОСОБА_6 надійшла скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001794 від 02.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у якій адвокат ОСОБА_6 вказаний в якості захисника, а ОСОБА_5 в якості потерпілої.

Подана скарга та долучені до неї матеріали (лист першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 10.12.2025 №07.53-107-9661ВИХ-25) підписані кваліфікаційним електронним підписом ОСОБА_6 .

Скарга мотивована тим, що 10.12.2025 перший заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 повідомив про те, що документи отримали, однак кримінальне провадження №0001794 від 02.06.2018 за ознаками правопорушення, пepeдбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрито. Постанову про закриття кримінального провадження заявник не отримав. Про таку інформацію дізнався вперше, а тому фактичної можливості оскаржити незаконне рішення слідчого не мав. Виходячи із вищезазначеного, заявник не визнаний потерпілим; заявник є потерпілим від ОЗГ, однак йому не відомо хто слідчий, хто процесуальний прокурор; заявника не допитано і не визнано потерпілим та не вручена пам`ятка про права потерпілого.

З листа першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 10.12.2025 №07.53-107-9661ВИХ-25, адресованого ОСОБА_9 , слідує, що Ужгородською окружною прокуратурою його звернення щодо результатів розгляду пояснення ОСОБА_10 розглянуто. Повідомлено, що зазначене ним пояснення приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001794 від 02.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Також повідомлено, що у вказаному кримінальному провадженні 22.03.2022 прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Повертаючи скаргу особі, яка її подала, слідчий суддя констатував, що скарга подана адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , проте до скарги не додано жодних документів, передбачених кримінальним процесуальним законом, на підтвердження повноважень ОСОБА_6 діяти в інтересах ОСОБА_5 та представляти інтереси останньої в суді у кримінальному провадженні №0001794.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, у якій вказують про порушення процесуального та матеріального права. В обґрунтування доводів зазначають, що скаргу підписала скаржник ОСОБА_5 і її захисник адвокат ОСОБА_6 , а отже висновки слідчого судді є помилковими та необґрунтованими. Крім того вказують, що військовий стан та відключенням електроенергії позбавило апелянтів можливості подати скаргу у встановлений п`яти денний строк. Просять поновити строк на оскарження та скасувати ухвалу. Матеріали справи повернути у суд першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності учасників судового провадження, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників береться до уваги, що: сторони судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; клопотань чи заяв про поважність причин своєї неявки до апеляційного суду учасники не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Матеріалами провадження підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

З вказаного слідує, що рішення прокурора про закриття кримінального провадження, є предметом оскарження у порядку ст. 303 КПК України, а суб`єкти звернення до суду зі скаргою визначені п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, якщо така скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, тобто у разі встановлення відсутності процесуального права/повноважень на оскарження.

При цьому наявність або відсутність права подавати скаргу є складовою відповідного процесуального статусу відповідного учасника кримінального провадження. У зв`язку з цим, для того, щоб встановити, чи має особа право подавати скаргу, слідчий суддя має встановити процесуальний статус/повноваження цієї особи на підставі доданих до скарги документів.

Матеріалами судового провадження встановлено, що апеляційну скаргу подав адвокат ОСОБА_6 на електронну адресу місцевого суду. Документів на підтвердження повноважень адвокат не долучив, що підтверджується листом (а. с. 3).

Таким чином, адвокат ОСОБА_6 не підтвердив своїх повноважень для звернення до суду першої інстанціцї зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001794 від 02.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Тому з огляду на те, що адвокат ОСОБА_6 не має жодного статусу, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги особі, яка її подала, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи ці обставини, ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2025 року про повернення скарги особі, яка її подала, є законною і обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Твердження апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

За цих обставин, у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: