печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4240/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з повною вищою освітою, який одружений, має неповнолітню дитину, працює КЕВ м. Дніпро начальником паливної групи, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за№0001371 від 16.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

26.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за ч. 2 ст. 367 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи беззаперечно вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 підтримав свої письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого або застосувати особисте зобов`язання із покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Зазначив, що підозра не обґрунтована, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням не встановлено факту неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, не зазначено конкретний обов`язок, який нібито порушений ОСОБА_5 , нормативне джерело такого обов`язку, конкретну дію або бездіяльність, часові межі та спосіб вчинення правопорушення. Як уповноважена особа з організації закупівель, ОСОБА_5 діяв відповідно до посадових обов`язків. На переконання сторони захисту клопотання сторони обвинувачення не містить доказів, що ОСОБА_5 свідомо ігнорував нижчі ціни або не проводив моніторинг, навпаки, укладені договори відповідали ринковим умовам на момент закупівлі. Також на думку захисника необхідно критично ставитись до висновку судово-економічної експертизи від 19.12.2025, навівши обставини в обґрунтування своє позиції. Зауважує, що по всіх договорах вартість товару 2100-2160 грн, а не так, як зазначено в підозрі, а сама підозра базується на припущеннях, по всіх договорам деревина була поставлена швидко і в строки.

Також послався на безпідставність ризиків та не підтвердження їх доказами. Зазначив, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, визначене місце проживання, раніше не судимий, одружений, має малолітню дитину. ОСОБА_5 може здати закордонний паспорт, не збирається переховуватись, має батьків - ВПО, які проживають з ним. Вказав, що ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, надає показання. Вважає, що відсутні докази впливу на свідків, а тому, доцільно обмежувати його спілкування зі свідками тільки в межах даного кримінального провадження, оскільки вони працюють разом. На утриманні ОСОБА_5 зараз перебувають четверо осіб, а саме: дружина, яка перебуває в декретній відпустці та доходів не отримує, донька, батьки - пенсіонери та внутрішньо переміщені особи. Батько та мати є інвалідами ІІІ групи. ОСОБА_5 працює та є їх єдиним утриманцем, а тому цілодобовий домашній арешт може позбавити засобів існування всіх членів сім`ї. ОСОБА_5 має подяки від ЗСУ, грамоти, працює, позитивно характеризується за місцем роботи. Його відсутність на роботі може призвести до тяжких наслідків в опалювальному сезоні військових об`єктів, зриву постачання природного газу, теплової енергії та котельного палива, зриву забезпечення котельним паливом військових частин, це є забезпечення ефективної роботи для безперебійної експлуатації систем опалення й енергозабезпечення. Також просив дозволити ОСОБА_5 не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, що обумовлено роботою останнього.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката. Навів доводи необґрунтованості підозри та законності своїх дій.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників провадження, письмові докази долучені стороною захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за№0001371 від 16.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

26.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, як підставу для відмови у задоволенні клопотання слідчого, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, оскільки він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за ч. 2 ст. 367 КК України, за який передбачено покарання у вигляді у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, конкретні обставини його вчинення, хоча і приймаючи до уваги наявність у нього міцних соціальних зв`язків, утриманців, визначеного місця проживання, роботи, позитивних характеристик, на які послалась сторона захисту, - слідчий суддя вважає наявними в кримінальному провадженні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказані у клопотанні і доведені прокурором в судовому засіданні, а саме те, що ОСОБА_5 зможе: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак, враховуючи можливі негативні наслідки у разі невиконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків в період воєнного стану, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби, із покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , 403, АДРЕСА_3 , у певний період доби, а саме: з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби, крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з працівниками КЕВ м. Дніпро, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та директором Східного квартирно-експлуатаційного управління ОСОБА_10 стосовно обставин кримінального провадження №0001371 від 16.10.2024;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали по 26 березня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на органи національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1