Справа № 581/81/26
Провадження № 1-кп/581/24/26
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду,

про продовження запобіжного заходу

12 лютого 2026 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2025 року за № 0000678 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.1 ст.209 КК України

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження територіально підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий уважали за необхідне призначити дану справу до судового розгляду.

За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду з викликом представників сторін захисту та обвинувачення, проте без складання досудової доповіді у справі органом пробації, оскільки інших підготовчих дій сторони провадження проводити не заявляли.

Крім цього, на стадії підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яке мотивувалося тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 361, ч.1 ст.209 КК України, а саме: у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану; у набутті, володінні, використанні, розпорядженні майно, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансових операцій, вчинених особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом; судовий розгляд кримінальної справи тільки розпочався; на даний час продовжують існувати ризики, які виявлені на стадії досудового розслідування та які слід врахувати при обранні запобіжного заходу на стадії підготовчого провадження, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. До цього, у клопотанні зазначається, що інші, більш м`які види запобіжних заходів відносно обвинуваченого не можуть бути застосовані.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з вищевикладених підстав.

Потерпілий ОСОБА_5 погодився із думкою прокурора про призначення справи до судового розгляду та продовження дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти застосування цілодобового домашнього арешту не заперечував, підтримав думку прокурора про призначення справи до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, оцінивши його доводи та дослідивши матеріали даного кримінального провадження №0000678, приходить до наступних висновків та установлених обставин.

Судом установлені обставини про внесення до ЄРДР 11 вересня 2025 року відомостей про виявлення ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 361, ч. 1 ст. 209 КК України, кримінальному провадженню визначено № 0000678.

15 грудня 2025 року, 08 січня 2026 року, 09 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлялося про підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 361, ч. 1 ст. 209 КК України.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу суд повинен установити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України). Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку суду, прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 361, ч. 1 ст. 209 КК України, в обсязі достатньому для обрання запобіжного заходу без вирішення питання доведеності чи недоведеності винуватості у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, які підтверджуються наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, із ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту. Обставини щодо сутності сформульованого обвинувачення будуть предметом окремого ретельного дослідження судом на стадії судового розгляду даного кримінального провадження.

Також суд уважає, що прокурором доведена наявність нижченаведених ризиків, які не відпали до початку підготовчого судового засідання у даній справі та є наявними на даний час, а саме:

- за п.1 ч.1 ст.177 КПК України наявний ризик у виді вірогідного переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду. Він пов`язується із тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, та, усвідомлюючи відповідальність у вигляді позбавлення волі, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може залишити місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 у 2011-2019 роках був (чотири) рази засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3 ст.185 КК України, що підтверджує факт нехтування ОСОБА_4 будь-якими нормами моральності та саме даними вироками до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувалися покарання у вигляді позбавлення волі, що підтверджує обізнаність останнього про умови перебування у відповідних установах. Також ризик переховування підтверджується інформацією про самовільне залишення військової частини підозрюваним ОСОБА_4 у 2025 році, а саме останній переховується від служби в лавах Збройних Сил України за фактом чого у Територіальному управлінні ДБР, розташованому в м. Полтава відносно ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження за ознаками ч.5 ст.407 КК України. Від вказаного органу ДБР ОСОБА_4 продовжує переховуватися й наразі. На думку суду, можливість обвинуваченої переховуватися від суду, є цілком вірогідною;

- за п.2 ч.1 ст.177 КПК України також наявний ризик у виді ймовірності знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 після спілкування з працівниками правоохоронних органів, які викликали останнього для надання пояснень, 29 жовтня 2025 року добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон марки телефон марки «Samsung», моделі - «SM-A047F/DSN» для огляду, та під час проведення якого було встановлено, що всі банківські додатки (онлайн-банкінги) з нього були видалені. Сам, ОСОБА_4 , зауважив під час надання пояснень, що він видалив онлайн-банкінг, тобто таким чином ОСОБА_4 намагався знищити докази (дані) з мобільного телефону, який є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення;

- за п.3 ч.1 ст.177 КПК України наявний ризик у виді ймовірного незаконного впливу на свідка чи потерпілого по даному кримінальному провадженню обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно може вплинути на потерпілого ОСОБА_5 та на свідка ОСОБА_6 - свого рідного брата, з якими обвинувачений проживає неподалік. Із показів ОСОБА_6 встановлено, що сам обвинувачений розповідав останньому про незаконні дії з банківськими рахунками потерпілого та саме банківською карткою даного свідка (брата), ОСОБА_4 користувався тривай час та перераховував на неї грошові кошти з банківських карток потерпілого. Вказане підтверджує те, що ОСОБА_4 , маючи родинні зв`язки та проживаючи за однією адресою може чинити тиск чи інші дії на свого рідного брата ОСОБА_6 задля впливу на його покази та уникнення кримінальної відповідальності;

- за п.5 ч.1 ст.177 КПК України наявний ризик у виді вирогідності вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні 2-х тяжких кримінальних правопорушень, які він з єдиним прямим умислом вчиняв упродовж тривалого часу, тому, у разі не застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може усвідомити безкарність своїх протиправних дій. Крім того за період з 2011 року по момент повідомлення про підозру по даному кримінальному правопорушенню, обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень проти власності чотири рази. Також у 2025 році Територіальним управлінням ДБР, розташованим в м. Полтава відносно ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження за ч. 5 ст. 407 КК України за фактом самовільного залишення військової частини. На даний час встановлена відсутність у ОСОБА_4 соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи можливість обрання інших, альтернативних запобіжних заходів обвинуваченій на цій стадії провадження, суд уважає, що при наявності вищевикладених ризиків, сутності сформульованого ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні двох тяжких злочинів, відсутності сталих, соціально-побутових зв`язків із місцем свого проживання при схильності обвинуваченого до протиправної поведінки, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та належного виконання ним процесуальних обов`язків.

Тому клопотання прокурора в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту без електронних засобів контролю, із забороною ОСОБА_4 залишати житло за місцем свого фактичного проживання за адресою: Сумська область, Роменський район, с.Куплеваха, строком на два місяці підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197, 314-317, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження № 0000678 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.1 ст.209 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду, який відбудеться 19 лютого 2026 року о 10 год 00 хв у приміщенні зали судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: с-ще Липова Долина, вул. Роменська, буд. 6 (визначити резервні дати наступних судових засідань: 04 березня 2026 року на 10 год 00 хв, 13 год 30 хв 09 та 11 березня 2026 року).

Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Колядинець Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, із зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському РВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань за цією ухвалою суду.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її постановлення до 12 квітня 2026 року включно.

Ухвала суду в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 із дня отримання повного тексту ухвали суду.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 12 лютого 2026 року.

Суддя ОСОБА_1