Справа № 369/7055/17Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/888/2026Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференцзвязку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, не працює, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2,3 ст.307 КК України, та виправдано за п.2 ч.1 ст. 373 КПК України. Вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.307 КК України, а саме у тому, що, починаючи з березня 2017 року, не бажаючи займатись суспільно корисною діяльністю, маючи на меті незаконно збагачуватися за рахунок вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вирішив незаконно придбавати та збувати психотропну речовину - «амфетамін» наркозалежним особам та отримувати дохід від такої діяльності.

Так, ОСОБА_8 у період з початку березня 2017 року по 29.03.2017, точної дати та часу слідством не встановлено, при невстановлених обставинах, діючи умисно, з метою особистого збагачення, незаконно придбавав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, відносно якої проводиться досудове розслідування, психотропну речовину - «амфетамін», яку зберігав при собі, а в подальшому переносив її за місцями свого проживання, а саме до квартири АДРЕСА_3 та до буд. АДРЕСА_2 , де продовжував незаконно зберігати з метою подальшого незаконного збуту.

При цьому, 14.03.2017 приблизно о 17 год. 06 хв. ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на збут психотропної речовини «амфетамін», з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, після попередньої домовленості з ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік від магазину, розташованого по вул. Київській, 10 в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки у формі незаконного збуту психотропної речовини та бажаючи цього, збув останньому за попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 300 гривень порошкоподібну речовину, що містилася у прозорому поліетиленовому пакеті.

Згідно висновку експерта №193 їх від 16.03.2017, у зазначеній порошкоподібній речовині білого кольору, яку 14.03.2017 ОСОБА_8 збув ОСОБА_9 , виявлено психотропну речовину - «амфетамін», обіг якої обмежено, загальна маса якої становить 0, 338 г., що перевищує невеликі розміри.

Амфетамін, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 05.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №747 від 26.10.2016), «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є психотропною речовиною.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (зі змінами, затвердженими Наказом Міністерства охорони здоров`я №280 від 15.05.2015), розділу «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» в Таблиці 2, психотропна речовина «амфетамін» загальною масою 0,338 г., що перевищує невеликі розміри.

Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою власного збагачення, 29.03.2017 близько 13 год. 40 хв., після попередньої домовленості з ОСОБА_9 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту, що розташована по вул. Київська, їв с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та суспільно-небезпечні наслідки у формі незаконного збуту психотропної речовини та бажаючи цього, повторно збув останньому попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 600 гривень порошкоподібну речовину, яка містилася в поліетиленовому пакеті.

Згідно висновку експерта № 11-2/2427 від 11.04.2017 року, зазначена порошкоподібна речовина, яку 29.03.2017 ОСОБА_8 збув ОСОБА_9 , містить психотропну речовину - «амфетамін», обіг якої обмежено, загальна маса якої становить 0, 709 г, що перевищує невеликі розміри.

Амфетамін, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №747 від 26.10.2016), «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є психотропною речовиною.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.200 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (зі змінами, затвердженими Наказом Міністерства охорони здоров`я №280 від 15.05.2015), розділу «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» в Таблиці 2, психотропна речовина «амфетамін» загальною масою 0,709 г., що перевищує невеликі розміри.

Крім того, ОСОБА_8 , починаючи з березня 2017 року, не бажаючи займатись суспільно корисною діяльністю, маючи на меті незаконно збагачуватися за рахунок вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вирішив незаконно придбавати та збувати психотропну речовину - «амфетамін» наркозалежним особам та отримувати дохід від такої діяльності.

Так, ОСОБА_8 у період з початку березня 2017 року по 29.03.2017, точної дати та часу слідством не встановлено, при невстановлених обставинах, діючи умисно, з метою особистого збагачення, незаконно придбавав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, відносно якої проводиться досудове розслідування, психотропну речовину - «амфетамін», яку зберігав при собі, а в подальшому переносив її за місцями свого проживання, а саме до квартири АДРЕСА_3 та до буд. АДРЕСА_2 , де продовжував незаконно зберігати з метою подальшого незаконного збуту.

Під час огляду місця події, який відбувся 29.03.2017 біля приватного будинку АДРЕСА_4 , у ОСОБА_8 виявлено та вилучено пачку з-під цигарок білого кольору з написом «Сатаї», всередині якої знаходиться згорток від фантику із порошкоподібною речовиною.

Згідно висновку експерта № 11-2/2427 від 11.04.2017 року, зазначена порошкоподібна речовина, яку ОСОБА_8 незаконно зберігав, містить психотропну речовину - «амфетамін», обіг якої обмежено, загальна маса якої становить 0,123 г, що перевищує невеликі розміри, яку ОСОБА_8 повторно незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Крім того, 29.03.2017 у ході санкціонованого обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 , в квартирі АДРЕСА_3 виявлено та вилучено три прозорі поліетиленові пакети з пазовими замками, що містять порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта № 11-2/2427 від 11.04.2017 року містить психотропну речовину - «амфетамін», обіг якої обмежено, маса якої становить 0, 380 г, 0, 208 г, 0, 393 г; пластикову ємність, що містить вологу порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта № 11-2/2427 від 11.04.2017 року містить психотропну речовину - «амфетамін», обіг якої обмежено, маса якої становить 4, 607 г; прозорий поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина, яка згідно висновку експерта № 11- 2/2427 від 11.04.2017 року містить психотропну речовину - «амфетамін», обіг якої обмежено, маса якої становить 0, 268 г. та 0, 267 г; прозорий поліетиленовий пакет із пластиковою ложкою з нашаруванням порошкоподібної речовини, яка згідно висновку експерта № 11-2/2427 від 11.04.2017 року містить психотропну речовину - «амфетамін», обіг якої обмежено, маса якої становить 0,003 г.; ін`єкційний шприц з речовиною, яка згідно висновку експерта № 11-2/2427 від 11.04.2017 року містить психотропну речовину - «амфетамін», обіг якої обмежено, маса якої становить 0,051 г., яку ОСОБА_8 повторно незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Крім того, 29.03.2017 у ході санкціонованого обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 у будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено:2 прозорі поліетиленові пакети, що містять вологу порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта № 11-2/2427 від 11.04.2017 містить психотропну речовину - «амфетамін», обіг якої обмежено, маса якої становить 5,493 г та 5,327 г; порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта № 11-2/2427 від 11.04.2017 року містить психотропну речовину - «амфетамін», обіг якої обмежено, маса якої становить 0,040 г.; прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком з нашаруванням порошкоподібної речовини, яка згідно висновку експерта № 11-2/2427 від 11.04.2017 року містить психотропну речовину - «амфетамін», обіг якої обмежено, маса якої становить 0, 001 г; дві ложки з нашаруванням порошкоподібної речовини, яка згідно висновку експерта № 11 -2/2427 від 11.04.2017 містить психотропну речовину - «амфетамін», обіг якої обмежено, маса якої становить 0,003 г., яку ОСОБА_8 повторно незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

У сукупності ОСОБА_8 повторно незаконно придбав та зберігав з метою збуту психотропну речовину - «амфетамін», обіг якої обмежено, загальною масою 17,164 г, що становить особливо великі розміри.

Амфетамін, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №747 від 26.10.2016), «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є психотропною речовиною.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (зі змінами, затвердженими Наказом Міністерства охорони здоров`я №280 від 15.05.2015), розділу «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» в Таблиці 2, психотропна речовина «амфетамін» загальною масою 17,164 г, що становить особливо великі розміри.

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2,3ст.307 КК України та виправдано на підставі п.2 ч. 1 ст. 373 КПК, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Обґрунтовуючи висновок про невинуватість ОСОБА_8 у висунутому обвинуваченні, суд визнав надані органом досудового розслідування докази недопустимими, оскільки вони зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора, який не мав на це повноважень з огляду на відсутність у матеріалах кримінального провадження постанови про призначення прокурора (групи прокурорів).

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням кримінального закону, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 307 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 307 у виді 4 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 307 у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши його у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вважає висновки суду про те, що зібрані матеріали під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора, який не мав на те законних повноважень, є необґрунтованими, оскільки під час судового розгляду в учасників процесу чи суду не виникало сумнівів щодо повноважень прокурора, склад яких не змінювався з часу проведення досудового розслідування до виходу суду в нарадчу кімнату, сторона захисту ознайомлена із постановами про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні в порядку ст.290 КПК України, суд у вироку не не навів оцінки доказів, мотивів їх не врахування,

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно дост.370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевим судом при ухваленні вироку відносно ОСОБА_8 не дотримано наведені вимоги закону.

Варто зазначити, що метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку відповідно до вимог ст. 368 КПК України, а досягнення правосуддя, у зв`язку з чим суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення й забезпечують його правосудність.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У ході судового розгляду судом має бути досліджено усі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Як передбачено положеннямист.22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.Сторони кримінального провадженнямають рівні правана збирання та подання досуду речей, документів, інших доказів, клопотань ,скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав,передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В ході розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції прокурором були надані письмові докази, а саме:

- витяг з ЄРДР № 0000143 від 02.03.2017 року;

- витяг з ЄРДР № 0000248 від 16.05.2017 року;

-постанови про об`єднання кримінальних проваджень від 30.03.2017 року, від 30.05.2017 року, 01.06.2017 року в одне кримінальне провадження № 0000143 від 02.03.2017;

-рапорти про встановлення факту торгівлі в будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 наркотичними засобами та психотропними речовинами; про проведення оперативних закупівель за місцем проживання ОСОБА_8 14.03.2017 року, 29.03.2017 року; про проведення обшуку 29.03.2017 року за вказаною вище адресою під час якого було виявлено та вилучено пластмасову банку з порошкоподібною речовиною; поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною світлого кольору та електронні ваги; поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною світлого кольору та грошові кошти виручені від збуту психотропної речовини - амфетамін;

-ухвалуслідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_10 від 13.03.2017 року, якою надано дозвіл слідчому на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_8 , строком на 60діб;

-протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 11.04.2017 року відповідно до якого в період з 17.03.2017 року по 29.03.2017 року на оптичному носії № 13т зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_11 щодо продажу товару та отримання грошових коштів з різними громадянами;

-протокол огляду оптичного диску № 13т на якому зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_11 щодо продажу товару та отримання грошових коштів з різними громадянами;

-протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 12.04.2017 року відповідно до якого в період з 17.03.2017 року по 24.03.2017 року на оптичному носії № 14т зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_8 щодо продажу товару та отримання грошових коштів з різними громадянами;

-протокол огляду оптичного диску № 14т на якому зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_8 щодо продажу товару та отримання грошових коштів з різними громадянами;

-ухвалуслідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_10 від 13.03.2017 року, якою надано дозвіл слідчому на проведення негласної слідчої (розшукової дії - аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_8 , строком на 60діб;

-протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 11.04.2017 року, відповідно до якого 14.03.2017 року здійснювався аудіо- та відео контроль за ОСОБА_8 в період часу з 17.00 до 17.06. по АДРЕСА_5 , де останній збув ОСОБА_12 за 300 грн. поліетиленовий пакет з речовиною світлого кольору. При цьому, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 придбати у нього пристрій чорного кольору «Блютуз» на що останній відмовився. ОСОБА_9 запитав чи можна придбати у ОСОБА_8 «план», на що останній повідомив, що можна по ціні 700 грн. за 1 стакан, може взяти стакан на пробу. Після того як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розійшлися, останнього забрала машина із працівниками міліції;

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 11.04. 2017 року, відповідно до якого 29.03.2017 року здійснювався аудіо- та відео контроль за ОСОБА_8 0 13 год. 30 хв. на зупинці громадського транспорту по вул. Київська,1 в с. Софіївська Борщагівка, де ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_9 , останній віддав ОСОБА_8 грошові кошти, а ОСОБА_8 ОСОБА_9 поліетиленовий пакет з речовиною світлого вагою 2 г. Після цього, ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_8 про те чи можна через 2-3 години придбати 1-2 г., на що останній відповів «так», домовились здзвонитися. Після того як ОСОБА_8 та ОСОБА_12 розійшлися, останній пішов, де його чекали працівниками міліції;

-протокол огляду від 13.05.2017 року носія інформації, а саме карт. пам`яті інв. № 9т на № 10т на яких зафіксовано зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . 14.03. та 29.03.2017 року;

-постановупрокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.03.2017 року у ОСОБА_8 із залученням ОСОБА_9 та грошових коштів у сумі 300 грн;

-протокол огляду особи-покупця ОСОБА_9 від 14.03.2017 року;

-протокол видачі грошових купюр для проведення оперативної закупівлі від 14.03.2017 року у сумі 300 грн. ОСОБА_9 ;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 14.03.2017 року;

-протокол добровільної видачі після проведення оперативної закупівлі 14.03.2017 року ОСОБА_9 придбаної у ОСОБА_8 поліетиленовий пакетик порошкоподібної речовини світлого кольору;

-висновок експерта № 1931 від 16.03.2017 року відповідно до якого у наданій на дослідження вологій порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину - амфетамін. Маса амфетаміну у речовині складає 0,338 г.;

-постановупрокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.03.2017 року у ОСОБА_8 із залученням ОСОБА_12 та грошових коштів у сумі 600 грн.;

-протокол огляду особи-покупця ОСОБА_12 від 29.03.2017 року;

-протокол видачі грошових купюр для проведення оперативної закупівлі від 14.03.2017 року у сумі 600 грн. ОСОБА_9 ;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 30.03.2017 року;

-протокол добровільної видачі після проведення оперативної закупівлі 14.03.2017 року ОСОБА_9 придбаної у ОСОБА_8 поліетиленовий пакетик порошкоподібної речовини світлого кольору;

-ухвалуслідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_10 від 13.03.2017 року, якою надано дозвіл слідчому на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентських номерів НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_11 , строком на 60діб;

-ухвалуслідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_10 від 13.03.2017 року, якою надано дозвіл слідчому на проведення негласної слідчої (розшукової дії - аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_11 , строком на 60діб;

-протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 22.05.2017 року в якому зазначено, що вказані слідчі дії не проводились;

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 30.03.2017 року в якому зазначено, що ОСОБА_11 припинила злочинну діяльність;

-постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.03.2017 року у ОСОБА_11 із залученням ОСОБА_9 та грошових коштів у сумі 300 грн.;

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 30.03.2017 року в якому зазначено, що ОСОБА_11 припинила злочинну діяльність;

-протокол огляду місця події від 29.03.2017 року згідно якого об`єктом огляду є територія ділянки, яка розташована біля приватного будинку по АДРЕСА_4 , де знаходився чоловік, який представився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав працівникам поліції амфетамін, який знаходився в пачці з-під цигарок марки «Сamal», а також грошові кошти різними купюрами на загальну суму 938 грн. Вказані речі були вилучені працівниками поліції.;

-протокол огляду від 20.04.2017 року - речей, вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протокол огляду від 20.04.2017 року - грошових коштів, вилучених під час огляду місця події за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, вул. Пушкіна;

-протокол огляду від 20.04.2017 року - речей, вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 ;

-протокол обшуку від 29.03.2017 року з додатками, проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_6 ;

-протокол обшуку від 29.03.2017 року з додатками, проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

-висновок експерта № 11-2/2427 від 11.04.2017 року;

-висновок судово-психіатричного експерта № 228 від 03.05.2017 року.

Докази, які містяться у зазначених джерелах, суд визнав недопустимими, оскільки суду не надана постанова про призначення прокурора (групи прокурорів), що обумовлює недопустимість всіх доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним та таким, що постановлене з недотриманням завдань і загальних засад кримінального провадження.

У матеріалах кримінального провадження (т.1 а.35) міститься постанова першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 02.10.2017 року, якою визначена група прокурорів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 .

Зазначена обставина не знайшла свого відображення у висновках суду.

Також вирок не містить висновків про те, яким саме конкретним прокурором (прокурорами) здійснювалося процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, що позбавляє суд апеляційної інстанції надати належну оцінку наявності чи відсутності у останнього відповідних повноважень.

Окрім того, судом першої інстанції не запропоновано прокурору надати докази наявності у процесуального керівника на досудовому розслідуванні відповідних повноважень, хоча під час апеляційного розгляду до матеріалів кримінального провадження долучена постанова заступника прокурора Київської області від 06.03.2017 року про визначення групи прокурорів , які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000143.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК України істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17 сформувала висновок щодо застосування норм права, згідно з яким у разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося.

З огляду на викладене вирок суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 374 КПК України, а допущені цим судом порушення вимог кримінального процесуального закону у силу положень ч. 1 ст. 412 цього Кодексу є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставинвирок стосовно ОСОБА_8 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404,405,407,412,415,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: