Справа № 643/2652/26
Провадження № 1-кс/643/1571/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:

Сектором дізнання Харківського РУП № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 16.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2026 до Харківського РУП №2 надійшло звернення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 14.01.2026 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi Note 14, сума збитків встановлюється (ІКС ІПНП №2265 від 15.01.2026 року).

Під час проведення огляду місця події від 10.02.2026 за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, буд. 23, в приміщенні першого поверху даного багатоповерхового будинку, в період часу з 10:50 по 11:07, слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, було виявлено мобільний телефон ТМ Xiaomi Redmi Note 14, чорного кольору, в чорному захисному склі 6/ 128 Gb, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 .

З приміщенні першого поверху вищевказаного будинку було вилучено мобільний телефон ТМ Xiaomi Redmi Note 14, чорного кольору, в чорному захисному склі 6/ 128 Gb, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який запаковано до полімерного конверту, що має надписи НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ХРУП №2 ФАБУЛА: вилучення телефону за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 26 Слідчий: ОСОБА_6 (підпис) ПОНЯТІ: ОСОБА_7 (підпис), ОСОБА_8 (підпис),СПЕЦІАЛІСТ ОСОБА_9 (підпис) ДАТА ПАКУВАННЯ 10.02.2026.

Постановою дізнавача від 10.02.2025 вилучений предмет визнано речовими доказами.

Власником мобільного телефону є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події предмет: мобільний телефон ТМ Xiaomi Redmi Note 14, чорного кольору, в чорному захисному склі 6/ 128 Gb, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , є предметом, що має суттєве значення по вказаному кримінальному провадженню. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що потребує певного часу, а також в проведенні судових експертиз, на дослідження яких необхідно надати вилучене майно.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, подавши заяву, в якій просила клопотання розглянути за її відсутності та задоволити.

Власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт про судове засідання повідомлявся, в судове засідання не з`явився, клопотань та заперечень до слідчого судді не надходило.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не прибуття когось із них у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою дізнавача сектору дізнання Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 10.02.2026 вилучений мобільний телефон ТМ Xiaomi Redmi Note 14, чорного кольору, в чорному захисному склі 6/ 128 Gb, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 - визнано речовим доказам.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання направлено до суду поштою 10.02.2026, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.

Нормами ст. 22 КПК України врегламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Нормою ст. 2 КПК України врегламентовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На даний час не спростовано підставність клопотання про арешт, що в подальшому не унеможливлює ставити питання про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідатиме належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, не суперечитиме його загальним засадам.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед низки іншого зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим в ході огляду місця події 10.02.2026 за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 10:50 по 11:07, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільним телефоном ТМ Xiaomi Redmi Note 14, чорного кольору, в чорному захисному склі 6/ 128 Gb, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 .

Зберігання майна, зазначеного у другому абзаці, визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 № 1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1