Справа № 199/6338/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження N?0000244 від 05.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2026 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження N?0000244 від 05.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки не встановлено особи, які вчинили кримінальне правопорушення та сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин.

Прокурор ОСОБА_4 до суду не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду клопотання, оскільки прокурор був належним чином повідомлений про дату, час, місце судового засідання.

Вирішуючи клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує наступне.

У провадженні СВ ВП N? 1 ДРУП N? 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?0000244 від 05.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що 05.02.2015 року близько 03:30 години, невідома особа шляхом розбиття склад проникла до приміщення салону «Рина», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 72, звідки викрала майно, тим самим спричинила збиток на загальну суму 9000 гривень.

В рамках кримінального провадження слідством проведено обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, зокрема, прийнято заяву від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.02.2015; проведено огляд місця події 05.02.2015; залучено ОСОБА_5 до провадження як потерпілу та допитано ії у вказаному процесуальному статусі; допитано в якості свідка ОСОБА_6 ; призначено трасологічну експертизу; отримано висновок експерта НДЕКЦ N?61/02-60 від 20.02.2015; складено план спільних дій і оперативно-розшукових заходів щодо кримінального правопорушення, а також слідчими неодноразово надавались доручення, у порядку ст. 40 КПК України, з метою перевірки на причетність до скоєння даного кримінального правопорушення осіб, раніше судимих за аналогічні злочини, що проживають поблизу місця безпосереднього вчинення злочину, встановлення свідків та очевидців вчинення вказаного кримінального правопорушення та допиту таких, встановлення осіб правопорушників, на виконання яких було отримано відповідні рапорти, однак позитивного результату не отримано.

У вказаному кримінальному провадженні вичерпано можливості для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Незважаючи на проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, достатніх доказів для повідомлення будь-якій особі про підозру не здобуто.

Отже, станом на теперішній час особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, жодній особі повідомлення про підозру не вручалося.

Під час досудового розслідування проводилось ряд слідчо-розшукових дій, а саме:

- встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення;

- встановлення можливих очевидців події вчинення кримінального правопорушення;

Таким чином, під час досудового розслідування даного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) заходів, однак встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, місцезнаходження майна, наявність зовнішніх камер відеоспостережень не надалось можливим.

Пунктом 4 частини 1 статті 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки - 10 (десять) років у разі вчинення тяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, вчинене 05.02.2015 року.

Це кримінальне правопорушення відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України належить до тяжкого злочину, оскільки карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

КПК України обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини. Строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу після вчинення злочину, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Передбачений ст. 49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов:

1) закінчення зазначених у законі строків;

2) не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості;

3) не ухилення особи від слідства або суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули 10 (десять) років - у разі вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження або звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду (імперативна норма) у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності (справа № 622/96/15-к, провадження № 51-7149км18, Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду).

За даним кримінальним провадженням закінчилися зазначені у законі строки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, перебіг строків давності у справі не переривався, факт ухилення особи від слідства або суду не існує, оскільки під час досудового розслідування не встановлена особа яка скоїла кримінальне правопорушення, тому заявлене клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження N?0000244 від 05.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню, оскільки не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 3-1 ч.1 ст. 284, ст.ст. 369-372 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження N?0000244 від 05.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

27.05.2026