Справа № 202/809/26
Провадження № 1-кс/202/1534/2026
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000041 від 14.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000041 від 14.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території Дніпропетровської області група осіб, які під прикриттям підприємницької діяльності з надання інформаційних послуг у сфері охорони здоров`я налагодила схему з фіктивного лікування та в подальшому присвоєння недостовірних діагнозів чоловікам призовного віку з метою ухилення від мобілізації, шляхом встановлення непридатності при проходженні ВЛК та подальшого виїзду за межі України.

Так 13.02.2026 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого в ході якого було виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон Apple iphone 15 Plus, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , який поміщено до полімерного сейф пакету № PSP 3034585;

- Мобільний телефон Apple iphone 13 Pro, imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який поміщено до полімерного сейф пакету № PSP 3034585;

- Два мобільних телефонии Poco у корпусі чорного кольору, які поміщено до полімерного сейф пакету NPU 6074886,

- Мобільний телефон Apple iphone 5, Apple iphone 11Pro Max, Apple iphone 11 та мобільний розтер Verizon, які поміщено до полімерного сейф пакету NPU 6074887;

Правовстановлюючі документи на нерухомість розташовану за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , які поміщено до полімерного сейф пакету PSP421667.

Слідчий клопотання про арешт майна підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник власника майна заперечувала щодо задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження , а заходом забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до положень ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Законом передбачено, що конфіскація майна як вид покарання є санкцією за правопорушення і застосовується як покарання або захід впливу за вчинення злочину, що є її головною метою.

Тобто, арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання може застосовуватись виключно у разі закріплення цього покарання у санкції статті, за якою, зокрема, підозрюється особа та застосовується тільки до майна, що є власністю підозрюваного. При застосуванні такого виду заходу забезпечення кримінального провадження Законом не перебачено альтернативи, шляхом накладення арешту на майно третіх осіб, відмінних від підозрюваного.

У даному кримінальному провадженні власнику майна або будь-якій іншій особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали проголошено 03.03.2026 року о 12.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1