печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000750 від 12.10.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2023 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 369-2 КК України

23.11.2023 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання з викликом сторін.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просив призначити судовий розгляд кримінального провадження за вказаним обвинувальним актом, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав наявне у матералах справи своє письмове клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , від 06.11.2024 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, в обгрунтування якого зазначив, що обвинувальний акт усупереч вимог п. 3-1 ч. 2 ст. 291 КПК України не містить необхідних анкетних відомостей викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), зокрема щодо ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 на початковому етапі підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, та на даний час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України, які згідно з приміткою до ст. 45 КК України є корупційними кримінальними правопорушеннями. Зазначає, що не зазначення анкетних даних і розміру винагороди у кримінальному провадженні з процесуальним викривачем перешкоджає об`єктивному і всебічному судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення не містить відомості про: осіб (керівництво ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідних BЛК), на які здійснювався вплив ОСОБА_5 ; час, місце, спосіб такого впливу.

Щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України зазначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування, містить недостовірні та неповні відомості про проведені процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення, що унеможливлює належну реалізацію права на захист обвинувачених, обгрунтувавши свою позицію.

У розділі І. Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії:

-у п. 1-4 не зазначено час проведення оглядів та місце знаходження оглянутих речей, а також про місцезнаходження фото, відеозаписів що здійснювалися під час огляду місця події.

У розділі II Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення

-у п. ІІ-З не зазначено хто прийняв рішення про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців;

-у п. II-15 зазначена лише одна постанова про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення слідчих (розшукових) дій від 17.10.2022 року, однак в матеріалах кримінального провадження, що були надані стороні захисту наявна постанова від 12.12.2022 року складена прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7

-відсутні відомості про винесені постанови за результатами розгляду клопотань, поданих стороною захисту під час виконання вимог ст. 290 КПК України;

Крім того, відсутні відомості про ухвалені слідчими суддями рішення:

-ухвалу від 14.03.2023 слідчого судді ОСОБА_8 за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого щодо не проведення слідчих та інших процесуальних дій;

-ухвалу від 14.03.2023 слідчого судді ОСОБА_8 за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого щодо не проведення слідчих та інших процесуальних дій;

-ухвалу від 15.03.2023 слідчого судді ОСОБА_10 за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення розгляду та вирішення клопотання про проведення процесуальних дій;

-ухвалу від 15.03.2023 слідчого судді ОСОБА_10 за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення розгляду та вирішення клопотання захисника;

-ухвалу від 15.03.2023 слідчого судді ОСОБА_10 за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення розгляду та вирішення клопотання про проведення слідчих дій.

Вказує, що вищенаведені недоліки обвинувального акту свідчать не лише про його невідповідність вимогам п. 31, п. 5 ч. 2 ст. 291 та ст. 91 КПК України, а й про грубе порушення права обвинуваченого на захист, оскільки позбавляє сторону захисту можливості спростувати висунуте неконкретне обвинувачення наявним алібі та в повній мірі використовувати визначені КПК України інструменти для здійснення свого захисту під час судового розгляду.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 підримав свої скарги в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 від 06.11.2024, а саме на:

1) бездіяльність прокурора - процесуального керіника у кримінальному провадженні №0000621 від 08.12.2022, як протиправну, та всі отримані докази після 13.12.2023 недопустими;

2) незаконні дії слідчого, прокурора щодо внесення відомостей до ЄРДР у даному кримінальному провадженні незаконними, а всі отримані докази недопустими;

3) неправомірні дії ОСОБА_6 та працівників ТУ ДБР, розташованого у м.Києві щодо долучення стенограми розмови у даному кримінальному провадженні, як протиправні;

4) дії старшого слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління ГУ НП у м.Києві ОСОБА_11 , щодо відмови у задоволенні клопотання від 05.05.2023 про проведення слідчих та інших процесуальних дій - призначити фоноскопічну (відеозапису) експертизи, як протипрані;

5) незаконні дії сторони обвинувачення, в порушення вимог ст.271 КПК України, щодо нескладення протоколу про проведення НСРД за участі ОСОБА_5 , як протиправні;

6) незаконні дії оперуповноваженого першого оперативного підрозділу (з дислокацією у м.Києві) ТУ ДБР, розташованого у м.Києві ОСОБА_12 щодо складання протоколу огляду речей від 15.03.2023, як не законні, і визнання його недопустимим доказом;

7) на дії прокурора щодо доручення здійснення досудового розслідування ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, без фактичного проведення досудового розслідування СУ ГУНП у м.Києві та прийнятті рішення про направлення кримінального провадження №0000621 від 08.12.2022 за підслідністю, як незаконні;

8) на незаконність проведення НСРД у кримінальному провадженні №0000621 від 08.12.2022, та визнання всіх отриманих доказів недопустимими;

9) на бездіяльність прокурора щодо не надання матеріалів НСРД у кримінальному провадженні №0000750 від 12.10.2022 стороні захисту, як протиправну, та зобов`язання витребувати у прокурора всі протоколи НСРД, в тому числі ті, з яких не знято гриф секретності, та/або знищені, обгрунтування якої викладено письмово.

Також підтримав письмове клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 від 06.11.2024 про витребування у прокурора:

- відомостей з ЄРДР про рух кримінального провадження №0000621 від 08.12.2022 та №0000750 від 12.10.2022, і прийняті процесуальні рішення у них;

- інформації щодо походження грошових коштів, використаних під час проведення контролю за вчиненням злочину у кримінальному провадженні №0000750 від 12.10.2022, в обгрунтування якого зазначив, що ці відомості необхідні для з`ясування питання в тому числі щодо строків досудового розслідування, а також вказав, що ці відомості необхідні для з`ясування які кошти були видані, ким, з якої фінансової установи ОСОБА_6, зазначив, що сторона захисту зверталась але було відмовлено в отриманні даної інформації.

Також захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав письмове клопотання від 06.11.2024 про виклик чотирьох свідків захисту для допиту в судовому засіданні, в обгрунтування якого зазначив, що ці особи є в матеріалах кримінального провадження, але не допитані як свідки. Перші два зазначені в протоколі допиту ОСОБА_6 , два інші, ці особи були понятими при передачі грошових коштів (протокол НСРД).

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисників, та всі його клопотання та скарги.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав всі свої 14 письмових заперпечень по скаргах і клопотаннях захисника ОСОБА_4 , в задоволенні яких просив відмовити, в обгрунтування яких зазначив наступне.

Щодо письмового клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 від 06.11.2024 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, просив відмовити у його задоволенні. В обгрунтування вказав, що зазначена стороною захисту обставина не відповідає дійсності, оскільки відповідно до норм чинного законодавства ОСОБА_6 не може мати статусу викривача (законом визначений вичерпний перелік підстав для набуття статусу викривача). Сторона захисту зазначає про неконкретність висунутого обвинувачення, яка полягає у не зазначенні в формулюванні обвинувачення відомостей про осіб, на яких здійснював вплив ОСОБА_5 та час, місце і спосіб такого впливу.

Диспозиція ч. 2 ст. 369-2 КК України текстуально не конкретизує характеру впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, поняттям впливу охоплюється в тому числі використання дружніх, родинних, особистих стосунків з особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тощо.

Джерелом протиправного впливу, що визначений ч. 2 ст. 369-2 КК України, є особа, яка приймає пропозицію, обіцянку або одержує неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропонує чи обіцяє (погоджується) здійснити вплив за надання такої вигоди.

Тобто, для кримінально-правової оцінки дій особи за ч. 2 ст. 369-2 КК України необхідно встановити можливість суб`єкта цього діяння потенційно здійснити вплив на інших осіб, у здійсненні якого зацікавлений той, хто передає неправомірну вигоду.

Посилання сторони захисту на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України не містить в собі підґрунтя, оскільки, ст. 291 КПК України чітко визначено, що до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000750 від 12.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення його прокурору немає.

Щодо скарг скарг захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 від 06.11.2024, а саме на:

-бездіяльність прокурора - процесуального керіника у кримінальному провадженні №0000621 від 08.12.2022, як протиправну, та всі отримані докази після 13.12.2023 недопустими,

-незаконні дії слідчого, прокурора щодо внесення відомостей до ЄРДР у даному кримінальному провадженні незаконними, а всі отримані докази недопустими;

-неправомірні дії ОСОБА_6 та працівників ТУ ДБР, розташованого у м.Києві щодо долучення стенограми розмови у даному кримінальному провадженні, як протиправні;

-дії старшого слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління ГУ НП у м.Києві ОСОБА_11 , щодо відмови у задоволенні клопотання від 05.05.2023 про проведення слідчих та інших процесуальних дій - призначити фоноскопічну (відеозапису) експертизи, як протипрані;

вважав, зазначені скарги безпідставними, та такими, що ґрунтується лише на особистих припущеннях сторони захисту.

Зазначив, надання оцінки доказам з приводу достатності та допустимості суд дає в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення у справі, з урахуванням всіх встановлених обставин та фактів. Вказує, що сторона захисту просить суд вчинити дії, які не передбачені кримінальним процесуальним кодексом взагалі, оскільки не існує інституту визнання дій чи рішень сторони обвинувачення протиправними в сенсі КПК, а ухвала суду за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора може бути про скасування рішення, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Щодо скарги на незаконні дії сторони обвинувачення, в порушення вимог ст.271 КПК України, щодо нескладення протоколу про проведення НСРД за участі ОСОБА_5 , як протиправні вважає, що зазначена скарга є безпідставною, та такою, що ґрунтується лише на особистих припущеннях сторони захисту та такою, що не відповідає ні висунутому ОСОБА_5 обвинуваченню ні матеріалам кримінального провадження.

Так, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000750 від 12.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, зазначені протиправні дії ОСОБА_5 вчинив в період з 03.10.2022 по 26.12.2022 (наголошую на тому, що це відповідно до висунутого ОСОБА_5 обвинувачення).

Крім того, стороною обвинувачення, в порядку ст. 290 КПК України, були відкриті всі матеріали кримінального провадження, які прокурор має намір використовувати в суді для доведення винуватості ОСОБА_5 .

Разом з тим, зазначив, що проведення та використання результатів НСРД регулюються Законом України «Про державну таємницю», Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», 21 главою КПК України, Інструкцією про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, тобто протокол за результатами проведення контролю за вчиненням злочину має гриф таємно/цілком таємно, та відповідно до зняття з нього в установленому законом порядку грифу секретності не може складатися поза межами режимно-секретної частини та в присутності осіб, що не мають права відповідного допуску.

Щодо скарги на незаконні дії оперуповноваженого першого оперативного підрозділу (з дислокацією у м.Києві) ТУ ДБР, розташованого у м.Києві ОСОБА_12 щодо складання протоколу огляду речей від 15.03.2023, як не законні, і визнання його недопустимим доказом, заперечував. Зазначив, що оцінку належності та допустимості доказів суд надає в нарадчій кімнаті під час винесення остаточного рішення у справі з урахуванням всіх встановлених фактів та досліджених доказів.

Крім того, оперуповноважений першого оперативного відділу (з

дислокацією у м. Києві) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_13 діяв виключно в межах наданого слідчим доручення.

Поряд з цим, зазначив, що сторона захисту просить суд вчинити дії, які не передбачені кримінальним процесуальним кодексом взагалі, оскільки не існує інституту визнання дій чи рішень сторони обвинувачення протиправними в сенсі КПК, а ухвала суду за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора може бути про скасування рішення, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Щоло скарги на дії прокурора щодо доручення здійснення досудового розслідування ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, без фактичного проведення досудового розслідування СУ ГУНП у м.Києві та прийнятті рішення про направлення кримінального провадження №0000621 від 08.12.2022 за підслідністю, як незаконні, зпзначив, що зазначена скарга є безпідставною, та такою, що ґрунтується лише на особистих припущеннях сторони захисту та такою, що не відповідає матеріалам кримінального провадження та є передчасною.

Так, надання судом оцінки можливого порушення стороною обвинувачення підслідності здійснюється з урахуванням дослідження всіх обставин кримінального провадження в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення у справі, з урахуванням всіх встановлених обставин та фактів.

Поряд з цим, вказав, що сторона захисту просить суд вчинити дії, які не передбачені кримінальним процесуальним кодексом взагалі, оскільки не існує інституту визнання дій чи рішень сторони обвинувачення протиправними в сенсі КПК, а ухвала суду за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора може бути про скасування рішення, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Щодо скарги на незаконність проведення НСРД у кримінальному провадженні №0000621 від 08.12.2022, та визнання всіх отриманих доказів недопустимими, зазначив, що не погоджується з даною скаргою та вважає, що вона є безпідставною, та такою, що ґрунтується лише на особистих припущеннях сторони захисту та такою, що не відповідає матеріалам кримінального провадження та передчасною.

Так, надання оцінки доказам з приводу достатності та допустимості суд дає в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення у справі, з урахуванням всіх встановлених обставин та фактів.

Щодо скарги на бездіяльність прокурора щодо не надання матеріалів НСРД у кримінальному провадженні №0000750 від 12.10.2022 стороні захисту, як протиправну, та зобов`язання витребувати у прокурора всі протоколи НСРД, в тому числі ті, з яких не знято гриф секретності, та/або знищені, зазначив, що зазначена скарга є безпідставною, та такою, що ґрунтується лише на особистих припущеннях сторони захисту та такою, що не відповідає ні висунутому ОСОБА_5 обвинуваченню ні матеріалам кримінального провадження.

Так, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000750 від 12.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, зазначені протиправні дії ОСОБА_5 вчинив в період з 03.10.2022 по 26.12.2022 (наголошую на тому, що це відповідно до висунутого ОСОБА_5 обвинувачення).

Крім того, прокурором виконані вимоги ст. 259 КПК України, оскільки виконання вимог ст. 259 КПК України невід`ємно пов`язане з виконанням ст. 290 КПК України.

Разом з тим зазначив, що надання матеріалів кримінального провадження за результатами проведення НСРД регулюються Законом України «Про державну таємницю», Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», 21 главою КПК України, Інструкцією про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, тобто суд позбавлений можливості витребувати всі протоколи НС(Р)Д складених у кримінальному провадженні №0000750 від 12.10.2022 р., у тому числі з яких не знято гриф секретності та/або знищені.

Поряд з цим вказує, що сторона захисту просить суд вчинити дії, які не передбачені кримінальним процесуальним кодексом взагалі, оскільки не існує інституту визнання дій чи рішень сторони обвинувачення протиправними в сенсі КПК, а ухвала суду за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора може бути про скасування рішення, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Щодо клопотань захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 від про витребування у прокурора відомостей з ЄРДР про рух кримінального провадження №0000621 від 08.12.2022 та №0000750 від 12.10.2022, і прийняті процесуальні рішення у них; та інформації щодо походження грошових коштів, використаних під час проведення контролю за вчиненням злочину у кримінальному провадженні №0000750 від 12.10.2022, заперечував, зазначив, що порядок надання відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань регулюється окремим нормативно правовим актом - Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020.

Відповідно до п. 1 Розділу 4 цього Положення відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, за формою згідно з додатком 6 до цього Положення.

Крім того, Положенням не передбачено надання Реєстраторами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у ньому, дозволу Держателю Реєстру - Офісу Генерального прокурора на розголошення інформації, яка міститься у Реєстрі.

Відповідно до п. 6 Розділу 4 цього Положення Держатель надає відомості з Реєстру з додержанням вимог КПК України та Закону України "Про захист персональних даних". Таким чином у задоволенні клопотання просив відмовити.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про виклик свідків захисту для допиту в судовому засіданні, послався на те, що ОСОБА_14 допитаний в якості свідка під час проведення досудового розслідування, та сторона обвинувачення має намір клопотати перед судом про допит вказаного свідка. Підстав для виклику свідків захисту не має.

Відтак, прокурор просив відмовити у всіх скаргах та клопотаннях захисника та призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, письмову позицію з додатками в обгрунтування по скаргах та клопотанню сторони захисту, письмові заперечення та докази, надані прокурором, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва, що також визначено ухвалою Київського апеляційного суду від 05.05.2021.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору суд виходив з того, що обвинувальний акт містить всі формальні вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а всі посилання на його неконкретність та невідповідність фактичним обставинам, не можуть бути перевірені судом на стадії підготовчого судового розгляду, оскільки передбачають проведення судового слідства, за результатами якого прокурор не позбавлений можливості змінити обсяг обвинувачення, шляхом уточнень, або відмовитись від обвинувачення повністю або в частині. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору судом не встановлено.

Вирішуючи скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 від 06.11.2024, а саме на:

1) бездіяльність прокурора - процесуального керіника у кримінальному провадженні №0000621 від 08.12.2022, як протиправну, та всі отримані докази після 13.12.2023 недопустими;

2) незаконні дії слідчого, прокурора щодо внесення відомостей до ЄРДР у даному кримінальному провадженні незаконними, а всі отримані докази недопустими;

3) неправомірні дії ОСОБА_6 та працівників ТУ ДБР, розташованого у м.Києві щодо долучення стенограми розмови у даному кримінальному провадженні, як протиправні;

4) дії старшого слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління ГУ НП у м.Києві ОСОБА_11 , щодо відмови у задоволенні клопотання від 05.05.2023 про проведення слідчих та інших процесуальних дій - призначити фоноскопічну (відеозапису) експертизи, як протипрані;

5) незаконні дії сторони обвинувачення, в порушення вимог ст.271 КПК України, щодо нескладення протоколу про проведення НСРД за участі ОСОБА_5 , як протиправні;

6) незаконні дії оперуповноваженого першого оперативного підрозділу (з дислокацією у м.Києві) ТУ ДБР, розташованого у м.Києві ОСОБА_12 щодо складання протоколу огляду речей від 15.03.2023, як не законні, і визнання його недопустимим доказом;

7) на дії прокурора щодо доручення здійснення досудового розслідування ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, без фактичного проведення досудового розслідування СУ ГУНП у м.Києві та прийнятті рішення про направлення кримінального провадження №0000621 від 08.12.2022 за підслідністю, як незаконні;

8) на незаконність проведення НСРД у кримінальному провадженні №0000621 від 08.12.2022, та визнання всіх отриманих доказів недопустимими;

9) на бездіяльність прокурора щодо не надання матеріалів НСРД у кримінальному провадженні №0000750 від 12.10.2022 стороні захисту, як протиправну, та зобов`язання витребувати у прокурора всі протоколи НСРД, в тому числі ті, з яких не знято гриф секретності, та/або знищені, -

то в даному випадку суд виходив з того, що на стадії підготовчого судового засідання, до ухвалення вироку, суд не вправі оцінювати рішення слідчого, прокурора під час досудового розслідування, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання, суд не наділений правом досліджувати докази, що стосуються рішень, прийнятих слідчим, прокурором, так як такі обставини можуть бути досліджені судом лише під час судового розгляду при повному дослідженні всіх зібраних у кримінальному провадженні доказів (Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.07.2024 справа №757/21858/22 провадження №51-7637 км 23)

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відмовити захиснику ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 у задоволенні всіх його скарг від 06.11.2024.

Щодо вирішення клопотань захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 від 06.11.2024 про витребування у прокурора:

- відомостей з ЄРДР про рух кримінального провадження №0000621 від 08.12.2022 та №0000750 від 12.10.2022, і прийняті процесуальні рішення у них;

- інформацією щодо походження грошових коштів, використаних під час проведення контролю за вчиненням злочину у кримінальному провадженні №0000750 від 12.10.2022, -

суд виходив з того, що на стадії підготовчого судового засідання підстав для цього не встановлено, до того ж збір доказів до компетенції суду не входить, вказане клопотання є безпідставним.

Одночасно, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 від 06.11.2024 про виклик чотирьох свідків захисту для допиту в судовому засіданні, оскільки це клопотання в підготовчому судовому засіданні є передчасним та може бути розглянуто в судовому засіданні при визначенні порядку досліження доказів, або наприкінці судового слідства на стадії доповнень.

Підсумовуючи викладене, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження судом не встановлено.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 12.10.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, - на 20 січня 2026 року на 09 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні наступних осіб: прокурора, захисника, обвинуваченого.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 від 06.11.2024 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, - відмовити.

В задоволенні скарг захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 від 06.11.2024, а саме на:

1) бездіяльність прокурора - процесуального керіника у кримінальному провадженні №0000621 від 08.12.2022, як протиправну, та всі отримані докази після 13.12.2023 недопустими;

2) незаконні дії слідчого, прокурора щодо внесення відомостей до ЄРДР у даному кримінальному провадженні незаконними, а всі отримані докази недопустими;

3) неправомірні дії ОСОБА_6 та працівників ТУ ДБР, розташованого у м.Києві щодо долучення стенограми розмови у даному кримінальному провадженні, як протиправні;

4) дії старшого слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління ГУ НП у м.Києві ОСОБА_11 , щодо відмови у задоволенні клопотання від 05.05.2023 про проведення слідчих та інших процесуальних дій - призначити фоноскопічну (відеозапису) експертизи, як протипрані;

5) незаконні дії сторони обвинувачення, в порушення вимог ст.271 КПК України, щодо нескладення протоколу про проведення НСРД за участі ОСОБА_5 , як протиправні;

6) незаконні дії оперуповноваженого першого оперативного підрозділу (з дислокацією у м.Києві) ТУ ДБР, розташованого у м.Києві ОСОБА_12 щодо складання протоколу огляду речей від 15.03.2023, як не законні, і визнання його недопустимим доказом;

7) на дії прокурора щодо доручення здійснення досудового розслідування ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, без фактичного проведення досудового розслідування СУ ГУНП у м.Києві та прийнятті рішення про направлення кримінального провадження №0000621 від 08.12.2022 за підслідністю, як незаконні;

8) на незаконність проведення НСРД у кримінальному провадженні №0000621 від 08.12.2022, та визнання всіх отриманих доказів недопустимими;

9) на бездіяльність прокурора щодо не надання матеріалів НСРД у кримінальному провадженні №0000750 від 12.10.2022 стороні захисту, як протиправну, та зобов`язання витребувати у прокурора всі протоколи НСРД, в тому числі ті, з яких не знято гриф секретності, та/або знищені, -

відмовити.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 від 06.11.2024 про витребування у прокурора:

- відомостей з ЄРДР про рух кримінального провадження №0000621 від 08.12.2022 та №0000750 від 12.10.2022, і прийняті процесуальні рішення у них;

- інформацією щодо походження грошових коштів, використаних під час проведення контролю за вчиненням злочину у кримінальному провадженні №0000750 від 12.10.2022, - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 від 06.11.2024 про виклик чотирьох свідків захисту для допиту в судовому засіданні, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1