ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/825/26 Справа № 191/2789/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000151 від 05.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, до іншого суду для розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні зазначено, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000151 від 05.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Наказом №8 від 06.04.2026 року про внесення змін до наказу №7 від 02.04.2026 року Про призупинення роботи Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області призупинено роботу суду у зв`язку з атакою безпілотних апаратів типу Shahed здійсненої державою-агресором рф 02.04.2026 року, що спричинило пожежу та знищення будівлі.

Тому, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про направлення клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000151 від 05.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, до іншого суду для розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000151 від 05.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Наказом №8 від 06.04.2026 року про внесення змін до наказу №7 від 02.04.2026 року Про призупинення роботи Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області призупинено роботу суду у зв`язку з атакою безпілотних апаратів типу Shahed здійсненої державою-агресором рф 02.04.2026 року, що спричинило пожежу та знищення будівлі.

Таким чином, з урахуванням наведеного і неможливістю автоматизованого розподілу судової справи у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області, колегія суддів вважає, що подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000151 від 05.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, необхідно передати на розгляд до Соборного районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000151 від 05.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, - направити на розгляд до Соборного районного суду міста Дніпра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2