Провадження № 1-кс/686/2520/26
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000075 від 15.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364КК України, -

встановив:

04.03.2025 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про накладення арешту на належне Територіальній громаді в особі Хмельницької міської ради, майно земельну ділянку за кадастровим номером :18:003:0063 площею 0.144 га з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, з позбавленням права на відчуження та розпорядження з метою подальшого доказування вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та фактичного володільця.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

У провадженні слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 15.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Хмельницької міської ради впродовж 2016- 2025 років, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, систематично порушували вимоги земельного законодавства під час розпорядження земельними ділянками комунальної власності, шляхом заниження орендних платежів при продовженні договорів оренди, укладених на конкурсних засадах, продажу земельних ділянок за цінами, нижчими від ринкових (в тому числі з використанням механізму реєстрації неіснуючих об`єктів незавершеного будівництва з метою подальшого відчуження земель без проведення торгів) та передачі земельних ділянок, віднесених до зон зелених насаджень спеціального призначення для комерційного використання тощо.

Зокрема, встановлено наступні факти:

Припинення договірних відносин шляхом перепродажу неіснуючих об`єктів незавершеного будівництва на підставних осіб з метою подальшого укладення договорів оренди відповідних земельних ділянок із мінімально можливою орендною платою. Зокрема, 28.04.2016 передано ТОВ «Бас-Маркет» в оренду під будівництво об`єкту комерційного призначення земельну ділянку із кадастровим номером :18:003:0063 площею 0,144 га з орендною платою 213 132 грн в рік.

В подальшому, 05.07.2018 ТОВ «Бас-Маркет» () продало ТОВ «Адана-Бас» () об`єкт незавершеного будівництва, а саме нежитлову будівлю та склад-холодильник з адміністративно-побутовими приміщеннями готовністю 7% (на даний час на ділянці відсутній такий об`єкт). У зв`язку із укладенням вищезазначеного договору, в порушення вимог ч.1 ст.377 Цивільного кодексу України, 22.11.2018 між Хмельницькою міською радою та ТОВ «Бас-Маркет» було розірвано договір оренди відповідної земельної ділянки та укладено новий договір оренди з ТОВ «Адана-Бас» із орендною платою 87 620 грн в рік (на 125 тис. грн менше ніж попередній договір оренди).

Таким чином, в діях службових осіб Хмельницької міської ради вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна,земельна ділянка за кадастровим номером :18:003:0063,яка на праві власності належить Територіальній громаді в особі Хмельницької міської ради, яка на підставі договору оренди перебуває у користуванні ТОВ «Адана-Бас», .

17.02.2026 земельну ділянку за кадастровим номером :18:003:0063 площею 0.144 га з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, яка на праві власності належить Територіальній громаді в особі Хмельницької міської ради, яка на підставі договору оренди перебуває у користуванні ТОВ «Адана-Бас», визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із тим, що вона являється об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до пунктів 1, 2 ,5 ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя,суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна,земельна ділянка за кадастровим номером :18:003:0063,яка на праві власності належить Територіальній громаді в особі Хмельницької міської ради, яка на підставі договору оренди перебуває у користуванні ТОВ «Адана-Бас», .

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження указаної земельної ділянки, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, з метою забезпечення її збереження, як доказу у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт належне Територіальній громаді в особі Хмельницької міської ради, майно земельну ділянку за кадастровим номером :18:003:0063 площею 0.144 га з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, з позбавленням права на відчуження та розпорядження з метою подальшого доказування вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя