Справа № 214/4244/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2026 року до слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана скарга, відповідно до якої заявник просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв Банку про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Банку про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданої скарги, зазначено, 10.04.2026 року представником АТ КБ «Приватбанк» було надіслано заяву з додатками до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

08.12.2012 між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір SAMDN8001 за отримання картки «Універсальна», зі змінюваним кредитним лімітом , який 08.05.2024 року складав 59 000,00 грн.

15.12.2025 до Банку було надано свідоцтво про смерть , згідно з яким факт смерті ОСОБА_4 встановлено 06.11.2025 року.

Під час перевірки руху коштів за вказаним договором було виявлено, що починаючи з дати смерті ОСОБА_4 з кредитної картки клієнта здійснювалися витратні фінансові операції з оплати послуг .

Так, 06.11.2025 з кредитної картки померлого клієнта здійснено переказ 20 050,00 на картку що належить ОСОБА_5 . В ході телефонної розмови Івашиною було підтверджено використання коштів з картки ОСОБА_4 після його смерті. Клієнтці було повідомлено, що зазначені дії розцінюються я к протиправні та запропоновано добровільно погасити заборгованість, що виникла, але в подальшому ОСОБА_5 уникала контактів із представником Банку.

Вказаними протиправними діями, Банку було завдано збитків у загальному розмірі 23 741, 52 грн.

Не погоджуюсь з рішенням ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Головне управління звернулося до слідчого судді з вищевказаною скаргою.

У судове засідання, представник не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримує та просить суд її задовольнити.

Представник ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не з`явився, про дату та час повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

На підставі ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження фіксування судового процесу не здійснювалося.

Вивчивши скаргу та додатки до неї, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно доп.1ч.1ст.303КПК України,надосудовому провадженніможуть бутиоскаржені такірішення,дії чибездіяльність слідчого,дізнавача абопрокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, в матеріалах скарги наявна заява АТ КБ «Приватбанк» про вчинення кримінального правопорушення датована 12 березня 2026 року , яка скерована начальнику ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

За змістомст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви,повідомлення провчинене кримінальнеправопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

30 квітня 2026 року від начальника ВР №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення , що заяв від АТ КБ «ПРиватбанк» не надходило, та останні не реєструвалися в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення та інші події.

За таких обставин,у даному випадку немає підстав для внесення відомостей за вказаним зверненням до ЄРДР, оскільки відсутній факт звернення заявника з заявою про злочин.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення вимог викладених у скарзі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 КК України, ст. ст. 3, 117, 214, 303, 306, 307 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1