Справа № 645/281/26
Провадження № 1-кс/645/307/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000030 від 06.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурораНемишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000030 від 06.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: поштове відправлення (посилку) № 945, в якій міститься одна пара сережок висотою 3,5 см у формі квітки, покритою емаллю жовтого кольору з вставкою посередині, та листя, наполовину покритого емаллю жовтого кольору з вставками, з типом застібки пусет та Акт ф.51 №61135.05.9004 від 15.10.2025, вилучене в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що впровадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 06.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України. Так, невстановлені особи 13.10.2025 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні відділення № 61095 АТ "Укрпошта", яке розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 252-Б, шахрайським шляхом, під приводом огляду та отримання відправлення, заволоділи ювелірними виробами ОСОБА_4 , чим спричинили матеріальну шкоду власнику майна (ІКС ІПНП № 218 від 05.01.2026). За даним фактом 06.01.2026 слідчим відділом ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0000030 за ч. 2 ст. 190 КК України. Допитана в якості свідка ОСОБА_5 надала показання про те, що вона працює у відділенні АТ «Укрпошта» № 61095, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 252-Б. 13.10.2025 ОСОБА_5 перебувала у відділенні АТ «Укрпошти» на робочому місці в зоні касового контролю, приблизно о 15:00 до відділення зайшли дві раніше не відомі їй жінки, які повідомили, що їм потрібно отримати посилку № № 611 35 033 13 945 від ОСОБА_4 ОСОБА_5 запитала у жінки, чи є у неї документ, що підтверджує її особу, на що вона показала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 відвела жінок до стійкі з посилками, де вони повідомили, що хочуть її оглянути. ОСОБА_5 дістала та передала одній з жінок посилку. Коли жінки відкривали посилку, ОСОБА_5 помітила, що в середині неї малась ювелірна коробочка червоного кольору. Після цього жінки опустили руки за стійку та ОСОБА_5 перестала бачити, як саме вони її оглядають та, що в ній знаходиться. Через деякий час жінка, яка представилась як ОСОБА_6 , підняла руку, в якій була та ж сама ювелірна коробочка червоного кольору, яка була у відкритому вигляді. В середині коробочки лежали сережки у формі квіток. Жінки повідомили, що їм відправлення не підходить та вони бажають оформити повернення посилки. ОСОБА_5 забара посилку та запакувала її. Після чого оформила повернення товару відправнику. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 надала показання про те, що 23.09.2025 вона вирішила продати одну пару своїх золотих сережок 585 проби масою 1 грам з англійською застібкою, полу кільця та алмазною гранню, які вона отримала в якості подарунка від своєї покійної матері ОСОБА_8 у вересні 2020 році та яка придбала їх у вересні 2020 року за 3 750, 00 грн. Сережки знаходились у новому стані та потерпілою не використовувались. Цього ж дня ОСОБА_7 опублікувала оголошення на торгівельній платформі «OLX» та зазначила вартість в розмірі 3 850, 00 грн. 07.10.2025 ОСОБА_7 отримала СМС-повідомлення на торгівельній платформі «OLX» від ОСОБА_6 (моб. тел. НОМЕР_1 ), яка зацікавилась оголошенням та повідомила, що хоче придбати сережки. ОСОБА_7 запропонувала останній зустрітися в будь-якому районі м. Харкова, на що остання відмовилась та попрохала, щоб сережки відправили «Укрпоштою», до відділення № 61095, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Харкова, 252-Б. Покупець пояснила, що їй не зручно зустрічатися в місті, так як вона мешкає в області, а вказане вище відділення, з її слів, розташоване близько до її місця роботи. ОСОБА_7 сказала покупцю, що відправить замовлення накладеним платежем та попрохала завдаток в розмірі 100 грн. Вказана жінка погодилась та 9 жовтня 2025 о 15:53 надіслала ОСОБА_7 завдаток в розмірі 100 грн. на її банківську картку банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 . Відправник був: ОСОБА_9 , № НОМЕР_3 . 10.10.2025 ОСОБА_7 попрохала свого чоловіка ОСОБА_4 відправити золоті сережки на вищезазначену адресу АТ «Укрпошта» замовнику ОСОБА_6 , на що він погодився та в період часу з 11:00 по 12:00 відправив золоті сережки, які знаходились у червоній коробці, з поштового відділення № 61135, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 44. Номер накладної 945. Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 надав показання про те, що 23.09.2025 його дружина ОСОБА_7 вирішила продати одну пару своїх золотих сережок 585 проби масою 1 грам з англійською застібкою, напівкільця з алмазною гранню, які вона отримала в якості подарунка від своєї покійної матері ОСОБА_8 у вересні 2020 року. 10.10.2025 дружина попрохала ОСОБА_4 відправити її золоті сережки на вищезазначену адресу АТ «Укрпошта» замовнику ОСОБА_6 , на що він погодився та в період часу з 11:00 до 12:00 відправив золоті сережки своєї дружини, які знаходились у червоній коробці, з поштового відділення № 61135, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 44. Номер накладної 945. 13.10.2025 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 отримав СМС повідомлення в додатку АТ «Укрпошта», в якому було зазначено, що посилка повернута відправнику за відмовою адресата. Чому її повернули на той час йому було невідомо та про цей факт він повідомив дружині. 15.10.2025 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 пішов за посилкою. Приблизно через 5-10 хвилин, перебуваючи у вищезазначеному відділенні АТ «Укрпошта», під час огляду посилки останній виявив, що замість золотих сережок його дружини в посилці знаходяться сережки (біжутерія) у формі жовтих квітів. ОСОБА_4 зателефонував дружині та повідомив, що замість золотих сережок прийшла біжутерія. ОСОБА_7 повідомила, щоб ОСОБА_4 ні в якому разі не отримував замовлення та повідомив про даний випадок начальнику відділення АТ «Укрпошта». ОСОБА_4 пояснив працівникам пошти, що він відправляв зовсім іншу річ, яку повернули, про що вони склали акт ф.51 № 61135.05.9004, тобто невідповідність вкладення, невідповідність фактичної маси, розміру максимальної сторони, зазначених у супровідних документах під час огляду. Після чого працівники пошти забрали вказану біжутерію. Крім цього, маса відправлення складала 0,056 кг, а при поверненні 0,064 кг. Далі його жінка намагалась зв`язатись з покупцем, щоб вона повернула кошти за сережки, на що остання категорично відмовилась. 26.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів вилучено поштове відправлення (посилку) № 945. 27.02.2026 в ході проведення огляду речей і документів слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у поштовому відправленні (посилці) № 945 виявлено одну пару сережок висотою 3,5 см у формі квітки, покритою емаллю жовтого кольору з вставкою посередині, та листя, наполовину покритого емаллю жовтого кольору з вставками, з типом застібки пусет та Акт ф.51 №61135.05.9004 від 15.10.2025. Постановою слідчого від 27.02.2026 визнано речовими доказами поштове відправлення (посилку) № 945, в якій міститься одна пара сережок висотою 3,5 см у формі квітки, покритою емаллю жовтого кольору з вставкою посередині, та листя, наполовину покритого емаллю жовтого кольору з вставками, з типом застібки пусет та Акт ф.51 №61135.05.9004 від 15.10.2025.

Прокурор зазначила, що необхідність накладення арешту на виявлені та вилучені в ході огляду речі є забезпечення збереження речових доказів. У разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном може бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, надала заяву, якою підтримала клопотання в повному обсязі, просила суд його задовольнити та розглянути клопотання за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, матеріали справи за клопотанням про арешт майна, встановив наступне.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що в провадженні ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 06.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

26.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів вилучено поштове відправлення (посилку) № 945.

27.02.2026 в ході проведення огляду речей і документів слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 , у поштовому відправленні (посилці) № 945 виявлено одну пару сережок висотою 3,5 см у формі квітки, покритою емаллю жовтого кольору з вставкою посередині, та листя, наполовину покритого емаллю жовтого кольору з вставками, з типом застібки пусет та Акт ф.51 №61135.05.9004 від 15.10.2025.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 від 27.02.2026, визнано речовими доказами поштове відправлення (посилку) № 945, в якій міститься одна пара сережок висотою 3,5 см у формі квітки, покритою емаллю жовтого кольору з вставкою посередині, та листя, наполовину покритого емаллю жовтого кольору з вставками, з типом застібки пусет та Акт ф.51 №61135.05.9004 від 15.10.2025.

Строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, прокурором не порушені.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

За ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно якої у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.

В межах розгляду цього клопотання, слідчим суддею не встановлено допущення органами досудового розслідування істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які б давали підстави для відмови у накладені арешту на вилучене майно під час огляду.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч. 1 ст. 174 КПК).

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000030 від 06.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме, поштове відправлення (посилку) № 945, в якій міститься одна пара сережок висотою 3,5 см у формі квітки, покритою емаллю жовтого кольору з вставкою посередині, та листя, наполовину покритого емаллю жовтого кольору з вставками, з типом застібки пусет та Акт ф.51 №61135.05.9004 від 15.10.2025, вилучене в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів.

Визначити місце зберігання вказаних речових доказів - камеру схову ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1