Справа № 592/4837/26
Провадження № 1-кс/592/2228/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановила:

26.03.2026 до слідчої судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_4 , через представника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна. Своє клопотання мотивує тим, що 02.02.2026 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми була винесена ухвала по справі №592/1520/26 про накладення арешту на майно, вилучене 26.01.2026 в ході проведення обшуку за фактичним місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» моделі «WIN - TKTH8A13CN3», належний ОСОБА_4 . Також, 04.02.2026 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/1519/26 накладено арешт на майно, зокрема: два флеш накопичувана: Арасег на 16 ГБ синього кольору та VERICO на 64 ГБ червоного кольору; службовий ноутбук ACER, інвентаризаційний номер 10148967 разом із зарядним пристроєм до нього; системний блок НР з інвентаризаційним номером 15104357; мобільний телефон належний ОСОБА_5 Samsung Galaxy A34 з s/n НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , разом із зарядним пристроєм до нього. Вказує про те, що накладаючи арешт на майно слідчі судді дійшли висновку, що майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні. На цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми, що підтверджується повідомленням від 23.03.2026. Оскільки огляд вилученого майна не проведено, відсутні будь-які об`єктивні дані про наявність у них інформації, яка має доказове значення у кримінальному провадженні. Фактично орган досудового розслідування не використав зазначені речі як джерело доказів, що свідчить про відсутність їх реальної процесуальної цінності. За таких обставин подальше застосування арешту є безпідставним, оскільки не відповідає меті, визначеній ст. 170 КПК України, та втрачає свою актуальність як захід забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити. Окремо зазначила, що на сьогодні орган досудового розслідування повідомив про завершення досудового розслідування, проте, обвинувальний акт ще не вручений та не скерований до суду.

Від слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 надійшла заява, в якій просила розглянути клопотання без її участі. Зазначила, що санкція ст. 368 КК України передбачає покарання з конфіскацією майна, тому просить врахувати цю інформацію з метою прийняття рішення.

Слідча суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2026 по справі № 592/1520/26 було накладено арешт, зокрема, на ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» моделі «WIN - TKTH8A13CN3», належний ОСОБА_7 , поміщений до спец. пакету № PSP 4227566.

Також, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2026 по справі № 592/1519/26 накладено арешт на майно, зокрема: два флеш накопичувана: Арасег на 16 ГБ синього кольору та VERICO на 64 ГБ червоного кольору; службовий ноутбук ACER, інвентаризаційний номер 10148967 разом із зарядним пристроєм до нього; системний блок НР з інвентаризаційним номером 15104357; мобільний телефон належний ОСОБА_4 Samsung Galaxy A34 з s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , разом із зарядним пристроєм до нього.

Зі змісту цих ухвал вбачається, що арешт на зазначене майно був накладений з метою збереження доказів у кримінальному провадженні на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

23.03.2026 слідчим було повідомлено захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , про завершення досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За приписами ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 цієї статті).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (абзац 1 ч. 1 ст. 170).

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 22.08.2025 завершено, зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , позицію слідчого, наслідки арешту майна для інших осіб, у цьому випадку для власника майна ОСОБА_4 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя вважає, що на цей час у слідства відпала потреба у продовженні перебування під арештом вказаних речей і слідчим ця обставина не заперечувалась з наданням відповідних документів.

Відтак, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 28, 100, 131 - 132, 170, 174, 309 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2026 у справі № 592/1520/26, а саме на ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» моделі «WIN - TKTH8A13CN3», належний ОСОБА_7 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2026 у справі № 592/1519/26, а саме на: два флеш накопичувана: Арасег на 16 ГБ синього кольору та VERICO на 64 ГБ червоного кольору; службовий ноутбук ACER, інвентаризаційний номер 10148967 разом із зарядним пристроєм до нього; системний блок НР з інвентаризаційним номером 15104357; мобільний телефон належний ОСОБА_4 Samsung Galaxy A34 з s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , разом із зарядним пристроєм до нього, - скасувати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 КПК України слідчому після отримання судового рішення про повне скасування арешту вилученого майна, негайно вжити заходів щодо його повернення власнику ОСОБА_4 та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_8