Справа № 991/1119/26
Провадження 1-кс/991/1126/26
У Х В А Л А

10.02.2026 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001875,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1.09.02.2026 до ВАКС надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (далі - детектив, НАБУ), погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор, САП), про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 2 662 400 гривень, що становить 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням на підозрюваного строком на два місяці таких обов`язків: (1) прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду; (2) не відлучатися за межі Київської області та м. Києва та без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво; (3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи; (4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; (5) утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та з особами, які можуть бути допитані як свідки у цьому кримінальному провадженні із працівниками та службовими особами Національної академії аграрних наук України, ДС «Маяк», ДП «Ніжинський КХП», ТОВ «СГП «Настуся» щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 ; (6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України за місцем проживання) усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 12.03.2018, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України; (7) носити електронний засіб контролю.

1.2.Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, слідча суддя його задовольняє частково з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.9.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

2.10.Відповідно до частин 2, 4, 5 цієї ж статті застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: (1) щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (2) щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (3) щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому розгляд клопотання, з урахуванням п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

3.2.Під час розгляду цього клопотання, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

-наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, аніж застава;

-обґрунтованість розміру застави;

-необхідність покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.3.23.11.2023 розпочато кримінальне провадження № 0001875 /а.с. 15, 15а т. 1/.

3.4.Зокрема, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 5 ст. 191 КК України про те, що народний депутат ОСОБА_7 у період 2021-2023 років, діючи у змові зі службовими особами ДП «ДГ «Іванівка» ІГПС НААН, ДС «Маяк» ІОБ НААН, працівниками АО «Гільдія права», а також іншими особами, організовував та продовжує організовувати заволодіння врожаєм соняшника та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка», а також ДС «Маяк», які входять до відання Національної академії аграрних наук, шляхом зловживання службовими особами державних підприємств своїм службовим становищем, внаслідок чого завдано шкоду державі на загальну суму близько 147 125 000 грн (ринкова вартість продукції, якою заволоділи) /а.с. 15, 15а т. 1/.

3.5.04.02.2026 прокурор за дорученням заступника Генерального прокурора - керівника САП повідомив ОСОБА_3 , депутату Київської обласної ради, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в особливо великих розмірах /а.с. 41-45 т. 2/.

3.6.За змістом повідомлення про підозру ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з народним депутатом України ОСОБА_7 , залучивши до вчинення кримінального правопорушення службову особу дослідної станції «Маяк» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України (далі - ДС «Маяк», Станція) ОСОБА_17 , у період з 24.06.2022 до 15.01.2023 з корисливих мотивів організували заволодіння майном ДС «Маяк», шляхом зловживання службовою особою ДС «Маяк» своїм службовим становищем.

3.7.За змістом повідомлення про підозру ОСОБА_7 у період не пізніше 24.06.2022, дізнавшись про те, що у постійному користуванні ДС «Маяк» перебуває значна площа земель сільськогосподарського призначення, вирішив встановити протиправний контроль над вказаною установою для заволодіння соняшником ДС «Маяк» урожаю 2022 року та отримання прибутку.

3.8.Відповідно до повідомлення про підозру з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 розробив план вчинення злочину, для виконання якого необхідно було вчинити такі дії: (1) залучити до вчинення злочину службову особу ДС «Маяк», наділену повноваженнями управляти Станцією; (2) залучити до вчинення злочину особу, яка забезпечить фінансування та проведення необхідних сільськогосподарських робіт, збір урожаю соняшнику ДС «Маяк», його вивезення та відвантаження на визначені співучасниками зернові склади без облікування відомостей у бухгалтерській документації Станції; (3) здійснити збір соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року, його вивезення та відвантаження на визначені співучасниками злочину зернові склади без облікування відомостей у бухгалтерській документації Станції; (4) не обліковувати фактичну (дійсну) кількість зібраного соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року з метою приховання слідів злочину; (5) організувати оформлення вивезеного соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року на підконтрольну юридичну особу.

3.9.Згідно із повідомленням про підозру, усвідомлюючи, що для реалізації злочинного плану необхідне фінансування сільськогосподарських робіт, техніка для обробітку землі, вантажний автомобільний транспорт для вивезення зерна, суб?єкти господарювання для перевезення та оформлення на них сільськогосподарської продукції, ОСОБА_7 у період не пізніше 24.06.2022 за не встановлених досудовим розслідуванням обставин домовився з ОСОБА_3 про спільне вчинення злочину, який як організатор разом з ОСОБА_7 мав виконати таке: (1) забезпечити обробіток землі, посів та збір соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року; (2) залучити підконтрольні йому ТОВ «СГП «Настуся» та ТОВ «СГ «Алва» до виконання сільськогосподарських робіт на землях ДС «Маяк», до поставок агрохімічної продукції та насіння соняшнику ДС «Маяк», надаючи вказані послуги за кошти ДС «Маяк»; (3) залучити працівників та сільськогосподарську техніку для збору соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року з полів Станції без облікування у бухгалтерській та статистичній звітності ДС «Маяк»; (4) здійснювати контроль на місці під час збору урожаю, формувати списки автомобілів із зазначенням кількості зібраної й вивезеної продукції з полів ДС «Маяк»; (5) приховати відомості про фактичну кількість зібраного соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року шляхом невнесення їх до обліку ДС «Маяк».

3.10.У повідомленні про підозру також зазначено, що, усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану неможлива без залучення службових осіб ДС «Маяк», ОСОБА_7 у період не пізніше 24.06.2022 за не встановлених досудовим розслідуванням обставин залучив виконувача обов?язків директора ДС «Маяк» ОСОБА_17 до вчинення злочину, схилив його до зловживання службовим становищем, яке полягало у неперешкоджанні збору врожаю та вивезенню сільськогосподарської продукції.

3.11.За змістом повідомлення про підозру ОСОБА_3 у період з 24.06.2022 до 15.01.2023, діючи у змові з ОСОБА_7 та виконувачем обов`язків директора ДС «Маяк» ОСОБА_8 , забезпечивши збір, вивезення та відвантаження фактичної кількості зібраного соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року на зернові склади фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 та ДП «Ніжинський КХП», подальше приховання від обліку товаросупровідних документів на реальну кількість зібраного врожаю, організував заволодіння майном ДС «Маяк» на користь підконтрольних ОСОБА_3 підприємств, шляхом зловживання службовою особою ДС «Маяк» своїм службовим становищем, а саме 82 530 кг соняшнику ДС «Маяк» ринковою вартістю 1 127 025 грн, 120 690 кг соняшнику ДС «Маяк» ринковою вартістю 1 508 625 грн, чим спільно з ОСОБА_17 та ОСОБА_7 завдав збитків державі в особі ДС «Маяк» на загальну суму 2 635 650 грн.

3.12.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.13.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

3.14.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, п. 55).

3.15.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

3.16.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальні правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.17.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:

-статуту ДС «Маяк», відповідно до якого ДС «Маяк» знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський район, с. Крути, вул. Незалежності, буд. 39, є державною, бюджетною, неприбутковою, науковою установою, заснованою на державній власності, за нею закріплені земельні ділянки, які використовуються для забезпечення наукової діяльності станції та надані їй на праві постійного користування, управління Станцією здійснює директор, який несе персональну відповідальність за діяльність Станції, складання і виконання кошторисів, збереження закріпленого за Станцією державного майна; діючи у межах законодавства і інтересах Станції, згідно із цим статутом, самостійно вирішує питання діяльності Станції, за винятком питань, віднесених до компетенції Інституту овочівництва та баштанництва Національної академії аграрних наук (далі - ІОБ НААН) та НААН, зокрема вирішує питання діяльності Станції відповідно до статутних завдань, відповідає за результати діяльності Станції перед ІОБ НААН та НААН, укладає договори, необхідні для виконання покладених на Станцію завдань, видає довіреності /а.с. 20-28 т. 1/;

-наказу НААН від 30.12.2020 № 490-к про покладення виконання обов?язків директора державної установи на ОСОБА_17 , а також наказу від 30.06.2023 № 169-к про звільнення ОСОБА_17 із такої посади /а.с. 29, 30 т. 1/;

-витягів із висновків експерта від 26.11.2024 № 278/6, від 27.11.2024 № 277/6, від 28.03.2025 № 132/6, від 09.10.2025 № СЕ25-356/6 за результатами проведення судових товарознавчих експертиз, відповідно до яких експерти визначили ринкову вартість зерна соняшника /а.с. 31-83 т. 1/;

-протоколу огляду від 22.03.2024 - 04.04.2024 копій мобільних телефоні ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , згідно із яким (1) ОСОБА_7 та ОСОБА_3 знайомі принаймні з 2017 року; (2) 08.06.2022 надіслав ОСОБА_3 повідомлення такого змісту: «Дай контакти підприємства для договорів по Іванівці і Маяку. Я дам юриста. Щоб договори робила. Дай контакт з ким їй працювати. Щоб в п`ятницю ми завезли і підписали договори», на що ОСОБА_3 відповів: «Одна фірма», після чого ОСОБА_7 зазначив: «Так ти ж казав по Маяк мені фірму даси окрему яку я потім переоформлю» та ОСОБА_3 вказав: «Да. Взавтра», а надалі ОСОБА_7 надіслав повідомлення: «Ну? Так ти ж пишеш - одна фірма і маяк і Іванівка», на що ОСОБА_3 відповів: «Я отдам фірму Алва на неї буде вся земля , як ти казав. І ми її переоформим на кого ти скажеш»; (3) 15.03.2023 ОСОБА_10 надіслала ОСОБА_7 повідомлення такого змісту: «Доброго ранку. Вас турбує головний бухгалтер Дослідної станції « Маяк» . Мені сказав ОСОБА_36 по питанню розрахунків за минулий рік звертатись до Вас. Станом на зараз у нас критична ситуація. Насіння соняшнику зібране та вивезене, на залишку не оплачені 335,614 тон насіння. Працівники станції третій місяць не отримують заробітну плату. Назріває бунт» та далі надіслала фото рахунку № 16 від 13.03.2023 згідно договору № 18 від 23.12.2022 на оплату насіння соняшника на загальну суму 3000000,01 грн, в якому постачальником вказано ДС «Маяк», а одержувачем ТОВ «СГП «Настуся», у відповідь на що ОСОБА_7 написав: «Доброго дня. Вибачте, що так роблять ті кого я запросив. Завтра 400 отримаєте. Наступної неділі все повністю. Я зроблю це сам»; (4) 17.03.2023 ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_10 повідомлення: «Доброго ранку! Вчора ОСОБА_36 мав набрати керівника вашого і оплатити. В нього ж компанія яка платить. Зараз уточню, якощо не зроблено то мій хлопець привезе кошти сам для ваших потреб, а потім вирішимо як на рахунок заплатити.», на що ОСОБА_10 відповіла: « Краще ви киньте ОСОБА_36 вони нам на рахунок. Ми ж бюджетна установа. АЛВА також може заплатити. Першочерговий договір був саме з цією організацією. Можна зробити Дод угоду на зменшення ціни і все буде ок» /а.с. 95-120 т. 1/;

-протоколу обшуку у домоволодінні ОСОБА_3 від 06.06.2024, відповідно до якого під час проведення обшуку вилучено друковані та рукописні записи, що містять відомості про збір урожаю в населеному пункті Крути, чорнові записи щодо фінансування посівних робіт, чорнові записи щодо вивезення зерна до с. Салиха /а.с. 121-132 т. 1/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 20.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_11 є фізичною особою - підприємцем, у грудні 2022 року ОСОБА_3 надав контакт ОСОБА_11 та його брата ОСОБА_25 якимось аграріям і попросив посприяти, після чого відповідні особи зв`язалися із ними і попросили розмістити зерно соняшника на складі у АДРЕСА_2 ; між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11 та ТОВ «СГ «АЛВА» було укладено договір від 30.12.2022; зрештою зерно підсушували і вивозили зі складу вантажівками у невідомому ОСОБА_11 напрямку /а.с. 133-136 т. 1/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 20.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_12 давно знає ОСОБА_3 , оскільки той купував у нього зерно; у грудні 2022 року ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_26 і попросив допомогти якимось аграріям розмістити зерно соняшника у них на складі в АДРЕСА_2 ; з приводу оплати за надані послуги ОСОБА_12 сказали звертатись за номером телефону НОМЕР_2 ; ОСОБА_12 дізнався, що цей номер належить якомусь депутату, яким на переконання ОСОБА_12 є ОСОБА_7 , про якого йому розповідав ОСОБА_3 , і якого він бачив у компанії разом із ОСОБА_3 до цієї ситуації - у травні 2022 року /а.с. 137-139 т. 1/;

-особової картки ОСОБА_7 , згідно із якою ОСОБА_7 користується номером телефону НОМЕР_3 /а.с. 141 т. 1/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_27 від 08.07.2025, згідно із яким ОСОБА_27 працював в ТОВ «СГП «Настуся» водієм, привозив комбайн на поля ДС «Маяк», який належав ТОВ «СПГ «Настуся», а згодом забирав зернові; возив зернові з полів ДС «Маяк» в м. Бахмач Чернігівської області та с. Салиха Київської області; крім ОСОБА_27 у виконанні цього замовлення приймав участь ще один водій ОСОБА_28 /а.с. 142-146 т. 1/;

-протоколу допиту як свідка ОСОБА_15 від 07.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_7 у травні 2022 року повідомив ОСОБА_15 , що як народний депутат займається питаннями продовольчої та економічної безпеки держави, у т.ч. допомагає сільськогосподарським підприємствам; у зв`язку із цим ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_15 із проханням позичити кошти у сумі близько 3,5 млн грн, яких ОСОБА_15 не мав, проте поговоривши зі своїм братом ОСОБА_29 , у подальшому повідомив ОСОБА_7 , що зможе перерахувати кошти у безготівковій формі; ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_15 , що для вирішення задач по продовольчій безпеці залучений ОСОБА_3 , який допомагав ОСОБА_7 в цих питаннях і попросив перерахувати відповідні кошти на рахунок фірми ОСОБА_3 «Настуся»; у травні-червні такі кошти було перераховано із розрахункового рахунку фірми брата ОСОБА_15 /а.с. 147-150 т. 1/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 23.08.2024, відповідно до якого остання з 2021 року з перервами займала посаду в.о. директора ДП «Ніжинський КХП»; у 2022 році ДП «Ніжинський КХП» надавало послуги ТОВ «СГП «Настуся» стосовно доробки соняшника в кількості приблизно 106 тон; насіння соняшника фактично завозилось на територію ДП «Хлібна база № 87», яка є філією ДП «Ніжинський КХП» /а.с. 151-154 т. 1/;

-протоколу обшуку ДП «Ніжинський КХП» від 20.06.2024 у сукупності із даними протоколу огляду від 13.08.2024, відповідно до яких під час проведення обшуку вилучені товаро-транспортні накладні (автомобільний перевізник та вантажовідправник ТОВ «СГП «Настуся», вказано пункт навантаження: с. Крути, с. Бакланове, вказано пункт розвантаження: с. Пам?ятне, с. Крути); наявне співпадіння відомостей, а саме ваги продукції в кількості 109,95 тон, що містяться в товарно-транспортних накладних, вилучених під час обшуків в ДП «Ніжинський КХП» та записах, відшуканих під час обушку домоволодіння ОСОБА_3 /а.с. 155-164 т. 1/;

-договору поставки від 23.12.2022 № 18, відповідно до якого ДС «Маяк» зобов?язується передати ТОВ «СГП «Настуся» (покупець) сільськогосподарську продукцію власного виробництва, а саме врожай соняшника 2022 року в кількості 353 т /а.с. 165, 166 т. 1/;

-акта на оприбуткування насіння соняшника урожаю 2022 року від 23.12.2022 № 1, відповідно до якого на склад ДС «Маяк» оприбутковано насіння соняшника в кількості 365,614 т /а.с. 167 т. 1/;

-меморіального ордера № 17 за грудень 2022 року, відповідно до якого в ДС «Маяк» згідно з актом № 1 від 23.12.2022 обліковується насіння соняшника вартістю 2 960 109 грн /а.с. 168 т. 1/;

-відповіддю на запит від ТОВ «СГП «Настуся» від 11.07.2025 № 105, відповідно до якої заборгованість ДС «Маяк» на користь ТОВ «СГП «Настуся» становить 657 018,9 грн за поставку мінерального добрива та насіння соняшника; виконання договору від 23.12.2022 № 18 було зупинено у зв?язку з невідповідністю насіння соняшника урожаю 2022 року показникам якості /а.с. 170, 171 т. 1/;

-рішеннями Господарського суду Чернігівської області від 14.11.2024 у справі № 927/799/24 про стягнення заборгованості з ДС «Маяк» на користь ТОВ «СГП «Настуся» в сумі 117 018 грн та від 04.11.2024 у справі № 927/800/24 про стягнення заборгованості з ДС «Маяк» на користь ТОВ «СГП «Настуся» в сумі 540 000 грн у зв`язку із невиконанням договорів поставки товару № 24/2022-1, № 24/2022-2 від 24.06.2022, а саме агрохімічної продукції та соняшника відповідно /а.с. 197-206 т. 1/;

-протоколів допиту свідка ОСОБА_30 від 19.06.2024, 22.05.2025, відповідно до яких ОСОБА_10 обіймала посаду головного бухгалтера ДС «Маяк» з 1997 року по 03.07.2023, укладення договорів ДС «Маяк» із ТОВ «СГ «Алва» щодо обробітку землі та із ТОВ «СГП «Настуся» щодо постачання посівного матеріалу та мінеральних добрив організував ОСОБА_7 ; у період літа - осені 2022 року збором урожаю з 300 га земель займалось ТОВ «СГП «Настуся», під час збору урожаю співробітникам та керівникам ДС «Маяк» не надавались відомості щодо обсягів зібраного соняшника, кількості та даних автомобілів, якими він вивозився і куди; ОСОБА_10 у жовтні 2022 року під час розмови із ОСОБА_3 , із яким познайомилась навесні 2022 року у кабінеті директора ДС «Маяк» ОСОБА_17 , попросила у нього надати список машин та водіїв, які будуть задіяні в збиранні врожаю для того, щоб підготувати ТТН, відповідні дані та відомості про пункти розвантаження врожаю їй надіслали на електронну пошту з електронної пошти ТОВ «СГП «Настуся», і використовуючи ці дані ОСОБА_10 зробила заготовки ТТН; у розмові ОСОБА_10 із ОСОБА_3 було погоджено кількість зібраного урожаю, цю кількість повідомив ОСОБА_3 , а також треба було здавати статистичну звітність за формою № 29-сг за 2022 рік та у зв`язку із цим в кінці грудня 2022 року було складено акт на оприбуткування вивезеного з полів ДС «Маяк» урожаю; розрахунки за цей врожай не проведено /а.с. 207-213 т. 1/;

-звіту ДС «Маяк» про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році за формою № 29-сг, згідно із яким обсяг виробництва (валового збору) соняшника склав 3 656,14 ц /а.с. 84-94 т. 1/;

-протоколу допиту свідка - голови Ніжинської РДА ОСОБА_31 від 14.05.2025, яким підтверджується факт зустрічі службових осіб ДС «Маяк», зокрема, ОСОБА_10 та можливо ОСОБА_17 у травні 2022 року, під час якої за ініціативою ОСОБА_7 обговорювалось питання щодо обробітку земель ДС «Маяк» /а.с. 214-216 т. 1/;

-матеріалів, які підтверджують, що засновником ТОВ «СГП «Настуся» є донька ОСОБА_3 - ОСОБА_32 , а ТОВ «СГ «Алва» була ОСОБА_33 , яка є матір`ю двох дітей ОСОБА_3 /а.с. 10-26 т. 2/;

-інших, долучених до клопотання матеріалів у сукупності та взаємозв`язку.

3.18.Наведені дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

3.19.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

3.20.Слідча суддя з цього приводу звертає увагу на алгоритм оцінки доказів слідчим суддею, встановлений ст. 94 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку виключно в межах прийняття відповідного процесуального рішення.

3.21.Нині ж слідчій судді надано достатньо фактичних даних, які зв?язують ОСОБА_3 із кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється, та виправдовують подальше розслідування.

3.22.Водночас, заперечення сторони захисту з приводу обґрунтованості підозри та відповідні матеріали /а.с. 58-87 т 2/, зокрема, що (1) ОСОБА_3 не був обізнаний про використання ТОВ «СГ «Алва» для ймовірного вчинення злочину за наведених обставин, а лише надав ОСОБА_7 через підконтрольних йому осіб реквізити цього товариства для перереєстрації його на інших осіб; (2) документи ТОВ «СГП «Настуся» щодо взаємовідносин із ДС «Маяк» та Ніжинським КХП підроблені і використані для заволодіння зерном соняшника, який належить ДС «Маяк» без відома ОСОБА_3 та службових осіб ТОВ «СГП «Настуся»; (3) ОСОБА_3 та службові особи ТОВ «СГП «Настуся» не мають відношення до обставин вивезення зерна із полів ДС «Маяк»; (4) ОСОБА_3 лише надав контакти ОСОБА_11 для зберігання зерна на відповідному зерновому складі, проте безпосередньо участі у прийманні та відвантаженні зерна не брав; (5) транспортні засоби для перевезення зерна соняшника ТОВ «СГП «Настуся» на підставі відповідного договору передало ДС «Маяк», та у зв`язку із цим остання не узгоджувала зі службовими особами ТОВ «СГП «Настуся» питання використання цих транспортних засобів; (6) у матеріалах клопотання відсутні протоколи допиту водіїв, які перевозили зерно соняшника із полів ДС «Маяк» до зернових складів фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 та Ніжинського КХП, окрім ОСОБА_27 , що не дає можливості перевірити достовірність тверджень про масу перевезеної продукції, вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше розслідування.

Щодо наявності ризиків

3.23.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

3.24.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкримінований підозрюваному злочин.

3.25.Так, кримінальне правопорушення, визначене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким та карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.

3.26.Окрім того, за вчинення цього злочину передбачені обов`язкові додаткові покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскація майна.

3.27.Звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України корупційних кримінальних правопорушень не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості.

3.28.Так, відповідно до ст. 69-2 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та укладення угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень укладення угоди про визнання винуватості допускається лише за умови виконання вимог пункту 2 або 2-1 частини четвертої статті 469 КПК України, а саме (1) викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані); (2) у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

3.29.З огляду на наявну кваліфікацію дій підозрюваного друга із зазначених умов наразі не може бути застосована.

3.30.Також слідча суддя звертає увагу, що укладення угоди про визнання винуватості є правом сторін кримінального провадження, потребує досягнення згоди між ними, урахування прокурором обставин, зазначених у ст. 470 КПК України, а також подальшого затвердження судом відповідно до ст. 473 КПК України.

3.31.За таких обставин, сама лише унормована можливість укладення угоди про визнання винуватості не є підставою для висновку, що така буде укладена, та як наслідок підозрюваному призначено покарання більш м?яке, ніж передбачено законом.

3.32.Отже, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк, а також конфіскації усього належного йому на праві власності майна, у сукупності з такими обставинами.

3.33.У зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаними чоловіками відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57.

3.34.Водночас, ОСОБА_3 є депутатом Київської обласної ради та заступником міського голови м. Біла Церква /а.с. 89, 91 т. 2/, а тому відповідно до п. 2-14 Правил перетинання державного кордону громадянами України має право перетинати державний кордон на підставі відповідних рішень про службові відрядження.

3.35.Отже, навіть в період обмежень для перетину державного кордону військовозобов`язаними чоловіками підозрюваний за певних умов може виїхати за кордон.

3.36.Поряд з цим, слідча суддя не виключає можливості нелегального перетину кордону підозрюваним, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. До того ж, очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати його поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.

3.37.На підставі викладеного, підозрюваний, беручи до уваги наявність дійсного паспорта громадянина України для виїзду за кордон, має можливості покинути територію України. До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить підозрюваному протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.

3.38.Водночас, той факт, що ОСОБА_3 , будучи з червня 2024 року обізнаним про факт розслідування обставин, за якими йому нині повідомлено про підозру, не вжив заходів щодо переховування, а навпаки сприяв органу досудового розслідування, з`явившись на допит і надавши відомості про інших осіб, які можуть бути свідками, на що покликалась сторона захисту, не спростовує наявності ризику переховування. Адже лише 04.02.2026 ОСОБА_3 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а отже наразі притягується до кримінальної відповідальності, що підсилює імовірність настання такого ризику.

3.39.Водночас, часу, що минув з моменту повідомлення про підозру та розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу об`єктивно недостатньо для реалізації такого ризику за встановлених слідчою суддею можливостей.

3.40.Вирішуючи щодо можливостей підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слідча суддя бере до уваги також відомості про його майновий стан.

3.41.Так, за період з 2020 по 2025 роки ОСОБА_3 отримав грошовий дохід у розмірі 3 177 750 грн, а його дружина ОСОБА_34 - 1 439 571 грн /а.с. 217-227, 240 т. 1/.

3.42.Установлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить:

-будинок 69,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 00:03:044:0149;

-квартира площею 110,2 кв. м розташована за адресою: АДРЕСА_3 /а.с. 250-253 т. 1/.

3.43.За даними декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_3 за 2024 рік, грошові активи ОСОБА_3 станом на 31.12.2024 складали 50 000 доларів США, 30 000 Євро, а також 357 513 грн /а.с. 247, 248 т. 1/.

3.44.Також установлено, що дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_35 на праві власності належить таке нерухоме майно:

-земельна ділянка площею 4,68 гa кадастровий номер :04:007:0007;

-земельна ділянка площею 0,0611 га кадастровий номер :05:001:0085;

-житловий будинок площею 180,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_8 /а.с. 1-3 т. 2/.

3.45.За даними декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_3 за 2024 рік, грошові активи його дружини станом на 31.12.2024 складали 41 000 доларів США, 6 000 євро та 409 792 грн /а.с. 247, 248 т. 1/.

3.46.Окрім того, дочка ОСОБА_3 - ОСОБА_32 упродовж 2020-2025 років одержала дохід у сумі 42 855 478 грн.

3.47.На праві власності ОСОБА_32 належить таке нерухоме майно:

-квартира площею 36,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 580 800 грн;

-земельна ділянка 0,0811 гa кадастровий номер :05:001:0141;

-земельна ділянка 0,1 га з кадастровим номером :05:001:0142;

-житловий будинок садибного типу площею 119 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартира площею 34,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 362 250 грн;

-земельна ділянка площею 0,0439 га, розташована за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер :03:028:0018;

-нежитлове приміщення площею 155,7 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 ;

-квартира площею 110,2 м кв., розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

-квартира площею 81,6 м кв. за адресою: АДРЕСА_7 /а.с. 4-8 т. 2/.

3.48.Окрім того, ОСОБА_32 на праві власності належить автомобіль «Nissan Rogue», 2018 року випуску /а.с. 9 т. 2/.

3.49.Наведене переконує слідчу суддю, що підозрюваний та його близькі особи мають достатні ресурси, здатні забезпечити переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду протягом тривалого часу.

3.50.На переконання сторони обвинувачення, для переховування від органу досудового розслідування та суду підозрюваний може скористатись своїм соціальним становищем, зокрема, зв`язками серед представників правоохоронних органів та владних кіл, набутими за час роботи депутатом Київської обласної ради та заступником міського голови м. Біла Церква.

3.51.Вочевидь статус та посада підозрюваного передбачають взаємодію останнього із представниками органів державної влади та місцевого самоврядування різних рівнів та сфер.

3.52.Проте, належних фактичних даних з приводу того, що такі зв`язки дійсно здатні забезпечити переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду сторона обвинувачення не надала.

3.53.Тому відповідні доводи сторони обвинувачення, на переконання слідчої судді, є неспроможними.

3.54.Попри це, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності дають слідчій судді підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3.55.Слідча суддя вважає такий ризик доведеним.

3.56.Так, наразі у кримінальному провадженні триває досудове розслідування. Отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_3 .

3.57.Водночас, із повідомленням про підозру ОСОБА_3 достеменно стало відомо про обставини, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні.

3.58.За таких обставин, ОСОБА_3 може безперешкодно знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, однак ще не були виявлені органом досудового розслідування.

3.59.До того ж, долучені до клопотання матеріали дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 , у т.ч. через ОСОБА_7 , може мати зв?язки серед керівництва Національної академії аграрних наук України /а.с. 95-111 т. 1/.

3.60.За таких обставин, слідча суддя вважає обґрунтованими покликання сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_3 можуть організувати отримання прямого або опосередкованого доступу до відповідних документів, внаслідок чого ОСОБА_3 може вчинити дії з їх знищення або приховування.

3.61.Отже, хоч досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється вже тривалий час і сторона обвинувачення мала змогу зібрати певні докази, на що звернула увагу сторона захисту, проте таке не завершене, у зв`язку із чим названий ризик існує.

Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні

3.62.З цього питання слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

3.63.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

3.64.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

3.65.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

3.66.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

3.67.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

3.68.Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них, можливих свідків вчинення злочину у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань.

3.69.Так, з огляду на зміст повідомлення про підозру та матеріали, якими воно обґрунтоване, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , службові особи НААН, співробітники ДС «Маяк», ДП «Ніжинський КХП», ТОВ «СГП «Настуся» можуть володіти відомостями про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні /а.с. 84-216 т. 1/.

3.70.Поряд з цим, слідча суддя виходить також з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання детектива, стануть відомі анкетні дані свідків.

3.71.Тому з метою уникнення покарання, підозрюваний може вчиняти дії, покликані на примушення свідків до зміни показань чи до відмови від їх надання.

3.72.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що інкримінований підозрюваному злочин вчинений ним у співучасті. Так, за змістом повідомлення про підозру та матеріалів, якими воно обґрунтоване, ОСОБА_3 є організатором ймовірного вчинення відповідного злочину, до чого залучав інших осіб, надаючи їм вказівки.

3.73.У зв`язку із цим, підозрюваний може мати безпосередній вплив на таких осіб, що дозволяє координувати свої дії з такими особами, тим самим, впливати на зміст їх показань і процесуальну поведінку.

3.74.На переконання слідчої судді, з цією ж метою, він може незаконно скористатись своїм впливом депутата Київської обласної ради та міського голови м. Біла Церква.

3.75.Окрім того, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може незаконно впливати і на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні - ОСОБА_7 та ОСОБА_17 .

3.76.Отже, викладені обставини у сукупності та взаємозв`язку дають достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

3.77.На переконання сторони обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_3 , будучи депутатом Київської обласної ради та заступником міського голови м. Біла Церква має широке коло зв?язків, в тому числі в правоохоронних органах, які може використати і для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкодити здійсненню досудового розслідування щодо них, в т.ч. шляхом підкупу, погроз, тиску, штучного створення доказів своєї невинуватості, отримання таємної інформації, розкриття якої на даному етапі кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, тощо.

3.78.Водночас, належних фактичних даних, з приводу того, що набуті підозрюваним зв`язки дійсно здатні забезпечити перешкоджання кримінальному провадженню вказаними способами, сторона обвинувачення не навела.

3.79.За таких обставин, слідча суддя вважає такий ризик недоведеним.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

3.80.Вирішуючи щодо наявності цього ризику, слідча суддя зважає на таке.

3.81.Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_3 може вдатись до продовження своєї злочинної діяльності.

3.82.Проте злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, за загальним правилом вважається закінченим із моменту фактичного заволодіння чужим майном, а у обставинах цього провадження - з моменту остаточного вибуття врожаю, вирощеного на полях ДС «Маяк», із володіння ДС «Маяк».

3.83.За змістом повідомлення про підозру, інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, закінчене, а отже не може бути продовжене.

3.84.Тому ризик продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , відсутній.

3.85.Поряд з цим, з огляду на долучені до цього клопотання матеріали, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за результатами проведених слідчих дій, здобуті дані, що ОСОБА_3 може мати відношення до безпідставної обробки земель інших державних підприємств та заволодіння їх врожаєм /а.с. 995-120, 126-132 т. 1/.

3.86.Зазначене, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, у якому вже підозрюється ОСОБА_3 , вказує на схильність останнього до вчинення протиправних дій у відповідній сфері.

3.87.Тому існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж застава для запобігання ризикам

3.88.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з долученими до клопотання матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з таким кримінальним правопорушенням.

3.89.Таким кримінальним правопорушенням вірогідно завдано шкоди у розмірі 2 635 650 грн.

3.90.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, пов?язане із позбавленням волі.

3.91.Слідчою суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні не притягувався.

3.92.Підозрюваному 59 років, він одружений. У судовому засіданні підозрюваний зазначив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також утримує повнолітню дочку /а.с. 238-249 т. 1, а.с. 23-36 т. 2/.

3.93.Підозрюваний є депутатом Київської обласної ради та заступником міського голови м. Біла Церква /а.с. 89, 91 т. 2/.

3.94.Згідно із наданими характеристиками за місцем роботи ОСОБА_3 характеризується позитивно /а.с. 89, 91 т. 2/.

3.95.За інформацією ГО «Всеукраїнська асоціація учасників бойових дій» ОСОБА_3 брав участь у виконанні завдань добровольчого формування територіальної оборони для відсічі військової агресії російської федерації проти України, має державні нагороди, подяки від ГО «Всеукраїнська асоціація учасників бойових дій», Київської обласної адміністрації, міської ради м. Біла Церква, від Білоцерківської районної державної адміністрації, нагороджений відзнаками від бойових частин Збройних Сил України /а.с. 88 т. 2/.

3.96.Зокрема, за даними Київської обласної ради за активну депутатську діяльність та внесок у розвиток Київщини ОСОБА_3 нагороджений Почесними грамотами та Подякою Київської обласної ради, а також відзнакою Київської обласної ради - нагрудним знаком «За заслуги перед Київщиною» /а.с. 89 т. 2/.

3.97.Окрім того, згідно з відомостями Білоцерківської міської ради ОСОБА_3 нагороджувався грамотами виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, почесною грамотою Київської обласної ради, нагрудним знаком Білоцерківської міської ради і виконавчого комітету «Відзнака міського голови» /а.с. 91 т. 2/.

3.98.За інформацією Міжнародного Чеченського Батальйону імені Шейха Мансура ОСОБА_3 на постійній основі з 2023 року надає всіляку підтримку військовим, які боронять Україну, завдяки своїм вольовим якостям і особистим зв?язкам ОСОБА_3 надає допомогу у вигляді обладнання, техніки, лікарських засобів та виробів медичного призначення, продуктів харчування, які передаються військовим на безоплатній основі, що сприяє покращенню обороноздатності та дає змогу збереження особового складу підрозділів /а.с. 90 т. 2/.

3.99.Також відповідно до ухвали слідчого судді ВАКС від 07.09.2022 у справі № 991/4076/22 ОСОБА_3 був визначений поручителем підозрюваного /а.с. 91-94 т. 2/.

3.100.Зазначені обставини підтверджують позитивну репутацію підозрюваного ОСОБА_3 та міцні соціальні зв`язки на території України.

3.101.Актуальних відомостей про стан здоров`я підозрюваного слідчій судді не надано.

3.102.На переконання слідчої судді, запобігти встановленим ризикам, із урахуванням наведеного в цій ухвалі, можливо шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

3.103.Оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи: особиста порука та зобов`язання, - не зможуть запобігти визначеним ризикам. Адже, у випадку їх застосування, з огляду на встановлені слідчою суддею ризики, відсутні будь-які стримуючі фактори від неналежного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а так само відсутній належний контроль за дотриманням відповідних процесуальних обов`язків.

3.104.Також, на переконання слідчої судді, домашній арешт, у тому числі цілодобовий, хоч і полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, проте в обставинах цього кримінального провадження не буде досить дієвим. Адже лише обмежує пересування особи, що з усіх встановлених слідчою суддею ризиків може усунути лише ризик переховування. Натомість, порушення цього запобіжного заходу може зумовити тільки ініціювання питання застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.

3.105.Слід зазначити, що через військову агресію російської федерації та, як наслідок, запроваджений на території України воєнний стан, постійну загрозу ракетних та інших обстрілів, пошкодження об`єктів критичної інфраструктури, систематичні збої у роботі мережі електропостачання та засобів зв`язку, участь працівників Національної поліції, які відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України виконують ухвалу про домашній арешт у забезпеченні громадської безпеки та охорони держави, дієвість та ефективність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть за умови застосування електронних засобів контролю, об`єктивно знижується і у даному кримінальному провадженні не може запобігти встановленим слідчою суддею ризикам.

Щодо розміру застави

3.106.За змістом приписів ч. 4 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави слідча суддя зобов`язана врахувати:

-обставини кримінального правопорушення;

-майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу;

-встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України;

-можливість достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;

-те, що такий розмір не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

3.107.Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).

3.108.Водночас, обвинувачений, якого судові органи готові відпустити під заставу, повинен надати вірну інформацію, яку за необхідності можливо перевірити, щодо суми застави, яка може бути призначена (рішення у справах «Іванчук проти Польщі» (Ivanchuk v. Poland) від 15 листопада 2001 року, заява № 25196/94, § 66; «Тошев проти Болгарії» (Toshev v. Bulgaria) від 10 серпня 2006 року, заява № 56308/00, § 68).

3.109.Виходячи із встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, слідча суддя переконана, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки. З іншого боку, розмір застави не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов застави, це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке перетворилося б на безальтернативне.

3.110.Слідча суддя переконана, що застава застосовується задля належної процесуальної поведінки підозрюваного. Водночас, враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у організації вчинення особливо тяжкого злочину, яким ймовірно завдано шкоди державі у розмірі 2 635 650 грн.

3.111.При визначенні розміру застави слідча суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені ризики, в сукупності з майновим станом підозрюваного та особистими даними, зокрема, його вік, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків та відсутність відомостей про наявність судимостей, про що уже зазначалось у цій ухвалі.

3.112.Водночас, слідча суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК України.

3.113.Прокурор просив визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 2 662 400 грн, що еквівалентно 800 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб і перевищує установлені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межі застави, яка може бути встановлена особі, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.114.Так, за змістом ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

3.115.КПК України не визначає поняття «виключного випадку», про який ідеться у ч. 5 ст. 182 КПК України.

3.116.Водночас, положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати слідчому судді при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан підозрюваного; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) дані про особу підозрюваного; (7) встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України; (8) «професійне середовище» підозрюваного; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

3.117.Оцінивши такі обставини відносно підозрюваного ОСОБА_3 , слідча суддя вважає, що «виключність випадку» наразі відсутня та дієвість кримінального провадження може бути забезпечена заставою, визначеною у межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

3.118.Так, майновий стан підозрюваного, у сукупності з обставинами ймовірного вчинення кримінального правопорушення, даними про його особу, встановленими ризиками, переконують слідчу суддю у тому, що обґрунтованим розміром застави є 990 000 грн.

3.119.На переконання слідчої судді, такий розмір застави з огляду на вищевикладене не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_3 та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йдеться далі в цій ухвалі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України

3.120.Оскільки встановлено існування чотирьох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і слідчою суддею вирішено застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, то слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001875, та/або суду та покласти на підозрюваного ОСОБА_3 виконання таких обов`язків: (1) не відлучатися за межі Київської області та м. Києва без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001875; (2) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001875, про зміну свого місця проживання та/або роботи; (3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; (4) утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) із свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та із працівниками та службовими особами Національної академії аграрних наук України, ДС «Маяк», ДП «Ніжинський КХП», ТОВ «СГП «Настуся» щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 ; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України за місцем проживання) усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 12.03.2018, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України; (6) носити електронний засіб контролю.

3.121.Слід зазначити, що прокурор просив покласти на підозрюваного обов`язок утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) із особами, які можуть бути допитані як свідки у цьому кримінальному провадженні.

3.122.Проте, таке прохання прокурора є занадто узагальненим, й таким чином обмежувало б підозрюваного у спілкуванні із невизначеним колом осіб.

3.123.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини повідомленої підозри, зазначені обов`язки покладаються на строк до 10.04.2026.

3.124.Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

3.125.З огляду на здійснення досудового розслідування НАБУ, контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків необхідно покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

3.126.Також, оскільки ОСОБА_3 є депутатом Київської обласної ради, то відповідно до положень ст. 483 КПК України про застосування до нього запобіжного заходу слід повідомити Київську обласну раду.

3.127.Отже, слідча суддя дійшла висновку про часткове задоволення клопотання.

3.128.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

3.129.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 194-196, 372, 480-481, 483 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 990 000 (дев`ятсот дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок.

Підозрюваний ОСОБА_3 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_4 , або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу, прокурору та слідчому судді. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001875, та/або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 виконання таких обов`язків:

-не відлучатися за межі Київської області та м. Києва та без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001875;

-повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001875, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) із свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та із працівниками та службовими особами Національної академії аграрних наук України, ДС «Маяк», ДП «Ніжинський КХП», ТОВ «СГП «Настуся» щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України за місцем проживання) усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 12.03.2018, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків визначити до 10.04.2026 включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів НАБУ.

Про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу повідомити Київську обласну раду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1