Справа № 308/2315/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Ужгород Закарпатської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює на посаді головного бухгалтера відділу грантової роботи та інновацій Управління міжнародного співробітництва та інновацій Ужгородської міської ради, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з вищою освітою (зі слів), раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні №0000106, відомості про яке 05.09.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділення Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні №0000106, відомості про яке 05.09.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно поданого клопотання та доданих до нього матеріалі вбачається, що відповідно до п. 1.1. «Положення про управління міжнародного співробітництва та інновацій Ужгородської міської ради», яке затверджено наказом начальника управління № 30 від 28.10.2022 (далі - «Положення») Управління міжнародного співробітництва та інновацій Ужгородської міської ради (далі - Управління) є виконавчим органом міської ради, утворюється міською радою, підзвітне і підконтрольне міській раді, підпорядковане виконавчому комітету міської ради, міському голові та заступнику міського голови відповідно до розподілу повноважень, а з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольне відповідним органам виконавчої влади. Управління очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади розпорядженням міського голови. Посадові обов`язки працівників Управління визначаються посадовими інструкціями, які затверджуються міським головою та погоджуються з заступником міського голови відповідно до розподілу обов`язків.

Встановлено, що відповідно до наказу № 06 від 01.03.2023 начальника Управління головного бухгалтера відділу грантової роботи ОСОБА_4 визначено уповноваженою особою для організації та проведення закупівель відповідно до Закону з урахуванням Особливостей та для оприлюднення необхідної інформації про закупівлі в електронній системі закупівель. З метою визначення правового статусу, загальних організаційних та процедурних засад діяльності уповноваженої особи, а також її прав, обов`язків та відповідальності, наказом начальника Управління № 30 від 28.10.2022 затверджено «Положення про уповноважених осіб» Управління міжнародного співробітництва та інновацій. Згідно з п. 1.2. та 1.3. Уповноважена особа є службовою особою, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель, згідно із Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту). Уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі повинна забезпечити об`єктивність і неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель, в інтересах замовника. У зв`язку із вищенаведеним, згідно із ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 обіймає у вказаному органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто являється службовою особою.

Відповідно до вказаного «Положення про уповноважених осіб», до основних завдань (функцій) ОСОБА_4 , як уповноваженої особи зокрема належить: планування закупівель та формування річного плану закупівель в електронній системі закупівель; проведення попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку; здійснення вибору типу/виду закупівлі; організація та проведення закупівель/процедур закупівель/спрощених закупівель; застосування електронного каталогу; забезпечення укладання рамкових угод; забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця закупівлі / процедури закупівлі / спрощеної закупівлі/ переможця, що обрано за результатом застосування електронного каталогу; забезпечення складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом; забезпечення оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог Закону та/або нормативно-правових актів, прийнятими на його виконання/ нормативно-правових актів, що регулюють сферу публічних закупівель. Відповідно до п. 4.1. Уповноважена особа має право запитувати та отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення закупівель/процедур закупівель/спрощених закупівель. Відповідно до п. 4.3. «Положення про уповноважених осіб» Управління міжнародного співробітництва та інновацій, затвердженого наказом начальника Управління № 30 від 28.10.2022, уповноважена особа для організації та проведення закупівель несе персональну відповідальність: за прийняті нею рішення і вчинені дії (в т.ч. бездіяльність) відповідно до чинного законодавства України; за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель; за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання/нормативно-правовими актами, що регулюють сферу публічних закупівель.

З метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції 25.12.2015 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII з подальшими змінами та доповненнями (далі Закон № 922).

Окрім цього, відповідно до ст. 5 Закону № 922, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Поряд з цим, примірною Методикою визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 (далі «Методика») передбачено етапи визначення очікуваної вартості закупівель. Так, відповідно п. 3, розділу 2 «Методики» замовники повинні проводити аналіз ринку. На цьому етапі доцільно використовувати як загальнодоступну інформацію щодо цін та асортименту товарів, робіт і послуг, яка міститься у відкритих джерелах (у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, дані спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних, тощо), так і інформацію, отриману шляхом проведення ринкових консультацій. Використання такого інструменту, як ринкові консультації, дозволяє визначити структуру ринку, ступінь конкуренції та можливі варіанти предмету закупівлі з урахуванням інновацій та нових технічних рішень.

Під час проведення ринкових консультацій замовники можуть направляти учасникам ринку повідомлення (анкети, запити, запрошення до обговорення тощо) з описом необхідних та бажаних вимог до предмета закупівлі, в яких, крім іншого, слід зазначати, що надсилання таких повідомлень (анкет, запитів, запрошень) не тягне за собою виникнення зобов`язань з боку замовника щодо надання переваг учасникам ринку, що брали участь в ринкових консультаціях. Зацікавлені учасники ринку надсилають свої пропозиції із зазначенням можливих варіантів, замовники опрацьовують та аналізують отримані пропозиції. За потреби замовники можуть організовувати зустрічі з зацікавленими постачальниками/підрядниками для консультацій та обговорення. Отримана замовниками під час ринкових консультацій інформація дозволить визначити оптимальні вимоги до предмета закупівлі з урахуванням актуальних пропозицій ринку та визначити обґрунтовану очікувану вартість.

05.12.2023 головний бухгалтер відділу грантової роботи Управління міжнародного співробітництва та інновацій Ужгородської міської ради ОСОБА_4 , будучи уповноваженою особою для організації та проведення закупівель даного управління, протоколом «Щодо прийняття рішення уповноваженою особою» № 28, прийняла рішення про проведення закупівлі предмета «Машина для поводження з зеленими відходами. Подрібнювач гілок» (ДК 021:2015:43810000-4 Деревообробне обладнання) та встановила очікувану вартість у розмірі 1 120 000 грн.

Разом з вказаним, уповноважена особа з питань проведення публічних закупівель Управління міжнародного співробітництва та інновацій Ужгородської міської ради ОСОБА_4 , маючи реальну можливість виконати покладені на неї службові обов`язки, а саме провести попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку шляхом отримання рекомендації та інформації від суб`єктів господарювання (постачальників) для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, належним чином, як того вимагають інтереси служби та не перебуваючи в обставинах, що виключали можливість виконати свої службові обов`язки належним чином, а саме провести закупівлю для потреб Управління машина для поводження з зеленими відходами (подрібнювач гілок) з дотриманням діючого законодавства у сфері закупівель, в порушення ст. 5 Закону України № 922, п. 3, розділу 2 Методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275, без проведення відповідного аналізу ринку, а саме використання як загальнодоступної інформації щодо цін та асортименту товарів, яка міститься у відкритих джерелах (у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, даних спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних, тощо), так і інформації, отриманої шляхом проведення ринкових консультацій встановила очікувану вартість предмета закупівлі у розмірі 1 120 000 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , будучи зобов`язаною відповідно до Положення про уповноважену особу та Положення про управління міжнародного співробітництва та інновацій Ужгородської міської ради запитувати та отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання з метою визначення найбільш вигідної та оптимальної ціни для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, вказаний обов`язок не виконала, чим саме створила штучні умови та вигляд проведення процедури закупівлі товарів та послуг із додержанням вимог щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності, пропорційності.

13.12.2023 у системі «Prozorro» відбулося розкриття тендерних пропозицій, за результатами якого встановлено, що єдиним учасником у зазначеній процедурі закупівлі було ТОВ "АВ-Технік Україна" (), яке подало тендерну пропозицію на суму 1 119 000 грн., з урахуванням податку на додану вартість.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, які виразилися у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, всупереч інтересам служби, не вживши всіх необхідних дій та заходів, передбачених ст. 5 Закону України № 922, п. 3, розділу 2 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275, «Положення», щодо дослідження очікуваної вартості предмета закупівлі, забезпечення принципів проведення публічних закупівель та аналізу ринку, 15.12.2023 перебуваючи на робочому місці, що в приміщенні Управління міжнародного співробітництва та інновацій Ужгородської міської ради, що за адресою м. Ужгород, площа Поштова, 3, оприлюднила рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "АВ-Технік Україна" (), після проведення процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями) «Машина для поводження з зеленими відходами. Подрібнювач гілок» (ДК 021:2015:43810000-4 Деревообробне обладнання).

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України № 922 підстав для відмови в тендері або визнання тендеру таким, що не відбувся не було, у зв`язку з чим, 22.12.2023 було укладено договір № 25 між Управлінням міжнародного співробітництва та інновацій Ужгородської міської ради () в особі начальника Управління ОСОБА_7 та ТОВ "АВ-Технік Україна" () в особі директора ОСОБА_8 про закупівлю (поставку) Подрібнювача деревини «NEGRI C13» модель «C13DL26ON» у кількості 1 шт. вартістю 1 119 000 грн., у тому числі ПДВ.

На виконання умов Договору № 25 від 22.12.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ-Технік Україна" 25.12.2023 поставлено та передано до Управлінням міжнародного співробітництва та інновацій Ужгородської міської ради обумовлений Подрібнювача деревини, за результатом чого складено акт прийому-передачі товару, який затвердили обидві сторони.

В подальшому, згідно видаткової накладної № 152 від 25.12.2023 та платіжної інструкції № 334 від 26.12.2023 Управлінням міжнародного співробітництва та інновацій Ужгородської міської ради перераховано ТОВ "АВ-Технік Україна" грошові кошти в сумі 1 119 000 (один мільйон сто дев`ятнадцять тисяч) гривень.

Разом з вказаним, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1/25.11 від 25.11.2025 встановлено, що ринкова вартість предмета закупівлі новий подрібнювач деревини Negri C13 моделі DL26ON «Машина для поводження з зеленими відходами. Подрібнювач гілок» (ДК 021:20-4 Деревообробне обладнання), що був придбаний та поставлений до Управління міжнародного співробітництва та інновацій Ужгородської міської ради в рамках договору поставки № 25 станом на 22 грудня 2023 року становила 534 444, 44 грн. Тобто вартість вказаного предмета закупівлі була завищена на 584 555, 56 грн. (п`ятсот вісімдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень п`ятдесят шість копійок).

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних злочинних дій, неналежного виконання службовою особою ОСОБА_4 своїх службових обов`язків із місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно вибули кошти місцевого бюджету в сумі 584 555,56 грн., чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, оскільки об`єднаній територіальній громаді в особі Ужгородської міської ради завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, тобто у службовій недбалості, а саме неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

12.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення; договором поставки; протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою; витягом з розпорядження та копіями наказів про призначення ОСОБА_4 на посаду та уповноваження її на проведення закупівель; Положенням про уповноважених осіб; висновком судово-товарознавої експертизи; висновком судової економічної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також з огляду на те, що не будучи обмеженою жодними зобов`язаннями, під загрозою покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном, оскільки згідно діючого законодавства України жодні обмеження для виїзду за кордон, відносно неї не діють та має право безперешкодного виїзду за межі території України. При цьому, вік підозрюваної ОСОБА_4 , її соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я дозволяють їй переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення з нею подальшого досудового розслідування та судового розгляду. Наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на цей час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, місця зберігання документів і речових доказів, а також не отримано всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, можливо причетних до вчинення вказаного злочину. За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 , не маючи жодних зобов?язань та обмежень під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись з такими особами та координувати їхні спільні дії щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для даного кримінального провадження. У той же час, у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано виключне коло осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, при цьому, встановлено, що ОСОБА_4 в силу свого службового положення має стійкі зв`язки серед посадових осіб Ужгородської міської ради, які зокрема можуть бути причетні до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення. Наведені обставини свідчать про реальну можливість для ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-які документи та речі, що мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого останньою кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави містяться в вищезазначених матеріалах кримінального провадження, а також інших доказах, зібраних у ході досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваній, обставини вчинення правопорушень, тяжкості покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді зстави відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрювану перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

На підставі наведеного, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. За умови внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні з приводу обставин події кримінального правопорушення та досудового розслідування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 13.09.2019.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підтримав та просив задовольнити, з підстав наведених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, з тих підстав, що ОСОБА_4 , будучи відповідальною за публічні закупівлі не нанесла жодної шкоди, оскільки закупівля такого відбувалася за грантові кошти міста Німеччини за договором з Ужгородською міською радою. Кошти, надані міській раді, належали грантодавцю, який не має жодних претензій до особи підозрюваної ОСОБА_4 та Ужгородської міської ради, оскільки такі не мають жодного відношення до наданих коштів. Згідно переписки з містом Німеччини, така закупівля відбувалася за їхнім погодженням та відповідний аудит показав те, що було дотримано всі умови такої закупівлі та матеріали не містять доказів того, що було завдано будь-яких збитків. Злочин є службовим та повинен оцінюватися через призму посадових обов`язків, в той же час наразі не зрозуміло таке клопотання, оскільки було здійснено аналіз ринку, та порівняно ціни з закупівлями такого обладнання у інших суб`єктів господарювання. Об`єктом такого правопорушення є система «Прозоро» та якщо подивитися на закон, то є два варіанти проведення такої через оголошення конкурсу та без такого. Тобто прокурор здійснив аналіз ринку, а не аналіз самого аукціона, що в свою чергу є неприпустимим. Оскільки учасник такого аукціону має вибрати найкращі умови, які було запропоновано на момент відбування такого. Просить врахувати також той факт, що проведення тендерної закупівлі відбулося з 3 спроби, оскільки управлінням було оголошено конкурс та з пропонованої ціни жодний з учасників не захотів реалізовувати таке обладнання за оголошену ціну у попередні два етапи. Так було звернуто до управління та узгоджено питання про збільшення ціни для проведення такої тендерної процедури, під час проведення таких торгів було запропоновано реалізувати товари, та така і не відбулася. Тільки вже на третій раз було запропоновано тільки одним учасником відповідну продукцію за заяавленою специфікацією. Так, учасник був позбавлений права вибора, оскільки було запропоновано одну пропозицію, але таку, яка відповідала всім умовам специфікації. Так, особа мала займатися організацією такої тендерної пропозиції, а прокурор долучає документи, на яких нема жодного підпису ОСОБА_4 , якщо дивитися на зміст повідомлення про підозру, то вона не порушила нічого, та не було повідомлено про те, які саме обов`язки особою було порушено. Так таке клопотання є необгрутнованим. Щодо ризиків, то вони базуються виключно на припущеннях. Підзахисна навпаки готова сприяти розкриттю та ризиків переховування нема та не підтверджений. Просив відмовити в задоволенні такого клопотання та врахувати особисту характеристику особи. Долучив звіт незалежного аудитора, відомості з Інтернету, листування з Ужгородською міською радою з приводу грантової угоди, свідоцтво про народження дитини, пенсійне посвідчення про наявність 2 групи інвалідності у чоловіка та інші докази.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваної та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000106, сформованим станом на 12.02.2026 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: внаслідок неналежного виконання службовими особами Управління міжнародного співробітництва та інновацій Ужгородської міської ради своїх службових обов`язків, під час укладення та виконання договору № 25 від 22.12.2023 про поставку подрібнювача деревини Negri C13DL260N, заподіяно тяжкі наслідки у вигляді розтрати бюджетних коштів Ужгородської громади.

12.02.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у службовій недбалості, а саме неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

До матеріалів клопотання також додано повідомлення про виявлення кримінального правопорушення (в порядку ст.ст.214, 216 КПК України) №58/826-У від 03.09.2025; договір поставки № 85 від 20.12.2023; специфікація до договору поставки товарів №25 від 22.12.2023; відповідь на лист від 01.10.2025 №07.53-107-7560ВИХ-25; протокол № 3 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Управлінням міжнародних співробітництва та інновацій Ужгородської міської ради від 05.12.2023; річний план закупівель на 2023 рік; оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-12-05-014819-a; витяг із розпорядження міського голови Ужгородської міської ради №53-р від 20.09.2019; посадова інструкція Головного бухгалтера відділу грантової роботи та інновацій управління міжнародного співробітництва та інновацій від 12.02.2020; наказ про призначення уповноважених осіб №06 від 01.03.2023; наказ про внесення змін до Положення про уповноважених осіб №30 від 28.10.2022; додаток 1 до наказу № 30 від 28.10.2022 до положення від 28.10.2022; положення про управління міжнародного співробітництва та інновацій Ужгородської міської ради; супровідний лис №1/25.11 від 25.11.2025; висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1/25.11 від 25.11.2025; висновок експерта №СЕ-19/107-25/14468-ЕК від 30.01.2026; протокол огляду від 22.09.2025; втяг з Державної міграційної служби України; вимога УІЗ ГУНП в Закарпатській області.

Стороною захисту суду надано звіт незалежного аудитора; звіт про результати проведення закупівлі від 22.12.2023; копія свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 16.09.2000; копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 05.05.2008; копія студентського квитка серії НОМЕР_4 від 01.09.2025; копія паспорта серії НОМЕР_5 ОСОБА_9 ; копія пенсійного посвідчення серії НОМЕР_6 ; лист №19.10-113/01-06 від 19.01.2026, інформація з Інтернету.

Статтею 131 КПК України визначено, що запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Сама по собі тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вчиненні відповідного кримінального правопорушення та категорія самого правопорушення, не може бути підставою для визначення йому запобіжного заходу, оскільки за таких умов при відсутності необхідних даних щодо наявності ризиків, порушуватиметься загальна засада кримінального провадження презумпція невинуватості (ст. 17 КПК України), за якою поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою. За такого, застосування запобіжного заходу лише з підстав тяжкості інкримінованого злочину за наявності фактів, які підтверджують належну поведінку підозрюваного щодо сприяння в досягненні визначених статтею 2 КПК України завдань кримінального провадження, буде необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам закону.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994; вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого в клопотанні про доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки такий витікає з серйозності висунутої підозри та тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання її винною, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість вчиненого злочину і покарання за таке, вже самі по собі є підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Натомість наведений у клопотанні слідчого ризики, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, заважаючи на те, що слідчим не вказано коло прямих свідків, вплив на яких може здійснювати підозрювана з приводу виконання договору 2023 року, враховуючи те, що розслідування триває з 05.09.2025 року та ризик знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, враховуючи відсутність будь яких доказів які б свідчили про вжиття заходів та наміри підозрюваної до вчинення даних дій, є необґрунтованими на думку слідчого судді.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5)не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6)пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7)докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, враховуючи факт того, що вона має можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також майновий стан, яка має на утриманні маму похилого віку, чоловіка з інвалідністю другої групи та сина, який навчається, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведена неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання доведеним ризикам, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання покладених процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні з приводу обставин події кримінального правопорушення та досудового розслідування.

А відтак, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, та вважає, що слід застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заперечення сторони захисту знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні №0000106, відомості про яке 05.09.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні з приводу обставин події кримінального правопорушення та досудового розслідування.

Виконання зазначених обов`язків покласти на підозрювану ОСОБА_4 до 01 квітня 2026 року, включно.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрювану ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2026 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1