Справа № 761/1892/26
Провадження № 1-кс/761/2536/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000556 від 18.06.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000556 від 18.06.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивовано тим, що Головним слідчим управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000556 від 18.06.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 113 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Адвокат у свої скарзі зазначає, що 24.10.2025 під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та у гаражі № НОМЕР_1 , який знаходиться у гаражному кооперативі «Механізатор», за адресою: АДРЕСА_3 було вилучено належне ОСОБА_5 майно.

В подальшому, 29.10.2025 ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надано дозвіл на проведення вказаних обшуків, які проведення у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

В той же час, адвокат зазначає, що арешт на вказане майно стороною обвинувачення накладено не було

Таким чином, на думку адвоката, вказане майно є тимчасово вилученим, а тому просила зобов`язати прокурора повернути вищевказане майно.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі та просили її задовольнити з підстав у ній наведених.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 в судовому засіданні частково заперечував щодо задоволення скарги, просив відмовити у поверненні макетів зброї, в той же час заперечував щодо зобов`язання його повернути зброю, оскільки відповідно до висновків експерта серед вилученого майна є зброя. Крім того, зазначив, що досудове розслідування на даний час триває, майно на поверненні якого наполягає адвокат є речовим доказом, а тому в іншій частині скарги просив відмовити.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що 24.10.2025 під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та у гаражі № НОМЕР_1 , який знаходиться у гаражному кооперативі «Механізатор», за адресою: АДРЕСА_3 було вилучено належне ОСОБА_5 майно.

В подальшому, 29.10.2025 ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надано дозвіл на проведення вказаних обшуків, які проведення у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

З клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна слідчий, прокурор не зверталися.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В силу вимог ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України).

Крім того, вимогами ч. 1 ст. 100 КПК України закріплено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, сукупний аналіз діючого законодавства вказує на те, що статус тимчасово вилученого майна набуває усе майно, вилучене під час обшуку, незалежно від того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання, оскільки фактично відбувається обмеження права особи щодо можливості володіти, користуватися та розпоряджатися усім майном, яке вилучається. Дозвіл на відшукання певних речей, який надається слідчим суддею, не створює умов для їх автоматичного арешту.

Натомість, вилучення речей, щодо яких надано дозвіл на відшукання, та як наслідок набуття такими речами статусу тимчасово вилученого майна, відбувається виключно за наявності достатніх підстав вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Набуття вилученими речами статусу тимчасово вилученого майна створює правові підстави для перевірки наявності відповідних фактичних обставин для його вилучення та подальше утримання у сторони обвинувачення. При цьому, перевірка законності вилучення майна під час обшуку проведеного в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України та його подальше утримання у сторони обвинувачення, відбувається за відсутності підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебувало до вилучення. Оскарженню в апеляційному порядку таке рішення суду не підлягає.

Європейський суд з прав людини визнав, що рішення судів щодо невідкладних обшуків після їх проведення не дають достатніх гарантій проти незаконного та свавільного втручання держави. Про це зокрема йдеться в рішенні ЄСПЛ, ухваленому 10.07.2025 у справі «Корнієць проти України».

Таким чином, вирішення питання про арешт вилученого майна під час проведення невідкладного обшуку, є додатковою гарантією реалізація права власності. Натомість відсутність арешту майна призводить до того, що слідчий та/або прокурор можуть безстроково утримувати майно без належного судового контролю, що може бути порушенням ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, тимчасове вилучення майна, здійснене всупереч вищенаведеним вимогам процесуального закону, є незаконним позбавленням особи можливості володіти та користуватись належним їй майном, що зобов`язує слідчого або прокурора повернути особі вилучене.

Водночас, на переконання слідчого судді майно вилучене під час вказаних обшуків не має будь якого відношення до обставин, що розслідуються у межах даного кримінального провадження, не доведено, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Вказане також не спростовано прокурором в ході розгляду даної скарги, а навпаки підтверджено, що вилучене майно не має значення для даного кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що обшуки проведено 24.10.2025, відтак на момент розгляду скарги минуло більше п`ять місяців, а тому, на переконання слідчого судді у органу досудового розслідування було достатньо часу щоб довести, що вилучене під час проведення обшуку майно має значення для даного кримінального провадження. В той же час, таких доказів стороною обвинувачення надано не було.

Також, слідчий суддя звертає увагу на суто формальний характер постанови слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 від 25.10.2025 про визнання речовими доказами вказаного майна, яка також не містить посилання на конкретні критерії, визначені статтею 98 КПК України, яким нібито відповідає вилучене майно.

Слідчий суддя також звертає увагу, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 про підозру не повідомлено.

Слідчий/прокурор з клопотанням про арешт вищезазначеного майна до слідчого судді не звертався, відтак відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України є підстави для повернення власнику частини вилученого майна.

При цьому, розглядаючи скаргу в частині повернення предмету схожого на АКМС калібру 7,62х39 НОМЕР_42 з трьома магазинами до нього, які споряджені патронами калібру 7,62х39 по 10 шт. в кожному, всього у кількості 30 шт.; коробки патронів калібру 7,62х39 у кількості 20 шт.; дев`яти упаковок патронів калібру 7,62х39 «Rifle Cartridges» по 20 патронів у кожній, всього в загальній кількості 180 патронів, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до висновку експерта за результатом проведення експертизи зброї від 15.12.2025 №СЕ25-96/11 встановлено, що належить до стрілецької вогнепальної зброї,

При цьому, в силу ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

В той же час, адвокатом до матеріалів скарги не долучено будь якого підтвердження, що вказані предмети перебувають у ОСОБА_5 у передбачений законом спосіб, а тому в цій частині скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 167, 168, 169, 171, 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000556 від 18.06.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 або іншого уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000556 від 18.06.2024, повернути ОСОБА_5 або його уповноваженому представнику майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 24.10.2025гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , а також під час проведення обшуку 24.10.2025 в квартирі за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-самозарядної гвинтівки Токарева СВГ - 40 НОМЕР_45 з оптичним прицілом;

-гвинтівка СВД НОМЕР_44,1972 з оптичним прицілом;

-гвинтівки Мосіна НОМЕР_43;

-карабіну Мосіна № НОМЕР_2 ;

-карабін СКС НОМЕР_46 із штик-ножем;

-ручного кулемета Калашникова НОМЕР_47, 1972;

-автомат АКС-74 № НОМЕР_3 ;

-автомат АКМ-1970 № НОМЕР_4 з магазином;

-карабіну типу AR-15 «NORINCO» № НОМЕР_5 ;

-ППС-43 № НОМЕР_6 з написом «Макет»;

-пістолету-кулемета «Томсона» № НОМЕР_7 з від`єднаним прикладом та рукояткою;

-НКС-74 У № НОМЕР_8 з написом «Макет»;

-пістолету - кулемета МР-38 № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 з двома магазинами;

-пістолету - кулемету ППШ-1944 № НОМЕР_11 та п`ять магазинів до нього;

-пістолету - кулемету ППШ-1945 № НОМЕР_12 ;

-пістолету - кулемету ППШ-1944 № НОМЕР_13 ;

-ТТ пістолет № НОМЕР_14 ;

-пістолету з написом «Voltran Magnum» № НОМЕР_15 ;

-пістолету типу револьвер з написом EKOL VIPER 4,5 НОМЕР_48;

-револьверу системи Наган НОМЕР_49 з написом «Макет»;

-пістолету з написом «Magnum Bumerang» 9mm;

-пістолету ВВМ GAP калібр 8мм;

-пістолету з написом «Voltran» F92 № НОМЕР_16 ;

-пістолет з написом «Zoraki 925» № НОМЕР_17 ;

-пістолету типу Люгер 408 № НОМЕР_18 ;

-пістолету з написом «Retay mod 92» № НОМЕР_19 ;

-пістолету з написом «Blowp99a» № НОМЕР_20 ;

-пістолету з написом «Blow99mmM06» № НОМЕР_21 ;

-пістолету з написом «Kral mini 2008» № НОМЕР_22 ;

-магазинів до АКСУ у кількості 10шт.;

-коробки з електрозапалювачами;

-паспорту до масогабаритного макету СВД;

-паспорту на масогабаритний макет ПП системи Шпагіна;

-паспорту на масогабаритний макет АКС-74;

-паспорту на масогабаритний макет РПК;

-паспорту на масогабаритний макет пістолета-кулемета Томпсона;

-паспорту на масогабаритний макет самозарядної гвинтівки Токарєва 1940;

-паспорту на експонат пістолета-кулемета Шпагіна 1941 р.;

-паспорту на масогабаритний макет карабіна Мосіна;

-паспорту на експонат АКСУ-74У;

-паспорту на експонат СКС;

-паспорту на експонат пістолета-кулемета конструкції Судєєва 31 1943;

-дослідження технічного стану №256 від 26.04.2011;

-дослідження технічного стану НОМЕР_59 від 26.04.2011;

-довідку про відстріл №46 від 03.05.2012;

-висновок спеціаліста №39 від 17.10.2013;

-набоїв 12 калібру, що знаходяться у 11 коробках по 25, 10 та 5 шт., всього у загальній кількості 210 штук;

-набоїв калібру 9 мм споряджені еластичними кулями (не смертельної дії) в 7 коробках, всього у кількості 618 штук;

-мобільного телефону Samsung Galaxy A52S5G, серійний номер НОМЕР_23 , ІМЕІ1: НОМЕР_24 , ІМЕІ2: НОМЕР_25 ;

-предмета схожого на СКС № НОМЕР_26 зі штик-ножем;

-предмета схожого на ПМ № НОМЕР_27 ;

-предмета схожого на пістолет «Вольтер П-38» № НОМЕР_28 ;

-предмета схожого на пістолет «Glock» № НОМЕР_29 ;

-предмета схожого на пістолет «Маузер С96» № НОМЕР_30 ;

-предмета схожого на ПП «Skorpion» НОМЕР_51;

-предмета схожого на пістолет «Стечкина» АПС НОМЕР_50;

-предмета схожого на стартовий пістолет ракетниця № НОМЕР_31 ;

-предмета схожого на револьвер Call 4mm № НОМЕР_32 ;

-двох тротилових шашок з однаковим маркуванням «ТРОТИЛОВАЯ ШАШКА 200г» та двох тротилових шашок з маркуванням «ТРОТИЛОВАЯ ШАШКА 400г»;

-паспорта СКС-45 на масогабаритний макет 7.62 мм СКС (МГМ);

-паспорта на МГМ пістолета «Маузер С96»;

-паспорта на МГМ пістолета НОМЕР_33 ;

-паспорта на МГМ карабіна Маузера М98К;

-паспорта на МГМ пістолета Стечкіна АПС НОМЕР_50;

-паспорта на «Savz. 61 Skorpion Knall»;

-паспорта на МГМ пістолета «Вольтер П-38» № НОМЕР_34 »/

-довідки про відстріл №46 від 03.05.2012, щодо снайперської гвинтівки «Драгунова» НОМЕР_52, НОМЕР_53;

-висновку спеціаліста №39 від 17.10.2013 щодо карабіну «Норинко» кал. 5.56 № НОМЕР_35 ;

-паспорта ММГ карабіна «Норинко» № НОМЕР_35 ;

-паспорта ММГ пістолета «Маузер С96» № НОМЕР_30 ;

-довідки про відстріл зброї № НОМЕР_36 від 04.07.2019;

-висновку спеціаліста №272 від 19.10.2009 щодо карабіна «Мосіна» № НОМЕР_2 ;

-паспорта макета МГ пістолета «Маузер С96» № НОМЕР_30 ;

-паспорта ММГ автоматичного пістолету Стечкіна (АПС) № НОМЕР_37 ;

-висновку спеціаліста №277 від 24.10.2007 щодо автомата Калашникова АКМ № НОМЕР_38 ;

-довідки про відстріл зброї №3927 від 04.07.2019 щодо СХП «Маузер С-96» № НОМЕР_30 ;

-паспорту ММГ автоматичного пістолета «Стечкіна» № НОМЕР_37 ;

-висновку спеціаліста №266 від 03.12.2007 щодо автомата Калашникова АКСУ-74 № НОМЕР_39 ;

-висновку спеціаліста №273 від 19.10.2009 щодо кулемета Калашникова РПК НОМЕР_54;

-висновку спеціаліста №243 від 14.10.2018 щодо ПП конструкції Судаєва (ППС-43) НОМЕР_55;

-довідки про відстріл №47 від 03.05.2012 щодо ПП VZ, 61 «Скорпіон» НОМЕР_51;

-копії довідки про відстріл зброї №3926 від 04.07.2019 щодо СХП «АПС» НОМЕР_56;

-копії довідки про відстріл зброї № 3927 від 04.07.2019 СХП Маузер С-96 НОМЕР_57;

-дослідження технічного стану револьвера «Наган» НОМЕР_58 НОМЕР_59 від 26.04.2011;

-дослідження технічного стану №255 від 26.04.2011 гвинтівки Токарева (СВГ) НОМЕР_60;

-дослідження технічного стану №258 від 26.04.2011 гвинтівки Мосіна НОМЕР_61;

-дослідження технічного стану №256 від 26.04.2011 пістолету НОМЕР_62;

-дослідження технічного стану №257від 26.04.2011 ПП Шагіна (ППШ-41) № НОМЕР_11 ;

-дослідження технічного стану №714 від 10.11.2011 СКС НОМЕР_63;

-дослідження технічного стану №713 від 10.11.2011 автомата (АКС-74) № НОМЕР_41 .

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1