ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2914/24

Провадження № 11-кп/820/109/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0001795 від 14 листопада 2023 стосовно обвинуваченого за ч.4 ст. 246 КК України ОСОБА_6 , за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2025,

в с т а н о в и л а:

Захисником заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 , з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що син судді працює в Офісі Генерального прокурора України, а прокурор ОСОБА_8 , яка брала участь у Касаційному розгляді даного кримінального провадження, є його колегою, що, на думку сторони захисту, може викликати сумнів у неупередженості судді.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 який підтримав заяву захисника ОСОБА_7 про відвід, прокурора на заперечення заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений захисником відвід є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у разі наявності обставин, які викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, як убачається з матеріалів провадження, син судді ОСОБА_1 не є учасником даного кримінального провадження, не здійснював процесуальних повноважень у ньому, не входив до групи прокурорів та не ухвалював жодних процесуальних рішень у цій справі.

Сам по собі факт роботи близького родича судді в органах прокуратури не є безумовною підставою для відводу, за відсутності даних про його участь у конкретному кримінальному провадженні або про наявність прямої чи опосередкованої заінтересованості судді у його результатах.

Посилання сторони захисту на участь у касаційному розгляді прокурора, яка є колегою родича судді, не свідчить про наявність передбачених законом підстав для відводу, оскільки професійна належність до одного органу державної влади не може сама по собі вважатися обставиною, що викликає обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Колегія суддів звертає увагу, що доводи заяви про відвід мають характер припущень, не підтверджених будь-якими об`єктивними даними, які б свідчили про особисту заінтересованість судді або реальний вплив зазначених обставин на здійснення правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах Piersack v. Belgium, De Cubber v. Belgium, вирішальним є наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у неупередженості суду, тоді як суб`єктивне сприйняття сторони без належного фактичного підґрунтя не є достатнім.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви захисника про відвід головуючого судді - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 у задоволені відводу головуючому судді - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3