№ провадження 1-кп/646/372/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про закриття кримінального провадження №0003079 від 12.12.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

07.10.2024 до суду надійшло клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 26.09.2024 про закриття кримінального провадження №0003079 від 12.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням 10.12.2017 близько 09 години 35 хвилин ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину №02105 «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», розташованого за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, м-н Ювілейний, будинок 1, в якості покупця, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу взяв з полиці торгового залу магазину одну пляшку бренді торгівельної марки «St-Remy» серії «Authentic» витримкою V.S.O.P., міцністю 40%, об`ємом 0,5 літрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5635 від 21.12.2017 становить 201 грн. та одну пляшку коньяку «Шабо» витримкою V.S.O.P., міцністю 40%, об`ємом 0,25 літрів, вартість якої згідно висновку тієї ж експертизи становить 80 грн.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину та розпорядився вищевказаним товаром на власний розсуд, тим самим вчинивши таємне викрадення чужого майна (крадіжку), спричинивши магазину №02105 «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» матеріальну шкоду в розмірі 281 гривня.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 10.12.2017 близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину №02105 «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», розташованого за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, м-н Ювілейний, будинок 1, в якості покупця, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу взяв з полиці торгового залу магазину одну пляшку лікеру торгівельної марки «Sheridan`s» серії «Coffeclaveredligueur», міцністю 15,5%, об`ємом 0,5 літрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Ме5635 від 21.12.2017 становить 365 грн. та одну пляшку коньяку «Шабо» витримкою V.S.O.P., міцністю 40%, об`ємом 0,25 літрів, вартість якої згідно висновку тієї ж експертизи становить 80 грн.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину та розпорядився вищевказаним товаром на власний розсуд, тим самим вчинивши таємне викрадення чужого майна (крадіжку), спричинивши магазину №02105 «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» матеріальну шкоду в розмірі 281 гривня.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що згоден із закриттям провадження, у зв`язку з декриміналізацією діяння відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09.08.2024.

Захисник ОСОБА_4 також виступила за задоволення клопотання прокурора.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Частиною 6 ст. 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібним викраденням майна, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась декриміналізація інкримінованих ОСОБА_5 діянь на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з абз. 4 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за шахрайство та викрадення чужого майна, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, має місце декриміналізація, а саме діянь, які полягають у заволодінні майном вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн, а відтак суд доходить висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованим ОСОБА_5 діянням, оскільки вартість майна, у здійсненні заволодіння якого він підозрюється складає менше вказаної суми.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати на проведення товарознавчих експертиз віднести на рахунок держави.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст. 479-2 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №0003079 від 12.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність таких діянь.

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвалу про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України направити до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 7-денний строк з моменту її проголошення, через Основ`янський районний суд міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1