Справа № 171/2330/25
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Криворізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 7 жовтня 2025 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік, яка мешкає в АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення до відбування покарання,

за участі прокурора ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Подання Криворізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 16 січня 2026 року обґрунтовано тим, що вирок відносно засудженої ОСОБА_3 Криворізьким районним відділом № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області був прийнятий до виконання та 3 грудня 2025 року під час постановки на облік засудженій були роз`яснені умови та порядок відбування покарання з випробуванням, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію. Однак ОСОБА_3 за період відбування покарання не з`являлась на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин 15.12.2025 року, 22.12.2025 року, 05.01.2026 року, 12.01.2026 року. Також ОСОБА_3 змінила місце свого проживання, не повідомивши представників органу пробації. Таким чином їй було винесено письмове попередження 15.01.2026 року через ухилення від виконання покладених на неї судом обов`язків без поважних причин. Отже, оскільки засуджена не виконує обов`язки покладені на неї судом систематично, що свідчить про небажання її стати на шлях виправлення, то представник органу пробації просив суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 з випробуванням та направлення її в місця позбавлення волі строком на 5 роки за вироком Апостолівського районного суду від 07.10.2025 року.

Представник органу пробації у судове засідання не зявився, а просив суд подання розглянути у відсутність представника органу пробації, наполягаючи при цьому на задоволенні даного подання відносно ОСОБА_3 .

Засуджена ОСОБА_3 також у судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду подання належним чином.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала в суді подання органу пробації, вказуючи, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання вироку суду, тому є підстави для направлення її для відбування реального покарання за вироком суду від 7 жовтня 2025 року.

Суд, дослідивши матеріали подання та додані до нього документи, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Суд встановив, що ОСОБА_3 була засуджена 07.10.2025 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на неї ряду обов`язків за ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без дозволу органу пробації.

Суд вказує, що згідно із ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджена не виконує покладені на неї обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засуджену для відбування призначеного покарання.

Згідно із ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

На підставі ч. 1 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За ч. 2 ст. 166 КВК України в разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. При цьому систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин, а систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Судом було встановлено, що ОСОБА_3 було представниками органу пробації роз`яснено положення ст. 166 КВК України під розпис та встановлено дні явки на реєстрацію: 1, 2, 3, 4 понеділка кожного місяця.

Натомість, суд встановив, що 15 січня 2026 року ОСОБА_3 була попереджена про скасування звільнення від відбування покарання через неявку без поважних причин до органу пробації 15.12.2025 року, 22.12.2025 року, 05.01.2026 року, 12.01.2026 року.

Однак суд вказує, що матеріали подання органу пробації свідчать про те, що ОСОБА_3 виносилось лише одного разу попередження через ухилення від періодичної явки до органу пробації без поважних причин від 15.01.2026 року.

У цьому сенсі суд зазначає, що в розумінні положень ст. 166 КВК України систематичність невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього вироком суду полягає у невиконанні засудженим протягом іспитового строку трьох і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. При цьому у такому разі із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Отже, для існування підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання необхідно дотримання у сукупності, по-перше, систематичності невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків покладених на нього вироком суду, тобто невиконання протягом іспитового строку трьох і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин, а, по-друге, застосування за таке порушення до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Натомість, матеріали справи свідчать про те, що до засудженої після порушення нею без поважних причин обов`язків, визначених вироком суду, застосовувалось органом пробації лише одного разу письмове попередження, що свідчить про відсутність систематичності невиконання засудженою обов`язків, покладених вироком суду протягом іспитового строку, тобто невиконання трьох і більше разів одного чи кількох обов`язків без поважних причин.

При цьому суд не може узяти до уваги неявку засудженої до органу пробації без поважних причин 15.12.2025 року, 22.12.2025 року, 05.01.2026 року, 12.01.2026 року, як систематичне невиконання засудженою обов`язків, покладених на неї вироком суду, оскільки в такому разі до нею було застосовано лише одне попередження органом пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Таким чином за наслідком розгляду подання органу пробації було встановлено, що відсутні підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення ОСОБА_3 до відбування покарання у вигляді позбавлення волі внаслідок відсутності систематичності не виконання нею покладених вироком суду обов`язків чи систематичності вчинення нею адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

На підставі викладеного вмотивування суд дійшов висновку, що підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням засудженій ОСОБА_3 з направленням її для відбування покарання у вигляді позбавлення волі немає, внаслідок чого у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись ст. 537, 539 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Криворізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 7 жовтня 2025 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік, про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення до відбування покарання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1