Справа № 577/1615/26
Провадження № 1-кс/577/362/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 25 березня 2026 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2026 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, яке погоджено прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , та прохає накласти арешт на:

- вилучений 25 березня 2026 року мотоцикл «Musstang MT-150-8» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та переданий на зберігання на спеціальний майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом;

-вилучену під час огляду, проведеного 25 березня 2026 року, з мотоциклу «Musstang MT-150-8» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ручку керування дроселем карбюратора, передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном;

- зразки змивів з правої руки ОСОБА_6 , які відібрано на ватно-марлеву пов`язку та поміщені до пакету № 2, зразки змивів з лівої руки ОСОБА_6 , які відібрано на ватно-марлеву пов`язку та поміщено до пакету № 3, визначивши місце зберігання зразків змивів у матеріалах кримінального провадження.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 24 березня 2026 року близько 15 год 30 хв. ОСОБА_6 незаконно заволодів мотоциклом «Musstang MT-150-8» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , що перебував біля будинку № 12 по вул. Соборній в м. Конотопі Сумської області.

За вказаним фактом 25 березня 2026 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

25 березня 2026 року у період часу з 16 год 46 хв до 17 год 21 хв був проведений огляд місця події, під час якого по вул. Олександрівській в м. Конотопі Сумської області, був виявлений та вилучений мотоцикл «Musstang MT-150-8» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був поміщений на зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Сумській області. Під час огляду вказаного транспортного засобу, з керма мотоциклу «Musstang MT-150-8» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено ручку керування дроселем карбюратора, яка поміщена до пакета № 1.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_6 , він 24 березня 2026 року близько о 15 год 30 хв. проходячи по вул. Соборній в м. Конотоп, поруч з будинком № 12 побачив мотоцикл чорного кольору «Musstang». Він підійшов до вказаного мотоцикла, зняв його з центральної підніжки та повів у руках до двору приватного будинку № 20 по вул. Олександрівській в м. Конотопі Сумської області. У подальшому ОСОБА_6 накрив мотоцикл «Musstang» шиферною крівлею та залишив у вказаному місці.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 25 березня 2026 року майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000306.

Враховуючи, що вилучене 25 березня 2026 року під час огляду майно є предметом злочину та речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на нього з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без його участі, зазначивши, що проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що 25 березня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, внесені відомості за фактом незаконно заволодіння невстановленою особою 24 березня 2026 року мотоциклом «Musstang MT-150-8» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Мотоцикл «Musstang MT-150-8» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який слідчий прохає накласти арешт, був вилучений під час огляду місця події 25 березня 2026 року.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 26 березня 2026 року, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

За ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 25 березня 2026 року мотоцикл «Musstang MT-150-8» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ручка керування дроселем карбюратора з мотоциклу «Musstang MT-150-8» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зразки з рук ОСОБА_6 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000306.

Мотоцикл «Musstang MT-150-8» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання на спеціальний майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, а ручка керування дроселем карбюратора з мотоциклу «Musstang MT-150-8» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 поміщена до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Оскільки мотоцикл «Musstang MT-150-8» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ручка керування дроселем карбюратора з вказаного мотоциклу, на які слідчий прохає арешт, зберегли на собі сліди вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту та обставин у кримінальному провадженні, а мотоцикл є предметом вчинення злочину, то, з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на мотоцикл «Musstang MT-150-8» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ручку керування дроселем карбюратора з мотоциклу «Musstang MT-150-8» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У своєму клопотанні про арешт майна слідчий прохає накласти арешт на транспортний засіб та ручку керування дроселем карбюратора з мотоциклу шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном (без заборони користування майном).

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З наведеного слідує, що слідчий суддя при розгляді клопотань під час досудового розслідування обмежений межами вимог, викладених у клопотанні слідчого чи прокурора. Він не може за власною ініціативою розширювати обсяг дій або застосовувати більш суворі обмеження, ніж ті, про які прохають слідчий та прокурор.

Крім того одним із основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності.

За таких обставин слід накласти арешт на мотоцикл «Musstang MT-150-8» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ручку керування дроселем карбюратора з вказаного мотоциклу шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Що стосується клопотання слідчого в частині накладення арешту на зразки змивів з правої та лівої кістей рук ОСОБА_6 які були відібрані 25 березня 2026 року під час огляду, то відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Вилучені під час огляду 25 березня 2026 року змиви з кистей рук ОСОБА_6 не є тимчасово вилученим майном у розумінні ст. 167 КПК України.

В розумінні КПК України, вони є матеріальними об`єктами, які були створені безпосередньо в результаті проведення слідчої дії огляду та зберігаються стороною обвинувачення в порядку, визначеному КМУ як речові докази з метою їх подальшого експертного дослідження. В разі дотримання вимог процесуального закону щодо порядку вилучення та визнання речовим доказом вказані речі можуть зберігатися та використовуватися стороною обвинувачення як речовий доказ без накладення арешту.

Крім того ж слідчим не доведений ризик їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, що і є завданням арешту майна.

Керуючись ст.ст. 26, 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 25 березня 2026 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- мотоцикл «Musstang MT-150-8» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , переданий на зберігання на спеціальний майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном;

- ручку керування дроселем карбюратора з мотоциклу «Musstang MT-150-8» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном.

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1