Справа № 199/3661/26
УХВАЛА

27 березня 2026 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України, зареєстрованої 17.03.2026 до ІТС ІПНП за № 10176,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга ОСОБА_2 , в якій остання просить зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відповідно до її заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована 17.03.2026 до ІТС ІПНП за № 10176, розпочати досудове розслідування про що надати ОСОБА_2 витяг з ЄРДР.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначила про те, що 17.03.2026 вона звернулась до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з наступним.

22.10.2024 Дніпровський апеляційний суд ухвалив рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, яким визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почергово з кожним з батьків, у такому порядку: два тижні з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,; два тижні з батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Двотижневий період проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 з кожним з батьків починається з 10:00 години - неділі та завершується через два тижні о 10.00 годині неділі. Перші два тижні, починаючи з 27.10.2024, малолітня дитина ОСОБА_5 , проживає з матір`ю ОСОБА_2 . Постанова Дніпровського апеляційного суду набрала законної сили 22.10.2024.

Таким чином ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати рішення суду, починаючи з 22.10.2024.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.03.2025 постанову Дніпровського апеляційного суду від 22.10.2024 залишено без змін.

Так, 14.03.2026 вона повідомила ОСОБА_4 про те, що 15.03.2026 о 10:00 годині ранку вона приїде за місцем проживання малолітньої дитини разом з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забрати дитину з його іграшками і речами, однак малолітнього ОСОБА_5 за вказаною адресою не було. Тоді вона поїхала за місцем її проживання разом з малолітнім ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , про що повідомила ОСОБА_4 , надіславши йому смс-повідомлення в месенджері «Телеграм», однак ОСОБА_4 не привіз малолітнього ОСОБА_5 за місцем її проживання і не забезпечив дитині право проживати з матір`ю за місцем її проживання.

Таким чином, оскільки ухвалене рішення Дніпровського апеляційного суду від 22.10.2024, ухвалено в інтересах прав малолітнього ОСОБА_5 , зокрема проживання з матір`ю, у визначений судом спосіб ОСОБА_4 не виконує, то вона вважає, що він вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 382 КК України - умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

У зв`язку з чим, 15.03.2026 вона звернулась до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення її колишнім чоловіком ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України.

Вказана вище заява ОСОБА_2 про вчинення її колишнім чоловіком ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України була отримана 17.03.2026 працівником ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка цього ж дня, тобто 17.03.2026 була зареєстрована до ІТС ІПНП за № 10176.

Відповідно до листа начальника ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області № від 24.03.2026 за заявою ОСОБА_2 про вчинення її колишнім чоловіком ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України було проведено перевірку на підставі ЗУ «Про звернення громадян», оскільки відсутні дані, які могли б вказувати на наявність кримінального правопорушення.

Отже, станом на 26.03.2026 вищевказана заява ОСОБА_2 від 15.03.2026 в порядку ст. 214 КПК України не розглянута, відомості про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

В судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_6 , яка була належним чином повідомленою про місце та час розгляду скарги, не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглядати скаргу без її участі та без участі скаржниці ОСОБА_2

Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра була належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду скарги, проте уповноважений прокурор у судове засідання не з`явився, надавши слідчому судді заяву про розгляд скарги без участі, в задоволенні скарги відмовити, оскільки із поданої ОСОБА_2 заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, вбачається наявність цивільно-правових відносин між нею та батьком дитини щодо визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_2 від 26.03.2026 розглянута за відсутності скаржника ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_6 та прокурора, що не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом оскарження слідчому судді з моменту отримання прокурором, слідчим заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що розпочинає досудове провадження і до моменту закінчення досудового розслідування.

Так, 15.03.2026 ОСОБА_2 звернулась до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення її колишнім чоловіком ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з тим, що 22.10.2024 Дніпровський апеляційний суд ухвалив рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, яким визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почергово з кожним з батьків, у такому порядку: два тижні з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,; два тижні з батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Двотижневий період проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 з кожним з батьків починається з 10:00 години - неділі та завершується через два тижні о 10.00 годині неділі. Перші два тижні, починаючи з 27.10.2024, малолітня дитина ОСОБА_5 , проживає з матір`ю ОСОБА_2 . Постанова Дніпровського апеляційного суду набрала законної сили 22.10.2024.

Таким чином ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати рішення суду, починаючи з 22.10.2024.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.03.2025 постанову Дніпровського апеляційного суду від 22.10.2024 залишено без змін.

Так, 14.03.2026 вона повідомила ОСОБА_4 про те, що 15.03.2026 о 10:00 годині ранку вона приїде за місцем проживання малолітньої дитини разом з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забрати дитину з його іграшками і речами, однак малолітнього ОСОБА_5 за вказаною адресою не було. Тоді вона поїхала за місцем її проживання разом з малолітнім ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , про що повідомила ОСОБА_4 , надіславши йому смс-повідомлення в месенджері «Телеграм», однак ОСОБА_4 не привіз малолітнього ОСОБА_5 за місцем її проживання і не забезпечив дитині право проживати з матір`ю за місцем її проживання.

Таким чином, оскільки ухвалене рішення Дніпровського апеляційного суду від 22.10.2024, ухвалено в інтересах прав малолітнього ОСОБА_5 , зокрема проживання з матір`ю, у визначений судом спосіб ОСОБА_4 не виконує, то вона вважає, що він вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 382 КК України - умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Вказана вище заява ОСОБА_2 про вчинення її колишнім чоловіком ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України була отримана 17.03.2026 працівником ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка цього ж дня, тобто 17.03.2026 була зареєстрована до ІТС ІПНП за № 10176.

Відповідно до листа начальника ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області № від 24.03.2026 за заявою ОСОБА_2 про вчинення її колишнім чоловіком ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України було проведено перевірку на підставі ЗУ «Про звернення громадян», оскільки відсутні дані, які могли б вказувати на наявність кримінального правопорушення.

Отже, станом на 26.03.2026 вищевказана заява ОСОБА_2 від 15.03.2026 в порядку ст. 214 КПК України не розглянута, відомості про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено обов`язок слідчого чи прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України визначено обов`язок щодо прийняття та реєстрації заяв чи повідомлень про кримінальне правопорушення слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію таких заяв та повідомлень.

За таких обставин, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості повинні бути внесені до ЄРДР, оскільки вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених службових осіб здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, не пізніше 18.03.2026 відповідна уповноважена службова особа ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язана була внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 15.03.2026.

Невнесення з 19.03.2026 по цей час уповноваженою службовою особою ВП № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 15.03.2026, яку було отримано 17.03.2026, суперечить положенням ч. 1 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин за результатами розгляду скарги повинна бути постановлена ухвала слідчого судді у відповідності до п. 3) ч. 2 ст. 307 КПК України про зобов`язання вчинити певну дію, у зв`язку з чим відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у заяві ОСОБА_2 від 15.03.2026, приймаючи до уваги приписи ч. 1, 2, 4 ст. 214 КПК України, повинні бути внесені уповноваженою службовою особою ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України, зареєстрованої 17.03.2026 до ІТС ІПНП за № 10176 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України, зареєстрованої 17.03.2026 до ІТС ІПНП за № 10176, про що надати адвокату ОСОБА_6 або ОСОБА_2 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.03.2026