КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/250/26 Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2125/2026 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора першого відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника керівника Рівненського відділення АКБ «Львів», підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000094 від 23.03.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника керівника Рівненського відділення АКБ «Львів», підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.209 КК України.

Просив відсторонити підозрювану ОСОБА_8 від посади заступника керівника Рівненського відділення АКБ «Львів».

В обґрунтування клопотання зазначила, що слідчими СУ ГУНП в Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000094 від 23.03.2023 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.

Слідчий вказував, що 06 січня 2026 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.209 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказів, а саме: - результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; -інформацією з мобільного телефону ОСОБА_11 , вилученої під час обшуку 11.08.2023, яка містить переписку між ОСОБА_11 та ОСОБА_22 ; - банківськими виписками з розрахункових рахунків, відкритих у АК «Львів» для ТОВ «Грілана», ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_19 (розрахункові рахунки ФОП та фізичних осіб), згідно яких зафіксовано виведення основної коштів від господарських взаємовідносин ФОП ОСОБА_11 з розпорядниками коштів місцевого бюджету Бучанської міської територіальної громади Київської області через банківські установи АКБ «Львів»; - матеріалами фінансового моніторингу АТ «КБ «Приватбанк» по ризиковим операціям з рахунку ФОП ОСОБА_11 , підставою для застосування якого стала підозріла активність клієнта банку у 2022 році щодо проведення численних операцій з грошових переказів та зняття готівки з рахунку (за схемою, що ідентична тій, яка застосовувалася у АКБ «Львів»); - матеріалами Держфінмоніторингу за матеріалами фінансового моніторингу АТ «КБ «Приватбанк» по ризиковим операціям з рахунку ФОП ОСОБА_11 , які підтвердили підозри банку щодо незаконності здійснених фінансових операцій клієнтом, які були направлені на легалізацію коштів, отриманих злочинним шляхом; -допитом свідка ОСОБА_26 (бухгалтер ОСОБА_11 з місцем роботи у м. Рівному), яка підтвердила, що саме ОСОБА_8 була довіреною особою ОСОБА_11 у Рівненському відділенні АКБ «Львів» та всіляко сприяла останній у відкритті та надання доступу до банківської комірки, в якій зберігалися кошти ОСОБА_11 , а також у знятті таких коштів через каси банку; - інформацією з ноутбуку ОСОБА_20 , вилученої під час обшуку 16.09.2025, яка містить переписку між ОСОБА_20 та ОСОБА_8 ; - інформацією з ноутбуку ОСОБА_24 , вилученої під час обшуку 11.06.2025, яка містить переписку між ОСОБА_24 та ОСОБА_8 ; - іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

В обґрунтування свого клопотання про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 слідчим зазначено, що підозрювана є службовою особою, тому використовуючи своє службове становище, перебуваючи на посаді заступника керівника Рівненського відділення АКБ «Львів» може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_8 , користуючись авторитетом та міцними соціальними зв`язками серед співробітників, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом з метою знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Поряд із цим, перебуваючи на посаді заступника керівника Рівненського відділення АКБ «Львів», ОСОБА_8 може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які ще не були допитані в якості свідків у кримінальному проваджені із числа співробітників Рівненського відділення АКБ «Львів».

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що враховуючи роль підозрюваної у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, обставини за яких воно було вчинено, надані органом досудового розслідування докази, не дають підстав вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Зокрема наведені у клопотанні ризики є формальними та не доводять можливості ОСОБА_8 впливати на хід розслідування у кримінальному провадженні, зокрема знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчий суддя враховує, що відносно ОСОБА_8 вже обрано запобіжний захід у вигляді застави, на неї покладено відповідні обов`язки, які покликані запобігти ризикам, які прокурор та слідчий наводять у клопотанні.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор першого відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , 21.01.2026 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та відсторонити підозрювану ОСОБА_8 від посади заступника керівника Рівненського відділення АКБ «Львів».

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, винесена без урахування істотних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, без належної оцінки існуючих у провадженні ризиків і є такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Суддею не достатньо враховано тяжкість вчиненого злочину, вчинення кримінального правопорушення на користь організованої групи, не враховано наявність великої суми збитків, спричинених місцевому бюджету Бучанської міської територіальної громади Київської області, не враховано особу підозрюваної, а також наявність того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, пов`язаного з безпосереднім виконанням службових обов`язків на посаді заступника начальника Рівненського відділення АКБ «Львів», що унеможливлює виконання нею своїх службових обов`язків на час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та подальшого судового розгляду, оскільки продовжуючи перебувати на вказаній посаді підозрювана матиме можливість в подальшому вчиняти аналогічні злочини.

Головним аргументом відсторонення підозрюваної від посади є те, що кримінальне правопорушення - злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , пов`язане із виконанням нею своїх службових обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи захисника та підозрюваної, які заперечували щодо апеляційної скарги прокурора, а ухвалу слідчого судді вважали законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчими СУ ГУНП в Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000094 від 23.03.2023 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.

Слідчий вказував, що 06 січня 2026 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказів, а саме: - результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; -інформацією з мобільного телефону ОСОБА_11 , вилученої під час обшуку 11.08.2023, яка містить переписку між ОСОБА_11 та ОСОБА_22 ; - банківськими виписками з розрахункових рахунків, відкритих у АК «Львів» для ТОВ «Грілана», ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_19 (розрахункові рахунки ФОП та фізичних осіб), згідно яких зафіксовано виведення основної коштів від господарських взаємовідносин ФОП ОСОБА_11 з розпорядниками коштів місцевого бюджету Бучанської міської територіальної громади Київської області через банківські установи АКБ «Львів»; - матеріалами фінансового моніторингу АТ «КБ «Приватбанк» по ризиковим операціям з рахунку ФОП ОСОБА_11 , підставою для застосування якого стала підозріла активність клієнта банку у 2022 році щодо проведення численних операцій з грошових переказів та зняття готівки з рахунку (за схемою, що ідентична тій, яка застосовувалася у АКБ «Львів»); - матеріалами Держфінмоніторингу за матеріалами фінансового моніторингу АТ «КБ «Приватбанк» по ризиковим операціям з рахунку ФОП ОСОБА_11 , які підтвердили підозри банку щодо незаконності здійснених фінансових операцій клієнтом, які були направлені на легалізацію коштів, отриманих злочинним шляхом; -допитом свідка ОСОБА_26 (бухгалтер ОСОБА_11 з місцем роботи у м. Рівному), яка підтвердила, що саме ОСОБА_8 була довіреною особою ОСОБА_11 у Рівненському відділенні АКБ «Львів» та всіляко сприяла останній у відкритті та надання доступу до банківської комірки, в якій зберігалися кошти ОСОБА_11 , а також у знятті таких коштів через каси банку; - інформацією з ноутбуку ОСОБА_20 , вилученої під час обшуку 16.09.2025, яка містить переписку між ОСОБА_20 та ОСОБА_8 ; - інформацією з ноутбуку ОСОБА_24 , вилученої під час обшуку 11.06.2025, яка містить переписку між ОСОБА_24 та ОСОБА_8 ; - іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи постановлене рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_8 , від посади заступника керівника Рівненського відділення АКБ «Львів». Слідчий суддя врахував, що зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

В цьому аспекті слідчий суддя зазначив, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваною та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що у клопотанні прокурора, міститься лише голослівне твердження про те, що подальше перебування підозрюваної ОСОБА_8 на посаді заступника керівника Рівненського відділення АКБ «Львів» може негативно впливати на хід досудового розслідування (судового розгляду), зокрема може використати свої повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити документи чи інші докази, та не прийняв даний аргумент, як такий, що актуальний на даний час і з урахуванням якого втручання у право на працю особи буде його виправдовувати.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади, прокурором не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваної ОСОБА_8 перешкоджати кримінальному провадженню та відсутні конкретні посилання на докази, які підтверджують можливу причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також судом було враховано що відносно ОСОБА_8 вже обрано запобіжний захід у вигляді застави, на неї покладено відповідні обов`язки, які покликані запобігти ризикам, які прокурор та слідчий наводять у клопотанні.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також відповідно п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України, судовим розглядом встановлено, що підозрювана ОСОБА_8 має вищу освіту, працевлаштована, має місце реєстрації за якою і мешкає, одружена має на утримані дітей, що свідчить про наявність у останньої стійких соціальних зв`язків.

За встановлених обставин під час судового розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваної від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудове розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання підлягало залишенню без задоволення на підставі ч.1 ст.157 КПК України.

Отже, органом досудового розслідування за клопотанням та доданими до нього документами не доведено, що існують підстави для відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

За таких обставин, порушуючи питання про відсторонення підозрюваної від посади, прокурор не довів обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України. Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій у майбутньому та не підтверджені належними доказами.

Тому слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про безпідставність доводів прокурора стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, попередить дії підозрюваної щодо незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурор ні в засіданні суду першої інстанції, ні при апеляційному розгляді даних матеріалів не зміг назвати конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника керівника Рівненського відділення АКБ «Львів», є законним та обґрунтованим, яке постановлене з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 154-157 КПК України та законно відмовив в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_27 від займаної ним посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154, 176, 376, 407, 418, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4