Справа № 295/444/26 Номер провадження № 11-сс/4805/221/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2026 рокум. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні суду в м. Житомирі провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2026 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, повернуто особі, яка її подала,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2026 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя з посиланням на положення ст.ст. 303, 304 КПК України мотивував своє рішення тим, що ТУ ДБР у м. Хмельницькому не знаходиться на території Богунського району м. Житомира, з урахуванням змісту ухвали Житомирського апеляційного суду від 04.02.2026 про те, що скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира, дійшов висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити скаргу в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що заявником (скаржником) подано саме заяву до юридичної особи «Державне Бюро Розслідувань» за адресою вул.Юхима Сіцінського, буд.12, м.Хмельницький, а відповідачем зазначено Другий слідчий відділ у м. Житомирі, вул.Перемоги, 54. Вказане також підтверджується судовими рішеннями Хмельницького міськрайонного суду та Хмельницьким апеляційним судом у справах №686/34101/25, 686/34098/25, в яких чітко зазначено, що заява ОСОБА_5 за територіальною підсудністю має бути розглянута Богунським міськрайонним судом у оскарженні бездіяльності посадових осіб юрособи ДБР. Вважає, що слідча суддя ОСОБА_1 повинна була б заявити самовідвідна підставі ст.80 КПК України, як зацікавлена особа та упереджена суддя.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просить розгляд скарги проводити без його участі, у задоволенні скарги ОСОБА_5 просить відмовити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час розгляду апеляційної скарги був завчасно повідомлений. В апеляційній скарзі просив судове засідання проводити за його відсутності, копію рішення суду надіслати йому на поштову адресу.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду та просив в апеляційній скарзі проводити розгляд справи за його участі, інших клопотань про відкладення розгляду не надійшло, апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказане судове провадження за відсутності учасників.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заяву про вчинення злочину ОСОБА_5 02.01.2026 направив засобами поштового зв`язку до Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Хмельницькому на адресу: м. Хмельницький, вул. Ю.Сіцінського, 12, що підтверджується змістом повідомлення про злочин.

В поданій слідчому судді скарзі заявник також вказує, що заява про вчинення кримінального правопорушення подана до Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Хмельницькому, також просить постановити ухвалу, згідно з якою зобов`язати слідчого, уповноважену особу ДБР в м. Хмельницькому розглянути заяву від 02.01.2026 про вчинений кримінальний злочин, передбачений ст.ст. 358, 364, 366, 367, 376, 376-1 КК України (в ухвалі вказати саме ці статті) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з внесенням до ЄРДР та наступною передачею до відповідного відділу/органу, та зобов`язати слідчого ДБР надіслати копію ЄРДР скаржнику разом з пам`яткою потерпілого в 3-денний термін.

При цьому, ОСОБА_5 звертається зі скаргою до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, в якій зазначає суб`єктом оскарження Державне бюро розслідувань Теруправління ДБР м. Хмельницький (м. Хмельницький, вул. Ю.Сіцінського, 12), другий слідчий відділ у м. Житомирі.

Водночас, в самій скарзі також зазначено, що у випадку, якщо суд дійде висновку, що скарга не має розглядатися в цьому суді та не відповідає вимогам територіальної підслідності, то суду слід самостійно визначити відповідний суд та перенаправити для розгляду туди скаргу (а.п. 2).

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вважає апеляційний суд, вказаних вимог кримінального процесуального законодавства при постановленні ухвали слідчим суддею було дотримано.

Згідно з положеннями п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо: 1)скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із системного тлумачення положень ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України, за змістом яких судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, за обставин цієї справи, суд доходить висновку, що скарга на бездіяльність слідчого ДБР має розглядатися слідчим суддею за місцем розташування органудосудового розслідування, бездіяльність посадових осіб якого оскаржується.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду від 13 січня 2026 року у задоволення скарги ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2026 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд в суді першої інстанції скарги ОСОБА_5 .

Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в своїй ухвалі зазначила, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що в своїй скарзі ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, куди останній поштовим зв`язком скерував свою заяву про вчинення кримінальних правопорушень від 02.01.2026 (а.п. 3-4), а тому дійшов помилково висновку про підсудність його скарги Богунському районному суду м. Житомира, тобто вийшов за межі своїх повноважень розглянувши скаргу по суті, на що заявник ОСОБА_5 звертав увагу в своїй скарзі на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Таким чином, зі змісту ухвали Житомирського апеляційного суду від 04.02.2026 убачається, що подана ОСОБА_5 скарга не підсудна слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира.

Як убачається з матеріалів справи, а саме зі змісту скарги до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира на бездіяльність, ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР у м. Хмельницькому. ОСОБА_5 акцентовано увагу в поданій апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді від 13.01.2026, в якій зазначено, що розгляд скарги повинен здійснюватися слідчим суддею за місцем знаходження правоохоронного органу, бездіяльність якого підлягає оскарженню, тобто за місцем знаходження юридичної особи ТУ ДБР у м. Хмельницькому, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Ю.Сіцінського, 12.

Відповідно частин 1 і 4 статті 9 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», систему ДБР складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. Для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворюються його територіальні управління, серед яких територіальне управління, розташоване у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку, Житомирську, Рівненську, Хмельницьку, Чернівецьку області.

З 01 березня 2021 року у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому фактично здійснюватиме свою практичну діяльність у відібраних адміністративних приміщеннях у місті Хмельницькому, юрисдикція якого поширюється на місто Хмельницький. Це, зокрема, Перший слідчий відділ (з дислокацією у місті Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, що знаходиться за адресою: місто Хмельницький, вулиця Юхима Сіцінського, 12.

Водночас, у територіальному управлінні ДБР, розташованому у м. Хмельницькому почав діяти другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, який фактично розташований у м. Житомирі, що знаходиться за адресою: місто Житомир, вул. Перемоги,54.

У зв`язку з утворенням у структурі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, окремих слідчих відділів, які здійснюють свою діяльність самостійно з дислокацією у інших містах України, (крім Першого слідчого відділу ТУ ДБР у місті Хмельницькому), до підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької належить розгляд скарг та клопотань слідчими суддями в частині судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які розслідуються слідчими Першого слідчого відділу ТУ ДБР у місті Хмельницькому, та скарг на бездіяльність самого ТУ ДБР у місті Хмельницькому. До територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира належить розгляд скарг та клопотань слідчими суддями в частині судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які розслідуються слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

Частиною6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, тому слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Розгляд справи саме судом, встановленим законом, є складовою права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зі змісту скарги й доданих до неї матеріалів, зокрема, заяви убачається, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Хмельницькому, до якого було направлено заяву про злочин.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в межах даного провадження в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення вказаної заяви ОСОБА_5 про вчинення злочинів з ТУ ДБР у м. Хмельницькому до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому).

Територіальне управління Державного бюро розслідувань в м. Хмельницькому знаходиться в м. Хмельницький, а не в межах територіальної юрисдикції Богунського районного суду м.Житомира, через це висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_5 як такої, що не підлягає розгляду слідчим суддею цього суду, із роз`ясненням можливості звернення зі скаргою до слідчого судді належного суду, як наслідок, є правильним.

При цьому, за змістом матеріалів скарги апелянтом було правильно ідентифіковано орган досудового розслідування, бездіяльність посадової особи якої він оскаржує (Територіальне управління Державного бюро розслідувань в м. Хмельницькому), але помилково визначено суд, слідчим суддею якого ця скарга підлягала би розгляду, оскільки за відсутності доказів передачі на розгляд його скарги з ТУ ДБР у м. Хмельницький до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, суд не вправі самостійно визначати орган, який теоретично може приймати рішення за скаргою заявника, та розглядати справу за місцем знаходження останнього.

Також слідчий суддя правильно звернув увагу на те, що норми КПК України не наділяють слідчого суддю процесуальними повноваженнями самостійно визначити суд, до територіальної підслідності якого віднесений розгляд поданої ним скарги, як і не передбачають можливості вчинення такої процесуальної дії як перенаправлення скарги до належного суду, про що зазначив ОСОБА_5 в абзаці 2 пункту 2 прохальної частини поданої ним скарги, тобто таке прохання до суду не грунтується на вимогах процесуального закону.

Крім того, приймаючи рішення по скарзі, слідчий суддя послався на обставини, які, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, могли служити підставою лише для повернення скарги через те, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки ТУ ДБР у м. Хмельницькому не знаходиться на території Богунського району м. Житомира.

Посилання ОСОБА_5 на судові рішення Хмельницького апеляційного суду у справах №686/34101/25, 686/34098/25, в яких зазначено, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльністьпосадових осіб юрособи ДБР за територіальною підсудністю має бути розглянута Богунським міськрайонним судом, не є релевантними, оскільки в тих справах заяви ОСОБА_5 про вчинення злочинів були направлені з ТУ ДБР у м. Хмельницькому до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі).

Таким чином, на думку апеляційного суду, слідчий суддя правильно з посиланням на п.2 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку, про повернення скарги ОСОБА_5 , оскільки скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Доводи апелянта про те, що слідча суддя повинна була заявити собі самовідвід з підстав, передбачених ст.80 КПК України, суд вважає його суб`єктивною думкою, зважаючи на наступне.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Вказана ОСОБА_5 підстава самовідводу судді щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду є неочевидною. Для встановлення наявності у діях чи поведінці суду небезстороннє, не незалежне та упереджене ставлення до заявника необхідно керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої безсторонність (неупередженість) суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

При заявленні відводу судді з підстав упередженості відповідна заява має бути належним чином обґрунтована, а також в ній мають бути викладені факти, підтверджені доказами, в протилежному випадку така заява про відвід задоволенню не підлягає.

Наведені ОСОБА_5 обставини можливої упередженості слідчого судді є лише припущеннями, які не можуть бути самостійною підставою для самовідводу судді. В той же час, заявником ОСОБА_5 не було заявлено відводу слідчому судді під час розгляду його скарги, який міг би бути перевірений у процесуальному порядку.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

За положеннями ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2026 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, повернуто особі, яка її подала - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4