Справа № 559/882/26
Провадження № 1-кс/559/181/2026
УХВАЛА

про арешт майна

"11" березня 2026 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000097 від 09 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Копотання прокурор обґрунтовує тим, що в період часу з 26.12.2025 по 05.03.2026 невідома особа отримала доступ до банківської карти АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » N? НОМЕР_1 та банківського рахунку НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 та здійснила неодноразові перекази грошових коштів на банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » N? НОМЕР_3 на загальну суму 21 582 грн.

В ході огляду речей ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» з IMEI 1: НОМЕР_4 та IMEI 2: НОМЕР_5 , серійний номер телефону M2003J6B2G, із встановленою сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_6 , які було поміщено до спецпакету НПУ № CRI1163526. Також під час огляду виявлено та вилучено банківську картку, емітовану АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », № НОМЕР_3 , яку поміщено до спецпакету НПУ № CRI1163527.

Відомості про це кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000097 від 09 березня 2026 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст.190 КК України. Вилучені під час огляду місця події мобільний телефон та банківську карту, постановою слідчого від 10.03.2026 року визнано речовими доказами, тому з метою уникнення ризиків їх відчуження, знищення чи вчинення будь-яких інших дій із ними, необхідне накласти арешт в порядку статей 170-173 КПК України.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно негайно має бути повернуто особі, в якої його було вилучено.

Прокурор підтримує клопотання, просить його задовольнити.

Володілець вилученого майна, повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, просить клопотання розглядати без її участі. Згідно ч.1 ст.172 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесенні до ЄРДР за №0000097 від 09 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, тривають слідчі дії.

10.03.2026 під час огляду речей у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон та банківську картку, емітовану в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Того ж дня, постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України. При цьому, для збереження речового доказу арешт накладається на майно будь-якої особи, якщо воно відповідає критеріям ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом як у даному випадку (ч.3 ст.170 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може містити слідову інформацію, яка має доказове значення для встановлення обставин злочину, тому для збереження речового доказу, необхідно арештувати майно, заборонивши ним розпоряджатись і користуватись. Таке втручання у права власника є співрозмірним меті кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.131-132, 171-173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» з IMEI 1: НОМЕР_7 та IMEI 2: НОМЕР_8 , із встановленою сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_6 , банківську картку № НОМЕР_3 , емітовану АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які були вилучені у ОСОБА_5 , встановивши заборону власнику та третім особам користуватися та розпоряджатися вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1