Справа № 344/4732/26
Провадження № 1-кс/344/2091/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 14.08.2024 року за ч. 3 ст. 240 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликалася на те, що відділом розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000510 від 14.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 у незаконному видобуванні корисних копалин місцевого значення у великому розмірі, вчиненому службовою особою з використанням службового становища, тобто в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Прокурором в клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Потоківський цегельний завод» ОСОБА_4 , з метою забезпечення господарської діяльності Товариства, у період часу з 01.04.2024 по 30.05.2024, шляхом залучення працівників, які не усвідомлювали протиправний характер дій, із застосуванням спеціальної техніки, здійснив незаконне видобування корисних копалин (суглинку) на земельній ділянці біля виробничих потужностей ТОВ «Потоківський цегельний завод» у с. Потік, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області (щодо якої відсутній будь-який спеціальний дозвіл на видобуток корисних копалин), а саме 4 768,2 м3 суглинку, загальна вартість якого становить 3 000 406,05 гривень.

Прокурором в клопотанні вказано, що 14 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_6 від 18.07.2025, ОСОБА_7 від 13.01.2026, ОСОБА_8 від 13.01.2026, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами обшуку від 28.11.2024, протоколами огляду від 28.11.2024, протоколами огляду руху коштів ТОВ «Потоківський цегельний завод» від 22.12.2025, висновками судової грунтознавчої експертизи від 11.03.2025, судової інженерно-екологічної експертизи від 14.08.2025, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 240 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція відповідної частини статті передбачає максимальне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

20 січня 2026 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 14 березня 2026 року включно.

09 березня 2026 року першим заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 14.04.2026.

Стороною обвинувачення в клопотанні вказано, що враховуючи великий обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно виконати з метою забезпечення повного й неупередженого розслідування та прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного неможливо.

Як зазначено прокурором в клопотанні, у кримінальному провадженні необхідно здійснити наступні слідчі та процесуальні дії: розсекретити матеріали проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій та документів, які стали підставою для таких негласних заходів; провести судові комп`ютерно-технічні експертизи; встановити та допитати як свідків осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; з урахуванням зібраних доказів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4 та вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри чи повідомлення про нову підозру; вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування. Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій не може бути завершене з об`єктивних причин і потребує додаткового часу, не менше місяця, у зв`язку із складністю кримінального правопорушення.

Прокурором в клопотанні зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі та він усвідомлює ймовірну неминучість покарання за вчинення такого злочину у разі доведення його вини в суді.

- незаконно впливати на свідків, свідчить та обставина, що підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні дані учасників кримінального провадження, частина свідків перебуває у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_4 , тобто є працівниками підприємства, де він являється директором, а тому, в силу професійної діяльності, підлеглі по роботі особи можуть підпадати під негативний вплив підозрюваного й змінити свої показання або в подальшому відмовитися від них у судовому засіданні.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 може не з`являтися на виклик, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 може вчинити нові злочини у сфері господарської діяльності та продовжувати вчинення злочинів, у яких він підозрюється, оскільки є керівником юридичної особи.

На думку сторони обвинувачення, враховуючи викладене, підстав для зміни запобіжного заходу немає, у зв`язку із чим прокурор звернулася із вказаним клопотанням до слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, оскільки вважають ризики недоведеними, а підозру необґрунтованою, просили врахувати те, що підозрюваний має статус учасника бойових дій та інвалідність отриману внаслідок війни, у зв`язку із чим просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що Відділом розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000510 від 14.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 у незаконному видобуванні корисних копалин місцевого значення у великому розмірі, вчиненому службовою особою з використанням службового становища, тобто в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

14 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_6 від 18.07.2025, ОСОБА_7 від 13.01.2026, ОСОБА_8 від 13.01.2026, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами обшуку від 28.11.2024, протоколами огляду від 28.11.2024, протоколами огляду руху коштів ТОВ «Потоківський цегельний завод» від 22.12.2025, висновками судової грунтознавчої експертизи від 11.03.2025, судової інженерно-екологічної експертизи від 14.08.2025, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто даний злочин у відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Прокурором частково доведено певний ступінь наявності ризику, зокрема, можливості підозрюваного переховуватися від органів слідства і суду, а також впливати на свідків, експертів, однак, на переконання слідчого судді, вказану обставину слід оцінювати в сукупності з іншими обставинами даного кримінального провадження.

Інші ризики, на які посилався прокурор в судовому засіданні не доведено.

Крім того, в ході розгляду даного кримінального провадження прокурором та слідчим не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання тих ризиків, існування яких доведено прокурором.

Вирішуючи дане клопотання враховую також характеризуючі особу підозрюваного дані, умови його життя, його вік, стан здоров`я, майновий стан, наявність постійного місця проживання, відсутність судимості в минулому, наявності статусу учасника бойових дій та інвалідності отриманої внаслідок війни, які в даному випадку превалюють над інтересами кримінального провадження.

Крім того, як підтвердила прокурор в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні відсутні факти порушення підозрюваним ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків, чи зловживання ними.

Відтак, враховуючи вищенаведене, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення самого підозрюваного до нього, вважаю, що в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт у період часу з 22 год. до 06 год.

Так, згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу та при цьому підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного, при цьому за змістом ч.6 ст.194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, вважаю, що в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення частково доведених прокурором ризиків до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою їх вимогою;

- не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням саме таких обов`язків на підозрюваного буде доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження та зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризиків.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178,181,184,193,194,196,199,309,395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою їх вимогою;

- не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Покладені на ОСОБА_4 обов`язки діють до 13 квітня 2026 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 доручити здійснювати старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1