ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/494/26 Провадження№ 1-во/636/7/26
УХВАЛА

про виправлення описки

11 березня 2026 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Чугуїв питання про виправлення описки в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2026 року,

встановив:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2026 року було клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, про звільнення ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0001473 від 04 лютого 2025 року задоволено, звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби. Кримінальне провадження № 0001473 від 04 лютого 2025 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Зобов`язано ОСОБА_2 невідкладно, але непізніше 72 годин, прибути до військової частини НОМЕР_1 , для продовження проходження військової служби. Після набрання зазначеною ухвалою суду законної сили, зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 забезпечити продовження проходження військової служби ОСОБА_2 . Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

При перевірці факту внесення вищевказаної ухвали до Єдиного реєстру судових рішень встановлена необхідність виправлення описки в ухвалі суду, оскільки у вищевказаній ухвалі допущена описка, а саме у резолютивній частині помилково зазначено звання підозрюваного.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що вказана неточність має очевидний технічний характер та виникла під час виготовлення тексту судового рішення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та змістом самого судового рішення. При цьому допущена описка не впливає на зміст ухвали суду, не змінює її суті, правової позиції суду та не впливає на обсяг прав і обов`язків учасників кримінального провадження.

Відповідно до положень статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені у судовому рішенні описки та очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало таке рішення законної сили чи ні.

Частиною другою статті 379 КПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується судом у судовому засіданні або без виклику учасників кримінального провадження, якщо характер виправлення не потребує їх участі.

З аналізу наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що виправлення описок є самостійним процесуальним механізмом усунення технічних неточностей у судовому рішенні, які виникли під час його виготовлення та не пов`язані зі зміною змісту прийнятого рішення.

При цьому суд звертає увагу, що виправлення описки не може підміняти собою процедуру перегляду судового рішення, не може призводити до зміни правової оцінки доказів, фактичних обставин кримінального провадження або висновків суду щодо прийнятого рішення.

Вказана правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом.

Так, у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 761/20556/16-к зазначено, що виправлення описок та очевидних арифметичних помилок у судових рішеннях спрямоване виключно на усунення технічних неточностей і не може змінювати зміст судового рішення або його правові наслідки.

У постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 756/10256/15-к Верховний Суд наголосив, що опискою є механічна, випадкова граматична або технічна помилка, яка виникла під час виготовлення тексту судового рішення та не впливає на його сутність.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 522/1914/15-к, де зазначено, що виправлення описок допускається лише у випадках, коли помилка є очевидною та не змінює змісту рішення, а її усунення має на меті приведення тексту судового рішення у відповідність до фактичної волі суду, викладеної під час його постановлення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 25.02.2021 у справі № 127/23136/18 звернув увагу на те, що інститут виправлення описок покликаний забезпечити правильність та точність судових рішень, оскільки навіть незначні технічні неточності можуть створювати труднощі під час виконання судового рішення або його правильного розуміння.

Таким чином, з урахуванням положень статті 379 КПК України та наведеної практики Верховного Суду, суд дійшов висновку, що виправлення описки є допустимим за умови, якщо таке виправлення не змінює суті судового рішення та спрямоване виключно на усунення технічної помилки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд встановив, що помилка, допущена у тексті ухвали від 04 березня 2026 року, є очевидною технічною опискою, яка виникла під час виготовлення тексту судового рішення.

Виправлення зазначеної описки не впливає на зміст ухвали суду, не змінює її правових висновків та не впливає на права і обов`язки учасників кримінального провадження, а лише усуває технічну неточність у тексті судового рішення.

З огляду на викладене, з метою забезпечення правильності оформлення судового рішення, усунення технічної помилки та недопущення неоднозначного тлумачення його змісту, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити резолютивну частину ухвали Чугуївського міського суду від 04 березня 2026 року.

Викласти резолютивну частину ухвали Чугуївського міського суду Харківської області в наступній редакції: « Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, про звільнення ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0001473 від 04 лютого 2025 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження № 0001473 від 04 лютого 2025 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зобов`язати ОСОБА_2 невідкладно, але непізніше 72 годин, прибути до військової частини НОМЕР_1 , для продовження проходження військової служби.

Після набрання зазначеною ухвалою суду законної сили, зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 забезпечити продовження проходження військової служби лейтенантом ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.», в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Cуддя ОСОБА_1