Справа №766/6635/26
н/п 1-кп/766/3721/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання

про закриття кримінального провадження

12.05.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції в залі суду м. Херсона клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2019 під №0002811 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

Прокурор Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , звернулася до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.10.2019 під №0002811 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначила, що до ЧЧ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що 26.10.2019 року, за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 148, було зупинено автомобіль марки «БМВ-3» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та при перевірці даного ТЗ було виявлено ознаки зміни номеру кузова.

Вказаний факт 27.10.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002811 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що 26.10.2019 року близько 18:00 годин під час несення служби екіпажом «Яхта-302» був зупинений автомобіль «БМВ-3» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП. Також було встановлено, що вказана особа керувала автомобілем без реєстраційних документів на ТЗ та при перевірці було встановлено, що автомобіль не перебуває на обліку, номер кузова, виявлений на автомобілі, а саме WBACB5102AN23255, перебитий кустарним методом та згідно баз ІПНП належить автомобілю BMW 320 І з д.н.з. НОМЕР_2 .

Оскільки, з часу вчинення кримінального правопорушення минуло понад шість років, вбачаються підстави для закриття кримінального провадження №0002811 від 27.10.2019 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор під час судового розгляду наполягала на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності з підстав викладених в ньому.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

ІІІ. Встановлені судом обставини

Із рапорту зареєстрованого в журналі ЄО за №19188 Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 26.10.2019 року встановлено, що під час несення служби в м. Херсоні по вул. Кримській,148, екіпажем «Яхта-302» о 18:00 год., був зупинений транспортний засіб BMW 320 І д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий знаходився в алкогольному сп`янінні, складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП. Також було встановлено керування без реєстраційних документів на автомобіль, та перевірено через ЧЧ «Яхта», що транспортний засіб не перебуває на обліку, та встановлено перебиття кустарним методом в домашніх умовах номеру кузова автомобіля, встановлено, що вказаний номер НОМЕР_4 належить автомобілю BMW 320 І д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого на місце події викликано СОГ Дніпровського ВП .

На підставі рапорту зареєстровано відповідні відомості у ЄРДР під №0002811 від 27.10.2019 з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ст. 290 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з метою встановлення обставин справи проведено наступні слідчі дії: проведено огляд місця події (протокол огляду місця події від 26.10.2019 року ); проведено огляд та тимчасово затримано транспортний засіб (акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №91 від 26.10.2019 року); допитано свідків: (протокол допиту свідка ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 від 28.10.2019); накладено арешт на тимчасово вилучене майно (ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2019 року про накладення арешту на автомобіль марки BMW 3201 д.н.з. НОМЕР_3 ); транспортний засіб BMW 3201 д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовим доказом (постанова про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження від 27.10.2019 року). Крім того, встановлено, що транспортний засіб BMW 320І д.н.з. НОМЕР_3 , який з моменту вилучення, знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового затримання транспортних засобів ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе,13, після деокупації даної території був розукомплектуваний та з цього приводу, внесено відповідні відомості до ЄРДР за № 0002329 від 22.10.2025 року за ч.1 ст. 438 КК України.

На підставі чого на думку прокурора, кримінальне провадження має бути закрито, оскільки проведеними заходами не здобуто достатніх взаємопов`язаних між собою доказів, які поза розумним сумнівом доводять причетність будь-якої особи до вказаного правопорушення.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої цієї статті, тобто якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме: зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Закриття кримінального провадження у разі не встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом за клопотанням прокурора (абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України).

Санкція ст. 290 КК України, передбачає найбільш суворе покарання у вигляді обмеження волі строком до трьох років.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України зазначені кримінальні правопорушення є кримінальними проступками, тобто діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи викладене та дату вчинення протиправних дій (27.10.2019 року), формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

В той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Тобто із зазначених норм кримінально-процесуального закону слідує, що кримінальне провадження за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України може бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

Аналогічна правова позиція викладено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.04.2023 у справі № 190/829/21 (провадження № 51-4239 км 22).

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

У положенні норми? ? п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, на що вказав Верховний Суд в постанові від 23.02.2021 року в справі №397/42/20 (провадження №51-5156/20).

Отже, закриття кримінального провадження за вказаною правовою підставою може мати місце лише у разі доведеності події кримінального правопорушення, її юридичної кваліфікації, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів та за умов не встановлення особи, яка його вчинила, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим у клопотанні, прокурором не наведено обставин, що перешкодили встановити осіб, що вчинили кримінальне правопорушення.

В матеріалах справи наявні доручення дізнавача оперативним підрозділам про проведення ряду слідчих (розшукових дій) у вказаному кримінальному провадженні, однак, як свідчать матеріали справи, такі вказівки залишились невиконаними, не наведено причин невиконання доручення дізнавача, осіб, причетних до його вчинення не встановлено, будь-які слідчі (розшукові) дії з липня 2020 року фактично не здійснювались, а тому вжиті органом досудового розслідування заходи не свідчать про ефективність такого розслідування.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні дізнавачем не здійснювалось повне, об`єктивне дослідження всіх обставин, не надавалася оцінка зібраним та перевіреним доказам.

Та ж обставина, що жодній особі не було пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України. Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать про правильність висновків слідчого під час такого розслідування, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено передчасно.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2019 під №0002811 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1