Справа № 357/7962/22
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 19.10.2021 року,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 19.10.2021 року.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 19.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України.

У вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 13.02.2026 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України.

Встановлено, згідно з реєстраційною справою № 2_353_027319_19 (код 67) за заявою ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 12.04.2013 зареєстровано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з основним видом економічної діяльності - «38.11 Збирання безпечних відходів».

Згідно з Державним реєстром України свідоцтв на торговельні марки Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій (УКРНОІВІ) 25.06.2020 за ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) зареєстровано торговельну марку «Завод Екологічного Відновлення Сировини» («ЗЕВС», «З.Е.В.С.»).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи фізичною особою-підприємцем, здійснюючи підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , під торговельною маркою «Завод Екологічного Відновлення Сировини» за свідоцтвом України № 277141 від 25.06.2020, будучи обізнаним щодо вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді створення загрози для довкілля, діючи умисно, у не встановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше 16 червня 2023 року допустив порушення правил екологічної безпеки, передбачені ст. 114 Земельного кодексу України, п. 8 ч. 2 ст. 3, ст. 14, 16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ст. ст. 17, 34 Закону України «Про відходи», ч. 1 ст. 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», ст.ст. 10, 11, ч. 3 ст. 20 Закон України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 19 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», Постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.1996 № 354 «Про затвердження Порядку вилучення, утилізації, знищення та знешкодження непридатних або заборонених до використання пестицидів і агрохімікатів та тари від них», Постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.1996 № 354 «Про затвердження Порядку ведення реєстру об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів», п. 5.4 Розділу 5, п. 8.6 Розділу 8 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173, під час експлуатації споруд та пересувних засобів, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :05:002:0010 площею 0,6187 з цільовим призначенням - для іншої комерційної діяльності, по АДРЕСА_2 , комунальної форми власності, яка використовується з порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України (без правовстановлюючих документів), що спричинило екологічне забруднення значних територій та інші тяжкі наслідки.

Згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи розмір шкоди, заподіяної внаслідок забруднення земельних ділянок на території за адресою: АДРЕСА_2 та на прилеглих земельних ділянках, становить 872 046 (вісімсот сімдесят дві тисячі сорок шість) гривень 31 копійка.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначенго, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- колективною скаргою ОСОБА_5 та інших за фактом можливого порушення правил екологічної безпеки під час здійснення господарської діяльності по АДРЕСА_2 ;

- актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 1186-ДК/1160/АП/09/01/-21 від 09.12.2021, відповідно до якого земельна ділянка з кадастровим номером :05:002:0010 площею 0,6187 з цільовим призначенням - для іншої комерційної діяльності використовується з порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України (без правовстановлюючих документів);

- протоколом огляду місцевості від 24.11.2022, проведеного за участі спеціалістів Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та Головного управління Держгеокадастру у Київській області, відповідно до якого оглянуто територію за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено порушення вимог Законів України «Про відходи», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про охорону атмосферного повітря» та інших нормативних актів;

- протоколом огляду місцевості від 16.06.2023, проведеного із залученням спеціалістів Державної екологічної інспекції Столичного округу та Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, відповідно до якого під час огляду на території, що використовується ФОП ОСОБА_4 із використанням торговельної марки «ЗЕВС», встановлено численні порушення вимог природоохоронного та земельного законодавства, Законів України «Про відходи», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про охорону атмосферного повітря», інших нормативних актів;

- висновком судової інженерно-екологічної експертизи, відповідно до якої розмір шкоди, заподіяної внаслідок забруднення земельних ділянок на території за адресою: АДРЕСА_2 та на прилеглих земельних ділянках, становить 872 046 (вісімсот сімдесят дві тисячі сорок шість) гривень 31 копійка;

- іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Так, у кримінальному провадженні встановлено збитки, завдані навколишньому природному середовищу, на загальну суму 872 046 (вісімсот сімдесят дві тисячі сорок шість) гривень 31 копійка, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення).

Прокурором у кримінальному провадженні 13.02.2026 року підготовлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав, які містяться в матеріалах вказаного клопотання, встановлено, що ОСОБА_4 на праві власності належить нерухоме майно, а саме:

- квартира в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , розмір частки 1/1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03);

- квартира, в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки 1/2 (реєстраційний номер майна 9906376).

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 24.04.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 1038, продаж квартири за адресою: АДРЕСА_3 , за домовленістю сторін здійснюється за 1 077 546 (один мільйон сімдесят сім тисяч п`ятсот сорок шість) гривень 00 копійок.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав загальна вартість нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , становить 17 280 грн.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе розглядати клопотання про арешт майна, без повідомлення підозрюваного, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання, просила накласти арешт на майно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України з метою забезпечення відшкодування заподіяної шкоди. Вказала, що поданий цивільний позов в інтересах держави, даний позов міститься в матеріалах клопотання. Просить накласти арешт на майно підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд, за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до положень ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

З аналізу норм КПК України, при вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя має встановити:

1) чи набула особа статусу підозрюваного;

2) чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення підозрюваним та чи достатні підстави вважати, що суд може призначити йому покарання у виді конфіскації майна;

3) чи відноситься майно, щодо якого вирішується питання про його арешт до виду майна, на яке можна накладати арешт та чи перебуває воно у власності осіб, щодо майна яких дозволено накладення арешту з відповідною метою;

4) чи можливо накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

5) чи можливо за допомогою арешту досягнути завдань, для виконання яких прокурор звертається із відповідним клопотанням;

6) чи будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються внаслідок його застосування.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000267 від 19.10.2021 року.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 13.02.2026 року вручено підозру.

Також встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_4 перебуває майно, а саме:

- квартира, в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , розмір частки 1/1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 03);

- квартира, в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки 1/2 (реєстраційний номер майна: 9906376).

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, орган досудового розслідування вказує, що метою арешту належного підозрюваному майна є необхідність забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), тобто посилається на п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Наявність у матеріалах провадження цивільного позову про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 872046,31 грн підтверджує існування потреби у такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з пп. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку слідчого судді накладення арешту на квартиру адресою: АДРЕСА_3 , буде достатнім для забезпечення відшкодування шкоди.

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри, правову підставу для арешту майна, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою забезпечення цивільного позову, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на майно частково.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт слідчим суддею не встановлено.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що прокурор в своєму клопотанні просить, крім іншого, заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного майна та корпоративних прав, то слід зазначити, що вказані державні органи не є учасниками розгляду вказаного клопотання та вони не можуть бути зобов`язаними у здійсненні певних дій.

Керуючись статтями 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 19.10.2021 року - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартиру, в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , розмір частки 1/1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 03) з метою забезпечення цивільного позову, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати як власникам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців тощо).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1