Провадження №: 1-кс/755/4862/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003953 від 22.12.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и л а :

старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 22.12.2025 приблизно о 19:20 год. начальник сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_7 разом із помічником оперуповноваженого оперативно-пошукового сектору ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві сержантом поліції ОСОБА_8 , які відповідно до Закону України «Про національну поліцію» є службовими особами правоохоронного органу Національної поліції України, перебуваючи у форменому одязі, разом двома представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які також перебували у форменому одязі, здійснювали патрулювання на території Дніпровського району міста Києва у складі патруля «Загар 838», на житловому масиві «Березняки», неподалік будинку № 5 по проспекту Павла Тичини, 5 у м. Києві.

В цей час, знаходячись неподалік будинку № 5 по проспекту Павла Тичини, 5 у м. Києві, вказані особи підійшли до невідомого чоловіка, щодо якого, у відповідності до п. 2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», виникла необхідність щодо перевірки документів. На вказану вимогу громадянин відмовився надавати документи та намагався залишити місце, де його було зупинено. У подальшому, вказаному громадянину повідомлено про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та відповідно до ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію», з метою встановлення анкетних даних, до невідомого громадянина буде застосовано фізичну силу та повідомлено, що його буде доставлено до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Під час посадки вищевказаного громадянина до автомобіля останній почав здійснювати опір та відмовлятись виконувати вказівки працівників поліції, кричати про допомогу стороннім особам.

В цей момент, до вищевказаних осіб підійшов натовп людей, серед яких перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_7 , з метою перешкоджання діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету, уникнення відповідальності за вчинення протиправних дій чоловіком, який в той час затримувалася поліцейськими.

З цією метою, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу, наблизився потерпілого ОСОБА_7 на максимально коротку відстань та в момент, коли останній затримуючи невстановленого чоловіка нахилився тулубом над вказаним чоловіком, перебуваючи обличчям до землі, наніс один удар правою ногою в область обличчя ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин носа та обличчя зліва, рвану рану верхньої губи.

Після цього ОСОБА_5 , відійшов від потерпілого на відстань декількох метрів, дістав наявний при ньому ніж, з яким стояв, демонструючи його при собі з метою уникнення затримання його працівниками поліції, після чого з місця події втік.

У подальшому, потерпілого ОСОБА_7 з отриманими внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями було доставлено до КНП «Київська міська клінічна лікарня №7».

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме у умисному заподіяні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

23.12.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортами працівників поліції від 22.12.2025 про вчинення правопорушення та результати виїзду на місце події; рапортом переслідування та про затримання ОСОБА_5 ; протоколом заяви про злочин від ОСОБА_7 ; консультативним висновком спеціаліста про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 22.12.2025; протоколом обшуку від 23.12.2025, під час якого затримано ОСОБА_5 за місцем проживання та вилучено речові докази; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.12.2025; протоколом впізнання підозрюваного ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_7 від 23.12.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 від 23.12.2025; протоколами впізнання підозрюваного ОСОБА_5 свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 від 23.12.2025; протоколом огляду відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського ОСОБА_8 від 23.12.2025; речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, чим буде затягувати строки досудового розслідування;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В свою чергу, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тому, враховуючи перелічені ризики, вважаю, що саме такий запобіжний захід, що пов`язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, зважила на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на норми ч. 2 ст. 183 КПК України, а саме на те, що до підозрюваного не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він є раніше не судимою особою. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 22 грудня 2025 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0003953.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та захисника щодо вручення їм копій клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

23 грудня 2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

23 грудня 2025 - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, наявними у справі доказами, зокрема копіями: рапортами працівників поліції від 22.12.2025 про вчинення правопорушення та результати виїзду на місце події; рапортом переслідування та про затримання ОСОБА_5 ; протоколом заяви про злочин від ОСОБА_7 ; консультативним висновком спеціаліста про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 22.12.2025; протоколом обшуку від 23.12.2025, в ході якого затримано ОСОБА_5 за місцем проживання та вилучено речові докази; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.12.2025; протоколом впізнання підозрюваного ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_7 від 23.12.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 від 23.12.2025; протоколами впізнання підозрюваного ОСОБА_5 свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 від 23.12.2025; протоколом огляду відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського ОСОБА_8 від 23.12.2025 та іншими матеріалами у сукупності.

Водночас слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідча суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозри, яка стала підставою для обрання запобіжного заходу, що повинно підтвердити або спростувати підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказав на такі існуючі ризики, як: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке йому загрожує, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вплинути на свідків та потерпілого, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Водночас слідча суддя критично ставиться до ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме - не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки дані вказівки є формальними та не підтверджуються жодними матеріалами, долученими до клопотання.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча суддя вважає її цілком ймовірною, враховуючи те, що він схильний до протиправної поведінки, ніде офіційно не працює та немає постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових, в тому числі тяжких та особливо тяжких злочинів

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він неодружений, має постійне місце проживання у м. Київ, раніше не судимий.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідча суддя звертає увагу на те, що долучені до клопотання докази підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КПК України, проте не свідчать про обґрунтованість ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Окрім цього, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому до нього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За наведених обставин, з урахуванням неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя дійшла висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу, поклавши на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри та може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. 176-178, 181, 183, 184, 194-196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 20 лютого 2026 року включно за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 20 лютого 2026 року включно, крім випадків необхідності звернення за медичною допомогою.

ОСОБА_5 повинно негайно бути звільнено з-під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 20 лютого 2026 року включно, такі обов`язки:

не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити прокурору, підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 30 хв 29 грудня 2025 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1