Справа № 592/3013/26
Провадження № 1-кс/592/1555/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И Л А:

24.02.2026 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна мобільного телефону сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператору НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , оскільки Зазначений телефон ніяким чином не пов`язаний з обставинами справи і не має доказового значення по справі. Вважає, що відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримує його в повному обсязі.

Слідча Сумського РУП ГУНП в Сумській області повідомлялась про час та місце розгляду клопотання, однак до суду не з`явилась. У телефонному режимі повідомила, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла такого висновку.

Слідчою суддею було встановлено, що слідчим відділенням ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000100 від 04.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми своєю ухвалою від 05.02.2026 року задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на вилучені 04.02.2026 речі та предмети в ході особистого обшуку ОСОБА_4 під час затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, у порядку ст. 208 КПК України, зокрема і на мобільний телефон сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператору НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у робочому стані.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

За встановлених обставин, слідча суддя приходить до переконання, що вилучений мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 не є предметом, що використався як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення чи зберігає на собі його сліди.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин, слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного на мобільний телефон сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператору НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у робочому стані, належний ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.02.2026 року на мобільний телефон сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператору НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у робочому стані, належний ОСОБА_4 , що був вилучений у останнього 04.02.2026 року в ході особистого обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_5