Справа № 214/19/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000009 від 03.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 року через систему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_4 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому просить: скасувати арешт майна, а саме автомобіля марки «AUDI A-4», державний знак НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , 2002 року випуску, повна маса 1925 кг, власником якого є ОСОБА_3 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключа від замка запалювання у кількості 1 шт.; в кримінальному провадженні № 0000009 від 03.01.2026, накладеного ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 січня 2026 року, що полягає у забороні власнику/користувачу відчужувати, користуватись та розпоряджатись вищезазначеним майном та повернути вищезазначене майно ОСОБА_3 , законному власнику.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2026 р. вказане клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 07 січня 2026 року слідчим суддею Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за клопотанням слідчого ВП № 4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури, постановлено ухвалу про арешт майна - автомобіля марки «AUDI A-4», державний знак НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , 2002 року випуску, повна маса 1925 кг, власником якого є ОСОБА_3 (надалі автомобіль), свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключа від замка запалювання у кількості 1 шт. від вищезазначеного автомобіля. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також ключ від замка запалювання поміщено до спеціального пакування НПУ RIC 2215404. Постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 23 січня 2026 року, кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000009 від 03.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України закрито, на підставі ч. 1 п.2 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Внесено відомості про прийняте рішення до ЄРДР. На теперішній час, відсутні підставі подальшого арешту майна автомобіля марки «AUDI A-4», державний знак НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , 2002 року

випуску, повна маса 1925 кг, власником якого є ОСОБА_3 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключа від замка запалювання у кількості 1 шт. від вищезазначеного автомобіля, у зв`язку з закриттям кримінального провадження. Подальше накладення арешту на майно суперечить нормам чинного законодавства, у т.ч. ст. 319 ЦК України.

Заявник (власник майна) ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд клопотання за відсутності сторін, на вимогах наполягає.

Прокурор, слідчий до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання спеціальними пристроями не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000009 від 03.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.01.2026 року у кримінальному провадженні №0000009 від 03.01.2026 накладено арешт на тимчасово вилучене 02.01.2026 року під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «Audi A-4», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , дата реєстрації 11.05.2024 ТСЦ 1248, марка (модель) Audi A4, 2002 року випуску, сірого кольору, № НОМЕР_2 (номер шасі), повна маса 1925, власником якого є ОСОБА_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від замку запалювання вищевказаного транспортного засобу, які поміщено до спеціального пакування НПУ RIC 2215404, тобто тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборонити власнику/користувачу відчужувати, користуватися та розпоряджатися цим майном.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000009 від 03.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: слідчим суддею - під час досудового розслідування, та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість, у ст. 174 КПК України не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

За вказаних обставин, у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК.

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Вказаний правовий висновок викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року по справі № 554/2506/22, провадження № 51-4350кмо23.

З огляду на те, що кримінальне провадження №0000009 від 03.01.2026 закрито на стадії досудового розслідування, відтак, ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.01.2026 року про накладення арешту на тимчасово вилучене 02.01.2026 року під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «Audi A-4», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , дата реєстрації 11.05.2024 ТСЦ 1248, марка (модель) Audi A4, 2002 року випуску, сірого кольору, № НОМЕР_2 (номер шасі), повна маса 1925, власником якого є ОСОБА_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від замку запалювання вищевказаного транспортного засобу, які поміщено до спеціального пакування НПУ RIC 2215404, в силу ч.4 ст. 132 КПК України, припинила свою дію, а тому припинив свою дію і арешт майна, застосований даною ухвалою слідчого судді.

Крім того, ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання заявника.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 107, 132, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000009 від 03.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя