У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2026 року м.Рівне

Справа № 561/580/19

Провадження № 11-кп/4815/422/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги захисників - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 19 січня 2026 року у кримінальному провадженні № 000094 стосовно обвинувачених за ч.1 ст. 294, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 342 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и в :

Вказаним вироком:

ОСОБА_3 визнано винним та засуджено:

- за ч. 1 ст. 294 КК до позбавлення волі на строк п`ять років;

- за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК до позбавлення волі на строк два роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК визначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ? у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_3 від відбування цього покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю 2 роки та відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу покладено обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1287,00 грн витрат на залучення експерта.

ОСОБА_5 визнано винним та засуджено:

- за ч. 1 ст. 294 КК до позбавлення волі на строк п`ять років;

- за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК до позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК визначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ? позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_5 від відбування цього покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю два роки і згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу покладено обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1287,00 грн витрат на залучення експерта.

ОСОБА_8 визнано винним та засуджено:

- за ч. 1 ст. 294 КК до позбавлення волі на п`ять років;

- за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК до позбавлення волі на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК визначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ? позбавлення волі на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_8 від відбування цього покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк два роки та згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу покладено обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1287,00 грн витрат на залучення експерта.

ОСОБА_4 визнано винним та засуджено:

- за ч. 1 ст. 294 КК до позбавлення волі на п`ять років;

- за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК до позбавлення волі на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК визначено ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ? позбавлення волі на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_4 від відбування цього покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк два роки і згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу покладено обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1287,00 грн витрат на залучення експерта.

ОСОБА_9 визнано винним та засуджено:

- за ч. 1 ст. 294 КК до позбавлення волі на п`ять років;

- за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК до позбавлення волі на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК визначено ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ? позбавлення волі на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю два роки та згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 1287,00 грн витрат на залучення експерта.

Цим же вироком задоволено цивільний позов Головного управління Національної поліції в Рівненській області та постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 на користь Головного управління Національної поліції в Рівненській області 71038,43 грн майнової шкоди.

Також задоволено цивільний позов Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 на користь Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 11216,62 грн майнової шкоди.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить вирок скасувати як незаконний та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування цих вимог послався на недопустимість доказів, отриманих за результатами проведення слідчих дій та допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі також просить вказаний вирок скасувати у зв`язку з його незаконністю та направити це кримінальне провадження на новий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевий суд вийшов за межі обвинувачення та погіршив становище обвинуваченого ОСОБА_8 , чим допустив грубе порушення норм матеріального та процесуального права. Тобто при постановленні вироку судом не було враховано, що оскільки згідно обвинувального висновку у цій справі ОСОБА_8 не було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст. 342 КК, то суд вийшов за межі обвинувачення.

Подані захисниками апеляційні скарги на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 19 січня 2026 року відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 за апеляційними скаргами захисників - адвокатів ОСОБА_2 на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 19 січня 2026 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_1