Справа № 479/1305/24
Провадження № 1-кп/484/107/26
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і докуменітв

30 березня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

у відсутність потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 згідно заяв,

у відсутність представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 згідно заяви,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні 30.03.2026 року захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому просив надати тимчасовий доступ та можливість ознайомитися з можливістю виготовлення копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання копії методики проведення експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження».

Клопотання мотивоване тим, що сторона обвинувачення обґрунтовує свою позицію висновками експертиз ДНК. Під час допиту експертів для роз`яснення висновків останні послались на Методику, зокрема експерт ОСОБА_11 під час допиту 24.12.2025 року стверджувала, що з вказаною Методикою можна ознайомитися у вільному доступі. Для перевірки таких тверджень сторона захисту звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 із запитом та до ІНФОРМАЦІЯ_3 для ознайомлення, щоб перевірити правильність та повноту проведених експертами досліджень, тому що такі данні викликають сумнів. Мінюст відповів, що з Методикою можна ознайомитись в НДЕКЦ, однак звідти надійшла відповідь про те, що інформація, яка розкриває методики проведення судових експертиз, є конфіденційною, має обмежений доступ. У разі розголошення такої інформації можливе використання її особами, щодо яких проводиться експертиза, що може вплинути на об`єктивність досліджень. Контроль за якістю висновків експертів передбачений законодавством, але не передбачено механізму захисту інформації, що міститься в Методиці, від недобросовісного використання, що може завдати шкоди суспільним інтересам.

Захисник стверджує, що за відсутності Методики не може перевірити правильність проведених експертами висновків, а допит експертів в суді не дав результатів.

Захисниця ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання, просили його задовільнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що у клопотанні не обґрунтовано, які обставини можна встановити за допомогою Методики. Така Методика використовується експертами в їх діяльності.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Тимчасовий доступ до речей і документів є по суті одним із засобів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України.

Пунктом 3 ч.3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо, зокрема, може бути виконане завдання, для виконання якого особа звертається з клопотанням. Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні мають бути зазначені: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому слід зауважити, що доказуванню підлягають певні обставини саме в межах наданого кримінального провадження, а не будь-якого, тобто суд на підставі отриманих доказів має встановити обставини саме в наданому кримінальному провадженні і в межах пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України суд задовольняє клопотання в тому разі, якщо серед іншого сторона доведе, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а крім того доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Суд вважає, що стороною захисту не наведено обґрунтування того, що запитувана інформація має значення для встановлення важливих в наданому кримінальному провадженні обставин. Сама по собі Методика, яку просить витребувати захисник, не є доказом. Такий документ використовується експертами під час проведення експертних досліджень і складанні висновків, які і підлягають оцінці відповідно до правил КПК України.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Оцінка доказів у кримінальному процесі відбувається відповідно до ст. 94 КПК України, тобто за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом. Кожен доказ оцінюється з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленого значення.

Відповідно до ч.10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, які здійснюють провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

За таких обставин відсутня передбачена ст.ст. 163, 160, 333 КПК України сукупність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 91, 132, 163, 333, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ: