Дата документу 11.02.2026Справа № 554/6033/25
Провадження № 1-кс/554/2020/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржниці адвоката ОСОБА_3 , розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000148 від 23.03.2025 року,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000148 від 23.03.2025 року.

Скаргу обгрунтувала тим, що 22.01.2026 року заявниця ОСОБА_4 особисто отримала постанову дізнавача сектору дізнання Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000148 від 23.03.2025 року. Поштою постанову не отримувала. Тому, вважає, що строк для оскарження постанови нею пропущений із поважних причин та просить його поновити.

Із постановою дізнавача не погоджується з наступних підстав.

Фактично підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження від 23.03.2025 року стало не встановлення під час досудового розслідування достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді, що відповідає правовій підставі, зазначеній у. п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Хоча, із вказаної підстави, рішення про закриття кримінального провадження може приймати виключно прокурор, слідчий суддя, суд. Отже, постанову ухвалено особою, яка не уповноважена приймати таке рішення.

Окрім цього, постанова дізнавача не відповідає вимогам, встановленим у ч.5 ст.110 КПК України у частині вмотивованості та обґрунтованості її прийняття.

Так, у кримінальному провадженні дізнавачем не з`ясовувалися причини розбіжностей у показаннях свідка ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 , зокрема шляхом проведення одночасного допиту.

Оскаржувана постанова не містить відомостей про надання дізнавачем оцінки доказам, які були надані потерпілою, а саме долученим на оптичному диску фото-, відеоматеріалам, які підтверджують факт заподіяння 23.03.2025 року тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 її батьком ОСОБА_7 . Вказані матеріали мають велике значення для кримінального провадження.

Отже, дізнавачем не було забезпечено всебічне і повне дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, шляхом проведення додаткових слідчих дій з метою усунення наявних розбіжностей у показаннях допитаних осіб, а також не було надано належної оцінки наданим потерпілою стороною доказам на підтвердження заподіяння тілесних ушкоджень її батьком, наслідком чого стало передчасне закриття та необґрунтоване прийняття дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження.

Просив поновити потерпілій ОСОБА_4 пропущений строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 07.10.2025 року, прийняту дізнавачем сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні «0000148 від 23.03.2025 року. Скасувати вказану постанову та направити кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.

У судове засідання скаржниця ОСОБА_4 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового засідання.

Представник скаржниці адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному у скарзі, просив скаргу задовольнити.

Дізнавач до суду повторно не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000148, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні дізнавача СД ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №20000148 від 23.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 07.10.2025 року кримінальне провадження №20000148 від 23.03.2025 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження №20000148 від 23.03.2025 року, відомості до ЄРДР внесено за заявою ОСОБА_4 про те, що 23.03.2025 року близько 13:45 год у магазині, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , її батько ОСОБА_9 спричинив їй тілесні ушкодження та вчинив психологічне насильство.

У ході досудового розслідування дізнавачем відібрано пояснення у ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 23.03.2025 року, у якості потепілої 23.03.2025 року допитано ОСОБА_4 , отримано у ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області» виписку №25/0333 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , призначено та отримано висновок експерта №302 щодо ступеня тілесних ушкоджень та ін.., призначено додаткову судово-медичну експертизу та отримано висновок експерта; постановою дізнавача від 23.05.2025 року визнано речовим доказом оптичний диск із фото-, відеоматеріалами, який долучено адвокатом ОСОБА_3 , постановою дізнавача від 21.04.2025 року визнано речовим доказом диск із відеозаписом з портативних відео реєстраторів №№473418, 469253, допитано свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , 22.07.2025 року проведено слідчий експеримент за участю потерпілої та призначено додаткову судово-медичну експертизу, проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_4 02.10.2025 р., призначено додаткову судово-медичну експертизу 03.10.2025 року, 06.10.2025 року та отримано висновки експерта, проведено слідчий експеримент 12.08.2025 року за участю свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно положень ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Так, закриваючи кримінальне провадження, дізнавачем не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, зокрема не з`ясовано причини розбіжностей у показаннях свідка ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 , зокрема, шляхом проведення їх одночасного допиту, не надано оцінки доказам, долученим на оптичному диску, а саме фото-, відеоматеріалам щодо заподіяння 23ю03.2025 року тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

У відповідності до вимоги ч.1 ст.304 КПК України, заявник мав право протягом 10 днів з дня отримання копії постанови про закриття кримінального провадження її оскаржити, проте постанову дізнавача від 07.10.2025 року потерпіла ОСОБА_4 отримала лише 22.01.2026 року, що не спростовується матеріалами кримінального провадження.

Давши цим та іншим вказаним вище обставинам оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, а також, враховуючи те, що існує ряд процесуальних порушень, скарга підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що скаржниця пропустила строк звернення до суду із даною скаргою із поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_4 строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000148 від 23.03.2025 року.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000148 від 23.03.2025 року - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000148 від 23.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1