Провадження №1-кс/523/2062/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001411 від 22.08.2025р. прокурором Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання прокурора, встановлено, що 21.08.2025 року до ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , використовує абонентський номер НОМЕР_1 повідомила про те, що невстановлена особа 20.08.2025 року о 14.00 годині зателефонувавши їй з номеру телефону НОМЕР_2 в месенджер "Вайбер", увійшовши у довіру шахрайським шляхом представившись працівником СБУ, під приводом перевірки джерела походження грошей та їх декларування, заволоділа грошима у сумі 31940 доларів США.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Пересипською окружною прокуратурою міста Одеси.

За даним фактом, 22.08.2025р. інформацію внесено до ЄРДР за №0001411 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4,5 ст.190 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 яка пояснила, що повідомила про те, що 06.08.2025 року о 11.21 годині отримала посилку на відділені «Нової Пошти» на яку не очікувала від ФОП « ОСОБА_5 », посилка була відправлена з відділення № 38 «Нової Пошти» м. Київ, абонентський номер відправника 04. У посилці знаходилися таблетки у вигляді капсул. 19.08.2025 року в 11.08 годині в месенджері «Вайбер» надійшов дзвінок з абонентського номеру НОМЕР_3 від невідомої жінки яка назвалася ОСОБА_6 . Під час розмови остання повідомила, що потерпіла ОСОБА_4 фінансує росію і перебуває в списках неблагонадійних людей, оскільки таблетки які вона придбала проходять у таблетках російського виробника, що ці ліки шахіди та їх треба викинути. У ході розмови ОСОБА_6 передала телефон чоловікові який назвався ОСОБА_7 , під час розмови став розповідати про таблетки, що вони нібито притягують БПЛА. Після чого ОСОБА_7 передзвонив на «Вайбер» з іншого номеру НОМЕР_2 (дзвонив з кількох номерів) НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та запитав чи є у потерпілої кошти на що вона відповіла що є але не сказала їх кількість.

Зі слів ОСОБА_4 в подальшому ОСОБА_7 попросив потерпілу залишити квартиру тому, що вони вмикають сканер і їй не треба перебувати в квартирі. Після чого ОСОБА_7 наказав потерпілій зайти в квартиру і перерахувати всі гроші які знаходяться в квартирі так як їх треба задекларувати після того як перерахує. ОСОБА_7 повідомив, що гроші треба перевірити і передав телефон іншій особі ОСОБА_8 . Через деякий час передзвонила ОСОБА_8 з абонентського номеру НОМЕР_6 та почала кричати і повідомила що прийде їх агент якому треба передати гроші, при цьому зауважила що агент назве пароль, при цьому попросили з ним не розмовляти.

В період часу з 10:13 по 10:57 годин 04.02.2026 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення, був проведений санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0001411 від 22.08.2025 виявлено та вилучено:

- мобільний телефон iPhone 16 Pro IMEI:1 НОМЕР_7 , IMEI:2 НОМЕР_8 з sim-картою НОМЕР_9 який запакований до спеціального пакету № NPU 5075804 з підписами понятих та слідчого.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами було законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як вказане майно було вилучено під час обшуку, після чого орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Таким чином, дії органів державної влади відповідають положенням КПК України та принципу верховенства права, з чого вбачається, що втручання не було свавільним і задовольнило вимогу законності.

Щодо забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, де майно є речовим доказом, перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право не суперечить загальній нормі, зазначеній у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст.370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст.222 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме: мобільний телефон iPhone 16 Pro IMEI:1 НОМЕР_7 , IMEI:2 НОМЕР_8 з sim-картою НОМЕР_9 який запакований до спеціального пакету № NPU 5075804 з підписами понятих та слідчого, заборонивши будь-яким, особам користуватися вищевказаним майном, продавати, дарувати та відчужувати, які залишити на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі буд. 68а.

Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1