Справа № 456/2336/22
Провадження № 1-кс/456/139/2026
УХВАЛА

"04" березня 2026 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000455 від 23.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся в Стрийський міськрайонний суд Львівської області із скаргою в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000455 від 23.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та просить її скасувати. В обгрунтування скарги покликається на те, що при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, в основу покладено висновок про те, що у діях водія автопоїзда у складі сідельного тягача автомобіля Mercedes-Benz 1844, номерний знак НОМЕР_1 і напівпричепа Schmitz SPR 24, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору не перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку експерта №4899-Е від 23.04.2024 встановлено, що виходячи із представленого відеозапису «Відео с. Гірне (1)» та проведених вище розрахунків встановлено, що для того, щоб автопоїзд у складі сідлового тягача «Mercedes Benz 1844» р.н. НОМЕР_3 із напівпричепом «Schmitz spr 24» р.н. НОМЕР_4 подолав відстань, яка рівна його довжині колісної бази сідельного тягача - 3,9 м за час 0,167 с, середня швидкість його руху повинна складати біля 84 км/год. Виходячи із представленого відеозапису «Відео с. Гірне (1)», та проведених вище розрахунків встановлено, що для того, щоб автомобіль «Таta LРТО13», реєстраційний номер НОМЕР_5 подолав відстань, яка рівна його довжині колісної бази - 3,8 м за час 0,6 с, середня швидкість його руху повинна складати біля 23 км/год. Виходячи із наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження та представленого відеозапису «Відео с. Гірне (1)» і проведених вище розрахунків вбачається, що час, який пройшов з моменту початку маневру повороту ліворуч до моменту зіткнення із автопоїздом у складі сідельного тягача «Mercedes Benz 1844» р.н. НОМЕР_6 із напівпричепом «Schmitz spr 24» р.н. НОМЕР_2 наближено становив - 1,0... 1,2 с. У встановленій слідством та заданій дорожній ситуації водій автопоїзда у складі сідельного тягача «Mercedes Benz 1844» н.з. НОМЕР_6 із напівприченом «Schmitt spr 24» н.з НОМЕР_7 ОСОБА_8 рухаючись в межах населеного пункту, відповідно до вимог п.п. 1.10 (стосовно значення термінів «безпечна дистанція»; «перешкода для руху»), 8.5.1, 12.3, 12.4, 12.9 (пункту «б») 13.1 ПДР України, а також розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР України (чинних на час пригоди), повинен був вести автопоїзд зі швидкістю не більше 50 км/год., а із заданого слідством моменту небезпеки вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. При встановлених слідством та заданих вихідних даних встановити в категоричній формі, чи відповідали дії водія автопоїзда у складі сідельного тягача «Mercedes Benz 1844» р.н. НОМЕР_6 із напівприченом «Schmitz spr 24» р.н. НОМЕР_8 , ОСОБА_7 , вимогам п.п. 1.10 (стосовно значення термінів «безпечна дистанція»; «перешкода для руху»), 8.5.1, 12.3, 12.4, 12.9 (пункту «б»), 13.1, ПДР України, а також розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР, і чи вони перебувають у причинному зв`язку з фактом настання даної ДТП не видається за можливе. При встановлених слідством та заданих вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Tata LРТО13, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1 ПДР України та дані невідповідності перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Tata LРТО1З», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_5 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1 ПДР України. А встановити, при наданих на дослідження матеріалах справи, чи перебувають у причинному зв`язку з фактом настання даної ДТП дії водія автопоїзда у складі сідельного тягача «Mercedes Benz 1844» р.н. НОМЕР_6 із напівпричепом «Schmitz spr 24» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_7 не видається за можливе». Таким чином, зазначеним висновком експерта, який лежить в основі оскаржуваної постанови, зазначено про неможливість однозначного встановлення наявності причинового зв`язку між діями ОСОБА_7 та настанням ДТП.

В той самий час, в оскаржуваній постанові наведено висновки інших експертних досліджень, із яких чітко вбачається наявність причинового зв`язку між порушенням ОСОБА_7 п. 12.4 ПДР та настанням ДТП. Так, якби ОСОБА_7 діяв відповідно до вимог п. 12.4 ПДР та рухався в межах населеного пункту зі швидкістю не більше 50 км/год, можливо було б уникнути ДТП. Таке вбачається із висновку експерта « 24-3617 від 01.07.2024 року, що описаний в оскаржуваній постанові. Згідно висновку експерта №24-3617 від 01.07.2024 встановлено, що дії водія автопоїзда регламентувалися вимогами 14.6.а),в) ПДР, які забороняли обгін на ділянці дороги в місці ДТП. Ураховуючи, що пригода відбулася в межах населеного пункту, дії водія автопоїзда також слід розглядати відповідно вимог пункту 12.4 ПДР, які передбачають можливість руху зі швидкістю не більше 50 км/год. Дії водія автомобіля перед початком маневрування регламентувалися вимогами пункту 16.13 ПДР, які передбачають обов`язковість надання дороги зустрічним транспортним засобам. При розгляді дій водія автомобіля в обставинах пригоди, крім безумовного права на маневрування, слід розглядати й у світлі вимог пункту 10.1 ПДР, згідно з якими перед виконанням повороту водій повинен був проконтролювати обстановку позаду себе на предмет безпечності маневру. Водій автопоїзда мав технічну можливість уникнути пригоди належним виконанням вимог пункту 14.6.а),в) ПДР. В умовах фактичного розвитку пригоди водій автопоїзда належним виконанням вимог пункту 12.4 ПДР, тобто за умов руху з допустимою в населеному пункті швидкістю, мав технічну можливість уникнути зіткнення навіть без потреби гальмування. Дії водія автопоїзда не відповідали вимогам ПДР, вказаним у відповідях на питання 1,3 та, з експертної точку зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП. У фактичних умовах розвитку пригоди невідповідні вимогам пункту 12.4 ПДР дії водія автопоїзда, з експертної точки зору, не тільки знаходяться в причинному зв`язку з пригодою, але й явилися її причиною, бо саме даний водій хронологічно останнім у фактичних умовах її розвитку (при фактичних діях водія автомобіля) мав технічну можливість уникнути зіткнення. Якщо водій автомобіля перед початком маневру міг оцінити наближення позаду себе автопоїзда, швидкість якого складала понад 84 км/год., в якості небезпечного (стрімке наближення з ігноруванням вимог дорожньої розмітки на фазі обгону), то його дії не відповідали вимогам пункту 10,1 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з пригодою, але не являється її причиною, бо ці дії створили лише необхідні умови виникнення небезпечної ситуації водію автопоїзда. Якщо об`єктивні візуально проявлені ознаки небезпечного маневру автопоїзда водію автомобіля не проявлялися, то для нього вимоги пункту 10.1 ПДР формально були забезпечені, в його діях по маневруванню невідповідності ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з фактом ДТП експертом не вбачається.

Слідчий при винесенні оскаржуваної постанови не надав оцінки вказаному висновку експерта, не обґрунтував, чому висновки, викладені вище, не були взяті до уваги при прийняття оскаржуваної постанови, які однозначно стверджують про наявність причинового зв`язку між діями ОСОБА_7 та настанням ДТП, водночас виключають відповідальність ОСОБА_5 .

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з не з`ясуванням всіх обставин справи та наявністю суперечливих висновків експертних досліджень, що є в основі мотивації для закриття кримінального провадження, без належного обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження отримали поштовим відправленням 21.01.2026 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини та просив скаргу задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу заперечили та просили відмовити у її задоволенні за безпідставністю.

Проаналізувавши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2025 року, старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження №0000455 від 23.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

До цього, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2025 року скасовано постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 30.05.2025 року про закриття кримінального провадження №0000455 від 23.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У вказаній ухвалі від 30.07.2025 року слідчий суддя зазначив, що при винесенні постанови від 30.05.2025 року про закриття кримінального провадження №0000455 від 23.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчим не в повному об`ємі досліджено всі обставини вказаного кримінального провадження, зокрема, слідчий при винесенні оскаржуваної постанови не надав належної оцінки висновку експерта №24-3617 від 01.07.2024, не обґрунтував, чому висновки вказаної експертизи не були взяті до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови.

В подальшому старший слідчийВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 постановою від 26.08.2025 року призначив у кримінальному провадженні №0000455 від 23.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, комплексну судову експертизу відео-, звукозапису та інженерно-транспортну експертизу із дослідження обставин та механізму у ДТП.

Згідно висновку комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму у ДТП № КСЕ-19/123-25/13214 від 21.11.2025 року, виходячи з даних файлу з відеозаписом «Відео с. Гірне (1).mр4», швидкість руху автопоїзда у складі сідлового тягача Mercedes-Benz 1844 (номерний знак НОМЕР_6 ) та напівпричепа Schmitz SPR 24 (номерний знак НОМЕР_2 ) перед зіткненням із автомобілем ТАТА LPT 613 (номерний знак НОМЕР_5 ) становила приблизно 68,37... 80,25 км/год.

Виходячи з даних файлу з відеозаписом «Відео с. Гірне (1). mр4», швидкість руху автомобіля ТАТА LРТ 613 (номерний знак НОМЕР_5 ) перед зіткненням із автопоїздом у складі сідлового тягача Mercedes-Benz 1844 (номерний знак НОМЕР_6 ) та напівпричепа Schmitz SPR 24 (номерний знак НОМЕР_2 ) становила приблизно 24,3... 28,3 км/год.

Виходячи з даних відеофайлу «Відео с. Гірне (1). mр4», час з моменту, на якому можливо спостерігати початок зміни напрямку руху автомобіля ТАТА LPT 613 (номерний знак НОМЕР_5 ), до моменту, коли, імовірно, відбулось зіткнення автопоїзда у складі сідлового тягача Mercedes-Benz 1844 (номерний знак НОМЕР_6 ) та напівпричепа Schmitz SPR 24 (номерний знак НОМЕР_2 ) із автомобілем ТАТА LPT 613 (номерний знак НОМЕР_5 ), складає приблизно 1,10... 1,56 с.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автопоїзда у складі сідлового тягача Mercedes-Benz 1844 (номерний знак НОМЕР_6 ) та напівпричепа Schmitz SPR 24 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4, 12.9 (б), 12.3 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля ТАТА LPT 613 (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній ситуації водій автопоїзда у складі сідлового тягача Mercedes- Benz 1844 (номерний знак НОМЕР_6 ) та напівпричепа Schmitz SPR 24 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ТАТА, діючи у відповідності до чинних вимог ПДР.

У діях водія автопоїзда у складі сідлового тягача Mercedes-Benz 1844 (номерний знак НОМЕР_6 ) та напівпричепа Schmitz SPR 24 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.4,12.9 (б) Правил дорожнього руху. Вказані невідповідності, з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля ТАТА LPT 613 (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху. Вказана невідповідність з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000455 від 23.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчим ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини вказаного кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження є законною, яка ухвалена на підставі з`ясування всіх обставин справи з урахуванням висновку комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму у ДТП №КСЕ-19/123-25/13214 від 21.11.2025 року, яка спростувала попередні суперечливі висновки експертів №4899-Е від 23.04.2024 року, №24-3617 від 01.07.2024 року, №КСЕ-19-25/7543 від 03.04.2025 року, які викликали сумніви в правильності.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000455 від 23.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000455 від 23.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1