УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 Справа №607/2602/26 Провадження №1-кс/607/1141/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , яке погоджено начальником відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000166 від 04 грудня 2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Заліщики Тернопільської області, українки, громадянки України, працюючої на посаді лікаря-онколога Комунального некомерційного підприємства «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , за погодженням з начальником відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про відсторонення від виконання обов`язків лікаря-онколога, в тому числі від завдань та обов`язків у сфері оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_4 , підозрювану у кримінальному провадженні №0000166 від 04 грудня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке було вчинене нею з використанням займаної посади лікаря-онколога Комунального некомерційного підприємства «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради, та на даний час продовжує перебувати на посаді та виконувати обов`язки лікаря-онколога та завдання і функції у сфері оцінювання повсякденного функціонування особи, в тому числі здійснює медичну експертизу з тимчасової непрацездатності, формує направлення для пацієнтів на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи у випадках виявлення ознак стійкої втрати професійної працездатності та бере участь в роботі лікарсько-консультативної комісії та експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи. Перебування ОСОБА_4 на цій посаді безпосередньо сприяло вчиненню кримінального правопорушення та дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді і надалі, ОСОБА_4 , використовуючи надані їй повноваження, може впливати на очевидців вчинення кримінального правопорушення та знищити нездобуті на даний час в ході досудового розслідування докази та продовжувати вчиняти кримінально-протиправні діяння.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання уточнив та просив відсторонити підозрювану ОСОБА_4 від займаної посади лікаря-онколога Комунального некомерційного підприємства «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради. Водночас підтримав клопотання в частині відсторонення ОСОБА_4 від виконання завдань і обов`язків у сфері оцінювання повсякденного функціонування особи, оскільки на офіційному сайті лікарні міститься інформації про виконання нею таких завдань і обов`язків.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та зазначив про те, що у клопотанні продубльовано ризики, які були враховані при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, а тому вважає відсторонення від посади необґрунтованим. Водночас просить врахувати те, що ОСОБА_4 є єдиним лікарем-онкологом КНП «Заліщицька ЦМЛ», а тому відсторонення її від посади позбавить пацієнтів можливості отримати належну медичну допомогу. Крім того звернув увагу на те, що підозрювана не є службовою особою та не входить до складу лікарсько-консультативної комісії та експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Заліщицька ЦМЛ». Заробітна плата ОСОБА_4 є основним джерелом доходу її сім`ї, адже як вбачається з довідки про склад сім`ї, вона проживає разом із батьком пенсійного віку та сином, який являється особою з інвалідністю з дитинства, тому відсторонення її від посади унеможливить належне утримання членів сім`ї.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши про те, що у клопотанні зазначено про відсторонення ОСОБА_4 від виконання обов`язків лікаря-онколога, в судовому засіданні прокурор уточнив подане клопотання та просив відсторони ОСОБА_4 від посади лікаря-онколога. Разом з тим КПК України не передбачено внесення змін до клопотання. Натомість передбачено, що клопотання підлягає поверненню, якщо воно не відповідає вимогам КПК України. Водночас, якщо слідчий суддя не знайде підстав для повернення клопотання прокурору, просить в його задоволенні відмовити, оскільки матеріалами клопотання не доведено, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_4 зможе впливати на свідків. Щодо знищення не здобутих доказів, вказав, що матеріали, які мають відношення до даного кримінального провадження, вилучені на електронний носій інформації та не можуть бути знищені. Крім того вважає недоведеним те, що ОСОБА_4 буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Наведені органом досудового розслідування мотиви вважає недостатніми для того, щоб відсторонити ОСОБА_4 від посади лікаря-онколога, а інтереси досудового розслідування не можуть виправдати відсутність єдиного лікаря-онколога, яка надає медичну допомогу онкохворим жителям Заліщицького району. Крім того у клопотанні зазначено про відсторонення підозрюваної від виконання завдань і обов`язків у сфері оцінювання повсякденного функціонування особи, проте прокурором не доведено, що ОСОБА_4 виконує такі обов`язки, адже не долучено відповідного наказу керівника лікарні.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку своїх захисників та просить відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що вона працює на посаді лікаря-онколога КНП «Заліщицька ЦМЛ» з 2009 року, при цьому на даний час не є членом ЛКК чи експертної комісії, адже щороку відбувається зміна членів ЛКК.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади, який застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Згідно з ч.ч.1, 3, 5 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч.2 ст.154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000166 від 04 грудня 2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , лікар другої категорії, хірург за спеціальністю, працює на посаді лікаря-онколога в Комунальному некомерційному підприємстві «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради.

Положеннями ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно з ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Положеннями статті 364 КК України визначено, що службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Отже, ОСОБА_4 , обіймаючи у КНП «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та, будучи згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України службовою особою, використала своє службове становище та повноваження у протиправних цілях при наступних обставинах.

27.11.2025 орієнтовно о 12 годині ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_9 зустрілась з ним біля приміщення КНП «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради, за адресою Тернопільська обл., Чортківський р-н, м. Заліщики, вул. Степана Бандери, буд. 86.

В подальшому вони разом зайшли в приміщення, а саме до кабінету лікаря-онколога даного медичного закладу ОСОБА_4 , до якої ОСОБА_9 неодноразово звертався з приводу оформлення медичних документів, пов`язаних з оформленням групи інвалідності.

Під час спілкування у ОСОБА_4 виник злочинний намір у отриманні неправомірної вигоди від останніх.

Зокрема, діючи умисно, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що вона зможе виготовити та скерувати на розгляд експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (ЕКОПФО) при КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер» медичну документацію, необхідну для продовження 2 групи інвалідності (онкологічне захворювання) за умови надання їй неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США. Зазначивши при цьому, що у разі ненадання неправомірної вигоди, останній не зможе отримати групу інвалідності.

ОСОБА_8 , розуміючи незаконність зазначених умов та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненою до кримінальної відповідальності та бажаючи викрити незаконні дії ОСОБА_4 та службових осіб КНП «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради, звернулася з відповідною заявою до правоохоронних органів та почала діяти під їхнім контролем.

В подальшому, 22.12.2025 в першій половині дня ОСОБА_8 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, прибула в КНП «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради до ОСОБА_4 та надала їй раніше обумовлені документи, а саме витяг з «Резерву» та довідку з місця проживання ОСОБА_9 . Остання в свою чергу повторно підтвердила свою вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США за виготовлення нею необхідної медичної документації, яка в подальшому слугуватиме підставою проходження ЕКОПФО.

Надалі, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , 23.12.2025, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_8 прибула в приміщення КНП «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради, що за адресою Тернопільська обл., Чортківський р-н, м. Заліщики, вул. Степана Бандери, буд. 86, та зайшла в службовий кабінет останньої.

Під час спілкування в службовому кабінеті КНП «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_8 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ на 23.12.2025 року становить 41780 грн.

Водночас ОСОБА_10 підтвердила ОСОБА_8 про те, що необхідний пакет документів на ОСОБА_9 вона скерує на розгляд ЕКОПФО при КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер».

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в вимаганні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Окрім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.12.2025, у лікаря-онколога КНП «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради ОСОБА_4 , за попередньою змовою з медичним реєстратором ЕКОПФО КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер» ОСОБА_11 та невстановленими на даний час службовими особами КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер», виник спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за позитивне вирішення питання щодо продовження групи 2 групи інвалідності ОСОБА_9 .

Так, 23.12.2025 ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, перебуваючи в службовому кабінеті КНП «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради, під час особистої зустрічі повідомила ОСОБА_8 про те, що в складі ЕКОПФО КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер» є її знайомий, який зможе допомогти в позитивному вирішенні питання продовження групи інвалідності ОСОБА_9 , однак необхідно буде надати неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США.

В подальшому ОСОБА_4 підготовлено пакет медичних документів, який 05.01.2026 скеровано для розгляду в ЕКОПФО КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер».

27.01.2026 в ході листування в месенджері «WhatsApp», ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_8 про те, що їй необхідно прибути за адресою м. Тернопіль вул. Купчинського, 8, до кабінету засідання ЕКПФО КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер», та вказала, щоб остання по прибуттю їй зателефонувала, після чого її зустрінуть «необхідні люди».

На наступний день, 28.01.2026 о 11:36 год., прибувши в КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер», ОСОБА_8 зателефонувала до ОСОБА_4 та повідомила, що вона на місці.

В подальшому, о 11:39 год. до ОСОБА_8 підійшла жінка, як встановлено в подальшому, медичний реєстратор ЕКОПФО КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер» ОСОБА_11 та вказала, що вона від ОСОБА_4 .

В ході розмови з ОСОБА_8 ОСОБА_11 зателефонувала до ОСОБА_4 та повідомила, що надання групи інвалідності ОСОБА_9 ЕКПФО КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер» можливе лише строком на 2 роки, водночас через чотири місяці, з дня прийняття рішення комісією останній зможе повторно звернутись з метою збільшення строку групи інвалідності.

В подальшому о 11:43 год. ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими на даний час невстановленими службовими особами ЕКОПФО, перебуваючи в приміщенні КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер» під час особистого спілкування з ОСОБА_8 отримала від неї неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, що згідно курсу НБУ на 28.01.2026 року становить 21 475 грн., за прийняття позитивного рішення про надання ОСОБА_9 2 групи інвалідності.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зокрема, такими є: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.12.2025 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 05.12.2025 р.; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео-, контроль особи від 08.01.2026; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео-, контроль особи від 28.01.2026; протокол затримання ОСОБА_4 від 29.01.2026; протокол обшуку від 29.01.2026; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Водночас, слідчий суддя на стадії досудового розслідування кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинене, а долучені до клопотання матеріали в достатній мірі вказують на можливість його вчинення підозрюваною.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В свою чергу слідчим суддею не встановлено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність підозрюваної ОСОБА_4 до злочину, у вчиненні якого їй повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, тобто вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Отже, в цьому провадженні стороною обвинувачення дотримано стандарти п. 1 ч. 3 ст. 132 та п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України.

Окрім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, працювала на посаді лікаря-онколога Комунального некомерційного підприємства «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради. Більше того, інкриміноване підозрюваній ОСОБА_4 кримінальне правопорушення було вчинене нею безпосередньо на займаній посаді під час неналежного виконання службових обов`язків, що унеможливлює продовження виконання нею їх на час кримінального провадження. Перебування ОСОБА_4 на цій посаді безпосередньо сприяло вчиненню кримінального правопорушення та дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді і надалі, ОСОБА_4 , використовуючи надані їй повноваження, може впливати на очевидців вчинення кримінального правопорушення, знищити нездобуті на даний час в ході досудового розслідування докази та продовжувати вчиняти кримінально-протиправні діяння.

З урахуванням характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру, слідчий суддя вважає, що відсторонення її від посади є ефективним, адекватним та стримуючим заходом та не суперечить вимогам ч. 1 ст. 19 Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173), ч.ч. 2, 6 ст. 30 Конвенції ООН проти корупції (ратифіковані Україною 18 жовтня 2006 року).

При цьому, відсторонення від посади - це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відсторонення від посади є самостійним заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, а його застосування є можливим у разі, якщо існують ризики, пов`язані безпосередньо з виконанням підозрюваним своїх посадових обов`язків.

В ході розгляду поданого відносно ОСОБА_4 клопотання слідчим суддею враховано і наявність ризиків, які вказують на те, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним та виправданим. З цих підстав слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, настання яких є ймовірним в разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 , зокрема, ризики незаконного впливу на очевидців та свідків у кримінальному провадженні; знищення (приховання) речей та оригіналів документів, які можуть містити відомості про обставини кримінальних правопорушень; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Поряд з цим, слідчий суддя зазначає, що будь-яких негативних наслідків для інших осіб від відсторонення ОСОБА_4 від посади лікаря-онколога Комунального некомерційного підприємства «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської радислідчим суддею не встановлено, натомість застосування такого заходу забезпечить виконання завдань кримінального провадження. При цьому слідчим суддею взято до уваги надану КНП «Заліщицька ЦМЛ» інформацію про те, що ОСОБА_4 є єдиним лікарем-онкологом даного лікувального закладу, водночас вважає, що на даному етапі кримінального провадження інтереси досудового розслідування виправдовують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди за виготовлення необхідної медичної документації для подальшого проходження ЕКОПФО при КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер» з метою продовження групи інвалідності, саме перебуваючи на даній посаді та виконуючи обов`язки лікаря-онколога, тобто перебування на даній посаді безпосередньо пов`язане та сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення. Окрім того замінити ОСОБА_4 на час відсторонення від посади можна шляхом її заміщення іншим лікарем відповідної спеціальності, тимчасово переведеним чи відрядженим із іншого медичного закладу, або прийняття нового працівника.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваної ОСОБА_4 та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження, тому слід відсторонити підозрювану ОСОБА_4 від займаної посади лікаря-онколога Комунального некомерційного підприємства «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради. При цьому строк дії даної ухвали та застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_4 належить визначити в межах строку досудового розслідування.

Крім того слідчим суддею взято до уваги положення ч. 2 ст. 156 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про відсторонення від посади подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу. Водночас слідчий суддя, з урахуванням заявленого прокурором в судовому засіданні уточнення, не вбачає підстав для повернення клопотання прокурору про відсторонення від посади ОСОБА_4 та вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, адже містить відомості, передбачені ч. 2 ст. 155 КПК України.

Разом з тим, прийшовши до переконання про доцільність застосування до ОСОБА_4 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, слідчий суддя не вбачає підстав для відсторонення ОСОБА_4 від виконання завдань і обов`язків у сфері оцінювання повсякденного функціонування особи, оскільки як вбачається із повідомлення КНП «Заліщицька ЦМЛ» №01.5-03/237 від 06.02.2026 р., ОСОБА_4 не входить до складу лікарсько-консультативної комісії та експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Заліщицька ЦМЛ».

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 154, 156, 155, 157, 309, 369-372, 532, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , яке погоджено начальником відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_4 від займаної посади лікаря-онколога Комунального некомерційного підприємства «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської радина строк до 23 год. 59 хв. 28 березня 2026 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній ОСОБА_4 та направити Комунальному некомерційному підприємству «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1