Справа № 345/3438/22
Провадження № 11-сс/4808/77/26
Категорія ст. 183КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2026 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191, ч.2 ст.332 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання є процесуально необґрунтованим, поданим з порушенням визначеного КПК України порядку, оскільки раніше застосований запобіжний захід не був скасований чи змінений у встановленому КПК України порядку, а матеріали клопотання не містять відомостей про порушення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків або про невиконання умов застосованого запобіжного заходу.

З оскаржуваною ухвалою не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що слідчий суддя належним чином не врахував, що збільшено обсяг підозри ОСОБА_8 , кримінальні правопорушення в яких підозрюється ОСОБА_8 відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, а тому суд дійшов до необґрунтованих висновків про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 .

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу, а підозрювана та її захисники заперечували проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційним судом, встановлено, що 28.08.2025 року ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду, щодо ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 05 жовтня 2025 року. Цією ж ухвалою ОСОБА_8 визначено заставу в 200 розмірі прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 грн., яку остання внесла на депозитний рахунок Івано-Франківського апеляційного суду 29.08.2025.

З моменту внесення застави на підозрювану ОСОБА_8 покладено певні обов`язки.

На момент звернення сторони обвинувачення з даним клопотанням щодо підозрюваної ОСОБА_8 зазначений запобіжний захід у вигляді застави діє як і процесуальні обов`язки покладені судом.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не було надано доказів про збільшення обсягу підозри, що може створити додаткові ризики, та діючий запобіжний захід перестав бути дієвим для забезпечення кримінального провадження.

Крім того, на даний момент матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом передано до суду та до ОСОБА_8 судом застосовано запобіжний захід.

За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2026 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5