ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000488 від 15.05.2025 року за апеляційними скаргами захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих підрозділів територіального управління ДБР Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 лютого 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 лютого 2025 року, клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих підрозділів ТУ ДБР Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задоволено частково.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чернівці, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засновника та директора ПП «НІКАІНТЕХ» (), раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 2 329 600 (два мільйони триста двадцять дев`ять тисяч шістсот ) гривень, яка може бути внесена, як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 , строком до 22 березня 2026 року, наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; - не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу

ЄУНСС: 727/1867/26 Слідчий суддя: ОСОБА_9

Номер провадження: 11-сс/822/74/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено ОСОБА_6 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави вона зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, вона та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснено заставодавцю, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Також роз`яснено заставодавцю, що він зобов`язаний забезпечувати належну поведінку підозрюваної, її явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_5 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Зі змісту апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 вбачається, що останній просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що слідчий суддя всупереч ч. 2 ст. 177 КПК України, не врахував, що досудовим розслідуванням не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке їй інкримінують, що дало б підстави для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Вважає, що всупереч вимогам ст. 177 КПК України, судом не враховано, що матеріали справи не містять жодних переконливих даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_25 буде порушувати покладені на неї обов`язки та ухилятиметься від слідства чи суду або перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Вказує, що всупереч ст. 183 КПК України, судом не обґрунтовано недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, аніж застава у розмірі, що більше за максимальний.

Звертає увагу суду на те, що підозрюваній невідомо про можливі недоліки проданих квартир, однак, очевидно, що такі недоліки, при їх наявності, і за умови, що вони виникли з вини продавця, можуть бути усунуті шляхом відповідного ремонту, однак, розмір збитків, а отже підозри, а також розмір запропонованої застави, - визначений стороною обвинувачення на рівні вартості кожної квартири в цілому.

На думку апелянта, відносини між сторонами купівлі-продажу зазначених квартир мають господарсько-правовий, цивільно-правовий характер, - і не мають кримінального підґрунтя.

Додатково, при обранні запобіжного заходу, просить суд врахувати вік підозрюваної та її матеріальний стан.

Зі змісту апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 вбачається, що останній просить скасувати оскаржуване рішення. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_25 , запобіжний захід у виді застави, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 2 965 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Оскільки судом, при розгляді клопотання жодним чином не мотивовано підстави часткового задоволення в частинні розміру застави.

Стверджує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим погодився слідчий суддя, з урахуванням того, що, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, її матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, її спроби приховати майно, шляхом його відчуження на користь третіх осіб, з метою уникнення подальшої можливої конфіскації та відшкодування завданих державі збитків, та інших обставин, сторона обвинувачення вважає, що застава у розмірі 9 870 234 грн є співмірною завданій шкоді, буде достатнім стримуючим засобом для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам та жодним чином не буде завідомо непомірною для підозрюваної.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану захисником апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, а апеляційну скаргу прокурора, як необґрунтовану без задоволення, позицію прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної та стверджував про відсутність підстав для її задоволення, однак підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується доказами, долученими органом досудового розслідування до клопотання.

В даному випадку судова колегія апеляційний суду погоджується із слідчим суддею стосовно того, що органом досудового розслідування дійсно надано достатньо доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як встановлено під час апеляційного розгляду, належним чином мотивовано слідчим суддею у своїй ухвалі.

Так, на підтвердження ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, на думку слідчого судді, свідчать вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, до того ж її чоловік - ОСОБА_25 також є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, що також в свою чергу свідчить про можливість її переховування.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме -знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення доводиться тим, що важливими доказами у даному кримінальному провадженні є, зокрема, висновки судових експертиз, фінансова та службова документація, а також інші матеріали, які підтверджують механізм заволодіння коштами, а з урахуванням того, що підозрювана ОСОБА_6 обіймає керівну посаду та має доступ до відповідної документації, існує реальний ризик вжиття заходів за для недопущення приховування, знищення або спотворення доказів, у тому числі шляхом впливу на осіб, які мають доступ до таких документів.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, доводиться тим, що підозрюваній відомі анкетні дані свідків, в зв`язку з чим вона може впливати на них шляхом умовлянь, погроз чи іншим способом з метою схиляння їх надати завідомо неправдиві показання та, як наслідок, уникнути кримінальної відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доводиться тим, що підозрювана діючи у змові з ОСОБА_26 для вчинення кримінального правопорушення для його реалізації залучили до протиправних діянь інших осіб, які б могли взяти участь у конкурсі ОСОБА_24 , а також те, що засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками ПП «НІКАІНТЕХ», є ОСОБА_6 , ОСОБА_25 з прямим вирішальним впливом та ОСОБА_27 з непрямим вирішальним впливом, що вказує на зазначений ризик, зокрема, встановленню правдоподібності та достовірності фактичних обставин, сприяти розголошенню даних кримінального провадження, не прибувати на виклики слідчого, затягувати строки досудового розслідування.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними та суперечать наданим суду апеляційної інстанції матеріалам.

Також всупереч твердженням сторони захисту, колегія суддів не може не зауважити, що слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України врахував, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою у цьому злочині, так і відомості про особу підозрюваної в їх сукупності, зокрема, її вік та стан здоров`я, репутацію, майновий та сімейний стан, а саме, що підозрювана має постійне місце проживання, заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, та дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку, що дані характеризуючі підозрюваної, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Переглядаючи рішення слідчого судді в частині визначеного розміру запобіжного заходу у вигляді застави, судова колегія не може погодитися з доводами захисника підозрюваної про те, що слідчий суддя при розгляді вищевказаного клопотання неправильно застосував норми процесуального закону, оскільки слідчим суддею було дотримано норми процесуального закону, зокрема, положення ст.ст. 178, 194 КПК України.

Що стосується посилання апелянта на завеликий розмір застави, визначеної слідчим суддею підозрюваній та наявність підстав для зменшення її розміру, апеляційний суд вважає їх безпідставними та зауважує, що визначаючи розмір застави, суд бере до уваги обставини, встановлені ст.ст. 177, 178, 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які належить врахувати при визначені розміру застави: 1) обставини кримінального правопорушення; 2) особливий характер справи; 3) майновий стан обвинуваченого; 4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; 5) масштаб його фінансових операцій; 6) даних про особу обвинуваченого; 7) встановлені ризики, передбачених ст. 177 КПК України; 8) «професійне середовище» обвинуваченого; 9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин й шкода, завдана кримінальним правопорушенням тощо.

При визначенні підозрюваній розміру застави слідчий суддя визнав виключними обставинами підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, корупційний характер вказаного кримінального правопорушення, підвищену суспільну увагу до вказаного кримінального правопорушення з урахуванням обставин його скоєння, викладених у підозрі, а також встановлених судом обставин щодо недобросовісної процесуальної поведінки підозрюваної, які свідчать про те, що розмір застави у межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та досягнення мети застосування запобіжного заходу, а тому у відповідності ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення підозрюваній розміру застави в розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 2 329 600 грн.

Апеляційний суд повністю погоджується з таким висновком слідчого судді і вважає, що визначена підозрюваній, слідчим суддею, саме в такому розмірі застави, яка визначена у виключному випадку, є обґрунтованою та цілком узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, а тому апеляційні вимоги в частині зменшення розміру застави, є такими, що не підлягають задоволенню.

Не знаходить підстав судова колегія апеляційного суду і для задоволення апеляційної скарги прокурора, в якій останній просив застосувати стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 2 997 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 9 975 420 грн, оскільки вказаний розмір застави буде завідомо непомірним для неї. При цьому, визначений слідчим суддею розмір застави - 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 2 329 600 (два мільйони триста двадцять дев`ять тисяч шістсот) гривень, обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваної, при якому перспектива втрати застави буде для неї необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання нею процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 лютого 2025 року, якою клопотання старшого слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задоволено частково та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 2 329 600 (два мільйони триста двадцять дев`ять тисяч шістсот ) гривень, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

____________ _______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3