КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5860/25
Провадження № 1-кс/552/236/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026

06 лютого 2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотаннястаршого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави по кримінальному провадженню за № 0000003 від 29.01.2025 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

установив:

до Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави по кримінальному провадженню за № 0000003 від 29.01.2025 відносно ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано тим, щодетективами Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону у ході досудового розслідування встановлено, що Головний спеціаліст з публічних закупівель сектору планування, обліку та фінансової звітності Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради ОСОБА_7 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, у порушення вимог ст.ст. 41, 68, 92 Конституції України, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», п. 6 ст. 7, 26 Бюджетного кодексу України, ч. 6, ч. 10 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 18, пп. 2 п. 44 та пп. 2 п. 50 Постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», посадової інструкції головного спеціаліста з публічних закупівель сектору планування, обліку та фінансової звітності Департаменту, затвердженої директором Департаменту 02.09.2022, за попередньою змовою групою осіб з директором Департаменту ОСОБА_8 , а також директором ТОВ «Зед-Мобайл» ОСОБА_9 , зловживаючи службовим становищем, переслідуючи корисливі мотиви з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ «Зед-Мобайл», використавши всупереч інтересам служби надані йому повноваженнями щодо контролю за використанням коштів місцевого бюджету Полтавської міської ради та перебуваючи в приміщенні Департаменту за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 36, склав протокол прийняття рішення уповноваженою особою № 17 від 08.12.2023 про те, що очікувана вартість на квадрокоптери DJI Mavic 3 Fly More Combo становить 139 050 грн за одиницю, а на квадрокоптери AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+ склала 371 066 грн, які значно перевищували верхню межу середньовизначених цін на ринку на аналогічну продукцію, забезпечивши внесення відповідних змін до плану закупівель цільової програми «Полтавський спротив», забезпечив укладення в приміщенні Департаменту за адресою: м. Полтава вул. Соборності, 36, від імені Департаменту на завідомо невигідних умовах для Департаменту з ТОВ «Зед-Мобайл» договору від 22.12.2023 № 236/23 про закупівлю, окрім іншого, квадрокоптерів DJI Mavic 3 Fly More Combo у кількості 80 шт. за завищеною ціною 136 159 грн 83 коп за одиницю та квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+ у кількості 10 шт за завищеною ціною 361 514 грн всього на суму 14 504 300 грн 40 коп, з відмінним від тендерної пропозиції строком поставки товару, а саме до 26.12.2023, а також перерахування 27.12.2023 у період з 16 год 14 хв до 16 год 19 хв з рахунку Департаменту № НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України (МФО 820172) на рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «Зед-Мобайл» в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) всієї суми за договором, у тому числі 14 504 300 грн 40 коп за постачання 80 шт квадрокоптерів Mavic 3 Fly More Combo на суму 10 892 786 грн 40 коп та 10 одиниць квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+ на суму 3 611 514 грн, спричинивши місцевому бюджету Полтавської міської ради тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків, на загальну суму 2 601 030 грн 40 коп, які ТОВ «Зед-Мобайл» отримало, як неправомірну вигоду.

ОСОБА_7 , займаючи посаду головного спеціаліста з публічних закупівель сектору планування, обліку та фінансової звітності Департаменту, наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, а тому, в розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

ОСОБА_7 19.01.2026 повідомлено підозру у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчиненому в умовах воєнного стану,за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Детектив в клопотанні посилається, що виникла необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави оскільки наявні наступні ризики: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України). Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 було вчинено ним завдяки перебуванню на посаді головного спеціаліста з публічних закупівель сектору планування, обліку та фінансової звітності Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради.

Завдяки займаній посаді, ОСОБА_7 може мати вплив на працівників Департаменту, за допомогою яких, або особисто, перебуваючи волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Так, підозрюваний перебуваючи на волі та завдяки займаній посаді може здійснити спробу вплинути на свідків у кримінальному провадженні (в тому числі яких ще не допитано у даному кримінальному провадженні), ймовірно з числа працівників Департаменту, експертів, з метою примушування їх до надання неправдивих свідчень чи висновків з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того не виключена ймовірність впливу на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_8 , у співучасті із яким було вчинено кримінальне правопорушення.

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто суворість покарання беззаперечно може слугувати приводом до переховування підозрюваного від слідства та суду.

Отже на підставі викладеного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження детектив просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її розмір, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачений законом для даної категорії кримінальних правопорушень та із врахуванням матеріального становища підозрюваного, а саме у розмірі 2 601 030 грн., а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки згідно ст. 194 КПК України: прибувати до детектива (слідчого), прокурора, а також до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді застави у розмірі 2 601 030 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати до детектива (слідчого), прокурора, а також до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечив проти клопотання, просив суд відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді застави, та обрати особисте зобов`язання, що забезпечить належну поведінку підозрюваного. В письмових запереченнях захисник зазначив, що у клопотанні відсутні будь які фактичні дані, які підтверджували наявність ризиків вчинення дій підозрюваним ОСОБА_7 передбачених ст. 177 КПК України. На теперішній час Шевченківській районний суд м. Полтави розглядає справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України. Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2024, вказані особи обвинувачуються у закупівлі квадрокоптерів DJ Mavic 3T за договором № 236/23 від 22.12.2023 року за завищеними цінами. Тобто за тим самим договором, що і в кримінальному провадженні № 0000003 від 29.01.2025. Орган досудового розслідування під час розслідування кримінального провадження за одним і тим самим договором про закупівлю квадрокоптерів, розділив на два кримінальних провадження для підвищення показників своєї діяльності. Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2024 і обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , закордонний паспорт останнього було передано старшому детективу ОСОБА_11 , який був потім повернутий. Разом з цим протягом року ОСОБА_7 жодного разу не скористався можливістю виїзду за кордон.

Ризик знищення, сховання або спотворення ОСОБА_7 будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення відсутній, оскільки всі речові докази по справі є вилученими під час обшуку ще у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2024, будь які інші речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відсутні. Ризик незаконного впливання на свідків та інших підозрюваних не обґрунтований жодним доказом, тим більше, що ТУ БЕБ у Полтавській області почав розслідувати справу ще з січня 2024 року. Після вручення обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні № 0000003 від 29.01.2025, він буде скерований до Шевченківського районного суду м. Полтави, де буде об`єднаний для розгляду зі справою № 554/2432/25, оскільки стосується тих самих обвинувачених осіб, за тією ж статтею КК України та за одним і тим самим договором постачання, де ОСОБА_7 не має жодного запобіжного заходу, оскільки жодних ризиків, в розумінні ст. 177 КПК України в його діях не має.

ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має вищу освіту, постійне місце роботи, обіймає посаду головного спеціаліста з публічних закупівель сектору планування, обліку та звітності Департаменту з питань цивільного захисту та оборони роботи Полтавської міської ради, має загальний стаж роботи в органах місцевого самоврядування 11 років, є військовозобов`язаним та не має підстав згідно Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» для виїзду за кордон, має подяку в 2024 році за високий професіоналізм та вагомий особистий внесок у комплексну роботу із ліквідації наслідків надзвичайної ситуації в умовах воєнного стану, зразкове виконання службових обов`язків. Його майновий стан рівень заробітної плати та відсутність будь-якого майна, дає підстави стверджувати про відсутність незаконного збагачення за час роботи в Департаменті з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради. ОСОБА_7 не має рухомого та нерухомого майна, у нього відсутні джерела для існування, окрім як заробітна плата. Протягом розгляду кримінального провадження у справі № 554/2432/25 в Шевченківському районному суді м. Полтави протягом року належним чином виконував свої процесуальні обов`язки.

Пункт 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В клопотанні детектив не наводить жодної підстави, яку він вважає виключною, та яка б давала можливість слідчому судді вийти за межі вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Застава в розмірі 2 601 030 грн є абсолютно не помірною для ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що підозра ОСОБА_7 вручена за тією ж статтею КК України та за одним і тим самим договором постачання, відрізняється тільки предметом закупівлі від кримінального провадження, що знаходиться на розгляді Шевченківського районного суду м. Полтави, де ОСОБА_12 жодного разу не порушував свої процесуальні обов`язки, тому ризики зазначені детективом для обрання запобіжного заходу жодним доказом не доведені, застава в розмірі 2 601 030 грн є абсолютно не помірною для ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав доводи захисника, просив врахувати його матеріальний стан, не можливість внесення застави в розмірі 2 601 030 грн.

Заслухавши детектива, прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Як слідує з матеріалів справи детективами Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000003 від 29.01.2025.

ОСОБА_7 19.01.2026 повідомлено підозру у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчиненому в умовах воєнного стану,за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що Головний спеціаліст з публічних закупівель сектору планування, обліку та фінансової звітності Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради ОСОБА_7 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, у порушення вимог ст.ст. 41, 68, 92 Конституції України, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», п. 6 ст. 7, 26 Бюджетного кодексу України, ч. 6, ч. 10 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 18, пп. 2 п. 44 та пп. 2 п. 50 Постанови КМУ від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», посадової інструкції головного спеціаліста з публічних закупівель сектору планування, обліку та фінансової звітності Департаменту, затвердженої директором Департаменту 02.09.2022, за попередньою змовою групою осіб з директором Департаменту ОСОБА_8 , а також директором ТОВ «Зед-Мобайл» ОСОБА_9 , зловживаючи службовим становищем, переслідуючи корисливі мотиви з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ «Зед-Мобайл», використавши всупереч інтересам служби надані йому повноваженнями щодо контролю за використанням коштів місцевого бюджету Полтавської міської ради та перебуваючи в приміщенні Департаменту за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 36, склав протокол прийняття рішення уповноваженою особою № 17 від 08.12.2023 про те, що очікувана вартість на квадрокоптери DJI Mavic 3 Fly More Combo становить 139 050 грн за одиницю, а на квадрокоптери AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+ склала 371 066 грн, які значно перевищували верхню межу середньовизначених цін на ринку на аналогічну продукцію, забезпечивши внесення відповідних змін до плану закупівель цільової програми «Полтавський спротив», забезпечив укладення в приміщенні Департаменту за адресою: м. Полтава вул. Соборності, 36, від імені Департаменту на завідомо невигідних умовах для Департаменту з ТОВ «Зед-Мобайл» договору від 22.12.2023 № 236/23 про закупівлю, окрім іншого, квадрокоптерів DJI Mavic 3 Fly More Combo у кількості 80 шт. за завищеною ціною 136 159 грн 83 коп за одиницю та квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+ у кількості 10 шт за завищеною ціною 361 514 грн всього на суму 14 504 300 грн 40 коп, з відмінним від тендерної пропозиції строком поставки товару, а саме до 26.12.2023, а також перерахування 27.12.2023 у період з 16 год 14 хв до 16 год 19 хв з рахунку Департаменту № НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України (МФО 820172) на рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «Зед-Мобайл» в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) всієї суми за договором, у тому числі 14 504 300 грн 40 коп за постачання 80 шт квадрокоптерів Mavic 3 Fly More Combo на суму 10 892 786 грн 40 коп та 10 одиниць квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+ на суму 3 611 514 грн, спричинивши місцевому бюджету Полтавської міської ради тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків, на загальну суму 2 601 030 грн 40 коп, які ТОВ «Зед-Мобайл» отримало, як неправомірну вигоду.

ОСОБА_7 , займаючи посаду головного спеціаліста з публічних закупівель сектору планування, обліку та фінансової звітності Департаменту, наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, а тому, в розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28 ст. 364 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-аналітичним продуктом (висновком аналітика) від 30.03.2025 №23.14/02-11/23.14/02-04/26-25, у відповідності до якого службовими особами Департаменту проведено закупівлю квадрокоптерів DJ Mavic 3 Fly More Combo та AUTEL EVO Max 4T PROTECT у ТОВ «Зед-Мобайл» за завищеними цінами, що призвело до матеріальних збитків в розмірі 2 601 030 грн.;

-висновком судової економічної експертизи від 04.04.2024 № СЕ-19/117-24/1131-ТВ, згідно якого ринкова вартість за одну одиницю в Україні квадрокоптерів придбаних у ТОВ «Зед-Мобайл» за договором №236/23 від 22.12.2023 становить: квадрокоптера DJ Mavic 3 Fly More Combo станом на 22 грудня 2023 року 106 584 грн.; на 25 грудня 2023 року 106 377 грн.; та квадрокоптера AUTEL EVO Max 4T PROTECT+ станом на 22 грудня 2023 року - 337 655 грн; станом на 25 грудня 2023 року 337 299 грн;

-висновком судової економічної експертизи №13552/13553 від 04.11.2025, яким підтверджено розрахунки Аналітичного продукту від 30.03.2025 №23.14/02-11/23.14/02-04/26-25;

-довідкою (висновком) Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 31.05.2024 про результати участі залучених спеціалістів у рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню від 03.01.2024 № 0000001, що знаходиться у провадженні Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області підтверджений факт допущення з боку службових осіб Департаменту при проведенні процедури закупівель суттєвих порушень та підтверджено різницю між загальною вартістю закуплених квадрокоптерів та ціною на них станом на 22.12.2023. Зокрема, замовником в порушення п.18 Особливостей укладено договір від 22.12.2023 №236/23 умова якого в частині строків поставки товарів не відповідає змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ТОВ «Зед-Мобайл»;

-висновком експерта №СЕ-19/117-24/15101-ПЧ від 10.09.2024, у відповідності до якого підписи від імені ОСОБА_7 у Змінах до річного плану закупівель на 2023 рік Департаменту від 08.12.2023, протоколі № 17 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 08.12.2023, протоколі №10/А Уповноваженої особи про намір укласти договір від 16.12.2023 та Тендерній документації процедури Відкриті торги (з особливостями) на закупівлю товарів: Код закупівлі ДК 021:2015:3471000-7 Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном виконані ОСОБА_7 ;

-оригіналами документів, вилученими при проведенні 08.05.2024 тимчасового доступу в Департаментові щодо проведення процедури закупівлі, укладення та виконання умов договору, постачання квадрокоптерів та передачі їх до військових частин, у т.ч. запитами уповноваженої особи на адресу ТОВ «ФПК «Ресурсгруп», ФОП ОСОБА_13 та ТОВ «ТМ-Трейд Полтава» від 27.11.2023, комерційними пропозиціями ТОВ «ФПК «Ресурсгруп» № 37 від 05.12.2023, ФОП ОСОБА_13 № 06/12 від 06.12.2023 та ТОВ «ТМ-Трейд Полтава» від 05.12.2023 (у них вказані завищені ціни на квадрокоптери), договором про закупівлю №236/23 від 22.12.2023, згідно п.5.2 якого передбачено строк поставки до 26.12.2023 (згідно тендерної документації та проекту договору до 22.12.2023), видатковою накладною ТОВ «Зед-Мобайл» № 162 від 25.12.2023 (згідно неї поставка всіх квадрокоптерів мала місце саме 25.12.2023); листом № 11382/1 від 15.08.2024 ТОВ «ФПК «Ресурсгруп», згідно якого з Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи ПМР фінансово-господарських відносин не було, ділове листування не велося, лист № 37 від 05.12.2023 не направлявся, операцій з продажу квадрокоптерів не здійснювалося, договорів з іншими суб`єктами господарювання щодо таких ТМЦ не укладалися;

-показами свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що як директор ТОВ «ФПК «Ресурсгруп» не пригадує чи направлялася комерційна пропозиція №37 від 05.12.2023;

-показами директора ТОВ «ТМ-Трейд Полтава» ОСОБА_15 , який повідомив, що надав на запит Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи ПМР цінові пропозиції щодо вартості квадрокоптерів DJI Mavic 3 Fly More Combo 80 шт., DJI Mavic 3t 80 шт. та AUTEL EVO MAX 4T PROTECT 10 шт. на загальну суму 40 366 220 грн, хоча таких квадрокоптерів на підприємстві не мав, договорів на їх придбання не укладав, раніше знайомий з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

-листом ТОВ «Санлеруа» від 14.08.2024 №23, згідно якого станом на 27.11.2023 товариство не здійснювало операцій з продажу квадрокоптерів;

-показами директора ТОВ «Санлеруа» ОСОБА_16 , який повідомив, що комерційних пропозицій на адресу Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи ПМР щодо квадрокоптерів не направляв, знайомий раніше з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з якими контактував раніше у листопаді 2022 року щодо продажу одягу та взуття на потреби Сил оборони;

-платіжними інструкціями Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи ПМР від 25.12.2023 № 61 на суму 8 813 412грн. та № 72 на суму 30 051 750 грн щодо перерахування коштів на рахунок ТОВ «Зед-Мобайл» в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 з призначенням платежу 3010180;3110; КВАДРОКОПТЕРИ ДЛЯ ЗСУ) ЗГ.РIШ.44 СЕС.ПМР ВОСЬМ. СКЛ. 08.12.23 ПРО ЗАТВ. ЦIЛ. ПР "ПОЛТ.СПРОТ"; НАК.162 25.12.23, Д236/23 22.12.23;БЕЗ ПДВ»;

-протоколом огляду інформації про рух коштів по рахунку ТОВ «Зед-Мобайл» в АТ КБ «Приватбанк» UA1205441, згідно якого після надходження 27.12.2023 коштів в сумі 8 813 412 грн о 16 год 14 хв та 30 051 750 грн. о 16 год 19 хв від Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи ПМР протягом 27.12.2023 були здійснені 3 перерахування на рахунок ТОВ «Каспій Агро» в сумі 5 млн грн , 3,75 млн грн та 1,25 млн грн з призначенням платежу «ОПЛАТА ТРАНСПОРТНИХ ПОСЛУГ ПО ДОГОВIР ПРО НАДАННЯ ДОПОМIЖНИХ ПОСЛУГ У СФЕРI ТРАНСПОРТУ №19/09/2023», а також 28.12.2023 на рахунок ТОВ «Комел» в сумі 752 063,36 грн з призначенням платежу «ДОПЛАТА ПО РАХУНКУ РАХУНКУ N 71-04368051 ВIД 06.12.2023 ЗГIДНО "АКТ ЗМIНИ ЦIНИ № ПИЦК00000028 ВIД 27 ГРУДНЯ 2023Р…» Крім того, зафіксовано перерахування коштів на рахунок ТОВ «Комел» 25.12.2023 об 11 год 46 хв у сумі 2 955 825 грн з призначенням платежу «ОПЛАТА РАХУНОК N 71-04397046 ВIД 21.12.2023 У СУМI 2463187.50 грн, ПДВ - 20 % 492637.50 ГРН.» та 27.12.2023 о 14 год 25 хв в сумі 11336582,8 грн з призначенням платежу «ОПЛАТА РАХУНОК N 71-04368051 ВIД 06.12.2023 У СУМI 9447152.33 грн, ПДВ - 20 % 1889430.47 грн»;

-показами колишнього директора ТОВ «Каспій Агро» ОСОБА_17 , який повідомив, що отримані 27.12.2023 на рахунок від ТОВ «Зед-Мобайл» кошти не були повернуті та допоміжні послуги у сфері транспорту за договором №19/09/23 від 19.09.2023 не були надані;

-довідкою ТОВ «Комел» №3007/К-25-05 від 30.07.2025, у відповідності до якої ТОВ «Зед-Мобайл» було здійснено відвантаження 25.12.2023 квадрокоптерів AUTEL EVO Max 4T PROTECT+ з акумуляторами та 27.12.2023 квадрокоптерів DJ Mavic 3 Fly More Combo, а також наданими копіями видаткової накладної ТОВ «Комел» №РТУК01048321 від 25 грудня 2023 р., згідно якої на адресу ТОВ «Зед-Мобайл» було здійснено відпуск 10 шт квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT та 10 акумуляторних батарей AUTEL EVO MAX 4T Series Bettery 8070mAh Grey саме 25 грудня 2023 року, а також видаткової накладної № РТУК01057753 від 27 грудня 2023 р та акту зміни ціни N?ПИЦК00000028 від 27 грудня 2023 р. згідно яких відпуск 80 шт квадрокоптерів DJI Mavic 3 Pro Fly More Combo ТОВ «Зед-Мобайл» здійснено саме 27.12.2023;

-показами свідка ОСОБА_18 , який повідомив що займає посаду керівника регіонального структурного підрозділу в Полтаві та Харкові ТОВ «Комел», а тому йому відомо, що у відповідності до умов договору поставки N?П403943 від 22.10.2018 між ТОВ «Комел» та ТОВ «Зед-Мобайл» останньому було здійснено відпуск квадрокоптерів на умовах 100 % попередньої оплати;

-показами свідка ОСОБА_19 , яка повідомила, що як фахівець з продажу ТОВ «Комел» контактувала у грудні 2023 року з директором ТОВ «Зед-Мобайл» ОСОБА_9 , який особисто забирав зі складу ТОВ «Комел» за адресою: м. Полтава, вул. Г.Сковороди, 14 квадрокоптери AUTEL EVO Max 4T PROTECT+ з акумуляторами DJ Mavic 3 Fly More Combo до свого автомобіля «Фольксваген Туарег» саме у ті дні, якими датовано накладні на їх відпуск;

-даними відкритих джерел, у відповідності до яких засновником та директором ТВО «Зед-Мобайл» до 01.03.2024 являвся ОСОБА_9 , а в період з 01.03.2024 по 11.03.2025 ОСОБА_20 ;

-показами свідка ОСОБА_20 , який повідомив, що протягом 2024 року був директором та засновником ТОВ «Зед-Мобайл», не зміг пригадати які саме документи складалися для набуття права власності на дане підприємство, за якою адресою воно було зареєстроване та за яку суму він придбав дане товариство. Про існування заборгованості по ТОВ «Каспій Агро» йому не відомо. У березні 2025 року дане товариство він продав. На питання щодо знайомства з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та донькою останнього ОСОБА_21 від відповіді відмовився;

-протоколом від 06.10.2025 огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_8 при проведенні обшуку 29.10.2024, яким зафіксовано фотознімки у приміщеннях та у дворі осіб, що обіймаються, зовні схожих на ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , датовані 17.11.2020 та 12.06.2022.

Водночас, суд бере до уваги положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», в якій наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі О`Хара проти Сполученого королівства від 16.10.2001 року зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту розумна підозра.

Детальніше цей термін роз`яснений у справі Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства від 30.08.1990 року: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (Murrey v. The United Kingdom). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom).

Отже, підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст . 364 КК України, з огляду на принцип розумної підозри є доведеною та обґрунтованою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, що йому інкримінується, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також процесуальну поведінку ОСОБА_7 під час досудового розслідування, його матеріальний стан, особу: має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює, позитивно характеризується за місцем роботи.

Суд також бере до уваги і певну тривалість кримінального провадження, зважаючи при цьому на те, що кримінальне провадження 0000003 від 29.01.2025 базується на матеріалах кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2024, розгляд якого тривалий час здійснюється Шевченківським районним судом м. Полтави, що з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема загальних висновків, викладених у справах «Штепа проти України», «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), щодо зменшення ризику непроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу, за умови відсутності виявлення нових обставин, з урахуванням відсутності компрометуючих відомостей щодо неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 на переконання слідчого судді, у цьому конкретному випадку, існують достатні підставі для застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж застава, зокрема особистого зобов`язання.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Стороною обвинувачення в клопотанні, не конкретизовано, чому саме запобіжний захід у вигляді застави, на відміну від запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, здатний усунути або знизити наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається детектив.

Натомість детектив лише формально посилається на загальні ризики, без конкретного обґрунтування причин і підстав, чому саме застава здатна забезпечити дотримання процесуальної поведінки підозрюваного, що суперечить принципам змагальності та обґрунтованості клопотання, передбаченим КПК України.

Тяжкість злочину сама по собі, без підтверджених доказів конкретних ризиків, не може обґрунтовувати обрання застави або іншого більш суворого заходу.

Протягом усього досудового розслідування ОСОБА_7 не переховувався, з`являвся на виклики, що свідчить про його добросовісну процесуальну поведінку.

Окрім того, особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених КПК України запобіжних заходів та у вигляді, визначеному судом, не порушить інтересів підозрюваного, забезпечивши його належну процесуальну поведінку.

На думку слідчого судді, саме такий запобіжний захід буде для підозрюваного необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000003 від 29.01.2025, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 06 квітня 2025 року включно.

На підставі ст. 194 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого (детектива), прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

2) не відлучатися з Полтавської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Головного управління ДМС у Полтавській обасті, або іншого територіального органу ДМС України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання цієї ухвали покласти на старшого детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 , а контроль за виконанням на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 06 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1