Справа № 496/1008/26
Провадження № 1-кс/496/184/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 31.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , в якому просить надати старшому слідчому слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та іншим слідчим, які перебувають в групі слідчих, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , тимчасового доступу до медичної документації, в тому числі рентген-знімків та КТ-знімків разом із їх описами, відносно потерпілих: ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , із можливістю вилучення оригіналів з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Одеської міської ради, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093 відомості про яке 31.01.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.01.2026 близько о 05 годин 00 хвилин водій ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 (MD), за адресою: АДРЕСА_2 , при виїзді на перехрестя на якому організовано круговий рух, не обрав безпечної швидкості, не врахував погодні умови та стан дорожнього покриття, та допустив виїзд автомобілю за межі проїзної частини. Внаслідок ДТП пасажири автомобілю отримали наступні тілесні ушкодження: 1) ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді закритої травми грудної клітини, перелом 3, 6 ребер справа, перелом 3, 7 ребер зліва; 2) ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді забійної рани лобної ділянки, компресійного перелому L1; 3) ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді забійної рани лобної ділянки. Так, встановлено, що каретою швидкої медичної допомоги потерпілі були доставлені до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Одеської міської ради, що за адресою: АДРЕСА_1 , де останнім була надана медична допомога, після чого останні відмовились від госпіталізації. Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування, з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, існує потреба встановлення ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З цією метою, необхідно призначити судово-медичну експертизу, але призначення експертизи вимагає надання експерту відомостей, що містяться в медичній документації потерпілих, в тому числі рентген-знімки та КТ-знімки. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається достатньо підстав вважати, що медична документація потерпілих ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі рентген-знімки та КТ-знімки має суттєве значення для подальшого становлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, іншими способами встановити ступень тяжкості тілесних ушкоджень без вилучення медичної документації не можливо, існує об`єктивна необхідність у тимчасовому доступі до медичної документації потерпілих, а також її тимчасове вилучення для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку із чим старший слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Старший слідчий в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд клопотання без участі слідчого та прокурора.

У судове засідання представник КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Одеської міської ради, не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Згідно з ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи є обґрунтованими, слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, тож вважає за необхідне надати доступ до документів, які можуть становити лікарську таємницю.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 31.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та іншим слідчим, які перебувають в групі слідчих, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на тимчасовий доступ до медичної документації, в тому числі рентген-знімків та КТ-знімків разом із їх описами, відносно потерпілих: ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , із можливістю вилучення оригіналів, що знаходяться у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Одеської міської ради, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1