Справа № 382/906/25
Провадження № 1-кп/382/66/26
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2026 року Яготинський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_12

представника потерпілого ОСОБА_13 - ОСОБА_14

потерпілого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Безуглівка Згурівського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, інваліда ІІ групи, мав тимчасові підробітки, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 19 червня 2025 року об`єднано кримінальне провадження за № 382/906/25 1-КП/382/110/25 та кримінальне провадження за № 382/372/25 1-КП/382/95/25, в одне кримінальне провадження за № 382/906/25 1-КП/382/110/25.

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду від 05.05.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено строком на 60 (шістдесят) календарних днів, тобто з 05 травня 2025 року по 03 липня 2025 року (включно).

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Яготинського районного суду від 05.05.2025 року щодо ОСОБА_6 - залишено без змін.

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду від 05.06.2025 року, 25.07.2025 року, 22.09.2025 року, 14.11.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено строком на 60 (шістдесят) календарних днів,

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, так як не зникли та не зменшились ризики передбачені ст..177 КПК України. Наявність ризиків свідчать, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що у разі доведеності його вини у вчинення даного кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому слід врахувати, що ОСОБА_6 маючи міру запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, де він обвинувачуєься за ч.1 ст.309, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, 09.03.2025 року вчинив нові кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.296, ч.1 ст.129 КК України, що свідчить про стійку злочинну діяльність обвинуваченого. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу позбавляє можливості уникнути вказаним ризикам. В зв`язку з чим, просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 діб.

Представник ОСОБА_11 підтримав клопотання прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_13 та ОСОБА_13 про день та час судового засідання належним чином повідомлені, звернулися із заявами в яких просили проводити судові засідання у їх відсутність.

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти даного клопотання з огляду на відсутність нових ризиків, та виконання свого обов`язку обвинуваченим, тому вважає, що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_9 підтримав захисника ОСОБА_10 ..

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали думку захисників.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 цієї статті, в тому числі: переховуватись від суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного…, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення…

Так, враховуючи вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України, а також те, що згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309 КК України. Крім цього, враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень в яких обвинувачується ОСОБА_6 , його характеризуючі дані, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що розики та обставин по справі, що враховувалися в попередніх ухвалах Яготинського районного суду Київської області та ухвалі Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року, не зменшились , а тому оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, а також враховуючи вище викладене, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та більш м`який запобіжний захід може не забезпечити запобігання вказаному ризику.

Керуючись ст.ст. 331, 183, 372, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 06 квітня 2026 року включно для розгляду даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1