Кримінальне провадження № 194/1690/25
Номер провадження № 1-кп/194/54/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2025 за №0000056 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, утриманців не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-11.06.2025 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік,

-19.09.2025 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 введений воєнний стан, 15.09.2025 приблизно о 01:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 17 по вулиці Миру міста Тернівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, побачив, припаркований на автостоянці автомобіль марки «ВАЗ-21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , та знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 .

В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднаного з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, а саме автомобільного акумулятора з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля марки «ВАЗ-21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , двері якого були зачинені потерпілим ОСОБА_6 за допомогою системи центрального блокування замків машини (центральний замок) та капот якого відчинявся ручкою з салону автомобіля.

Після чого, ОСОБА_4 , за допомогою прикладання фізичної сили рук до кришки капоту автомобіля марки «ВАЗ-21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом ривка, подолав зачиняючи технічні властивості замку капоту, які перешкоджали вільних доступ сторонніх осіб до моторного відсіку автомобіля, таким чином ОСОБА_4 відчинив капот, здійснивши проникнення у сховище та отримавши таким чином доступ до запчастин автомобіля, що знаходяться під кришкою капоту.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану таємно викрав, акумулятор автомобільний Bosh» S4 026, 630А (EN) 70 амперний, вартістю 3959,40 гривень, встановлений у моторному блоці автомобіля, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після вчиненого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3959,40 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не заявилась, надала письмову заяву про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого та відсутність заперечень щодо розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, вказавши, що дійсно, 15.09.2025 року приблизно о 01.00год. ночі він у стані алкогольного сп`яніння під`їхав на мопеді по вул.Миру у місті Тернівка до автомобіля ВАЗ 21061, з якого шляхом ривка, відкривши капот автомобіля викрав акумулятор Bosh 70 ампер. У вказаному розкаявся.

Зважаючи на повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченого, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

В судових дебатах сторона обвинувачення просила визнати винного ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання за даним вироком суду з покаранням за вироком від 19.09.2025 Тернівського міського суду Дніпропетровської області(яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.122, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком на 3 роки), остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді 5(п`яти) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

Обвинувачений не заперечував проти запропонованого прокурором покарання.

Суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст.65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній має середню освіту, не працює, утриманців не має, раніше судимий, на обліку лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. При цьому на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання за даним вироком суду з покаранням за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.09.2025 (яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.122, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком на 3 роки), остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 5(п`яти) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

У кримінальному провадженні маються витрати на залучення експертів у розмірі 400 (чотириста) гривень 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369,371, 373 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання за даним вироком суду з покаранням за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.09.2025 року (яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.122, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком на 3 роки), остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 5(п`яти) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №27776/25 від 21.10.2025 року у розмірі 400 (чотириста) гривень 00 коп.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- Акумулятор марки «Bosh S4 026», що зберігається в камері схову речових доказів ВП №1 ПРВП згідно квитанції 155438 повернути потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як законному користувачу.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1