Справа № 761/6937/26
Провадження № 1-кс/761/5388/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000056 від 08.01.2026, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000056 від 08.01.2026, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, яке вилучено 19.02.2026 під час проведення обшуку в квартири, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ?договір № 48/25 оренди приміщення від 23.12.2025між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відносно зазначеної квартири; 6 (шість) полімерних пакетів з порошкоподібними та кристалічними речовинами; ?3 (три) вакумних пакета з рослинною речовиною зеленого кольору; ?два зіп-пакета з пігулками; ?зіп-пакет з марками; ?двоє мірних вагів та полімерні пакети з нашаруванням; ?вакууматор та вакумна плівка; ?порожні зіп-пакети; ?скретч-картку з сім-картки; ізоленту, магніти, пакети для вакуумування; ?вакуумований прозорий пакет з білою порошкоподібною речовиною.

Клопотання мотивоване тим, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 08.01.2026, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 діючи відповідно до розробленого плану, продовжуючи злочинну діяльність, у невстановлені дату та час, у невстановлений спосіб, здійснив замовлення у невстановленої особи наркотичного засобу канабісу. Так, 16.02.2026 невстановлена особа, використовуючи послуги поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» на ім`я ОСОБА_7 , здійснила відправлення особливо небезпечної психотропної речовини.

В подальшому, 19.02.2026, в денний час, біль точний час в ході досудового розслідування не встановлений ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 57, оплативши послуги доставки отримав із поштової скриньки відправлення, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, який почав незаконно зберігати при собі з метою незаконного збуту.

Цього ж дня, в період часу з 16 год. 40 хв. по 17 год. 22 хв. за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 57, працівниками поліції в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , проведеного в порядку ст. 208 КПК України, виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, який ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав з метою збуту.

В подальшому, в ході проведення досудового розслідування було отримано відомості про те, що останній зберігає наркотичні засоби та психотропні речовини з метою їх подальшого збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вище викладеним, 19.02.2026 у органу досудового розслідування виник невідкладний випадок, пов`язаний із переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, врятуванням майна та збереженням речових доказів, виявленням та фіксацією фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та підлягають доказуванню, що стало передумовою проникнення слідчого до квартири, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 .

Перед початком слідчої дії, ОСОБА_5 , роз`яснено зміст ст. ст. 30, 63 Конституції України, ст. 18, 20, 233 КПК України, після чого останній надав добровільну згоду на проникнення до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення в ній обшуку.

19.02.2026 в період часу з 18 год. 15 хв. до 19 год. 10 хв. в ході проведення обшуку приміщення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_5 , працівниками поліції виявлено та вилучено майно на накладенні на яке наполягає слідчий у своєму клопотанні.

19.02.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20.02.2026 слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про визнання зазначеного майна речовим доказом.

06.03.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який проведено у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Відтак, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, водночас подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Власник тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у провадженні Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 08.01.2026, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.02.2026 в період часу з 18 год. 15 хв. до 19 год. 10 хв. в ході проведення обшуку приміщення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_5 , працівниками поліції виявлено та вилучено майно на накладенні на яке наполягає слідчий у своєму клопотанні.

06.03.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який проведено у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Звернення слідчого з клопотанням про арешт на вказане тимчасово вилучене майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 20.02.2026 майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, що залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 20.02.2026, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000056 від 08.01.2026, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно яке вилучене 19.02.2026 під час проведення обшуку в квартири, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-?договір № 48/25 оренди приміщення від 23.12.2025між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відносно зазначеної квартири;

-6 (шість) полімерних пакетів з порошкоподібними та кристалічними речовинами;

-3 (три) вакумних пакета з рослинною речовиною зеленого кольору;

-два зіп-пакета з пігулками; ?зіп-пакет з марками;

-двоє мірних вагів та полімерні пакети з нашаруванням; ?вакууматор та вакумна плівка;

-?порожні зіп-пакети;

-?скретч-картку з сім-картки;

-ізоленту, магніти, пакети для вакуумування;

-?вакуумований прозорий пакет з білою порошкоподібною речовиною.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1