У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2026 Справа №607/24153/25 Провадження №1-кп/607/110/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

під час проведення відкритого судового засідання, в приміщенні зали суду, в м.Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001948 від 09.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 192 КК України,

- за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001948 від 09.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 192 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 приводу у наступне судове засідання, а також грошового стягнення, оскільки обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чиномта поважних причин не з`явитись у судові засідання він не навів.

Захисник ОСОБА_5 заперечив стосовно вказаного клопотання, просив відкласти судове засідання. Крім того повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 на даний час хворіє. Разом із тим документів, що підтверджують його хворобу, станом на день судового засідання, не надав.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала думку прокурора, крім того повідомила, що бачила обвинуваченого ОСОБА_3 у м. Тернополі, він працював, займався перевезенням брухту.

Інші потерпілі у судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Невиконання цього обов`язку може бути обумовлене лише поважними причинами, вичерпний перелік яких визначений ст. 138 КПК України: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Як зазначено у ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК грошове стягнення під час судового провадження накладається за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою суду.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не з`явився у судові засідання, зокрема, що були призначені на: 14:15 16.01.2026; 14:15 26.01.2026; 14:15 23.02.2026; 10:00 12.03.2026.

Із врахуванням того, що захисник обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні, що було призначене на 12.03.2026 не надав документів, які б підтверджували поважність неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд вважає, що вказані обставини не є поважними.

Слід зазначити, що неявка обвинуваченого перешкоджає проведенню судового розгляду.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 28 КК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин, з метою забезпечення розгляду цього провадження у розумні строки, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 привід у наступне судове засідання, а також накласти на нього грошове стягнення 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6656 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.42, 138, 139, 140, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться 02.04.2026 об 11:30 в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. І. Котляревського, 34 м. Тернопіль) щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 192 КК України.

Накласти грошове стягнення у розмірі - 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до положень ст. 147 КПК України він має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Копію ухвали скерувати на адресу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,