БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1487/25
Провадження № 1-кс/730/36/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2026 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, -

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням, у якому просить зобов`язати СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ- НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) надати слідчим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення виготовлених їх копій, що перебувають у власності СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: 1/відповідного документу (платіжного доручення, акредитиву, інкасо, платіжної вимоги, чеку, тощо) щодо перерахунку ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 на рахунок СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » коштів згідно договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №29/12/2022 від 29.12.2022р.; 2/ відповідного документу (платіжного доручення, акредитиву, інкасо, платіжної вимоги, чеку, тощо) щодо перерахунку ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 на рахунок СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » коштів згідно договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №22/07/2022 від 22.07.2022р.; 3/відповідного документу (платіжного доручення, акредитиву, інкасо, платіжної вимоги, чеку, тощо) щодо перерахунку ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 на рахунок СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » коштів згідно договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №04/11/2023 від 04.11.2023р.; 4/відповідного документу (платіжного доручення, акредитиву, інкасо, платіжної вимоги, чеку, тощо) щодо перерахунку СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунок ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 коштів згідно договору купівлі-продажу №21/05-2024/ІВН-БАТ від 21.05.2024р.; 5/відповідного документу (платіжного доручення, акредитиву, інкасо, платіжної вимоги, чеку, тощо) щодо перерахунку СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунок ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 коштів згідно договору купівлі-продажу №24/05-2024/ІВН-БАТ від 24.05.2024р.; 6/відповідні документи щодо реалізації врожаю кукурудзи 2023 року, який було придбано в ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в 2024 році (відповідно до договорів купівлі-продажу №21/05-2024/ІВН-БАТ від 21.05.2024р., №24/05-2024/ІВН-БАТ від 24.05.2024р., №29/05-2024/ІВН-БАТ), що можуть підтвердити факт реалізації чи не реалізації придбаного врожаю, а саме накладні, квитанції переказів коштів, тощо.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ними проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000170 від 01.10.2025р. за ч.2 ст.364 КК України, в ході якого встановлено, що виконавчий директор ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересів служби, з метою отримання неправомірної вигоди іншою юридичною особою, умисно продав СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зерно кукурудзи врожаю 2023 року за ціною нижчою від середньоринкової станом на 29.05.2024р., чим спричинив ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » істотну шкоду. Для подальшого досудового розслідування з метою підтвердження або спростування причетності службових осіб ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » й СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до вчинення даного кримінального правопорушення, а також встановлення інших обставин, що мають значення для справи (реальності господарських операцій, фактичної вартості реалізованої продукції, обсягу поставки, руху грошових коштів, визначення розміру матеріальної шкоди), виникла необхідність у тимчасовому доступі до вищезазначених документів, оскільки останні можуть бути використані як докази стороною обвинувачення для підтвердження події кримінального правопорушення, з`ясування фактичного перебігу досліджуваних подій, встановлення винних осіб, доведення винуватості осіб та інших обставин, визначених ст.91 КПК України, тоді як їх запит про надання цих документів СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проігнорувало. Отримати вказані документи в інший спосіб неможливо, оскільки інформація, що в них міститься, становить охоронювану законом таємницю, яка міститься у речах і документах, зокрема комерційну таємницю.

Слідчий та прокурор були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмами, але в судове засідання не з`явились, у поданих заявах від 04.03.2026р. просять розглядати клопотання без їх участі та його задовольнити.

Неприбуття в судове засідання слідчого та прокурора за змістом положень ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судовому засіданні з вимогами даного клопотання не погодився і пояснив, що запитуванні документи перебувають у володінні товариства, але жодного запиту на їх отримання від органу досудового розслідування не надходило, тоді як СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завжди надавало правоохоронним органом необхідні документи.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснння учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У п.18 ст.3 КПК України визначено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом положень ст.131, 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься й тимчасовий доступ до речей і документів, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1/ існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2/ потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого прокурора; 3/ може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Специфічною ознакою заходів забезпечення кримінального провадження є їх примусовий та виключний характер, тобто вони застосовуються лише в тих випадках, коли іншими заходами публічні завдання кримінального провадження досягнути неможливо. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя надає тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1/ перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2/ самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3/ не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначається про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000170 від 01.10.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, згідно короткого викладу обставин якого в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000045 від 01.04.2025р. за ч.2 ст.364 КК України встановлено, що виконавчий директор ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використовуючи службове становище, діючи всупереч інтересів служби, з метою отримання неправомірної вигоди іншою юридичною особою, умисно продав СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зерно кукурудзи врожаю 2023 року за ціною нижчою від середньоринкової станом на 29.05.2024р., чим спричинив ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » істотну шкоду.

З доданого до клопотання повідомлення про підозру від 15.01.2026р. слідує, що у 2022 році між ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 і СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено договори підряду на виконання сільськогосподарських робіт, у тому числі договори №22/07/2022 від 22.07.2022р. та №29/12/2022 від 29.12.2022р., які пролонговано на 2023 рік. На підставі цих договорів СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » упродовж 2023 року здійснило обробіток земельних ділянок, внесення добрив, посів кукурудзи на земельних ділянках ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 загальною площею 1511га, а в період квітня-червня 2024 року надало послуги зі збору врожаю кукурудзи 2023 року, зібравши 15520 тон кукурудзи. ОСОБА_9 , будучи директором ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживаючи своїм службовим становищем, з метою реалізації свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди для СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », достовірно знаючи, що ціна в розмірі 2,55 грн за 1кг кукурудзи є меншою середньої ціни на ринку на дату укладення договору 3,74 грн (без ПДВ), 29 травня 2024 року уклав договір купівлі-продажу №29/05-2024/ІВН-БАТ зі СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно даного договору ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_4 продало та передало у власність СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кукурудзу врожаю 2023 року, що відповідає ДСТУ 4525:2006 у кількості 5517160,00кг з допустимим відхиленням +/- 5% (товар) на загальну суму (з ПДВ) 16038384,12 грн, в тому числі ПДА 1969626,12 грн, з урахуванням вартості 1кг товару (без ПДВ) 2,55 грн, яка є нижчою ринкової ціни на ринках України за 1кг товару, яка становить 3,74 грн (без ПДВ) станом на дату укладення вказаного договору. Зазначеними своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_9 спричинив ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду у вигляді недоотриманого прибутку на загальну суму 6565420,40 грн, яка у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками, чим підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Серед матеріалів клопотання також містяться: копія договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №29/12/2022 від 29.12.2022р., копія договору купівлі-продажу №29/05-2024/ІВН-БАТ від 29.05.2024р., укладеного між ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_4 і СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також на його виконання копії довіреності №257 від 29.05.2024р., накладної №37 від 30.05.2024р., копія запиту слідчого в порядку ст.93 КПК України від 11.11.2025р. до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання належним чином завірених копій відшукуваних документів.

Оскільки СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в добровільному порядку не надало слідчому запитуваних документів, які є у володінні товариства, то орган досудового розслідуванні вправі їх витребувати в порядку тимчасового доступу як заходу забезпечення кримінального провадження.

Водночас, як випливає з витягу з ЄРДР та повідомлення про підозру, досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні проводиться за фактом зловживання службовим становищем директором ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо укладення і виконання умов однієї конкретно визначеної угоди зі СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договору купівлі-продажу кукурудзи №29/05-2024/ІВН-БАТ від 29.05.2024р.

Натомість слідчим у клопотанні не обгрунтовано й не доведено, яким чином можуть мати значення для встановлення обставин та яких саме, у даному кримінальному провадженні запитувані в СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документи, що стосуються перерахування коштів за іншими укладеними між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » самостійними договорами купівлі-продажу кукурудзи №21/05-2024/ІВН-БАТ від 21.05.2024р., №24/05-2024/ІВН-БАТ від 24.05.2024р. До того ж, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.364 КК України щодо епізодів за цими два договорами купівлі-продажу вже перебуває в стадії судового провадження.

Не скористались слідчий і прокурор своїм правом на подання додаткових пояснень, обгрунтувань та доказів і в судове засідання.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що наразі потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання в господарську діяльність СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про який ідеться в ініційованому заході забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим дане клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

2.Надати слідчим ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 право тимчасового доступу до документів із моживістю виготовлення їх копій, що перебувають у володінні СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме:

- платіжних документів щодо сплати ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » коштів згідно договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №29/12/2022 від 29.12.2022р.;

- платіжних документів щодо сплати ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » коштів згідно договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №22/07/2022 від 22.07.2022р.

- платіжних документів щодо сплати ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » коштів згідно договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №04/11/2023 від 04.11.2023р.;

- документів щодо реалізації ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » врожаю кукурудзи 2023 року згідно договору купівлі-продажу №29/05-2024/ІВН-БАТ від 29.05.2024р.

3.У задоволенні решти вимог клопотання слідчого відмовити.

4.Строк дії даної ухвали встановити в 2 (два) місяці з дня її винесення.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

6.Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів може бути застосована кримінально-процесуальна санкція у вигляді проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1