КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/267/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, 21 липня 2025 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Щодо поновлення строку, то адвокат ОСОБА_6 зазначив про те, що 21 липня 2025 року в ЄДРСР ним було виявлену ухвалу слідчого судді у вказаному судовому провадженні. Однак, йому, як захиснику, не було направлено ухвалу, яку він оскаржує. Строк на апеляційне оскарження, згідно з ч. 7 ст. 115 КПК України, ним не пропущений. Однак, дане клопотання зроблено на випадок, якщо у суддів може виникнути інше тлумачення правил КПК України щодо визначення дати строку оскарження. Окрім того, він тривалий час знаходиться на лікарняному.

Адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , які повідомлялись про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

ОСОБА_7 в судове засідання в режимі відеоконференції, про що було заявлено клопотання в апеляційній скарзі, не вийшов.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405, п. 1 ч. 6 ст. 336 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення розгляду клопотання про поновлення строку за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 по нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 00000409 від 17 вересня 2014 року.

Слідчим суддею на стадії вирішення питання про відкриття провадження за поданою скаргою 23 жовтня 2024 року прийнято рішення про залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду, про що постановлена ухвала з наведенням обґрунтування прийнятого рішення, на яку адвокатом ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, яка містить у собі клопотання про поновлення строку.

У цей же день - 23 жовтня 2024 року - в електронний кабінет адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Солом`янської окружної прокуратури м. Києва направлений документ в електронному виді «Ухвала (Без колегії)» від 23 жовтня 2024 року по справі № 760/20714/24 (суддя ОСОБА_1 ).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки слідчим суддею оскаржувана ухвала винесена без виклику осіб, то згідно з положеннями ч. 3 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді розпочинається для кожного з них з дня отримання копії ухвали.

З огляду на те, що адвокату ОСОБА_6 копія ухвали доставлена до електронного кабінету 23 жовтня 2024 року, про що свідчить Довідка, сформована відповідно до вимог п. 13.12 та інш. Інструкції користувача підсистеми «електронний суд» ЄСІТС, затвердженої наказом ДП «Інформаційні судові системи», то строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для нього розпочинається з дня отримання копії ухвали та закінчується 28 жовтня 2024 року, що є робочим днем - понеділком.

Однак, апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_6 подана 21 липня 2025 року, тобто, пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Також згідно з висновком Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.

Про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами(ухвала Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 426/1603/19).

Доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що він випадково з ЄДРСР дізнався про наявність оскаржуваної ухвали слідчого судді, на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX для адвокатів визначена обов`язкова реєстрація та використання електронних кабінетів у ЄСІТС.

Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищою ради правосуддя 17 серпня 2021 року (із змінами та доповненнями), Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України у редакції наказу Державної судової адміністрації України

від 17 жовтня 2023 року № 485 (із змінами), передбачено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає копії електронних примірників судових рішень у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Однак, матеріали справи не містять заяви адвоката ОСОБА_6 про видачу йому копії ухвали у паперовому виді, як і не надано таких доказів апелянтом до апеляційному суду.

При цьому колегія суддів враховує, що будь-яких доказів на підтвердження того, що, починаючи з дня доставки копії ухвали адвокату ОСОБА_6 , апелянт протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді об`єктивно був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, адвокатом ОСОБА_6 не надано, як і не надано доказів на підтвердження того, що він тривалий час знаходиться на лікарняному. Також апелянтом не зазначено будь-яких інших обставин, які б об`єктивно перешкоджали йому подати у встановлений законом строк апеляційну скаргу.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обставини, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення адвокату ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а відтак колегія суддів доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва залишено без розгляду, - залишити без задоволення.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4