Справа № 216/619/23
Провадження № 1-кп/177/37/26
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2026 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 01 травня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000756 від 12.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000756 від 12.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

05 березня 2026 року на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 01 травня 2024 року, якою судом була призначена судово-медична експертиза ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана заява розглянута судом без призначення судового засідання, що відповідає позиції Верховного Суду викладеній у постанові ОП ККС ВС від 2 лютого 2026 року у справі № 766/2466/24 (провадження № 51-107кмо25), оскільки ОСОБА_3 просить роз`яснити судове рішення, яке не є результатом судового провадження і не становить предмет його розгляду.

До таких висновків суд дійшов виходячи з того, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

У цьому провадженні судом під час судового розгляду ухвалою від 01 травня 2024 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задоволено частково. Призначено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756, судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання: 1.Який загальний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 .? 2.Чи має обвинувачений будь-яку захворювання (у т.ч. хронічні), травми або їх наслідки, якщо так, то які саме? 3.Чи виліковне захворювання (у т.ч. хронічне), травма або їх наслідки, що має обвинувачений? 4.Які симптоми захворювання (у т.ч. хронічного), травми або їх наслідків маються у обвинуваченого? 5.Чи відповідають вони (симптоми) скаргам, які подаються обвинуваченим на стан здоров`я, якщо так, то яким та яка їх причина? 6.Чи відповідають скарги та клініка захворювань тяжкості стану здоров`я обвинуваченого? 7.Яка причина, що викликала (розвила) захворювання (у т.ч. хронічного), травми або їх наслідків обвинуваченого? 8.Чи можна встановити час виникнення захворювання (у т.ч. хронічного), травми або їх наслідків у обвинуваченого, якщо так, то який саме? 9.Чи може захворювання (у т.ч. хронічне), травми або їх наслідків, що має обвинувачений, без ненадання кваліфікованої медичної допомоги, призвести до настання смерті чи інших тяжких наслідків? 10.Чи потребує стан здоров`я обвинуваченого постійного контролю, в якій установі та з якою періодичністю? Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14 ).

Обвинувачений ОСОБА_3 05.03.2025 звернувся до суду з письмовою заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали в порядку, передбаченому ст. 380 КПК.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системний аналіз зазначеної норми у взаємозв`язку з загальними засадами кримінального провадження та процесуальним порядком судового розгляду свідчить про те, що розгляд заяви про роз`яснення судового рішення є самостійною процедурою, яка здійснюється відповідно до встановленого законом порядку з врахуванням способу (порядку та процедури) ухвалення чи постановлення рішення, яке просить роз`яснити заявник.

Так, якщо заявник просить роз`яснити судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, суд зобов`язаний призначити таку заяву до розгляду, повідомити особу, яка звернулася із заявою і учасників судового провадження та за результатами судового розгляду постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

Натомість ухвали, які постановляються судом у ході розгляду провадження і не є результатами його розгляду, не можуть бути самостійним предметом роз`яснення за визначеною ст. 380 КПК процедурою.

Так у цьому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 просить суд роз`яснити ухвалу суду щодо призначення йому судово-медичної експертизи, яка була постановлена судом під час розгляду провадження по суті.

Тобто предметом розгляду суду є питання про винуватість або невинуватість особи з врахуванням супутніх питань (як-от строки давності, строки досудового розслідування тощо) і результатом такого розгляду є постановлення судом вироку або ухвали, якою завершується розгляд провадження у суді першої інстанції. Тому ухвала суду про призначення експертизи, постановлена під час судового розгляду, не є у цьому провадженні тим процесуальним рішенням, яке становить предмет розгляду суду і постановлене за результатами такого розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, на розгляді у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за 0000756 від 12.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

Таким чином, результатом цього судового провадження має бути судове рішення щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України чи закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, постановлена 01 травня 2024 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області в ході судового розгляду ухвала про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 не є судовим рішенням, яке є результатом даного судового провадження та яким вирішено питання, що становить предмет його розгляду, тому воно не підлягає роз`ясненню на підставі ч. 1 ст. 380 КПК та відповідно в задоволенні заяви та роз`яснені ухвали суду від 01 травня 2024 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 380, 392, 395 КПК України, суд

постановив:

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 01 травня 2024 року винесеної у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000756 від 12.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1