overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/635/764/2026
УХВАЛА

10 березня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2025 кримінальне провадження було зупинено у зв`язку із оголошенням обвинувачених у розшук.

10.03.2026 року до суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду наведеного, суд вважає за необхідне відновити судове провадження по зазначеному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 10 березня 2026 року о 13 год 45 хв в залі Харківського районного суду Харківської області про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/252/26
Провадження №1-кп/713/79/26
УХВАЛА

іменем України

10.03.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 01.01.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України в режимі відеоконференції з обвинуваченим ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою у ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

За положеннями статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені абзацом другим частини сьомої цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Особа, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні такої установи за допомогою її технічних засобів та з використанням власного кваліфікованого електронного підпису.

Враховуючи перебування ОСОБА_2 під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», суд дійшов висновку, що необхідно провести судові засідання у режимі відеоконференції з даною установою.

Керуючись ст. ст. 336, 371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України в режимі відеоконференції , призначене на 14.00 год. 10.03.2026 року судове засідання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», за адресою: Соборна площа, 6, м. Чернівці.

Доручити начальникові ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції з Вижницьким районним судом Чернівецької області та участь обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з його захисником ОСОБА_3 , а також виконання вимог абз.2 ч.7 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про примусовий привід

10.03.2026 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор клопотав про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосування до останнього примусового приводу.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку, що є підстави для відкладення судового засідання у справі виходячи з таких підстав.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, причину неявки не вказав. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки судове засідання відбувається за участі обвинуваченого, на чому наполягав прокурор, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід у судове засідання, у зв`язку з чим засідання слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140,143, 314, 323 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання.

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Барський районний суд Вінницької області на 09.00 год. 13.05.2026 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Виконання приводу обвинуваченого доручити ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/56/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 клопотання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного його покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2024 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 09.03.2026 о 16:00 год.

Суддя:
Справа №485/99/26
Провадження № 1-кп/485/77/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання свідка ОСОБА_2 про допит свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

05 березня 2026 року до суду надійшла заява свідка ОСОБА_2 про його допит як свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Заводського районного суду м.Миколаєва у зв`язку територіальною віддаленістю місця розгляду справи від місця його проживання та проживання його підопічного ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку із тим, що в програмі ВКЗ в розділі "Створити планову конференцію з бронюванням залу" відсутнє вільне місце, для бронювання майданчику на 10 год 18 березня 2026 з Заводським районним судом м.Миколаєва, суд вважає, що в задоволенні клопотання свідка ОСОБА_2 про допит свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

В задоволенні клопотання свідка ОСОБА_2 про допит свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 711/9762/25

провадження № 51-4791 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2025 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року,

встановив:

До суду касаційної інстанції звернулася ОСОБА_4 із касаційною скаргою про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено колегію суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід, у зв`язку з тим, що питання, які підіймаються в касаційній скарзі, стосуються інтересів суддів, з якими він раніше працював у судах першої та апеляційної інстанції.

Зокрема, оскаржуваною ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 05 листопада 2025 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У вказаній скарзі ОСОБА_4 просила притягнути суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та внести відомості згідно її заяв про злочини.

Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо яких у поданій ОСОБА_4 скарзі ставиться питання про необхідність притягнення до кримінальної відповідальності, є суддями, з якими суддя ОСОБА_1 раніше працював у Апеляційному суді Черкаської області. Крім того, із суддею

ОСОБА_6 суддя ОСОБА_1 також разом працював у суді першої інстанції.

З огляду на це, враховуючи, що аспекти цього провадження стосуються інтересів самих указаних вище суддів, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід, оскільки на підставіп. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 у провадженні за касаційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2025 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

справа № 607/17947/23

провадження № 51-501ск26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргузахисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2025 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 14 січня 2026 року,

встановив:

12 лютого 2026 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишено без руху та надано п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У межах встановленого строку захисник усунув зазначені в ухвалі Суду недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2025 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 14 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

справа № 361/2197/26

провадження № 51-843впс26

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000682 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судіву режимі відеоконференції,

установила:

Розгляд зазначеного клопотання призначенона 12 год 30 хв 10 березня 2026 року.

Прокурор ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з клопотанням, у якому ставить питання про його участь у розгляді клопотання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, тобто з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог частини першої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно частини другої статті 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Положеннями частин п`ятої та шостої статті 336 КПК передбачено, що учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Виходячи з наведеного, клопотання прокурора ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 336 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановила:

Забезпечити участь прокурора ОСОБА_2 у розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000682 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, якеВерховним Судом призначено на 12 год 30 хв 10 березня 2026 року, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з електронної адреси в підсистемі «Відеоконференцзв`язок» - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №175/4214/26
Номер провадження 1-кп/175/329/26
УХВАЛА

іменем України

09 березня 2026 року cелище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні (ЄРДР №0001382) відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя доходить висновку, що кримінальне провадження повинно бути призначено до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в судове засідання учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (вул. Героїв України, 7, селище Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області) на 01.04.2026 о 10:15.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/5956/21
№ 1-кп/183/383/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні № 0000179 від 23.04.2021 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000179 від 23.04.2021 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а судове провадження зупинено до його розшуку. Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 доручено слідчому Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На адресу суду від Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист № 99699-2026 від 05.03.2026 про те, що в ході перевірки за ІПС «АРМОР» було встановлено, що ОСОБА_3 розшукується ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. У зв`язку з цим вищевказана ухвала повернута на адресу суду без виконання з проханням направити її до належного виконавця ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, враховуючи, що процесуальні дії в кримінальному провадженні можуть бути вчинені лише після відновлення зупиненого судового провадження, суд вважає за необхідне відновити судове провадження для вирішення процесуальних питань у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 314, 335, 372, 537 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000179 від 23.04.2021 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, яке призначено на 24 березня 2026 року о 10 годині 30 хвилин, викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/631/26
Провадження № 1-кс/188/722/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2026 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 (представник ОСОБА_3 ) на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим , дізнавачем , прокурором під час досудового розслідування

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2025 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла ОСОБА_2 (представник ОСОБА_3 ) на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим , дізнавачем , прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора . Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 303,308 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 (представник ОСОБА_3 ) на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим , дізнавачем , прокурором під час досудового розслідування .

Призначити розгляд клопотання в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на 12 березня 2026 року о 13.00 годині. Про час та місце розгляду клопотання повідомити скаржника та заступника керівника Шахтарської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1