Справа № 991/1977/26
Провадження 1-кс/991/1992/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, яка на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.03.2026 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

У вказаній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 03.03.2026 отримав відповідь від заступника керівника УВБ НАБУ Юпатіна про відмову у внесенні відомостей в ЄРДР відносно незаконних дій детектива НАБУ ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_4 .

У скарзі скаржник оспорює відомості, викладені у відповіді та наполягає на тому, що детектив погрожував експерту.

За результатами дослідження вказаної скарги, слідчий суддя доходить висновку, що вона підлягає поверненню.

Так, порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, право подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, за змістом ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою, слідчому судді у першу чергу необхідно перевірити, чи має особа, яка звернулася зі скаргою, право на її подання, чи було дотримано правил підсудності при зверненні з відповідною скаргою та чи дотримано строк на звернення з нею.

Натомість, до скарги долучено заяву до начальника Управління внутрішнього контролю НАБУ з назвою «про погрози детективом ОСОБА_3 експертам, які виконували висновки та експертизи відносно вартості майна яке він занизив у деклараціях», підписана 12.02.2026 електронним підписом ОСОБА_2 .

Тобто, саме невиконання обов`язку щодо внесення відомостей за вказаною заявою є предметом звернення зі скаргою.

При цьому, звернення із заявою відбулося 12.02.2026 і від цієї дати слід відраховувати 24-годинний строк на внесення відомостей ЄРДР, і у разі невчинення чого, особа наділена правом звернутися із скаргою у порядку ст. 303 КПК протягом 10 днів. Натомість, відповідні відомості не були внесені 23.02.2026 і заявник не звернувся із скаргою у встановлений законом строк, не зазначаючи про причини пропуску і не просячи його поновити.

З огляду на строки та спосіб направлення цієї заяви, яка направлена електронною поштою 03.03.2026, слідчий суддя констатує пропущення строків звернення із скаргою.

Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги розбіжності змісту скарги та заяви щодо ознак кримінальних правопорушень, які на думку заявника, мають місце.

Так, у скарзі ОСОБА_2 перелічує імовірність вчинення злочинів, передбачених ст. 366-2, ст. 385-5, ст. 129, ст. 384 КК України, втім у заяві просить здійснити перевірку щодо можливих дій та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України.

Беручи до уваги вказані відомості, слідчий суддя звертає увагу на таке.

За змістом ч. 2 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Предметна підсудність цього суду визначається статтею 33-1 КПК, якою встановлено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці до статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 цього Кодексу.

Водночас, за змістом поданої скарги і заяви ОСОБА_2 звернувся до Управління внутрішнього контролю НАБУ із заявою щодо можливих погроз експерту з боку детектива ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає, що кримінальне правопорушення, у зв`язку з невнесенням відомостей про які до суду подана вказана скарга не є підсудним Вищому антикорупційному суду.

Так, із наведених у скарзі та заяві відомостей неможливо встановити, що мова іде про будь-яке з кримінальних правопорушень, підсудність яких визначається за Вищим антикорупційним судом.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на викладене, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Управління внутрішнього контролю НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід повернути особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що вона не підсудна Вищому антикорупційному суду та заявник пропустив строк на звернення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що вказане рішення не позбавляє ОСОБА_2 можливості повторно звернутись з такою скаргою з дотриманням правил підсудності.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 33-1, 216, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити особі, які подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1