Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1912/20
Провадження № 1-о/279/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м.Коростень

Коростенський міськррайонний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , перевіривши заяву захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2024 року за нововиявленими обставинами на дотримання вимог ст.459-464 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звiльнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинитть нового кримінального правопорушення i виконає покладені на нього обов`язки. Згідно з вироком Житомирського алеляційного суду від 29.04.2025 року вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2024 вiдносно ОСОБА_4 в частині призначення покарання та застосування ст. 75,76 КК України скасовано, постановлено новий вирок, яким призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК Украiни у виді позбавлення волі строком 5 років з позбавленням права керування транспортннми засобами на строк 3 роки, в решті вирок суду залишено без змiн.

Постановою Верховного Суду від 03.09.2025 року вироки суду першої та апеляційної інстанцій залишено без змін, а касаційну скаргу захисника без задоволення.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, 02.12.2025 року захисники засудженого ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду від 19.04.2024 року у справі № 279/1912/20 за нововиявленими обставинами. На підтвердження існування нововиявлених обставин захисники засудженого долучили до заяви висновок судового експерта ОСОБА_5 від 28.11.2025 року № 043-25, який ґрунтується на копіях матеріалів кримінального провадження (досудового розслідування) № 0001087 від 25.06.2018 року в справі № 279/1912/20 (папка «Справа Шваб» 397 файлів в форматі JPEG) та опитуванні свідків від 06.11.2025 року (4 файли JPEG).

За твердженнями захисників нововиявленими є такі обставини, що встановлені висновком експерта № 043-25 від 28.11.2025 року:

-правильність вибору водієм безпекового інтервалу;

-причина виникнення ДТП вибіг пішохода із-за перешкоди, що обмежує видимість, на відстані 13 м. від автомобіля Аudі-100, д/н НОМЕР_1 , що наближається, при необхідному гальмовому шляху для повної зупинки автомобіля 28 м;

-відсутність технічної можливості водія уникнути ДТП;

-момент виникнення небезпеки : поява в полі зору водія малолітнього пішохода з хвіртки з-за паркану;

-

-невіднімання колісної бази автомобіля при розрахунку швидкості автомобіля;

-швидкість руху автомобіля в межах 50-55 км/год;

-інші висновки, які суперечать висновкам експертиз, покладених в основу вироку.

-

Також заява містить посилання як на нововиявлені обставини пояснення свідків -очевидців ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 щодо фактів, які не були відомі суду, та які були використані експертом ОСОБА_5 в якості вихідних даних під час проведення автотехнічної експертизи.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2025 року відмовлено у відкритті провадження. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.01.2026 року апеляційну скаргу захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області - без змін.

25.01.2026 року захисники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повторно звернулися до суду із заявою про перегляд вироку Коростенського міськрайоного суду Житомирської області від 19.04.2024 року за нововиявленими обставинами з обгрунтуванням тих же обставин, що були предметом розгляду їх заяви від 02.12.2025 року.

Суд враховує, що ст.460 КПК України не обмежує учасників на повторне подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, разом з тим, обставини, на які посилаються учасники мають бути відмінними від тих, за результатами розгляду яких судом була постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження.

При дослідженні змісту поданої заяви від 25.01.2026 року судом не встановлено нових (тих, що не були предметом розгляду за заявою від 02.12.2025 та яким судом надана оцінка) обставин, які б слугували підставою для відкриття провадження про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Отже, наявність ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2025 року про відмову у відкритті провадження, яка набрала законної сили, перешкоджає відкриттю провадження за заявою від 25.01.2026 року за тих же обставин.

Відмова у відкритті провадження -це форма остаточного закінчення провадження на стадії відкриття, яка унеможливлює розгляд заяви по суті з тотожних підстав.

Верховний Суд у складі Касаційного кримінального суду в ухвалі від 30.05.2018 у справі № 676/7346/15-к висловив правову позицію про те, що хоча у КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.01.2026 року про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст.459,460, ч. 3 ст. 464, 467 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2024 року за нововиявленими обставинами від 25.01.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Суддя ОСОБА_8