Справа № 404/2016/26
Номер провадження 1-кп/404/95/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0002394 від 01.10.2025 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжик Житомирського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не маючого на утримані малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.09.2025 близько 15 год. 00 хв., в порушення вимог п.п. 2.1 (а) та 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), (п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно акту медичного огляду № 3638) та взагалі не маючи посвідчення водія будь-якої категорії, достатніх навичок водіння транспортним засобом, перед початком керування автомобілем «ВАЗ-217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , не перевірив належним чином і не забезпечив технічно-справний стан ходової частини, розпочав експлуатацію вищезазначеного технічно-несправного автомобіля, у якого згідно висновку № СЕ-19/112-25/13971-ІТ від 16.12.2025 судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, ходова частина має невідповідність у вигляді встановлення на передню вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора, що згідно з вимогами п 31.4.5 «г» ПДР забороняється експлуатація транспортного засобу, та здійснював рух вулицею Олександрійське шосе в межах населеного пункту м. Кропивницький, з боку с. Созонівка, Кропивницького району, Кіровоградської області в напрямку вулиці Романа Шухевича в м. Кропивницький.

Всупереч вище зазначеним вимог ПДР, ОСОБА_3 керуючи технічно-несправним транспортним засобом «ВАЗ-217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажира ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні, проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…. і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;), через наявний стан алкогольного сп`яніння, позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.

У подальшому, в той же час, в світлу пору доби, на вищевказаній ділянці автомобільної дороги, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, ОСОБА_3 здійснював рух в крайній лівій смузі руху при вільній правій смузі чим грубо порушив вимоги п. 11.2 ПДР (п. 11.2 На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини…).

Продовжуючи рух в межах населеного пункту зі швидкістю, яка значно перевищувала максимально дозволену та допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги, при наближенні до попутного транспортного засобу, водій ОСОБА_3 діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 10.1 та 12.4 ПДР (п. 1.2 в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год), здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що у даній дорожній обстановці не відповідає правосторонньому рухові транспортних засобів. Рухаючись по зустрічній смузі руху, не контролюючи напрямок свого руху через перевищення максимально дозволеної швидкості руху на даній ділянці дороги, здійснив виїзд за межі проїзної частини вліво по напрямку свого руху, де на відстані 2.4 м до краю дороги та 467,3 м. до сталого об`єкту «початок населеного пункту м. Кропивницький», допустив зіткнення із транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який завершував маневр повороту в заїзному кармані (прилегла територія).

Тобто, грубі порушення водієм ОСОБА_3 вищевказаних вимог ПДР перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої:

- пасажир автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 8 від 08.01.2026 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритого багатоуламкового перелому нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням; закритого перелому лонної та сідничної кісток праворуч зі зміщенням; закритого перелому крижі праворуч зі зміщенням; закритого перелому нижньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням; закритого перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням; ран нижньої третини лівої і правої стегнової кісток; двобічного перелому нижньої щелепи, суглобового відростку праворуч, ментального отвору праворуч; закритої травми живота, з лінійним розривом країв печінки в ділянці круглої зв`язки та заочеревинної гематоми; закритої черепно-мозкової травми; перелому поперекового відростку 4-5 поперекових хребців ліворуч; саден обличчя та рук, які в сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 -1 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та надав суду пояснення, в яких підтвердив обставини вчинення злочину викладені в обвинувальному акті.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, просить суворо не карати та обіцяє нових злочинів не вчиняти.

Крім, повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 його вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 30.09.2025 близько о 10 год. 30 хв., він рухався в м. Кропивницькому на автомобілі «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить його матері ОСОБА_8 . Проїхавши інформаційний дорожній знак «населений пункт м. Кропивницький», він зменшив швидкість до 50 км/год та продовжив рух. Проїзна частина Олександрійського шосе має по дві смуги руху в кожному напрямку та має незначне заокруглення ліворуч відносно мого руху, яке не обмежує видимість проїзної частини з місця водія в обох напрямках. З лівої сторони відносно його руху він бачив асфальтований карман та прийняв рішення в ньому зупинитись так як він має асфальтоване покриття. Завчасно зайнявши крайню ліве положення на проїзній частині та включив показник повороту ліворуч, зменшив швидкість до мінімальної, близько 15-20 км/год, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, переконавшись, що його ніхто не обганяє і що зустрічних автомобілів, яким він міг би створити перешкоду в русі не було. Перед виконанням мого маневру, в ліве дзеркало заднього вигляду, він побачив, що позаду нього на відстані більше ніж 100 метрів рухався легковий автомобіль з включеним світлом фар. Проїхавши смугу зустрічного руху та заїхавши в заїзний карман він відчув удар в ліву бічну частину його автомобіля.

Вийшовши з автомобіля він побачив інший автомобіль «ВАЗ 217030». реєстраційний номер НОМЕР_4 , у якого була повна деформація передньої частини автомобіля та в ньому знаходилось двоє осіб, які отримали тілесні ушкодження. За кермом перебував чоловік, а пасажиром була жінка. Далі він відразу викликав швидку медичну допомогу, потім ДСНС та поліцію. У подальшому він зрозумів, що автомобіль «ВАЗ 217030», це той автомобіль, який рухався по заду мене. В результаті ДТП автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_5 отримав пошкодження кузову. Тілесних ушкодження він та його пасажир не отримали.

показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що 30.09.2025 близько о 10 год. 30 хв., він зі знайомим ОСОБА_7 на автомобілі «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїхали з м. Кривий Ріг та по автодорозі М-30 направлявся до м. Кропивницький по власним справам. В автомобілі він сидів на передньому пасажирському сидінні. Автомобілем керував ОСОБА_7 . Під час руху завжди йшов дощ, склоочисники в автомобілі працювали в автоматичному режимі. Проїхавши інформаційний дорожній знак «населений пункт м. Кропивницький», ОСОБА_7 зменшив швидкість та повідомив йому, що має намір заїхати до карману. Завчасно зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині та увімкнувши лівий показник повороту ОСОБА_7 подивився в дзеркало заднього виду, почав здійснювати маневр повороту ліворуч з мінімальною швидкістю. Проїхавши зустрічну смугу руху, знаходячись асфальтованому кармані він відчув сильний удар в ліву бічну частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив інший автомобіль «ВАЗ 217030», реєстраційний номер НОМЕР_4 , у якого була повна деформація передньої частини автомобіля та в ньому знаходилось двоє осіб, які отримали тілесні ушкодження.

Крім того, дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.10.2025 р., 01.10.2025 о 09 год. 13 хв. органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР №0002394 за ч. 1 ст. 286-1 КК України (т. 1 а.с.1);

- рапортом інспектора чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 30.09.2025 р., згідно отримання заяви за №57595 від 30.09.2025 р. як ДТП з травмованими (т. 1 а.с.11-12);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП та фототаблицями до протоколу від 30.09.2025 р., з якого вбачається проведено огляд на відрізку автодороги в межах населеного пункту Созонівка, м. Кропивницького, де відбулося зіткнення транспортних засобів «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «ВАЗ-217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 1 а.с.13-17, 18, 19-24);

- протоколом огляду місця події, схемою та фотоілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 02.10.2025 р., згідно якого обєктами огляду є дорожнє проїзна частина Олександнійського шосе в м. Кропивницькому. Напрямок огляду від с. Созонівка в напрямку м. Кропивницького, горизонтальна ділянка. Дорожнє покриття загальною шириною 14,85 по дві смуги руху в кожному напрямку. Наявна дорожня розмітка 1.3 та 1.5 згідно ПДР. По дорожньому узбіччі лісопосадка. На даній ділянці дороги рух не регулюється (т. 1 а.с.25-28);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 01.10.2025 р., за змістом якої автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «ВАЗ-217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнані та приєднані в якості речових доказів до кримінального провадження №0002394 від 01.10.2025 р. Визначено зберігання транспортних засобів на території спеціального майданчика для зберігання тимчасова затриманих транспортних засобів, розташований по просп. Інженерний, 1-А, м. Кропивницький (т. 1 а.с.29);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 217030, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, згідно відомостей власником є ОСОБА_6 (т. 1 а.с.31);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2016 рік випуску, згідно відомостей власником є ОСОБА_8 (т. 1 а.с.32);

- копією ухвали Фортечного районного суду міста Кропивницького від 09.10.2025 р. згідно якої за клопотанням слідчого накладено арешт на автомобіль Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , а фактичним володільцем ОСОБА_7 , із забороною користування та розпорядження ним (т. 1 а.с.36-37);

- копією ухвали Фортечного районного суду міста Кропивницького від 09.10.2025 р. згідно якої за клопотанням слідчого накладено арешт на автомобіль ВАЗ 217030, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а фактичним володільцем ОСОБА_3 , із забороною користування та розпорядження ним (т. 1 а.с.42-43);

- копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_6 , виданого на імя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 1 а.с.49);

- інформацією генерального директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради» від 26.01.2026 р. №37, з якої вбачається, що автоматизованою системою управління екстреною медичною допомогою 30.09.2025 року о 15 год. 09 хв. зареєстровано виїзд бригади екстреної (швидкої) допомоги, з приводу ДТП за адресою: м. Кропивницький, Олександрійське шосе ( т.1 а.с.65);

- копією з карти виїзду швидкої медичної допомоги №1921 А1 від 30.09.2025 р., адреса виклику на шосе Олександрійське, 1, привід до виклику: дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_5 (т. 1 а.с.66);

- копією з карти виїзду швидкої медичної допомоги №1921 А1 від 30.09.2025 р., адреса виклику на шосе Олександрійське, 1, привід до виклику: дорожньо-транспортна пригода, невідомий (т. 1 а.с 67);

- копією з карти виїзду швидкої медичної допомоги №612 від 30.09.2025 р., адреса виклику на шосе Олександрійське, 1, привід до виклику: дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_5 (т. 1 а.с 67);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.01.2026 р., з якого вбачається вилучення на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького історії хвороби стаціонарного хворого №14372 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с.71);

- висновком експерта ДСУ «Кіровоградського обласного бюро СМЕ» №8 від 08.01.2026 р., з якого вбачається, що згідно з наданої документації у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді політравми закритого багатоуламкового перелому нижньої третини стегнової кістки зі зміщенням; закритого перелому лонної та сідночної кісток праворуч зі зміщенням; закритого перелому крижі праворуч зі зміщенням; закритого перелому нижньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням; закритого перелому верхньої нижньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням; ран нижньої третини лівої і правої стегнових кісток; двобічного перелому нижньої щелепи суглобового відростку праворуч, ментального отвору праворуч, закритої тупої травми живота, з лінійним розривом країв печінки в ділянці кругової зв`язки та заочеревинної гематоми; закритої черепно-мозкової травми; перелому поперекового відростку 4-5 поперекових хребців ліворуч; саден обличчя та рук. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого(-их) предмету (-ів) (окрім ран, морфологічні властивості яких не описано, що не дає можливості говорити про механізм їх утворення), могли утворитися в строк вказаний у постанові та у сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя. (т. 1 а.с.79-76);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.11.2025 р. за участю свідка ОСОБА_7 , згідно якого останній повідомив та відтворив обставини і події які відбулися 30.09.2025 року на вул. Олександрійське шосе в межах населеного пункту м. Кропивницький, з боку с. Созонівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, схемою до протоколу слідчого експерименту, фотоілюстративної таблиці до протоколу слідчого експерименту (т. 1 а.с.77-83);

- висновком експерта №СЕ-19/112-25/13971-ІТ від 16.12.2025 р. про проведення судової інженерно-транспортної експертизи з ілюстративними таблицями, з яких вбачається, що на момент експертного огляду, рульове керування, ходова частина та робоча гальмова система, автомобіля ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_1 знаходилися в непрацездатному стані. На момент експертного огляду, рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 217030 номерний знак НОМЕР_1 мають технічні несправності, які виникли під час ДТП. На момент експертного огляду, ходова частина автомобіля має невідповідності у вигляді встановлення на передню вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора, що згідно з вимогами п. 31.4.5. «г» ПДР України забороняється експлуатація транспортного засобу. Вищевикладені невідповідності ходової частини автомобіля виникли до настання даної ДТП. Виявити вказані технічні невідповідності водій міг шляхом зовнішнього візуального огляду. Дані невідповідності ПДР України могли бути своєчасно усунені належним технічним обслуговуванням ходової частини автомобіля ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_1 . Шини з різними типами малюнка і протектора і різних конструкцій мають різні властивості та різну ефективність під час гальмування та маневру транспортного засобу. Установлення на одну вісь шин діагональної (нитки корду перетинаються між собою) і радіальної (нитки корду розташовані по колу профілю шини) конструкцій може призвести до заносу транспортного засобу або втрати його стійкості (т. 1 а.с.88-96);

- висновком експерта №СЕ-19/112-25/13974-ІТ від 14.11.2025 р. про проведення судової інженерно-транспортної експертизи з ілюстративними таблицями, з яких вбачається, що

на момент експертного огляду, рульове керування, ходова частина та робоча гальмова система, автомобіля Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_2 , знаходилися в працездатному стані. Дати відповідь на запитання: Якщо маються несправності, то в чому вони виражаються та коли виникли відносно моменту ДТП? Та «Якщо несправності виникли до ДТП, то як це могло вплинути на керованість автомобіля?», не вирішувалися, оскільки на момент експертного огляду, рульове керування, ходова частина та робоча гальмова система автомобіля знаходилися в працездатному стані (т. 1 а.с.99-106);

- висновком експерта №СЕ-19/112-25/15243-ІТ від 02.02.2026 р. про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 (транспортно-трасологічні дослідження) за висновком якої вбачається, що кут взаємного розташування (кут між поздовжніми осями) автомобілів ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_1 і Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_2 у момент їх первинного контакту, становив приблизно 30 +_ 10о. У момент первинного контакту автомобіль ВАЗ 217030 (номерний знак НОМЕР_1 своєю правою передньою частиною контактував із лівою бічною частиною автомобіля Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_2 (т. 1 а.с.109-123);

-висновком експерта №1071/25-27 від 08.12.2025 р. за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, за висновком якої вбачається, що в розглянутій дорожній обстановці перед здійсненням маневру повороту вліво дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser 200, ОСОБА_7 регламентувались вимогами п.10.1 ПДР. Враховуючи, що до моменту ДТП автомобіль Toyota Land Cruiser 200 повністю звільнив праву сторону проїзної частини (по якій мав рухатись автомобіль ВАЗ 217030, вимоги п.10.1 ПДР України у відношенні до водія автомобіля Toyota Land Cruiser 200, ОСОБА_7 носять сугубо формальний характер. В розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Land Cruiser 200, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030. Дії водія автомобіля ВАЗ 217030 ОСОБА_3 , що мали бути направлені на забезпечення безпеки і можливе запобігання ДТП в умовах розглянутої пригоди регламентувались вимогами п. 2.3 б і д, 10.1, 11.2 та 12.4 ПДР. В розглянутій дорожній обстановці діючи у відповідності до вимог п.10.1 та 11.2 ПДР (рухуючись в правій смузі якнайближче до правого краю проїзної частини водій автомобіля ВАЗ 217030, ОСОБА_3 мав технічну можливість виконати вимоги п.10.1 та 11.2 ПДР і таким чином мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 200, в розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 217030 ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася (т. 1 а.с.128-134).

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286-1 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила злочин, віднесений до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, неодруженого, не працевлаштований, неповнолітніх та осіб похилого віку на утримані не має, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий, що відповідає позиції Колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду розглянула касаційну скаргу засудженого на вирок апеляційного суду, в якій зазначено, що припинення судимості анулює всі кримінально-правові й загальноправові наслідки засудження та призначення покарання, особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи всі обставини провадження та те, що вчинений обвинуваченим злочин є тяжким, зважаючи на те, що злочин скоєно в стані алкогольного сп`яніння та його наслідками є заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, суд вважає за необхідне для досягнення мети виправлення та попередження вчинення нових злочинів призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених у санкції статті з його реальним відбування і обов`язковим застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Водночас, суд вважає, що таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України не встановлено.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 18524 грн. 82 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Враховуючи вид покарання та порядок його відбуття, суд вважає необхідним обрати до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, метою застосування якого буде забезпечення виконання обвинуваченою покладених на нього процесуальних обов`язків до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 18524 грн. 82 коп.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 09 жовтня 2025 року (справа № 404/10551/25, номер провадження 1-кс/404/3562/25) , а саме на автомобіль «ВАЗ 217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а фактичним володільцем ОСОБА_3 , із забороною користування та розпорядження ним.

Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ 217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території спеціального майданчику ГУНП в Кіровоградській області (м. Кропивницький, пр. Інженерів, 1-а), повернути фактичному володільцю ОСОБА_3 за наявності підтверджуючих документів.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з моменту затримання.

До набрання вироком законної сили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)не відлучатися із населеного пункту (м. Кропивницький), в якому він проживає без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1