Справа № 642/3412/26
Провадження № 1-кс/642/682/26
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000491 від 23.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківський області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В клопотанні просить надати тимчасовий доступ до відомостей та інформації, а саме до: інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, здійснені на номери та з номерів мобільного зв`язку НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходились мобільні телефони з номерами мобільного зв`язку НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 за період з 17.04.2026 до 24.04.2026; а також прошу зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить наступну інформацію: ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А,Б); адрес розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А,Б; типів з`єднання абонентів А,Б: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, часу та тривалості з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А,Б; ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ),з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.04.2026 до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невідома особа за допомогою фішингового посилання ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з використанням електронно-обчислювальної техніки вчинила шахрайські дії, відносно потерпілого, спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 51 563 грн.

Під час досудового розслідування допитано, в якості потерпілого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 20.04.2026 у мережі інтернет на платформі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подав оголошення, щодо продажу своєї керамічної раковини та вказав для контакту номер телефону своєї дружини ОСОБА_6 (к.т. НОМЕР_3 ). В той самий день, через приблизно 10 хвилин, у месенджері «Telegram» його дружині написав раніше невідомий чоловік, акаунт якого підписаний як « ОСОБА_7 » з підкріпленим номером мобільного телефону НОМЕР_4 , який повідомив, що здійснив оплату та надіслав посилання у смс повідомленнях для отримання грошових коштів « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Дружина переслала ОСОБА_5 дане повідомлення у месенджері «Viber», перейшовши по якому, потерпілий вибрав банківську картку та потім самостійно вказав від неї пароль. Після чого потерпілому видало повідомлення, що гроші отримати неможливо через те, що на « ІНФОРМАЦІЯ_5 почалась хакерська атака. Потім потерпілому висвітилось віконечко з технічною підтримкою на даному сайті, де він почав діалог з особою, яка повинна йому допомогти отримати грошові кошти. Менеджер представилась як « ОСОБА_8 » та повідомила, що зараз у потерпілого в додатку в « ІНФОРМАЦІЯ_5 з`явиться віртуальна картка, та після чого на неї надійдуть грошові кошти, які йому потрібно буде перерахувати на іншу картку, також повідомила, що це все робиться задля верифікації. ОСОБА_8 повідомила, що через « ІНФОРМАЦІЯ_5 не виходить провести операцію, та спитала чи є інші банківські картки, потерпілий повідомив, що є банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_6 », номер якої він написав ОСОБА_8 в чат. У подальшому ОСОБА_8 надавала потерпілому вказівки, що гроші, які будуть заходити на його банківську картку з номером НОМЕР_5 потрібно буде перерахувати на інші реквізити. Так, цього ж дня, на вищезазначену картку потерпілого, надійшли грошові кошти у сумі 7 800 грн, після чого потерпілий перерахував грошові кошти у сумі 7 600 грн на банківську картку НОМЕР_6 , після чого на вищезазначену банківську картку потерпілого нарахувались грошові кошти трьома окремими переказами по 7 800 грн, після цього потерпілий зі своєї, вищезазначеної банківської картки, перерахував трьома окремими переводами грошові кошти у сумі: 9 900 грн; 9 900 грн 2 600 грн на банківську картку НОМЕР_6 , а після на вищезазначену банківську картку потерпілого надійшли грошові кошти у сумі 17 000 грн, які він перерахував на банківську картку НОМЕР_7 .

Надалі ОСОБА_8 повідомила, що потрібно перерахувати грошові кошти у сумі 20 000 грн на банківську картку НОМЕР_8 , що потерпілий і зробив так, як йому повідомили, що грошові кошти йому вже відправили та вони мають надійти, ОСОБА_5 довірився, але грошові кошти не повернулись. Після чого з банківської картки НОМЕР_9 , без втручання потерпілого, почались перераховуватись грошові кошти на банківську картку НОМЕР_5 у сумі 7 839 грн, попередньо телефонуючи йому з номеру телефону НОМЕР_10 « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де він нумерацією, в ході розмови, підтверджував перерахування зі своєї картки, думаючи, що проходить верифікацію.

У подальшому з іншої його банківської картки відкритою у « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_11 почалися списання на банківську картку НОМЕР_5 у сумі: 17 085 грн, 7 839 грн, 7 839 грн. Попередньо телефонуючи ОСОБА_5 з номеру телефону НОМЕР_10 «« ІНФОРМАЦІЯ_5 », де він нумерацією, в ході розмови, підтверджував перерахування зі своєї картки, думаючи, що надалі проходить верифікацію.

21.04.2026 дружині ОСОБА_5 зателефонували з номеру мобільного НОМЕР_12 та запропонували знов пройти верифікацію, однак вони відмовились повідомивши останньому, що це шахрайські дії.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати інформацію у оператора телефонного зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд даного клопотання за їх відсутності, просили клопотання задовольнити.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підстава щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв`язку абонента не можливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчому СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , старшому слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 , дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до:

- інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, здійснені на номери та з номерів мобільного зв`язку НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходились мобільні телефони з номерами мобільного зв`язку НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 за період з 17.04.2026 до 24.04.2026;

- ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А,Б);

- адрес розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А,Б;

- типів з`єднання абонентів А,Б: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;

- дат, часу та тривалості з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А,Б;

- ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ),з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Інформацію надати на паперовому та електронних носіях.

Строк дії ухвали - 2 місяці з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1