Справа № 357/1080/26
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні скарги

12 лютого 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0002663 від 30 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

У С Т А Н О В И В :

у поданій скарзі зазначалось, що Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002663 від 30 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

19 грудня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: у неналежному виконанні службовою особою своїх обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

ОСОБА_3 вважає підозру необґрунтованою, заперечує факт вчинення злочину та вважає досудове розслідування упередженим та таким, що проводиться з обвинувальним ухилом.

23 січня 2026 року стороною захисту подане клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме:

- надання письмового доручення оперативному підрозділу уповноваженому на проведення слідчих (розшукових) дій, встановити місце знаходження (перебування) десяти осіб, працівників ПП «АК-ІНВЕСТБУД», що виконували роботи по вул. Заріччя в с. Антонів Білоцерківського району Київської області (згідно з протоколом допиту ОСОБА_6 від 02 грудня 2025 року;

- допитати десять свідків, що є працівниками ПП «АК-ІНВЕСТБУД».

Однак, жодної відповіді на вказане клопотання ним не отримано.

Отож, вважаючи, що вказане порушує норми КПК України та не відповідає практиці ЄСПЛ, захисник ОСОБА_4 просив:

- визнати бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , - протиправною;

- зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 провести слідчі дії, а саме: надати письмове доручення оперативному підрозділу уповноваженому на проведення слідчих (розшукових) дій, встановити місце знаходження (перебування) десяти осіб, працівників ПП «АК-ІНВЕСТБУД», що виконували роботи по вул. Заріччя в с. Антонів Білоцерківського району Київської області (згідно з протоколом допиту ОСОБА_6 від 02 грудня 2025 року; допитати десять свідків, що є працівниками ПП «АК-ІНВЕСТБУД».

Для розгляду скарги призначалось судове засідання.

12 лютого 2026 року до суду прибув підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 .

Водночас, слідчий ОСОБА_5 до суду не прибув, надав матеріали кримінального провадження № 0002663 від 30 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 підтримали вимоги поданої скарги в повному обсязі, посилаючись на обставини та підстави зазначені у ній.

Слідчий суддя заслухувавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002663 від 30 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 93 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, сторона захисту збирає докази шляхом ініціювання слідчих (розшукових) дій. Для цього, вона звертається до слідчого, прокурора з відповідним клопотанням. Розгляд такого клопотання здійснюється в порядку визначеному ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, клопотання про ініціювання слідчих (розшукових) дій має бути розглянуте в строк не більше трьох днів з моменту подання. За результатами розгляду слідчий, прокурор має право за наявності підстав задовольнити його або відмовити повністю чи частково.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею установлено, що 23 січня 2026 року захисник ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 із клопотанням (СЕД Ш-1156), де просив:

- надати письмове доручення оперативному підрозділу уповноваженому на проведення слідчих (розшукових) дій, встановити місце знаходження (перебування) десяти осіб, працівників ПП «АК-ІНВЕСТБУД», що виконували роботи по вул. Заріччя в с. Антонів Білоцерківського району Київської області (згідно з протоколом допиту ОСОБА_6 від 02 грудня 2025 року;

- допитати десять свідків, що є працівниками ПП «АК-ІНВЕСТБУД».

Як видно з постанови від 28 січня 2026 року, старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , в задоволенні вищевказаного клопотання відмовив.

28 січня 2026 року вказане рішення направлене захиснику ОСОБА_4 .

Отже, слідчим суддею установлено, що бездіяльність на яку захисник ОСОБА_4 вказує у поданій скарзі, відсутня.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, оскільки бездіяльність на яку захисник ОСОБА_4 вказує у поданій скарзі, відсутня, слідчий суддя ухвалює рішення про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. 303-310 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0002663 від 30 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7