У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 слідча суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , першого заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у залі судових засідань у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000118 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 с т.162 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.02.2026 в провадження Городоцького районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_3 представником якого є адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000118 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 с т.162 КК України.

Скарга мотивована тим, що 19.02.2026 на адресу Пустомитівської окружної прокуратури надійшла скарга потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 14.02.2026 в порядку ст.308 КПК України, щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000118. Потерпілий просив надати прокурору Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_6 обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні які зазначені у клопотанні представника потерпілого від 05.02.2026 № 36. Скарга на порушення розумних строків у порядку ст.308 КПК України розглянута не постановою, а листом Пустомитівської окружної прокуратури. Таким чином прокурором не прийнято відповідного рішення згідно ст.110 КПК України. Також скаржник посилається на те, що скарга в порядку ст.308 КПК України не розглянута відповідно до вимог кримінально процесуального закону, прокурором вищого рівня не здійснено процесуальних дій які він мав вчинити у визначений законом строк, а також прокурором вищого рівня фактично відмовлено в задоволенні скарги не дотримання розумних строків прокурором. У зв`язку з наведеним, скаржник просить зобов`язати першого заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_5 розглянути скаргу потерпілого від 14.02.2026 у кримінальному провадженні № 0000118 за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.162 КК України з урахуванням висновків суду та прийняти процесуальне рішення у формі визначеній ст.110 КПК України.

Скасувати рішення першого заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у формі листа від 20.02.2026 № 14.55/04-29 - 1029 вих-26 яким відмовлено в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором.

Зобов`язати першого заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_5 виконати дії у порядку та строки визначені ст.308 КПК України, а саме, надати обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень прокурору Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000118.

В судовому засіданні представник скаржника-адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу з мотивів викладених в ній.

Перший заступник керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні скарги, пояснила, що скарга ОСОБА_3 надійшла 19.02.2026 у зв`язку з чим було проведено нараду з процесуальним прокурором та СД поліції, в усній формі було надано вказівки у кримінальному провадженні в порядку ст.303 та 308 КПК України, про що було вказано в листі скерованому скаржнику.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

З матеріалів скарги вбачається, що 14.02.2026 ОСОБА_3 подав скаргу керівнику Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, в порядку ст.308 КПК України, на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000118 (а.с.6)

Листом Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області від 20.02.2026 № 14.55/04-29-1029 вих -26 ОСОБА_3 повідомлено про результати розгляду скарги.

23.02.2026 до Городоцького районного суду Львівської області подано скаргу захисника, яка просить:

- зобов`язати першого заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_5 розглянути скаргу потерпілого від 14.02.2026 у кримінальному провадженні № 0000118 за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.162 КК України з урахуванням висновків суду та прийняти процесуальне рішення у формі визначеній ст.110 КПК України;

- скасувати рішення першого заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у формі листа від 20.02.2026 № 14.55/04-29-1029 вих-26 яким відмовлено в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором;

- зобов`язати першого заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_5 виконати дії у порядку та строки визначені ст.308 КПК України, а саме, надати обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень прокурору Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000118.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з ч.1 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Згідно скарги захисника ОСОБА_4 поданої до суду 23.02.2026 прокурор процесуального рішення не прийняла, а надіслала на адресу потерпілого ОСОБА_3 лист-відповідь.

Слідчий суддя зазначає, що з урахуванням вимог ст.110, 220, 304 КПК України, лист не відноситься до процесуальних рішень прокурора, які підлягають оскарженню протягом десяти днів із моменту їх прийняття, проте, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України та ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотань під час досудового розслідування виноситься вмотивована постанова.

Отже у відповідності ст.110 КПК України в даному випадку має місце не прийняття рішення.

Крім того, кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень втручатися у дискреційні повноваження прокурора вищого рівня, передбачені ст.308 КПК України, тому в інших вимогах скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідча суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати першого заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_5 розглянути скаргу ОСОБА_3 від 14.02.2026 у кримінальному провадженні №0000118 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с т.162 КК України, та прийняти процесуальне рішення у формі згідно вимог ст. 110 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали постановлено та оголошено 02.03.2026 о 16 год. 30 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1