Провадження 1кп-932/687/24
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001014, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка Овруцького району Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України.

Прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб з тих підстав, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем та обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до десяти років, він є мешканцем іншої області, а тому з врахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення впровадження в державі воєнного стану, існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу вважав недоцільним.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем несення служби, оскільки ризики, зазначені прокурором, не доведені і доказів на їх існування не надано, а обвинувачений є військовослужбовцем, тривалий час перебуває під вартою, позитивно характеризується за місцем служби.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят днів, а у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити, виходячи з наступного.

Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 09.12.2025 року продовжений на строк шістдесят днів, тобто до 06.02.2026 року включно. Справа не розглянута по суті, здійснюється допит свідків обвинувачення та захисту.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, проти встановленого порядку несення військової служби, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до десяти років, він є військовослужбовцем військової служби, мешкає в іншій області, не має міцних соціальних зв`язків та утриманців, та з врахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, а також стадії процесу, реально існують обґрунтовані ризики, що він буде переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого останньому обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправного діяння, в якому він обвинувачується, його особистість, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Окрім того, відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Виконується ухвала про застосування зазначеного запобіжного заходу органами Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. З огляду на викладене та виходячи з того, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем за призовом, застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливо.

Посилання сторони захисту, як на підставу відмови у задоволенні клопотання прокурора на тривале перебування обвинуваченого під вартою, суд вважає необґрунтованим, оскільки тривалий розгляд справи, пов`язаний з передачею справи з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області до Шевченківського районного суду міста Дніпра за підсудністю і початком розгляду справи з підготовчого провадження, а також з процесуальною поведінкою учасників процесу, їх кількістю та з огляду на положення Конвенції з прав людини та основоположних свобод і усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що загальний строк тримання обвинуваченого під вартою не є надмірним.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами у тому числі характеристики обвинуваченого та його зв`язку з країною збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що якісно погіршує криміногенну обстановку та суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях, що об`єктивно збільшує ризик переховування від суду.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, відмовити.

З урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, вищевикладених обставин, особистості обвинуваченого та його майнового стану, суд вважає необхідним залишити без змін визначену обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн., з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України,

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331, 336, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 26 березня 2026 року включно.

Залишити без змін визначену заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 грн., з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Дніпра ОСОБА_1