Справа № 752/268/26
Провадження № 1-кс/752/709/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000022 від 05.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

20.01.2026 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною йому залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 05.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що 05.01.2026 приблизно о 18 год. 03 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поблизу кав`ярні «Biblecoffe», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 13, виник злочинний умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 05.01.2026 приблизно о 18 год. 03 хв., перебуваючи поблизу вище вказаної кав`ярні «Biblecoffe», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 13, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, протиставляючи себе оточуючим, показуючи свою зверхність, виражаючи явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки у суспільстві, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , перебуваючи у громадському місці, забігли до приміщення вище вказаної кав`ярні «Biblecoffe», де перебувала потерпіла ОСОБА_7 та перебуваючи в приміщенні, ОСОБА_5 тримаючи в руках банку з фарбою червоного кольору, яку вони з ОСОБА_6 попередньо придбали для здійснення хуліганських дій, зненацька різким рухом вилив вміст вказаної банки на стіни, прилавок вказаної кав`ярні та потерпілу, після чого направився до виходу кав`ярні, де тримав двері та контролював момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

Внаслідок зазначених умисних протиправних дій завдано істотної шкоди громадському порядку та нормальній діяльності закладу громадського харчування, а також створено принизливу та небезпечну ситуацію для потерпілої.

Крім того, внаслідок пошкодження майна та забруднення приміщення кав`ярні «Biblecoffee» фарбою, заклад був вимушений тимчасово припинити свою господарську діяльність, що призвело до порушення нормального режиму його роботи та завдання матеріальної шкоди власнику.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_6 з місця події зникли, знехтувавши суспільними відносинами, які забезпечують нормальні умови життя людей, право на повагу до честі та гідності, а також дотримання правил поведінки у громадських місцях.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, м. Острог Рівненської області, громадянин України, українець, із середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

09.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Повідомлення про підозру у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколами допитів свідків; протоколами огляду відеозаписів; речовими доказами.

Сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, на думку слідства, підозрюваний не має постійного місця роботи, офіційно не працевлаштований та не отримує легальних доходів, що, на переконання сторони обвинувачення, свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та створює можливість швидкої зміни місця перебування з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення пов`язує з тим, що підозрюваному стали відомі анкетні дані потерпілої та свідків, у зв`язку з чим він може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності, зокрема шляхом схиляння до надання показань, вигідних для нього. При цьому зазначається, що показання потерпілої та свідків мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування і судового розгляду, а актуальність такого ризику, на думку сторони обвинувачення, зберігається до моменту безпосереднього допиту цих осіб у судовому засіданні. Також сторона обвинувачення вказує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім, оскільки підозрюваний, з метою уникнення покарання, може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Сукупність наведених обставин, на переконання сторони обвинувачення, свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та запобігатиме ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Слідчий також вважає, що обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд поданого клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав в повному обсязі, просив розглянути його на підставі матеріалів до нього долучених.

Підозрюваний ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не наполягає на участі захисника при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки оголошена йому підозра не передбачає обов`язкової участі захисника відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України. У поданій заяві він також вказав, що по суті клопотання слідчого не заперечує, погоджується на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, однак просить слідчого суддю застосувати домашній арешт у нічний період доби.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вирішуючи клопотання, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

09.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, м. Острог Рівненської області, громадянину України, українцю, із середньою освітою, не одруженому, не працевлаштованому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколами допитів свідків; протоколами огляду відеозаписів; речовими доказами.

Дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто є кримінально караними. Надані докази є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у клопотанні та підтримані прокурором в судовому засіданні в обґрунтування ризиків для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає доведеним, що наявні достатні підстави вважати, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, зокрема щодо наявності ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає його малоймовірним. Це обґрунтовується тим, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких, за час перебування під слідством не зафіксовано спроб ухилення від органів досудового розслідування чи суду.

Водночас слідчий суддя бере до уваги статтю 23 КПК України, яка встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду в судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

З огляду на те, що слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а також підтверджено існування ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що існує можливість для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22:00 годин до 06:00 годин наступної доби, забезпечить належного запобігання встановленим ризикам та гарантуватиме досягнення мети запобіжного заходу, а отже клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, на підозрюваного слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 110, 177, 178, 181, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000022 від 05.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора та суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та про слідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги, а саме до 09 березня 2026 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками даного кримінального провадження та потерпілою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000022.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 09 березня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1