Справа № 489/9492/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/1837/26
УХВАЛА

30 березня 2026 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження № 0005027 від 17.09.2025.

Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 (погодженого із прокурором) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 409 КК України -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернувате Кривоозерський район Миколаївської області, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, одруженого, офіційно не працюючого, з двома малолітніми дітьми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за загальною мобілізацією на посаді номер обслуги транспортування та достартової підготовки стартового відділення зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат».

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 .

Мотивувальна частина

ОСОБА_4 25.03.2026 р. повідомлено про підозру у вчиненні ним діяння, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України за таких обставин: 09.07.2025 він діючи умисно, в умовах воєнного стану, проходячи військову службу на посаді номер обслуги транспортування та достартової підготовки стартового відділення зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , з метою ухилитися від виконання обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, у порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 2-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1, 3 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи суспільно небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, долучив до свого рапорту про звільнення від 09.07.2025 завідомо підроблений офіційний документ, а саме засвідчену довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ № 825328 від 02.12.2024 про наявність у його дружини ОСОБА_8 інвалідності другої групи, які з відповідними додатками передав до відділу персоналу військової частини НОМЕР_2 , у зв`язку із чим вищим командуванням військової частини НОМЕР_2 , на підставі наданих документів, його було звільнено з лав Збройних сил України у запас згідно з пунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (по сімейним обставинам) та ухилився таким чином від несення обов`язків військової служби, шляхом підроблення документів та обману командування військової частини НОМЕР_2 , в умовах воєнного стану.

Слідчим, за погодженням з прокурором, подане дане клопотання з вказівкою на ризики переховування від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави в мінімальному розмірі, послалися на співпрацю з досудовим розслідування, визнання ОСОБА_4 вини, наявність у того соціальних зв`язків у виді обов`язків перед дружиною та дітьми, які мають ряд захворювань, відсутність у нього офіційного джерела доходів.

Прокурор висловив думку, що документи надані захистом можуть також, що виходить з первинної підозри, мати ознаки підробки, що має за мету запобігти належному до обставин кримінального провадження, суспільної значущості події, заходу забезпечення. Крім того, звернув увагу, що підозрюваний до пред`явлення йому підозри ухилявся від співпраці з досудовим розслідуванням.

У відповідності до частини 1 ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри доведена: протоколами допиту свідків, відповідями на запит. Стороною захисту наголошено, що вони не спростовують підозру і з нею погоджуються.

Дослідженими слідчим суддею доказами - щодо перебування і звільнення підозрюваного з військової служби, використання офіційних документів, авторство і дійсність яких заперечувалося їх титулярними авторами - не виявило об`єктивних розбіжностей з версію досудового розслідування, яка втілилася в підозрі.

Вважаю, що ризики, які припускаються стороною обвинувачення, існують.

Ризик незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховування від досудового розслідування та/або суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується суворістю можливого покарання за тяжкий злочин, способом вчинення даного кримінального правопорушення у виді обману та підробки документів, що характеризує ступінь рішучості особи для досягнення поставлених цілей, до яких природно відноситься і бажання уникнути кримінальну відповідальність або пом`якшити її.

Проте ймовірність реального настання цих ризиків применшується соціальними зв`язками підозрюваного, двома малолітніми дітьми, його активною участю у їх вихованні та лікуванні, позитивною характеристикою з місця проживання і з місця служби, беззаперечним визнанням вини, відсутністю намагань приховати/знищити докази, хоча він і не затримувався в порядку ст.208 КПК України.

Доводи прокурора про можливу фальсифікацію документі наданих захистом і ухилення від співпраці з досудовим розслідуванням не мають об`єктивного підґрунтя і взятися до уваги не можуть.

Доводи захисту про застосування домашнього арешту суд відкидає, оскільки обґрунтована підозра у вчиненні злочину проти встановленого порядку несення військової служби під час воєнного стану, спосіб вчинення, не дають підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захід забезпечення кримінального провадження на думку слідчого судді в даному випадку повинен мати матеріальний еквівалент, оскільки за такого підозрюваний буде належним чином виконувати процесуальні обов`язки.

Доводи захисту про відсутність доходу і необхідність застосування застави в мінімальному розмірі слідчий суддя відкидає: підозрюваний має професію водій, до осені 2025 мав стабільний офіційний заробіток на агропідприємствах, що випливає з реєстру застрахованих осіб, причин припинення трудових відносин не навів, його дружина, хоча і має певні хронічні хвороби, але працює на двох роботах.

Тому слідчий суддя не вбачає невідкладних підстав для поміщення підозрюваного під варту, за можливості попередити доведені ризики відповідною сумою застави, не в мінімальному розмірі, і яка відповідатиме матеріальним можливостям підозрюваного і забезпечуватиме виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, з обсязі який задовольнятиме потреби досудового розслідування, на строк його проведення.

Інкримінований злочин не відноситься до переліку встановленому ч. 8 ст. 176 КПК України.

За такого клопотання прокурора підлягає задоволенню частково шляхом застосування запобіжного заходу у виді застави в розмірі 27 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Резолютивна частина

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави в розмірі 27 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 89856 грн. для забезпечення виконання таких його обов`язків, які діятимуть до 23.05.2026 включно:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Первомайська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суду про зміну свого місця перебування;

- утримуватись від спілкування зі свідками, спеціалістами, експертами у вказаному кримінальному провадженні, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний ОСОБА_4 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1