Справа № 297/935/17
УХВАЛА

про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу

для участі в розгляді клопотання про застосування

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 лютого 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003063 від 28.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 003063 від 28.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, у зв`язку із перебуванням на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використав надані йому службові повноваження для одержання неправомірної вигоди, шляхом вимагання, тобто вчинив тяжкий корисний корупційний злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

Так, при перебуванні на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за сприяння та не перешкоджання у. завезенні транспортних засобів з іноземною реєстрацією через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС на територію України.

Відповідно до запропонованої на початку грудня 2016 року ОСОБА_4 схеми, при ввезенні ОСОБА_7 транспортних засобів, ОСОБА_4 вносяться завідомо недостовірні відомості щодо громадян, які ввозили автомобілі (навмисно робляться помилки в анкетних даних, наприклад, пишеться неправильно прізвище чи місце проживання або взагалі не зазначається інформація щодо громадян та ввезення ними автомобілів з іноземною реєстрацією на митну територію України тощо), що в подальшому створює труднощі або взагалі унеможливлює притягнення громадян, які перевищили термін тимчасового ввезення транспортних засобів з іноземною реєстрацією, до встановленої законом відповідальності, за що ОСОБА_7 повинен сплатити йому грошові кошти в сумі 250 доларів США за кожен завезений автомобіль.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 08.12.2016, в період часу з 12.05 до 12.20, під час виконання своїх службових обов`язків на пункті пропуску «Дзвінкове» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Горонглаб, вул. Прикордонна, 97, всупереч діючому законодавству здійснив митний контроль та оформлення ввезення та територію України автомобіля марки "Мерседес Е220", він-код, 1996 року випуску, червоного кольору. При цьому, ОСОБА_4 вніс до автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор2006" завідомо неправдиві відомості, а саме, що за кермом вказаного автомобіля перебував громадян Угорщини "ВODI LASZLO", адреса водія: "HU, CZ, ZILINA, HLBOKA CESTA 27/8A", за що відразу отримав від ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 250 доларів США, купюрами по 20 (5 штук) та 50 (3 штуки) доларів, які знаходилися в закордонному паспорті ОСОБА_7 , що згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на 08.12.2016, становить 6505 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 21.12.2016, приблизно о 09.30, під час виконання своїх службових обов`язків на пункті пропуску «Дзвінкове» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Горонглаб, вул. Прикордонна, 97, всупереч діючому законодавству здійснив митний контроль та оформлення ввезення та територію України автомобіля марки "Мерседес-Бенц Е 200", а також автомобіля марки "Мерседес-Бенц Е 220 D". При цьому, ОСОБА_4 вніс до автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор2006" завідомо неправдиві відомості, а саме, що за кермом автомобіля "МерседесБени Е 200", перебував громадян Угорщини "NAGY MIHALY", адреса водія: "HU, SZEGET, DOZSAGYORGY 25/7A", а за кермом автомобіля "Мерседес-Бенц Е 220 D", перебував громадян Угорщини "NAGY LASZLO", адреса водія: "HU, KAPOSVAR, JOZSEF ATTILLA 129B", за що відразу отримав від ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 500 доларів США, купюрами номіналом по 10 (1 штука), 20 (7 штук) та 50 (7 штук) доларів, які знаходилися в закордонному паспорті ОСОБА_7 , що згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на 21.12.2016, становить 13210 гривень.

Таким чином, з урахуванням раніше одержаної частини неправомірної вигоди, ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду на загальну суму 19715 гривень.

21.12.2016 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України одразу після одержання ним неправомірної вигоди, та у подальшому повідомлено про підозру. За клопотанням слідчого, ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/63811/16-к до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із альтернативою у вигляді застави у розмірі 27560 гривень.

26.12.2016 ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

У подальшому, досудове розслідування стосовно ОСОБА_4 було закінчено, а обвинувальний акт - скеровано до Берегівського районного суду для розгляду по суті.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 ухилився від правосуддя, зокрема перестав являтись на судові засідання, у зв`язку із чим ухвалою Берегівського районного суду від 11.11.2022 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, а судовий розгляд кримінального провадження - зупинено.

Обгрунтованість обвинувачення підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 26.10.2016 та його подальшими показаннями, наданими у ході допитів у якості свідка; протоколом затримання ОСОБА_4 від 21.12.2016 протоколом обшуку пункту пропуску «Дзвінкове» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС від 21.12.2016; розсекреченими матеріалами негласних слідчих розшукових) дій та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України є тяжким, кримінальна відповідальність за який передбачає до 10 років позбавлення волі.

Отримані на етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обгрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На думку сторони обвинувачення, у даному кримінальному провадженні наявні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочини, які інкримінуються ОСОБА_4 , є тяжким та нетяжким, і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією всього майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також слід врахувати специфіку професії ОСОБА_4 , який працівником митниці, відповідно має широкі зв`язки серед працівників митної та прикордонної служби, що може дозволити йому з легкістю покинути територію України, як через пункти пропуску, так і незаконним способом поза їх межами.

Крім цього, як вбачається з матеріалів судового розгляду, ОСОБА_4 вже ухилився від правосуддя, у зв`язку із чим він і оголошений у розшук, що в повному обсязі підтверджує існування наведеного ризику.

2. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань під час допитів у судових засіданнях. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків.

Водночас, у зв`язку із розшуком ОСОБА_4 , останнього неможливо викликати до суду для розгляду клопотання про тримання під вартою, а сам він добровільно не з`являється до суду вже понад 3 роки.

Відповідно до вищенаведеного, виникла необхідність в отриманні дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, наведених в ньому.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.11.2022 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук та зупинено судове провадження (том 6 а. с. 23-24).

14.10.2025 року отримано відповідь із Закарпатської обласної прокуратури, що на підставі ухвали суду від 11.11.2022 року запроваджено ОРС «Розшук» № 3108023 (том 6 а. с. 42).

Таким чином, на даний час місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 невідоме.

У зв`язку з цим, 23 лютого 2026 року прокурор одночасно звернувся з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України дане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

За таких обставин, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду та на сьогоднішній день його місцезнаходження встановити неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003063 від 28.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 повідомити Берегівський районний суд Закарпатської області.

Оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшукта зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України - до його розшуку.

Організацію виконання затримання з метою приводу доручити прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала втрачає законну силу 23 серпня 2026 року, або з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, або добровільного з`явлення обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, або відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали для виконання направити до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9