Справа № 369/3188/26
Провадження №1-кс/369/495/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням, в якому просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений 05 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/7770/25 у кримінальному провадженні № 0001292 від 12.12.2024 року на нерухоме майно, іпотекодержателями якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме:

-Житловий будинок з відповідними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, належний на праві власності ОСОБА_6 ;

-Земельну ділянку, що прилегла до вищевказаного житлового будинку, площею 0,1002 га, кадастровий номер :03:007:0159, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_6 ;

-Нежитлові приміщення, група приміщень № 77, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 185,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належать ТОВ «ХОЛДИНГ «ГРУПА КОМПАНІЙ» «АТЛАНТ» (бенефіціаром яких є ОСОБА_6 ).

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує на те, що ухвалою слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року по справі № 369/7770/25 в рамках кримінального провадження № 0001292 від 12.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_6 було накладено арешт на належне ОСОБА_6 та ТОВ «ХОЛДИНГ «ГРУПА КОМПАНІЙ» «АТЛАНТ» нерухоме майно. На даний момент це майно на праві власності також належить ОСОБА_6 та ТОВ «ХОЛДИНГ «ГРУПА КОМПАНІЙ» «АТЛАНТ» ((бенефіціаром яких є ОСОБА_6 ), однак знаходиться в іпотеці у іпотекодержателів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Представником ОСОБА_3 було направлено запит до Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо того, чи завершено досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001292 від 12.12.2024 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та чи пред`явлено підозру фізичним особам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На адвокатський запит 12.11.2025 року за № отримано відповідь, відповідно до якої досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню на даний момент не закінчене, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають жодного процесуального статусу в даному провадженні, підозра їм не пред`являлась.

Заявник вказує, що арешт майна, іпотекодержателями якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є незаконним, накладено необґрунтовано, оскільки арешт на вказане нерухоме майно було накладено ще майже рік назад, однак у кримінальному провадженні не здійснюються слідчі або розшукові дії, що прямо свідчить про відсутність її актуального доказового значення. Натомість, на підставі договорів іпотеки від 29.08.2016, 31.01.2019 року, 05.08.2020 року, 26.05.2021 року та записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за іпотекодержателями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані права подвійної іпотеки на арештовані об`єкти нерухомого майна, обтяження іпотекою виникло раніше накладення арешту на спірне майно. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, а арештоване майно не відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, а органом досудового розслідування не доведено ризики застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Вказує, що арештоване нерухоме майно і не могло мати статус ні речових доказів, ні об`єктів предметів (предметів) вчиненого кримінального правопорушення, оскільки такого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України вчинено взагалі не було, оскільки не відбулось події та факту самого злочину, а накладення арешту на вказане іпотечне майно якраз і здійснено з єдиною метою - перешкодити іпотекодержателям звернути стягнення на предмет іпотеки.

До початку судового засідання заявником подано заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Начальник відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 надала матеріали кримінального провадження № 0001292 від 12.12.2024 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна, а тому слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд такого клопотання без їх участі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали провадження № 0001292 від 12.12.2024 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року по справі № 369/7770/25 в рамках кримінального провадження № 0001292 від 12.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України було накладено арешт на належне ОСОБА_6 та ТОВ «ХОЛДИНГ «ГРУПА КОМПАНІЙ» «АТЛАНТ» нерухоме майно:

-Житловий будинок з відповідними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належний на праві власності ОСОБА_6 ;

-Земельну ділянку, що прилегла до вищевказаного житлового будинку, площею 0,1002 га, кадастровий номер :03:007:0159, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_6 ;

-Нежитлові приміщення, група приміщень № 77, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 185,9 кв.м., що належать ТОВ «ХОЛДИНГ «ГРУПА КОМПАНІЙ» «АТЛАНТ» (бенефіціаром яких є ОСОБА_6 ).

Як вбачається зі змісту ухвали, слідчий суддя вважав наявними підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, виходячи з того, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Підставою для накладення арешту та реєстрації кримінального провадження стали твердження заявника про те, що вартість іпотечного майна, яке може бути незаконно обернуто на користь іпотекодержателів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом зміни власника в десять разів перевищує розмір отриманої в борг позики, а тому арешт на нерухоме майно накладено виключно з тих підстав, що на нього може бути звернено стягнення Іпотекодержателями.

Метою накладення арешту відповідно до ухвали суду від 05.05.2025 року є відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України запобігання можливості відчуження та збереження вказаного нерухомого майна як речового доказу, а також вказане нерухоме майно є об`єктом вчинення злочину для забезпечення кримінального провадження та визнане речовими доказами.

Зважаючи на доведеність існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на перелічене вище майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Разом із цим, станом на час розгляду даного клопотання представником іпотекодержателів доведено наявність правових підстав, передбачених ст. 174 КПК України, щодо скасування арешту майна, накладеного на майно, іпотекодержателями якого єОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є фігурантами та не мають жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні 0001292 від 12.12.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України право подавати клопотання про скасування арешту майна надається, зокрема, «іншому власнику або володільцю майна». Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

29.08.2016 року між ОСОБА_4 як позикодавцем та ОСОБА_6 як позичальником укладено та посвідчено нотаріально договір позики за реєстровим № 5324, відповідно до якого ОСОБА_6 отримала в позику грошові кошти в розмірі 1503450 гривень, що еквівалентно 58500 доларів США.

З метою забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань за даним договором, 29.08.2016 року між ОСОБА_4 та ТОВ «ХОЛДИНГ «ГРУПА КОМПАНІЙ» «АТЛАНТ» в особі генерального директора ОСОБА_6 укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку передані:

-Нежитлові приміщення, група приміщень № 77, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 185,9 кв.м., що належать ТОВ «ХОЛДИНГ «ГРУПА КОМПАНІЙ» «АТЛАНТ» на праві власності.

В зв`язку з укладенням договору іпотеки, 29.08.2016 року нотаріусом було зареєстровано обтяження іпотекою на вказаний об`єкт нерухомого майна.

31.01.2019 року між ОСОБА_4 як позикодавцем та ОСОБА_6 як позичальником укладено та посвідчено нотаріально договір позики за реєстровим № 178, відповідно до якого ОСОБА_6 отримала в позику грошові кошти в розмірі 1488787,5 гривень, що еквівалентно 53650 доларів США.

З метою забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань за даним договором, 31.01.2019 року між ОСОБА_4 та ТОВ «ХОЛДИНГ «ГРУПА КОМПАНІЙ» «АТЛАНТ» в особі генерального директора ОСОБА_6 укладено договір іпотеки, відповідно до якого в повторну іпотеку передані:

-Нежитлові приміщення, група приміщень № 77, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 185,9 кв.м., що належать ТОВ «ХОЛДИНГ «ГРУПА КОМПАНІЙ» «АТЛАНТ» на праві власності та зареєстроване обтяження іпотекою.

Відповідно до договорів від 29.07.2020 року та від 23.06.2021 року, сторонами внесені зміни до договору позики від 31.01.2019 року, відповідно до яких змінено суму позики до 2170765 грн., що еквівалентно 79225 доларів США, в зв`язку з викладеним внесені відповідні зміни до договору іпотеки від 31.01.2019 року.

Таким чином, станом на момент накладення арешту 05.05.2025 року нежитлові приміщення, група приміщень № 77, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 185,9 кв.м., перебували в подвійній іпотеці іпотекодержателя ОСОБА_4 за зобов`язаннями з повернення боргу ОСОБА_6 на загальну суму 137725 доларів США.

05.08.2020 року між ОСОБА_5 як позикодавцем та ОСОБА_6 як позичальником укладено та посвідчено нотаріально договір позики за реєстровим № 2122, відповідно до якого ОСОБА_6 отримала в позику грошові кошти в розмірі 2176239,5 гривень, що еквівалентно 79579 доларів США.

З метою забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань за даним договором, 05.08.2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку передані:

-Житловий будинок з відповідними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Земельну ділянку, що прилегла до вищевказаного житлового будинку, площею 0,1002 га, кадастровий номер :03:007:0159, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього договору, 26.05.2021 року між ОСОБА_5 як позикодавцем та ОСОБА_6 як позичальником укладено та посвідчено нотаріально договір позики за реєстровим № 2052, відповідно до якого ОСОБА_6 отримала в позику грошові кошти в розмірі 3766737,6 гривень, що еквівалентно 136476 доларів США.

З метою забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань за даним договором, 26.05.2021 року між ОСОБА_5 як позикодавцем та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки другої черги, відповідно до якого в повторну іпотеку передані:

-Житловий будинок з відповідними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Земельну ділянку, що прилегла до вищевказаного житлового будинку, площею 0,1002 га, кадастровий номер :03:007:0159, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, станом на момент накладення судом арешту 05.05.2025 року житловий будинок та земельна ділянка перебували в подвійній іпотеці іпотекодержателя ОСОБА_5 за зобов`язаннями з повернення боргу ОСОБА_6 на загальну суму 216055 доларів США, що еквівалентно 5942977,1 гривень.

Слідчий суддя погоджується з твердженням заявника про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як іпотекодержателі нерухомого майна, на яке було накладено арешт, є іншими володільцями речових прав на таке майно і які прагнуть усунути перешкоди у здійсненні правоможності самостійно розпоряджатись своїми правами, передбаченими Законом України «Про іпотеку», а відтак, у відповідності до ст. 174 КПК України має право на подання відповідного клопотання про скасування арешту майна.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Таким чином, іпотекодержатель має право звертатися з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні, якщо такий арешт перешкоджає реалізації його законних прав.

Накладення Києво Святошинським районним судом арешту на передані раніше в іпотеку нерухоме майно безпосередньо впливає на майновий інтерес іпотекодержателів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які у такому випадку позбавляються можливості реалізувати набуте за договором іпотеки пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна у встановленому законом порядку

Відповідно до вимог статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, арештоване майно ухвалою слідчого судді від 05.05.2025 року нерухоме майно не відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведені наявність ризиків незастосування арешту та той факт, що:

- майно, на яке було накладено арешт, було набуте кримінально протиправним шляхом;

- арештоване нерухоме майно отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України або є предметом вчинення злочину, тобто отримане внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення.

За таких обставин, органом досудового розслідування не доведено відповідності арештованого майна ст. 98 КПК України, оскільки відомостей, що майно було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддею не встановлено, як і не виявлено даних, які б надали можливість беззаперечно стверджувати, що дане майно набуте кримінально протиправним шляхом, враховуючи, що власником даного майна на даний момент залишається ОСОБА_6 та ТОВ «ХОЛДИНГ «ГРУПА КОМПАНІЙ» «АТЛАНТ», перехід права власності в будь який спосіб до інших осіб не здійснювався, відомості про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинялись будь які активні дії, спрямовані на заволодіння ними арештованим майном суду не надано.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

Крім того, органом досудового розслідування не надано до суду будь-яких доказів, які б вказували на необхідність подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, як накладений необґрунтовано, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому слідчий суддя виходить також із положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997, згідно з якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 11.01.2023 у справі №686/26138/18, оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту, накладеного на вказане вище майно, оскільки, на думку слідчого судді, на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси іпотекодержателів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 175, 370 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 05 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/7770/25 у кримінальному провадженні № 0001292 від 12.12.2024 року на нерухоме майно:

-Житловий будинок з відповідними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, належний на праві власності ОСОБА_6 ;

-Земельну ділянку, що прилегла до вищевказаного житлового будинку, площею 0,1002 га, кадастровий номер :03:007:0159, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_6 ;

-Нежитлові приміщення, група приміщень № 77, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 185,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належать ТОВ «ХОЛДИНГ «ГРУПА КОМПАНІЙ» «АТЛАНТ» (бенефіціаром яких є ОСОБА_6 ).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1