Справа № 445/335/26
Провадження № 1-кп/445/256/26
У Х В А Л А

підготовчого засідання

16.03.2026 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представників цивільних позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 02.07.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.425 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 02.07.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.425 КК України.

Ухвалою суду від 10.02.2026 призначено підготовче судове засідання у вказаному провадженні.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, представники цивільних позивачів представник цивільних позивачів, обвинувачений та його захисники.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам законодавства, підстав для його повернення немає, підстави для закриття провадження відсутні, просить призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту. На стадії підготовчого провадження прокурором подано цивільний позов. Разом з тим, прокурор не заперечив щодо клопотання захисника щодо скерування справи до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.

Сторона захисту в підготовчому засіданні заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, скаргу на постанову слідчого, а також клопотання щодо повернення цивільного позову.

Щодо клопотань про повернення обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_7 просить повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки в такому невірно зазначені відомості щодо проведених експертиз у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_8 клопоче про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такий не скріплений печатками, в обвинувальному акті наявні розбіжності щодо місця вчинення ймовірного правопорушення, перелічені норми статутів та законів, порушення яких інкримінується обвинуваченому є загальними для всіх військовослужбовців, не конкретизовано, які саме обов`язки порушив обвинувачений.

Обвинувачений ОСОБА_6 , представники цивільних позивачів клопотання підтримали.

Прокурор щодо повернення обвинувального акту заперечив, вказує, що такий повністю відповідає вимогам процесуального закону: проставлення печаток норми КПК України не передбачають, ОСОБА_6 інкриміновано порушення тих законів і обов`язків, які наведені в обвинувальному акті, що є відповідною позицією сторони обвинувачення, яку вона в подальшому буде доводити, невірні відомості щодо експертиз дійсно є, однак це є технічною опискою та не є підставою для повернення обвинувального акту, визнає, що дійсно в тексті обвинувального акту невірно вказано адресу і номер військової частини, однак в тексті обвинувального де викладено сформульоване обвинувачення, усі відомості є вірними.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається : 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Так, судом встановлено, що вказаним вимогам закону обвинувальний акт відповідає та містить усі необхідні для цього відомості та дані.

Відомості щодо експертиз, начебто невірне вказанням місце поставки товару та військову частину, яка товар отримала, суд на даній стадії провадження встановити та перевірити не може, оскільки ці питання можуть бути з`ясовані лише в ході подальшого судового розгляду, при досліджені відповідних доказів.

Це ж стосується і доводів захисника ОСОБА_8 стосовно інкримінованих порушень норм статутів, законів, тощо. Вказані питання суд не з`ясовує на стадії підготовчого провадження. Сторона обвинувачення вказує зазначені норми на власний розсуд, в свою чергу оцінку цим твердженням сторони обвинувачення суд і повинен з`ясувати в ході саме судового розгляду.

Проставлення печаток на обвинувальному акті, з точки зору діловодства, можливо і є доцільним, разом з тим, процесуальний закон не встановляє таких вимог до обвинувального акту, відповідно вказана обставина не може слугувати підставою для його повернення.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявлені клопотання про повернення обвинувального акту прокурору є безпідставними та задоволенню не підлягають, а обвинувальний акт є таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку обвинуваченого про їх отримання.

Щодо скарги на постанову слідчого.

Захисником ОСОБА_7 у підготовчому засіданні подано скаргу на постанову слідчого від 22.04.2025 року щодо залучення спеціаліста.

В обґрунтування скарг захисником вказано, що спеціаліст може бути залученим для надання саме технічної допомоги, спеціаліст вправі надавати висновки з питань, що належать до сфери його знань, виключно під час досудового розслідування кримінальних проступків, а не злочинів. В скарзі захисник покликається на відповідну практику Верховного Суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_8 підтримали скаргу захисника ОСОБА_7 .

Представники цивільних позивачів доводи скарги підтримали.

Прокурор проти задоволення скарги захисника заперечив, посилаючись на те, що постанова слідчого є законною, слідчий діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений КПК України.

Суд, вивчивши доводи скарги захисника та вислухавши думки учасників судового провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений: приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, які приймаються у формі постанови.

Відповідно до ст. 71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки, висновки та інші документи під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання довідок, висновків та інших документів у випадках, передбачених пунктами 7, 8, 9 частини четвертої цієї статті.

За положеннями п. 7 ч. 4 ст. 71 КПК України, спеціаліст має право, надавати висновки з питань, що належать до сфери його знань, під час досудового розслідування кримінальних проступків, у тому числі у випадках, передбачених частиною третьою статті 214 цього Кодексу.

Із доводів скарги захисника вбачається, що предметом оскарження постанови слідчого, на погляд захисника, що спеціаліст вправі надавати висновки лише в межах досудового розслідування кримінальних проступків, а не злочинів. При цьому, захисник покликається на відповідну практику Верховного Суду.

Разом з тим, як вже було зазначено, відповідно до ч. 2 ст. 71 КПК України, спеціаліст може бути залучений сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування, тобто вказана норма не конкретизує та не розмежовує досудове розслідування кримінальних проступків та злочинів.

Суд вважає, що доводи скарги захисника зводяться радше до обґрунтування недопустимості доказів висновку спеціаліста, наданому на підставі оскаржуваної постанови слідчого.

При цьому, суд враховує вимоги ст. 89 КПК України, згідно якої суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення або, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу, під час судового розгляду , а сторони кримінального провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи скарги захисника зводяться до обґрунтування недопустимості доказів у кримінальному провадженні, які ще не були дослідженні судом, є передчасними, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Щодо заявленого цивільного позову прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», окремі приписи якої визнані неконституційними, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

З матеріалів провадження вбачається, що цивільний позов підписано прокурором ОСОБА_3 09.02.2026 року та того ж дня вручено стороні захисту.

В судовому засіданні прокурор вказав, що звернувся до військової частини НОМЕР_1 та до Головного управління національної гвардії України із запитами щодо надання інформації про вжиття заходів з метою захисту інтересів держави, зокрема щодо підготовки/подання відповідних цивільних позовів. Інформації на подані запити він не отримав, а тому підготував та звернувся із відповідним позовом.

Представник цивільного позивача ОСОБА_10 звертає увагу, що вказані запити підписані 08.02.2026 року о 18 год. 50 хв., тобто вже у позаробочий час, відповідно оперативно відреагувати на такі його довіритель в/ч НОМЕР_1 не могла.

Із доданих запитів дійсно вбачається, що такі підписані 08.02.2026 року о 18 год. 50 хв., коли саме вони були скеровані адресатам невідомо. Відповідь на вказаний запит ГУ НГУ надало листом від 25.02.2026 року, в/ч НОМЕР_1 18.02.2026 року.

Відтак, судом встановлено, що цивільний позов підписано та подано прокурором з порушенням положень ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», фактично передчасно, без отримання жодної інформації від ГУ НГУ та в/ч НОМЕР_1 про вжиття/невжиття заходів щодо захисту інтересів держави.

За вказаних обставин цивільний позов не може бути прийнятим до провадження та підлягає поверненню прокурору.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну підсудності.

Захисник ОСОБА_7 вказує, що у обвинувальному акті зазначено, що інкриміноване діяння розпочато на території м. Золочева, Львівської області, тоді як його завершення сторона обвинувачення пов`язує із фактичним постачанням та прийняттям товару за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, просить звернутись із поданням до Львівського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність даного кримінального провадження.

Інші учасники, включно з прокурором, клопотання підтримали.

Так, згідно обвинувального акту, зокрема згідно сформульованого обвинувачення, ймовірне інкриміноване правопорушення вчинено на території в/ч НОМЕР_1 , що у АДРЕСА_2 , оскільки тут відбувалось підписання договору.

Суд безсумнівно погоджується із доводами захисника, що настання суспільно-небезпечних наслідків є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 425 КК України, однак такі наслідки не пов`язані саме із місцем поставки, яке може бути довільним. Наслідками за ст. 425 КК України може бути витрачання/розтрачання коштів, яке до місця поставки не прив`язане.

Місце вчинення інкримінованого ймовірно протиправного діяння за обвинувальним актом чітко визначено, доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

В ході підготовчого засідання судом не виявлено, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а тому підстави для задоволення клопотання захисника відсутні.

Щодо інших питань підготовчого провадження.

Підстав для закриття провадження судом не встановлено.

Відносно обвинуваченого в межах даного кримінального провадження обирався запобіжний захід у вигляді застави, строк покладених обов`язків минув, будь-яких клопотань щодо запобіжних заходів та/або покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків на адресу суду не надходило.

Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області та підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 17.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.425 КК України, суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: вул. С. Стрільців, 24, м. Золочів, Львівська область, на 21 квітня 2026 року о 14 год. 00 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

В задоволенні клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту відмовити.

В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого від 24 серпня 2023 року та від 11 березня 2024 року про залучення спеціаліста відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну підсудності відмовити.

Заявлений цивільний позов у кримінальному провадженні повернути прокурору.

Доручити начальнику Золочівського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , яку скерувати до суду в строк до 21.04.2026 року.

У випадку неможливості підготовки досудової доповіді у визначений строк, підготувати таку та скерувати на адресу суду у максимально можливий стислий термін.

Копію ухвали негайно скерувати для виконання до Золочівського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1