справа № 947/6996/26
провадження № 1-кс/947/2257/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу представника адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.01.2026 року, про закриття кримінального провадження № 0000011 від 17.01.2026 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.01.2026 року, про закриття кримінального провадження № 0000011 від 17.01.2026 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування поданої скарги особа, яка з такою скаргою звертається, посилається на те, що постанова дізнавача від 30.01.2026 року про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування було проведено неповно, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи та нормам права.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. До початку засідання дізнавачем через канцелярію суду надано матеріали кримінального провадження до огляду слідчим суддею.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

В ході судового розгляду встановлено, що 17.01.2026 року посадовими особами ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08.01.2026 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000011, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

23.01.2026 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до СД ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області з клопотанням від 23.01.2026 про визнання особи потерпілою, про вручення пам`ятки про права і обов`язки потерпілого, та про вчинення слідчих дій, зокрема, про допит потерпілого і про огляд місця події, яке було отримано органом досудового розслідування 23.01.2026 року.

У зв`язку із не розглядом цього клопотання, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2026 року клопотання було зобов`язано розглянути в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Як свідчать матеріали справи № 947/3875/26, які також були оглянуті слідчим суддею ОСОБА_1 в ході розгляду скарги, старший дізнавач сектору дізнання ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 був повідомлений судом про призначення слідчим суддею розгляду клопотання в судовому засіданні на 30.01.2026 року. Проте, у судове засідання не з`явився, й не дочекавшись результатів розгляду скарги слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, в той же день, 30.01.2026 року виніс постанову якою кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зі змісту постанови вбачається, що дізнавачем не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не вжито всіх належних заходів дослідження обставин кримінального провадження, належним чином не розглянуто клопотання заявника від 23.01.2026 року, невиконана ухвала Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2026 року, а отже оскаржувана постанова є передчасною.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000011 та матеріали справи № 947/3875/26 (слідчий суддя ОСОБА_6 ), суд доходить висновку, що дізнавачем не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення. Ухвала слідчого судді ОСОБА_6 від 30.01.2026 року не виконана, незважаючи на те, що як і будь-яке інше рішення суду, що набрало законної сили підлягає обов`язковому виконанню,

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд, з урахуванням наведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.01.2026 року, про закриття кримінального провадження № 0000011 від 17.01.2026 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.01.2026 року, про закриття кримінального провадження № 0000011 від 17.01.2026 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, та відновити досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1