УХВАЛА

про здійснення приводу підозрюваного

10 лютого 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024.

(1) Зміст поданого клопотання

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.12.2025 до суду надійшли зміни до вказаного клопотання. Прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 55 000 000 грн з покладенням на нього обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

У судовому засіданні 10.02.2026 прокурор ОСОБА_11 звернулася з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_9 . Вказала, що причини неявки підозрюваного у судове засідання не є поважними. Просила застосувати привід для забезпечення його участі у судовому засіданні для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

(2) Позиції учасників провадження

Прокурори ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали клопотання про здійснення приводу підозрюваного, просили його задовольнити.

Сторона захисту заперечила з приводу такого клопотання.

Захисник ОСОБА_13 просив врахувати наявні в справі медичні документи щодо стану здоров`я підозрюваного, який не дозволяє приймати участь у судовому засіданні, у тому числі в режимі відеоконференції.

Захисник ОСОБА_14 вказала, що ОСОБА_9 не ухиляється від явки до суду, є об`єктивні обставини, які перешкоджають з`явленню до суду для розгляду відповідного клопотання. Згідно долучених медичних документів, його стан здоров`я не дозволяє приймати участь у судовому засіданні. Він постійно перебуває у лікаря, який, з огляду на його стан здоров`я і вирішує продовжувати його лікування. Просила відкласти розгляд або відмовити у задоволенні клопотання, адже воно є необґрунтоване, до нього не долучено жодних належних доказів.

Захисник ОСОБА_15 зазначив, що існують поважні причини неявки підозрюваного у судове засідання. Привід передбачає фізичний вплив на особу, стосовно якої він застосовується. До ОСОБА_9 , за станом його здоров`я неможливо застосовувати будь-який фізичний вплив. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу підозрюваного слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.

Згідно з ч. 1 ст. 187 КПК слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

У разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою (ч. 3 ст. 187 КПК).

За змістом п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого судді, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Положеннями частин 1 та 2 ст. 131 КПК визначено, що привід є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час досудового розслідування рішення про здійснення приводу приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований, зокрема, до підозрюваного (ч. 1, 2, 3 ст. 140 КПК).

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК слідчий суддя встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого судді була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Поважні причини неприбуття особи на виклик визначені статтею 138 КПК. Так, до таких причини віднесено:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Кожна з цих обставин має бути належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними доказами.

Змагальність сторін, визначена ст. 22 КПК, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише в повідомленні суду своєї позиції та в її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як здійснення приводу підозрюваного суд має встановити:

1) чи був підозрюваний викликаний у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку?

2) чи наявні (відсутні) поважні причини неприбуття підозрюваного на виклик?

У процесі вирішення вказаних питань, слідчий суддя доходить наступних висновків щодо кожного з них.

(3.1) Підозрюваний ОСОБА_9 був викликаний у встановленому КПК порядку

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні передбачений главою 11 КПК.

Особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення (ч. 1, 2 ст. 135 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Клопотання про застосування запобіжного заходу надійшло до суду 01.12.2025. У судовому засіданні 04.12.2025 було встановлено, що ОСОБА_9 перебуває на стаціонарному лікуванні в клініці ДНП «Інститут серця МОЗ України» з 28.10.2025. А тому проведення засідання може порушувати заборону нелюдського поводження, адже це поставить людину під реальну загрозу погіршення здоров`я та навіть його смерті. А тому, засідання було відкладено на 22.12.2025.

У призначене на 22.12.2025 судове засідання підозрюваний не прибув, а тому розгляд було відкладено на 02.01.2026. Згідно телефонограми (т.8 а.с.162) захисник ОСОБА_14 про дату та час призначеного судового засідання була повідомлена по телефону та зобов`язувалася самостійно повідомити ОСОБА_9 про дату та час розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 02.01.2026 підозрюваний не прибув, його було відкладено на 15.01.2026. Захисники підозрюваного були викликані у судове засідання по телефону (т.8 а.с.168).

15.01.2026 у призначене судове засідання підозрюваний не прибув, а тому розгляд клопотання відкладено на 28.01.2026. У призначене судове засідання підозрюваний не прибув, а тому розгляд було відкладено на 02.02.2026. Повістка про виклик була направлена ОСОБА_9 за місцем його проживання (т.8 а.с.211).

У судове засідання, призначене на 02.02.2026 підозрюваний не прибув, його було відкладено на 06.02.2026. Повістка про виклик була направлена ОСОБА_9 за місцем його проживання (т.8 а.с.228).

06.02.2026 у призначене судове засідання підозрюваний не прибув, а тому розгляд клопотання відкладено на 10.02.2026. Повістка про виклик була направлена ОСОБА_9 за місцем його проживання (т.8 а.с.234).

Отож, виклик підозрюваного ОСОБА_9 у судові засідання здійснено з дотриманням вимог статей 135-137 КПК.

(3.2) Наразі відсутні поважні причини неприбуття підозрюваного на виклик

У судовому засіданні 04.12.2025 було детально проаналізовано доводи сторони захисту про наявність поважних причин неприбуття підозрюваного у судове засідання.

Так, сторона захисту стверджувала, що ОСОБА_9 з 20.06.2025 перебуває в СІЗО. В умовах СІЗО його стан здоров`я погіршився, він має захворювання серця. Через це, він був направлений для огляду до ДНП «Інститут серця МОЗ України». Встановлено відповідні захворювання серця. 28.10.2025 його поміщено на стаціонарне лікування. 05.11.2025 йому було проведено оперативне втручання. Проводився розтин грудної клітини, на 45 хвилин йому ставили штучний кровообіг, йому врізалися нові артерії. Далі 21.11.2025 йому проведено другу операцію. Він перебуває в ДНП «Інститут серця МОЗ України». Його стан дуже важкий. Йому заборонено психолого-емоційні навантаження.

Також, стороною захисту надано довідку № 237-ІС від 02.12.2025 за підписами лікуючого лікаря ОСОБА_16 , завідувача відділення ОСОБА_17 та заступника генерального директора ОСОБА_18 . Згідно з нею, ОСОБА_9 , перебуває на стаціонарному лікуванні в клініці ДНП «Інститут серця МОЗ України» з 28.10.2025 по теперішній час. За медичними показами виконано хірургічні втручання операції 05.11.2025 та 21.11.2025. Пацієнт продовжує лікування в стаціонарних умовах ДНП «Інститут серця МОЗ України».

Зважаючи на такі обставини, з урахуванням наданих документів та пояснень сторони захисту з метою перевірки можливості його участі в судовому засіданні, протокольною ухвалою слідчого судді вирішено витребувати в ДНП «Інститут серця МОЗ України» історію хвороби ОСОБА_9 .

Одночасно з цим, суд звернувся до ДНП «Інститут серця МОЗ України» та Національного інституту серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова з проханням про залучення спеціаліста для надання консультації щодо стану здоров`я ОСОБА_9 , а також його можливості брати участь у судовому засіданні (у тому числі в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, не покидаючи місце, в якому він проходить лікування в стаціонарних умовах).

У судове засідання, призначене на 04.12.2025 з`явився спеціаліст ОСОБА_18 . Він пояснив, що він ознайомився з медичною документацією ОСОБА_9 , також він брав участь у медичних консиліумах стосовно нього. Він потрапив до лікарні з важкими захворюваннями серця і 05.11.2025 йому було проведено оперативне втручання. Операція була важкою і проводилася в умовах штучного кровообігу на відкритому серці. Далі 21.11.2025 йому було проведено ще одну операцію. Наразі він перебуває під постійним наглядом лікарів в післяопераційному відділенні. Подальших оперативних втручань він не потребує. Станом на сьогодні його стан не є критичним. Для надійного досягнення результату йому потрібна відповідна реабілітація. Завдання не може бути вирішено лише шляхом проведення операції, тут важливий післяопераційний етап відновлення. Таке відновлення, згідно зі світовими стандартами триває близько 12 тижнів. Раннє відновлення 6-8 тижнів, а повне функціональне відновлення 12 тижнів. Психо-емоційні фактори дуже впливають на таке відновлення. Навантаження провокують викид адреналіну, що може призводити до прискореного серцебиття, гіпертонічних кризів та інших ризиків ускладнення, що можуть призвести до інфаркту. Такі процеси неможливо контролювати та зупинити, якщо вони розпочалися, вони як цунамі, починаються з малого. На ранішній стадії відновлення стрес особливо може нашкодити здоров`ю ОСОБА_9 . Лікарі б могли дати йому заспокійливе, однак в цьому випадку його стан буде неадекватний. Йому не бажано брати участь у судових засіданнях і отримувати такі навантаження.

Отож, спеціаліст вказав, що участь ОСОБА_9 у судовому засіданні навіть в режимі відеоконференції може спричинити значне погіршення стану його здоров`я (інфаркт, аритмія та інше).

У зв`язку з цим, судове засідання, яке було призначено на 04.12.2025, з урахуванням пояснень спеціаліста про необхідність відновлення ОСОБА_9 було відкладено на 22.12.2025. Однак, в жодне з призначених після 04.12.2025 шести судових засідань підозрюваний не прибув. Сторона захисту протягом всього часу вказувала, що стан здоров`я підозрюваного ще не дозволяє йому брати участь у судовому засіданні.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Сам по собі факт перебування особи на лікарняному не є безумовною поважною причиною не прибувати за викликом до суду.

З часу проведення другої операції (21.11.2025) станом на 10.02.2026 пройшло 11 повних тижнів та 4 дні, а станом на призначене 16.02.2026 судове засідання буде становити 12 повних тижнів та 3 дні.

З урахуванням пояснень спеціаліста, що раннє відновлення складає 6-8 тижнів, а повне функціональне відновлення 12 тижнів, слідчий суддя констатує, що наразі відсутні поважні причини неприбуття підозрюваного на виклик.

В доданих стороною захисту медичних документах не міститься застережень щодо об`єктивної неможливості брати участь у судових засіданнях, зокрема, в режимі відеоконференції. Слідчий суддя вважає, що надані стороною захисту відомості не можуть розцінюватися як поважна причина неприбуття підозрюваного до суду, оскільки не позбавляють ОСОБА_9 можливості взяти участь у судовому засіданні, зокрема, у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що наразі є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 заходу забезпечення кримінального провадження, пов`язаного із неприбуттям особи в судове засідання без поважних причин, а саме приводу.

(3.3) Інші питання

Ухвалюючи рішення про привід підозрюваного ОСОБА_9 слідчий суддя звертає увагу, що йому було зроблено два оперативні втручання. І хоча, згідно пояснень спеціаліста, вже пройшло повне його функціональне відновлення, однак слідчий суддя вважає за необхідне дозволити йому брати участь в судовому засіданні дистанційно, поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів відеоконференцзв`язку.

Отож, суд визначає альтернативний спосіб виконання ухвали про здійснення приводу, а саме шляхом надання доручення особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, забезпечити можливість, у тому числі технічну, дистанційної участі підозрюваного в судовому засіданні із використанням власних технічних засобів відеоконференцзв`язку, або із використанням власних технічних засобів особи, яка виконує ухвалу про здійснення приводу.

Тобто, слідчий суддя зазначає наявність двох альтернативних місць участі підозрюваного ОСОБА_9 в судовому засіданні, які підлягають врахуванню особою, яка буде виконувати ухвалу про привід. У випадку встановлення об`єктивної неможливості супроводження підозрюваного ОСОБА_9 до приміщення Вищого антикорупційного суду для участі у судовому засіданні, уповноважена особа повинна забезпечити технічну можливість дистанційної участі підозрюваного в судовому засіданні із використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити;

- застосувати (здійснити) до підозрюваного ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) привід до зали судових засідань № 4 Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Берестейський, 41) для участі у судовому засіданні, призначеному на 14 год 00 хв 16 лютого 2026 року або в режимі відеоконференції шляхом забезпечення його участі із використанням власних технічних засобів;

- виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідним підрозділам Національного антикорупційного бюро України;

- контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_19 ;

- у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя ОСОБА_1