Справа № 305/1442/26
Номер провадження 1-кс/305/152/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги, поданої адвокатом ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово затриманого транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово затриманого транспортного засобу.

Зазначає, що 30 квітня 2026 року, на стаціонарному блок посту «Лазещина», за адресою вул. Центральна, с. Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області, працівниками СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, було зупинено та тимчасово затримано транспортний засіб в порядку ст.265-2 КУпАП, а саме у громадянина Білорусії, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль Ford Transit д.н.з. «pl» W3 7623, білого кольору, про що було складено відповідний АКТ огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Зазначає, що відповідно до ст.167 КПК України вилучений транспортний засіб Ford Transit д.н.з. «pl» W3 7623 білого кольору, є тимчасово вилученим майном. Також ч.5 ст.171 КПК передбачено що, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Стверджує, що ним 11 травня 2026 року було скеровано заяву до Рахівського РВП ГУНП Закарпатської області, стосовно негайного повернення тимчасово затриманого транспортного засобуFord Transit, д.н.з. «pl» W3 7623 білого кольору, проте, станом на 12 травня 2026 року, тимчасово затриманий транспортний засіб не повернуто. Враховуючи вищенаведені обставини просить прийняти скаргу до розгляду слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області та ухвалити рішення, яким зобов`язати Інспектора СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , та або заступника начальника ВП з превентивної діяльності Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль Ford Transit д.н.з. «pl» W3 7623 білого кольору.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження, з огляду на наступне.

У частинах 1, 2 статті 55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той час, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

За приписами ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, негласних (слідчих) розшукових дій закріплено в главі 20 КПК України та главі 21 КПК України відповідно.

Кожна слідча дія має виконуватись у передбачені КПК України строки. Порушення вказаних строків і є моментом виникнення бездіяльності органу досудового розслідування, від якого починаються обчислюватись строки передбачені ч.1 ст.304 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 оскаржує дії посадових осіб Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, які полягають у неповерненні ОСОБА_3 вилученого автомобіля.

Однак, зазначені питання не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Встановлено, що особи, бездіяльність яких оскаржує заявник, а саме: інспектор СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_6 та заступник начальника ВП з превентивної діяльності ОСОБА_5 , здійснювали свої повноваження в межах адміністративного, а не кримінального процесуального законодавства. Вони не є слідчими, дізнавачами або прокурорами у розумінні норм КПК України, не наділені статусом службових осіб органу досудового розслідування та не здійснюють кримінальне провадження.

При цьому, як у поданій скарзі, так і у долучених до неї документах взагалі відсутня інформація, яка давала б підстави вважати, що за наведеними у скарзі обставинами проводиться досудове розслідування.

Враховуючи, що оскаржувані дії вчинені особами, які не є суб`єктом оскарження в порядку ст.303 КПК України, подана скарга не підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово затриманого транспортного засобу.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня одержання заявником копії ухвали.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1