Справа № 456/1236/19
Провадження № 1-кп/456/14/2026
УХВАЛА

27 березня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 від 27.03.2026 про призначення комплексної транспортно-трасологічної судовово-медичної експертизи в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

в присутності обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих: ОСОБА_11 , -

встановив:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 27.03.2026 подано клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної судовово-медичної експертизи.

В обґрунтування клопотання захисник покликається на те, що на розгляді Стрийського районного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 05 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, прокурор в даному кримінальному провадженні як на доказ винуватості ОСОБА_4 покликається на висновок експерта №47 від 07.03.2019 року судово - медичної експертизи з визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_12 .

Так, згідно із висновком судового експерта № 47 судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_13 , встановлено, що проведенні даної судово-медичної експертизи в ОСОБА_13 , було виявлено ряд тілесних ушкоджень, які розташовані в основному в області передньої частини голови та грудної клітки.

Як убачається із висновку експерта, «дані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок ударних взаємодій відповідних частин тіла з тупими твердими предметами, в тому числі-і виступаючими частинами салону транспортного засобу..».

Отже виходячи із висновку експерта та досліджених під час судового розгляду матеріалів справи, слід дійти висновку, що в момент контактування автомобіля з перешкодою, тіло потерпілого ОСОБА_13 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля ( як убачається з його показань), учасника ДТП, переміщувалося до переду та в подальшому, як зазначає експерт, могло контактувати із виступаючими частинами салону автомобіля.

Згідно із вимогами п. 5.2 «б» ПДР України, пасажири під час пересування на транспортному засобі, повинні користуватися засобами пасивної безпеки ( підголівниками, ременями безпеки, де їх установка передбачена конструкцією) ( крім пасажирів з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки).

Слід зазначити, що дані вимоги ПДР України спрямовані в першу чергу на забезпечення безпеки пасажирів під час ДТП.

22 грудня 2025 року, потерпілий ОСОБА_13 , даючи показання в судовому засіданні, на запитання сторони захисту чи на момент ДТП він був пристебнутий ременем безпеки, чітко відповів «не був».

Сторона захисту обґрунтовано переконана, що якщо б потерпілий ОСОБА_13 , в дотримання вимог ПДР був пристебнутий ременем безпеки на момент ДТП, яка мала місце 05 жовтня 2018 року, то не отримав би тяжких тілесних ушкоджень.

Дана версія сторони захисту під час досудового розслідування та судового розгляду справи не спростована ні слідчим ні прокурором і може бути перевірена та підтверджена шляхом призначення комплексної транспортно- трасологічної судово-медичної експертизи.

Отже зважаючи, що для встановлення даних обставин, в справі необхідні спеціальні знання в галузі транспортно-трасологічної та судово - медичної експертизи, в справі слід призначити комплексну транспортно - трасологічну судово-медичну експертизу.

Як убачається із розділу 2 п.2.2 «Транспортно-трасологічна експертиза» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, взаємне розташування транспортного засобу та потерпілого відноситься до компетенції комплексної судово-медичної транспортно-трасологічної експертизи, що тягне недопустимість висновку експерта, як процесуального джерела доказів.

Окрім цього стороною захисту з метою збирання доказів, що виправдовують обвинуваченого ОСОБА_4 , спростовують версію сторони обвинувачення та в той же час підтверджують обґрунтовані доводи сторони захисту в частині, що при наданні висновку експерта №47 експерт вийшов за межі своїх повноважень, відповідно до вимог ст. 93 КПК України, Закону « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на адресу начальника обласного бюро комунального закладу Львівської обласної ради « ЛОБСМЕ» 11 листопада 2022 року за вих.№001/4/11-Б було скеровано адвокатський запит.

Згідно із відповіддю комунального закладу Львівської обласної ради « Львівське обласне бюро судово - медичної експертизи » від 18.11.2022 р. за вих. №2786 за підписом начальника обласного бюро ОСОБА_14 вбачається, що «визначення розташування тіла потерпілого в салоні автомобіля та/або відносно травмуючої сили виступаючих частин салону транспортного засобу» слід вирішувати при призначенні і проведенні комплексної судово - медичної, транспортно - трасологічної експертизи з дослідженням транспортного засобу та слідоутворювальних та/або травмуючих об`єктів.

Відповідно до приписів ст. 350 КПК України, учасники судового провадження мають право заявляти клопотання на будь-якій стадії судового провадження до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та свідчить про забезпечення засад рівності та змагальності сторін кримінального провадження, гарантованих статтями 10 та 22 КПК.

Окрім цього стороною захисту зазначається, що згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 410 КПК України відхилення судом клопотань учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій на підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, визнається неповнотою судового розгляду та є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та з врахуванням матеріалів кримінального провадження просить клопотання задоволити та призначити в справі комплексну транспортно - трасологічну судово медичну експертизу виконання якої доручити ЛНДІСЕ за адресою м. Львів вул. Липинського 54 та ЛОБСМЕ за адресою м. Львів вул. Пекарська, 61. Провідною установою визнати ЛНДІСЕ за адресою м. Львів вул. Липинського 54 та на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як в салоні автомобіля, відносно виступаючих частин салону автомобіля марки «SKODA Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився потерпілий ОСОБА_13 .?

2.Якими саме виступаючими частинами салону автомобіля потерпілому ОСОБА_13 , завдано тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно - мозкової травми голови?

3.Чи могло мати місце отримання потерпілим ОСОБА_13 , тілесних ушкоджень зазначених у висновку №47 СМЕ від 07.03.2019 року, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за умови, як щоб останній на момент ДТП (зіткнення з перешкодою) був пристебнутий ременем безпеки.

В розпорядження експертів скерувати матеріали кримінального провадження та надати дозвіл на огляд автомобіля марки «SKODA Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Захисник ОСОБА_6 підтримала подане клопотання та вказала, що ніхто не може знати, що встановить експерт.

Обвинувачений підтримав подане клопотання.

Прокурор заперечив вимоги клопотання та вказав, що ОСОБА_13 допитувався в судовому засіданні з дотриманням вимог КПК України та давав покази послідовно, дійсно вказав, що не був пристебнутий. Крім наявності в ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень отриманих внаслідок ДТП, загинули ще дві особи тому, тяжкість тілесних ушкоджень в ОСОБА_13 не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, подане клопотання подане з метою затягування розгляду справи тому, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Представник потерпілих ОСОБА_11 заперечив вимоги клопотання та вказав, що перший раз ОСОБА_13 в судовому засіданні допитувався 18.09.2024 і жодних заперечень зі сторони захисту не було, відповідь на запит сторони захисту щодо проведення експертизи була отримана 18.11.2022 однак, за проведенням такої експертизи сторона захисту не зверталася. Тяжкість тілесних ушкоджень отримних ОСОБА_13 не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого і які ушкодження міг би би отримати ОСОБА_13 , якби був пристебнутий це здогадки тому, подане на даний час клопотання безпідставне.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить суд дійшов наступного висновку.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року (зі змінами від 19 грудня 2006 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України з питань проведення експертизи, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законний інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Вимоги до змісту висновку експерта закріплені у ст. 102 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 101 КПК кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно вимог частин 1 та 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частина 1 ст.242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З часу отримання стороною захисту відповіді від 18.11.2022 за №2786 за підписом начальника обласного бюро ОСОБА_14 з якої вбачається, що «визначення розташування тіла потерпілого в салоні автомобіля та/або відносно травмуючої сили виступаючих частин салону транспортного засобу» слід вирішувати при призначенні і проведенні комплексної судово - медичної, транспортно - трасологічної експертизи з дослідженням транспортного засобу та слідоутворювальних та/або травмуючих об`єктів та з врахуванням допиту від 18.09.2024 потерпілого ОСОБА_13 , де він повідомив, що не був пристебнутий ременем безпеки, сторона захисту не зверталася до суду з клопотанням про проведення відповідної експертизи та не подавала суду жодного висновку експерта.

В матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №47 від 07.03.2019 року судово - медичної експертизи з визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_12 .

При цьому, суд наголошує на тому, що оцінка доказів, в тому числі висновків експертиз, клопотань сторони захисту про визнання доказів недопустимими в тому числі наявних в матеріалах кримінального провадження експертиз, з точки зору належності і допустимості, здійснюється судом в нарадчій кімнаті в порядку ст. 94 КПК України тому, подання такого клопотання на даному етапі, суд розцінює як таке, що подане з метою затягування судового розгляду в задоволенні якого слід відмовити.

Відхилення судом безпідставних клопотань сторін кримінального провадження не може розцінюватися як створення перешкод для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, порушення ч.6 ст.22 КПК України.

Керуючись ст..ст. 332, 376 КПК України суд,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 27.03.2026 про призначення комплексної транспортно-трасологічної судовово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0000543 від 05.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01.04.2026 о 14 год. 10 хв..

Суддя ОСОБА_1