Справа №:755/1905/26
Провадження №: 1-кс/755/451/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2026 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 07.02.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а:

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчої судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проводився за адресою: АДРЕСА_1, з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000327 від 07.02.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 07 лютого 2025 року приблизно о 12 год 30 хв., у дворі житлового будинку АДРЕСА_1, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, наніс один удар рукою в обличчя потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю та відкрито викрав, в умовах воєнного стану, сумку кольору «хакі» вартістю 500 гривень, у якій знаходилися грошові кошти в сумі 1400 гривень, шкіряний гаманець коричневого кольору вартістю 400 гривень, мультитул (плоскогубці) вартістю 200 гривень, військовий квиток, паспорт громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також банківські картки АТ «ОТП Банк», АТ «УкрСиббанк» та АТ «Акорд Банк», які матеріальної цінності не становлять. Вказану сумку ОСОБА_6 одягнув собі на плече, після чого, діючи в межах того ж злочинного умислу, відкрито заволодів черевиками потерпілого вартістю 1500 гривень, у які був взутий ОСОБА_7 , а також кепкою чорного кольору вартістю 500 гривень та з місця вчинення злочину зник.

07.02.2026 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

07.02.2026 слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , відповідно до ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України, в період часу з 17:10 год. до 17:50 год., проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проводився за адресою: АДРЕСА_1.

Під час обшуку виявлено та вилучено: чорну сумку із шкірозамінника; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_3 ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «Redmi» моделі 2201117TG, ІМЕІ НОМЕР_4 ІМЕІ2 НОМЕР_5 ; зв`язку ключів в чохлі; зарядний пристрій марки «GLO»; грошові кошти в сумі 144 гривні; упаковку жувальних гумок «Dirol»; грошові кошти в сумі 1190 гривень (номінали купюр 2 по 500 грн., 1 - 100, 1-50, 2 по 20 грн.); шкіряний гаманець коричневого кольору; банківську картку АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_6 ; банківську картку АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_7 ; банківську картку АТ «Акорд Банк» № НОМЕР_8 ; мультитул (металеві плоскогубці); карабін вироблений із полімерного матеріалу темно-синього кольору.

07.02.2026 вилучені предмети визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що перелічені вище предмети мають значення речових доказів в значенні ст. 98 КПК України, а саме являються матеріальними об`єктами, які могли бути знаряддям вчинення злочину та/або могли зберегти на собі його сліди (п. 1, 2, 3, 15, 16), можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не був доставлений конвойною службою.

З огляду на положення ч. 1 ст. 172 КПК України, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідча суддя, вислухавши думку прокурора, ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали, яким воно обґрунтовується, дійшла такого висновку.

Уповноважена службова особа, яка здійснила затримання, здійснює особистий обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 цього Кодексу (ч. 6 ст. 298-2 КПК України).

Згідно положень ч. 7 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу.

Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

07.02.2026 з 17 год 10 хв по 17 год 50 хв слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , у присутності понятих проведено особистий обшук затриманого, у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 під час якого виявлено та вилучено вищевказані речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Київ ОСОБА_4 від 07.02.2026 вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами.

Відтак, у судовому засіданні слідчою суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна, тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, суд вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 26, 98, 100, 170-173, 175, 309, 369-372, 392, 395, 532 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 07.02.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , який проводився за адресою: АДРЕСА_1, а саме на чорну сумку вироблену із шкірозамінника, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_3 ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Redmi» моделі 2201117TG, ІМЕІ НОМЕР_4 ІМЕІ2 НОМЕР_5 , зв`язка ключів в чохлі, зарядний пристрій марки «GLO», грошові кошти в сумі 144 гривні, упаковку жувальних гумок «Dirol», грошові кошти в сумі 1190 гривень (номінали купюр 2 по 500 грн., 1 - 100, 1-50, 2 по 20 грн.), шкіряний гаманець коричневого кольору, банківську картку АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_6 , банківську картку АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_7 , банківську картку АТ «Акорд Банк» № НОМЕР_8 , мультитул ( металеві плоскогубці), карабін із полімерного матеріалу темно-синього кольору, з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів, шляхом заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_9