Справа № 338/1726/24
Провадження № 11-кп/4808/168/26
Категорія ст. 336 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Богородчанського районного суду від 12 січня 2026 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження № 0000174 за ст. 336 КК України щодо нього на підставі п.1ч.2 ст. 284 КПК України закрито, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та правильності кваліфікації дій обвинуваченого вважає, що ухвала Богородчанського районного суду від 12.01.2026 року підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що суд першої інстанції в ухвалі, як на підстави та умови для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності посилається на норму, передбачену п.3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідно до якої, не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, на утриманні яких перебуває троє і більше дітей віком до 18 років та яким було надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з цих підстав.

Водночас, судом першої інстанції не враховано, що для встановлення зміни обстановки необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення кримінального правопорушення, а й те в чому саме полягає її зміна на час розгляду справи.

Наявність у ОСОБА_8 відстрочки на військову службу під час мобілізації у зв`язку із наявністю на утриманні трьох неповнолітніх дітей не може в даному випадку бути визнано зміною умов життєдіяльності обвинуваченого в розумінні ст. 48 КК України, оскільки така обставина не існувала на момент вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та не стала для нього стримуючим фактором, який спонукав би його не вчиняти, а тому отримання ОСОБА_8 у встановленому законом порядку відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, не співвідносяться з вимогами ст. 48 КК України.

Просить ухвалу Богородчанського районного суду від 12.01.2026 року скасувати. Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ст. 336 КК України у суді першої інстанції.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 12.01.2026 року клопотання задоволено.

Звільнено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження № 0000174 за ст. 336 КК України щодо нього на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України закрито.

Окрім цього, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_8 вчинив ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за наступних обставин.

ОСОБА_8 з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, будучи придатним за станом здоров`я до проходження військової служби та належним чином попередженим про необхідність прибуття на 20 годину 23 жовтня 2024 року на призовну дільницю ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 для відправки у Збройні Сили України, не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, без поважних причин не прибув для відправки на проходження військової служби у лавах Збройних Сил України.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.336 КК України.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції від 12.01.2026 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції;

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 заперечили з приводу поданої апеляційної скарги прокурора, вважають її необгрунтованою та безпідставною.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ч.1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Частиною 3 ст. 288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

В цьому контексті суд апеляційної інстанції бере до уваги роз`яснення, викладені в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності » № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно з яким у ст. 48 КК України передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Така правозастосовна практика викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 728/704/24 від 20.08.2025 року, відповідно до якої особа може бути визнана такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності повинні носити позитивних характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь. У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально правового впливу.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, тобто в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації.

26.09.2025 року захисник ОСОБА_9 подав клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, на підставі ст. 48 КК України із зміною обстановки.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 має на утриманні троє неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.08.2025 року № 2/228 ОСОБА_8 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у зв`язку з утриманням трьох дітей віком до 18 років.

Тобто суд прийшов до висновку, що ОСОБА_8 на даний час не підлягає призову на військову службу під час мобілізації відповідно до Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022, відбулись зміни обстановки вчиненого обвинуваченим діяння та він, як особа, перестав бути суспільно небезпечним, тобто є всі підстави для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що на час судового розгляду кримінального провадження, останній перестав бути суспільно небезпечним.

Втім, колегія суддів вважає такий висновок першої інстанції передчасним.

Так, для встановлення того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилась, необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення кримінального правопорушення, а й те, в чому саме полягає її зміна на час розгляду справи.

На думку апеляційного суду, наявність у ОСОБА_8 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку з утриманням трьох дітей віком до 18 років, не може у цьому бути визнано змінами умов життєдіяльності обвинуваченого в розумінні ст. 48 КК України, оскільки ця обставина не існувала на момент вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 ставиться за провину вчинення 23.10.2024 року кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 29.10.2024 року. За результатами досудового розслідування, 19.12.2024 року до Богородчанського районного суд Івано Франківської області скерований обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 .

Водночас, третя дитина ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.08.2025 року № 2/228 йому надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у зв`язку з утриманням трьох дітей віком до 18 років. Тобто на момент вчинення правопорушення обвинувачений не мав відстрочки, а отримав її через десять місяці від події.

Колегія суддів вважає, що отримання ОСОБА_8 , 29.08.2025 року у встановленому законом порядку відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, не співвідносяться з вимогами ст. 48 КК України.

Суд першої інстанції не встановив, у чому саме полягала зміна обстановки, яка призвела до того, що вчинене ОСОБА_8 діяння перестало бути суспільно небезпечним.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх, передбачених законом, зокрема ст. 48 КК України, підстав для висновку про втрату обвинуваченим суспільної небезпечності, внаслідок чого, не було об`єктивних підстав для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст. 409 ч. 1 п. 4 КПК України є підставою для скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Апеляційний суд вважає доцільним зазначити, що обставини, на які покликається сторона захисту, зокрема, те, що обвинувачений раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, працевлаштований, безумовно мають враховуватися під час судового розгляду при призначенні ОСОБА_8 покарання як обставини, які характеризують особу обвинуваченого, втім, такі не є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Керуючись ст.ст.376, 404,407,409,413, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора, задовольнити.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 12 січня 2026 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження № 0000174 за ст. 336 КК України щодо нього на підставі п.1ч.2 ст. 284 КПК України закрито, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5