Справа № 461/3271/26
Провадження № 1-кс/461/2756/26
УХВАЛА

06.05.2026 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Броди Золочівського р-ну Львівської обл., громадянці України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

у кримінальному провадженні №0001004 від 21.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 362 КК України,

встановив:

слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001004 від 21.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 362 КК України.

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури, звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , покликаючись на те, що остання підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 3 ст. 362 КК України. Вказує, що санкція ч. 1, 3 ст. 362 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років та покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. З огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, автор клопотання просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбачених у вказаній статті.

Органом досудового розслідування дії підозрюваної кваліфікуються за ч. 1, 3 ст. 362 КК України за викладених у повідомленні про підозру обставин.

Згідно приписів ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, що здійснюється на наступній стадії провадження. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим» залежить від усіх обставин справи.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтована:

-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 18.08.2025;

-скаргою на рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, адресованої до Мін`юсту представником ТОВ «ЗАХІД-АГРО-ЛЬВІВ»;

-наказом Мінюсту за вих. №2234/5 від 18.08.2025 про задоволення скарги;

-висновком центральної колегії міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора від 08.07.2025;

-заявою про вчинення кримінального правопорушення поданою директором ТОВ «Захід-Агро-Львів»;

-протоколом допиту представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Захід-Агро-Львів» ОСОБА_6 .

На даній стадії слідчим та прокурором наведено переконливі факти стосовно того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушень, які їй інкримінуються.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, ухиляючись від явки до органу досудового розслідування, незаконно впливати на учасників кримінального провадження та перешкоджати такому провадженню іншим чином, вважаю такі доводи обґрунтованими, зокрема такими, що підтверджені матеріалами поданого клопотання.

Встановлено, що досудове розслідування триває, а про підозру було оголошено лише 01.05.2026, що в сукупності з доводами якими обґрунтовано відповідні ризики у кримінальному провадженні та необхідністю проведення належних процесуальних дій на цій стадії провадження, вказує на наявність цих ризиків.

Оцінюючи ризик незаконного впливу на учасників даного провадження, зокрема свідків, слідчий суддя враховує положення ст. 23, 94 КПК України, згідно яких суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а жоден доказ не має наперед встановленої сили. Отже, виходячи зі стадії даного кримінального провадження, має місце реальний ризик впливу на свідків, які станом на момент розгляду даного клопотання не допитані судом.

Крім того, той факт, що на момент розгляду даного клопотання досудове розслідування триває, а отже не зібрані усі докази у межах даного кримінального провадження, не проведений весь комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, вказує на те, що інші ризики наведені слідчим у клопотанні мають місце і є обґрунтованими.

Слідчий суддя виходить з того, що ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню чи судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчим суддею беруться до уваги дані про вік та стан здоров`я підозрюваної, характер інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваної, її соціальні зв`язки та сімейне становище.

Варто зазначити, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найм`якішим запобіжним заходом, а даних про те, що його застосування призведе до надмірних обтяжень стосовно прав підозрюваної в ході розгляду клопотання не здобуто.

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи у їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, зважаючи на дані про її особу, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватою у правопорушеннях у вчиненні яких підозрюється, відомості про соціальні зв`язки, відсутність судимостей, враховуючи ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та доведеність прокурором зазначених у клопотанні обставин, приходжу до висновку, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками.

Беручи до уваги наведене, приходжу до висновку про доцільність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як такого, що відповідає обставинам встановленим у процесі розгляду клопотання та не становитиме надмірного тягаря для підозрюваної, а також відповідає п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, у повній мірі пропорційний до даних щодо особи підозрюваної, тяжкості пред`явленої підозри та зможе забезпечити виконання останньою процесуальних обов`язків та уникненню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на цьому етапі провадження.

Водночас, суд зазначає про те, що автор клопотання наводячи в прохальній частині обов`язок не спілкуватись зі свідками, не зазначає конкретні анкетні дані таких, а отже такий процесуальний обов`язок є неконкретизованим, оскільки полягає у забороні підозрюваній спілкуватися з невизначеним та необмеженим колом осіб. У свою чергу, пункт 4 частини 5 ст. 194 КПК, зобов`язує суд (слідчого суддю) визначити конкретних осіб, з якими підозрюваний не вправі спілкуватися.

Відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання в частині заборони спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 131, 132, 176-179, 194 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

- не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматись від спілкування зі представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро-Львів» ОСОБА_7 щодо обставин які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 06 липня 2026 року включно.

Обов`язок по контролю за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1