Справа № 296/1740/26
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 16.02.2026р. надійшла скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про:

- визнання незаконною бездіяльність посадових осіб Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення;

- зобов`язання посадових осіб Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) посадовими особами Приватного акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» за вих.№10448/20.12-26/11 від 10.02.2026 року.

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 , зокрема, просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, вирішення вищезазначених питань не входить до повноважень слідчого судді відповідно до ст.303 КПК України, але може бути вирішено під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Житомирській області - поза межами повноважень слідчого судді, а відтак у відкритті провадження у цій частині слід відмовити.

Разом з тим, підстав для відмови у відкритті провадження в частині вимоги щодо зобов`язання уповноваженої особи зобов`язання посадових осіб Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 10.02.2026р., відповідно до ст. 304 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Житомирській області - відмовити.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в частині вимоги про зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 19 лютого 2026 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 330.

Викликати в судове засідання уповноважену особу Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Скаржника ОСОБА_2 повідомити про дату, час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1