№ 1-кп/183/1106/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 від 29.05.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомосковськ Дніпропетровської обл., громадянин України, який має вищу освіту, працює виконувачем обов`язків директора комунального закладу «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради», інвалідом не є, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення та проведення судової експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 16 червня 2025 року в судовому засіданні стороною захисту було заявлено клопотання про призначення та проведення комплексної судової експертизи, в задоволенні якого суд відмовив.

Але, на час звернення до Суду з зазначеним клопотанням, в судовому засіданні не було допитано слідчого, який призначав судову економічну експертизу та на власний розсуд ставив питання експерту, а також судом не було допитано експерта, який проводив зазначену експертизу, результати якої лягли фундаментом в обвинувачення ОСОБА_5 .

В подальшому, у судовому засіданні було допитано судового експерта ОСОБА_6 , яка підтвердила, що на момент укладання 7 додаткової угоди між КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат» ДОР та ТОВ «Кастум», ціна на природний газ складала 6.96 гривен за метр кубічний.

Також, в судовому засіданні було допитано слідчого ОСОБА_7 , який повідомив, що питання експерту він ставив просто по аналогії з подібними справами, але, як він сам пояснив Суду, через відсутність у нього досвіду ведення розслідувань кримінальних проваджень, коли додаткові угоди підписували різні посадові особи, слідчий не взяв до уваги те, що ОСОБА_5 не мав ніякого відношення до укладання додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Виходячи з цього, слідчим ОСОБА_7 , при призначенні зазначеної експертизи, були поставлені питання експерту таким чином, начебто діями ОСОБА_5 ціна на природній газ була збільшена не з ціни 6,96 гривень за метр кубічний (тобто ціна на момент укладення додаткової угоди № 7), а начебто з ціни 3,95 гривень за метр кубічний.

Зазначені дії слідчого призвели до хибного результату, спотворення об`єктивної дійсності - штучного збільшення суми грошової шкоди, яка начебто завдана діями ОСОБА_5 .

На стадії досудового розслідування стороною обвинувачення було призначено та проведено ряд експертиз.

Постановою слідчого від 28.11,2022 року було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» ОСОБА_8 (колишній слідчий в системі ГУНП в Дніпропетровській області).

В результаті було проведено зазначену експертизу та надано висновок № 1286/23 від 27.03.2023 р.

Постановою слідчого від 31.05.2023 р. було призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту з економічної експертизи ФОП ОСОБА_6 (м. Кривий ріг).

В результаті було проведено зазначену експертизу та надано висновок № 32-23 від 24.06.2023 р.

Постановою слідчого від 06.09.2023 р. було призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту з економічної експертизи ФОП ОСОБА_6 (м. Кривий ріг).

В результаті було проведено зазначену експертизу та надано висновок № 47-23 від 12.09.202 р..

Слідство було проведено не об`єктивно із обвинувальним ухилом, з самого початку, при призначенні зазначених експертиз, слідчим було навмисно неправильно поставлені питання, в які заздалегідь було закладено негативні висновки, тобто заздалегідь було запрограмовано експерта на начебто порушення вимог чинного законодавства при укладенні додаткових угод до договору постачання природного газу № 118 від 29.12.2020 року укладеного між ТОВ «Кастум» (далі - постачальник) та КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат Дніпропетровської обласної ради» (далі - комунальний заклад).

Так, в обох постановах слідчого про призначення судових економічних експертиз в питаннях: п. 2.3 - слідчим задано питання експерту: чи підтверджується документально «надлишкове» перерахування грошових коштів... ; п. 2.4 - слідчим задано питання експерту: чи підтверджується документально «не обґрунтоване» перерахування грошових коштів..., - зазначене є найвищим ступенем порушення прав потерпілого.

Своїми питаннями слідчий поставив експерта в такі умови, при яких останній замість дослідження ринкової вартості та різниці в ціні, по якій закуповувався газ комунальним закладом, - дослідував коливання цін та не врахував середньоринкову ціну, що мало наслідком необ`єктивне проведення експертизи.

Слідчий умисно не розмежував дії керівника комунального закладу ОСОБА_5 та його заступника, так як на момент виходу ОСОБА_5 після захворювання та підписання ним додаткової угоди № 7, - комунальний заклад вже мав ціну 6,96 грн за куб.м., що було закріплено в додаткові угоді № 6, підписаній його заступником, якою були внесені ці зміни до основного договору № 118 від 29.12.2020 року. Замість цього, дії заступника керівника КЗ інкримінували ОСОБА_5 .

Доказом обвинувального ухилу в справі є те, що слідчий умисно сфальсифікував факт того, що після підписання ОСОБА_5 додаткових угод № 7, а в подальшому № 8, - різниця в ціні складала не 4,25 грн за куб.м., а лише 1,24 грн за куб.м.

Прокурор який повинен був припинити вакханалію, навпаки все підписав.

Експертом було взято за основу середньо зважувальні ціни не «післяоплату», а «передоплату», що не є тотожними поняттями. Що також призвело до збільшення суми так званої «переплати».

Експертом, який чомусь досліджував документи в угоду слідчому, не надано відповіді щодо наявності чи відсутності «надлишкового» перерахування.

Слідчим поставлено питання експерту з формулюванням «про завдану шкоду діями ОСОБА_5 » без урахування відсутності його участі в укладенні додаткових угод № 1 - 6,9-12.

Таким чином, вказана в обвинувальному акті «переплата» за наслідками дій ОСОБА_5 не може становити 129 911,01 грн, а якщо суд дійде такого висновку, - складає лише близько 41000 грн., якщо вважати, що додаткові угоди № 7, 8 були укладені не обґрунтовано.

В експертизах абсолютно і безпідставно не враховано коливання ринкової ціни на природній газ з моменту проведення аукціону, за результатами якого будо укладено договір, тобто з 09.12.2020 року до моменту укладення додаткових угод № 7 та 8.

Не враховано наступне:

- Ні законом, ні підзаконними актами органів виконавчої влади та місцевого самоврядування не встановлено, за який саме період необхідно враховувати та відстежувати коливання цін (ст. 41 З.У. «Про публічні закупівлі»);

- Торги відбулись 09.12.2020 року, за результатами яких було укладено 29.12.2020 року договір. Тобто минуло 20 днів, період за який збільшилась ціна;

- Довідки про коливання ціни надавались постачальником ТОВ «Кастум», що прописано в п. 1.6 Договору від 29.12.2020 року (при збільшенні ціни на 10 відсотків за наявності підтверджуючих документів);

- Постачальник надав наступні довідки з Харківської торгово-промислової палати, згідно з якими підтверджено коливання, а саме:

- довідка від 04.01.21. - з 04.12.20. по 04.01.21. - 30,76%;

- довідка від 05.01.21. - з 21.12.20. по 05.01.21. - 24,74%;

- довідка від 12.01.21. - з 07.01.21. по 09.01.21. - 9,34%;

- довідка від 12.01.21.-3 08.01.21. по 11.01.21.-3,6%;

- довідка від 12.01.21. - з 06.01.21. по 11.01.21. - 10,86%;

- довідка від 12.01.21.-3 11.01.21. по 12.01.21.-7,71%;

- довідка від 14.01.21. - з 12.01.21. по 13.01.21. - 14,69%;

- довідка від 14.01.21.-3 12.01.21. по 13.01.21.-14,69%;

- довідка від 20.01.21. - з 07.01.21. по 08.01.21. - 9,62%.

В результаті укладення додаткових угод ОСОБА_5 - не відбулось збільшення ціни для комунального закладу навіть до ринкової вартості.

В усіх експертизах повністю відсутні врахування реальної ринкової ціни та навіть не враховано мінімальне коливання цін згідно з товарознавчої експертизи (яка зроблена на швидку руку та вказано, що між постачальником та комунальним закладом укладено договори поставки не тільки природного газу, але й електричної енергії).

Слідчим не поставлено питання експертам щодо можливості укладення нового договору - чи суперечило б це майновим інтересам комунального закладу, оскільки ціни по сайту «Прозоро» за такими договорами коливались від 8,86 до 9,90 грн за куб.м.

Слідчим не поставлено питання експертам щодо доцільності термінів проведення нового тендеру та укладення нового договору, з урахуванням діючого законодавства, з іншим газопостачальником при ідеальних умовах (відсутність скарг, вимог необхідності внесення змін в тендерну документацію, а також через коливання цін).

В експертних висновках не враховано також, що котельня комунального закладу знаходиться окремо від основного корпусу та подача теплопостачання здійснюється надземними комунікаціями, та слідчим не поставлено питання експертам щодо того, які наступили б наслідки, в разі не укладення зазначених додаткових угод, а саме до чого призвело б відключення газопостачання - оскільки захист стверджує, що при не укладенні додаткових угод насталиб вкрай негативні наслідки: станом на 01.01.2021 року в закладі цілодобово перебувало 163 людини похилого віку та з інвалідністю, осіб з психоневрологічними порушеннями (з них ліжко хворих - 114 осіб), працівників комунального закладу під час розпалу пандемії КОВІД-19 в опалювальний сезон та яким чином уникнути техногенних наслідків, яким чином проводити евакуацію вказаних осіб та який час це зайняло б, а також чи призвело б це до порушення карантинних заходів, та призвело б це до порушення ст. 3 Конституції України (щодо забезпечення державою збереження життя та здоров`я людини).

Але, сторона захисту, з метою процесуальної доцільності та процесуальної економії, звертається до суду з даним клопотанням, обмежившись виключно економічними питаннями.

На цих підставах заявник клопотання просить суд призначити судову експертизу з залученням експерта в галузі економіки, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Яку суму виплатив КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат Дніпропетровської обласної ради» фірмі ТОВ «Кастум» за поставлений природній газ під час дії додаткових угод №№ 7 та 8?

2. Яку суму повинен був би виплатити КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат Дніпропетровської обласної ради» фірмі ТОВ «Кастум» за поставлений природній газ під час дії додаткових угод №№ 7 та 8, якщо би ціна за природній газ складала 6,96 гривень за метр кубічний?

3. Яка різниця між цими сумами?

В судовому засіданні захисник підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений погодився з клопотанням захисника.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти заявленого клопотання.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України не забороняє учасникам кримінального провадження під час судового провадження надавати суду нові докази, в тому числі висновок експерта.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

З обставин інкримінованого обвинуваченому злочину, які викладені в обвинувальному акті, вбачається, що обвинуваченому пред`явлене обвинувачення в тому, що він, займаючи посаду директора КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат» ДОР» (на момент вчинення злочину), перебуваючи у службовому кабінеті зазначеного комунального закладу, за адресою: вул. Північна, буд. 36 с. Панасівка, Новомосковський район Дніпропетровська область, в період з 25.01.2021 по 28.01.2021 (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, умисно, маючи злочинний умисел, що охоплював заздалегідь поставлену мету на одержання неправомірної вигоди ТОВ «Кастум», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, у порушення вимог п.п.3.2., 11.3., 11.6. Договору №118 від 29.12.2020 про постачання газу, п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», при відсутності коливання ціни на ринку природного газу України, безпідставно уклав та підписав, скріпивши гербовою печаткою від імені КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат» ДОР додаткові угоди № 7, № 8 до договору №118 від 29.12.2020 на постачання природного газу, відповідно до яких КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат» ДОР придбав природний газ за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни, а саме:

- додатковою угодою №7 від 25.01.2021 до договору № 118 від 29.12.2020, якою зменшено обсяг постачання природного газу до 62933,4641 куб. м та підвищено ціну за 1 кубічний метр газу до 7,65 грн. з ПДВ;

- додатковою угодою №8 від 28.01.2021 до договору № 118 від 29.12.2020, якою зменшено обсяг постачання природного газу до 58768,2927 куб. м та підвищено ціну за 1 кубічний метр газу до 8,20 грн. з ПДВ.

При цьому коливання цін на природний газ станом на 25.01.2021, 28.01.2021, по відношенню до попередньої дати з урахуванням ПДВ (по всіх умовах оплати) за ресурсами поточного місяця становило: 25.01.2021 по відношенню 21.01.2021 - відбулося коливання у бік зростання на +0,0064 %, 28.01.2021 по відношенню 25.01.2021 - коливання цін не відбувалося.

У подальшому на підставі актів приймання-передачі природного газу, а саме: № РН-0000205 від 15.02.2021, № РН-0000373 від 10.03.2021, № РН-0000500 від 08.04.2021, які разом з розрахунковими рахунками на оплату передано до Державної казначейської служби України, відповідно до яких з 25 січня 2021 року по 31 березня 2021 року КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат» ДОР прийнято від ТОВ «Кастум» природній газ у кількості 33,854480 тис. м куб. та сплачено 276 839,59 грн.

Перерахування коштів за вказані послуги підтверджується платіжними дорученнями №386 від 24.02.2021 на суму 99 463,88 грн., №420 від 25.03.2021 на суму 137 708,27 грн., №446 від 12.04.2021 на суму 112 731,66 грн. на поточний рахунок ТОВ «Кастум» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Південний».

Різниця між сумою перерахованих комунальним закладом «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» на адресу ТОВ «Кастум» грошових коштів за природний газ в обсязі 33,854480 тис. куб. м., отриманий за період з 25.01.2021 по 31.03.2021 за договором постачання природного газу №118 від 29.12.2020 (з урахуванням додаткових угод до нього), та вартістю фактично отриманого комунальним закладом «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» згідно з актами здачі-прийняття № РН-0000205 від 15.02.2021, № РН-0000373 від 10.03.2021, № РН-0000500 від 08.04.2021 за період з 25.01.2021 по 31.03.2021 природного газу в обсязі 33,854480 тис. куб. м. від ТОВ «Кастум» за договором постачання природного газу № 118 від 29.12.2020 без урахування підвищення цін за умовами додаткових угод № 7, № 8 до договору постачання природного газу № 118 від 29.12.2020, загалом складає 129 911,01 грн. з ПДВ, чим завдано, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, істотної шкоди державним інтересам в особі Комунального закладу «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради».

Внаслідок використання ОСОБА_5 службового становища всупереч інтересам служби, укладено додаткові угоди №7, №8, до договору №118 від 29.12.2020, що призвело до необґрунтованого перерахування комунальним закладом «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» на розрахунковий рахунок ТОВ «Кастум» за договором постачання природного газу № 118 від 29.12.2020 грошових коштів в обсязі 129 911,01 грн. з ПДВ за фактично отриманий за період з 25.01.2021 по 31.03.2021 природний газ згідно з актами здачі-прийняття № РН-0000205 від 15.02.2021, № РН-0000373 від 10.03.2021, № РН-0000500 від 08.04.2021.

В своєму клопотанні захисник просить призначити судову експертизу з залученням експертів в галузях економіки. На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Яку суму виплатив КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат Дніпропетровської обласної ради» фірмі ТОВ «Кастум» за поставлений природній газ під час дії додаткових угод №№ 7 та 8?

2. Яку суму повинен був би виплатити КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат Дніпропетровської обласної ради» фірмі ТОВ «Кастум» за поставлений природній газ під час дії додаткових угод №№ 7 та 8, якщо би ціна за природній газ складала 6,96 гривень за метр кубічний?

3. Яка різниця між цими сумами?

В матеріалах справи мається висновок експерта за результатом проведення судової економічної експертизи № 32-23 від 27.06.2023 р. з якого вбачається, що експертом надана відповідь на питання які ставить захисник в своєму клопотанні.

Повторно з`ясовувати вказані питання суд не вбачає підстав.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання захисника не обґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про призначення та проведення комплексної судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1