Справа № 579/369/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2026 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого: 04.12.2009 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.296, ч.1 ст.162 КК України до обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

старший слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з начальником Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000040 від 15.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що 15.02.2026 року, близько 03 години 00 хвилин, під час відпочинку поміж потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у будинку належному ОСОБА_7 розташованому за адресою: АДРЕСА_2 виникла словесна сварка, в ході якої, ОСОБА_7 вигнав з будинку ОСОБА_6 , у зв`язку з чим у останнього, виник умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

У подальшому, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді пошкодження чужого майна та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи з прямим умислом, ОСОБА_6 близько 07 год. 20 хв., прийшов до господарства ОСОБА_7 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у якому в приміщенні веранди будинку взяв горючі суміші, якими облив вказане приміщенні, потім за допомогою сірника підпалив його, внаслідок чого відбулося загорання дерев`яних частин будинку, після цього, ОСОБА_6 залишив місце події.

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_6 пошкоджено веранду житлового будинку по всій площі 8м2, стіни на площі 16м2, перекриття на площі до 4м2, речей домашнього вжитку та майна.

Своїми умисними діями, які виразились у умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України.

За вказаним фактом 15.02.2026 року слідчим відділенням ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП внесено відомості до ЄРДР №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України (а.с.3).

У клопотанні старший слідчий також зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обумовлюється тяжкістю злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 . Окрім того, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні начальник Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав і довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченими п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав з мотивів, наведених у клопотанні. Просив долучити до матеріалів справи вимогу про судимість, згідно якої вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, довідку-характеристику, згідно якої ОСОБА_6 характеризується посередньо, довідку лікарів нарколога та психіатра, згідно якої на обліку не перебуває.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 просив суд врахувати майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 , стан його здоров`я, а саме те, що він хворіє на гепатит С, його похилий вік та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, старшого слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділом відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 15.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

15.02.2026 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_6 затриманий згідно протоколу затримання від 15.02.2026 року (а.с.21-22).

16.02.2026 року ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України (а.с.26-27).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливу на потерпілого та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового засідання, дійшов до висновку, що прокурором та старшим слідчим СВ у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 15.02.2026 року, актом про пожежу від 15.02.2026 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.02.2026 року, протоколами допиту свідків, повідомленням про підозру ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також відповідно до ч.1 ст.183 КПК України прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

За змістом ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею враховується, те що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч.2 ст.194 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а тому невідворотність покарання дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни своїх первинних показань на його користь з метою пом`якшення його відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення у цьому ж проваджені, так як свідок є колишня дружина, а потерпілий співмешканець колишньої дружини;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як відносно останнього 01.10.2025 року направлено обвинувальний акт до суду за ч.1 ст. 125 КК України, та 29.10.2025 року направлено обвинувальний акт до суду за ч.1 ст.126 КК України, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення в тому числі проти життя і здоров`я особи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

При вирішенні питання стосовно визначення застави, суд враховує характер протиправних дій ОСОБА_6 , характеризуючі дані особи ОСОБА_6 .

Відповідно до положення п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому обчисленні становить 99 840 ( дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. (3328 грн. х 30 = 99 840 грн. 00 коп.).

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховуються обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, ризики передбачені ст.177 КПК України, які встановлені у судовому засіданні та підтверджені відповідними доказами.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, вважає, що визначений розмір застави буде достатнім стимулюючим фактором для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У разі застосування такого альтернативного запобіжного заходу як застава, слідчий суддя вважає за необхідне визначити виконання підозрюваним наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Крім того, при внесенні застави у розмірі, що визначений слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_6 негайно в порядку ч.4 ст.202 КПК України буде звільнений з під варти.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що більш м`який запобіжний захід сам по собі не здатний запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно, з вищенаведених підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою відносно ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 615, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000040 від 15 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 15 квітня 2026 року до 13 години 50 хвилин.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 тридцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому обчисленні становить 99 840 ( дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

3) повідомляти слідчого відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали обчислюється з 15 лютого 2026 року з 13 години 50 хвилин, тобто з моменту затримання і закінчується о 13 годині 50 хвилин 15 квітня 2026 року.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області і начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави і він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 години 50 хвилин 15 квітня 2026 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу:

Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

Код 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО:820172

р/р UA0008869

Призначення платежу: застава за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1