Провадження №1-кп/523/832/26
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження в порядку ст.49 КК України

18 лютого 2026 року м.Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Пересипської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні №00003292, внесеному до ЄРДР 28.05.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді адміністратора ЦНАП Роздільнянської міської ради Одеської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Пересипського районного суду м.Одеси 03.06.2025 року із Пересипської окружної прокуратури м.Одеси надійшли означений обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України.

05.06.2025 року захисник ОСОБА_4 подав до суду клопотання про закриття провадження зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченої ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, звернувшись 17.02.2026 року до суду із заявами щодо проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду означеного кримінального провадження за відсутності представника вказаного потерпілого, з огляду на що та з урахуванням думки присутніх учасників провадження, суд визнав за можливе провести підготовче судове засідання та розглвід клопотання захисника за відсутності представника потерпілого.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні захисника ОСОБА_4 , який підтримав подане ним раніше клопотання про закриття провадження, заслухавши з цього приводу прокурора ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_5 , які підтримали клопотання захисника, дослідивши матеріали судового провадження й надані стороною обвинувачення відповідні документи, а також роз`яснивши сторонам наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За п.1 ч.2 ст.284 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У ч.4 ст.286 означеного Кодексу встановлено, що під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження може звернутися до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, яке має бути розглянуто судом невідкладно.

Відповідно до ст.350 наведеного Кодексу, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що поставляється ухвала.

Згідно з обвинувальним актом, на підставі розпорядження виконуючого обов`язки голови Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області №10/K-2017 від 23.01.2017 ОСОБА_5 призначено на посаду державного реєстратора районної державної адміністрації (далі у тексті державний реєстратор).

В подальшому, Одеською регіональною філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» державному реєстратору ОСОБА_5 надано ідентифікатор доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, ОСОБА_5 отримала повний доступ до автоматизованих систем, у тому числі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про що підписала розписку про ознайомлення з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст.231, 232, 361 - 363-1 КК України.

За адресою: місто Одеса, вулиця Михайла Грушевського 47А, розташовано об`єкт нерухомого майна складовими частинами якого є: нежитлові будівлі: літ. «А» (громадська будівля), літ. «Б» (гараж), літ. «В» (гараж), літ. «Г» (прохідна), які є власністю Державного підприємства «Одеський облавтодор» акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» ().

У грудні 2020 року ОСОБА_7 з метою заволодіння зазначеним об`єктом нерухомості, звернувся до ТОВ «АБТІ» для отримання технічної документації щодо нежитлових будівель, начебто розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Михайла Грушевського 476. В адресному реєстрі міста Одеси адреса: м.Одеса, вул.Михайла Гушевського, 47б відсутня.

На замовлення ОСОБА_8 , ТОВ «АБТІ» виготовило технічну документацію на нежитлову та господарські будівлі, начебто розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Михайла Грушевського, 47б, а саме:

- довідку (вих. №428 від 29.12.2020);

- новий технічний паспорт від 29.12.2020 (б/н) на нежитлові будівлі за адресою: м.Одеса, вул.Михайла Грушевського 47б.

Надалі, 14.01.2021 ОСОБА_7 звернувся до державного реєстратора ОСОБА_5 із заявою про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі, розташовані за неіснуючою адресою: м.Одеса, вул.Михайла Грушевського 47б, які фактично знаходяться за адресою: м.Одеса, вул.Михайла Грушевського 47а та перебувають у власності Державного підприємства «Одеський облавтодор» акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», на підставі документів, які не підтверджують виникнення такого права.

На підставі поданої ОСОБА_8 заявки та доданих до неї документів, у тому числі виготовлених ТОВ «АБТІ», державний реєстратор ОСОБА_5 , увійшла в автоматизовану систему Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та на підставі рішення (з відкриттям розділу) з індексним номером: №56180523 від 16.01.2021 о 12год. 28хв. 26с. не санкціоновано змінила інформацію, яка обробляється в автоматизованій системі, а саме:

- сформувала та внесла заяву від імені ОСОБА_8 №43555789 від 16.01.2021, зазначивши у відомостях Державного реєстру особу, як таку, що звернулася із заявою про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .

- відкрила розділ (реєстраційний номер 101) на об?єкт нерухомого майна та зареєструвала право власності на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_8 .

При цьому, ОСОБА_5 усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, оскільки:

- прийняла рішення на підставі поданих не в повному обсязі документів;

- всупереч вимог п.4 ч.1 ст.3, ч.3 ст.10, ст.18, 27 Закону, п.п.41, 43, 58 Порядку, була зобов`язана але не зупинила розгляд заяви про державну реєстрацію прав;

- прийняла рішення (з відкриттям розділу) з індексним номером: №56180523 від 16.01.2021 за відсутності правових підстав.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 незаконно провела державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі за неіснуючою адресою: АДРЕСА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_8 .

Отже, за обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, а саме - несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинена особою, яка має право доступу до неї.

Статтею 44 КК України регламентовано, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а за п.3 ч.1 ст.49 цього ж Кодексу, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до усталеної позиції Верховного Суду, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення з підстав спливу строків давності (постанови Верховного Суду від 10 червня 2021 року, справа №640/11750/17, провадження №51-6089км20; від 25 лютого 2021 року, справа №192/3301/16-к; провадження №51-3094км20).

Приписи ч.1 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК і положення ст.49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання (постанови Верховного Суду від 30 червня 2021 року, справа №362/2406/17, провадження № 1-6287км20; від 02 лютого 2021 року, справа №175/2118/13-к, провадження №51-3872км20).

Крім того, системний аналіз норм процесуального законодавства вказує на те, що суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна зі сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням, а отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям провадження у справі як під час підготовчого судового засідання, так і під час розгляду справи по суті в загальному порядку, керуючись статтями 12, 49 КК України (постанови Верховного Суду від 19 листопада 2019 року, справа №345/2618/16-к, провадження №51-1491км19; від 24 травня 2018 року, справа №200/4664/14-к, провадження №51-3302км18).

Положення ч.1 ст.362 КК України регламентують, що кримінальна відповідальність за цією нормою настає за несанкціоновані зміну, знищення або блокування інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, що карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років.

Отже, з огляду на викладене та у контексті приписів ст.12 КК України, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого злочину, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у межах розглядуваного кримінального провадження, - сплив ще до надходження матеріалів кримінального провадження до суду.

На підставі викладеного і зважаючи на встановлені під час судового провадження дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , відносно якої згідно Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей» в Одеській області відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості відсутні, а з наявних в розпорядженні суду матеріалів обвинувачена на стадії досудового розслідування чи судового розгляду кримінального провадження у розшук не оголошувалась, обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину та надала згоду на її звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, суд у контексті п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України та ст.ст.4, 12, 44, 49 КК України вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, із закриттям кримінального провадження.

Водночас, слід роз`яснити представнику потерпілого ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_9 , що закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, тобто з нереабілітуючих підстав, не виключає можливість цивільно-правової відповідальності обвинуваченої за шкоду, заподіяну нею, і не позбавляє представника потерпілого права звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.284-288, 314, 350, 369-372 КПК України, ст.ст.4, 12, 44, 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за закінченням строків давності притягнення обвинуваченої ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, - задовольнити.

На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, ст.284 КПК України, кримінальне провадження №0000392, внесене до ЄРДР 28.05.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, - закрити, звільнивши вказану особу від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копії ухвали вручити прокурору та ОСОБА_5 , надати для відома іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Пересипський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1