УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2279/25

Провадження №1-кс/505/188/2026

26.01.2026 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у відсутності представника Подільського РУП ГУНП в Одеській області, адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 16.06.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 16.06.2025 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 , зазначає, що ним в інтересах

ОСОБА_4 16.06.2025 року було направлено до Подільського РУП ГУНП в Одеській області заяву про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України.

Вказану заяву було отримано Подільським РУП ГУНП в Одеській області 16.06.2025 року, про що свідчить відмітка канцелярії Подільського РУП на титульному аркуші заяви.

В заяві про скоєння кримінального правопорушення від 16.06.2025 року,

поданої в інтересах ОСОБА_4 , була наявна вимога щодо внесення до ЄРДР

відомостей про скоєння гр. ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК Українита

розпочати досудове розслідування цього кримінального правопорушення.

Судовим наказом від 05.08.2019 року, виданого Котовським міськрайонним судом

Одеської області по справі №505/2487/19 (копія додається) стягнуто з

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в селі Гертопи

Подільського району Одеської області (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі частини заробітку (доходів) боржника.

На виконання вищевказаного судового наказу Подільським ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження. ОСОБА_6 не виконує свій обов`язок з утримання дитини та не виконує наказ Котовського міськрайсуду Одеської області від 05.08.2019 року по цивільній справі №505/2487/19, аліменти не сплачує, внаслідок чого станом на 01.05.2025 року у нього виникла заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 174938.81 грн., що (підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах від 20.05.2025 року вих. №23950/21.19-31/1, складеного Подільським ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МУ, МЮ (м.Одеса) в рамках ВП №60933979.

При цьому, ОСОБА_6 з наказом Котовського міськрайонного суду Одеської області, відповідно до якого він має сплачувати аліменти, ознайомлений, знає що зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання дитини, неодноразово попереджався державним виконавцем про відповідальність за ухилення від сплати аліментів, сума її заборгованості по виплаті аліментів значно перевищує суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Проте, гр. ОСОБА_6 за період часу з моменту винесення Котовським міськрайсудом Одеської області наказу, яким останнього зобов`язано сплачувати аліменти, по теперішній час, умисно кошти на утримання дитини не сплачує, не приймає будь-яких заходів для працевлаштування (не дивлячись на те, що він є працездатною особою), хоча об`єктивно має для

цього можливості.

Так, згідно листа Подільської філії Одеського ОЦЗ від 10.06.2025 року вих. №1085/02/01-27/2025 ОСОБА_6 не перебуває на обліку в центрі зайнятості з метою пошуку роботи.

Крім того, вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 .09.2023 року, винесеного по справі №505/3891/23, який набрав законної сили 19 жовтня 2023 року, ОСОБА_6 було визнано винним у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, оскільки останній не сплачував аліменти на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які він мав сплачувати згідно судового наказу від 05.08.219 року, виданого Котовським міськрайсудом по справі №505/2487/19.

Відповідно до листа Подільського PB №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області від 27.05.2025 року вих. №1862/28/21/1-25 ОСОБА_6 покарання за вирком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2023 року у вигляді громадських робіт не відбув та наразі у зв`язку з цим перебуває у розшуку.

Згідно п.2-1 ч.1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

Таким чином, в силу приписів ст. ст. 88, 89 КК України судимість у ОСОБА_6 за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2023 року непогашена.

Частиною 2 статті 164 КК України встановлена кримінальна відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні, вчинене особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею.

Приміткою до цієї статті роз`яснено, що під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду, які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Під ухиленням від сплата аліментів розуміються дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь дитини (дітей) визначеної суми аліментів. Вони можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку.

Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в діяннях гр. ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 164 КК України. Однак, листом Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 09.07.2025 року вих. №93444-2025 на його адвокатський запит було повідомлено про те, що кримінальне провадження не було відкрито та відомості про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено.

Крім того, ОСОБА_4 11.07.2025 року засобами поштового зв`язку отримала лист Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 24.06.2025 року вих. №72010-2025 згідно якого її повідомили, що кримінальне провадження не було відкрито та відомості про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що вказану відмову незаконною оскільки:

-посадові особи Подільського РУП ГУНП в Одеській області при розгляді його заяви про скоєння кримінального правопорушення керувались нормами Закону «Про звернення громадян», а не нормами КПК України, як того вимагає чинне законодавство;

-посадові особи Подільського РУП ГУНП в Одеській області в своєму листі надали інформацію, що вони розглянули заяву, що не передбачено нормами КПК України (згідно положень КПК України має бути проведено досудове розслідування, в рамках якого проводяться відповідні слідчі дії);

-посадові особи Подільського РУП ГУНП в Одеській області, на підставі того, що не внесли відомості до ЄРДР, не здійснювали жодних слідчих дій, як того вимагають норми КПК України;

Адвокат ОСОБА_3 звертає увагу суду, що про наявність відмови у внесенні відомостей до ЄРДР він дізнався лише 09.07.2025 року, коли отримав лист Подільського РУП ГУНП в Одеській області від вих. №93444-2025 на свою електрону пошту.

Вказану інформацію він отримав лише після направлення відповідного адвокатського запиту до Подільського РУП ГУНП в Одеській області, оскільки поліція досить тривалий час не реагувала ніяким чином на заяву.

Водночас, ОСОБА_4 лише 11.07.2025 року засобами поштового зв`язку отримала лист Подільського РУП ГУНП в Одеській області вих. №72010-2025 про відмову внесення в ЄРДР, який датовано 24.06. 2025 року. Той факт, що ОСОБА_4 отримала лист лише 11.07.2025 підтверджується відміткою 30.06.2025 на поштовому конверті, в якому цей лист їй було доставлено. Вказана відмітка 30.06.2025 року є датою прийняття службою поштового сервісу листа в роботу, тобто саме в цей день лист було відправлено до адресата.

Вказані обставини є поважними для поновлення строку на судове оскарження відмови посадових осіб Подільського РУП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження відмови посадових осіб Подільського РУН ГУНП в Одеській області щодо внесення ними відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України, на підставі заяви від 16 червня 2025 року про скоєння кримінального правопорушення, яка подана ним в інтересах ОСОБА_4 . Крім того, зобов`язати уповноважених посадових осіб Подільського РУП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в селі Гертопи Подільського району Одеської області (РНОКПП - НОМЕР_1 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України (на підставі заяви від 16 червня 2025 року) та надіслати йому, як представнику заявниці відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, зареєстрована в канцелярії суду за № 929 від 16.01.2026 року про розгляд скарги без його участі та участі заявниці ОСОБА_4 . Скаргу підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.

Представник Подільського РУП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.06.2025 року про вчинення кримінального правопорушення та внесення до ЄРДР, яку він подав до канцелярії Подільського РУП ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесені не були, досудове розслідування не розпочато.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

В силу ч. 1 ст. 9 КПК на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, нормами кримінального процесуального законодавства передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. Разом з цим, передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Згідно з положеннями ч.2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що факти викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.06.2025 року підлягають обов`язковій перевірці.

Дана обставина зобов`язувала уповноважених осіб Подільського РУП ГУНП в Одеській області внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Попри визначений кримінальним процесуальним законом обов`язок розпочати досудове розслідування, в ході якого прийняти заходи до виявлення усіх необхідних складових кримінального правопорушення, уповноважена особа лише на підставі зазначених у заяві відомостей дійшла висновку про відсутність достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення.

Невнесення відомостей до ЄРДР суперечать як принципу законності, так і положенням ч.5 ст.214 КПК, яка визнає за достатнє для початку досудового розслідування повідомлення даних, які лише можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.2 ст.60 КПК заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 16.06.2025 року є обґрунтованою, мотивованою, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, у скарзі також порушено питання поновлення строків звернення до слідчого судді, оскільки скаржник дізнався про невнесення відомостей до ЄРДР 09.07.2025.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 процесуальний строк для подання скарги на бездіяльність посадових осіб Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 16.06.2025 року.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.06.2025 року- задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Подільського РУП ГУНП в Одеській області області внести відомості до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.06.2025 року та розпочати досудове розслідування і направити на адресу адвоката та заявника відповідний витяг з ЄРДР.

Копію ухвали надати представнику заявника, заявнику та направити до Подільського РУП ГУНП в Одеській обасті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1