Справа № 127/1626/26
Провадження №11-сс/801/256/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2026 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2026 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12 січня 2026 року.

У судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів від розгляду указаного провадження.

Відвід умотивований тим, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, оскільки в інших провадженнях задовольнялись його заяви про відвід цих суддів.

Заслухавши доповідача, його захисника, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2026 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях ,що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22 лютого 2013 року.

Приймаючи рішення за заявою про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції ураховує позицію ОСОБА_6 , що у нього як у стороннього спостерігача наявні сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по відношенню до нього.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішенні у справі «Кастільйо проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) від 28 жовтня 1998 року) указано, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Окрім того, згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

З метою забезпечення умов, за яких в учасників розгляду та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, наявні підстави для задоволення заяви про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заявлений ОСОБА_6 відвід задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2026 року.

Судове провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу для заміни відведених суддів.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

/

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4