Дата документу 05.05.2026Справа № 554/2968/26
Провадження № 1-кс/554/6029/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

за участю:

заявника ОСОБА_2 (в режимі ВКЗ),

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Полтави, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2026 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу до провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 від розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.

Зазначений відвід слідчому судді заявник заявив усно під час судового засідання 28 квітня 2026 року під час фіксації технічними засобами, про що зазначено у відповідному журналі судового засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_2 покликався на обставини, які, на його думку, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду його скарги, а саме: суддя нібито не забезпечила йому право на захист та не залучила адвоката; суддя нібито обмежила йому доступ до правосуддя; заявник вважає, що він має статус потерпілого, а не скаржника; заявник подав декілька заяв про вчинення злочинів іншими суддями, серед яких судді ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , через що ОСОБА_2 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати його скаргу. У зв`язку з цим заявлив відвід слідчому судді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлений відвід підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники судового провадження за скаргою в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, які необхідні для вирішення процесуального питання, суддя вважає заяву про відвід слідчого судді такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Своєю чергою, із заяви про відвід та пояснень заявника ОСОБА_2 , наданих ним у судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід, вбачається, що заявлений відвід слідчого судді ОСОБА_4 ґрунтується виключно на незгоді особи, яка подала скаргу, з процесуальними рішеннями слідчого судді та інших суб`єктивних припущеннях особи, які не є підставою для відводу слідчого судді.

Тому, суддя вважає необґрунтованими вищезазначені доводи заявника ОСОБА_2 , оскільки протягом розгляду його заяви не встановлено існування будь-яких обставин, які б давали достатні підстави стверджувати про наявність інших обставин в розумінні вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які б спростовували презумпцію неупередженості слідчого судді, якому заявлено відвід.

Враховуючи вимоги кримінального процесуального закону, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суддя вважає, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх доказів і обставин, що викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Таких обставин не встановлено і в судовому засіданні.

Отже, заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 за наведених ним підстав не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 75-81, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Полтави, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1