Справа № 522/4698/26
Провадження №1-кс/522/1619/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження №0000352 від 25.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме на предмет ззовні схожий на меч вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено до сейф пакетів під № QHY0175099 та № QHY0175100 в ході проведення огляду місця події 25.03.2026 року, за адресою: м. Одеса, вул. Польський узвіз, буд. 9.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділенням ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000352 від 25.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України за повідомленням про те, що 24.03.2026 до чергової частини ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на лінію «102», що в ході патрулювання Приморського району м. Одеси за адресою: вул. узвіз Польський 9, працівниками УПП в Одеській області ДПП було виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході перевірки якого було виявлено, що останній носить при собі предмет ззовні схожий на меч, без передбаченого законом дозволу. ЄО №8567.

Так, в ході огляду місця події, який проводився 24.03.2026 року, за адресою: м. Одеса, вул. узвіз Польський 9, а саме огляду ділянки місцевості в було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на меч належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до сейф пакетів під № QHY0175099 та № QHY0175100. Вказаний предмет було оглянуто та визнано речовим доказом.

Підставою тимчасово вилучення майна згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що вилучені речі відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Підставами арешту майна, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказані предмети є доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна, є запобігання можливості приховування, пошкодження, зіпсування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного майна.

Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України, є збереження речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, передач, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказаний предмет має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачаються довести за допомогою вилучених предметів, а також у зв`язку з необхідністю подальшого проведення експертизи даного предмету, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Слідчий надав заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання за його відсутності.

Особа, у якій було вилучено зазнчені речі в судове засідання не зявився, був повідомлений про день та час судового засідання, причину суду не повідомив.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчим відділенням ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000352 від 25.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В ході огляду місця події, який проводився 24.03.2026 року, за адресою: м. Одеса, вул. узвіз Польський 9, а саме огляду ділянки місцевості було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на меч належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до сейф пакетів під № QHY0175099 та № QHY0175100.

Постановою слідчого у даному кримінальному провадженні вилучені предмети визнані речовими доказами.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що зазначене в клопотанні майно може містити відомості про обставини вчинення злочину, отже має значення речового доказу, оскільки воно само по собі або у сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження №0000352 від 25.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на предмет ззовні схожий на меч вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено до сейф пакетів під № QHY0175099 та № QHY0175100 в ході проведення огляду місця події 25.03.2026 року, за адресою: м. Одеса, вул. Польський узвіз, буд. 9.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000352.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: