Справа № 439/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в ході розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені 10.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України клопотання прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Броди, Бродівського (Золочівського) району, Львівської області, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого-

в с т а н о в и в :

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15-п .5 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

10.02.2026 прокурор Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури надіслав клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, оскільки 07.03.2026 строк застосованого запобіжного заходу закінчується, при цьому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. Відтак, з урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , вважає, що застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, особистого зобов`язання, особистої поруки, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за поведінкою обвинуваченого, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків, а враховуючи, що розгляд справи ще не завершено просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому засіданні подане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підтримав з наведених у ньому підстав, просив його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як на його думку, відсутні підстави для продовження йому запобіжного заходу у виті тримання під вартою. Зазначив, що жодного наміру переховуватись від суду не має. Обіцяє з`являтись до суду за кожним викликом та виконувати покладені на нього обов`язки,.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора та підтримав позицію свого підзахисного наголосивши, що в клопотанні не обґрунтовано ризиків, які б вказували на необхідність застосування до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, в поданому клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор, вказує, що на даний час існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк десяти років та не передбачено альтернативи можливості застосування до такого звільнення від відбування покарання з випробуванням та за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Вчиняти інші кримінальні правопорушення та/або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких обґрунтовано обвинувачений, оскільки обвинувачений не працює та не має постійного джерела доходів, має міцні соціальні зв`язки, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Незаконно впливати на потерпілого, свідків, спеціалістів, експертів у даному кримінальному провадженні так як такі ще в ході судового розгляду не допитувались.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад ігнорувати повістки слідчого, прокурора, слідчого судді/суду для проведення слідчих дій.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи: ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 07.01.2026 відповідно до вимог ч.6 ст.199 КПК України продовжено застосовуваний до такого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 07.03.206(включно).

Підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінились обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час продовжують існувати, а судовий розгляд даного кримінального провадження ще не закінчено. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

В той же час, колегія суддів не відхиляє доводи на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не перевищують суспільного інтересу в справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам. Доводи обвинуваченого щодо можливості застосування до нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків суду.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Суд також враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні зокрема й особливо тяжкого злочину, передбаченого що за ч.2 ст.15 п.5 ч.2 ст.115 КК України з урахуванням вимог ч.ч.3, 4 ст.68 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк десяти років та не передбачено альтернативи можливості застосування до такого звільнення від відбування покарання з випробуванням та за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, і тому не виключено, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, особу обвинуваченого, який до затримання не працював, не має постійного джерела доходів, одружений, на утриманні в якого неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб або осіб похилого віку чи осіб з інвалідністю немає, що свідчить про відсутність у нього соціально - стримуючих факторів. Відтак, у колегії суддів є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою запобігання спробам обвинуваченому вчиняти вказані дії та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, клопотання слід задоволити.

Згідно із ч. 1ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З врахуванням наведеного та особи обвинуваченого ОСОБА_6 , тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, суд відхиляє клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає таке недостатньо обґрунтованим, виходячи з існуючих на даний час ризиків, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігти можливості настання таких ризиків, відтак, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави на підставі ч.4ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 376 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задоволити.

Продовжити запобіжний захід у виді триманні під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Броди, Бродівського (Золочівського) району, Львівської області, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання строком шістдесят днів без визначення розміру застави до 01.05.2026 року включно.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 01.05.2026 року включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити начальнику Державної установи "Львівська установа виконання покарань ( №19 )".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст рішення складено 06.03.2026.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3