ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 12.03.2026 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду з клопотанням про зняття арешту з автомобіля посилаючись на те, що в провадженні СВ Фастівського РУП перебуває кримінальне провадження № 0000073 від 20.01.2026 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Слідчим суддею в даному кримінальному провадженні винесено ухвалу якою накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot», моделі «308», сірого кольору, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду місця події. Проведеним оглядом автомобіля було виявлено зовнішні механічні пошкодження транспортного засобу. По завершенню огляду автомобіль направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Фастівський район, село Борисів, провулок Боженка, 23. У вказаному кримінальному провадженні на даний час всі необхідні експертизи призначені слідчим були проведені у зв`язку зчим необхідність в його утриманні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відпала.

Крім того, в результаті ДТП було пошкоджено кузов автомобіля, до ушкоджених частин якого потрапляють опади, що викликає прискорену корозію. Просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, при подачі клопотання зазначив, про його розгляд у його відсутність.

В судове засідання прокурор, слідчий не з`явилися, через канцелярію суду прокурор подав заяву в якій проти клопотання не заперечував, зазначивши що відносно даного транспортного засобу проведені всі необхідні слідчі дії, справу просив розглянути в його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, прихожу до наступного.

Згідно ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2026 року до слідчого судді звернувся прокурор Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

Підставою звернення з даним клопотанням було те, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНИ в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відомості було внесено 20.01.2026 року.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 20.01.2026 року о 08 год. 40 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (твереза), керуючи автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі вул. Хрещатик у межах м. Боярка Фастівського району Київської області в правій смузі для руху в напрямку вул. М.Грушевського, де біля будинку 15 здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебігав дорогу у невстановленому для цього місці з ліва на право відносно напрямку руху даного транспортного засобу, і вибіг із-за автомобіля, який стояв нерухомо у лівій смузі руху перед залізничним переїздом.

Внаслідок ДТП, пішоход ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ноги, у зв`язку з чим був доставлений до КОДЛ.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового утримання вилучених транспортних засобів за адресою: Київська область, Фастівський район, село Борисів, провулок Боженка, 23.

Постановою слідчого від 20.01.2026 року автомобіль марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 20.01.2026 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Арешт на автомобіль марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 накладено для збереження речового доказу.

Частина друга ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

В даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Звертаючись до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про зняття арешту з автомобіля, заявник посилається на те, що арешт на вказаний автомобіль був накладений для збереження речового доказу для проведення експертизи. На даний час експертизи в кримінальному провадженні проведено, а тому потреба в арешті автомобіля минула.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор у своїй заяві зазначив, що не заперечує щодо скасування арешту з вище вказаного транспортного засобу.

Враховуючивикладені обставини з метою захисту та забезпечення права власності особи, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2026 року (справа № 381/419/26, провадження № 1-кс/381/104/26) на автомобіль марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , вилученого згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2026 року в рамках кримінального провадження № 0000073 від 20.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1