Справа № 352/24/26
Провадження № 1-кп/352/146/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0001880 від 11 листопада 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Чернівці, Чернівецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2025 року, близько 09 год 20 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті вул. Сірка та вул. Довженка в с. Підлужжя, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, побачив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на своєму велосипеді марки «CARRIER» червоного кольору, по вул. Сірка в напрямку магазину «Продукти», що за адресою: вул. Сірка, 58, с. Підлужжя. В цей час у ОСОБА_6 виник противний умисел на вчинення хуліганських дій щодо ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підняв із землі камінь та дочекавшись наближення ОСОБА_4 , який під`їхав до перехрестя вул. Сірка та вул. Довженка, грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, демонструючи свою безкарність та зверхність, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю наніс один удар правою ногою в ділянку правого колеса велосипеда, внаслідок чого ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав на землю.

Продовжуючи свої неправомірні дії та діючи умисно, проявляючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, з хуліганських спонукань, в присутності сторонніх осіб, наніс один удар ногою в ділянку тулуба ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що потерпілий лежить на землі та не чинить будь-якого фізичного опору, маючи фізичну перевагу над потерпілим з особливою зухвалістю кинув в ділянку обличчя потерпілого ОСОБА_4 камінь, після чого завдав ще декілька ударів ногами в ділянку тулуба останньому.

Вказані неправомірні дії ОСОБА_6 були припинені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В результаті нанесених ОСОБА_6 ударів, потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці верхньої повіки лівого ока, синця та садна в ділянці лівого ока, крововиловом під кон`юктиву та травматичною ерозією рогівки лівого ока, садна в ділянці правої кисті, садна та синця в ділянці правого колінного суглобу, які відповідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Крім цього, близько 09 год 20 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті вул. Сірка та вул. Довженка в с. Підлужжя, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, під час вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, наніс удар ногою в ділянку тулуба, після чого умисно кинув в ділянку обличчя потерпілого ОСОБА_4 камінь, та завдав ще декілька ударів ногами в ділянки тулуба останньому. В результаті нанесених ОСОБА_6 ударів, потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми кісток лицевого черепа та лівого ока з переломами кісток носа зі зміщенням уламків вправо, нижньої стінки лівої орбіти, передньої стінки лівої верхньо-щелепної пазухи з розвитком гемосинуса, які, відповідно до висновку експерта, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України - спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Крім цього, 11 листопада 2025 року, близько 09 год 20 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті вул. Сірка та вул. Довженка в с. Підлужжя, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, побачив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на своєму велосипеді марки «CARRIER» червоного кольору, по вул. Сірка в напрямку магазину «Продукти», що за адресою: вул. Сірка, 58, с. Підлужжя.

ОСОБА_6 підняв із землі камінь та дочекавшись ОСОБА_4 , який під`їхав на велосипеді до перехрестя вул. Сірка та вул. Довженка, наніс один правою ногою в ділянку правого колеса велосипеда, внаслідок чого ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав на землю. В подальшому, ОСОБА_6 наніс один удар ногою в ділянку тулуба ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що потерпілий лежить на землі та не чинить будь-якого фізичного опору, маючи фізичну перевагу над потерпілим з особливою зухвалістю кинув в ділянку обличчя потерпілого ОСОБА_4 камінь, після чого завдав ще декілька ударів ногами в ділянку тулуба останньому.

В подальшому, ОСОБА_6 побачив на проїжджій ділянці дороги, що по вул. Сірка в с. Підлужжя залишений потерпілим ОСОБА_4 велосипед марки «CARRIER» червоного кольору. В цей час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна, а саме вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій протиправний намір, у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 793/2025 від 20.10.2025, затвердженим Законом України № 4643-ІХ від 21.10.2025), діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_6 , відкрито викрав із землі велосипед марки «CARRIER» червоного кольору та повів його в напрямку вул. Тараса Шевченка, що в с. Підлужжя, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, не реагуючи на крик ОСОБА_7 , який вимагав повернути викрадений велосипед потерпілому.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинув, а відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 2467 грн.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст.296, ч.1 ст. 122 та ч.4 ст. 186 КК України не визнав і відмовився від давання показань.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.296, ч.1 ст. 122 та ч.4 ст. 186 КК України, його винуватість у їх вчиненні підтверджується дослідженими і оціненими в ході судового розгляду доказами:

Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що вранці 11 листопада 2020 року він рухався на велосипеді по вулиці Довженка в селі Підлужжя. На узбіччі дороги перебував раніше невідомий йому чоловік. З ОСОБА_6 він до цього часу знайомий не був, жодних особистих чи інших відносин між ними не існувало, у тому числі неприязних чи конфліктних. Коли він проїжджав повз зазначену особу, останній раптово вдарив ногою по передньому колесу велосипеда, унаслідок чого він втратив рівновагу та впав на землю. Після цього ОСОБА_6 почав наносити йому численні удари ногами по тулубу, а також кинув камінь у його бік, який влучив у голову. Захищаючи обличчя та намагаючись уникнути подальших ударів, він підвівся й почав утікати в напрямку магазину. У цей час до місця події підійшов громадянин, який намагався його захистити, у зв`язку з чим між ним та ОСОБА_6 виникла бійка. Скориставшись цим, він дістався до магазину, де попросив продавця викликати швидку медичну допомогу та працівників поліції. Згодом йому стало відомо, що ОСОБА_6 заволодів його велосипедом. Унаслідок отриманих тілесних ушкоджень він проходив тривале лікування. На його думку, дії ОСОБА_6 були безпідставними, вчинені з грубим порушенням громадського порядку, носили зухвалий і зверхній характер. Просив суд призначити ОСОБА_6 максимально суворе покарання, передбачене законом.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що вранці 11 листопада 2025 року він перебував навпроти магазину в селі Підлужжя. У цей час він побачив, як по дорозі на велосипеді рухався ОСОБА_4 . В свою чергу, ОСОБА_6 раптово вдарив ногою по задньому колесу велосипеда, унаслідок чого ОСОБА_4 впав на землю. Після цього ОСОБА_6 почав наносити йому удари ногами по тілу, а також кинув у його бік камінь, який влучив у голову потерпілого.Побачивши це, він негайно наблизився до місця події з метою надати допомогу потерпілому. У цей час ОСОБА_6 намагався завдати ударів і йому. Надалі потерпілий підвівся та попрямував до магазину. Після цього ОСОБА_6 підняв велосипед потерпілого та почав котити його з місця події. Свідок запитував у нього, куди той забирає велосипед, однак відповіді не отримав.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює продавцем у магазині в селі Підлужжя. Вранці 11 листопада 2025 року до приміщення магазину забіг ОСОБА_4 із закривавленим обличчям та повідомив, що на нього напав невідомий чоловік. Він просив викликати швидку медичну допомогу та працівників поліції. Після цього вона вийшла з приміщення магазину на вулицю, де побачила, як ОСОБА_6 йде вулицею з велосипедом. Безпосередньо моменту нападу вона не бачила та очевидцем події побиття не була. Але працівники поліції вилучили відео з камери відео спостереження, встановленої на магазині, де були зафіксовані вказані події.

11 листопада 2025 року ОСОБА_4 звернувся до відділення поліції із письмовою заявою про те, що цього ж дня приблизно о 09:20 невідома особа чоловічої статі, перебуваючи на АДРЕСА_2 , відкрито заволоділа належним йому майном, а саме велосипедом червоного кольору (а.с. 73).

Згідно з довідкою КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» від 11.11.2025 року, ОСОБА_4 був оглянутий лікарями-спеціалістами: нейрохірургом, окулістом, ЛОР. Встановлено діагноз: травматична ерозія рогівки лівого ока; гематома повік лівого ока; рвана рана верхньої повіки лівого ока; субкон`юнктивальний крововилив лівого ока; перелом стінки лівої орбіти; травма носа; перелом кісток носа зі зміщенням; перелом лівої верхньощелепної пазухи; гемосинус. Рекомендовано госпіталізацію в очне відділення (а.с. 74).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2025 року, потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що може впізнати особу, яка 11.11.2025 року завдала йому тілесних ушкоджень та відкрито заволоділа його велосипедом. Він зазначив, що може впізнати цю особу за сукупністю загальних рис обличчя. За результатами проведення впізнання потерпілий впізнав особу, зображену на фотознімку № 1 (а.с. 75 - 76).

У довідці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зазначено, що на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 77).

Відповідно до висновку експерта № 575 від 19.12.2025 року, у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми кісток лицевого черепа та лівого ока з переломами кісток носа зі зміщенням уламків вправо, нижньої стінки лівої орбіти, передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи з розвитком гемосинуса, синця та саден у ділянці лівого ока, крововиливу під кон`юнктиву та травматичної ерозії рогівки лівого ока, рани в ділянці верхньої повіки лівого ока, саден у ділянці правої кисті, щщо підтверджується наявністю ділянок молодого епідермісу, а також саден і синців у ділянці правого колінного суглоба, які можуть відповідати термінам, зазначеним у постанові про призначення експертизи. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 з`явився для проведення судово-медичної експертизи на 10-й день з моменту отримання травм, а в наданих медичних документах відсутня морфологічна характеристика рани в ділянці верхньої повіки лівого ока, вирішити питання щодо характеру дії та предмета, яким вона утворена, не видається можливим; інші вищезазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів та могли виникнути за обставин, на які вказує підекспертний. Поєднана тупа травма кісток лобового черепа та лівого ока відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я і не були небезпечними для життя в момент заподіяння; рана в ділянці верхньої повіки лівого ока відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; решта вищезазначених ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 78-79).

Відповідно до протоколу огляду предмета від 11.11.2025 року встановлено, що предметом огляду є паперовий конверт білого кольору прямокутної форми, заклеєний, у якому міститься диск із відеофайлом під назвою «Video 2025-11-11». Перегляд відеозапису здійснювався за допомогою програвача «PotPlayer». Згідно з показниками лічильника відеозапис розпочинається о 09:19:10 та здійснюється з камери відеоспостереження, розміщеної на фасаді приміщення магазину «Продукти» за адресою: с. Підлужжя, вул. Сірка, 58. Під час перегляду встановлено, що невідома особа чоловічої статі, одягнена в одяг та взуття чорного кольору (візуально схожа на ОСОБА_6 ), рухається з напрямку вул. Довженка та перебуває на перехресті вулиць Сірка та Довженка (фото № 1). О 09:19:27 на відеозаписі зафіксовано ОСОБА_4 , який рухається на велосипеді в напрямку вул. Сірка, а також зазначену особу, яка піднімає із землі предмет, схожий на камінь. У період з 09:19:27 по 09:19:42 зафіксовано, як особа, візуально схожа на ОСОБА_6 , кидає предмет у напрямку ОСОБА_4 , здійснює один удар ногою по велосипеду, після чого наносить йому декілька ударів (фото № 3.1, 3.2). У період з 09:19:57 по 09:20:57 зафіксовано, як ОСОБА_7 підходить до зазначеної особи, між ними виникає бійка, тоді як ОСОБА_4 відходить убік (фото № 4.1, 4.2, 4.3). У подальшому в період з 09:20:20 по 09:20:57 зафіксовано, як особа, візуально схожа на ОСОБА_6 , піднімає велосипед та залишає місце події разом із ним (фото № 5). Після завершення огляду диск поміщено до паперового конверта, який заклеєно (а.с. 80-84).

В судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України було проведено демонстрацію відеозапису «Video 2025-11-11» з камери відеоспостереження, розміщеної на фасаді приміщення магазину «Продукти» за адресою: с. Підлужжя, вул. Сірка, 58 (а.с. 85).

У протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2025 року зазначено, що свідок ОСОБА_7 впізнав на фотознімку № 1 ОСОБА_6 , 1992 року народження, оскільки проживає з ним в одному селі та добре його знає (а.с. 8687).

У довідці до протоколу про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зазначено, що на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_6 (а.с. 88).

Згідно з протоколом огляду місця події від 11.11.2025 року, проведеного з 14:32 до 15:20, місцем події є ділянка асфальтованої дороги за адресою: с. Підлужжя, вул. Сірка. По ліву сторону розташований дитячий майданчик, по праву - трав`яна ділянка та дорога до будинків, всипана щебенем. Лівіше знаходиться приміщення магазину «Продукти» за адресою АДРЕСА_2 . На трав`яному покритті, на відстані 6 м нижче огорожі дитячого майданчика та 1,10 м праворуч від дороги, виявлено листя зі слідами речовини бурого кольору, яке вилучено та поміщено у паперовий згорток і конверт. На відстані 1,50 м праворуч від дороги виявлено камінь зі слідами речовини бурого кольору, який також вилучено та поміщено у паперовий згорток і конверт. На проїжджій ділянці асфальтованої дороги, 1,50 м нижче дитячого майданчика та 0,60 м ліворуч від правого краю дороги, виявлено доріжку слідів із речовини бурого кольору площею 1,3 м на 0,8 м різних форм та розмірів; змив із слідів за допомогою дистильованої води та марлевого тампона взято та поміщено у паперовий згорток і конверт. На відстані 18,50 м вище початку огорожі майданчика та 5,50 м ліворуч від правого краю огорожі виявлено доріжку слідів із речовини бурого кольору площею 1,3 м на 0,8 м; змив із слідів за допомогою дистильованої води взято тампоном і поміщено у паперовий згорток та конверт. Ще на відстані 5 м вище зазначених слідів та 5,50 м ліворуч від огорожі майданчика виявлено доріжку слідів із речовини бурого кольору площею 1,3 м на 0,8 м; змив зібрано аналогічно та поміщено у паперовий згорток і конверт (а.с. 89-99).

Заявою від 11.11.2025 року ОСОБА_9 надала працівникам поліції дозвіл на обшук будинку АДРЕСА_1 (а.с. 101).

Згідно з протоколом обшуку від 11.11.2025 року, проведеного з 16:17 до 17:42 за участю понятих за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено такі предмети: куртку чорного кольору з маркуванням на внутрішній та зовнішній передній лівій частині; предмет, зовні схожий на складений ніж із полімерною накладною ручкою темного кольору; предмет, схожий на тисак у матерчатому чохлі; чотири металеві предмети, скріплені металевим ланцюгом, схожі на нунчаки; металевий предмет із загостреною робочою частиною; спортивні штани чорного кольору; кофту темно-синього кольору на замку (а.с. 102-120).

Ухвалою слідчого судді від 12.11.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до постановлення ухвали слідчого судді про проведення обшуку (а.с. 121122).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11 квітня 2025 року, проведеного у період часу з 18:15 до 18:31, оглянуто ділянку території, розташовану між будинками № 12 та АДРЕСА_3 . На вказаній території знаходиться огороджена дерев`яна споруда, накрита шифером сірого кольору. Під час огляду у зазначеному місці виявлено велосипед червоно-чорного кольору з написом на нижній рамі «Carrier», із сидінням чорного кольору. У ході проведення огляду зазначений велосипед вилучено.

Відповідно до висновку експерта від 01.12.2025 року № СE-19/109-25/16710-ТВ, ринкова вартість наданого на дослідження вживаного велосипеда червоного кольору марки «Carrier» станом на 11.11.2025 року становила 2467 гривень (а.с. 129135).

Згідно з висновком експерта від 01.12.2025 року № СЕ-19/109-25/16834-Д, слід пальця руки максимальним розміром 16?20 мм та слід долоні руки максимальним розміром 18?40 мм, виявлені та вилучені в ході огляду місця події за матеріалами кримінального провадження № 100001880, придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки максимальним розміром 16?20 мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Слід долоні руки максимальним розміром 18?40 мм залишений долонею лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 138-145).

Відповідно до протоколу огляду предмета від 12.11.2025 року, слідчий у період з 17:00 до 17:30 оглянув спецпакет, у якому виявлено куртку чорного кольору з двома нижніми кишенями та однією нагрудною кишенею зліва, на поверхні якої виявлено нашарування бруду; матерчаті спортивні штани чорного кольору з емблемою «Nike» білого кольору та кофту темно-синього кольору (а.с. 146-151).

ОСОБА_6 був затриманий о 16:23 11.11.2025 року, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 11.11.2025 року (а.с. 158160).

Також судом були досліджені матеріали, що характеризують особу ОСОБА_6 (а.с. 152-163).

Осудність ОСОБА_6 була перевірена судово-психіатричною експертизою. Згідно з висновком експертів № 446/2025 від 04.12.2025 року, експерти дійшли висновку, що підекспертний ОСОБА_6 виявляє ознаки психічного розладу змішаної роздвоєності особистості (МКХ-10, F61), проте на період вчинення інкримінованого йому злочину він перебував у стані, за якого здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, і на даний час перебуває у такому ж стані. Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертному не потребується (а.с. 170-177).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, його винуватість у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 186 КК України була підтверджена сукупністю досліджених під час судового розгляду доказами.

Оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_4 , суд виходить із того, що вони є послідовними, логічними та узгодженими між собою упродовж усього кримінального провадження. Потерпілий детально описав обставини події, характер і послідовність дій обвинуваченого, механізм спричинення тілесних ушкоджень, а також факт заволодіння велосипедом. Його показання є конкретними щодо часу, місця та способу вчинення правопорушення, не містять істотних суперечностей та узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами.

Суд враховує, що потерпілий раніше з ОСОБА_6 знайомий не був, жодних відносин між ними не існувало, що виключає наявність особистої заінтересованості чи мотиву для безпідставного обвинувачення. Даних, які б свідчили про упередженість потерпілого або штучність його показань, судом не встановлено.

Показання свідка ОСОБА_7 суд визнає достовірними, оскільки він безпосередньо спостерігав початок конфлікту, факт нанесення удару по колесу велосипеда, падіння потерпілого, подальше застосування насильства з боку обвинуваченого та заволодіння велосипедом. Його свідчення є послідовними, узгоджуються з показаннями потерпілого щодо ключових обставин події та не містять істотних розбіжностей. Підстав вважати, що свідок заінтересований у результаті розгляду справи або має неприязні стосунки з обвинуваченим, судом не встановлено.

Показання свідка ОСОБА_8 суд оцінює як такі, що підтверджують окремі обставини події. Хоча вона не була очевидцем безпосереднього нападу, її показання узгоджуються з версією потерпілого щодо його стану одразу після події, а також підтверджують факт перебування обвинуваченого неподалік місця події з велосипедом потерпілого. Таким чином, її свідчення є послідовними, логічними та доповнюють сукупність доказів у справі.

У сукупності наведені показання потерпілого та свідків є взаємоузгодженими, взаємодоповнюють одне одного, не суперечать іншим доказам у кримінальному провадженні та покладаються судом в основу висновків щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того винуватість ОСОБА_6 підтверджується дослідженим в ході судового розгляду доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом огляду предмету, а саме диску з відеозаписом з камери відео спостереження, на якому повністю зафіксовані події вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; протоколами пред`явлення особи для впізнання, згідно з якими потерпілий та свідок вказали саме на ОСОБА_6 , як на особу, яка вчинила напад; висновком судово-медичної експертизи, щодо тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим; висновком судово-товарознавчої експертизи, якими встановлена вартість велосипеду, яким заволодів ОСОБА_6 ; речовими доказами.

Отже, проаналізувавши досліджені докази та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд знаходить обвинувачення доведеним і визнає винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю; ч.1 ст. 122 КК України, як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; за ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так, відповідно до статті 12 КК України ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин та два нетяжких злочинів, не судимий, не одружений, не працює.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 за вчинений ним злочини покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства. Саме таке покарання буде достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі ч.1 ст.70 КК України слід призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Саме таке покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Жодних підстав для застосування положень ст. 69 КК України немає, тому покарання ОСОБА_6 має бути призначене в межах санкції статті за більш тяжкий злочин, а сме у виді семи років позбавлення волі.

У зв`язку із призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою останньому до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у випадку винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з обвинуваченого підлягають стягненню витрати в сумі 7 131,20 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк сім років;

- за ч. 1 ст. 296 КК України - у виді обмеження волі на строк один рік;

- за ч. 1 ст.122 КК України - у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дати затримання 11 листопада 2025 року.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 , строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з дати затримання 11 листопада 2025 року по день набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_6 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 21 листопада 2025 року, на велосипед червоно-чорного кольору марки «CARRIER».

Речові докази: велосипед червоно-чорного кольору марки «CARRIER», що переданий на відповідальне зберігання потерпілого ОСОБА_4 залишити в розпорядженні власника ОСОБА_4 ; DVD-R в відеозаписом «Video 2025-11-11» - залишити в матеріалах кримінального провадження; листя зі слідами речовини бурого кольору, камінь зі слідами речовини бурого кольору, три змиви речовини бурого кольору, куртку чорного кольору, кофту темно-синього кольору, спортивні штани чорного кольору; кишеньковий ніж господарсько-побутового призначення; клинкову холодну зброю рублячо-різальної дії - тесак; два предмети, що є спортивним інвентарем; два ножі; серп; предмет, виготовлений за типом кастета; навершя до дерев`яного розмітчика; контактну холодну зброю ударно-дробильної дії - кастет-рукавицю; чотири предмети, зовні схожі на нунчаки; два предмети, що є контактною неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою за типом нунчак саморобним способом; два предмети, що є контактною неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленими за типом кистеня саморобним способом, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України за:

- висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-25/16710-ТВ від 01.12.2025 в розмірі 1872 грн. 80 коп.;

- висновок судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/109-25/16834-Д від 01.12.2025 в розмірі 5348 грн. 40 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_10