Номер провадження: 11-кп/813/1683/26
Справа № 509/5239/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27.02.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах захисту ОСОБА_4 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.01.2026 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України,

установив

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції відносно ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Дослідивши апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

Відповідно до положень ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що ухвала суду першої інстанції відносно ОСОБА_4 була постановлена 28.01.2026 року.

Статтею 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скарг або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Одеського апеляційного суду, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла 24.02.2026 року.

Разом із тим, до апеляційної скарги додано конверт та корінець відправлення, відповідно до яких фактично апеляційна скарга адвокатом подана до суду апеляційної інстанції кур`єрською службою доставки ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН».

При цьому, відповідно до корінця відправлення, дата відправлення кореспонденції ідентифікації 02.02.2026 року.

Частиною 3 ст. 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» №2722-IX від 03.11.2022 встановлено, що послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 58 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ №270 від 05.03.2009, під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля.

Проте суддя-доповідач наголошує на тому, що корінець накладної кур`єрської служби доставки фактично не містить даних стосовно дати отримання ним відправлення, оскільки ця накладна не містить всіх реквізитів поштового відправлення, як того вимагають норми зазначених вище нормативно - правових актів.

При цьому, в накладній кур`єрської служби доставки датою подання відправником ОСОБА_3 кореспонденції зазначено 02.02.2026 року, в той час як до одержувача - Одеського апеляційного суду - апеляційна скарга надійшла лише через 22 дні, тобто 24.02.2026 року.

Водночас, до апеляційної скарги не долучено або розрахункової накладної, або листка - вкладення, де б було зазначені дата відправлення кореспонденції.

Зазначені обставини унеможливлюють суддю-доповідача встановити факт дотримання адвокатом строку подачі апеляційної скарги, передбаченого ст. 395 КПК України, та відповідно прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України встановлено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що зазначені обставини є перешкодою для прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , а тому вона підлягає поверненню особі, що її подала. Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Додатково вважаю за необхідне роз`яснити апелянту, що згідно з ч.7 ст.399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 392, 395, 396, 399, 537, 539 КПК України, -

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах захисту ОСОБА_4 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.01.2026 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України - повернути особі, яка їх подала.

Копію ухвали апеляційного суду разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2