Справа № 412/24/2012
Провадження № 1-в/201/205/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна останнього, накладеного в рамках кримінальної справи № 412/24/2012 (пр. № 1/412/6/2012) стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , засуджених вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду м. Дніпра надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту з майна останнього, накладеного постановою слідчого під час досудового розслідування у кримінальній справі, в обґрунтуванні якого вказано, що вироком суду ОСОБА_3 не призначалось додаткове покарання у вигляді конфіскації всього належного йому майна, у зв`язку з чим подальше збереження арешту на майно заявника порушує його право на вільне володіння та користування своїм майном.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглянути подане ним клопотання за його відсутності та задовольнити останнє у повному обсязі.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причини своєї неявки не повідомили, а тому їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, а також ознайомившись з матеріалами кримінальної справи № 412/24/2012, суд доходить наступного.

Відповідно до п. 9 Розділу XI Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно зі ст. 409 КПК України в редакції 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішується судом, який постановив вирок.

У порядку, передбаченому ст. 411 КПК України в редакції 1960 року, суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироку, зокрема про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмови в позові або незастосування конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

Таким чином, питання щодо скасування арешту майна, який був накладений на підставі ст.ст. 125, 126, 130 КПК України в редакції 1960 року, слід розглядати в порядку, що діяв до набрання чинності Кримінальним процесуальним кодексом України в редакції 2012 року.

Так, вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2012 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 2 роки.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року вищезазначений вирок суду першої інстанції було змінено, зокрема в частині призначеного ОСОБА_3 покарання шляхом пом`якшення останньому покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, вважаючи його засудженим із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 років з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 2 роки, в іншій частині вирок суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2013 року вищезазначені вирок суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції були залишені без змін.

Згідно з довідкою про звільнення серії ЗАП № 01761 ОСОБА_3 було звільнено з місць позбавлення волі 22 жовтня 2013 року.

Водночас, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, під час досудового розслідування кримінальної справи № 281 постановою слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_18 від 02 листопада 2010 року (том 18, а.с. 159) з метою забезпечення можливого заявлення цивільного позову та конфіскації майна, було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 .

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого мана наявна заборона відчуження об`єктів рухомого та нерухомого майна, належного ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України в редакції 1960 року накладення арешту на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Відповідно до ст.ст. 125-126 КПК України в редакції 1960 року арешт на майно по кримінальній справі накладається з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна.

Враховуючи, що вищезазначена кримінальна справа була розглянута з ухваленням обвинувального вироку, який набрав законної сили, при цьому ОСОБА_3 не було призначено покарання у виді конфіскації майна, інших обставин, які б свідчили про необхідність подальшого арешту майна, накладеного в рамках досудового слідства не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає, що подальша потреба у застосуванні цього заходу забезпечення на даний час відпала, а отже арешт, накладений на все приналежне заявнику рухоме та нерухоме майно, підлягає скасуванню.

Керуючись п. 9 Розділу ІХ Перехідних положень КПК України, ст.ст. 125-126, 409 КПК України в редакції 1960 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна останнього, накладеного в рамках кримінальної справи № 412/24/2012 (пр. № 1/412/6/2012) задовольнити.

Скасувати арешт, накладений під час досудового розслідування кримінальної справи № 281 постановою слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_18 від 02 листопада 2010 року, на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1