Справа № 522/2718/15-к
Номер провадження:1-кп/521/59/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 346 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності, та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0008864 від 30.04.2014 року відносно нього, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває об`єднане провадження за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008864 від 30.09.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 346 КК України (справа №522/2718/15-к) та обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 02.07.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

21.06.2024 року ухвалою ОСОБА_7 . Одеси об`єднане судове провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 346 КК України зупинено до його звільнення з військової служби, проте прийнято рішення про продовження розгляду в загальному порядку об`єднаного судового провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 346 КК України.

04.12.2024 року ухвалою ОСОБА_7 ) районного суду м. Одеси, окрім іншого, об`єднане судове провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 346 КК України зупинено до його розшуку.

27.02.2026 року, у зв`язку з встановленням місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечення його явки до суду, було винесено ухвалу про поновлення судового провадження з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008864 від 30.09.2014 року та обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 02.07.2022 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 346, ч. 1 ст. 309 КК України, а також припинено його розшук.

27.02.2026 року, під час судового засідання, на стадії підготовчого провадження, обвинувачений ОСОБА_5 , якому судом було роз`яснено про те, що строки давності притягнення до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 346 КК України у даному проваджені сплили, надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав за даним епізодом обвинувачення.

При цьому обвинувачений зазначив, що згоду на закриття кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 346 КК України, він надає добровільно та без примусу, йому зрозуміла суть обвинувачення, підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Прокурори в судовому засіданні не заперечували проти звільнення обвинуваченого від відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 346 КК України та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в цій частині.

Розглянувши клопотання, дослідивши наявні матеріали та заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, частин 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України суд має обов`язок роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності, те, що на момент судового розгляду закінчилися строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.

Якщо строк давності сплив та обвинувачений надає свою згоду, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Відповідно до обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008864 від 30.09.2014 року:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що він 30 вересня 2014 народний депутат України VII скликання та кандидат на позачергових виборах народних депутатів України 2014 року ОСОБА_8 , у зв?язку зі своєю державною діяльністю та передвиборчою агітацією прибув з офіційним візитом до м. Одеси для зустрічі з мешканцями міста представниками засобів масової інформації, яка мала відбутися о 12:00 годині в приміщенні інформаційного агентства «Контекст Причорномор`я», розташованого на проспекті Шевченка, 4-д, про що напередодні стало відомо громадськості міста Одеса з засобів масової інформації та соціальних мереж.

Незадовго до початку прес-конференції ОСОБА_9 отримав інформацію про блокування зазначеного приміщення невстановленими особами. У зв?язку з цим, ОСОБА_8 та організатори його візиту вирішили провести зустріч з журналістами у приміщенні Одеської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4.

Разом з цим, група осіб, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , особа на ім`я ОСОБА_10 (стосовно якого матеріали виділено в окреме провадження) та інші невстановлені особи, які незадоволені державною діяльністю ОСОБА_8 , як народного депутата України та представника «Опозиційного блоку», прибули до Одеської обласної державної адміністрації з метою зриву прес-конференції останнього.

Так, біля 13:00 години, коли ОСОБА_8 , знаходячись у холі першого поверху будівлі Одеської обласної державної адміністрації, почав свій виступ перед представниками засобів масової інформації до них, через вхідні двері зазначеного приміщення, увірвалися ОСОБА_6 , та інші невстановлені особи, які діючи умисно, з метою перешкоджання державної діяльності народного депутата України ОСОБА_11 та зриву його прес-конференції, почали застосовувати до нього насилля.

Зокрема, ОСОБА_6 , та інші невстановлені слідством особи (стосовно яких матеріали виділено в окреме провадження) насильно почали утримувати ОСОБА_11 біля стіни в холі ОДА, а потім схопивши його за тулуб, руки та ноги, насильно проти його волі витягнули з приміщення адміністрації на вулицю.

Продовжуючи застосовувати до ОСОБА_12 фізичне насилля, ОСОБА_6 , разом з невстановленими особами, знаходячись на сходах Одеської обласної державної адміністрації, притиснули ОСОБА_11 у кут між стіною та вхідними дверима, де ОСОБА_6 схопив останнього руками за шию. У той же час невстановлена особа нанесла удар рукою в обличчя ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 утримував останнього обома руками за шию та руки. Після чого невстановлена особа нанесла ОСОБА_13 удар рукою в область грудної клітини, а потім схопила його лівою рукою за щелепу. При цьому, ОСОБА_14 , захищаючись, намагався забрати руку невстановленої особи зі свого обличчя. Однак, ОСОБА_6 , долаючи опір потерпілого, почав утримувати його руку. Надалі невстановлена особа схопила ОСОБА_8 лівою рукою за праве вухо та вдарила його головою в двері, а потім схопила його рукою за ніс, намагаючись повалити на землю.

У подальшому, при намаганнях ОСОБА_8 залишити місце події за допомогою своїх охоронців та працівників міліції, перебуваючи на площі біля Одеської обласної державної адміністрації, до нього знову підбіг ОСОБА_6 та рукою наніс удар ОСОБА_13 в область тулуба.

У свою чергу ОСОБА_5 , діючи умисно, знаходячись разом з іншими особами на площі, підійшов до ОСОБА_8 та, застосовуючи до нього насилля, схопив його спереду за кисті обох рук, та намагався повалити на землю, а потім заламав праву руку ОСОБА_8 , завів її останньому за спину та тягнув його назад, одночасно з цим перешкоджаючи його вільному руху.

Згодом, коли працівники міліції сприяли залишенню ОСОБА_8 місця події та намагалися посадити його до мікроавтобусу марки «Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_1 , до останнього підбігла група осіб серед яких знаходився ОСОБА_6 та рукою намагався нанести удар ОСОБА_8 .

У той же час, коли ОСОБА_15 знаходився біля вказаного мікроавтобусу та його утримували невстановлені слідством особи, до нього підійшла особа на ім`я ОСОБА_10 (стосовно якого матеріали виділено в окреме провадження), який умисно наніс ОСОБА_16 два удари рукою в область обличчя та тулубу, а також один удар ногою в область живота.

Після цього, ОСОБА_8 за допомогою охоронців та працівників міліції сів до мікроавтобусу марки «Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_1 , на якому його було доставлено до медичного закладу «Інто-Сана».

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2915 від 29.10.2014 року ОСОБА_17 були завдані наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, садна і синці обличчя, забій носа з носовою кровотечею, забій верхньої губи, контузія правого очного яблука з субкон?юнктивальним крововиливом та порушенням акомодації правого ока. Всі тілесні ушкодження в області голови потерпілого ОСОБА_8 являють собою єдиний нерозривний комплекс закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку та оцінюються у комплексі.

Вище вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткострокову втрату здоров?я.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та інші невстановлені особи, застосувавши до ОСОБА_11 фізичне насилля, що змусило останнього покинути місце своєї прес-конференції, завадили діяльності народного депутата України.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 346 КК України, а саме як вчинення інших насильницьких дій щодо народного депутата України у зв?язку з його державною діяльністю, вчинене групою осіб.

Так, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 346 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 (десять) років.

В судовому засіданні встановлено, що початком перебігу строку давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008864, є 30 вересня 2014 року, і ця обставина сторонами не заперечувалась. З огляду на наведене вбачається, що з цього часу минуло більше 11 (одинадцяти) років, тобто у даному кримінальному провадженні сплили диференційовані строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

Вирішуючи питання щодо застосування у даному провадженні диференційованих строків давності (п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України) чи загальних строків давності для злочинів (ч. 2 ст. 49 КК України, судом встановлено, що в рамках об`єднаного провадження ОСОБА_5 , був оголошений в розшук 04.12.2024 року, при тому, що диференційовані строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, сплили 30 вересня 2024 року.

Тобто, у даному випадку, є очевидним, що дії, які можуть бути розцінені як підстава для зупинення перебігу давності, були здійсненні обвинуваченим вже після спливу диференційованих строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, відтак суд вважає, що підстав для застосування положень, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, для обчислення строку давності у даному провадженні не встановлено.

Доказів на підтвердження переривання строків давності, передбачених ч. 3 ст. 49 КК України, суду не надано та матеріали справи не містять.

Інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 346 КК України, не відносяться до переліку правопорушень, зазначених в ч.ч. 4, 5, 6 ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , якоиу були роз`яснені наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, надав свою згоду та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього з нереабілітуючих підстав.

Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду 29 липня 2021 року (постанова по справі № 552/5595/18), вбачається, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілою стороною, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілим, щирого каяття тощо.

У постанові від 14.01.2026 року у справі № 454/3997/24 (провадження № 51-3649км25) Верховний суд у складі Касаційного кримінального суду знов наголосив на тому, що інститут звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не передбачає згоди потерпілої сторони на таке звільнення. У випадку, коли застосування положень ст. 49 КК України є обов`язковим для суду, позиція потерпілих у кримінальному провадженні не є вирішальною.

Отже, встановивши наявність усіх передбачених законом підстав, зясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд приходить до висновку що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 346 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008864 від 30.09.2014 року в частині обвинувачення ОСОБА_5 , в силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, підлягає закриттю, а матеріали зупиненого судового провадження з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0008864 від 30.09.2014 року в частині обвинувачення ОСОБА_6 слід виділити в окреме провадження.

Документально підтверджені процесуальні витрати у даному провадженні на загальну суму 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 (дванадцять) копійок слід віднести за рахунок держави.

У даному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Речові докази відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284-286, 314, 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 346 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008864 від 30.04.2014 року, у зв`язку із закінченням строків давності, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008864 від 30.04.2014 року в частині обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 346 КК України закрити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0008864 від 30.09.2014 року, на загальну суму 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 (дванадцять) копійок - віднести за рахунок держави.

Матеріали зупиненого судового провадження з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0008864 від 30.09.2014 року в частині обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 346 КК України - виділити в окреме провадження та направити їх до кримінальної канцелярії Хаджибейського районного суду м. Одеси для подальшої реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та передачі раніше визначеному складу суду.

Судове провадження з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 02.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - продовжити в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1