Справа № № 585/1041/26
Номер провадження 1-кс/585/302/26
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

31 березня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000168 від 09.03.2026, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 16.03.2026 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000168 від 09.03.2026, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 358 КК України.

При цьому суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі у розгляді вказаного клопотання, виходячи з вимог п.4 ч.1 ст.75 КК України, з тих підстав, що рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2024 року у справі № 585/3452/24, провадження № 2-о/585/181/24, в підробленні якого обвинувачується ОСОБА_4 було постановлено нею - суддею ОСОБА_3 , у той же час щодо інших сторін у справі та за відмінними обставинами. Тому з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді, з метою гарантування неупередженості та об`єктивного правосуддя, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявила самовідвід.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000168 від 09.03.2026, суд приходить до висновку про таке.

Так, статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Відповідно до ст. 10 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням від 22.02.2013 року ХІ (Чергового) з`їзду суддів України суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя. Кодекс суддівської етики наголошує, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної особи на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ, задля усунення будь-яких сумнівів у неупередженості складу суду, який розглядає кримінальне провадження, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити сумніви за об`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача у безсторонності і неупередженості суду, беручи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, вважає, що заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000168 від 09.03.2026, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 358 КК України, необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81, 309, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000168 від 09.03.2026, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000168 від 09.03.2026, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 358 КК України(справа №585/1041/26, провадження №1-кп/585/281/26), на перерозподіл для визначення іншого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1