Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
537/6789/25: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки; Завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об'єктів власності.
Надіслано судом: 01.04.2026. Зареєстровано: 02.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Номер судового провадження: 1-кп/537/51/2026
Провадження № 1-кп/537/51/2026
Справа № 537/6789/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2026 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження № 0000499, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який є особою з інвалідністю 3 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

установив:

29 вересня 2025 року о 12 год. 33 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після вживання алкогольних напоїв, діючи з прямим умислом, спрямованим на неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку, припускаючи можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні про підготовку вибуху і запобіганню можливої загрози життю, здоров`ю людей, пошкодженню майна, та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, здійснив дзвінок з мобільного телефону марки «Nokia Q63» imei НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 на лінію екстреного виклику «102».

У ході вказаної розмови із оператором лінії екстреного виклику «102», достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, повідомив про закладену вибухівку у приміщенні магазину «Маркет опт», який розташований на території Крюківського району м. Кременчука.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, наведених в обвинувальному акті, не оспорював фактичні обставини справи, зазначив про щире каяття у вчиненому. Не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Зважаючи на повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченим, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується його особистими поясненнями, в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 259 КК України як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому, суд, враховуючи вимоги ст.65-68 КК України та реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги конкретні обставини справи, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд також враховує особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не одружений, не працюючий, є особою з інвалідністю 3 групи від загального захворювання, не судимий в силу ст. 89 КК України, на динамічному спостереженні в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2009 року, на військову службу під час мобілізації до лав ЗСУ не призивався, за місцем проживання протягом останнього року скарг та заяв щодо обвинуваченого не надходило. Крім цього, судом береться до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставиною, яка в силу ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчинені кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст. 75, 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення визначеної ст. 50 КК України мети покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні відсутні.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 жовтня 2025 року необхідно скасувати.

Питання щодо речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу відносно ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись статтями 373 - 375 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 259 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього під час іспитового строку такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0000499 від 30 вересня 2025 року, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 жовтня 2025 року.

Речовий доказ: - мобільний телефон «Nokia Q63» імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , - повернути за належністю ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Обвинуваченому роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя : ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...