Справа № 201/2120/19
Провадження № 1-кп/201/109/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002962 від 27.11.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_7 (ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

Соборним районним судом міста Дніпра здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002962 від 27.11.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09.02.2026 захисники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявили клопотання про скасування арешту майна, а саме на автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , та частину квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 363595).

В обґрунтування поданого клопотання зазначили, що у даному кримінальному провадженні прийнято відмову потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_8 , від цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_5 та закрито провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_5 шкоди. А тому у подальшому застосуванні арешту майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України) відпала потреба.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання своїх захисників підтримав.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 поклався на розсуд суду, наголосив, що його довіритель не має жодних претензій до ОСОБА_5 .

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Вирішуючи подане клопотання суд приходить до такого.

Як вбачається з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За визначенням ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. п. 1-4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою чи суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, обвинуваченого, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2018 р. ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні накладено арешт на майно - автомобіль марки Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_1 темно-синього кольору, VIN- НОМЕР_2 , котрий належить на праві власності ОСОБА_5 . Як вбачається з мотивувальної частини цієї ухвали, арешт на автомобіль було накладено у зв`язку з тим, що його було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також для забезпечення спеціальної конфіскації та цивільного позову (т. 1 а.п. 108).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 27.11.2018 р., в ході проведення огляду вказаного автомобіля жодних слідів кримінального правопорушення на ньому або в ньому не виявлено та не вилучено, будь-яких додаткових оглядів даного автомобіля не проводилося, жодних слідів кримінального правопорушення зовні або всередині автомобіля після його вилучення також не було виявлено, вилучено та процесуально зафіксовано, слідчі не ініціювали проведення будь-яких експертних досліджень із цим автомобілем, і такі експертні дослідження не проводилися.

Також ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 18.12.2018 р. у даному кримінальному провадженні накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 363595, що на праві власності належить ОСОБА_5 . Як вбачається з мотивувальної частини цієї ухвали, арешт на нерухоме майно було накладено для забезпечення цивільного позову (т. 1 а.п. 178).

Представником потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_8 , в його інтересах пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь цивільного позивача 3 000 000,00 гривень в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди.

11.07.2023 у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 подав заяву про відмову від позову і просив суд її прийняти, посилаючись на відшкодування обвинуваченим ОСОБА_5 завданої шкоди, зазначив, що будь-яких претензій матеріального характеру до нього не має. Інші учасники проти прийняття судом відмови від цивільного позову не заперечували.

11.07.2023 у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_8 , який є цивільним позивачем, від позову, судом принята вказана відмова, так як вона не суперечить інтересам сторін та закону. Закрито провадження у справі обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в частині стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 3 000 000 грн.

Таким чином, у подальшому застосуванні арешту майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України) вказаного автомобіля Honda Accord - відпала потреба.

Як зазначено вище, арешт на квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 363595, що на праві власності належить ОСОБА_5 накладено для забезпечення цивільного позову. При цьому, у подальшому арешті цього нерухомого майна для забезпечення цивільного позову відпала потреба з огляду на те, що цивільний позивач відмовився від свого цивільного позову у даному кримінальному провадженні, оскільки шкода, завдана йому кримінальним правопорушенням відшкодована обвинуваченим ОСОБА_5 у повному обсязі, будь-які претензій матеріального характеру у потерпілого, цивільного позивача до обвинуваченого відсутні.

Вищезазначене рухоме та нерухоме майно не може також бути забезпеченням конфіскації як виду покарання, оскільки ч. 1 ст. 115 КК України не передбачає такого виду покарання.

Таким чином, аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також враховуючи те, що захисниками доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки потерпілий відмовився від позову і ця відмова прийнята судом, в судовому засіданні він повідомив, що будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, вищезазначене рухоме та нерухоме майно не може також бути забезпеченням конфіскації як виду покарання, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. 174, 369372, 395 КПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати повністю арешт, накладений на автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2018 по справі № 201/12956/18, та повернути його останньому.

Скасувати повністю арешт, накладений на частину квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 363595), що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2018 по справі № 201/13227/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1