Справа № 521/2531/26
Номер провадження:1-кс/521/1041/26
У Х ВА Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

27 лютого 2026 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000866 від 25.11.2024 року, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городнє, Болградського району Одеської області, громадянина рф та Республіки Болгарія, з середньою освітою, одружений, має на утримані доньку 2008 року народження, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6 ; інші учасники судового провадження: перекладач ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000866 від 25.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК.

У невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 25.11.2024 року ОСОБА_3 вступивши у злочинну змову з іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, вирішив організувати незаконне переправлення через державний кордон України осіб призовного віку, яким обмежено виїзд за межі України у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, шляхом сприяння громадянам України у набутті болгарського громадянства за підробленими документами, зокрема свідоцтвом про народження, де міститься інформація про те, що один із близьких родичів є корінним болгарином та медичними довідками, про те, що особа не має психічних розладів.

У подальшому ОСОБА_3 підшукав особу, яка виявила бажання за грошову винагороду перетнути державний кордон України, а саме ОСОБА_8 та у телефонному режимі за допомогою власного мобільного телефону призначив останньому зустріч для надання подальших вказівок та порад.

Далі, 17.07.2025 року приблизно о 20 год. 28 хв. ОСОБА_3 прибув на майданчик для паркування біля торгового центру «Вузівський» за адресою:

м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140/1, де зустрівся із ОСОБА_8 , та в ході розмови при особистій зустрічі повідомив останньому, що він може організувати його незаконне переправлення через державний кордон України шляхом підроблення документів, зокрема свідоцтва про народження його бабусі, де буде міститись інформація про те, що її батько та мати являються болгарами за національністю, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану на ім`я його батька , де буде міститись інформація що його мати, тобто бабуся ОСОБА_8 являється болгаркою за національністю, довідки на ім`я ОСОБА_8 про проходження ним психіатричного огляду, про те, що у нього відсутні психічні розлади; медичної довідки на ім`я ОСОБА_8 виданої Одеською обласною клінічною лікарнею Одеської обласної ради про те, що психічних відхилень у ОСОБА_8 не виявлено, та у подальшому сприянні у набутті болгарського громадянства, що в свою чергу дає безперешкодний перетин державного кордону України, а також повідомив, що він може виготовити весь пакет необхідних документів для подачі у консульство, демонстрував свою обізнаність щодо обраного ним способу незаконного перетину кордону, можливість надання засобів щодо незаконного перетину кордону через свої міцні зв`язки, надавав поради та вказівки ОСОБА_8 , за що останній повинен буде заплатити грошові кошти в загальній сумі 11 000 євро, (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.07.2025 становило 533 5000 гривень), шляхом передачі авансу у розмірі 5 000 євро та решти у сумі 6 000 євро після подачі необхідного пакету документів до консульства Республіки Болгарії, на що ОСОБА_8 надав свою згоду.

Після чого, в період часу з 18.07.2025 року по 24.09.2025 рік ОСОБА_3 почав підтримувати з ОСОБА_8 через мобільний додаток WhatsApp, куди останній надсилав усю необхідну інформацію про його анкетні дані, яку просив ОСОБА_3 , зокрема фотографував свої особисті документи, а саме свідоцтво про народження, паспорт громадянина України, витяг про відсутність судимості, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що необхідно для отримання громадянства Республіки Болгарії, а ОСОБА_3 продовжував демонструвати свою обізнаність щодо обраного ним способу незаконного перетину кордону та надавати відповідні вказівки та поради.

У подальшому ОСОБА_3 25.09.2025 року зустрівся з ОСОБА_8

у закладі громадського харчування «Хінкальня на Варненській» за адресою:

м. Одеса, вул. Варненська, 7, де в ході особистої бесіди повідомив, що він самостійно робить весь пакет документів, куди входить підроблене свідоцтво про народження, де зазначено що один із родичів є корінним болгарином, що не відповідає дійсності, медичні довідки про те, що особа не має психічних розладів, готує до співбесіди з консулом шляхом надання питань та відповідей на них, готує необхідні документи та переводить на болгарську мову, сам заїжджає за особою додому і завозить його до консульства Республіки Болгарії для подачі вказаних документів, а також зазначив, що після отримання громадянства він особисто привозить паспорт і вивозить особу за кордон.

Після чого, ОСОБА_8 передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 5 000 євро (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 25.09.2025 року становило 243 500 гривень), в якості авансу за виготовлення йому необхідного пакету документів: зокрема підробленого свідоцтва для народження його бабусі, де буде міститись інформація про те, що її батько та мати являються болгарами за національністю, з метою набуття громадянства Республіки Болгарії.

ОСОБА_3 24.02.2026 року зустрівся з ОСОБА_8 біля ЖМ «Райдужний» за адресою Одеська обл., Лиманка, Райдужний масив, 15/1, де в ході особистої зустрічі повідомив останньому, що 25.02.2026 року особисто забере його з дому і завезе до Консульства Республіки Болгарії в місті Одеса для подачі документів і передав необхідний пакет документів для вивчення.

Після чого, 25.02.2026 року приблизно об 09 год. 50 хв., ОСОБА_3 особисто на своєму автомобілі марки Lexus LX 470 з державним номерним знаком НОМЕР_1 прибув за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме за адресою АДРЕСА_3 , де забрав останнього та у подальшому довіз до Консульства Республіки Болгарії за адресою м. Одеса, вул. Балтиморська, 9, для подачі раніше наданих ним документів для отримання громадянства Болгарії, на підставі підроблених документів.

У подальшому ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_3 зайшов до приміщення Консульства Республіки Болгарії, де попрямував до невстановленої в ході досудового розслідування особи та передав увесь пакет раніше отриманих від ОСОБА_3 ..

Далі, ОСОБА_3 попрямував разом з ОСОБА_8 на автомобілі марки Lexus LX 470 з державним номерним знаком НОМЕР_1 до заздалегідь обумовленого місця за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 7, для отримання решти грошових коштів.

Під час руху автомобіля, ОСОБА_8 передав ОСОБА_3 імітаційні грошові кошти у сумі 6 000 євро (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 25.02.2026 року становило 306 000 гривень), в якості решти суми за організацію незаконного переправлення через держаний кордон України. Після чого ОСОБА_3 , під час спроби залишити (втечі) місце вчинення злочину, біля будинку на проїжджій частині дороги за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 18 було зупинено та затримано працівниками правоохоронних органів та припинено його протиправну діяльність.

Ризики, на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки під час досудового розслідування не встановлено всіх учасників кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 . Прокурор просив застосувати заставу до підозрюваного, як альтернативного запобіжного заходу у сумі 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9 984 00,00 гривень. Вказана сума є допустимою і достатньою для забезпечення належної поведінки підозрюваного у випадку її внесення і звільнення ОСОБА_3 з-під варти.

Слідчий підтримала клопотання та просила задовольнити.

Захисник адвокат просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки законних підстав для тримання під вартою ОСОБА_3 немає. Окрім того, захисник вважала, що запропонована прокурором застава є невідповідною як особистості підозрюваного, так і фактичними обставинам, а тому просила її зменшити.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Питання, яке було поставлено перед слідчим суддею полягає в тому, чи існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та чи потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого? Окрім того, окремо поставлено питання суми застави, яка, на думку прокурора, повинна бути набагато більше, ніж передбачена у ст. 182 КПК для такого виду кримінального правопорушення.

І. Об`єктивна сторона кримінального правопорушення та особистість підозрюваного.

Для відповіді на перше питання необхідно оцінити фактичні обставини правопорушення та особистість підозрюваного ОСОБА_3 .

Фактичні обставини показують, що ОСОБА_3 підозрюється у сприянні у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, порадами, вказівками або усуненням перешкод, шляхом сприяння громадянам України у набутті болгарського громадянства за підробленими документами, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Надані слідчому судді докази на вказаній стадії процесу доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, з кваліфікуючими ознаками: сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, порадами, вказівками або усуненням перешкод, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Вагомими є докази негласні слідчі дії, які досить детально розкривають не тільки безпосередньо дії всіх учасників організованої групи, але й приховані наміри, які можливо було сприйняти як дії, не пов`язані з вчиненням правопорушення. Так, розмови, домовленості, обговорювання місць зустрічей і план заходів, все це свідчить про умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

Особистість ОСОБА_3 свідчить про наступне. Він знаходиться у віці 59 років, народився в с. Городнє, Болградського району Одеської області, громадянина рф та Республіки Болгарія. Має середню освіту, одружений, має на утримані доньку 2008 року народження. Не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Раніше не судимий

ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав обставини підозри, надав ґрунтовні пояснення.

Відповідаючи на першу частину питання, необхідно зазначити, що правові підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу існують і будуть мати вираз у запобіганні ризикам, які можуть мати місце при більш м`якому контролі з боку держави. Так можливо стверджувати, що за допомогою даного заходу можливо запобігти ризикам: 1) переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки вчинений злочин відноситься до категорії тяжких. Міра покарання яка може загрожувати підозрюваному в майбутньому може призвести до думки підозрюваного про зникнення та ухилення від кримінальної відповідальності; 2) незаконно впливати на свідків у вказаному провадженні та можливість сховати або спотворити докази у вказаному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування існує і може мати справді свою реалізацію без належних гарантій поведінки. Такою гарантією, наприклад, може бути застава у значній сумі. Сума застави повинна бути домірною можливостям підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які покладені на нього законом (в тому числі явки до слідчого та прокурора за першою вимогою) та запобігання спробам вчинити дії, які викладені слідчим суддею вище в ухвалі як ризики.

Щодо другої частини питання, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи конкретної особи, оскільки як зазначено вище ми не можемо гарантувати чесної і порядної поведінки підозрюваного у суспільстві на час розслідування кримінального провадження.

Підводячи підсумки під аналізом обставин, що встановлені після вчинення кримінального правопорушення, необхідно зазначити, що сукупність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 і таким чином розумна обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, на фоні мінімально соціалізованої особистості підозрюваного, вимагають застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК немає.

ІІ.Питання визначення розміру застави.

Застава слідчим суддею призначається відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК, оскільки вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства.

На думку слідчого судді розмір застави повинен бути в межах визначеного у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК. До такої думки призводить власне особистість підозрюваного, його покази та надані стороною обвинувачення докази.

Слідчий суддя вважає, що заявлена слідчим сума 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9 984 00,00 гривень, є не тільки занадто високою, але й майже фантастичною. Сторона обвинувачення не тільки не обґрунтувала таке бажання встановлення значної суми застави, але й не надала жодних доказів хоча б можливості існування у підозрюваного таких фінансових засобів.

Вважати, що ОСОБА_3 є мільйонером, який здатний сплатити таку значну суму застави є у даному провадженні неймовірним припущенням. Сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_3 був організатором.

Встановлено також, що ОСОБА_3 має на утримані доньку 2008 року народження. Не працює. Тобто казати про існування великого заробітку або значних заощаджень у ОСОБА_3 неможливо.

Таким чином, приймаючи рішення щодо суми застави, слідчий суддя враховує матеріальний стан ОСОБА_3 ; значення підозрюваного як суб`єкта незаконних дій; його роль у вказаних подіях; можливість впливу підозрюваного на процеси пов`язані із збереженням доказів, які можуть в тому числі зруйнувати вже існуючу доказову базу. Відповідно при прийняті рішення про розмір застави, необхідно врахувати зазначені фактори. Ігнорування таких даних, буде несправедливим підходом до завдань кримінального провадження.

Застава є мірою психологічного характеру, заснованою на егоїстичних (економічних) мотивах людини. Слідчий суддя в інших судових рішеннях вже зазначав, що застава застосовується не з метою, щоб її не змогли внести, а навпаки, з метою, щоб її могли внести і вказана сума була здатна забезпечити належну поведінку обвинуваченого (або підозрюваного). Тобто застава на думку слідчого судді повинна бути такою, яку здатний внести обвинувачений (підозрюваний) і яка б могла його стримувати від всіх можливих та імовірних ризиків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Сума, яку необхідно обрати для підозрюваного, повинна бути як великою з точки зору відношення власності так і помірною для внесення. Значна сума, буде стримуючою силою для розумної поведінки підозрюваного і недопущення порушень в майбутньому, оскільки це призведе до втрати суми застави. Людина вносячи на депозитний рахунок держави значну суму коштів, повинна задуматись про їх повну втрату у випадку недобропорядної поведінки. Окрім того, вона потрапляє в орбіту нових відносин, пов`язаних із заміною запобіжного заходу на більш суворий. Тобто, застава є економічним заходом контролю поведінки обвинуваченого (підозрюваного), який при сьогоднішніх умовах життя є одним із життєво необхідних для кожної людини.

Відповідно розмір застави повинен бути 1200 (тисяча двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2026 року 3 993 600 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто три тисячі шістсот) гривень. Сума, яку просив прокурор 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є очевидно не обґрунтованою. Вона не пов`язана, ані з відомостями про особу підозрюваного, ані з майновим станом особи, ані з бажанням забезпечити фінансову гарантію добропорядної поведінки особи. Така непомірна сума пов`язана може бути лише з бажанням неможливості сплатити суму застави і відповідно знаходиться під вартою за будь-якої мети. Відповідно така позиція не може бути врахована слідчим суддею, оскільки протирічить не тільки Правовладдю але й здоровому глузду.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК у розмірі 1200 (тисяча двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2026 року 3 993 600 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто три тисячі шістсот) гривень.

В іншій частині клопотання щодо визначення більш значного розміру застави відмовити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

5)здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 25.02.2026 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.04.2026 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1