Справа № 138/383/26
Провадження №:1-кс/138/131/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000062 від 09.02.2026 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Муровані Курилівці Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що Відповідно до наказу від 27.04.2020 №357 «Про затвердження інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» начальником Сектору превентивної діяльності № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області був складений графік чергувань згідно якого поліцейський з РППСПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_8 та поліцейський з РПП СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_9 09.02.2026 з 08:00 год. заступили на добове чергування в складі екіпажу «Ракета-51» на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Daster» реєстраційний номер «1719».

Так,09.02.2026близько 16:40 год. екіпаж поліції у складі поліцейських старшого сержанта поліції ОСОБА_10 та старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , під час патрулювання на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Daster» з реєстраційним номером «1719»здійснювали патрулювання по вулиці Героїв Майдану у селищі Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області та під час виконання службових обов`язків побачили, що по вказаній вулиці неподалік будинку № 56 рухались дві особи чоловічої статті на вигляд призовного віку, у зв`язку з чим вирішили зупинили авто й відповідно до вимог ч.2 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» застосувати превентивний поліцейський захід у вигляді перевірки документів осіб. Так, з`ясувавши у чоловіків їхні анкетні дані та дату народження, поліцейський ОСОБА_8 здійснив пошук інформації за допомогою службового планшетного пристрою в ІТС ІПНП, в результаті чого було з`ясовано, що один з чоловіків, а саме ОСОБА_5 , являється особою, яку відповідно до повідомлення від 25.08.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно доставити для складання адміністративних протоколів до вказаного РТЦК та СП як особу, яка скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП.

В ході подальшого спілкування в тому ж місці поліцейський ОСОБА_8 , бачачи, що ОСОБА_5 тримає руку в кишені, попросив останнього дістати руки з кишені. Після цього, ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , є працівниками правоохоронного органу, виконують своїслужбові обов`язки, рухались на службовому автомобілі з розпізнавальними знаками, перебували у поліцейському однострої із закріпленими нагрудними жетонами, намагався покинути місце події, та з мотивів явної неповаги до працівників поліції у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, в ході боротьби з поліцейським ОСОБА_8 , ініційованою ОСОБА_5 , умисно взяв безіменний палець лівої руки ОСОБА_8 до ротової порожнини та міцно стиснув його зубами протягом близько 1 хвилини, потім на неодноразові прохання поліцейського відпустив палець та втік з місця події, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив старшому сержанту поліції ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді саден на тильній та долоньовій поверхні четвертого пальця лівої кисті, які утворились від дії тупого (-их) предмета (-ів), якими могли бути і зуби, по механізму укус, та належать всі в сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, згідно п.2.3.1 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Таким чином, унаслідок вчинення вказаних вище дій, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

09.02.2026 о 22 годині 02 хвилини ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та о 18 годині 05 хвилини вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду й незаконно впливати на свідків.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній після вчинення кримінального правопорушення, розуміючи, що він спричинив тілесні ушкодження працівнику поліції, втік з місця події, а в подальшому був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Також, останній являється особою, яку відповідно до повідомлення від 25.08.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно доставити для складання адміністративних протоколів до вказаного РТЦК та СП як особу, яка скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП, тобто ухиляється від явки як військовозобов`язаний.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено кримінальну відповідальність у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що він особисто знайомий зі свідком ОСОБА_11 та шляхом умовлянь і прохань буде намагатися просити останнього змінити покази на свою користь.

Зважаючи на дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, не працює, характеризується посередньо, на його утриманні ніхто не перебуває, для забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних обставин, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 на думку слідчого, є доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаним вище ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Підозрюваний зазначив, що має на утриманні хворого батька, який після перенесеного інсульту є лежачим та потребує сторонньої допомоги. Захисник послалась на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, зазначила, що останній вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, позитивно характеризується. Крім того, захисник зазначила, що підозрюваний має обов`язок з утримання своїх батьків, а тому для забезпечення можливості працювати та заробляти кошти, а також для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з 22 год. вечора до 06 год. ранку.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку слідчого судді, пояснення підозрюваного у судовому засіданні, та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, що підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні та доданими слідчим до даного клопотання, а саме:

-рапортом реєстрації повідомлення в ІПНП «Інформаційний портал Національної поліції України» від 09.02.2026, яким підтверджується факт повідомлення про злочин відносно ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду від 09.02.2026, а саме території біля домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого на місці події виявлено та вилучено речі, належні ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.02.2026, який вказав на обставини за яких йому спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 під час несення ним служби;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_11 від 09.02.2026, яким підтверджується факт спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 під час несення служби;

-висновком судово-медичної експертизи № 20 від 10.02.2026, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-протоколом огляду відеозаписів з портативних відео реєстраторів поліцейських на яких зафіксовано факт заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 10.02.2026.

Щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Зокрема, те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тими обставинами, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, за який передбачене за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, ОСОБА_5 може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, на думку слідчого судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання, в сукупності з вагомістю доказів причетності підозрюваного до скоєння злочину, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Одночасно, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає разом з батьками, батько лежачий після перенесеного інсульту потребує постійної допомоги та догляду, що свідчить про міцні соціальні зв`язки та значно знижує вказаний ризик.

Крім того, знайшов своє підтвердження і ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні, оскільки вони особисто знайомі, проживають в одному населеному пункті, при цьому свідок є неповнолітнім та шляхом умовлянь і прохань ОСОБА_5 може намагатися просити останнього змінити покази на свою користь.

Наведене свідчить про те, що на час розгляду даного клопотання прокурором було доведено обставини, передбачені пунктом 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не було доведено обставини, передбаченої пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби в період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що забезпечить право підозрюваного на працю, належний рівень життя, його належну процесуальну поведінку, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , на строк 60 діб до 22 год. 02 хв. 09 квітня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з селища Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» по Могилів-Подільському району Вінницької області, коли останній має право спуститися (пройти) до найближчого бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування;

4) утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_11 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали встановити 60 (шістдесят) діб, тобто по 09 квітня 2026 року включно.

Виконання ухвали доручити Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію цієї ухвали необхідно вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1