Справа № 202/8713/25
Провадження № 1-кс/202/1673/2026
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000077 від 28.03.2024 р. року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000077 від 28.03.2024 р. року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

08.09.2025 року слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 .

Під час проведення обшуку 15.09.2025 року було вилучено певне майно, у тому числі мобільний телефон "TECNO SPARK 30C" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

15.09.2025 року вилучені речі та у тому числі вищевказаний мобільний телефон визнані речовими доказами.

У зв`язку з тим, що арешт майна на відповідне майно було накладено з метою збереження речових доказів, то на даний час у застосуванні арешту потреба відпала.

В судове засідання заявник не з`явився, просив розглядати без його участі та просив дане клопотання задовольнити в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, надала заяву у якій не заперечувала щодо задоволення клопотання та просила розглянути у її відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду встановлено, що 08.09.2025 року слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 .

Під час проведення обшуку 15.09.2025 року було вилучено певне майно, у тому числі мобільний телефон "TECNO SPARK 30C" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

15.09.2025 року вилучені речі та у тому числі вищевказаний мобільний телефон визнані речовими доказами.

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на вказане вище майно було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та є об`єктом кримінально-протиправних дій.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а тому слідчий суддя доходить висновку, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000077 від 28.03.2024 р. року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17.09.2025 року у справі № 202/8713/25 (провадження № 1-кс/202/6689/2025) на майно вилучене під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон "TECNO SPARK 30C" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Мобільний телефон "TECNO SPARK 30C" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1