У Х В А Л А

Справа № 348/592/26

Номер провадження 1-кс/348/162/26

10 березня 2026 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Надвірнянської окружної прокуратуриІвано-Франківської області ОСОБА_4 ,про обрання запобіжного заходу у видідомашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 22.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям.Надвірна, Івано-Франківської області, громадянина України,із професійно-технічною освітою, який офіційно не працює, не одружений, на утриманні нікого не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

Слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк два місяці за вищезазначеним кримінальним провадженням.

Як випливає з клопотання, за матеріалами досудового розслідування встановлено, що 21.12.2025 близько 14 год 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували в приміщенні квартири ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_3 , де спільно із останньою, ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 розпивали алкогольні напої. В ході спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт.

ОСОБА_5 , прагнучи продемонструвати свою зверхність та грубу силу по відношенню до ОСОБА_10 , діючи з хуліганських спонукань, заручившись підтримкою ОСОБА_7 , вирішили спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонстративно нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки в суспільстві, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер вчинюваних ними дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, вивели потерпілого ОСОБА_10 на вулицю та посадивши його на лавочку, в присутності сторонніх осіб, виражаючись нецензурною лайкою, почали безпричинно наносити удари руками та ногами по тулубу та голові потерпілого ОСОБА_10 .

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці грудної клітки, попереку та лівої сідниці, синців в ділянках голови та попереку, що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганстві), вчиненому групою осіб, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Крім того, 26.01.2026 o 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував в приміщення торгового залу магазину «Аврора», що в м. Надвірна по вул. Княгині Ольги, 1 А, Надвірнянського району Івано-Франківської області, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Вигідна Покупка» ().

Побачивши у приміщенні магазину портативні колонки марки «Grand-X BTS-15DB», у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжено Указом Президента України № 40/26 від 12 січня 2026 року на 90 діб, ОСОБА_5 взяв до рук дві портативні колонки марки «Grand-X BTS-15DB», підійшов до каси, де сховавши їх під куртку почав швидко виходити із магазину.

Такі дії ОСОБА_5 були помічені працівником магазину ОСОБА_11 , яка намагаючись його зупинити почала наздоганяти останнього та кричати йому вслід щоб повернув майно. Однак, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені, бажаючи досягти свого злочинного наміру, ігноруючи вимоги працівника магазину, діючи умисно та відкрито, тримаючи вказані вище портативні колонки марки «Grand-X BTS-15DB» при собі, вибіг з приміщення магазину «Аврора» та втік з місця події, відкрито заволодівши майном ТзОВ «Вигідна Покупка» на суму 1665 гривень, чим завдав товариству матеріальних збитків на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В сукупності ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, тяжкістю можливого покарання та наявністю ризиків, передбачених . п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий вказує на неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу та просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому. Прокурор повідомив, що Івано-Франківським міським судом розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням за ст..309 КК України, за яким ОСОБА_5 оголошувався у розшук, нові кримінальні правовопршення ОСОБА_5 вчинив в період розгляду ціє справи судом. Прокурор вказав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував свою причетність до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його підозрюють та обґрунтованості підозри. Погодився із обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте просив застосувати нічний домашній арешт для можливості працювати.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

З матеріалів, доданих до клопотання випливає, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що не спростовує доводи слідчого про обґрунтованість підозри.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий і прокурор надали в копіях такі докази: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_12 , протоколами огляду відеозаписів від 23.12.2025, 09.02.2026, протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , висновком судово-медичної експертизи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлена підозра є обгрунтованою (не є явно необгрунтованою) і може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, що визначені у ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Оцінюючи наявність ризиків, суд враховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність осіб на утриманні та наявність роботи.

Разом з тим, аналізуючи обставини інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, а тому, на переконання суду, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення можливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також суд вважає доведеним ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , хоча в силу ст..89 КК визнаний таким, що не має судомості, проте офіційно не працює і не має законних джерел доходів, підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, один з яких з корисних мотивів. Зазначені правопорушення вчинив в період розгляду Івано-Франківським міським судом щодо нього кримінального провадження за обвинуваченням за ст..309 КК України. Такі обставини у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованого ризику продовження протиправної діяльності, що дає підстави вважати можливим вчинення ним інших кримінальних правопорушень у разі відсутності належного процесуального контролю.

Наявність ризику незаконного впливу на потерпілих і свідків слідчим належними і допустимими доказами не доведено.

У підсумки слід зазначити, що стороною обвинувачення наведено достатні та переконливі докази про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність у ОСОБА_5 статусу підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину та доведених ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

За наведених вище обставин слідчий суддя дійшов до висновку, що ризик переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_5 є великим, а застосування інших запобіжних заходів на початковій стадії досудового розслідування буде недостатнім для запобіганням цим ризикам.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Доводи ОСОБА_5 щодо можливості застосування до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є необґрунтованими та не заслуговують на увагу. Зазначені твердження спростовуються сукупністю обставин, встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання, зокрема з урахуванням даних про особу підозрюваного, характеру та обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а також наявних ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

За таких умов слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного більш суворого різновиду запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, який є достатнім і необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання вказаним ризикам.

За таких обставин, подане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотанняпро обрання запобіжного заходу у видідомашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовільнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два)місяці, тобто до 10 травня 2026 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відділенню поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти Надвірнянську окружну прокуратуру Івано-Франківської області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10.03.2026.

Повний текст ухвали оголошений 10.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1