УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/916/26

Провадження №1-кс/751/213/26

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000305, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2023 року,

встановив:

Слідчий відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_9 про зміну щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, з утриманням останнього в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 1211 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 030 208 гривень та покладенням відповідних обов`язків.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 06.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

13.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

27.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, у великих та в особливо великих розмірах, організованою групою, а також у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Cтосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 гривень, та покладено визначені обов`язки.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом безальтернативно передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, достеменно обізнана про кримінально-правові негативні наслідки у разі доведення у суді її вини, усвідомлює можливість реального покарання у виді позбавлення волі та всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння. Також вказаний ризик підтверджується поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 під час досудового розслідування. Так, стосовно ОСОБА_5 02.12.2025 ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області обрано запобіжний захід у виді застави, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте підозрюваною заставу не внесено.

Ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою спонукання до відмови від дачі показів, чи зміни раніше наданих показів, оскільки обізнана з їхніми анкетними даними, контактними номерами телефонів та адресами проживання.

Також, ОСОБА_5 може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, створюючи штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих нею у подальшому захисних версій.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 являється директором ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ», що тривалий час здійснює будівництво та будівельно-монтажні роботи, в тому числі за бюджетні кошти, а тому з високою імовірністю продовжить здійснювати незаконне заволодіння чужим майном.

Стосовно ОСОБА_5 02.12.2025 ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області обрано запобіжний захід у виді застави, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 600 гривень, проте підозрюваною ОСОБА_5 заставу не внесено. Обставиною, що вказує на необхідність зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу застави є факт невнесення останньою розміру застави.

Окрім того, після обрання застави, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні додаткових епізодів злочинної діяльності за ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин по провадженню, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, його тяжкості, сторона обвинувачення доходить висновку, що для запобігання вказаним ризикам та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, необхідно змінити запобіжний захід із застави на тримання під вартою, який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, здатним запобігти наявним ризикам.

Так, застава, особисте зобов`язання чи порука із покладенням відповідних обов`язків, не усунуть ризик спілкування із свідками та іншими співучасниками вчинення кримінальних правопорушень, а також тиску на них, оскільки

ОСОБА_5 відомі їхні персональні дані, місця постійного та тимчасового проживання, ідентифікаційні засоби мобільного та інтернет зв`язку. Крім того, відсутні відомості про осіб, які можуть поручитися за ОСОБА_5 .

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навіть цілодобового, також не забезпечить усунення існуючих ризиків, оскільки ОСОБА_5 матиме можливість контактувати із іншими співучасниками вчинення кримінальних правопорушень, надалі узгоджувати з ними свої дії за допомогою різного роду засобів зв`язку, у тому числі, які неможливо відслідкувати ні гласними ні негласними засобами контролю.

З урахуванням викладених обставин жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім виключного запобіжного заходу тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Оскільки до підозрюваної ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід застава, у визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України розмірі, проте заставу не внесено, що можливо розцінювати як виключний випадок, тому з метою забезпечення належного виконання процесуальних обов`язків необхідно визначити заставу підозрюваній ОСОБА_5 у розмірі завданих злочинами збитків, а саме 4 031 786 грн 59 коп, тобто 1211 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави та запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави.

Прокурор підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу. Пояснив, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що підтверджується зазначеними у клопотанні доказами. На теперішній час досудове розслідування триває, зазначені у клопотанні ризики є реальними.

Захисники підозрюваної заперечили щодо задоволення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у виді застави та тримання під вартою з визначенням застави, з підстав зазначених у письмових запереченнях. Вважають, що відсутня обгрунтована підозра у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Зазначені у клопотанні ризики необґрунтовані та не підтверджені доказами. Просять врахувати, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, працює, має сталі міцні зв`язки за місцем проживання, заміжня. ОСОБА_5 не могла внести заставу оскільки отримує мінімальну зарплату та пенсію.Усі документи у ході обшуку вилучені. Зараз підприємство працює має договірні відносини. Закордонний паспорт зданий.

Підозрювана ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, вирішити клопотання відповідно до закону, справедливо.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 06.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

13.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

27.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

02.12.2025 року ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908400 гривень, з покладенням обов`язків:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також іншими підозрюваними ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон (за наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

05.01.2026 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 06.11.2023 року, до 13.02.2026 року.

Станом на день розгляду клопотання заставу підозрюваною ОСОБА_5 не внесено.

Згідно із ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт та тримання під вартою.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно із ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із дослідженого клопотання, доданих документів, з часу обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді застави, нові ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не з`явились.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненими кримінальними правопорушеннями. На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Сторона обвинувачення вважає, що у цьому провадженні існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою спонукання до відмови від дачі показів, чи зміни раніше наданих показів; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, створюючи штучні докази та підбурюючи осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих нею у подальшому захисних версій; та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що може мати значення при визначенні ризику переховування, створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами, а саме : діюче законодавство не містить заборони застосування більш м`якого запобіжного заходу, наявність у підозрюваної офіційних джерел доходу, наявність родини та місця проживання.

Що стосується такого ризику як вплив підозрюваної на свідків, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 на даний час працює, відомостей щодо впливу на свідків матеріали провадження не містять, крім того об`єктивна сторона кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 може підтверджуватися письмовими доказами та висновками експертиз. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушень; раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, є особою пенсійного віку, працює та має постійне джерело доходу.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваної може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме нічного домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 182, 193, 194, 200, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, до 02.04.2026 року, але в межах строку досудового розслідування, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та переміщення до укриття.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст. 194 КПК України такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі порушення умов домашнього арешту до неї буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Визначити термін дії обов`язків, строком на 2 місяці, до 02.04.2026 року, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваній ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий cуддя ОСОБА_1