Справа № 344/3279/26
Провадження № 1-кс/344/1650/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000457 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000457 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2025 року, на віртуальні активи, що зареєстровані на криптовалютних біржах OKX, MEXC, Binance, WhiteBit та ByBit та фактично перебувають у власності і користуванні ОСОБА_4 , який використовує відповідні облікові записи, зареєстровані на власні анкетні дані.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час досудове розслідування триває, однак сторона обвинувачення не довела необхідності подальшого застосування такого обмеження права власності, не навела конкретних ризиків, які б виправдовували подальше втручання, та не зверталася до суду із новим належно обґрунтованим клопотанням щодо підтримання арешту у чинному обсязі. Фактично арешт зберігається без актуальної оцінки його необхідності, що суперечить принципу пропорційності.

У клопотанні вказано, що у даному випадку арешт фактично позбавляє особу можливості користуватися власними цифровими активами без доведення їх кримінального походження чи реальної необхідності такого обмеження, що свідчить про непропорційність втручання у право власності, у зв`язку із чим представник звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

Прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури подано заяву про розгляду справи без його участі, у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, зокрема огляд речових доказів.

Представником заявника адвокатом ОСОБА_5 , неодноразово (двічі) подавалися клопотання про відкладення судового засідання, однак зважаючи на розумні строки розгляду встановлених КПК України щодо клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання без участі представника адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, надані слідчому судді матеріали з кримінального провадження № 0000457 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України,- вважаю за необхідне зазначити наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області за процесуального керівництва Івано-Франківської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000457 від 21.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

11 грудня 2025 року в межах вищевказаного кримінального провадження було проведено санкціонований обшук по місцю проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого на його особистих мобільних пристроях було виявлено наявність облікових записів на наступних криптобіржах: «OKX» (компанія Aux Cayes FinTech Co. Ltd., Eden Plaza Suite 202, 2nd Floor, Mahe, Seychelles), «Binance» (компанія Nest Services Limited, House of Francis, Room 303, Ile Du Port, Mahe, Seychelles), «MEXC», «WhiteBit», «ByBit», на яких були зареєстровані віртуальні активи.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 16 грудня 2025 року, майно, а саме: віртуальні активи, які зареєстровані на криптовалютній біржі «OKX», «Binance», «MEXC», «WhiteBit», «ByBit» та фактично перебувають у власності та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , абонентський номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.12.2025 року в справі №344/22702/25, з метою забезпечення збереження майна, як речового доказу накладено арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження:

- на віртуальні активи, які зареєстровані на криптовалютній біржі «OKX» (компанія Aux Cayes FinTech Co. Ltd., Eden Plaza Suite 202, 2nd Floor, Mahe, Seychelles) та фактично перебувають у власності та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , абонентський номер НОМЕР_2 , який використовує облікові записи «OKX» зареєстровані на власні анкетні дані;

- на віртуальні активи, які зареєстровані на криптовалютній біржі «MEXC» та фактично перебувають у власності та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , абонентський номер НОМЕР_2 , який використовує облікові записи «MEXC» зареєстровані на власні анкетні дані;

- на віртуальні активи, які зареєстровані на криптовалютній біржі «Binance» (компанія Nest Services Limited, АДРЕСА_2 ) та фактично перебувають у власності та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , абонентський номер НОМЕР_2 , який використовує облікові записи «Binance» зареєстровані на власні анкетні дані;

- на віртуальні активи, які зареєстровані на криптовалютній біржі «WhiteBit» та фактично перебувають у власності та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , абонентський номер НОМЕР_2 , який використовує облікові записи «WhiteBit» зареєстровані на власні анкетні дані;

-на віртуальні активи, які зареєстровані на криптовалютній біржі «ByBit» та фактично перебувають у власності та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , абонентський номер НОМЕР_2 , який використовує облікові записи «ByBit» зареєстровані на власні анкетні дані, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Покликаючись на те, що на даний час в арешті майна відсутня потреба, оскільки на даний час досудове розслідування триває, однак сторона обвинувачення не довела необхідності подальшого застосування такого обмеження права власності, не навела конкретних ризиків, які б виправдовували подальше втручання, та не зверталася до суду із новим належно обґрунтованим клопотанням щодо підтримання арешту у чинному обсязі, фактично арешт зберігається без актуальної оцінки його необхідності, що суперечить принципу пропорційності, у даному випадку арешт фактично позбавляє особу можливості користуватися власними цифровими активами без доведення їх кримінального походження чи реальної необхідності такого обмеження, що свідчить про непропорційність втручання у право власності, у зв`язку із чим представник ОСОБА_4 звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

Прокурор Івано-Франківської обласної прокуратури заперечив щодо задоволення клопотання зазначивши, що на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, зокрема огляд речових доказів.

При цьому, наявні в матеріалах кримінального провадження документи та конкретні його обставини свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження скасування арешту майна є передчасним і може зашкодити досудовому розслідуванню.

Згідно матеріалів кримінально провадження № 0000457 від 21.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України,- на даний час проводиться досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, віртуальні активи, що зареєстровані на криптовалютних біржах OKX, MEXC, Binance, WhiteBit та ByBit та фактично перебувають у власності і користуванні ОСОБА_4 визнано речовим доказом, відтак, станом на час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено даних, які б не виправдовували на даний час втручання держави у право на мирне володіння майном (в частині розпорядження ним) у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

За висновком слідчого судді, скасування арешту майна станом на даний час може зашкодити ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні та не сприятиме його дієвості та досягненню мети кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що в рамках кримінального провадження арешт речового доказу здійснено саме з метою забезпечення його збереження у незмінному стані, усунення ризиків зміни речового доказу, знищення чи спотворення відповідних якостей речового доказу, що використовуються під час доказування фактичних обставин, що становлять предмет кримінального провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 06.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1