УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимирі, клопотання начальника СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 08 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 року начальник СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області із клопотанням, належним чином погодженим із прокурором, про арешт майна, яке 07.02.2026 року було виявлено і вилучено під час огляду місця події.

З матеріалів клопотання вбачається, що 07.02.2026 о 23:16 працівниками СРПП Володимирського РВП в м. Володимир, на вул. Ковельська поблизу будинку 182, було зупинено автомобіль марки «Рено Мастер», р.н. « НОМЕР_1 », під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , н/п, жит. АДРЕСА_1 , в ході перевірки документів останній надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

08.02.2026 за даним фактом СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 з попередньою кваліфікацією за ч.4 ст. 358 КК України.

07 лютого 2026 року під час огляд місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.09.2023, автомобіль Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації з ІПНП власником автомобіля Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Начальник СД вказує, що вилучені в ході огляду предмети є безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України.

Таким чином, вилучені: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.09.2023 та автомобіль Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки мають значення речового доказу для кримінального провадження. В іншому ж випадку, вказані речі, які є речовим доказом у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню, а тому сліди злочину на них можуть бути знищені.

Начальник СД в судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явились, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності. Також просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Рено Мастер», р.н. « НОМЕР_1 » з забороною розпорядження, посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб використовується ним в роботі, є джерелом його доходу. В решті клопотання стосовно арешту майна не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, у відповідності з ч.4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Перевіривши та дослідивши матеріали клопотання та оцінивши їх в сукупності, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 08 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

07 лютого 2026 року під час огляд місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.09.2023, автомобіль Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації з ІПНП власником автомобіля Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Постановою начальника СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.09.2023 та автомобіль Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000035 від 08 лютого 2026 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для накладення арешту на вилучене 07.02.206 року під час огляд місця події в м. Володимир, на вул. Ковельська поблизу будинку 182 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.09.2023 та автомобіль Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою їх збереження, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що ці речі є предметами кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Водночас, стороною обвинувачення не доведено, що накладення арешту на автомобіль марки Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із позбавленням права його користування є розумним та співмірним обмеженням права власності і таке обмеження є об`єктивно необхідним та відповідає завданню кримінального провадження, а тому клопотання начальника СД в цій частині не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на вказаний автомобіль із позбавленням права його розпорядження та відчуження є виправданим і не буде занадто обтяжливим для власника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 08 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України задовольнити частково .

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.09.2023, вилучене 07.02.2026 року під час огляд місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Накласти арешт на автомобіль «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , вилучений 07.02.2026 року під час огляд місця події, заборонивши відчуження та розпорядження даним майном.

В решті клопотання - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Транспортний засіб марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який був вилучений 07.02.2026 року під час огляд місця події в м. Володимир, на вул. Ковельська поблизу будинку 182 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - негайно повернути власнику - ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6