Справа № 295/7446/25
Провадження № 1-р/274/2/26
У Х В А Л А Іменем України

16.02.2026 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.12.2025 р.,

в с т а н о в и в :

11.02.2026 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.12.2025 р. (справа № 295/7446/25).

В заяві просить: роз`яснити якою Конституцією та КПК керувався слідчий суддя під час постановлення ухвали слідчого судді від 16.12.2025 р.; виконати вимоги КПК та винести приватну постанову про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , прокурором ОСОБА_15 злочинів, передбачених ст.ст. 28, 33, 111, 161, 255, 256, 364, 366, 374, 382, 396 КК; надіслати матеріали до органу, який здійснює досудове розслідування, та встановити строк; надати суду перекладача з російської мови, оскільки заявник не володіє державною мовою.

У призначене судове засідання учасники судового провадження не з"явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, доводи, викладені заявником у заяві про роз`яснення судового рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Слідчим суддею в ході судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.12.2025 р. у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_3 від 31.05.2025 р. про вчинення суддями Корольовського районного суду м. Житомира: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , керівником обласної прокуратури, керівником п"ятого слідчого відділу м. Чернівці слідчим ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28, 33, 111, 161, 255, 256, 364, 366, 374, 382, 396 КК України, було відмовлено.

Аналізуючи вказану ухвалу, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 16.12.2025 р. відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких заперечень не містить, зокрема слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про відмову у задоволенні вказаної скарги.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду від 12.01.2026 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 16.12.2025 р., якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - без змін.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.12.2025 р.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У зв`язку з чим, слідчий суддя не наділений повноваженнями виконати вимоги КПК та винести приватну постанову про вчинення кримінального правопорушення, надіслати матеріали до органу, який здійснює досудове розслідування, та встановити строк, надати суду перекладача з російської мови. Вказані вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею.

Оскільки заява не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 307, 372, 380 КПКУкраїни, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.12.2025 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1