Справа № 182/291/26
Провадження № 1-кп/0182/791/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2026 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 за № 0000261 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Очамчир, Абхазія, громадянина України, із середньою-технічною освітою, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , одружений, пенсіонер, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , працює медичною сестрою у Придніпровському ліцеї Червоногригорівської селищної ради, заміжня, пенсіонерка, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5 (у режимі ВКЗ з власного пристрою),

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

Історія провадження

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 22.01.2026 надіслала до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.02.2021 за № 0000261 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України.

Стосовно обвинувачених запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвалою від 26.01.2026 було призначено підготовче судове засідання на 03.03.2026, яке в подальшому відкладалося.

Формулювання обвинувачення

Згідно розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації № 848-р-10 від 06.09.2010 «Про створення дитячого будинку сімейного типу «Кушнірових» на базі прийомної сім`ї», розпочав функціонувати дитячий будинок сімейного типу за адресою: АДРЕСА_1 .

Батьками-вихователями дитячого будинку сімейного типу визначено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації № Р-203/0/321-20 від 09.12.2020 «Про влаштування до дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на спільне проживання та виховання неповнолітнього ОСОБА_8 , малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 », з 10 грудня 2020 року влаштовано до дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно зазначеного розпорядження, покладено персональну відповідальність за життя, здоров`я, фізичний, психічний, духовний та моральний розвиток дитини-вихованця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дотримання принципу конфіденційності інформації щодо дитини на батьків-вихователів: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Окрім того, у вищевказаному дитячому будинку сімейного типу за адресою: АДРЕСА_1 разом із батьками-вихователями: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживали інші діти: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Відповідно до п. 4 Положення про дитячий будинок сімейного типу (далі по тексту - Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2002 № 564 «Про затвердження Положення про дитячий будинок сімейного типу», на підставі рішення про створення дитячого будинку сімейного типу між батьками-вихователями та органом, який прийняв рішення про його створення, укладається договір.

Згідно п. 19 Положення, батьки-вихователі несуть відповідальність за життя, здоров`я, фізичний і психічний розвиток вихованців.

Відповідно до ч. 1 Договору про організацію діяльності дитячого будинку сімейного типу № 15 від 10.12.2020 (далі по тексту - Договір), укладеного між Нікопольською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та ОСОБА_4 й ОСОБА_3 про організацію діяльності дитячого будинку сімейного типу, до якого влаштовано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьки-вихователі зобов`язуються: 1) у роботі з дітьми дотримуватись вимог законодавства України про захист інтересів дітей та охорону дитинства; 2) проводити щороку медичне обстеження дітей та виконувати рекомендації лікарів - спеціалістів; 3) співпрацювати з місцевими службами у справах дітей та соціальними працівниками або фахівцями із соціальної роботи у ході здійснення соціального супроводження дитячих будинків сімейного типу; у разі потреби звертатися до соціальних працівників або фахівців із соціальної роботи у зв`язку із необхідністю залучення фахівців для вирішення проблемних питань; 4) брати участь у різних формах підвищення кваліфікації; 5) у разі виникнення в дитячому будинку сімейного типу несприятливих умов для утримання, виховання та навчання дітей повідомляти про це службу у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації; 6) використовувати в повному обсязі та за призначенням державну соціальну допомогу, що надається дітям-сиротам та дітям, позбавлених батьківського піклування, які виховуються в дитячому будинку сімейного типу, на забезпечення їх повноцінного харчування, утримання, виховання, розвитку і освіти; 7) сприяти установленню контактів дітей, які виховуються в дитячому будинку сімейного типу, з кандидатами на усиновлювачі, яких направила служба у справах дітей за місцем взяття дитини на місцевий, регіональний чи централізований облік дітей, які можуть бути усиновлені. У разі створення перешкод громадянам України в усиновленні дітей розглядається питання про припинення дії договору з батьками - вихователями; 8) створювати належні умови для всебічного розвитку дітей, здобуття ними освіти, підготовки їх до самостійного життя та праці; 9) забезпечувати право дітей на свободу світогляду та віросповідання; 10) у разі прийому до дитячого будинку сімейного типу нових вихованців подати службі у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації довідку про доходи сім`ї за останні 6 місяців без урахування державної соціальної допомоги на дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, або довідку про подану декларацію про майновий стан і доходи (про сплату податку на доходи фізичних осіб та про відсутність податкових зобов`язань з такого податку). У разі коли середньомісячний сукупний дохід сім`ї у розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців є меншим від розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для відповідних соціальних і демографічних груп населення, питання функціонування дитячого будинку сімейного типу виноситься на розгляд комісією з питань захисту прав дитини; 11) у триденний термін надавати до Нікопольського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді інформацію про перебування дітей у будь-яких закладах оздоровлення та відпочинку.

Згідно ч. 2 Договору, батьки-вихователі несуть відповідальність за вихованців згідно із законодавством та за діяльність дитячого будинку сімейного типу.

Таким чином, батько-вихователь ОСОБА_3 та мати-вихователька ОСОБА_4 у період часу з 09.12.2020 по 02.03.2021, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем функціонування дитячого будинку сімейного типу за адресою: АДРЕСА_1 , неналежно виконували покладені на них обов`язки батька-вихователя та матері-вихователя по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зокрема, батько-вихователь ОСОБА_3 та мати-вихователька ОСОБА_4 допустили створення для дитини-вихованця умови проживання, які не відповідали санітарно-гігієнічним, побутовим та безпековим вимогам, внаслідок зазначених дій порушені права та законні інтереси дитини, гарантовані законодавством України, що створило загрозу його фізичному та психічному здоров`ю.

Таким чином, батько-вихователь ОСОБА_3 та мати-вихователька ОСОБА_4 не виконали професійні обов`язки щодо охорони життя та здоров`я неповнолітнього, покладених на них умовами Договору, що відповідно до висновку судово-психологічної експертизи № 3656/21-27 від 29.12.2021 завдало істотної шкоди неповнолітньому ОСОБА_8 , який має зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості та виникли внаслідок впливу певних обставин, а саме через стосунки з батьками-вихователями та в умовах проживання в яких знаходився. Життєдіяльність в умовах в яких опинився ОСОБА_8 суттєво вплинула на появу емоційного потрясіння від зневажливого ставлення до потреб неповнолітнього та виявилось обмеженням в стабільному розвитку та становленні його як особистості, адже передбачуваність життя, підтримка дорослих та їх авторитет є основним фактором психічного здоров`я та життєвої рівноваги досліджуваного. Сімейна ситуація та ставлення батьків-вихователів до ОСОБА_8 завдало істотної шкоди його психоемоційному стану, що в першу чергу привнесло розчарування у суспільних цінностях та взаємовідносинах із дорослими, поряд з приниженням честі і гідності як людини.

Своїми діями, які виразилися у неналежному виконанні професійних обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило істотну шкоду здоров`ю потерпілого, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 1 ст. 137 КК України.

Своїми діями, які виразилися у неналежному виконанні професійних обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило істотну шкоду здоров`ю потерпілого, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 1 ст. 137 КК України.

Суть питання, що вирішується

У підготовчому судовому засіданні від захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 137 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України з закриттям кримінального провадження.

Позиція сторін

Адвокат ОСОБА_6 заявлене ним клопотання підтримав та просив суд звільнити його підзахисних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України з закриттям кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України з закриттям кримінального провадження підтримав та просив його задовольнити. Наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав йому зрозумілі.

Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України з закриттям кримінального провадження підтримала та просила його задовольнити. Наслідки звільнення її від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав їй зрозумілі.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинувачених та їх захисника, оскільки дійсно строки давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України, у даному кримінальному провадженню, скінчились.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився. Згідно поданої до суду заяви просить розглядати справу без його участі. Цивільний позов заявляти не буде.

Мотиви суду

Заслухавши думки учасників судового розгляду, переконавшись у добровільності позиції обвинувачених, суд вважає, що клопотання захисника, підтримане обвинуваченими, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження /абз. 3 ч. 7 ст. 284 КПК України/.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріально-правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності передбачені ст. 49 КК України.

Виходячи з положень ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, диференційовані залежно від класифікації кримінальних правопорушень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину …

Як встановлено судом, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 137 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Будь-яких обставин, які б свідчили про наявність підстав для зупинення перебігу строку давності, зокрема даних про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень чи вчинення умисних дій, направлених на ухилення від досудового розслідування або суду, судом не встановлено.

Кримінальне правопорушення /злочин/, у вчиненні якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються, було вчинено у період часу з 9 грудня 2020 року по 2 березня 2021 року, відповідно, зі вказаного часу минуло понад п`ять років, перебіг строків давності не переривався і не зупинявся, до закінчення строків давності нових кримінальних правопорушень обвинувачені не вчиняли, тобто є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України. Про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав захисник обвинувачених ОСОБА_6 , яке підтримали і самі обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявив клопотання. Також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 роз`яснено і вони вірно розуміють наслідки звільнення їх від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів та арештованого майна

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- наволочку та простирадло, на яких спав ОСОБА_8 , поміщені до спецпакету НПУ України № INZ4051401, який знаходяться в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004167) - повернути ОСОБА_8 , а у випадку відмови їх отримувати - знищити;

- кофту ОСОБА_18 , поміщену до спецпакету НПУ України № INZ4051401, який знаходяться в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004167) - повернути ОСОБА_18 , а у випадку відмови її отримувати - знищити;

- змиви зі стін у кількості двох штук з кімнати дівчат, поміщені до двох паперових конвертів, які долучені до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання щодо арештованого майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 на вилучені в ході проведення обшуку 02.03.2021 за місцем розташування дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 речі, а саме: наволочку та простирадло на яких спав ОСОБА_8 , кофту ОСОБА_18 , змиви зі стін у кількості двох штук з кімнати дівчат - скасувати.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17; провадження № 51-4251кмо21) сформульовано висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судової психологічної експертизи, понесені у вказаному кримінальному провадженні з ініціативи органу досудового розслідування, необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 2, ч. 7 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 за № 0000261 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України - закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази:

- наволочку та простирадло, на яких спав ОСОБА_8 , поміщені до спецпакету НПУ України № INZ4051401, який знаходяться в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004167) - повернути ОСОБА_8 , а у випадку відмови їх отримувати - знищити;

- кофту ОСОБА_18 , поміщену до спецпакету НПУ України № INZ4051401, який знаходяться в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004167) - повернути ОСОБА_18 , а у випадку відмови її отримувати - знищити;

- змиви зі стін у кількості двох штук з кімнати дівчат, поміщені до двох паперових конвертів, які долучені до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 на вилучені в ході проведення обшуку 02.03.2021 за місцем розташування дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 речі, а саме: наволочку та простирадло на яких спав ОСОБА_8 , кофту ОСОБА_18 , змиви зі стін у кількості двох штук з кімнати дівчат - скасувати.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судової психологічної експертизи, понесені у вказаному кримінальному провадженні з ініціативи органу досудового розслідування, віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Суддя: ОСОБА_1