Провадження № 1-кп/686/402/26
УХВАЛА

У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000034 від 28.02.2025 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 діб, посилаючись на те, що до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою закінчити судовий розгляд неможливо, а визначені ст.177 КПК України ризики, які існували на момент обрання такого запобіжного заходу, продовжують існувати і вданий час.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечують щодо задоволення цього клопотання, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2025 відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; розмір застави не визначався.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою неодноразово продовжувався судом, останній раз ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.01.2026 строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжено по 09.03.2026 включно.

Закінчити судове провадження до вказаного строку не представляється за можливе, адже обвинувачений показань не давав, судом досліджуються письмові докази.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке є особливо тяжким злочином.

Враховуючи наведені обставини, а також тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, дані про його особу, зокрема що він є військовослужбовцем, який усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може самовільно залишити військову частину; має зв`язки із невстановленим на даний час представником іноземної організації - спеціальної служби держави-агресора фсб рф, який може посприяти в ухиленні підозрюваним від відповідальності; характеризується посередньо, відносини з товаришами по службі не підтримує, скритний, власні інтереси ставить вище інтересів колективу, суд приходить до переконання про продовження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків:переховування від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушення, які існували і на момент обрання йому запобіжного заходу.

Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартною зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Ні один із більш м`яких запобіжних заходів не взмозі забезпечити таку його поведінку.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 372 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити по 04 травня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Судді