Справа № 344/4589/26
Провадження № 1-кс/344/2032/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу застави в частині покладених обов`язків в рамках кримінального провадження № 0000231 від 14.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000231 від 14.03.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.

Як зазначено прокурором в клопотанні, у вказаному кримінальному провадженні 20.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину,

Прокурором в клопотанні вказано, що ОСОБА_4 , обіймаючи постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та будучи згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України службовою особою, згідно з приміткою 2 до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, використав свої службові становище та повноваження у протиправних цілях при наступних обставинах.

Так, 31.10.2025 на станції технічного обслуговування автомобілів, що за адресою: Івано-Франківська область, м. Тисмениця, вул. Об`їзна, 5, де здійснює свою діяльність ТОВ «УкрАгроМеталГруп», трапився нещасний випадок із ОСОБА_12 , який не був офіційно працевлаштованим.

Про вказаний нещасний випадок на адресу Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від органу охорони здоров`я надійшло екстрене повідомлення

Після настання вказаного нещасного випадку керівник вищевказаної станції технічного обслуговування автомобілів доручив ОСОБА_13 з`ясувати в Головному управлінні Пенсійного фонду в Івано-Франківській області, а також Південно-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці порядок подальших дій.

З цією метою ОСОБА_13 04.11.2025 приблизно о 14 год 00 хв прибув до приміщення Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. І. Франка, 4, де зустрів ОСОБА_4 .

В ході зустрічі ОСОБА_13 розповів ОСОБА_4 про обставини травмування ОСОБА_12 , а також повідомив, що останній офіційно на станції технічного обслуговування автомобілів не працевлаштований.

В цей час у ОСОБА_4 , як службової особи виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 за невчинення дій із використанням службового становища, а саме за не проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який трапився із ОСОБА_12 у приміщенні станції технічного обслуговування автомобілів, що за адресою: Івано-Франківська область, м. Тисмениця, вул. Об`їзна, 5, де здійснює свою діяльність ТОВ «УкрАгроМеталГруп», а також за не проведення перевірки та не притягнення до відповідальності службових осіб вказаного підприємства за порушення вимог законодавства про працю в частині неоформлення офіційних трудових відносин із ОСОБА_12 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 в ході розмови повідомив ОСОБА_13 про те, що працівники Держпраці повинні прибути на станцію технічного обслуговування, провести превентивні заходи, поспілкуватись із персоналом, за результатами чого буде прийняте остаточне рішення за екстреним повідомленням про нещасний випадок.

Після цього ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_4 , що в ході спілкування із працівниками Головного управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області останні сказали йому, що листа про те, що ОСОБА_14 не працював на ТОВ «УкрАгроМеталГруп» буде достатньо, на що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_13 підготувати такий лист, проте не реєструвати його у книзі вихідної кореспонденції товариства, а принести йому 05.11.2025, щоб він почитав і далі скаже, що робити.

На виконання вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_13 05.11.2025 приблизно о 16 год 00 хв прибув до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, де зустрівся з ОСОБА_4 .

В ході розмови ОСОБА_4 ознайомився із проектом листа, який приніс ОСОБА_13 , сказав останньому дописати в кінці листа фразу «Окрім того не відкривались лікарняні», зареєструвати даний лист 06.11.2025 у книзі вихідної кореспонденції ТОВ «УкрАгроМеталГруп», а також висловив вимогу передати йому грошові кошти в сумі 20 000 гривень.

ОСОБА_13 , будучи поставленим в умови, за яких він вимушений надати начальнику управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_4 неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав та законних інтересів ТОВ «УкрАгроМеталГруп» в ході розмови із останнім погодився на таку протиправну вимогу.

06.11.2025 приблизно о 14 год 00 хв ОСОБА_13 зустрівся із ОСОБА_4 поблизу магазину будматеріалів «Дімекс» по вул. Довженка, 1 у м. Івано-Франківську, де ОСОБА_4 знову ознайомився із підготовленими ОСОБА_13 документами, після чого наказав покласти їх в неподалік припаркований автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, що ОСОБА_13 і зробив.

Одразу ж після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, наказав ОСОБА_13 покласти в автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , також грошові кошти в сумі 20 000 гривень, що ОСОБА_13 і зробив, поклавши їх на заднє сидіння автомобіля.

Одержавши неправомірну вигоду, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_13 , що спеціальне розслідування нещасного випадку, який трапився із ОСОБА_12 , не буде проводитись.

Прокурором в клопотанні вказано, що таким чином, ОСОБА_4 упродовж 05-06.11.2025 вимагав та одержав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень за не проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який трапився із ОСОБА_12 у приміщенні станції технічного обслуговування автомобілів, що за адресою: Івано-Франківська область, м. Тисмениця, вул. Об`їзна, 5, де здійснює свою діяльність ТОВ «УкрАгроМеталГруп», а також за не проведення перевірки та не притягнення до відповідальності службових осіб вказаного підприємства за порушення вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин із ОСОБА_12 .

На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того як зазначено в клопотанні прокурором, органом досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_4 до створеного начальником ОСОБА_7 стійкого ієрархічного об`єднання з числа працівників Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, до якого достовірно відомо, що увійшли заступник начальника управління начальник відділу з питань праці західного напрямку управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_8 , директор ТОВ «Західний центр охорони праці» () ОСОБА_9 та невстановлені на даний час інші службові особи Південно-Західного міжрегіонального

Прокурором в клопотанні вказано, що обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколах проведення НСРД, протоколах допитів свідка ОСОБА_13 , протоколі затримання ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.11.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.01.2026 року із визначенням застави 660, 501982 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку внесено на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду. В подальшому, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.01.2026 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк досудового розслідування кримінального провадження обчислюється з 20.11.2025, тобто з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру і становить шість місяців тобто до 20.05.2026. Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених слідчим суддею закінчується 13.03.2026 року.

Стороною обвинувачення в клопотанні зазначено, що необхідність продовження строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.01.2026 обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме:

- Ризик незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, є реальним, оскільки ОСОБА_4 працює в управлінні інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, а відтак, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, а також зв`язки з іншими працівниками Управління може впливати на службових осіб ТОВ «УкрАгроМеталГруп», що унеможливить їх подальший допит, в тому числі й після скерування обвинувального акта до суду. Крім цього, на даний час у кримінальному провадженні встановлюються інші епізоди протиправної діяльності, всі службові особи Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не допитані, всі особи, які надавали неправомірну вигоду не встановлені та не допитані, що створює загрозу неправомірного впливу на них.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є реальним, оскільки без продовження строку дії обов`язків, визначених ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, останній може приховувати докази його злочинних дій, не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду тим самим затягуючи строки досудового розслідування чи судового розгляду. На цей час не встановлено повне коло осіб, що причетні до вчинення указаного злочину, а також інших злочинів, що розслідуються у вказаному кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_4 може вчинити дії, щодо повідомлення таких осіб про обставини провадження, узгоджувати з ними свої дії та показання і таким чином перешкоджати встановленню всіх обставин кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Прокурором в клопотанні вказано, що вищевказане свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України без продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.01.2026 року, у зв`язку із чим прокурор звернувся із вказаним клопотання до слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечили щодо задоволення даного клопотання, в частині покладення обов`язків просили дозволу відлучатися за межі Івано-Франківської області до Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, у зв`язку із необхідністю підозрюваного здійснювати догляд за батьками похилого віку.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного, та які згідно з ч. 6 цієї статті можуть бути покладені на строк не більше двох місяців, а при необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження, п.4 ч. 3 ст. 219 КПК України передбачено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, ч.4 даної статті передбачено можливість продовження строку досудового розслідування.

20.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.11.2025 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.01.2026 року із визначенням застави в розмірі 660, 501982 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку внесено на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.01.2026 року продовжено строк досудового розслідування №0000231 від 14.03.2025 року до 6-ти місяців, тобто до 20.05.2026 року.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.01.2026 року продовжено покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки до 13.03.2026 року.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколах проведення НСРД, протоколах допитів свідка ОСОБА_13 , протоколі затримання ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією статті за яке передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри та продовження існування ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

При оцінці наявності ризику, передбаченого у пункті 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя враховує можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочинів вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі за межі території України.

Враховуючи ці обставини у сукупності із особою підозрюваного та характером і тяжкістю злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшла висновку, що на теперішній час існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений у пункті 3 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, є реальним, оскільки ОСОБА_4 працює в управлінні інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, а відтак, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, а також зв`язки з іншими працівниками Управління матиме можливість впливати на службових осіб ТОВ «УкрАгроМеталГруп», що унеможливить їх подальший допит, в тому числі й після скерування обвинувального акта до суду. Крім цього, на даний час у кримінальному провадженні встановлюються інші епізоди протиправної діяльності, всі службові особи Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не допитані, всі особи, які надавали неправомірну вигоду не встановлені та не допитані, що створює загрозу неправомірного впливу на них.

Також, оцінюючи можливість впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, слідчий суддя виходить із передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України процедури отримання свідчень від учасників кримінального провадження, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини перша-друга статті 23, стаття 224 Кримінального процесуального кодексу України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 Кримінального процесуального кодексу України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 Кримінального процесуального кодексу України).

За таких обставин ризик впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від цих осіб та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу на свідків передбачений у пункті 3 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, існує, що обумовлює необхідність продовження строку дії покладених в межах запобіжного заходу застави обов`язків.

Ризик перешкоджати кримінальному іншим чином.

Даний ризик є реальним, оскільки без продовження строку дії обов`язків, визначених ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, останній матиме можливість приховувати докази його можливих злочинних дій, не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду тим самим затягуючи строки досудового розслідування чи судового розгляду. На цей час не встановлено повне коло осіб, що причетні до вчинення указаного злочину, а також інших злочинів, що розслідуються у вказаному кримінальному провадженні, таким чином ОСОБА_4 матиме можливість вчинити дії, щодо повідомлення таких осіб про обставини провадження, узгоджувати з ними свої дії та показання і таким чином перешкоджати встановленню всіх обставин кримінального провадження.

Крім цього, в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено, що покладені на підозрюваного обов`язки, є співмірними та доцільними задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, які в свою чергу належним чином гарантують запобігання встановленим ризикам, щодо клопотання підозрюваного та його захисника щодо дозволу підозрюваного відлучатися за межі Івано-Франківської області до Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, у зв`язку із необхідністю підозрюваного здійснювати догляд за батьками похилого віку, оскільки прокурором в судовому засіданні не висловлено заперечень щодо даного клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне врахувати дане клопотання в частині продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах запобіжного заходу застави

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовживши покладені на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- обов`язки до 9 травня 2026 року включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 199, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії покладених в межах запобіжного заходу застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 9 травня 2026 року включно, обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Івано-Франківської та Тернопільської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення, у тому числі ОСОБА_13 , працівниками Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, а також з іншими підозрюваними;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1