Провадження по справі №1-кс/522/709/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, №0006442 від 05.12.2019 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006442 від 05.12.2019 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Від обвинуваченого до суду надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі в розгляді вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування заяви обвинувачений зазначив, що прокурором ОСОБА_4 не виконано процесуального обов`язку щодо внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, в порушення ст. 214 КПК України, що на його думку, свідчить про його упереджене ставлення до сторони захисту.

Крім того, обвинувачений зазначив, що прокурор ігнорує вимоги суду щодо долучення матеріалів кримінального провадження, чим порушує право сторони захисту на повне ознайомлення з матеріалами та принципи рівності сторін.

Також обвинувачений вказав, що він є особою з інвалідністю другої групи, яка потребує часу на лікування та умисні дії прокурора, спрямованні на затягування процесу та ігнорування обов`язків, спричиняють додаткове фізичне виснажування та моральний тиск, що свідчить про його особистий мотив.

Крім цього, обвинувачений вказав, що існують публічні відомості щодо особистої поведінки прокурора, пов`язаної з тиском та сімейними конфліктами, що посилюють обґрунтовані сумніви в його етичній цілісності та здатності до неупередженого виконання обов`язків.

Прокурор заперечував проти заявленого обвинуваченим відводу, вважав його безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах Закону.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурора.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , заявив відвід адвокату ОСОБА_6 від участі в розгляді вказаного кримінального провадження, посилаючись на те, що вона перервала його конференційну бесіду із захисником, що був призначений йому раніше.

Прокурор заперечував проти відводу захисника ОСОБА_6 , оскільки остання вже не є учасником судового провадження у даному кримінальному провадженні, тому вважав завлений відвід безпідставним.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого про відвід захисника ОСОБА_6 .

Крім того, обвинувачений звернувся до суду з заявою про відвід захисника ОСОБА_5 від участі в розгляді вказаного кримінального провадження, у зв`язку із його професійною некомпетентністю та ілюзорністю захисту, оскільки захисник не готує необхідні процесуальні документи, з метою його захисту, та не ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти заявленого обвинуваченим відводу захиснику, оскільки вважав його затягуванням судового процесу та зловживанням процесуальними правами з боку обвинуваченого.

Також, захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив самовідвід від участі від розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки під час спілкування у нього виник конфлікт інтересів з обвинуваченим, та не вдалось можливим узгодити правову позицію.

Обвинувачений вважав за доцільне задовольнити заявлений захисником самовідвід.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід захисника.

Потерпілі та їх представник будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явились, проте суд враховує надані ними заяви про здійснення судового розгляду без їх участі.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив таке.

Вирішуючи питання про заявлений обвинуваченим відвід прокурора ОСОБА_4 від участі в розгляді вказаного кримінального провадження, суд встановив таке.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

З урахуванням наведених норм чинного кримінального процесуального законодавства, доводи обвинуваченого щодо заявленого відводу прокурору, які б свідчили про його упередженість є надуманими та свого підтвердження не знайшли, та викладені у заяві доводи не є підставою для його відводу, передбаченою чинним кримінальним процесуальним законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлений обвинуваченим відвід прокурору є необґрунтованим та безпідставним.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006442 від 05.12.2019 року стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вирішуючи питання про заявлений обвинуваченим відвід захисника ОСОБА_6 від участі в розгляді вказаного кримінального провадження, суд встановив таке.

Згідно ч. 1, 2 ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Крім того, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК У країни за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ч. 4 ст. 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках:

1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; 2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; 3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо; 4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2025 року, обвинуваченому з Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги було призначено захисника ОСОБА_6 .

В подальшому за заявою ОСОБА_7 про зміну адвоката для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_3 . Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги її було замінено на захисника ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_6 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки адвокат ОСОБА_6 більше не є учасником у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про відвід заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 захиснику ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження, суд встановив таке.

На підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2025 року для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006442 від 05.12.2019 року було залучено захисника на час розгляду даного кримінального провадження з Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

В результаті заміни захисника ОСОБА_6 від участі в розгляді вказаного кримінального провадження на підставі її заяви, було призначено захисника ОСОБА_5 (доручення від 28.10.2025 року №002-150005798).

При дослідженні заяви обвинуваченого, судом не встановлено підстав передбачених ст. 75-79 КПК України, у зв`язку із чим в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження, слід відмовити.

Окремо слід зазначити, що обвинувачений неодноразово заявляв відводи захисникам, призначеним йому за рахунок держави, що свідчить про зловживання особою своїми процесуальними правами, зокрема, правом на відвід.

Вирішуючи питання про самовідвід захисника ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження, суд встановив таке.

Захисник ОСОБА_5 , поспілкувавшись із обвинуваченим ОСОБА_3 безпосередньо перед засіданням, в судовому засіданні заявив собі з надуманих підстав самовідвід, посилаючись на конфлікт інтересів, не обґрунтувавши та не вмотивувавши заявлений самовідвід належним чином.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0006442 від 05.12.2019 року, відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, слід відмовити, у зв`язку із відсутністю підстав, передбачених ст. 78 КПК України для самовідводу захисника.

Керуючись ст. 77, 78, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006442 від 05.12.2019 року стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006442 від 05.12.2019 року стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006442 від 05.12.2019 року стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

В задоволенні заяви про самовідвід захисника ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006442 від 05.12.2019 року стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_1