Справа № 629/1512/26
Провадження № 1-кс/629/299/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Лозова, Харківської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, має малолітню дитину, відносно якої позбавлена батьківських прав, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що вона у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та місці у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам статей 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.02.2026, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно придбала наркотичний засіб метадон, який відповідно до Списку № 1 Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 є наркотичним засобом та рослинами, обіг яких обмежено, з метою його подальшого незаконного збуту іншим особам.

Так, 13.02.2026, ОСОБА_4 приблизно о 10:30, перебувала поряд будинку за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігаючи при собі наркотичний засіб - метадон, з метою його подальшого незаконного збуту.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 зустрілась з ОСОБА_6 , який виступав під вигаданими анкетними даними під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та прийняла від нього замовлення на придбання наркотичного засобу метадон.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 пройшовши до вул. 1 го Травня в с. Лиманівка, Лозівського району Харківської області, отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень, як плату за наркотичний засіб, після чого, передала ОСОБА_6 фрагмент блістеру з 2 (двома) таблетками та 1 (одну) таблетку без блістера, які є наркотичним засобом метадон.

Таким чином, ОСОБА_4 за 300 (триста) гривень продала ОСОБА_6 , тобто незаконно збула, наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,074 грам.

02.03.2026 старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрювана вказала на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, зазначила, що заміжня, але з чоловіком не проживає, має малолітню дитину, відносно якої позбавлена батьківських прав, офіційно не працює, працювала неофіційно більше шести місяців тому, живе за рахунок знайомого, який служить в ЗСУ, заощаджень не має, останні шість місяців проживає разом з матір`ю, збут наркотичних засобів вчинила за місцем свого мешкання, збула таблетки «метадон» закупній особі, оскільки її боялася, перебуває на обліку у лікаря нарколога, перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії в декількох установах.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй державним обвинуваченням кримінального правопорушення. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваній діяння.

При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини, на які посилалася підозрювана, а саме, що підозрювана заміжня, але з чоловіком не проживає, має малолітню дитину, відносно якої позбавлена батьківських прав, офіційно не працю, працювала неофіційно більше шести місяців тому, живе за рахунок знайомого, який служить в ЗСУ, заощаджень не має, останні шість місяців проживає разом з матір`ю, перебуває на обліку у лікаря нарколога, перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрювана може переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення; постановою про проведення контролю за вчиненням злочину; протоколами проведення оперативної закупки стосовно ОСОБА_4 та вилученими речовими доказами; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновком експерта № СЕ-19/121-26/4425-НЗПРАП від 19.02.2026.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваною на її користь, проте в даному конкретному випадку слідчий суддя доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваної і виконання процесуальних рішень по справі.

Достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення дають ті обставини, що підозрювана підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, заміжня, але з чоловіком не проживає, має малолітню дитину, відносно якої позбавлена батьківських прав, тобто не має соціально-сталих зв`язків, не має офіційних джерел існування, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб.

Достатніх підстав вважати, що у відношенні підозрюваної наявний ризик щодо незаконного впливу на свідків, дають ті обставини, що їй відоме їх місце проживання.

З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює п`ятдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 166 400 грн (50 х 3328 грн = 166 400 грн).

Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 01 травня 2026 року, взявши під варту з зали суду.

Визначити заставу в сумі 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок UA0006674, код отримувача: 26281249, банк отримувача: ДКС України м. Київ, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області.

В разі внесення застави у сумі 166 400 гривень зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 01.05.2026:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;

2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи, служби.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському окружному прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 03.03.2026 о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_11