Справа № 287/2271/25 Номер провадження № 11-сс/4805/313/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія бездіяльність слідчого, прокурора Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2026 рокум. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у розглянувши у приміщенні суду в м. Житомирі провадження за апеляційною скаргою захисника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2026 року, якою повернуто скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2026 року повернуто скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Слідчий суддя з посиланням на положення ст. ст. 220, 303, 304 КПК України мотивував своє рішення тим, що скарга подана поза межами десятиденного строку для оскарження та в самій скарзі не порушується питання про поновлення строку, а тому дійшов висновку про повернення скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті. Також просить визнати строк на оскарження не пропущеним, оскільки про належний розгляд клопотання сторона дізналася лише після отримання відповіді слідчого від 20.04.2026, або поновити такий строк як пропущений з поважних причин. На думку захисника, слідчий суддя формально визнав початком перебігу строку дату спливу триденного строку, передбаченого ст.220 КПК України, оскільки до моменту отримання листа від 20.04.2026 сторона не могла об`єктивно знати, чи мала місце бездіяльність, чи клопотання розглянуто належним чином. Зазначає, що у листі лише загально зазначено, що клопотання «розглянуто», а тому така формальна відписка не може вважатися належним виконанням вимог ст.220 КПК України. Вважає, що із тексту скарги та доданих документів убачалося, що сторона вживала заходів для отримання інформації, подавала адвокатський запит, очікувала відповіді, тому слідчий суддя мав оцінити поважність причин та забезпечити ефективний судовий захист, а не формально повернути скаргу.

ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду.

Прокурор подав до суду заяву, у якій просить розгляд скарги проводити без його участі, у задоволенні скарги захисника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 просить відмовити через відсутність підстав.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Відділенням поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № №0000105 за фактом смерті (зникнення) ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Зі змісту скарги встановлено, що клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій подано слідчому слідчого відділення ВП №2 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області 24.03.2026. Представником потерпілої 20.04.2026 отримано лист-відповідь слідчого, який не є належним процесуальним рішенням у розумінні КПК України, що, на думку представника, є порушенням вимог ст. 220 КПК України.

Частиною 1 статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 вказаної статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо: 1)скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тобто, саме формулювання статті 304 КПК: скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, вказує на те, що законодавець у даному конкретному випадку передбачає можливість встановлення часу бездіяльності, і, відповідно, в подальшому можливості відраховувати 10-денний строк саме з цього моменту бездіяльності.

Статтею 303 КПК України передбачає можливість оскарження до слідчого судді не будь-якої бездіяльності, а лише нездійснення тих процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим, дізнавачем або прокурором відповідної дії.

Системний аналіз положень КПК вказує саме на такий підхід до обчислення строків конкретно в контексті оскарження бездіяльності.

Законодавець виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого пов`язує з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність. Звернувшись до слідчого з клопотанням, яке слідчий відповідно до вимог закону зобов`язаний розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання, заявник має реагувати на відсутність інформації за клопотанням протягом 10-ти днів з моменту його подання після спливу 3-х днів.

Зважаючи на вимоги закону, після подання представником потерпілої 24.03.2026 клопотання слідчому про проведення слідчих (розшукових) дій та нерозгляд такого клопотання протягом трьох днів (з урахуванням ч. 5 ст. 115 КПК України), давали підстави представнику потерпілої протягом наступних 10 днів звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді його клопотання.

Однак, представник потерпілої зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, звернувся до суду лише 21.04.2026, що свідчить про пропуск ним строку передбаченого ст. 304 КПК України, який розраховується з моменту вчинення бездіяльності.

Доводи апеляційної скарги представника скаржника про те, що до моменту отримання листа від 20.04.2026 сторона не могла об`єктивно знати, чи мала місце бездіяльність, чи клопотання розглянуто належним чином є помилковими та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки вказана відповідь не змінює початок перебігу строку на її оскарження.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що представник потерпілої подав скаргу на бездіяльність слідчого ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , що полягає у нерозгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України, після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України, і доводи апелянта цього не спростовують, оскільки ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, строк звернення до суду, як одна із складових гарантії права на суд, може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

У своїй скарзі на бездіяльність слідчого представник потерпілої взагалі не просить поновити строк оскарження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2026 року, якою повернуто скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4