Справа №760/1943/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 23.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, який має вищу освіту, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання,в обґрунтування якого вказано наступне.

Слідчими Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області за процесуального керівництва прокурорів Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 від 23.10.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 189 КК України, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 4 ст. 189 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 , знаходячись у м. Києві, більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, у вересні 2025 року але не пізніше 18.10.2025, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, всупереч Конституції України, законів України, а також чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, виник злочинний умисел на пособництво у скоєнні злочину проти волі, честі та гідності особи за попередньою змовою групою осіб, до складу якої входить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, але не пізніше 18.10.2025 з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо незаконного викрадення та позбавлення волі людини. Згідно зі спільним злочинним умислом, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 18.10.2025 надавав поради, вказівки та засоби щодо незаконного позбавлення волі та викрадення людини, тобто був пособником у вчиненні злочину.

Зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, 18.10.2025 близько 10:50 години на автомобілях прибули у двір будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_10 .

Надалі, переслідуючи мету незаконного викрадення та позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в цей же день, близько 13:15 годин, знаходячись за тією ж адресою, дочекавшись виходу ОСОБА_10 із власної квартири, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підійшли до останнього, та заздалегідь домовившись між собою, розуміючи про неправдивість даної інформації, представились співробітниками СБУ та почали погрожувати кримінальною відповідальністю за державну зраду і шахрайство, а також вимагати грошові кошти нібито за повернення неіснуючого боргу.

Під час вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці за допомогою месенджера Вацап зі власного мобільного телефону передавав точну інформацію ОСОБА_8 щодо місця перебування ОСОБА_10 та інших осіб, зокрема конфіденційну інформацію про їх місце перебування, місця проживання, коло спілкування, наявність грошових коштів тощо, а також надавав поради та вказівки щодо вчинення викрадення, позбавлення волі осіб та вимагання грошових коштів.

Після чого, під психологічним тиском та погрозами застосування вогнепальної зброї, яка знаходилась у ОСОБА_7 , та яку останній взяв із собою заздалегідь, з метою реалізації злочинного умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, останні під примусом заборонили ОСОБА_10 відходити від них, тим самим обмежили його свободу пересування, відібрали належний йому мобільний телефон та за допомогою отриманих через месенджер Вацап від ОСОБА_6 відомостей, та, крім того, відомостей, отриманих шляхом проникнення до приватної переписки ОСОБА_10 встановили місце знаходження друга останнього - ОСОБА_11 .

Надалі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи незаконно позбавляти волі ОСОБА_10 , за пособництва ОСОБА_6 , який, перебуваючи у невстановленому місці, надавав поради, вказівки та засоби щодо вчинення злочинів за допомогою месенджера Вацап, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під примусом та психологічним тиском, наказали останньому сісти в припаркований біля вищевказаного будинку транспортний засіб «Scoda Koroq», де знаходився ОСОБА_9 та під примусом змусили написати боргову розписку на 5 000 000 доларів США., з метою вирішення питання, задля не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та за повернення неіснуючого боргу.

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 продовжуючи позбавляти волі ОСОБА_10 , за пособництва ОСОБА_6 , який, перебуваючи у невстановленому місці, надавав поради, вказівки та засоби щодо вчинення злочинів за допомогою месенджера Вацап, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під примусом та психологічним тиском перевезли на вищевказаному транспортному засобі «Scoda Koroq», під будинок АДРЕСА_4 , тобто протиправно перемістила його з одного місця до іншого, де поруч стояв транспортний засіб «KIA SORENTO» із номерним знаком НОМЕР_1 в якому знаходились ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були необізнані в злочинних діях останніх, виконуючи заздалегідь незаконні накази ОСОБА_7 , так як останні перебували у безпосередньому підпорядкуванні, пересадили ОСОБА_10 у вищевказаний транспортний засіб та продовжили, за вказівкою останніх, незаконно позбавляти волі та утримували останнього тривалий час.

В цей же час, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , за пособництва ОСОБА_6 , який, перебуваючи у невстановленому місці, надавав поради, вказівки та засоби щодо вчинення злочинів за допомогою месенджера Вацап, переслідуючи мету незаконного викрадення та позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, близько 15:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, приїхали до ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та на підземному паркінгу знайшли ОСОБА_11 , та заздалегідь домовившись між собою, розуміючи про неправдивість даної інформації, підійшли до останнього, представились співробітниками СБУ та почали погрожувати кримінальною відповідальністю за державну зраду і шахрайство. Після чого, під психологічним тиском та погрозами застосування вогнепальної зброї, яка знаходилась у ОСОБА_7 , та яку останній взяв із собою, з метою реалізації злочинного умислу, останні заборонили ОСОБА_11 відходити від них, тим самим обмежили його свободу пересування та почали вимагати грошові кошти нібито за повернення неіснуючого боргу

Після чого, ОСОБА_8 переслідуючи корисливі мотиви, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання відібрав у останнього належну йому сумку та в середині виявив грошові кошти в сумі 28 000 доларів США які дістав із вказаної сумки та поклав у кишеню свого пальто, в яке був одягнений.

Надалі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , за пособництва ОСОБА_6 , який, перебуваючи у невстановленому місці, надавав поради, вказівки та засоби щодо вчинення злочинів за допомогою месенджера Вацап, продовжуючи незаконного позбавляти волі ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, в цей же день, близько 15:20 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, під примусом та психологічним тиском, наказали ОСОБА_11 сісти у транспортний засіб «Scoda Koroq» та під примусом змусили написати боргову розписку на 5 000 000 доларів США., з метою вирішення питання, задля не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та за повернення неіснуючого боргу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , за пособництва ОСОБА_6 , який, перебуваючи у невстановленому місці, надавав поради, вказівки та засоби щодо вчинення злочинів за допомогою месенджера Вацап, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в цей же день, орієнтовно о 17:00 годині на вищевказаному транспортному засобі Scoda Koroq» перевезли ОСОБА_11 , на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , тобто протиправно перемістила його з одного місця до іншого, де на той час перебували два транспортні засоби «Toyota Land Cruiser» із номерним знаком НОМЕР_2 та номерним знаком НОМЕР_3 , які заздалегідь були орендовані для вчинення злочину ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , за пособництва ОСОБА_6 , який, перебуваючи у невстановленому місці, надавав поради, вказівки та засоби щодо вчинення злочинів за допомогою месенджера Вацап, діючи за попередньою змовою, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи незаконно позбавляти волі ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, в цей же день, близько 18:50 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, під примусом та психологічним тиском, наказали ОСОБА_11 сісти у один із вищевказаних транспортних засобів Toyota Land Cruiser та перевезли за місцем мешкання останнього, а саме до смт. Козин Обухівського району Київської області, тобто протиправно перемістила його з одного місця до іншого та продовжували вимагати грошові кошти нібито за повернення неіснуючого боргу.

Надалі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , за пособництва ОСОБА_6 , який, перебуваючи у невстановленому місці, надавав поради, вказівки та засоби щодо вчинення злочинів за допомогою месенджера Вацап, продовжуючи незаконно позбавляти волі ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в цей же день, близько 19:05 годин, перебуваючи в смт. Козин Обухівського району Київської області, до садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 , за місцем мешкання останнього, під примусом та психологічним тиском, маючи на меті незаконне збагачення шляхом вимагання, змусили ОСОБА_11 передати останнім 2 000 000 доларів США, які знаходились в середині житлового будинкку, за вищевказаною адресою, та належали ОСОБА_11 та ОСОБА_10 і під примусом та погрозами змусили написати ще одну боргову розписку на 2 000 000 доларів США., з метою подальшого вирішення питання, задля не притягнення останніх до кримінальної відповідальності, та нібито за повернення неіснуючого боргу, після чого орієнтовно о 20.30 відпустили останнього та поїхали у напрямку м. Києва.

В той же час, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були необізнані в злочинних діях останніх, виконуючи заздалегідь незаконні накази ОСОБА_7 орієнтовно о 20.30 годин відпустили ОСОБА_10 , який увесь вказаний проміжок часу перебував під контролем останніх, позбавлений права вільного пересування та під примусом змушений був залишатись поруч із вказаними особами.

Так, потерпілий ОСОБА_10 всупереч Конституції України, законів України, а також чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України був незаконно позбавлений волі та викрадений, з корисливих мотивів, протягом тривалого часу, тобто з 13:15 години по 20:30 години.

Також, потерпілий ОСОБА_11 всупереч Конституції України, законів України, а також чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України був незаконно позбавлений волі та викрадений, з корисливих мотивів, протягом тривалого часу, тобто з 15:00 години по 20:30 години.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у пособництві у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, з корисливих мотивів, вчинене щодо двох осіб, здійснюване протягом тривалого часу, за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 146 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи на меті незаконне викрадення та позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_8 ОСОБА_9 , за пособництва ОСОБА_6 , який, перебуваючи у невстановленому місці, надавав поради, вказівки та засоби щодо вчинення злочинів за допомогою месенджера Вацап, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, спільно із вказаними особами, 18.10.2025 близько 10:50 години на автомобілях прибули у двір будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_10 .

Надалі, переслідуючи мету незаконного викрадення та позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в цей же день, близько 13:15 годин, знаходячись за тією ж адресою, дочекавшись виходу ОСОБА_10 із власної квартири, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підійшли до останнього, та заздалегідь домовившись між собою, розуміючи про неправдивість даної інформації, представились співробітниками СБУ та почали погрожувати кримінальною відповідальністю за державну зраду і шахрайство, а також вимагати грошові кошти нібито за повернення неіснуючого боргу. Після чого, під психологічним тиском та погрозами застосування вогнепальної зброї, яка знаходилась у ОСОБА_7 , та яку останній взяв із собою заздалегідь, з метою реалізації злочинного умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, останні під примусом заборонили ОСОБА_10 відходити від них, тим самим обмежили його свободу пересування, відібрали належний йому мобільний телефон та шляхом проникнення до приватної переписки встановили місце знаходження друга ОСОБА_10 - ОСОБА_11 .

Надалі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за пособництва ОСОБА_6 , який, перебуваючи у невстановленому місці, надавав поради, вказівки та засоби щодо вчинення злочинів за допомогою месенджера Вацап, продовжуючи незаконно позбавляти волі ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під примусом та психологічним тиском, наказали останньому сісти в припаркований біля вищевказаного будинку транспортний засіб «Scoda Koroq», де знаходився ОСОБА_9 та під примусом змусили написати боргову розписку на 5 000 000 доларів США., з метою вирішення питання, задля не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та за повернення неіснуючого боргу.

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , за пособництва ОСОБА_6 , який, перебуваючи у невстановленому місці, надавав поради, вказівки та засоби щодо вчинення злочинів за допомогою месенджера Вацап, продовжуючи позбавляти волі ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під примусом та психологічним тиском перевезли на вищевказаному транспортному засобі«Scoda Koroq», під будинок АДРЕСА_4 , тобто протиправно перемістила його з одного місця до іншого, де поруч стояв транспортний засіб «KIA SORENTO» із номерним знаком НОМЕР_1 в якому знаходились ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які були необізнані в злочинних діях останніх, виконуючи заздалегідь незаконні накази ОСОБА_7 , так як останні перебували у безпосередньому підпорядкуванні, пересадили ОСОБА_10 у вищевказаний транспортний засіб та продовжили, за вказівкою останніх, незаконно позбавляти волі та утримували останнього тривалий час.

В цей же час, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , за пособництва ОСОБА_6 , який, перебуваючи у невстановленому місці, надавав поради, вказівки та засоби щодо вчинення злочинів за допомогою месенджера Вацап, переслідуючи мету незаконного викрадення та позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, близько 15:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, приїхали до ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та на підземному паркінгу знайшли ОСОБА_11 , та заздалегідь домовившись між собою, розуміючи про неправдивість даної інформації, підійшли до останнього, представились співробітниками СБУ та почали погрожувати кримінальною відповідальністю за державну зраду і шахрайство. Після чого, під психологічним тиском та погрозами застосування вогнепальної зброї, яка знаходилась у ОСОБА_7 , та яку останній взяв із собою, з метою реалізації злочинного умислу, останні заборонили ОСОБА_11 відходити від них, тим самим обмежили його свободу пересування та почали вимагати грошові кошти нібито за повернення неіснуючого боргу .

Після чого, ОСОБА_8 переслідуючи корисливі мотиви, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання відібрав у останнього належну йому сумку та в середині виявив грошові кошти в сумі 28 000 доларів США які дістав із вказаної сумки та поклав у кишеню свого пальто, в яке був одягнений.

Надалі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , за пособництва ОСОБА_6 , який, перебуваючи у невстановленому місці, надавав поради, вказівки та засоби щодо вчинення злочинів за допомогою месенджера Вацап, продовжуючи незаконного позбавляти волі ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, в цей же день, близько 15:20 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, під примусом та психологічним тиском, наказали ОСОБА_11 сісти у транспортний засіб «Scoda Koroq» та під примусом змусили написати боргову розписку на 5 000 000 доларів США., з метою вирішення питання, задля не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та за повернення неіснуючого боргу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , за пособництва ОСОБА_6 , який, перебуваючи у невстановленому місці, надавав поради, вказівки та засоби щодо вчинення злочинів за допомогою месенджера Вацап, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в цей же день, орієнтовно о 17:00 годині на вищевказаному транспортному засобі Scoda Koroq» перевезли ОСОБА_11 , на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , тобто протиправно перемістила його з одного місця до іншого, де на той час перебували два транспортні засоби «Toyota Land Cruiser» із номерним знаком НОМЕР_2 та номерним знаком НОМЕР_3 , які заздалегідь були орендовані для вчинення злочину ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , за пособництва ОСОБА_6 , який, перебуваючи у невстановленому місці, надавав поради, вказівки та засоби щодо вчинення злочинів за допомогою месенджера Вацап, діючи за попередньою змовою, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи незаконно позбавляти волі ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, в цей же день, близько 18:50 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, під примусом та психологічним тиском, наказали ОСОБА_11 сісти у один із вищевказаних транспортних засобів Toyota Land Cruiser та перевезли за місцем мешкання останнього, а саме до смт. Козин Обухівського району Київської області, тобто протиправно перемістила його з одного місця до іншого та продовжували вимагати грошові кошти нібито за повернення неіснуючого боргу.

Надалі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , за пособництва ОСОБА_6 , який, перебуваючи у невстановленому місці, надавав поради, вказівки та засоби щодо вчинення злочинів за допомогою месенджера Вацап, продовжуючи незаконно позбавляти волі ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в цей же день, близько 19:05 годин, перебуваючи в смт. Козин Обухівського району Київської області, до садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 , за місцем мешкання останнього, під примусом та психологічним тиском, маючи на меті незаконне збагачення шляхом вимагання, змусили ОСОБА_11 передати останнім 2 000 000 доларів США, які знаходились в середині житлового будинкку, за вищевказаною адресою, та належали ОСОБА_11 та ОСОБА_10 і під примусом та погрозами змусили написати ще одну боргову розписку на 2 000 000 доларів США., з метою подальшого вирішення питання, задля не притягнення останніх до кримінальної відповідальності, та нібито за повернення неіснуючого боргу, після чого орієнтовно о 20.30 відпустили останнього та поїхали у напрямку м. Києва.

В результаті вчинення протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 завдана шкода потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 становить 2 000 000 доларів США.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у пособництві у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод та законних інтересів цих осіб, за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України.

07.11.2025 злочинна діяльність громадянина України ОСОБА_6 припинена, його затримано у відповідності до вимог ст. 208 КПК України.

07.11.2025 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 громадянину України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України.

22.12.2025 на підставі постанови заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 06.02.2026.

24.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 06.02.2026.

29.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 06.05.2026.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.Таким чином, є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 146, та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочини, що інкримінуються ОСОБА_6 , є тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжких злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

Незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_6 підозрюється у кримінальних правопорушеннях проти волі, честі та гідності особи та злочині проти власності, які він вчиняв, використовуючи можливості та повноваження працівника поліції, знає потерпілих та свідків, володіє інформацією про їх особисте життя, місце проживання, близьких та рідних, має робочі та можливо інші особисті зв`язки зі свідками, які є його колегами, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та інших на цей час не встановлених свідків, що свідчить, що останній в змозі в подальшому вчиняти вплив на осіб, які мають відношення до вказаних злочинів з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність вказаного ризику обґрунтовується тим, що на даний час ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, маючи достатньо зв`язків із іншими правоохоронцями, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати своїми діями, створюючи перешкоди у встановлені усіх обставин кримінального правопорушення, встановленні інших невстановлених на даний час співучасників про факт викриття їх спільної злочинної діяльності, а також створенні штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Наявність вказаного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , будучи працівником поліції, маючи робочі, особисті зв`язки з правоохоронцями, у тому числі, можливо, злочинні, та володіючи повною інформацією про контакти зі спільниками та чати в месенджерах, перебуваючи на волі може знищити предмети, речі та інформацію, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Підставою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, необхідно продовжити строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під домашнім арештом, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою:

Заявлені ризики не зменшилися у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється.

Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про цілодобовий домашній арешт.

Строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_15 закінчується 06.02.2026, а прийняти законне та обґрунтоване рішення у вказаний строк неможливо, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії, без яких неможливо завершити досудове розслідування та скласти обвинувальний акт.

Провести зазначені слідчі та процесуальні дії не видалося можливим через їх значний обсяг, складність та необхідність дотримання послідовності виконання.

Крім того, строк виконання запитів та експертиз не залежить від органу досудового розслідування, а їх проведення здійснюють посадові особи державних органів, режим діяльності яких значно змінився через введення 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України указом Президента України №64/2022 воєнного стану на всій території України, що унеможливлює їх виконання та надання відповідей у найкоротший строк.

Результати проведення вищезазначених слідчих та інших процесуальних дій мають важливе значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого встановлення обставин, мотивів і мети вчинення злочинів, встановлення можливих інших співучасників кримінальних правопорушень, правильної кваліфікації діянь підозрюваних.

Здобуті таким чином докази забезпечать встановлення всіх обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, забезпечать його повне, всебічне та неупереджене розслідування, а також виконання завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані, підтверджується належними доказами, за період досудового розслідування не зменшились та продовжують існувати. Просив суд продовжити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, однак просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце мешкання у нічний період доби, а також просили надати дозвіл на виїзд підозрюваному до м. Києва та Київської області для пошуку постійного місця роботи для забезпечення та утримання неповнолітньої доньки.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 23.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

07.11.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. ст. 208 -211 КПК України.

07.11.2025, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України..

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , які надали показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколами впізнання за фотознімками за участі потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , які впізнали осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів;

- протоколами обшуків за місцями проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 ;

- протоколом огляду телефону ОСОБА_6 від 07.11.2025

- іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України, тобто пособництва у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, з корисливих мотивів, вчинене щодо двох осіб, здійснюване протягом тривалого часу, за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, тобто пособництва у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод та законних інтересів цих осіб, за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, оскільки санкція ч. 3 ст. 146 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а санкція ч. 4 ст. 189 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік та задовільний стан здоров`я.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме має постійне місце проживання, розлучений, проте має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має вищу освіту, працює старшим оперуповноваженим ГУНП у місті Києві.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя зазначає, що даних про негативну репутацію підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано. Встановлено, що ОСОБА_6 має статус учасника бойових дій.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення не надано відомостей щодо майнового стану підозрюваного.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні, на момент розгляду клопотання, становить 2 000 000 доларів США.

На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що наявний ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв`язку з його доступом до зброї.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст.189 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, характер та зухвалість інкримінованих злочинів проти волі, честі та гідності особи та проти власності, які вчинено в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконного впливу на потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення вчинено за попередньою змовою групою осіб а також з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, отже існує ризик впливу на потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою узгодження їх правової позиції. При цьому ризик впливу на потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього їх отримання та дослідження судом.

Вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не віднайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора, особливо враховуючи стадію відкриття матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_6 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того вимогами ч. 6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

08.11.2025, ухвалою слідчого судді слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. строком до 04 січня 2026 року

22.12.2025, постановою керівника Київської обласної прокуратури, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто 06 лютого 2026 року включно.

24.12.2025, ухвалою слідчого судді слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло за місцем його мешкання, в межах строку досудового розслідування до 06.02.2025 включно із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) по першому виклику у даному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну засобів телефонного зв`язку, утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, які перебувають у статусі свідків, потерпілих та підозрюваних у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

29.01.2026, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто по 06 березня 2026 року.

Досудове розслідування до цього часу не закінчено у зв`язку з тим, що слід провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дії, що потребують додаткового часу, зокрема:

- отримати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ») стосовно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та інших осіб, причетність до вчинення злочинів яких перевіряється в ході досудового розслідування;

- провести огляд інформації, отриманої за результатами проведення тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ») стосовно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та інших осіб, причетність до вчинення злочинів яких перевіряється в ході досудового розслідування;

- отримати висновок експерта, якому доручено проведення судової вибухотехнічної експертизи, об`єктом дослідження якої є предмети, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 ;

- отримати висновок експерта, якому доручено проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, об`єктом дослідження якої є матеріали, речовини та вироби, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 ;

- отримати висновок експерта, якому доручено проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, об`єктом дослідження якої є матеріали, речовини та вироби, вилучені в ході обшуку транспортного засобу, яким користувався ОСОБА_7 ;

- отримати висновок експерта, якому доручено проведення судової портретно-криміналістичної експертизи, за результатами проведених оглядів носіїв інформації, на яких містяться відомості з камер відеоспостереження, які розташовані у м. Києві та в тому числі з місць, де було незаконно позбавлено волі потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , з метою ототожнення підозрюваних та інших осіб, причетність до вчинення злочинів яких перевіряється в ході досудового розслідування;

- провести слідчі експерименти з потерпілими, з метою відтворення подій та обставин вчинених злочинів;

- провести огляди вилучених в ході обшуків носіїв інформації, із залученням спеціаліста, із використанням спеціальних-технічних засобів для криміналістичного огляду, з метою відображення прихованої/ видаленої інформації, оскільки такі носії інформації обладнані логічним захистом, подолання якого потребує тривалого часу та залежить від захищеності програмного забезпечення пристрою;

- у разі виникнення необхідності призначити комплексну комп`ютерно-технічну експертизу носіїв інформації, вилучених в ході проведення обшуків за місцями проживання підозрюваних, оскільки вказана інформація може містити відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні;

- у разі виникнення необхідності, за результатами проведення вище вказаного, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додатково тривалого часу.

Дані твердження не оспорюються сторонами по справі.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 завершити досудове розслідування неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій, і вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушень, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за необхідно задовольнити клопотання частково та продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідної евакуації з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю або отримання невідкладної медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування, строком на один місяць та два дні, тобто по 06 березня 2026 року включно із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту та вбачає підстави задля покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду для пошуку постійного місця роботи для забезпечення та утримання неповнолітньої доньки.

Також, слідчий суддя не вбачає необхідності продовження покладеного на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вказаному кримінальному провадженні, оскільки стороною обвинувачення у судовому засіданні не доведено, що дані особи мають процесуальний статус свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також не визначено анкетні дані вказаних осіб.

Слідчий суддя, також, не вбачає необхідності покладеного на підозрюваного обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, оскільки такий обов`язок не покладено ухвалою слідчого судді слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2025, а прокурором у судовому засідання обґрунтування покладення такого обов`язку не надано.

Крім того, з огляду на принципи правової визначеності та змагальності сторін, слідчий суддя, також, не вбачає підстав задля продовження покладеного на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну засобів телефонного зв`язку, оскільки клопотання прокурора такої вимоги не містить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягає в забороні підозрюваному у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідної евакуації з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю або отримання невідкладної медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування, строком на один місяць та два дні, тобто по 06 березня 2026 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) по першому виклику у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від позапроцесуального спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді діє строком на один місяць та два дні, тобто по 06 березня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1