Дата документу 02.03.2026Справа № 554/1847/26
Провадження № 1-кс/554/2496/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна та вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000388 від 02.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2026 року слідчий звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з клопотанням про накладення арешту на 26 колод дерева породи дуб, вилучених 02.05.2023 під час огляду місця події на території кварталу 97 виділу 10 Диканського лісництва.

Також, слідчий просив вирішити питання про долю вказаних речових доказів шляхом їх передачі для потреб Збройних Сил України - військовій частині НОМЕР_1 , на підставі листа командира в/ч від 19.01.2026.

Посилаючись на те, що вказана деревина є речовим доказом, оскільки зберегла сліди злочину, а її передача ЗСУ необхідна для оборони держави в умовах воєнного стану.

Крім того, в клопотанні зазначено, що до чергової частини СПД № 2 ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області 02.05.2023 надійшла заява директора філії Полтавське лісове господарство ДП Ліси України ОСОБА_5 про те, що 26.04.2023 під час здійснення обходу майстром лісу Диканського лісництва у кварталі 97 виділі 10 виявлено незаконну порубку сироростучих дерев у кількості 5 штук.

02.05.2023 за вказаним фактом зареєстровано кримінальне провадження №0000388 з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 246 КК України.

У період часу з 12 год. 50 хв. до 13 год. 30 хв. 02.05.2023 за участю понятих та представника Диканського лісництва ОСОБА_6 проведено огляд місця події - лісового масиву кварталу 97 виділу 10 Диканського лісництва.

Під час огляду виявлено незаконну порубку п`яти дерев породи дуб різних діаметрів.

Поряд із місцем порубки виявлено колоди породи дуб, які визнано речовими доказами та передано на зберігання майстру лісу Диканського лісництва ОСОБА_6 .

На підставі добровільно наданої згоди лісничого Диканського лісництва ОСОБА_7 , 06.02.2026 проведено огляд вилучених колод, які зберігаються на території Диканського лісництва філії Слобожанський лісовий офіс ДП Ліси України за адресою: вул. Полтавська, 2а, с. Михайлівка, Полтавський район, Полтавська область. Під час огляду виявлено та зафіксовано 26 колод дерева породи дуб, які вилучено, визнано речовими доказами та передано на зберігання лісничому ОСОБА_7 .

За результатами досудового розслідування осіб, причетних до вчинення даного злочину, не встановлено, жодній особі підозру не повідомлено, власника деревини не встановлено.

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на 26 колод дерева породи дуб, вилучених 06.02.2026 та вирішення питання про долю речових доказів шляхом передачі їх для потреб Збройних Сил України - військовій частині НОМЕР_1 , на підставі листа командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 від 19.01.2026.

Дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Майно фактично вилучено 02.05.2023, проте слідчий звернувся з клопотанням про його арешт лише 06.02.2026, тобто з пропуском строку на понад два роки.

Будь-яких відомостей про причини такого тривалого пропуску строку матеріали клопотання не містять. Пропуск цього строку є самостійною та достатньою підставою для відмови у накладенні арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт, якщо сторона обвинувачення не доведе необхідність такого арешту. Оскільки майно вже понад два роки перебуває на зберіганні у майстра лісу Диканського лісництва, слідчий не довів, чому саме зараз виникла нагальна потреба у його арешті для цілей розслідування, тим більше що за понад три роки жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів вирішується лише у сукупності з іншими процесуальними рішеннями.

Оскільки підстав для накладення арешту на майно не встановлено, питання про передачу деревини третій особі - військовій частині НОМЕР_1 , також не може бути вирішено в порядку, заявленому у клопотанні.

Остаточного рішення по даному кримінальному провадження №0000388 стороною обвинувачення не прийнято, що унеможливлює вирішення долі речових доказів слідчим суддею.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи.

У тексті клопотання слідчий посилається на лист командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 від 19.01.2026 як на підставу для передачі майна на потреби оборони, однак зазначений документ серед матеріалів, доданих до клопотання, відсутній.

Оскільки слідча в розумінні ст. 132 КПК України не надала достатніх і належних доказів обставин, на які посилається, суд позбавлений можливості перевірити їх достовірність.

Якщо прокурор приймає рішення про закриття кримінального провадження, він одночасно має право вирішити долю речових доказів.

За таких обставин, клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 100, 132, 170173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна та вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000388 - відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали направити старшому слідчому СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурору Диканської окружної прокуратури ОСОБА_9 та керівнику Полтавської обласної прокуратури для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення у порядку, передбаченому ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1