УХВАЛА

30 березня 2026 року

м. Київ

справа № 944/2231/25

провадження № 51-2838 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу (повідомлення про злочин) ОСОБА_4 на судові рішення стосовно нього,

установив:

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2026 року касаційну скаргу від 25 січня 2026 року ОСОБА_5 , залишено без руху, оскількив поданій скарзі останній не дотримався положень Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме:

- в порушення вимог ст. 427 КПК ОСОБА_4 своє звернення до Суду виклав у формі «вимоги/скарги (повідомлення про злочин)», в той час як процесуальним законом передбачена можливість оскаржити судові рішення в касаційному порядку шляхом подачі саме касаційної скарги;

- висунуті ОСОБА_4 вимоги в прохальній частині касаційної скарги не узгоджувалися із положеннями ст. 436 КПК;

- ОСОБА_4 , наводячи доводи щодо судового рішення в кримінальному провадженні № 991/11493/24, не зазначив у чому саме полягають наведені ним порушення та взагалі не конкретизував вимог щодо цього рішення, чим допустив суперечності та неузгодженість своєї позиції;

- ОСОБА_4 у своїй скарзі не навів обґрунтувань того, як зазначені ним доводи та вимоги в касаційній скарзі узгоджуються з положеннями ст. 424 КПК з огляду на те, що предметом перегляду суду касаційної інстанції можуть бути ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості визначити предмет оскарження за скаргою;

- у своїй скарзі ОСОБА_4 вказував про порушення його прав, вчинення неправомірних дій щодо нього, проте, всупереч вищезазначеним положенням, не наводив у касаційній скарзі конкретних порушень процесуального закону, що можуть бути підставами для скасування або зміни судових рішень, які, на його думку, були допущені судами при їх постановленні, та не зазначав, яким чином вказані порушення перешкодили чи могли перешкодити суду (судам) ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення;

- ОСОБА_4 долучив до касаційної скарги лише копію резолютивної частини оскаржуваної ухвали Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2024 року.

При цьому ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2026 року ОСОБА_4 було роз`яснено те, що:

- з урахуванням вимог цієї ухвали та дотримання положень ст. 427 КПК, усунення недоліків його скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги в строк п`ятнадцять днів, з моменту отримання ним ухвали про залишення касаційної скарги без руху;

- при повторному зверненні до суду касаційної інстанції має бути підтверджено, що ОСОБА_4 не пропущено цього строку.

Як убачається із супровідного листа від 18 лютого 2026 року за №3444/0/170-26 ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», яким на адресу Суду направлено розписку ОСОБА_4 , останній отримав копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху 16 лютого 2026 року, що засвідчено його особистим підписом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 КПК, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Проте нові касаційні скарги (повідомлення про злочин) від 15 і 16 березня 2026 року за вх. № 6266/0/170-26 та вх.№ 6264/0/170-26, зі змісту яких убачається, що такі подані на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 лютого 2026 року, і які по суті є однією касаційною скаргою, ОСОБА_4 подав до Верховного Суду черезДУ«Львівська установа виконання покарань № 19» лише 16 і 17 березня 2026 року, що підтверджується супровідними листами установи виконання покарань, тобто із пропуском встановленого ухвалою суду строку на усунення недоліків - 15 днів, який минув 03 березня 2026 року з дня отримання ним копії ухвали Суду.

У направлених скаргах про усунення недоліків ОСОБА_4 не зазначив обґрунтувань та не надав будь-яких доказів щодо підтвердження непропущення ним строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки в установлений касаційним судом строк ОСОБА_4 не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду касаційної інстанції, така касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на судові рішення стосовно нього повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3