Провадження № 1-кс/333/950/26
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007977, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007977, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007977, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, у відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 8, 19, 68 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами ІНФОРМАЦІЯ_1 , іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати права і свободи людини.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку в Збройних Силах України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Статтями 1, 7, 8 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» передбачено, що службова дисципліна в органах внутрішніх справ базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави, дотримуватися норм професійної та службової етики у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Наказом Головного управління Національної поліції від 02.01.2025 № 4 о/с ОСОБА_5 призначений на посаду інспектора взводу №2 роти №3 батальйону поліції особливого призначення ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Незважаючи на вищевказане, ОСОБА_5 , займаючи посаду інспектора батальйону поліції особливого призначення ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи працівником правоохоронного органу, наділеним повноваженнями представника влади, вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 23.11.2025 року, приблизно о 13:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поза службою, будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїжджій частині АДРЕСА_1 , біля будинків № 29, № 6-6 та № 6-в, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті кільком особам військовослужбовцям ЗСУ, які перебували на вулиці Червоній біля вищевказаних будинків, з наявної у нього табельної вогнепальної зброї закріпленого за ним пістолета «Форт 14», калібру 9х18 мм, серійний номер НОМЕР_1 , здійснив в їх бік не менше тринадцяти пострілів, спричинивши військовослужбовцю ОСОБА_7 вогнепальне кульове поранення черевної порожнини, військовослужбовцю ОСОБА_8 вогнепальне кульове поранення внутрішньої поверхні середньої третини лівого стегна, a військовослужбовцю ОСОБА_9 вогнепальне кульове проникаюче поранення лівої половини грудної клітини та вогнепальне кульове поранення лівого стегна, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для їх вбивства, однак смерть потерпілих не настала з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були припинені іншими військовослужбовцями ЗСУ, a потерпілим в подальшому надано кваліфіковану та необхідну медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_5 за викладених вище обставин підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене відносно більше ніж двох осіб.

23.11.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

24.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події, висновками судової експертизи зброї, речовими доказами, протоколом огляду карти пам`яті, показаннями потерпілих та свідків, протоколом огляду відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля, іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Тримісячний строк досудового розслідування закінчується 23.02.2026 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати певні слідчі та процесуальні дії, а також завершити проведення експертиз.

Провести первинну амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 у визначений термін досудового розслідування не надалося за можливе, оскільки підозрюваний до 30.01.2026 не надавав показів у кримінальному провадженні, окрім цього, не були завершені судово-медичні експертизи потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували на лікуванні в лікувальних закладах.

Наразі також залишається незавершеною судово-медична експертиза підозрюваного ОСОБА_5 , а її висновок та медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_5 , яка перебуває в ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » необхідні при проведенні судово-психіатричної експертизи.

Проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій дозволить встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні, визначити обсяг та ступінь провини підозрюваного, що в подальшому дозволить вірно кваліфікувати його дії при складанні обвинувального акту.

Враховуючи, що ровести слідчі дії, необхідні для швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, в зазначений термін неможливо з об`єктивних причин, а також те, що вищевказане кримінальне провадження має особливу складність,слідчий просить продовжити строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до п`яти місяців, тобто до 24.04.2026 року.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання про продовження строку досудового розслідуваннята просили його задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 вирішення клопотання залишили на розсуд слідчого судді.

Вислухавши доводи слідчого і прокурора, думки підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадженні, додані до клопотання слідчого, в їх сукупності, суд дійшов до такого.

У судовому засіданні встановлено, що 23.11.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України (кримінальне провадження №0007977) та групою слідчих першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, було розпочато досудове розслідування.

23.11.2025 року постановою керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_10 доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007977 групі слідчих у складі: ОСОБА_3 (старший групи), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Постановою першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_20 від 24.11.2025 року призначено групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, у складі: ОСОБА_21 (старший групи), ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

23.11.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 26.11.2025 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання по 21.01.2026 року (включно).

19.01.2026 року постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_30 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007977, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.11.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, до трьох місяців, тобто до 24.02.2026 року.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.01.2026 року продожено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання по 23.02.2026 року (включно).

13.01.2026 року постановою слідчого ОСОБА_3 доручено ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » проведення судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_5 .

09.02.2026 року постановою слідчого ОСОБА_3 доручено Філії СЕ ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 проведення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_5 .

Постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_30 від 16.02.2026 року змінено групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0007977, визначивши її у складі: ОСОБА_21 (старший групи), ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 .

Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0007977 погоджене із прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_32 . До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи свого клопотання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Згідно з вимогами ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.115 КК України, є особливо тяжким злочином.

Згідно з вимогами ч.3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч.3 статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Частиною 4 статті 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Відповідно до вимог частини 5 вказаної статті крім вказаних підстав слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Встановлено, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, після його продовження заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_33 закінчується 23.02.2026 року.

На думку слідчого судді, слідчий ОСОБА_3 під час розгляду клопотання довів, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення чи завершення проведення експертизи.

Водночас, для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчому необхідно: здійснити тимчасовий доступ до біоматеріалу ОСОБА_5 на вміст алкоголю, відібраний у нього 23.11.2025, після доставки його до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Запорізької обласної ради, після чого дослідити його в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ЗОР на кількісний вміст алкоголю; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 щодо встановлення ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, призначеної 13.01.2026 року; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , призначеної 09.02.2026 року; провести огляд витребуваних з ІНФОРМАЦІЯ_10 відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, які 23.11.2025 прибули на виклик на місце вчиненого кримінального правопорушення, за результатами огляду прийняти рішення щодо приєднання вказаних відеозаписів до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів; з урахуванням отриманих у кримінальному провадженні доказів та встановлених під час досудового розслідування даних, повідомити ОСОБА_5 про підозру в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які спрямувати до суду для розгляду.

Вважаю, що матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання, слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено, що вказані заплановані слідчі та процесуальні дії у даному кримінальному провадженні необхідні для закінчення досудового розслідування.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на цей час досудове розслідування не закінчено у зв`язку з тим, що проведення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 у визначений термін досудового розслідування не було можливим, оскільки підозрюваний до 30.01.2026 року не надавав показань у кримінальному провадженні. Крім того, не були завершені судово-медичні експертизи потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проходили лікування у відповідних медичних закладах. Наразі також залишається незавершеною судово-медична експертиза підозрюваного ОСОБА_5 , причому її висновок та медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_5 , що зберігається в ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », необхідні для проведення судово-психіатричної експертизи.

Досліджені під час вирішення розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування обставини не свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталися події кримінального правопорушення, які дають підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події - території ділянки місцевості, розташованої біля території домоволодіння АДРЕСА_1 та житлового будинку АДРЕСА_2 за вказаною вище адресою. Під час огляду місця події, на ділянці проїжджої частини вулиці Червоної в смт Балабине, біля будинків №№29, 6-б та 6-в виявлена велика кількість предметів, схожих на стріляні гільзи, предмет, схожий на пістолет «Форт 14» з патроном в патроннику та порожнім магазином до нього, а також предмет, схожий на автомат Калашникова і магазин до нього, споряджений 25 патронами. В приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 виявлені три предмети, схожі на магазини до автоматичної зброї, споряджені патронами, мобільний телефон ОСОБА_5 , його службове посвідчення та спеціальний жетон працівника поліції, а також предмет, схожий на магазин до пістолета, споряджений чотирнадцятьма патронами;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що о 12 год. 30 хв. отримав повідомлення, що невідома людина у цивільному одязі в селищі Балабине з автоматичною зброєю погрожувала військовослужбовцям. Близько 12 год. 45 хв. він був на місці у АДРЕСА_3 . На той момент на подвір`ї вказаного будинку на землі лежав як у подальшому буде встановлено ОСОБА_5 , якого розброїли на момент його приїзду військовослужбовці та жінка похилого віку (як пізніше встановлено матір підозрюваного).

Він відразу доповів керівництву військової частини про подію та зателефонував працівнику поліції. В цей час приїхала «швидка» та почала надавати допомогу матері ОСОБА_5 . Останній попрохав піднятися з землі та зайти до будинку, щоб подзвонити своєму керівництву, що і йому дозволи здійснити.

У подальшому, ОСОБА_5 з`явився з пістолетом в руці і почав стріляти у бік військовослужбовців, які знаходилися поряд. Спочатку у бік ОСОБА_34 , потім у нього. Всього у його бік підозрюваний прицільно здійснив 4 постріли і поранив у ногу.

Після цього, ОСОБА_5 почав стріляти у бік військовослужбовців - ОСОБА_7 , якого поранив у черевну порожнину та ОСОБА_9 , якого поранив у грудну клітину та ліве стегно. Всього підозрюваний вистрілив увесь магазин з пістолету, після чого останнього роззброїли та фактично затримали до приїзду працівників поліції;

- показаннями свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , які є по суті аналогічними з показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

- речовими доказами: предметом, схожим на пістолет з патроном та порожнім магазином, предметами, схожими на стріляні гільзі та кулю та предметом, схожим на автомат Калашникова, вилученими з ділянки проїжджої частини та узбіччя біля будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля «Renault Duster» екіпажу СРПП ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, який 23.11.2025, о 13:00 год. прибув за викликом за адресою: АДРЕСА_1 , на яких зафіксовано як ОСОБА_5 , виходячи з двору будинку АДРЕСА_2 , з наявного в нього у руках предмету, зовні схожого на пістолет, здійснює постріли;

- протоколом огляду карти пам`яті «Kingston Canvas Select Plus micro SD 64 GB SDCS2/64GB31666-C14.A00LF», наданої захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на якій містяться папки з фото- та відео файлами. На вказаних відофайлах зафіксовано події, які відбувалися 23.11.2025 року на та біля території домоволодіння підозрюваного, в тому числі як ОСОБА_5 , тримаючи за спиною предмет, зовні схожий на пістолет, виходить із території подвір`я свого будинку, після чого зникає з поля зору відеокамери, а надалі чутно звуки пострілів;

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Тобто, на даному етапі кримінального провадження, на думку слідчого судді, підозра стосовно ОСОБА_5 цілком обґрунтована.

Доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, будуть у подальшому перевірятися. Водночас, слідчий суддя зауважує, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, враховуючи особливу складність кримінального провадження №0007977, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.11.2025 року, відсутність можливості закінчити досудове розслідування у передбачений законодавством строк через об`єктивні причини, вважаю за необхідне клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити та продовжити строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто по 23.04.2026 року (включно).

Керуючись, ст. ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007977, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007977, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.11.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України до п`яти місяців, тобто по 23.04.2026 року (включно).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.02.2026 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1