Справа № 127/1590/26
Провадження №11-сс/801/157/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у місті Вінниці у порядку письмового апеляційного провадження апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2026 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 05.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 05.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні було встановлено необґрунтованість та недоведеність скарги, з метою запобігання зловживанню заявником своїм правом, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 05.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення, слід відмовити. Також зазначив, що за аналогічною заявою ОСОБА_5 іншим органом здійснюється досудове розслідування.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

У апеляційній скарзі заявника ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2026 року через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження та істотне порушення кримінального процесуального закону. Просить постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за її заявою від 12.10.2025.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, оскільки слідчим суддею не було враховано всіх фактичних обставин справи, неправильне застосування ст. 214 КПК України, порушення права на ефективний судовий розгляд, оскільки судом не надано жодної оцінки її статусу викривача, наявності конфлікту інтересів, можливому мотиву переслідування, обов`язку держави забезпечити підвищений стандарт реагування у справах, що стосується викривачів корупції.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання надіслала суду письмову заяву про проведення апеляційного розгляду у її відсутності. Одночасно зазначила про підтримання доводів апеляційної скарги.

Інші учасники (прокурор) в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, що у розумінні ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду.

За змістом ч. 1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані, а висновки слідчого судді про необґрунтованість скарги та відсутність підстав про її задоволення належним чином обґрунтовані.

Установлено, що 05 січня 2026 року ОСОБА_5 звернулась до Вінницької окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, вчинене посадовою особою юрисконсультом ВНМУ ОСОБА_6 .

Станом на момент подання даної скарги відомості до ЄРДР не внесені, витяг з ЄРДР заявнику не надано.

З листа за підписом першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 06.01.2026 № 50-3402-21, вбачається, що заява ОСОБА_5 від 05.01.2026 щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_6 скеровано до ВРУП ГУНП у Вінницькій області. Перевірку доводів, викладених у заяві буде проведено згідно вимог кримінального процесуального законодавства та за наявності підстав буде вжито заходів реагування. Про результати розгляду заявника буде повідомлено у встановлений законодавством строк.

Разом з тим, 10 лютого 2026 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області було розглянуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 05 січня 2026 року (справа №127/1581/26), та за результатами розгляду було постановлено ухвалу від 10.02.2026, якою, скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, зобов`язано уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 05 січня 2026 року, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Разом з тим, навівши відповідні мотиви, з посиланням на норми та приписи законодавства України заявнику було відмовлено в задоволенні скарги в частині визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, за яким, на переконання заявника, повинні кваліфікуватись дії суб`єкта кримінального правопорушення та в частині визнання неправомірною бездіяльності уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 .

Таким чином, станом на момент судового розгляду, вимоги прохальної частини скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, у судовій справі № 127/1590/26, з врахуванням вимог та норм законодавства України - задоволено, з постановленням відповідного процесуального рішення.

Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, слідчий суддя в дотримання вимог КПК України, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 05.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2026 за скаргою ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2026 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 05.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: