У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 08 липня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про продовження застосування до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Молдови, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, машиніста виробничого підрозділу «Локомотивне депо Знам`янка» філії «Локомотивна компанія» АТ «Українська залізниця», раніше не судимого, не адвоката, не депутата,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 08 липня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, за процесуального керівництва прокурорів Закарпатської обласної прокуратури, за оперативним супроводженням працівників УСР в Закарпатській області ДСР НП України, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.07.2025 за номером №0000311, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до Указу Президента України, який затверджений Законом України №2102-IX від 24.02.2022, на території України у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до пункту 20 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05:30 год 24.02.2022, строком на 30 діб, який надалі неодноразово продовжувався та діяв на час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Як встановлено, що ОСОБА_8 , являючись працівником КМС-198, розташованого за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. Транспортних Будівельників, 30, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 07.08.2025, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок таємного викрадення дизельного палива з паливних систем тепловозів, вступив в попередню злочинну змову із машиністом тепловоза виробничого структурного підрозділу «Локомотивне депо Мукачево» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому обидва володіючи інформацією про способи роботи тепловозів та маючи навики накопичення штучного надлишку дизельного палива в паливних системах тепловозів, опрацювали та узгодили між собою злочинний задум спрямований на систематичне таємне викрадення дизельного палива та в подальшому його збуту.

Для свого злочинного задуму ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 07.08.2025, залучили як безпосередніх виконавців злочину працівників «Локомотивного депо «Знам`янка» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», а саме машиністів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та помічників машиністів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які позмінно працювали на тепловозі ЧМЕ3-5397 на території Ужгородської дистанційної колії КМС - 198.

Після цього, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, переслідуючи корисливий мотив, спільно, підготували заздалегідь знаряддя для вчинення злочину, зокрема ОСОБА_8 з ОСОБА_9 в гаражному приміщенні та підсобних приміщеннях віднесених до нього, який знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Минай, вул. Транспортних Будівельників, неподалік будинку №28, за координатами 48.587360,22.263560 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0002, облаштували зберігання пустих пластикових ємкостей (каністр) об`ємом по 20-30 літрів, для наповнення дизельним паливом, шланги різних довжин та діаметрів, за допомогою яких здійснювалась забір (викачка) дизельного палива із паливних систем тепловозів, а ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 маючи у своєму розпорядженні тепловоз ЧМЕЗ-5397 заздалегідь приготовили надлишки дизельного палива у паливній системі тепловоза.

Надалі, 11.11.2025 приблизно о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , перебуваючи у гаражному приміщенні належному ОСОБА_8 , за вищевказаною адресою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що тепловоз ЧМЕЗ-5397 здійснює робочий маневр із перестройки в іншу колію, під час чого очікує перемикання напрямку колій, навпроти гаражного приміщення, належного ОСОБА_8 , під керуванням ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , передали їм гумовий рукав (шланг) приблизною довжиною 51 метр, насос, елетроподовжувач та пусті пластикові каністри в кількості 31 штука, які в свою чергу таємно під`єднали заздалегідь підготовлений шланг до паливної системи даного тепловозу шляхом відкриття кришки баку та за допомогою заздалегідь підготовленого ОСОБА_8 електричного насосу, таємно здійснили забір дизельного палива в кількості 708 літрів в наявні там пусті пластикові каністри, вартість якого встановлюється, чим саме завдали виробничому структурному підрозділу «Локомотивне депо Кам`янка» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» матеріальних збитків на суму, яка встановлюється.

Одразу після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 були викритті та затримані працівниками поліції, що мало місце 11.11.2025 о 21 годині 30 хвилин поблизу гаражного приміщення розташованого за координатами 48.587360,22.263560 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0002.

Прокурор зазначає, що у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) підозрюються: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець Молдови, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, машиніст виробничого підрозділу «Локомотивне депо Знам`янка» філії «Локомотивна компанія» АТ «Українська залізниця», раніше не судимий, не адвокат, не депутат. 12.11.2025 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України. 12.11.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 14.11.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 по 06:00. до 10.01.2026 включно. 07.01.2026 ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 по 06:00 до 10.02.2026 включно.

Прокурор зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_13 підозри, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, у тому числі: протоколами обшуків; протоколом ОМП; протоколами результатів проведення НСРД; протоколами оглядів мобільних телефонів; протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; іншими матеріалами кримінального провадження, у своїй сукупності.

У клопотанні вказано на те, що трьох місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000311 від 08.07.2025 закінчується

12 лютого 2026 року, однак закінчити досудове розслідування до зазначеної дати неможливо, у зв`язку із складністю провадження, крім цього потрібно виконати процесуальні дії, які потребують додаткового часу, а саме: встановити та за можливості допитати всіх свідків події відносно, яких зареєстроване дане кримінальне провадження; розсекретити протоколи результатів НСРД; розсекретити клопотання про дозвіл на проведення НСРД; розсекретити ухвали Закарпатського апеляційного суду; отримати економічну експертизу; систематизувати матеріали кримінального провадження; у разі необхідності виконати інші слідчі (розшукові) дії; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У клопотанні прокурор зазначає, що слід врахувати те, що наведені вище процесуальні та слідчі дії не були проведені у встановлений трьохмісячний термін з причин, що не залежали від слідчого, прокурора. Необхідність у продовженні строку досудового розслідування викликана тим, що проведення зазначених процесуальних дій є обов`язковим під час досудового розслідування.

Прокурор зазначає, що у зв`язку із чим, до Ужгородського міськрайонного суду в рамках даного кримінального провадження, подано клопотання, щодо продовження досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 12 квітня 2026 року.

При цьому у клопотанні вказано на те, що сторона обвинувачення обґрунтовує наявність вказаних ризиків встановленими наступними фактичними даними:

Отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_13 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив протиправне діяння та може покинути територію Закарпатської області та України.

Існування зазначеного ризику обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_13 стороною обвинувачення обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких і за яке йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним.

Знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_13 зможе знищити або спотворити вказані документи і орган досудового розслідування не зможе об`єктивно оцінити відомості зазначені у них.

Прокурор зазначає, що беручи до уваги викладене, а також те, що строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_13 закінчується 10.02.2026, однак заявлені ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні вказаного запобіжного заходу не зменшились, тобто з метою запобігання вчинити підозрюваним ухилитися від органів досудового розслідування та суду, мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду, позбавлення можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність у продовженні строку дії процесуальних обов`язків в межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 184, 194 КПК України, прокурор просить: продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Молдови, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, машиніста виробничого підрозділу «Локомотивне депо Знам`янка» філії «Локомотивна компанія» АТ «Українська залізниця», раніше не судимого, не адвоката, не депутата, строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної до би з обов`язком не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 та покладених на нього обов`язків ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.01.2026, а саме: прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді або суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання не заперечував, просив врахувати належну процесуальну поведінку підозрюваного. Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив проти задоволення поданого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, за процесуального керівництва прокурорів Закарпатської обласної прокуратури, за оперативним супроводженням працівників УСР в Закарпатській області ДСР НП України, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.07.2025 за номером №0000311, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) підозрюються: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець Молдови, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, машиніст виробничого підрозділу «Локомотивне депо Знам`янка» філії «Локомотивна компанія» АТ «Українська залізниця», раніше не судимий, не адвокат, не депутат.

12.11.2025 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

12.11.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.11.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 по 06:00. до 10.01.2026 включно.

07.01.2026 ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 по 06:00 до 10.02.2026 включно.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_13 підозри, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, у тому числі: протоколами обшуків; протоколом ОМП; протоколами результатів проведення НСРД; протоколами оглядів мобільних телефонів; протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; іншими матеріалами кримінального провадження, у своїй сукупності.

Згідно матеріалів клопотання 06.01.2026 постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 12.02.2026 включно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2026 за клопотанням старшого слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_14 , погоджене прокурором заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_15 про продовження строку досудового розслідування, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000311 від 08.07.2025 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до п`яти місяців, тобто до 12.04.2026 включно.

На переконання слідчого судді, матеріалами клопотання та у судовому засіданні прокурором доведено, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, на даний час існують обставини які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу тобто до 10.02.2026, а саме те, що; встановити та за можливості допитати всіх свідків події відносно, яких зареєстроване дане кримінальне провадження; розсекретити протоколи результатів НСРД; розсекретити клопотання про дозвіл на проведення НСРД; розсекретити ухвали Закарпатського апеляційного суду; отримати економічну експертизу; систематизувати матеріали кримінального провадження; у разі необхідності виконати інші слідчі (розшукові) дії; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, не впливати на свідків та потерпілого. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Статтею 199 КПК України, передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, зокрема: клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. 3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. 4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що не перестали та продовжує існувати ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Наявність вказаного ризику було встановлено слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, та на переконання слідчого судді такий даний час не зменшився та продовжує існувати.

Слідчий суддя, вважає що існує достатньо доказів що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не вирішуючи при цьому питання про доведеність його вини та остаточність кваліфікації його дій, що є предметом наступних стадій кримінального процесу.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Слідчому судді не надано доказів того, що за час дії попередніх ухвал (про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, та відповідно продовження строку дії вказаної ухвали), підозрюваний неналежним чином виконував покладені на нього обов`язки, вчиняв будь-які дії спрямовані на переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, зважаючи на викладене, беручи до уваги що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України на які було вказано в ухвалі про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, слідчий суддя вважає що наявні підстави для продовження строку дії обраного підозрюваному запобіжного заходу. Окрім того, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, слід продовжити покладені на підозрюваного процесуальні обов`язки у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваного, ОСОБА_13 , має постійне місце проживання та роботи, одружений, відсутність відомостей про порушення ним покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків.

Ризик, встановлений слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, продовжує існувати на даний час. Так, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про відсутність ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт у нічний час доби.

На підставі викладеного, враховуючи в сукупності зазначені вище ризики, які, на думку слідчого судді, є досить вагомими і достатніми для продовження застосованого щодо ОСОБА_13 , запобіжного заходу та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З врахуванням вищенаведених ризиків та обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, в якому він підозрюється, та інснування об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення (10.02.2026) дії визначеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду строку дії запобіжного заходу, строк дії якої було продовжено ухвалою слідчого судді від 07.01.2026, а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, а саме із 22 год. 00 хв. по 06 год.00 хв. наступної доби, із покладенням на нього відповідно до ч.5 ст.194 КПК України визначених обов`язків, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом із тим, при продовженні строку дії попередньої ухвали слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування даного кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено до 12.04.2026 року.

Також, слідчий суддя враховує, що при розгляді клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки, які можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Згідно ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя вважає, що за допомогою продовження відносно підозрюваного ОСОБА_13 , заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Поряд з цим, оскільки згідно пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, в межах даного досудового розслідування найближчим часом буде завершено призначене експертне дослідження та проведено ряд зазначених вище процесуальних та слідчих дій, тому слід продовжити дію такого запобіжного заходу до 20.03.2026 року.

З врахуванням вищевикладеного клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 08 липня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Молдови, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, машиніста виробничого підрозділу «Локомотивне депо Знам`янка» філії «Локомотивна компанія» АТ «Українська залізниця», раніше не судимого, не адвоката, не депутата, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби без застосування електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання покладених обов`язків згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.01.2026, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців, а саме до 20.03.2026 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1