ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/99/26 Справа № 712/1949/26 Категорія: ст. 154 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2026 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000581 від 28.01.2025 у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 ,за погодженням з прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду відділу державної охорони природно-заповідного фонду Національного природного парку «Білоозерський» на два місяці, в межах досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.02.2026 у задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що прокурором та слідчим не надано доказів того, що з моменту набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного він здійснював будь-які дії, направленні на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи клопотання про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на вказаній посаді, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також знищити чи підробити документи, не знайшли свого підтвердження.

Слідчий суддя зазначив, що свідки допитані, всі необхідні документи вилучені. Крім того, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7 має малолітнього сина, який перебуває на його утриманні.

За таких обставин жодних доказів того, що ОСОБА_7 від початку досудового розслідування і на час звернення слідчого із клопотанням про відсторонення від посади використовував своє становище, безпосередньо чи з використанням зв`язків, набутих під час роботи, намагався якимось чином впливати на хід досудового розслідування, впливав незаконними засобами на свідків, слідчому судді не надано, факти перешкоджання досудовому розслідуванню не встановлені.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді від 17.02.2026 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду відділу державної охорони природно-заповідного фонду Національного природного парку «Білоозерський», строком на два місяці.

Вказує, що у клопотанні слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду відділу державної охорони природно-заповідного фонду Національного природного парку «Білоозерський» і на теперішній час продовжує обіймати вказану посаду.

Разом з цим, саме перебування ОСОБА_7 на вказаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення.

Зазначає, що підозрюваний, користуючись зв`язками, здобутими за час перебування на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду відділу державної охорони природно-заповідного фонду Національного природного парку «Білоозерський», може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, через прохання чи погрози, або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Вказує, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_7 має можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може виразитися у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурюванні осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих підозрюваним захисних версій.

Окрім того, зазначає, що суд не врахував, що підозрюваний повинен був усвідомлювати, що така поведінка є явно неприйнятною для правоохоронця, адже останній повинен був керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визнають зміст і спрямованості діяльності держави, однак вчинення ним злочину формує в суспільстві негативну думку щодо безкарності працівників правоохоронних органів за вчинені ними злочини, а також викликає негативне ставлення до правоохоронних органів України, тим більше під час дії воєнного стану.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема відсторонення від посади.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч. 3 ст. 132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу (ч. 2 ст. 154 КПК України).

Відповідно до ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві,здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку із наявністю достатніх доказів, слідчим за погодженням з прокурором 13.02.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, а саме: службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Відповідно до Указу Президента України від 11.12.2009 № 1048/2009, з метою збереження та відтворення природних комплексів, що мають важливе природоохоронне, наукове та рекреаційне значення створено Національний природний парк «Білоозерський» (далі НПП «Білоозерський»), який розташований на території Бориспільського району Київської області та Черкаського району Черкаської області.

НПП «Білоозерський» межує із с. Хоцьки Бориспільського району Київської області з півночі, с. Світанок Бориспільського району Київської області та с. Озерище Черкаського району Черкаської області зі сходу, с. Ліпляве Черкаського району Черкаської області з півдня, розташований в межах земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:1900, :01:001:0214. Вказані земельні ділянки, згідно з Державними актами серії ЯЯ № 348693 та серії ЯЯ № 348694 перебувають на праві постійного користування у ДО «ЛГ Білоозерське».

До території НПП «Білоозерський» погоджено в установленому порядку включення 7014,44 гектара земель державної власності, які вилучаються у ДО «ЛГ Білоозерське» і надаються національному природному парку в постійне користування.

НПП «Білоозерський» входить до природно-заповідного фонду України, який охороняється як національне надбання і є складовою частиною системи природних територій та об`єктів, що перебувають під особливою охороною.

Парк є неприбутковою, бюджетною, природоохоронною, рекреаційною, культурно-освітньою, науково-дослідною установою загальнодержавного значення і входить до складу природно-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення та використання.

Перебуває в управлінні Державного управління справами та порядок його функціонування визначений «Положенням про Національний природний парк «Білоозерський»», затверджений Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 15.03.2021 №188 (у редакції наказу Міндовкілля від 17.02.2023 №89).

Також в обов`язковому порядку у своїй діяльності керується Конституцією України, Земельним кодексом України, Лісовим кодексом України, Водним кодексом України, законами України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про природно-заповідний фонд України», «Про рослинний світ», «Про тваринний світ», «Про Червону книгу України», «Про наукову і науковотехнічну діяльність», іншими нормативно-правовими актами, розпорядженнями Керівника Державного управління справами, Проєктом організації території Національного природного парку «Білоозерський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів, а також Положенням.

Предметом діяльності парку є: збереження та відтворення цінних природних комплексів та історико-культурних об`єктів, що розташовані на його території, видів тваринного рослинного світу; створення умов для організованого туризму та інших видів рекреаційної діяльності в природних умовах з додержанням режиму охорони заповідних комплексів та об`єктів; проведення науково-дослідних робіт, у тому числі з вивчення природних комплексів та їх зміни в умовах рекреаційного використання, розробка наукових рекомендацій з питань охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів; забезпечення охорони його території з усіма природними об`єктами; збереження генофонду рідкісних, занесених до Червоної книги України, та типових рослин, тварин, птахів, риб і безхребетних; вивчення змін екосистем під дією природних і антропогенних факторів; підтримання загального екологічного балансу в регіоні; проведення екологічної освітньо-виховної роботи тощо.

Управління Парком здійснюється відповідно до вимог законодавства спеціальною адміністрацією. До складу адміністрації входять відповідні наукові підрозділи, служба охорони, відділи екологічної освіти, господарського та іншого обслуговування згідно із затвердженим штатним розписом.

Саме на службу охорони Парку, що входить до складу служби державної охорони природно-заповідного фонду України, покладені функції з його охорони та забезпечення режиму території.

Основним завданням служби держохорони є: забезпечення додержання режиму охорони території та природних об`єктів на території парку; попередження та припинення порушень законодавства про охорону навколишнього природнього середовища на території Парку.

Порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природнього середовища на території Парку тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та/або кримінальну відповідальність, а розмір шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природнього середовища на території парку, визначається в установленому законодавством порядку та підлягає компенсації в повному обсязі.

Так, відповідно до наказу т.в.о. директора НПП «Білоозерський» від 29.12.2021 № 21/5-К, у зв`язку з переведенням з Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське», ОСОБА_7 з 29.12.2021 призначено на посаду майстра з охорони природи НПП «Білоозерський» у порядку переведення.

Наказом директора НПП «Білоозерський» від 12.06.2023 № 23/72-к ОСОБА_7 , за його згодою, переведено з посади майстра з охорони природи відділу використання та відтворення природних екосистем на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду відділу державної охорони природно-заповідного фонду з 12.06.2023.

Цього ж дня адміністрацією НПП «Білоозерський» ОСОБА_7 ознайомлено з його посадовою інструкцією як інспектора з охорони природно-заповідного фонду, затвердженою директором НПП «Білоозерський» 12.06.2023.

Згідно з вказаною Посадовою інструкцією ОСОБА_7 , працюючи на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду відділу державної охорони природно-заповідного фонду, приймає на себе відповідальність за завдання матеріального збитку парку в межах, встановлених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством.

Відповідно до Посадової інструкції за інспектором з охорони природно-заповідного фонду ОСОБА_7 закріплюється ділянка лісу обхід № 12, а також, серед інших обов`язків, він зобов`язаний: здійснювати охорону закріпленої за ним території природньо-заповідного фонду (обходу) від незаконних рубок, порушень пожежної безпеки в лісах України, порушень Правил полювання, інших лісопорушень; не рідше одного разу на добу оглядати територію обходу, оглядати стан лісокультурних об`єктів на предмет самовільної рубки по території обходу ділянки лісового фонду, які межують з населеними пунктами дорогами загального користування, місця, що масово відвідуються населенням, ділянки лісу не благополучні в лісопатологічному відношенні, ділянки з підвищеним класом пожежної небезпеки; при виявлені ознак лісопорушень, лісових пожеж, шкідників та хвороб лісу повідомляти про це свого безпосереднього керівника, а про лісову пожежу також чергового по парку та вживати належних заходів щодо ліквідації та локазізації лісової пожежі; при виявленні лісопорушення, порушення Правил полювання, порушень при перевезенні лісопродукції (на території обходу, а також і на території діяльності парку) діяти відповідно до прав, наданих працівнику державної охорони чинним законодавством України. Здійснювати заходи по припиненню правопорушення, затриманню порушника і незаконно добутої продукції лісу та диких тварин, вилученню знарядь незаконного промислу, складати протоколи про адміністративні порушення, накладати арешт на незаконно добуту продукцію, транспортні засоби, при необхідності доставляти порушника в найближче відділення поліції чи органів державної влади. Проводити у встановленому порядку огляд речей, а також вилучати у правопорушників незаконно добуту продукцію, знаряддя незаконного природокористування та документи на них, тощо.

З метою належної реалізації обов`язків, покладених на інспектора з охорони природно-заповідного фонду відділу державної охорони природно-заповідного фонду НПП «Білоозерський» ОСОБА_7 , останній, серед інших прав, наділений і правами, що прямо сприяють у виконанні покладених на нього обов`язків, зокрема: вживати дії для запобігання та усунення випадків будь-яких порушень або невідповідностей: перевіряти дотримання Правил пожежної безпеки в лісі; зупиняти незаконну рубку та інші порушення в лісі; затримувати на території природно-заповідного фонду незаконно добуту сировину; повідомляти про виявлені в процесі своєї діяльності порушення і невідповідності і вносити пропозиції щодо їх усунення.

Цією ж інструкцією визначено і сферу відповідальності інспектора з охорони природно-заповідного фонду, зокрема, за: невиконання або несвоєчасне виконання покладених цією посадовою інструкцією обов?язків та (або) невикористання наданих прав; недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та протипожежного захисту; невиконання або неналежне виконання вимог внутрішніх нормативних документів парку та законних розпоряджень директора, ввірене йому майно в обході, стан та збереження межових знаків, аншлагів, шлагбаумів, квартальних стовпчиків, квартальних просік; збереження об`єктів природно-заповідного фонду, стан та якість атестованих лісових культур, лісорозсадників, школок та плантацій, лісозахисних об`єктів, протипожежних об`єктів, об`єктів пройдених рубками, пов`язаними з веденням лісового господарства та інших рубок; завдання матеріального збитку парку (підприємству/установі) в межах, встановлених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством; неправомірне використання наданих службових повноважень, а також використання їх в особистих цілях, правопорушення, скоєні в процесі своєї діяльності, в межах, встановлених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством; за нанесені матеріальні збитки у межах, визначених чинним трудовим та цивільним законодавством України.

Крім того, згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. 60 Закону України «Про природно-заповідний фонду України», Положення про службу державної охорони природно-заповідного фонду України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2000 № 1127, служба державної охорони природно-заповідного фонду України є правоохоронним органом, оскільки здійснює правоохоронні функції. Згідно з Додатком до вказаного Положення до працівників, які входять до складу служби державної охорони природно-заповідного фонду України належить, зокрема, інспектор з охорони природно-заповідного фонду національного природного парку.

Таким чином, в силу займаної посади та покладених службових обов`язків, у відповідності до ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_7 був особою, уповноваженою на виконання функцій держави, при виконанні службових обов`язків постійно здійснював функції представника влади та службових осіб, користувався делегованими центральним органом виконавчої влади повноваженнями, а також виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції під час виконання службових обов`язків згідно займаної посади, та був працівником правоохоронного органу, а тому повинен був знати і неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до акту прийому-передачі обходу від 06.07.2017 ОСОБА_10 передав, а майстер майстерської дільниці обходу № 12 ДО ЛГ «Білоозерське» ОСОБА_7 прийняв обхід № 12, до якого входять квартали № № 110-117, 120-140 урочища «Ліплявська дача» загальною площею 597 га, без наявних порушень та самовільних порубок, неоформлених актами лісопорушень.

Окрім того, згідно з актом весняної ревізії обходів НПП «Білоозерський» від 23.04.2024 та акту весняної ревізії № 12 обходу № 12 дільниці № 4, проведеної з 20.03.2024 по 19.04.2024, самовільних порубів, не оформлених актами про лісопорушення, чи інших лісопорушень на території ввіреної ОСОБА_7 ділянки лісу природно-заповідного фонду не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_7 , як інспектору з охорони природно-заповідного фонду відділу державної охорони природно-заповідного фонду НПП «Білоозерський», який обіймає посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, було ввірено під охорону вказані квартали обходу № 12 НПП «Білоозерський», у зв`язку з чим, останній повинен був належно виконувати свої службові обов`язки, передбачені Посадовою інструкцією, Положенням про НПП «Білоозерський» та вимогами законодавством України.

Водночас, інспектор з охорони природно-заповідного фонду відділу державної охорони природно-заповідного фонду НПП «Білоозерський» ОСОБА_7 , будучи зобов`язаним здійснювати охорону лісу від незаконних (самовільних) рубок, маючи можливість для виявлення ознак незаконних рубок дерев, для залучення працівників правоохоронних органів з метою припинення правопорушення самовільних рубок, вилучення незаконно добутої лісопродукції та сировини, тобто маючи реальну можливість для забезпечення охорони лісу, у період часу з 19.04.2024 по 18.11.2024 допустив неналежне виконання своїх службових обов`язків внаслідок бездіяльності та неналежним чином проводив перевірки стану охорони на ввіреній йому ділянці лісу на території обходу № 12 у кварталах 114, 122, 124, 125 НПП «Білоозерський», не здійснював регулярні обходи лісових масивів, не виявляв лісопорушників та фактів вчинення самовільних рубок в лісі чи ознак, що вказують їх проведення, не інформував керівництво НПП «Білоозерський» про факти вчинення самовільних рубок чи ознак самовільних рубок у ввіреному обході та необхідність залучення працівників правоохоронних органів для охорони та збереження лісу.

Внаслідок вказаної службової недбалості ОСОБА_7 та безконтрольного доступу до лісу в обході № 12 у кварталах 114, 122, 124, 125 НПП «Білоозерський» невстановлені досудовим розслідуванням особи у період часу з 19.04.2024 по 18.11.2024 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) безперешкодно здійснили незаконну порубку лісу, а саме: в кварталі 114 виділі 4 5 дерев, звалених вітром, породи сосна звичайна діаметрами у пнях 36, 40, 42, 46 та 47 см, а також 2 дерева, звалених вітром, породи дуб звичайний діаметрами у пнях 27 та 39 см; в кварталі 122 виділі 1 7 дерев, звалених вітром, породи сосна звичайна діаметрами у пнях 33, 38, 45, 2 по 48, 49 та 64 см; в кварталі 124 виділі 4 4 дерева, звалених вітром, породи сосна звичайна діаметрами у пнях 32, 34, та 2 по 38 см; в кварталі 125 виділі 1 13 дерев, звалених вітром, породи сосна звичайна діаметрами у пнях 25, 26, 28, 30, 32, 3 по 34, 2 по 36 та 2 дерева по 40 см, а також 1 дерево, звалене вітром, породи акація біла діаметром у пні 28 см, що виявлено в ході осінньої ревізії обходів НПП «Білоозерський», проведеної в період з 19.11.2024 по 11.12.2024, оформленої актом осінньої ревізії обходів №2 від 12.12.2024 та актом осінньої ревізії №12 обходу №12, чим державним інтересам спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1 776 352 (один мільйон сімсот сімдесят тисяч триста п`ятдесят дві) гривні 91 копійка, що відповідно до примітки 4 ст. 364 КК України на момент вчинення кримінального правопорушення більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений у 2024 році, і є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Вказані обставини та підозра ОСОБА_7 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: рапортом оперативного підрозділу про виявлення кримінального правопорушення 17.01.2025; протоколом огляду місця події від 18.03.2025; розрахунками розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев, проведеними спеціалістами Державної екологічної інспекції Центрального округу; актом весняної ревізії обходів НПП «Білоозерський» від 23.04.2024 та актом осінньої ревізії обходів від 12.12.2024 № 2; висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 15.09.2025; протоколом огляду документів від 26.01.2026; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; інформацією про телефонні з`єднання, вилученою у операторів мобільного зв`язку, та протоколом їх огляду від 19.01.2026; документами щодо перебування на службі в НПП «Білоозерський», приймання ним ввірених лісових ділянок ПЗФ та ін.; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної ним посади обґрунтовувалося, зокрема тим, що останній, перебуваючи на займані посаді, може знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а саме: речі та документи, що знаходяться за місцем роботи підозрюваного та мають відношення до вчинення останнім кримінального правопорушення, зокрема, документи щодо несення служби, виявлення незаконних порубок, реагування на них та інше; незаконними засобами впливатиме на свідків, спеціалістів, експертів, представників потерпілого та інших учасників кримінального провадження так, як стороною обвинувачення допитані не всі особи, які були свідками вчинення злочину, зокрема ті особи, які працювали разом підозрюваним, а також заплановані процесуальні дії з потерпілим, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності та будучи працівником правоохоронного органу, тобто представником влади, який наділений правом висувати вимоги тощо, матиме можливість впливу на вказаних вище осіб; протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема: може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу свідків, в тому числі, які ще не допитані.

Також, перебуваючи на посаді, ОСОБА_7 може продовжити вчиняти злочини аналогічного характеру у своїй службовій діяльності. Для уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може використати тісні службові та соціальні зв`язки, в тому числі з працівниками органів державної влади та правоохоронних органів, з метою незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у даному провадженні.

Судом встановлено, що на час інкримінованих подій, так і на даний час ОСОБА_7 обіймає посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду відділу державної охорони природно-заповідного фонду Національного природного парку «Білоозерський».

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів звертає увагу, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що стороною обвинувачення не надано доказів, що з моменту набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного він здійснював будь-які дії, направленні на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки вказані доводи слідчого у клопотанні не підтверджені доказами такої поведінки підозрюваного.

Щодо ризику знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, колегія суддів зауважує, що даний ризик є необґрунтований, оскільки за тривалий період проведення досудового розслідування (починаючи з 28.01.2025) органом досудового розслідування вилучені відповідні речі та документи, що стосуються інкримінованих подій та знаходяться у володінні сторони обвинувачення, а даних про те, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_7 намагався знищити, приховати або спотворити докази чи іншим чином здійснював перешкоди у кримінальному провадженню, суду не надано.

Апеляційний суд зауважує, що органом досудового розслідування не доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбаченому КПК України.

Відтак, доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують, а істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 17.02.2026 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2026 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4