Справа № 521/1844/26
Номер провадження:1-кс/521/812/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , за участю третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000333 від 12.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

Слідчим відділенням Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000333 від 12.09.2025 року. Прокурорами Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що під час розслідування події в іншому кримінальному провадженні було встановлено, що особі на ім`я ОСОБА_7 невстановлена особа збула наркотичний засіб канабіс.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 307 КК України.

16.02.2026 року, в ході розслідування вказаного кримінального провадження, органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11.02.2026 року, був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами обшуку було вилучено:

- грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 130 штук (серії та номери купюр зазначено), запаковано до сейф-пакету № RIC 2009809;

- мисливська гладкоствольна рушниця Huglu Rerove, кол. 12 № 2022465 в коробці, що опечатана бирками НПУ №8362418 №8362417;

- предмети схожі на патрони в кількості 90 штук, запаковані до сейф-пакету QHY0174141;

- грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 43 купюри (серії та номери купюр зазначено) та грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 5 купюр (серії та номери купюр зазначено), запаковані до сейф-пакету ICR0177321;

- блокнот червоного кольору з чорновими замітками;

- пакування від сім-карток мобільного оператора «Лайфселл» у кількості 3 шт.;

- пакування від сім-картки мобільного оператору «Водафон»;

- пакування від банківської картки банку «Монобанк» у кількості 2 шт., запаковано до сейф-пакету WAR 2069264;

- мобільний телефон марки «SONY», моделі XQ-AT52 в корпусі чорного кольору, в чорному чохлі IMEI: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , пін-код:0406, запаковано до сейф-пакету ICR0177322;

- лед-лампи в кількості 4 штуки та вентиляційна труба, що запакована до сейф-пакету з биркою B449393;

- 7 рослин ззовні схожих на канабіс, що запаковані до картонної коробки.

Слідча просить накласти арешт на вказане майно з метою його збереження у якості речових доказів.

В судовому засіданні слідча звернулась до слідчого судді з письмовим уточнення до клопотання, а саме, у зв`язку з відсутністю потреби, просила накласти арешт лише на частину вилученого майна мобільний телефон, блокнот, кущі рослин, лед-лампи.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у зв`язку з тим, що обшук було проведено слідчим, який згідно матеріалів клопотання, не входить до групи слідчих у даному провадженні, просив в задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 КПК України, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина 1 статті 170 КПК України).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, з наданих до клопотання матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000333 від 12.09.2025 року, здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11.02.2026 року дійсно було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Дозвіл на проведення обшуку, окрім іншого, було надано слідчій ОСОБА_3 та слідчим, які входять до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу обшуку від 11.02.2026 року вбачається, що слідча (розшукова) дія була проведена слідчим ОСОБА_8 .

Відповідно до постанови начальника СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 04.02.2026 року у кримінальному провадженні № 0000333 від 12.09.2025 року було визначено склад слідчої групи, який складається зі слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

Належного доказу, що слідча ОСОБА_8 була включена до слідчої групи у даному кримінальному провадженні, матеріали клопотання не містять та слідчою не надано. Доручення про здійснення обшуку окремо визначеній слідчій матеріали клопотання також не містять. До того ж слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу слідчої, яка звернулась з клопотанням, що витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні. Така позиція узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 22 лютого 2021 року у справі №754/7061/15.

Отже, дослідивши зміст клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає доводи представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, слушними, оскільки в судовому засіданні встановлено, що слідча (розшукова) дія була проведена неуповноваженою на це особою, а відтак й вилучення майна здійснювалось особою, яка не мала на це право.

Таким чином, враховуючи те, що тимчасово вилучене майно було отримано органом досудового розслідування з порушенням КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав для арешту такого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000333 від 12.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме майна, яке було вилучено 16.02.2026 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1