Справа № 482/1666/25
Номер провадження 1-кп/482/109/2026
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2026року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 09.01.2025 року,стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Южноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, утриманців не маючого, працюючого електрозварником у філії

Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська АЕС» Акціонерного товариства « Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а саме за ч. 1 ст. 286 КК України.

А саме у тому, що 08.01.2025року близько 18:40 год., у темний час доби, при увімкненому вуличному освітленні, за відсутності опадів, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW 3181» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій, асфальтобетонній проїзній частині автодороги Н-24 «Благовіщенське-Вознесенськ-Миколаїв», в межах м. Нова Одеса, зі сторони м. Вознесенськ Миколаївської області в напрямку м. Миколаїв Миколаївської області. При цьому на передньому пасажирському сидінні вказаного вище транспортного засобу перебувала ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У той же час, у зустрічному напрямку по автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Вознесенськ-Миколаїв», рухався автомобіль «MERCEDES- BENZ ATEGO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рухаючись у вказаному напрямку, під`їзді до перехрестя вул. Центральна та вул. Молодіжна, м. Нова Одеса, Миколаївського району Миколаївської області, водій ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил та, розуміючи, що його дії не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не реагуючи на її зміну, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перевищив встановлену максимальну швидкість у населеному пункті, внаслідок чого змінив напрямок руху ліворуч, допустивши виїзд на смугу зустрічного руху, де в подальшому відбулося зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ ATEGO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «BMW 3181» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів 1, 2, 3, 4 ребер справа з помірним зміщенням уламків, перелому тіла грудини, перелому правого поперечного відростка першого грудного хребця, саден лобної ділянки голови, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 , вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.4, 12.9 «б» ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а саме за ч. 1 ст. 286 КК України.

На стадії здійснення досудового розслідування від потерпілої ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4 органами досудового розслідування отримано заяви щодо примирення підозрюваного з потерпілою з проханням закрити за таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, від підозрюваного отримано згоду на закриття кримінального провадження з наведених підстав.

01.08.2025 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілою, кримінальне провадження закрити.

Потерпіла ОСОБА_6 , попереджена належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, просить розглянути клопотання у її відсутність, не заперечувала щодо звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, просила закрити кримінальне провадження, оскільки повністю примирилась з підозрюваним, який повністю відшкодував завдані його діями матеріальні та моральні збитки, наслідки закриття провадження потерпілій роз`яснені і зрозумілі, а тому суд, з врахуванням думок учасників розгляду клопотання вважає можливим розглянути клопотання у відсутність потерпілої, що не порушує її прав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 286 КК України, підтвердив факт примирення між ним та потерпілою, надав згоду на закриття кримінального провадження з вищенаведених обставин.

З`ясувавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000010 від 09.01.2025 року, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідності, якщо є підстави, передбачені законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).

В силу ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до положень ст. 12 ч.2 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 примирилися, про що свідчать заяви, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, в суді даний факт сторонами кримінального провадження підтверджений, у кримінальному провадженні відсутній цивільний позов, а також претензії від потерпілої до підозрюваного, які ознайомлені з клопотанням прокурора, проти закриття кримінального провадження не заперечують.

Таким чином суд вважає, що застосування положень ст. 46 КК України як підстав щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілою, є законним та обґрунтованим.

На підставі вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати на:

проведення судової автотехнічної експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/115-25/1646-ІТ від 12.02.2025 у сумі 6367 грн., 20 коп.;

проведення судової автотехнічної експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/115-25/1649-ІТ від 13.02.2025 у сумі 6367 грн. 20 коп.;

-проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ- 19/115-25/1650-ІТ від 20.03.2025 у сумі 9550 грн. 80 коп.;

-проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин розвитку ДТП №2718-34-25 від 23.06.2025 у сумі 3816 грн. 72 коп.,

слід стягнути з підозрюваного на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 288, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 09.01.2025 року,стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 09.01.2025 року, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а вищевказане кримінальне провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави, процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/115-25/1646-ІТ від 12.02.2025 у сумі 6367 грн., 20 коп., на проведення судової автотехнічної експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/115-25/1649-ІТ від 13.02.2025 у сумі 6367 грн. 20 коп., на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ- 19/115-25/1650-ІТ від 20.03.2025 у сумі 9550 грн. 80 коп., на проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин розвитку ДТП №2718-34-25 від 23.06.2025 у сумі 3816 грн. 72 коп., а разом 26101 грн. 92 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/58/25 від 10.01.2025 року накладений на автомобіль ВМW (загальний легковий седан), д/н НОМЕР_3 та ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/57/25 від 10.01.2025 року накладений на автомобіль «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 .

Речові докази:

автомобіль ВМW (загальний легковий седан), д/н НОМЕР_3 , який на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_9 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який зберігається на території подвір`я відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172 повернути законному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , або власнику ОСОБА_9 ;

автомобіль «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , який на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_10 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зберігається за адресою: АДРЕСА_5 повернути законному володільцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або власнику ОСОБА_10 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1