Справа №638/4393/26
Провадження № 1-кс/638/608/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м.Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 03 жовтня 2024, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

05.03.2026 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 03 жовтня 2024, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування поданого слідчий вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Крім того, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховування від органу досудового розслідування та/або суду; здійснення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

В обґрунтування наявності ризиків слідчим зазначено, що санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років та за вчинення вказаного злочину не передбачено застосування ст. 75 КК України, тому у разі доведення винуватості у суді ОСОБА_4 загрожує реальна міра покарання, що може бути підставою для ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання може впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, працівників, які працюють в Державному підприємстві «Український науковий фармакопейний центр якості лікарських засобів» з якими ОСОБА_4 знайомий, оскільки був їх керівником та шляхом умовляння, підкупу тощо, може вплинути на зміст їх показань.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому вказаних.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу заперечували. ОСОБА_4 пояснив, що правова позиція щодо суті підозри ним із захисником ще не узгоджена, однак він вважає, що всі його дії як керівника ДП «Український науковий фармакопейний центр якості лікарських засобів» відповідали вимогам законодавства та колективного договору. Крім того, підозрюваний пояснив, що він працює на вказаному підприємстві в якості консультанта дистанційно, проживає разом із дружиною, яка є непрацездатною, дітей не має.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_4 27.02.2026 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 у період з січня 2023 року по грудень 2023 року, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Асторономічна, 33, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, зловживаючи своїм службовим становищем директора, з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних осіб, будучи службовою особою, використовуючи своє службового становище всупереч інтересам служби, у порушення п.п. 2 п. 2.12 розділу ІІ Положення про оплату праці в ДП ««Фармакопейний центр» видав накази №9-ВС від 29.01.2023, №27-ВС від 28.02.2023, №37-ВС від 30.03.2023, №49-ВС від 27.04.2023, №55-ВС від 30.05.2023, №69-ВС від 28.06.2023, №87-ВС від 31.07.2023, №90 ВС від 30.08.2023, №97-ВС від 29.09.2023, №104-ВС від 31.10.2023, №124-ВС від 30.11.2023, №130-ВС від 28.12.2023, відповідно до яких проведено доплату, в тому числі наступним працівникам Державного підприємства «Український науковий фармакопейний центр якості лікарських засобів»: заступнику завідувача лабораторією фармакопейного аналізу ОСОБА_7 , заступнику директора з якості ОСОБА_8 , завідувачу лабораторією фармакопейного аналізу ОСОБА_9 , начальнику відділу ОСОБА_10 , завідувачу сектору ОСОБА_11 , начальнику відділу інженерного та організаційного забезпечення ОСОБА_12 , завідувачу сектору інструментальних методів аналізу ОСОБА_13 , заступнику директора з наукової роботи ОСОБА_14 , головному юрисконсульту ОСОБА_15 , керівнику групи ОСОБА_16 , заступнику директора з розвитку-головному бухгалтеру ОСОБА_17 , завідувачу науково-технічного відділу ОСОБА_18 , які належать до Апарату управління (заступники директора, головний юрисконсульт) та керівних посад структурних підрозділів, їх заступників і керівників секторів (груп), внаслідок чого відповідно до висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/121-25/30219-ЕК від 12.02.2025 Підприємством понесено необґрунтовані витрати в сумі 1 607 171,58 грн, чим державі в особі Державного підприємства «Український науковий фармакопейний центр якості лікарських засобів» завдано майнової шкоди на вказану суму, що є тяжкими наслідками.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме висновками спеціаліста; висновками судової економічної експертизи №СЕ-19/121-25/30219-ЕК від 12.02.2025; контрактами із керівником підприємства ОСОБА_4 від 30.10.2017 та додатковими угодами до нього; колективним договором між адміністрацією і трудовим колективом підприємства; наказами про доплати та надбавки, про преміювання.

При цьому, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, питання допустимості доказів, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що надані докази є об`єктивно достатніми для твердження про можливе вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а тому вважає підтвердженим факт наявності обґрунтованої підозри.

Стосовно доводів клопотання в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. При цьому, статте. 75 КК України встановлено заборону щодо звільнення особи у разі її засудження за інкримінованою ОСОБА_4 статтею. Таким чином, у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, суд враховує, що підозрюваний, згідно його пояснень, працює дистанційно, тобто не має прив`язки до конкретного місця за роботою, дітей не має, не має обмежень щодо виїзду закордон.

Викладені обставини у їх сукупності дають достатні підстави вважати, що ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та/або суду є актуальним.

Також актуальним слідчий суддя вважає ризик впливу ОСОБА_4 на свідків, оскільки в певні періоди часу вона працювали разом, можливо перебували у певній залежності, підтримували стосунки тощо.

При цьому, під можливим впливом на свідків та потерпілого розуміється не тільки такий вплив у його негативному вираженні, а саме шляхом залякування, погроз, примусу тощо, але і в позитивному образі прохання, вмовляння, підкуп тощо.

Таким чином, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 110, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 309, 310, 615 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 03 жовтня 2024, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків у два місяці, тобто до 05.05.2026 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1