Справа № 274/795/26 Провадження № 1-кп/0274/534/26
УХВАЛА

25.03.2026 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 (дистанційно), ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з державною установою «Бердичівська виправна колонія (№ 70)» матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 23.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.02.2026 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Житомирської обласної прокуратури надійшов зазначений обвинувальний акт, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 06.02.2026 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, який проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю сторін кримінального провадження, складення досудової доповіді щодо обвинувачених вважав недоцільним.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд доходить такого висновку.

Кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, а також зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором та вручений обвинуваченим.

Разом з тим, обвинувальний акт, відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 110, ч. 1 ст. 291 КПК України, це процесуальний акт - документ, яким завершується досудове розслідування та у якому формулюється твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, і який після його складання слідчим (прокурором) затверджується прокурором. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення повинні логічно узгоджуватися та відповідати наведеній правовій кваліфікації кримінального правопорушення, яке ставиться у вину особі, з тією метою, щоб вона мала змогу зрозуміти суть пред`явленого їй обвинувачення та, виходячи з його змісту, обирати власну правову позицію захисту.

Конкретне обвинувачення, фактичні обставини по справі та визначена правова кваліфікація кримінального правопорушення є важливими елементами кримінального переслідування, оскільки не лише впливають на право та можливість обвинуваченого захищатись від пред`явленого обвинувачення, але й на весь, визначений КПК України, порядок судового розгляду, адже згідно з положеннями ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

У обвинувальному акті в кримінальному провадженні № 0000832 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень (сторінки 3-5), які прокурор вважає встановленими, та надана їх правова кваліфікація (сторінка 6), однакова щодо обох обвинувачених: «за ч. 2 ст. 307 КК України незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах у місця позбавлення волі, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб».

Однак, сформульоване в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_5 обвинувачення за своєю суттю є неконкретним та неоднозначним.

Так, згідно з обвинувальним актом (сторінки 10-12) ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що:

«в період з 29.10.2025 по 10.12.2025, діючи з корисливих мотивів, направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08.07.1995 зі змінами та доповненнями, вчинив ряд умисних злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, за наступних обставин.

Так, засуджений до позбавлення волі ОСОБА_4 , який відбуває покарання у ДУ «Бердичівська виправна колонія (№ 70)», що за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Низгірецька 1, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут та передачу наркотичного засобу у місця позбавлення волі для подальшого збуту засудженим, які там утримуються, в різний час вступив у попередню змову із ОСОБА_5 , який забезпечував придбання наркотичних засобів, їх маскування у поштових відправленнях, пересилання та відправлення до БВК № 70, на адресу засуджених, що відбувають покарання у ДУ «БВК № 70», які у свою чергу, безпосередньо отримували поштові відправлення із наркотичними засобами, та в подальшому передавали ОСОБА_4 .

З цією метою, ОСОБА_4 , у достовірно невстановлений слідством день та час, однак не пізніше 29.10.2025 вступив у попередню змову із ОСОБА_5 .

Діючи в межах спільного із ОСОБА_4 злочинного умислу, ОСОБА_5 у достовірно невстановлений час, однак не пізніше 29.10.2025, у невстановленому місці та спосіб незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, який став незаконно зберігати для подальшого збуту та передачі до території БВК № 70.

В подальшому, а саме о 17 год 50 хв 29.10.2025 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні відділення № 262 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Київ, вул. Олександра Архипенка 1/12а, використовуючи дані відправника поштової кореспонденції (посилки) « ОСОБА_6 » та зазначивши абонентський номер НОМЕР_1 , оформив та здійснив поштове відправлення за ТТН № 59 0014 8832 7356, із зазначенням реквізитів отримувача «Смолов Николай Н», який не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , абонентський номер НОМЕР_2 , м. Бердичів, вул. Низгірецька, 1, БВК №70, в якій серед продуктів харчування містився зіп-пакет із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP масою не менше 0,1158 г.

Отримавши 30.10.2025 посилку, ОСОБА_7 у достовірно невстановлений час передав її вміст ОСОБА_4 .

Крім того, у достовірно невстановлений слідством день та час, однак не пізніше 20.11.2025 у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут та передачу наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини у місця позбавлення волі, з метою збуту засудженим, які там утримуються.

З цією метою ОСОБА_4 у достовірно невстановлений слідством день та час, однак не пізніше 20.11.2025 вступив у попередню змову із ОСОБА_5 .

Діючи в межах спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 у достовірно невстановлений час, однак не пізніше 20.11.2025, перебуваючи у місцях позбавлення волі, у невстановленому місці та спосіб незаконно придбав у невстановленої слідством особи, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку в подальшому через відділення ТОВ «Нова Пошта» в м. Києві отримав ОСОБА_5 та став незаконно зберігати для її подальшого збуту та передачі до території БВК № 70.

В подальшому, а саме о 15 год 40 хв 20.11.2025 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні відділення № 262 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Київ, вул. Олександра Архипенка 1/12а, використовуючи дані відправника поштової кореспонденції (посилки) « ОСОБА_8 » та зазначивши абонентський номер НОМЕР_3 , оформив та здійснив поштове відправлення за ТТН № 59 0015 0518 0736, із зазначенням реквізитів отримувача « ОСОБА_9 », який не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , абонентський номер НОМЕР_4 , м. Бердичів, вул. Низгірецька, 1, БВК №70, в якій серед продуктів харчування містився зіп-пакет із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP масою 1,64788 г, а також двадцять таблеток, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, загальною масою 0,5113г. та замасковану до трьох рулонів туалетного паперу особливо небезпечну речовину PVP, загальною масою 6,125 г.

Враховуючи те, що під час огляду посилки на території охоронюваної зони ДУ «Бердичівська виправна колонія (№ 70)» було виявлено замасковані зазначені наркотичні засоби та психотропні речовини та в подальшому 21.11.2025 вилучені працівниками поліції, ОСОБА_4 не вдалось реалізувати дії, направлені на подальший збут метадону та PVP серед засуджених.

Крім того, у достовірно невстановлений слідством день та час, однак не пізніше 10.12.2025 у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут та передачу особливо небезпечної психотропної речовини у місця позбавлення волі, з метою збуту засудженим, які там утримуються.

З цією метою ОСОБА_4 у достовірно невстановлений слідством день та час, однак не пізніше 10.12.2025 вступив у попередню змову із ОСОБА_5 .

Діючи в межах спільного із невстановленою особою злочинного умислу, ОСОБА_4 у достовірно невстановлений час, однак не пізніше 10.12.2025, перебуваючи у місцях позбавлення волі, у невстановленому місці та спосіб незаконно придбав у невстановленої слідством особи, наркотичний засіб обіг якого обмежений - метадон, який в подальшому через відділення ТОВ «Нова Пошта» в м. Києві отримав ОСОБА_5 та став незаконно зберігати для його подальшого збуту та передачі до території БВК № 70.

В подальшому, а саме о 17 год 45 хв 10.12.2025 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні відділення № 262 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Київ, вул. Олександра Архипенка 1/12а, використовуючи дані відправника поштової кореспонденції (посилки) « ОСОБА_11 » та зазначивши абонентський номер НОМЕР_5 , оформив та здійснив поштове відправлення за ТТН № 59 0015 2317 1755, із зазначенням реквізитів отримувача «Ващенко Богдан», абонентський номер НОМЕР_6 , м. Бердичів, вул. Низгірецька, 1, БВК №70, в якому в продуктах харчування містився наркотичний засіб обіг якого обмежений - метадон, масою 0,0114 г.

Враховуючи те, що під час огляду посилки на території охоронюваної зони ДУ «Бердичівська виправна колонія (№ 70)» було виявлено замасковані зазначені наркотичні засоби та в подальшому - 11.12.2025, вилучені працівниками поліції, ОСОБА_4 не вдалось реалізувати дії, направлені на подальший збут метадону серед засуджених.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.»

Як убачається з наведеного, при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення, прокурором дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, однак за результатами пред`явленого обвинувачення його дії кваліфіковані уже як кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади.

Твердження прокурора в підготовчому судовому засіданні про те, що такий недолік обвинувального акта виник внаслідок технічної помилки, тобто є опискою, суд вважає безпідставним, враховуючи зроблений у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.08.2025 у справі № 761/9697/24 висновок про те, що помилка під час кваліфікації дій обвинуваченого не є опискою й може свідчити про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Також, можливим у цій ситуації є й те, що в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_5 , окрім як за ч. 2 ст. 307 КК України, також і за ч. 2 ст. 345 КК України. Однак, з`ясування такого питання судом є неможливе, оскільки це належить виключно до повноважень прокурора.

Таким чином, не надаючи оцінку фактичним обставинам кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що сформулюване щодо ОСОБА_5 обвинувачення не може бути визнане конкретним.

Обов`язок перевірити обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції на стадії підготовчого провадження. У випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, суд згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повертає обвинувальний акт прокурору.

Суперечливі межі обвинувачення, викладені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 , не дають підстав розпочати судовий розгляд справи по суті, оскільки позбавляють суд можливості належним чином роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення на виконання вимог ст. 348 КПК України та провести розгляд кримінального провадження у межах висунутого обвинувачення.

До того ж, обвинувачений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі та не користувався правовою допомогою захисника, у цьому випадку не має змоги зрозуміти, від чого ж йому захищатися - від обвинувачення у збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, чи від вчинення насильства щодо працівника правоохоронного органу. Така неконкретність обвинувачення порушує право особи на захист.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» в рішенні від 09.10.2008 вказав на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, та як деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи.

Окрім того, положення пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальному провадженні надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» № 25444/94, п. 52; рішення від 25.07.2000 у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20.04.2006 у справі «І.Н. та інші проти Автсрії», № 42780/98, п. 34).

Також, право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення слід розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Таким чином, неконкретність і суперечливість обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні суттєво порушує право обвинуваченого на захист, свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та унеможливлюють призначення судового розгляду у кримінальному провадженні. А тому, обвинувальний акт із вказаним недоліком повинен бути повернутий прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені 23.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832, повернути до Житомирської обласної прокуратури для усунення виявлених недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1