Справа № 645/905/26
Провадження № 1-кс/645/204/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 23.01.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю подальшого вилучення належним чином завірених копій у Харківському відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до інформації, яка містить відомості, що становлять банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 23.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, досудовим слідством встановлено, що 22.01.2026 надійшла заява про те, що в період часу з 18.12.2025 по 17.01.2026 невстановлена особа під приводом укладення електронного договору про продаж автомобіля, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 у розмірі 238000 грн., чим спричинила матеріальну шкоду останньому.

В ході проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що у грудні 2025 р. дружина потерпілого знайшла оголошення на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно продажу автомобілю Dacia Lodgy Stepway. Продавцем автомобілю була компанія «Deutschland Car». Приблизно з 17.12.2025 потерпілий вів переписку у месенджері «Viber» з продавцем, який представився як ОСОБА_6 . Даний акаунт використовував мобільний номер телефону НОМЕР_1 . Він консультував потерпілого стосовно вказаного автомобілю, надсилав його фотографії, тощо. 22.12.2025 р. потерпілий вирішив придбати у даної компанії автомобіль. Так, 22.12.2025 між потерпілим та ФОП ОСОБА_7 , код ЄРДПОУ НОМЕР_2 , укладено електронний договір. Предметом договору є покупка та переоформлення автомобіля Dacia Lodgy Stepway, VIN НОМЕР_3 . Згідно договору, повна ціна за автомобіль та послуги склала 7580 доларів США. В день підписання договору потерпілий зобов`язувався внести на депозит гарантійний платіж у розмірі 750 доларів США, решту грошових коштів за договором він мав перерахувати не пізніше двох робочих днів з моменту отримання рахунку, що останній і зробив. Згідно договору, після оплати грошових коштів, в 25-денний термін автомобіль мав бути доставлений за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана особа 22.12.2025 р. надіслала потерпілому у месенджер Viber копію договору. Дружина потерпілого цього ж дня роздрукувала договір. Внизу кожної сторінки договору наявний надпис: «ФОП (підпис) / ОСОБА_7 », а на останній сторінці та додатку № 1 договору наявна печатка ФОП ОСОБА_7 . Потерпілий, в свою чергу, копію договору, підписану ним, не надсилав. Так, на виконання умов договору, потерпілий та його дружина ОСОБА_8 , здійснили 4 транзакції на рахунок ФОП ОСОБА_7 , який належить АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 , а саме: 2 транзакції з рахунку потерпілого, який належить АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_5 , які були проведені 22.12.2025 о 20:53 год. на суму 31686,00 грн. та 23.12.2025 о 20:19 год. на суму 50312,00 грн.; дружина потерпілого, в свою чергу здійснила 2 транзакції зі свого рахунку, який належить АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_5 , які були проведені 23.12.2025 о 20:25 год. на суму 50000,00 грн. та 28.12.2025 о 18:46 год. на суму 106930,00 грн. З дня укладення договору до 16.01.2026 р. майже щодня дана особа писала та телефонувала потерпілому про стан перетину кордону, про очікування водія, тощо. 16.01.2026 р. вказана особа написала потерпілому повідомлення про те, що автомобіль виїжджає з м. Львів до м. Київ, а після цього, 17.01.2026 з м. Київ автомобіль мали доставити до м. Харків. Після цього вказана особа перестала виходити на зв`язок телефонні дзвінки переадресовуються на автовідповідач, повідомлення у Viber не прочитані. Також дана особа видалила всю переписку у Viber, яка стосувалась виконання умов вищезазначеного договору. На підтвердження своїх показів потерпілий надав виписку по банківській картці з підтвердженням проведення вищевказаної транзакції.

З метою відшкодування збитків потерпілій та беручи до уваги те, що для встановлення особи, причетної до скоєння даного кримінального правопорушення, необхідно отримати доступ до особистих даних власника банківського рахунку ФОП ОСОБА_7 , який належить АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 , а саме-номери телефонів які прив`язані до банківського рахунку, інформацію про власника рахунку та отримати інформацію щодо руху грошових коштів банківським рахунком (транзакції, зняття грошей) за період часу з 22.12.2025 по 17.01.2026 (включно), оскільки дана інформація має доказове значення у кримінальному провадженні та отримати доступ до даної інформації іншим чином немає можливості.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі. Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно положень ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває у банківській установі, зазначеній в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

В прохальній частині клопотання слідчим не конкретизовано найменування структурного підрозділу юридичної особи, у якого слід вилучити інформацію, а зазначено лише «з можливістю вилучення зазначеної інформації у Харківському відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

А відтак, в частині клопотання про надання можливості вилучення інформації у Харківському відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слід відмовити, оскільки слідчим не конкретизовано відділення банку, не доведено, що така інформація перебуває саме у його володінні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та надати дозвіл групі слідчих на отримання та вилучення інформації, яка знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проте в клопотанні не обґрунтовано, чому саме даним слідчим необхідно надати доступ до інформації, оскільки, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування цими слідчими не проводиться, тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 , старшому слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_20 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_21 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_22 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_23 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_24 - тимчасовий доступ до інформації, яка знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її подальшого вилучення відповідним чином її завірених копій, а саме:

- відомості про особу, на чиє ім`я емітовано рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 із зазначенням її адреси проживання, паспортних даних, коду ДРФО, місця роботи;

- інформацію про рух коштів по картковому рахунку НОМЕР_4 за період часу з 22.12.2025 по 17.01.2026 включно (з відображенням відомостей про контрагентів (назва, код), призначення платежу, часу проведення платежу, номеру платіжного доручення, суми платежу, а також з вказівкою вхідного і вихідного залишків коштів на рахунках на початок і кінець дня, референсу кожного платіжного документа (номер або інші символи, які використовуються для ідентифікації транзакції), та інших наявних відомостей (ПІБ, адреса місця проживання, дата народження, ІР-адреса);

- інформацію про прив`язку фінансового номеру власника рахунку НОМЕР_4 до системи онлайн-банкінгу із деталізацією часу реєстрації клієнта в системі та використання функцій по управлінню рахунком за допомогою інтернет-банкінгу;

- ІР-адреси (включно з номерами портів) і МАС-адреси підключення до Інтернет-банкінгу, платіжної системи (онлайн-банкінгу) по банківській картці НОМЕР_4 , з інформацією про пристрої, з яких відбувалося з`єднання з системою, місце їх знаходження, дату та часу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити керівникам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 10.04.2026 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1