Дата документу 02.03.2026Справа № 554/2387/26
Провадження № 1-кс/554/2909/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні - начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 25.11.2025 про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із змісту поданого клопотання слідує, що слідчою групою ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 25.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне, що 28.10.2025 відповідно до наказу № 24 директор ТОВ «МАДЕГ» ОСОБА_7 призначив ОСОБА_8 на посаду агронома із захисту рослин даного товариства.

Після цього директор ТОВ «МАДЕГ» ОСОБА_7 зобов`язав ОСОБА_8 провести перевірку основних засобів підприємства, фактичної наявності великої рогатої худоби, використання коштів підприємства, обліку зібраного врожаю 2025 року та правильності відображення зазначених операцій у первинній бухгалтерській документації за період перебування ОСОБА_9 на посаді заступника директора вказаного підприємства. Після завершення перевірки ОСОБА_8 мав обійняти посаду заступника директора ТОВ «МАДЕГ» замість ОСОБА_9 та здійснювати подальше управління підприємством.

Під час ознайомлення з діяльністю підприємства ОСОБА_8 стало відомо про недостачу великої рогатої худоби, зерна врожаю 2025 року, а також заниження обсягів надою молока.

24.11.2025, приблизно о 09 год 40 хв, виконуючи доручення директора підприємства, ОСОБА_8 прибув на територію молочно-товарної ферми ТОВ «МАДЕГ», розташованої за адресою: Полтавська область, Лубенський (Гребінківський) район, Гребінківська ОТГ, с. Березівка, вул. Лугова, 41, де розпочав фактичний огляд великої рогатої худоби та перевірку реальних обсягів надоїв молока.

У цей час на територію зазначеного господарства, де перебував водій підприємства ОСОБА_5 , прибув ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 .

Побачивши ОСОБА_8 та усвідомлюючи, що він здійснює перевірку діяльності підприємства, ОСОБА_9 , діючи умисно та з метою перешкоджання його законній діяльності, підійшов до нього, почав хапати за одяг та висловлювати претензії щодо проведення ним перевірки за його присутності.

Під час спроб ОСОБА_8 отримати пояснення щодо невідповідності даних обліку майна підприємства фактичному стану, у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, спрямований на залякування ОСОБА_8 з метою примушування його відмовитися від проведення перевірки та звільнитися з роботи за власним бажанням шляхом застосування фізичного насильства, погроз і заподіяння фізичних та моральних страждань.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно завели ОСОБА_8 до приміщення товарно-молочної ферми (коровника), фактично позбавивши його можливості вільно пересуватися та істотно обмеживши його особисту свободу. Усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою примусити ОСОБА_8 діяти проти своєї волі та спонукати його до відмови від проведення перевірки, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 застосували до нього фізичне насильство, яке спричинило сильний фізичний біль, а також умисно і грубо принизили його честь та гідність у присутності інших працівників підприємства, які перебували в приміщенні.

Зокрема, ОСОБА_9 , діючи з єдиним злочинним умислом на заподіяння ОСОБА_8 сильного фізичного болю та страждань, з метою подолання його опору, залякування та примушування до відмови від виконання посадових обов`язків, наніс йому не менше трьох ударів кулаком у ділянку обличчя, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу. Після цього ОСОБА_9 , використовуючи безпорадний стан ОСОБА_8 , сів на нього зверху та продовжив умисно наносити удари кулаками в ділянку обличчя, завдавши не менше семи ударів, чим посилив його фізичні та моральні страждання.

Надалі, коли ОСОБА_8 перебував на підлозі у безпорадному стані та почав втрачати свідомість, до нього застосовано подальше насильство у вигляді численних ударів ногами в ділянку тулуба, рук та обличчя, яке він намагався прикрити руками. Під час заподіяння тілесних ушкоджень, а також після цього, ОСОБА_9 , усвідомлюючи реальність сприйняття своїх слів потерпілим, висловлював на його адресу погрози вбивством у разі продовження перевірки та перешкоджання їх незаконній діяльності, чим посилив фізичні та моральні страждання ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_9 підняв ОСОБА_8 на ноги, створивши умови для подальшого застосування насильства, а ОСОБА_5 , діючи узгоджено та з єдиним злочинним умислом, наніс ОСОБА_8 сильний удар у ділянку обличчя, внаслідок чого йому спричинено рвану рану верхньої губи з активною кровотечею.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_9 з метою залякування ОСОБА_8 та примушування його не звертатися до правоохоронних органів, висунув вимогу звільнитися з роботи за власним бажанням. Одночасно повідомив про нібито загибель попередника ОСОБА_8 внаслідок умисного пошкодження гальмівної системи автомобіля та, використовуючи зазначену інформацію як засіб психологічного тиску, погрожував застосуванням аналогічного насильства.

Крім того, ОСОБА_9 заявив, що у разі відмови ОСОБА_8 припинити свою діяльність та звільнитися з підприємства, щодо нього систематично, з періодичністю щотижня, застосовуватиметься фізичне насильство, а також висловив погрозу його зникнення, чим створив реальну та безпосередню загрозу життю і здоров`ю потерпілого та істотно посилив психологічний тиск.

У подальшому ОСОБА_8 у супроводі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , приблизно о 12 год 30 хв, примусово доставили до КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування», де йому надано первинну медичну допомогу. Під час поїздки ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_9 , у грубій формі продовжував висловлювати щодо ОСОБА_8 погрози та примушував не повідомляти медичним працівникам обставини отримання тілесних ушкоджень, чим здійснював психологічний тиск і перешкоджав фіксації наслідків злочину.

У свою чергу ОСОБА_8 сприйняв погрози ОСОБА_9 та ОСОБА_5 як реальні та небезпечні для життя і здоров`я, у зв`язку з чим, побоюючись за власну безпеку, відмовився повідомляти медичним працівникам обставини отримання тілесних ушкоджень. Йому накладено шви на верхню губу та рекомендовано подальше медичне обстеження.

Наступного дня через погіршення стану здоров`я ОСОБА_8 госпіталізовано до 2-ї міської клінічної лікарні м. Полтави.

Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою залякування, примушування потерпілого до вчинення дій які суперечать його волі, а саме відмовитись від виконання своїх обов`язків та звільнитись з роботи, вчинили катування, тобто умисно заподіяли ОСОБА_8 сильний фізичний біль, фізичні та моральні страждання шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень та грубого приниження, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 127 Кримінального кодексу України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Попасна, Луганської області, українець, громадянин України, працює водієм ТОВ «Гребінка Агро-Тех», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

26.12.2025 року у кримінальному провадженні № 0000223 від 25.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 КК України.

30.12.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у сумі 242240 гривень.

30.12.2025 ОСОБА_5 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області застави.

20.02.2026р. матеріали досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виділено з кримінального провадження № 0000223 від 25.11.2025 в окреме кримінальне провадження, новому кримінальному провадженню присвоєно № 0000088 від 25.11.2025 фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.127 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри та причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_8 ;

Показами свідків допитаних у кримінальному провадженні;

Слідчим експериментом проведеним з потерпілим;

Протоколом огляду місця події;

Вилученою медичною документацію щодо наявності тілесних ушкоджень;

Оглядом телефону потерпілого;

Наказом про звільнення ОСОБА_9 ;

Наказом та актом проведення інвентаризації ВРХ;

Наказом від 21.11.2025 «Про проведення позапланової перевірки»

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином досудовим розслідуванням було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчувався 26.02.2025, але завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин провадження необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати матеріали виконаних доручень слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій, які перебувають на виконанні в УСР в Полтавській області; провести комплекс інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на забезпечення повноти та всебічності досудового розслідування; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та ознайомити всіх учасників провадження з матеріалами досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Водночас, у зв`язку із необхідністю провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій виникла необхідність у продовженні строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків, визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, строк яких закінчувався 23.02.2026 р.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 30.12.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.02.2026 з визначенням застави у сумі 242240 грн. та обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на нього у разі внесення вказаної суми застави.

У зв`язку із внесенням 30.12.2025 застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Також, підозрюваного зобов`язано виконувати визначені слідчим суддею обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно із позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в узагальненні від 07.02.2014, Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідності продовження цього строку звернення до слідчого судді оформляються клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.

Разом із цим, покладання обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, в силу ч. 1 ст. 176 КПК України не є запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_5 , адже у даному випадку лише застава є запобіжним заходом (заходом забезпечення), який спрямований на дієвість і ефективність кримінального провадження до прийняття рішення у вказаному кримінальному провадженні та полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок і має забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави при невиконанні цих обов`язків.

Окрім цього, положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави. Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Наразі ризики, які встановлені під час судового засідання Шевченківським районним судом м. Полтави та обумовлюють застосування вказаного запобіжного заходу із визначеними обов`язками, не змінились.

Так, продовжують мати місце наявність ризиків, визначених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки без покладення на нього обов`язків у зв`язку із застосуванням застави, через усвідомлення можливості втрати свободи на тривалий строк (позбавлення волі), а кримінальна відповідальність за інкриміноване передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини (п. 1 ч. 2 ст. 177 КПК України);

- не будучи обмеженим заставою із покладенням на нього обов`язків він не позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як у ході подальшого проведення слідчих дій може виникнути необхідність у вилученні інших документальних доказів, про наявність і місце розташування яких йому відомо (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- не маючи визначених обов`язків він не буде позбавлений можливості впливати на іншого підозрюваного, потерпілого чи свідків, анкетні дані та місце проживання яких їй достовірно відомо (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він є працездатним, має задовільний стан здоров`я. Також може продовжувати вчиняти злочини, так як основні засоби для існування отримувала саме внаслідок вчинення злочинів (п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У разі не продовження запобіжного заходу та строку дії обов`язків, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають неконтрольоване перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 із наступних причин:

1) особисте зобов`язання не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що ці запобіжні заходи вимагають наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість злочину та необхідність проведення ряду процесуальних дій, які слід виконати якнайшвидше, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного та наближеність його до місця здійснення досудового розслідування, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням на нього обов`язків;

2) особиста порука на адресу органів досудового розслідування не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , з урахуванням тяжкості скоєних ним правопорушень та заподіяних наслідків.

Метою продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про внесення змін та доповнення, де просив покласти в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 діб, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна, Луганської області, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Гребінка Агро-тех, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обов`язки, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6) Заборонити спілкуватись з потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими працівниками ТОВ «Мадег», а також перебувати на території вказаного підприємства.

Підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання, вважали клопотання необгрунтованим.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

26.12.2025 року у кримінальному провадженні № 0000223 від 25.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 КК України.

30.12.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у сумі 242240 гривень.

30.12.2025 ОСОБА_5 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області застави.

20.02.2026 р. матеріали досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виділено з кримінального провадження № 0000223 від 25.11.2025 в окреме кримінальне провадження, новому кримінальному провадженню присвоєно №0000088 від 25.11.2025 фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.127 КК України.

Водночас, у зв`язку із необхідністю провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій виникла необхідність у продовженні строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків, визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, строк яких закінчується 23.02.2026 р.

Так як строк дії обов`язків закінчився в судовому засідання прокурор подав клопотання про внесення змін та доповнення, де просив покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу суд обов`язково покладає на підозрюваного відповідні обов`язки, а строк їх дії визначається в ухвалі суду.

Таким чином, застава не є самостійним інститутом без покладених обов`язків, оскільки її зміст полягає саме у забезпеченні виконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Разом із тим запобіжний захід у вигляді застави продовжує діяти, досудове розслідування не завершене, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не втратили актуальності.

З огляду на викладене, суд розцінює подане прокурором клопотання як таке, що фактично спрямоване на повторне покладення на підозрюваного обов`язків у межах раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та досягнення мети застосування запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення на підозрюваного відповідних обов`язків у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні - начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 25.11.2025 про покладення обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Покласти в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 діб, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна, Луганської області, українця, громадянина України, працюючому водієм ТОВ «Гребінка Агро-тех, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обов`язки, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Київської та Полтавської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6) Заборонити спілкуватись з потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими працівниками ТОВ «Мадег», а також перебувати на території вказаного підприємства без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1