Справа №567/189/26
Провадження №1-кс/567/22/26
У Х В А Л А

06.02.2026 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 22.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000182 ,-

встановила:

скаржника ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 22.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000182.

В скарзі зазначив, що вважає незаконною постанову заступника начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 22.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000182.

Вказує, що оскільки відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 382 КК України до ЄРДР внесено не було, ОСОБА_6 був вимушений звертатись із скаргами на бездіяльність уповноважених осіб в частині не реагування найого заяву про вчинення злочину.

В подальшому, лише 01.10.2025 були внесені відомості до ЄРДР за №0000182. Зазначає, що 15.05.2025 головним державним виконавцем Острозького ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_10 , при примусовому виконанні ухвали Острозького районного суду від 28.03.2024 справа №567/574/24, у присутності боржника, складено акт державного виконавця, згідно якого йому доведено зміст вищезазначеної ухвали про забезпечення позову та попереджено про наявні заборони, визначені нею.

Незважаючи на зазначене, вважає, що ОСОБА_9 , 17.09.2025 близько 14:00 год. всупереч забороні, визначеній в ухвалі Острозького районного суду Рівненської області від 28.03.2024 здійснював демонтаж та проводив будівельні роботи на об`єктах нерухомого майна, зазначених в ухвалі.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 скаргу підтримав посилаючись на обставини викладені в ній.

Вказує, що оскільки ОСОБА_9 , 17.09.2025 близько 14:00 год. всупереч забороні, визначеній в ухвалі Острозького районного суду Рівненської області від 28.03.2024 здійснював демонтаж та проводив будівельні роботи на об`єктах нерухомого майна, зазначених в ухвалі, то постанова слідчої ОСОБА_7 від 22.12.2025 про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною.

Прокурор в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити. Вказує, що слідчою при винесенні постанови про закриття провадження було повно з`ясовано всі обставини, які були зазначені в своїй скарзі ОСОБА_6 .

Крім того зазначила, що представник скаржника допускає розширене тлумачення ухвали Острозького районного суду від 28.03.2024, оскільки вона містить чіткий перелік заборон ОСОБА_9 здійснювати будівельні роботи і доводи про те, що ОСОБА_9 проводив якісь роботи поданими доказами не підтверджується.

Слідчий просив в скарзі відмовити, вказуючи що постанова про закриття кримінального провадження належним чином обгрунтована та мотивована.

Вислухавши представника скаржника, який скаргу підтримав, прокурора, яка просить відмовити в задоволені скарги, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що до ЄРДР за -№0000182 були внесені відомості 01.10.2025 за заявою ОСОБА_6 по факту вчинення гр. ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

ОСОБА_6 до протоколу допиту в якості свідка надано матеріали, якими, як він вважає, підтверджено факт вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення за ст. 382 КК України.

Ним було добровільно надано:

-ДВД-диск із відео та фото доказами проведення ОСОБА_9 демонтажу та будівельних робіт зерноплощадки №4 загальною площею 604,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060 станом на 22- 23.09.2024 року,

-електронні копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виклику та вимоги державного виконавця, акту державного виконавця, постанови про завершення виконавчого провадження.

-відео та фото докази проведення ОСОБА_9 демонтажу та будівельних робіт зерноплощадки №4 загальною площею 604,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060 станом на 17.09.2025 року.

В подальшому, оскільки ОСОБА_6 не було повідомлено про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000182 від 01.10.2025, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 по факту вчинення гр. ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого 1.ч ст. 382 КК України, 12.01.2026 його представником, адвокатом ОСОБА_5 на адресу СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП Рівненській області було направлено адвокатський запит і лише 26.01.2026 року представником ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_5 було отримано рекомендований лист від СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області із повідомленням, що 22.12.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Постанову від 22.12.2025 року, винесену заступником начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_7 вважає незаконною, оскільки вказує, що вона прийнята на підставі допиту свідка ОСОБА_6 , допиту в якості свідка ОСОБА_9 , допиту в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколу огляду місця події. Важає, дослідження доказів, наданих ним та правовстановлюючих документів на нерухоме майно, законність державної реєстрації права власності, яке є предметом розгляду у цивільній справі №567/574/24, недостатніми та поверхневими.

З матеріалів скарги встановлено наступне.

22.12.2025 заступником начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000182 за відсутністю складу кримінального правопорушення.

З постанови слідчої від 22.12.2025, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні витребувано та долучено матеріали виконавчого провадження, за якими 15.05.2025 головним державним виконавцем Острозького ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_10 , при примусовому виконанні ухвали Острозького районного суду Рівненської області №567/574/24, у присутності боржника, складено акт державного виконавця, згідно якого боржнику доведено зміст вищезазначеної ухвали про забезпечення позову та попереджено про наявні заборони, визначені нею.

Зі змісту вказаного виконавчого провадження вбачається, що предметом проведення слідчих (розшукових) дій за участю ОСОБА_9 , було з`ясування виконання ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 28.03.2024.

Проведено допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проведено огляд місця події, досліджено докази, надані ОСОБА_6 та наявні правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

В ході поведення досудового розслідування встановлена відсутність у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, оскільки ухвалою Острозького районного суду від 28.03.2024 заборонено ОСОБА_9 здійснювати демонтаж, проводити будівельні роботи щодо конкретного переліку нерухомого майна і на вказаних об`єктах нерухомого майна ОСОБА_9 жодних робіт не проводив, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проведено відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9, 40 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Зі змісту КПК України вбачається, що процесуальні рішення слідчого мають

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, а також з урахуванням положень Глави 26 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, а саме коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Зазначена постанова заступника начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 22.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000182 містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Оскільки, при об`єктивному та всебічному з`ясуванні всіх обставин справи слідчим виконано всі необхідні слідчі дії для розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 по факту вчинення гр. ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, перевірено всі факти викладені в заяві, то слідчий суддя прийшла до висновку, що постанова заступника начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 ґрунтується на повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи і підстав для її скасування немає.

За таких обставин, перевіривши матеріали скарги та дослідивши надані матеріали, заслухавши думку представника скаржника, прокурора, вивчивши, що вимоги ст. 2, 9 КПК України було виконано повністю, слідчий суддя вважає, що кримінальне провадження по заяві ОСОБА_6 внесено в ЄРДР №0000182 від 01.10.2025, закрито обґрунтовано і підстав для скасування постанови про закриття даного кримінального провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000182 від 22.12.2025-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1