ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/291/26
провадження № 1-кс/753/133/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулася до Дарницького районного суду міста Києва із скаргою на постанову слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 02 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002117 від 07 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги скарги посилається на те, що у даному кримінальному провадженні за фактом зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Товариство є заявником та потерпілим. 02 липня 2025 року постановою слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка отримана скаржником 29 грудня 2025 року кримінальне провадження № 0002117 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаржник вважає таке рішення слідчого незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії. Так слідчим не залучено до кримінального провадження та не допитано як потерпілого директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо обставин вчинення злочину, викладених у її заяві, щодо припинення ОСОБА_5 іпотеки нерухомого майна та заборони на майно, що призвело в подальшому до припинення права власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на нежиле приміщення № 5, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; не здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до матеріалів реєстраційної справи щодо вчинення державним реєстратором реєстраційних щодо цього приміщення; не проведено почеркознавчу експертизу заяви про припинення записів про іпотеку, заборону, виданої ніби-то директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , не встановлено місцезнаходження та не відібрано пояснення чи не допитана як свідок ОСОБА_5 щодо обставин, викладених в заяві про вчинення злочину.

Також скаржник вважає, що висновки, викладені в постанові слідчого про закриття кримінального провадження, не відповідають дійсності, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 02 липня 2024 року є передчасною та підлягає скасуванню, оскільки в ній не спростовані твердження потерпілого про вчинення злочину.

Згідно із протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 07 січня 2026 року скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Розгляд скарги призначено на 12 січня 2026 року.

12 січня 2026 року розгляд справи відкладено на 19 січня 2026 року.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копія постанови про закриття кримінального провадження скаржником отримано 29 грудня 2025 року, а отже встановлений законом десятиденний строк її оскарження не пропущений.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002117 від 07 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

02 липня 2025 року слідча СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, вказавши, що під час проведення досудового розслідування не встановлено даних щодо завідомої обізнаності державного реєстратора про підробність чи неправомірність внесених відомостей.

Оцінюючи доводи скарги про необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними засадами кримінального провадження та положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Так, згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Як передбачено ст. 93 цього Кодексу, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Згідно із приписами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відтак, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Дослідивши матеріали скарги та оцінивши зміст оскаржуваної постанови, вважаю обґрунтованими доводи скарги адвоката ОСОБА_3 , оскільки оскаржувана постанова взагалі не містить обґрунтованих мотивів, які дають підстави для висновку про закриття кримінального провадження. Зокрема, постанова не містить опису проведених у кримінальному провадженні слідчих дій та встановлених у результаті їх проведення обставин у їх співвідношенні з фактами, повідомленими заявником, не містить оцінки твердженням заявника щодо невчинення державним реєстратором обов`язкових дій, необхідних для проведення державної реєстрації, а також не відображено вжитих заходів для з`ясування цих обставин шляхом отримання матеріалів реєстраційної справи; не містить висновків щодо твердження заявника про підробку заяви про проведення державної реєстрації. Висновки слідчого у оскаржуваній постанові про відсутність даних щодо завідомої обізнаності державного реєстратора про підробність чи неправомірність внесених відомостей не ґрунтуються на первісно повідомлених потерпілим фактах вчинення реєстраційних дій без обов`язкового використання державним реєстратором відомостей, отриманим у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень, що давало змогу встановити зміст реального судового рішення, на підставі якого вчинялися реєстраційні дії.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування не проведено всіх процесуальних та слідчих (розшукових) дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та перевірки обставин зазначених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не зазначено, які докази були здобуті та з яких саме доказів слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Вищевикладене свідчить про неповноту проведення досудового розслідування, неповне відображення обставин досудового розслідування, які є підставами для прийняття постанови, і, як наслідок, передчасне винесення оскаржуваної постанови, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст. 2, 303, 306, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 02 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002117 від 07 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7