Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/528/2026 Справа № 641/2422/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року

Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2025 за №0001263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

установив:

До суду надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2025 за №0001263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на вилучене 20.03.2026 під час обшуку особи за адресою АДРЕСА_1 , майно, а саме: 1) мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi» чорного кольору з ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою: НОМЕР_3 поміщено до сейф пакету NPU5941146, з підписами учасників слідчої дії; 2) грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 3 шт. із серійним номером: КД8067896; КД8067897; КД8067898, поміщено до сейф-пакету NPU 5941145, з підписами учасників слідчої дії.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0001263 від 02.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив незаконний збут наркотичного засобу шляхом передачі з рук у руки двох блістерів із наркотичним засобом «Метадон-ЗН», по 10 таблеток у кожному блістері, загальною кількістю 20 таблеток. За вказані наркотичні засоби ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень, передані особисто з рук у руки.

У ході складання протоколу добровільної видачі від 16.02.2026, у період часу з 07 год 34 хв. до 07 год 34 хв., ОСОБА_5 добровільно видав два блістери з наркотичним засобом «Метадон», по 10 таблеток у кожному блістері, загальною кількістю 20 таблеток. Вказані таблетки були поміщені до сейф-пакету №RIC2146565, після чого сейф-пакет опечатано, на ньому нанесено відповідний пояснювальний напис, який засвідчено підписами понятих.

Згідно з висновком експерта за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, проведеної у даному кримінальному провадженні встановлено, що надані на експертизу 20 (двадцять) таблеток, загальною масою 10,0480 грамів, містять у своєму складі метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону в складі таблеток становить 0,4950 грамів.

Крім того, 09.02.2026 складено протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 16.02.2026, у ході якого встановлено, що 16.02.2026 близько 08 год 00 хв. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_4 поблизу будинку АДРЕСА_1 , що є місцем проживання ОСОБА_4 . Перебуваючи, поблизу вхідних дверей будинку, конфідент передав грошові кошти у руки ОСОБА_4 , на що останній у відповідь передав наркотичний засіб «Метадон» у кількості 20 таблеток, у двох блістерах. Після чого ОСОБА_5 , надав працівникам поліції для огляду та вилучення два блістери із наркотичним засобом «Метадон-ЗН», по 10 таблеток у кожному блістері, загальною кількістю 20 таблеток.

Працівниками сектору кримінальної поліції ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області у межах даного кримінального провадження проведено кримінальний аналіз зібраної інформації, за результатами якого сформовано аналітичне досьє відносно ОСОБА_4 . У ході проведення зазначених аналітичних заходів, спрямованих на встановлення відомостей щодо особи, способу його життя, кола спілкування, можливих місць перебування та інших обставин, що мають значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлено, що ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 20.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: 1) мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi» чорного кольору з ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою: НОМЕР_3 поміщено до сейф пакету NPU5941146, з підписами учасників слідчої дії. 2) грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 3 шт. із серійним номером: КД8067896; КД8067897; КД8067898, поміщено до сейф-пакету NPU 5941145, з підписами учасників слідчої дії.

21.03.2026 винесено постанову про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження вилучених предметів.

Власником казаного майна та грошових коштів є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 , якого 20.03.2026 затримано в порядку ст. 208 КПК України та слідчим суддею Слобідського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі «Харківській слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 99.

Враховуючи те, що в подальшому вилучені речі можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, що сприятимуть розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, прокурор просить накласти арешт на вищевказані предмети.

Прокурор в судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, оскільки згідно з протоколом від 20.03.2026 був затриманий.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КІІК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов такого.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП №2 Харківського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001263 від 02.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, дізнавач, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на зазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказане вище майно визнане речовим доказом, має значення для з`ясування істини та встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення правопорушення, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди, може бути можливість його використанню в якості доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що прокурором надано докази, що вилучене майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів, суд доходить висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2025 за №0001263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 20.03.2026 під час обшуку особи за адресою АДРЕСА_1 , майно, а саме: 1) мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi» чорного кольору з ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою: НОМЕР_3 поміщено до сейф пакету NPU5941146, з підписами учасників слідчої дії; 2) грошові кошти номіналом 500 грн у кількості 3 шт. із серійним номером: КД8067896; КД8067897; КД8067898, поміщено до сейф-пакету NPU 5941145, з підписами учасників слідчої дії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1