КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/9373/25
Провадження № 1-кс/552/351/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026

05 березня 2026 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , детектива - ОСОБА_3 , представника Дніпровської міської ради - ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Полтава скаргу представника Дніпровської міської ради адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000075 від 25.12.2024,-

УСТАНОВИВ:

02 березня 2026 року представник Дніпровської міської ради - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити строк на звернення зі скаргою на постанову старшого детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтвській області від 02.07.2025 року про відмову у визнанні Дніпровську міську раду потерпілим, скасувати постанову старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_5 від 02.07.2025 року про відмову у визнанні Дніпровської міської ради потерпілим у кримінальному провадженні № 0000075 від 25.12.2024 та зобов`язати детектива визнати Дніпровську міську раду потерпілим.

В обґрунтування поданої скарги заявником зазначено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075, відомості за яким внесено до ЄРДР 25.12.2024 за фактами, викладеними в повідомленні Дніпровської міської ради щодо доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаін» (ідентифікаційний код 33639753) його керівником, а також службовими особами засновника ТОВ «Фаін» - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України", за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди Дніпровській міській раді. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Полтавської обласної прокуратури. Враховуючи бездіяльність органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також наявності підстав, передбачених статтею 55 КПК України, для визнання Дніпровської міської ради потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, 03 листопада 2025 року до Полтавської обласної прокуратури було направлено заяву про визнання Дніпровської міської ради потерпілою стороною у кримінальному провадженні № 0000075, зважаючи на те, що діями посадових осіб ТОВ «ФАІН» та посадових осіб афілійованих юридичних осіб, які полягали в умисних діях щодо доведення ТОВ «ФАІН» до банкрутства, втрати ним платоспроможності та ухилення таким чином від сплати заборгованості перед Дніпровською міською радою, останній завдано збитків у розмірі 38 569 303,23 грн.

Однак, 17 листопада 2025 року, було отримано лист Полтавської обласної прокуратури від 07.11.2025 року № 08-127-25, підписаний начальником відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України ОСОБА_6 , з якого вбачається, що процесуальним керівником заява про визнання потерпілим взагалі не розглядалась, натомість повідомлено, що детективом ТУ БЕБ у Полтавській області питання про визнання потерпілим Дніпровської міської ради вже було розглянуто, про що направлено листи від 01.07.2025 року та 02.07.2025 року. Причин відмови виконати процесуальні дії, передбачені ст. 55 КПК України прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000075, в листі № 08-127-25 не зазначено. Відповідною посадовою особою не виконано передбачених кримінальним процесуальним законом дій, з посиланням лише на те, що прокурор не знайшов підстав чи бажання розглядати заяву у листопаді 2025 року, якщо у липні 2025 року детектив відмовився визнати особу потерпілою, незважаючи ні на прямі вимоги закону, ні на те, що фактичні обставини кримінального провадження за пів року могли змінитися, оскільки досудове розслідування весь цей час тривало. Така бездіяльність прокурора призвела до суттєвого обмеження прав Дніпровської міської ради, яка по-перше за наявності нанесеної кримінальним правопорушенням шкоди позбавлена можливість користуватися процесуальними правами потерпілого, а по-друге позбавлена права оскаржити постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим слідчому судді, відповідно до ч. 5 ст. 55 та п. 5 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України. Належна перевірка визнання грошових вимог Дніпровської міської ради, крім іншого, мала бути перевірена під час вирішення заяви про визнання потерпілим, в передбаченому КПК України порядку. Враховуючи чітко визначену статтею 55 КПК України процедуру розгляду заяв про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, отримавши заяву прокурор зобов`язаний був або визнати Дніпровську міську раду потерпілим, або винести мотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

За результатами розгляду скарги, слідчим суддею Київського районного суду міста Полтави від 25.11.2025 року винесено ухвалу, зобов`язано прокурора Полтавської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні розглянути в передбачений статтею 55 КПК України спосіб заяву про визнання потерпілим в зазначеному кримінальному провадженні від 03.11.2025 року, подану в інтересах Дніпровської міської ради та вчинити передбачені статтею 55 КПК України процесуальні дії у випадку визнання потерпілим, або винести мотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Натомість представнику Дніпровської міської ради направлено лист 05.12.2025 № 08-127-25 за підписом начальника відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в якому повідомлено, що заява про визнання потерпілим вже розглядалась у липні 2025 року, прийнято детективом постанову про відмову у визнанні потерпілим Добропільської міської ради. Представник Добропільської міської ради посилається, що постанова детектива не містить мотивувальної частини, її елементів, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а отже не відповідає вимогам закону. Вказана постанова не направлялась представнику Дніпровської міської ради вчасно.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, просив задовольнити.

Детектив в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги мотивуючи тим, що постанова винесена відповідно до чинного законодавства, підстави для визнання Дніпровської міської ради потерпілим відсутні.

Дослідивши скаргу, додані до неї документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, слідчий суддя встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075, відомості за яким внесено до ЄРДР 25.12.2024 року за фактами, викладеними в повідомленні Дніпровської міської ради щодо доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаін» (ідентифікаційний код 33639753) його керівником, а також службовими особами засновника ТОВ «Фаін» - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України", за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди Дніпровській міській раді. Попередня правова кваліфікація, за якою відомості внесено до ЄРДР ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України.

02.07.2025 старшим детективом Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000075 від 25.12.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, постановлено рішення відмовити у визнанні Дніпровської міської ради потерпілим.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.

Пункт 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право особи оскаржити рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа. Разом із тим ч. 5 ст. 55 КПК встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Під час розгляду скарги, слідчому судді не надано підтвердження, що постанова старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_5 від 02.07.2025 направлялась до Дніпровської міської ради, за зверненням якої були внесені відомості до ЄРДР з приводу спричинення збитків у розмірі 38 569 303,23 грн внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином слідчий суддя вважає, що строк звернення зі скаргою представником на постанову про відмову у визнанні Дніпровської міської ради потерпілим від 02.07.2025 року слід поновити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Разом з тим, слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам ст. 110 КПК України, вважає, що вона належним чином детективом не мотивована з приводу доводів представника Дніпровської міської ради, щодо заподіяння збитків, не зазначено обставин, які стали підставами для її прийняття.

Детектив прописав в постанові тільки зміст ч. 1 ст. 212 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, постанову старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_5 від 02.07.2025 року про відмову у визнанні Дніпровської міської ради потерпілим у кримінальному провадженні № 0000075 від 25.12.2024 слід скасувати та зобов`язати детектива розглянути заяву Дніпровської міської ради про залучення її в якості потерпілої повторно.

Керуючись ст. ст. 55, 110, 303, 304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

скаргу представника Дніпровської міської ради адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Поновити строк на звернення зі скаргою на постанову старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_5 від 02.07.2025 року про відмову у визнанні Дніпровської міської ради потерпілим у кримінальному провадженні № 0000075 від 25.12.2024.

Скасувати постанову старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_5 від 02.07.2025 року про відмову у визнанні Дніпровської міської ради потерпілим у кримінальному провадженні № 0000075 від 25.12.2024.

Зобов`язати детективів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000075 від 25.12.2024 розглянути заяву Дніпровської міської ради про залучення її в якості потерпілої повторно.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1