ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/14/26 Провадження№ 1-кс/636/219/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області в м. Чугуїв клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

встановив:

13 лютого 2026 року слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням, погодженим із прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що 31 грудня 2025 року о 11 годині 29 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснення незаконної порубки лісу, всупереч вимогам ст. 54 Лісового кодексу України, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 року № 761, згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом лісорубним квитком (ордером), не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення лісорубних робіт, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у виділі № 10 кварталу № 50, Малинівського лісництва Жовтневого надлісництва філії «Слобожанський лісовий офіс» державного підприємства «Ліси України», яке розташоване на території Малинівської територіально громади, Чугуївського району, Харківської області (за координатами 49.7866109,36.6924433), територія якого згідно ст. 55 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», віднесена до урочища місцевого значення в Україні і входить до складу природно-заповідного фонду України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за допомогою ручної пилки, шляхом повного відокремлення стовбура від коріння, здійснив незаконну порубку чотирьох сироростучих дерев породи «сосна» звичайна, а саме: 1 дерево діаметром ствола 6 см, 1 дерево діаметром ствола 5,2 см, 1 дерево діаметром ствола 5,7 см, 1 дерево діаметром ствола 5,4 см. Після чого, його злочинні дії було викрито та припинено працівниками поліції Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 399 від 26.01.2026 ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди державі, в особі філії «Слобожанський лісовий офіс» державного підприємства «Ліси України на суму 30 508,80 (тридцять тисяч п`ятсот вісім грн. 80 коп.)

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний, не оспорював фактичні обставини справи та не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши позицію підозрюваного, думку прокурора та слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, у провадженні Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00000003 від 01 січня 2026 року, за ознаками складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

13 лютого 2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину підозрюваним повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, висновками експертів, та іншими матеріалами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, що відносяться до категорії нетяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявним є ризик того, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку із мірою покарання, яка загрожує останньому.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить його належну поведінку на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, що відносяться до категорії нетяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також зважаючи на вчинене діяння ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,

Під час розгляду клопотання слідчим суддею, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини про те, що національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування альтернативних запобіжних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року) вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. При цьому слідчим суддею з`ясовано та оцінено вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію.

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд оцінює сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, можливість впливати на свідків та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, приймаючи до уваги, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, встановлених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у зазначеному вище правопорушенні, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, в зв`язку з чим слідчий суддя обирає відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти вказаним ризикам та буде належною мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193-196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України а саме:

- в період з 23 год 00 хв. по 05 год 00 хв. не покидати місце мешкання розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

- не відлучатися із території Харківської області, Харківського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 з 18 лютого 2026 року до 18 квітня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1