провадження №: 1-кс/752/584/26
У Х В А Л А

11.02.2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000011 від 24.01.2023, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій адвокат просить зобов`язати уповноважених службових осіб СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000011 від 24.01.2023 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук «ASUSTEK COMPUTER» с/н: RANoCX02404541b, model T330.

Разом з цим, свою скаргу адвокат мотивує тим, що вказаний ноутбук не був вказаний у судовому рішенні про дозвіл на проведення обшуку як предмет, який необхідно відшукати та вилучити, а також те, що вказаний ноутбук не містить на собі слідів злочину, не був об`єктом кримінальних правопорушень, тобто відсутні правові підстави щодо його вилучення. Таким чином, бездіяльність слідчого щодо неповернення належного ОСОБА_3 майна є протиправною та такою, що безпідставно та протиправно порушує право власності ОСОБА_3 , також вимоги КПК щодо статусу вилученого під час обушку майна.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представники СУ ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, однак, в силу ст. 306 КПК України, їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, вважає за можливе розглянути подану скаргу за відсутності слідчого та особи, яка подала скаргу.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із наданих матеріалів скарги, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 24.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

13.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було проведено обшук в будинку та прибудинкових спорудах за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстровано за ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено вищевказане майно, яке зазначено у протоколі обшуку.

Постановою слідчого СУГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 від 13.01.2026 виявлене та вилучене майно за вищевказаною адресою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000011.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2026 клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_13 про арешт майна - задоволено та накладено арешт на майно, яке вилучене 13.01.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук «ASUSTEK COMPUTER» с/н: RANoCX02404541b, model T330; блокнот у обкладинці бордового кольору з написом «BUROMAX 2021» із чорновими записами, з метою збереження речових доказів.

Тобто, майно, яке на думку адвоката ОСОБА_4 є тимчасово вилученим, не є таким, оскільки ухвалою слідчого судді накладено арешт на вказане майно, який на даний час не скасований.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000011 від 24.01.2023, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1