Справа № 136/536/26
провадження №1-кс/136/87/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 07.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про відсторонення від посади стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище Вінницької області жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працює директором Комунального підприємства «Погребищеводоканал», раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено начальником Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що слідчим відділенням СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000056 від 07.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у якому було встановлено, що відповідно до розпорядження № 44 від 04.07.2019 виданого міським головою Погребищенської міської ради Погребищенського району Вінницької області, ОСОБА_4 з 04.07.2019 призначено на посаду директора Комунального підприємства «Погребищеводоканал» (далі Підприємство), , що розташоване по вул. Шевченка, 30В, м. Погребище, Вінницького району, Вінницької області.

ОСОБА_4 , будучи посадовою особою уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих функцій, маючи можливість розпоряджатись коштами та майном Підприємства, діючи умисно, усвідомлюючи, що своїми діями, шляхом зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби може забезпечити сприятливі умови для подальшого одержання неправомірної вигоди іншою фізичною або юридичною особою, а саме держаними коштами, вчинив протиправні дії за наступних обставин.

Так, 04.03.2025 між Підприємством в особі директора ОСОБА_4 (Покупець) з однієї сторони та ОСОБА_7 (Продавець), код ЄДРПОУ з другої сторони укладено прямий договір купівлі продажу транспортного засобу № 1/03/2025 про купівлю транспортного засобу (далі Договір).

Згідно з п.1.2 Договору транспортним засобом є автомобіль: марка, модель ГАЗ3307; ідентифікаційний номер (VIN)/номер кузова НОМЕР_1 ; колір, тип кузова, рік випуску: білий, спеціальний вантажний автопідйомник, 2006 р.в.; тип палива: дизель; об`єм двигуна 3972.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. Договору - Продаж транспортного засобу за домовленістю Сторін визначається за ціною 840 000,00 грн. з ПДВ. Покупець здійснює оплату ціни транспортного засобу на користь Продавця у безготівковому порядку в українській національній валюті - гривнях, шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Продавця.

Згідно висновку експерта № 26/26-25 від 03.02.2026 за результатами проведення судової транспортно товарознавчої експертизи середня ринкова вартість спеціального вантажного автопідйомника марки «ГАЗ» модель «3307», 2006 р.в., на період покупки складала 386 786,83 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив тяжкі наслідки, завдавши збитки інтересам територіальної громади в особі Погребищенської міської ради на суму 453 213,17 грн., уклавши відповідний договір купівлі-продажу за завищеною ціною, що з урахуванням п. 4 Примітки до ст. 364 КК України, положень статті 169.1 Податкового кодексу України і Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік», якими визначено застосування розміру податкової соціальної пільги для кваліфікації діянь як злочинів, є тяжкими наслідками, оскільки перевищує у двісті п`ятдесят разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Ураховуючи те, що кримінальне правопорушення вчинено внаслідок зайняття підозрюваним займаної посади та з урахуванням службових повноважень внаслідок такої посади, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді незаконними засобами зможе впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, зокрема продавця купленого відповідно до договору купівлі продажу транспортного засобу № 1 /03/2025 від 04.03.2025 - ОСОБА_7 , може схиляти його до зміни своїх показань, отож є достатня вірогідність того, що ОСОБА_4 може здійснювати вплив на свідків в межах своїх функціональних обов`язків, злочин, який інкримінується підозрюваному належить до корупційних, умисних злочинів, припасами ч. 5 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції", передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, тому виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, що стало підставою звернення до суду із даним клопотанням

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого за безпідставністю, вказав, що підставою для застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади слідчий вказує, що станом на теперішній час не допитано всіх учасників, зокрема продавця купленого відповідно до договору купівлі - продажу транспортного засобу від 04.03.2025 - ОСОБА_7 та з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може його схилити шляхом вмовлянь до зміни своїх показань, утім останній не є працівником КП «Погребищеводоканал».

Відповідно до змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, дана категорія кримінальних правопорушень має підтверджуватися документами на підставі яких було вчинено вказаний правочин, висновками судових транспортно-товарознавчих експертиз, які перебувають в розпорядженні органу досудового розслідування, а тому відсутні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Тоді як приписи ч. 5 ст. 65 Закону України Про запобігання корупції не можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки є процедура передбачена КПК України.

Окрім цього, стороною обвинувачення не надано достатніх доказів на підтвердження висунутої підозри, зокрема тяжкості наслідків, оскільки 04.03.2025 року перед укладенням договору купівлі-продажу транспортного засобу, ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» було визначено ринкову вартість автомобіля марки «ГАЗ» модель «3307», д.н.з. НОМЕР_2 , на дату оцінки в сумі 880 000 (вісімсот вісімдесят тисяч) гривень, тоді як продаж зазначеного транспортного засобу за домовленістю сторін визначено за ціною 840 000 гривень. Водночас вартість спеціального вантажного автопідйомника марки «ГАЗ» модель «3307», 2006 року випуску, яка визначена згідно висновку експерта № 26/26-25 від 03.02.2026 ОСОБА_8 за результатами проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи в сумі 386 786,83 грн. визначена без огляду транспортного засобу та його комплектуючих, що має бути доведено під час безпосереднього судового розгляду. Окрім цього, відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 потягне за собою негативні наслідки для життєдіяльності населення територіальної громади, про що ініційовано листи органом місцевого самоврядування. Таким чином, слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують настільки істотне втручання у права і свободи особи.

Підозрюваний просив не відсторонювати його від посади, вказав на необґрунтованість висунутої йому підозри, а також зазначив, що зазначена робота є його єдиним джерелом доходів.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заперечення сторони захисту та додані до них матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Розділ II КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення.

Відповідно до ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст. ст. 131,132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст. ст. 154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст. 132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Так, спеціальними умовами відсторонення від посади є наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого, перебування на посаді.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно п. 15 листа ВССУ "Про деякі питання здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області кримінальне провадження № 0000056 від 07.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як встановлено слідчим суддею, 19 березня 2026 року письмове повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_4 , отож останній має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які додані до клопотання та були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 06.05.2025; договором купівлі продажу транспортного засобу № 1/03/2025 від 04.03.2025; актом приймання передачі за договором купівлі продажу транспортного засобу № 1 /03/2025 від 04.03.2025; допитом свідка ОСОБА_9 від 23.09.2025; висновком експерта за результатами проведення судової транспортно товарознавчої експертизи № 26/26-25 від 03.02.2026.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, на даному етапі розслідування, вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином та можуть бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Наведені захисником обставини, не спростовують обґрунтованості підозри, доведеність якої не потребує такої ж високої якості доказів, як при стандарті доведення "поза розумним сумнівом".

Окрім цього прокурор наділений повноваженнями на зміну правової кваліфікації у продовж досудового розслідування кримінального провадження , а на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для подальшого розслідування.

Оцінивши вказані документи в їх сукупності з доводами клопотання та поясненнями учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав уважати, що ОСОБА_4 міг учинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, при вказаних у клопотанні обставинах.

Слід урахувати, що сторона обвинувачення в судовому засіданні вказувала на вірогідність учинення підозрюваним дій, що передбачено пунктом 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування стосовно ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, зокрема, як вказано у поданому клопотанні та підтримано прокурором у судовому засіданні, існують підстави вважати, що є вірогідність незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, зокрема продавця ОСОБА_7 , однак останній не є працівником КП «Погребищеводоканал», а інших свідків стороною обвинувачення на даний час взагалі не встановлено.

Згідно із ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного.

Так, ОСОБА_4 одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, має непрацездатних батьків, один з яких є інвалідом ІІ групи, брат підозрюваного проходить військову службу за контрактом.

ОСОБА_4 офіційно працевлаштований з 2019 року перебуває на посаді директора КП «Погребищеводоканал», виконує покладенні на нього задачі та завдання, та координує колектив КП з метою виконання завдань для потреб територіальної громади.

Згідно листа міського голови Погребищенської міської ради ОСОБА_10 , яка є засновником і власником Комунального підприємства «Погребищеводоканал» Погребищенської міської ради, просив врахувати, що відсторонення від посади директора вищевказаного підприємства ОСОБА_4 , завдасть значної шкоди, оскільки КП «Погребищеводоканал» Погребищенської міської ради надає значну частину послуг населенню громади і визнано критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Орім того, термін дії статусу критично важливого підприємства закінчується 09.05.2026 року. Таким чином, на даний момент, є необхідність збору і подачі відповідного пакету документів, що підтверджують відповідність певним критеріям, на поновлення статусу критично важливого підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. А рішення про відсторонення від посади директора комунального підприємства «Погребищеводоканал» Погребищенської міської ради ОСОБА_4 призведе до втрати такого статусу підприємством і, як наслідок, скасування відстрочок від призову по мобілізації працівників даного підприємства, що потягне вкрай негативні наслідки для життєдіяльності населення Погребищенської міської територіальної громади.

Аналізуючи положення статей 132, 154 - 158 КПК України, досліджуючи матеріали додані до клопотання (докази), а також пояснення сторін кримінального провадження, беручи до уваги особу ОСОБА_4 , обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у нетриваючому кримінальному правопорушенні, за подіями, які мали місце 04.03.2025 році та які є закінченими. Наведене свідчить, що підозрюваний не може продовжити його вчиняти, а відомостей про те, що після інкримінованих подій мали місце інші протиправні дії надано не було.

Такі висновки спростовують необхідність припинення кримінального правопорушення, а також запобігання протиправній поведінці.

Щодо незаконного впливу на свідків слід зазначити, що до клопотання не долучено жодного доказу, який би свідчив про вірогідність здійснення підозрюваним такого впливу, більш того, із матеріалів клопотання взагалі не вбачається існування таких свідків. Твердження прокурора, що у даному кримінальному провадженні ще встановлюються особи, і підозрюваний може вдатися до спроб незаконного впливу на них - є припущенням, суперечать принципу правової визначеності та не узгоджуються з основними засадами кримінального судочинства, зокрема, верховенства права.

Не доведено можливості підозрюваного знищити чи підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Наведені обставини, на думку слідчого судді вказують, що в судовому засіданні прокурором не доведено обставини, передбачені пунктами ч. 2 ст. 155 КПК України, а отже таке виняткове втручання у право людини здійснювати професійну діяльність, яке полягає у тимчасовому обмеженні в здійсненні такої діяльності, буде невиправданим з точки зору забезпечення кримінального провадження та суперечитиме загальним завданням, визначеним ст. 2 КПК України.

Варто зазначити також, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підставі в порядку, передбачених КПК України.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

При вирішенні питання за поданим клопотанням, слідчий суддя також урахував і заперечення захисника та підозрюваного, зокрема, що займана підозрюваним посада є основним джерелом його доходів, який має на утриманні неповнолітню дитину та здійснює постійний догляд за непрацездатними батьками.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_4 від посади слід відмовити, оскільки наразі відсутні підстави, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Керуючись статтями 7, 9, 154-158, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , яке погоджено начальником Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 07.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 01.04.2026 о 09:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_11