ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янське Дніпропетровської області від 06 січня 2026 року якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора,

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янське Дніпропетровської області від 06 січня 2026 року скаржнику ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на порушення слідчим суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для подальшого розгляду його скарги. Зазначає, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, своє рішення про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 він мотивував тим, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Прокурором в установлений КПК строк розглянуто звернення ОСОБА_6 та на його адресу направлено відповідь у формі постанови прокурора.

Щодо вимоги ОСОБА_6 визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у неналежному процесуальному розгляді його клопотання та підміні предмета його розгляду, слідчий суддя зазначає, що оцінка належності розгляду клопотання не входить до повноважень слідчого судді при здійсненні ним судового контролю на стадії досудового розслідування та згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не є підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою на дії/бездіяльність прокурора саме надання неналежної відповіді на клопотання сторони.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що скарга на постанову прокурора, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 , щодо надання неналежно завірених документів, в кримінальному провадженні №000366 від 16.06.2020, не входить до переліку рішень, дії чи бездіяльності слідчого які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

За таких обставин доводи апелянта про порушення слідчим суддею норм КПК України є безпідставними. Слідчий суддя розглянув скаргу з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, врахував всі обставини та постановив законну і обґрунтовану ухвалу, навівши мотиви її прийняття

Таким чином в задоволенні апеляції ОСОБА_6 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, роз`яснивши автору апеляції, що відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янське Дніпропетровської області від 06 січня 2026 року якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді