Справа № 161/3668/26
Провадження № 1-кс/161/1436/26
У Х В А Л А

про продовження строку застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 19 лютого 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженецьця Херсонської області, село Веселе, зареєстрованийого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно матеріалів клопотання, СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

18 грудня 2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 грудня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

20 грудня 2025 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 20 лютого 2026 року включно.

16 лютого 2026 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0003013 від 18 грудня 2025 року продовжено до 19 березня 2026 року.

На думку прокурора, на теперішній час, існують достатні дані, що підозрюваний ОСОБА_4 не буде дотримуватися покладених на нього процесуальних обов`язків у разі не продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти наявним вищезазначеним ризикам неможливо без продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із чим прокурор звернувся з відповідним клопотанням.

В судове засідання не з`явився прокурор, однак в матеріалах наявне клопотання в якому останній просить судовий розгляд проводити без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності та у відсутності ОСОБА_4 . Щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечував, просив продовжити застосування домашнього арешту у нічний час, мотивувавши це тим, що у ОСОБА_4 на утриманні знаходиться батько пенсійного віку, який має інвалідність, а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 19.12.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя застосовує Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, "обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин" (K.F. проти Німеччини, 27.11.97 р., § 57).

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.90 року, та відповідно до п. 219 рішення у справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ("NechiporukandYonkalo v. Ukraine") від 21 квітня 2011 року, заява N 42310/04 суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.07.2011 року, згідно якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім цього, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялась слідчим суддею при обранні відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який законом передбачена лише у вигляді позбавлення волі, враховуючи суспільно-небезпечний характер інкримінованого злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, який було встановлено при обрані підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме: ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, також слідчий суддя бере до уваги і той факт, що у підозрюваного ОСОБА_4 на утриманні знаходиться батьком пенсійного віку, який має інвалідність.

Тому, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у певний період доби, унеможливить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України підлягає до часткового задоволення, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, з огляду на серйозний характер вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому дане клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, до 19.03.2026 включно, із покладенням на підозрюваного обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою; з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Волинській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби України паспорт України для виїзду за кордон; не спілкуватися зі потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 передати для виконання відділу Національної поліції у Волинській області за місцем його проживання АДРЕСА_1 .

Згідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1