Справа №295/1600/26
УХВАЛА

щодо накладення арешту

05.02.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000066 від 29.01.2026 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором засобами електронного зв`язку звернувся з клопотанням, яке надійшло до суду 31.01.2025, в якому просить накласти арешт: на металевий сейф висотою близько 100 см сірого кольору прямокутної форми та оснащений внутрішнім замком, який на момент огляду був пошкоджений; на 12 мисливських набоїв, з яких 7 набоїв з маркуванням «REMINGTON 12GA» та 5 набоїв з маркуванням «RIO LOAD 34 (RIO 50)», яке належить ОСОБА_5 .

Згідно з клопотанням в період з 27.01.2026 по 28.01.2026, невідома особа шляхом пошкодження металопластикового вікна в кухонній кімнаті проникла до приватного будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: металевий сейф, три ноутбуки , електроінструменти.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий посилається на те, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_6 .

Слідчий вказує, що 28.01.2026 на ділянці місцевості, яка розташована по вулиці Кузнечній в с. Березівка, Житомирського району Житомирської області, було виявлено та вилучено металевий сейф, всередині якого було 12 мисливських набоїв, які згідно з постановою слідчого від 29.01.2026 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, слідчий посилається на потребу в збереженні речових доказів в кримінальному провадженні.

ІІ Процедура та позиції сторін

В клопотанні слідчий ОСОБА_3 просить його розгляд проводити без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином шляхом здійснення виклику по телефону, що підтверджується змістом телефонограми, що відповідає положенням ч. 1 ст. 135 КПК України.

Неприбуття власників майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що слідчими ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2026, за фактом викрадення майна ОСОБА_5

28.01.2026 на ділянці місцевості, яка розташована по вулиці Кузнечній в с. Березівка, Житомирського району Житомирської області, було виявлено та вилучено майно, яке було викрадене у потерпілої, перелічене вище по тексту ухвали, що підтверджується змістом протоколу огляду місця події, на яке слідчий просить накласти арешт.

Згідно з постановою слідчого ОСОБА_3 від 29.01.2026 вказане в клопотанні майно визнане речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000066.

Враховуючи обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя дійшла висновку, що викрадені речі є речовими доказами в кримінальному провадженні, а тому існує потреба в забезпеченні їх збереження, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на металевий сейф висотою близько 100 см сірого кольору прямокутної форми, який оснащений внутрішнім замком, який на момент огляду був пошкоджений; на 12 мисливських набоїв, з яких 7 набоїв з маркуванням «REMINGTON 12GA» та 5 набоїв з маркуванням «RIO LOAD 34 ( RIO 50)», які були викрадені в ОСОБА_5 , вилучені під час проведення огляду місця події 28.01.2026.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1