УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/3541/18

Провадження №1-кп/505/57/2025

17.12.2025 р. Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у відсутності:

потерпілого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001576 від 13.11.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мардарівка, Котовського р-ну, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого по найму, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

- обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ст. 395, ч.2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001576 від 13.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 12.11.2017 року близько 14 години 30 хвилин він знаходячись у одному із вагонів електро - потяга сполученням «Балта - Одеса» грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, діючи з прямим умислом, безпричинно, з хуліганських мотивів, почав виражатись нецензурною лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_6 , який в той час знаходився у вказаному вагоні.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , перебуваючи у одному із вагонів вище вказаного потяга, незважаючи на наявність оточуючих, в ході словесної перепалки безпричинно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком в область обличчя, при цьому поводив себе агресивно.

Від вказаного удару ОСОБА_6 упав на сидіння вагону та прикрив обличчя руками, після чого, ОСОБА_5 не бажаючи припиняти своїх злочинних дій, діючи з особливою зухвалістю та грубо порушуючи громадський порядок, продовжив наносити останньому близько 6 ударів кулаком правої руки та після вказаних ударів в момент коли ОСОБА_6 знаходився в лежачому положенні, ОСОБА_5 наніс йому ще один удар коліном нижньої лівої кінцівки в область обличчя, чим спричинив наступні тілесні пошкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; забій м`яких тканин обличчя, перелом кісток носа без зміщення, що належить до умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Також встановлено, що ОСОБА_5 21.05.2009 року засуджений Котовським міськрайонним судом за ч. 1ст. 296, ч.2 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 19.11.2009 року засуджений Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі; 11.06.2018 року засудженим Котовським міськрайонним судом Одеської області судом за ч. 1, ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 140 (сто сорок) годин.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2018 року відносно ОСОБА_5 , у відповідності до ч.2 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, встановивши такі обмеження: заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин слідуючого дня, заборонити перебувати в кафе, барах, ресторанах та інших питних закладах, де спиртні напої продаються на розлив, заборонити виїжджати за межі Подільського району в особистих справах без дозволу органів Подільського ВП ГУНП в Одеській області, який здійснює адміністративний нагляд, зобов`язати з`являтись на реєстрацію до Подільського ВП ГУНП в Одеській області першу та четверту середу кожного місяця з 08 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин. В подальшому, на початку серпня 2018 року ОСОБА_5 , будучи особою, якій ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2018 року, що вступила в законну силу 18.06.2018 року, встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з вказаною ухвалою та письмово попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, умисно без поважних причин та без повідомлення працівників поліції, що здійснюють нагляд самовільно залишив своє місце проживання по АДРЕСА_2 та виїхав за межі Подільського району, Одеської області, тим самим порушивши правила адміністративно нагляду.

Крім того, ОСОБА_5 також обвинувачується в тому, що був 21.05.2009 року засуджений Котовським міськрайонним судом за ч. 1ст. 296, ч.2 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 19.11.2009 року засуджений Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі; Звільнений 07.05.2013 року по умовно достроковому звільненню невідбутий термін 1 рік 6 місяців 9 днів; 11.06.2018 року засудженим Котовським міськрайонним судом Одеської області судом за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 140 (сто сорок) годин. Однак, з метою ухилення від відбування покарання, призначеного вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2018 року у вигляді 140 годин громадських робіт, будучи попередженим 16.07.2018 року про порядок та умови відбуття покарання у виді громадських робіт з 17.07.2018 року призначено місце відбування громадських робіт засудженого ОСОБА_5 - с. Мардарівка, с. Перешори, кладовище, будинок культури с. Мардарівка, дитячий майданчик (вирубка кущів, прибирання, обкошування бур`янів, благоустрій прилеглих територій). В подальшому, маючи умисел на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, умисно без поважних причин не з`явився для відбування призначеного покарання - 01, 02, 03, 06, 07, 08, 09, 10, 13, 14, 15,16, 17, 20, 21, 22, 23, 27, 28 серпня 2018 року.

Таким чином ОСОБА_5 , будучи ознайомлений із необхідністю

прибуття до Мардарівського старастинського округу № 9 Подільського району, Одеської області для відпрацювання призначених згідно вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області 140 годин громадських робіт, протягом часу з 01 серпня 18 року до 28 серпня 2018 року без поважних причин тривалий час систематично ухилявся від відбування призначеного покарання і не відпрацював 96 годин громадських робіт з призначених судом 140 годин.

Таким чином, дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як

хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної

неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом; за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду; за ч. 2. ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

07.11.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_5 ,обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ст. 395, ч.2 ст. 389 КК Українивід кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001576 від 13.11.2017 року

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_8 клопотання про звільнення ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання прокурорів підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 , правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст.49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України, яке мало місце 12.11.2017 року; ст. 395 КК України, яке мало місце 18.06.2018 року; ч.2 ст. 389 КК України, яке мало місце 01.08.2018 року.

Згідно вимог ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 296, ст. 395, ч.2 ст. 389 КК України відносяться до категорії кримінальних поступків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001576 від 13.11.2017 року на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду не зупинялось, тому відповідний перебіг строку давності не переривався та не зупинявся у встановленому законом порядку.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в Постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к зроблено висновок, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Відповідно до п.п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Встановлено, що ОСОБА_5 в порядку ст. 89 КК України не маючий судимості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює.

З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні закінчився трирічний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3ст. 49КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України і звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого, від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Судом обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, просив суд закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності.

З огляду на вище вказане, враховуючи, що з дня скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень з 12.11.2017 року минуло більше семи років, перебіг строків давності порушено не було, обвинуваченому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, він надав згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 296, ст. 395, ч.2 ст. 389 КК України, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити.

З урахуванням викладеного, судом зазначається, що клопотання прокурора ОСОБА_8 є таким, що ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню, у зв`язку із чим, суд вважає за можливе, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрити.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, п.2 ч.1 ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 288, ч.2 ст. 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_5 ,обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ст. 395, ч.2 ст. 389 КК Українивід кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001576 від 13.11.2017 року - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мардарівка, Котовського р-ну, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого по найму, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості - звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ст. 395, ч.2 ст. 389 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001576 від 13.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.2 ст. 395, ст. 389 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1