Справа № 752/5915/26
Провадження № 1-кс/752/2023/26
У Х В А Л А

07 березня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане слідчою слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000376, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

встановив:

слідча слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0000376, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 05.03.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2026 приблизно о 19:30 год., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив поряд з будинком 27 корпус 1 по вул. Васильківська у м. Києві. У цей час поблизу вказаного будинку знаходились його дружина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та наглядно знайомий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких побачив ОСОБА_4 , підійшов до них та почав спілкування.

Під час розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, який розпочав останній на ґрунті ревнощів до дружини ОСОБА_9 , який перейшов у обопільну бійку між чоловіками. Під час бійки ОСОБА_10 тікав від ОСОБА_4 , який побіг за ним та у останнього виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_10 тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, дістав із сумки ніж, який мав при собі, підійшов впритул до ОСОБА_10 та умисно наніс один удар в живіт, чим спричинив останньому проникаюче колото-різане поранення живота, тонкої кишки, гемоперитонеум, що відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння.

Після цього, ОСОБА_10 , побоюючись за своє життя та здоров`я почав втікати від ОСОБА_4 , який звернувся до перехожих для надання йому медичної допомоги, а ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та зник у невідомому напрямку.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні даного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Триліси, Фастівського району, Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, має неповнілітнього сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює слюсаром «Київтеплоенерго» (зі слів), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів).

Працівниками поліції 05.03.2026 ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України .

У відповідності до п.п. 1, 3 ст. 276 КПК України, ОСОБА_4 06.03.2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000376 на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 05.03.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Обгрунтованість підозри повідомленій ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні даними:

протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.03.2026; протоколу впізання за фотознімками від 05.03.2026 за участі потерпілого; протоколів огляду місця події від 05.03.2026 за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , прилегла ділянка до будинку за адресою: АДРЕСА_4 та вилученими речами в ході оглядів; протоколу обшуку квартири в порядку п. 3 ч. 3 ст. 233 від 05.03.2026; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 05.03.2026; протоколу затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 05.03.2026, протоколу огляду місця події від 05.03.2026, під час якого вииявлено та вилучено знаряддя злочину та іншими доказами в своїй сукупності.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_9 , яка є дружиною підозрюваного є те, що обвинуваченому відомо місця проживання вказаних осіб - потерпілий живе по сусідству, а з дружиною проживає разом. Обвинувачений шляхом вмовляння, погрози або підкупу може схиляти потерпілого та свідка до дачі неправдивих показань чи відмови від участі у кримінальному провадженні, що вкрай негативно вплине на хід судового розгляду. Тим паче ОСОБА_4 обвинувачується у тому що він вдень після словесного конфлікту схопився за ніж, який мав при собі і завдати ним тілесне ушкодження потерпілому у живіт, що свідчить про підвищену суспільну-небезпеку в особі обвинуваченого.

Крім того, слідчий посилався на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється обвинувачується у злочині проти життя та здоров`я особи із застосуванням ножа, внаслідок якого потерпілий отримав колото-різане поранення живота та якби не допомога сторонньої жінки, яка викликала швидку допомогу, розвиток подій міг би бути іншим. Це діяння не лише відноситься до особливо тяжкого злочину, коли чоловік у супермаркеті мав при собі ніж та накинувся з ним у руці на іншого чоловіка після конфлікту, а і свідчить про наявність малозначного приводу для агресії і застосування погрози або насильства до сторонньої особи з предметом, який є небезпечним для життя та здоров`я особи.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Отже, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчої слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0000376, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2026 року.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане слідчою слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000376, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, уродженця с. Триліси, Фастівського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю суд про зміну свого місця проживання,

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_9 щодо обставин кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 травня 2026 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1