Справа № 296/2617/26
УХВАЛА

Іменем України

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

06 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростишів Житомирської області, громадянки України, одруженої , має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 0001634 від 25.11.2025, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0001634 від 25.11.2025.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 2, 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0001634 від 25.11.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , керуючись єдиним злочинним умислом, з корисливих мотивів направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин, у невстановлений точно досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 21.02.2026, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, вирішили реалізувати діяльність пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням, пересиланням з метою збуту та збутом особливо небезпечної психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Так, з метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , у достовірно невстановлений день, час та місці, однак не пізніше 21.02.2026 придбала особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), що становить особливо великі розміри, з метою збуту.

Цього ж дня, у період часу з 20 год 27 хв по 23 год 19 хв, ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , сформувала та використовуючи власний абонентський номер НОМЕР_1 , за допомогою поштомату № 45950 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Харків вул. Домобудівельна, 13 (ОСББ «Лісовий Домобуд»), з послугою адресної (кур`єрської) доставки відправила посилку (кореспонденцію) за експрес накладною № 20 4513 7417 6234, в якій у 60-ти згортках містилася особливо небезпечна психотропна речовин, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), що становить особливо великі розміри, на ім`я отримувача ОСОБА_5 , абонентський номер НОМЕР_2 , з метою подальшого її збуту.

23.02.2026 о 16 год 36 хв ОСОБА_5 , керуючись спільним злочинним умислом, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , використовуючи власний абонентський номер НОМЕР_2 , особисто отримала від кур`єра ТОВ «Нова Пошта» - поштове відправлення із номером експрес-накладної № 20 4513 7417 6234, і таким чином придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), що становить особливо великі розміри, з метою подальшого її збуту.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , у точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 04.03.2026, ОСОБА_5 , вживаючи заходів конспірації, з тією метою, щоб її неправомірні дії залишалися не поміченими, перенесла особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), що становить особливо великі розміри, до місця проживання своєї бабусі ОСОБА_11 , яка не була обізнана про злочинну діяльність останньої, що за адресою: АДРЕСА_1 , де залишила зберігати з метою збуту, до моменту її виявлення і вилучення 04.03.2026 працівниками поліції під час проведення огляду місця події.

04.03.2026 у відповідності до ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та цього ж дня їй повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, що додані до клопотання.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що розуміє в чому її підозрюють. Вона боялася за себе та свою родину, оськільки ОСОБА_10 , примушувала її отримувати, зберігати та відправляти посилки. Під час обшуку вона добровільно видала все, що в неї було. Просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі оскільки в неї маленька дитина,чоловік працює та постійно в роз`їздах. Вона буде співпрацювати зі слідством.

Захисник підозрюваної- адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні також просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України" метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження № 0001634 від 25.11.2025 за ознаками ч. 2, ч.3 ст. 307 КК України, де однією з підозрюваних за ч.3 ст.307 КК України є громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ ( пункт 32 рішення у справі Fox , Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86;12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопору-шення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0001634 від 25.11.2025, є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про це свідчать в своїй сукупності докази, що долучені до клопотання, а саме:

- протокол огляду місця події від 04.03.2026 за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Сергія Панасюка, 68а, у ході якого виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), що становить особливо великі розміри, яку остання незаконно придбала та зберігала за місцем свого проживання з метою збуту;

- протокол затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 04.03.2026;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_10 ;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_5 ;

- протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол НСРД від 22.01.2026;

- висновки судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, відповідно до якого, виявлена і вилучена 04.03.2026 речовина за адресою: Житомирська область, м. Коростишів вул. Сергія Панасюка, 68а, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он);

Щодо ризиків.

Слідчий вказує, що наразі існують ризики передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Існування ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі тих обставин, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого в даному кримінальному провадженні кримінального правопорушення (ч.3 ст.307 КК України санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна), з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину може спробувати переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, розглядається в світлі того, що досудове розслідування знаходиться на початковій стадії та оскільки злочин вчинено у сфері обігу наркотичних речовин, органом досудового розслідування на даному етапі розслідування не встановлено місцезнаходження, всіх можливих речових доказів .

Ризик передбачений п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України вплив на інших підозрюваних , перешкоджання іншим чином знайшов своє відображення в тому, що підозрювана може здійснювати вплив на інших учасників кримінального провадження з метою мінімізувати свою роль у злочинній діяльності (її версія подій зводилася до того, що вона боялася за свою родину, ОСОБА_13 примушувала її до злочинної діяльності).

Ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється також існує, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована гроші отримані у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення були єдиним джерелом доходу останної, також органом досудового розслідування злочину діяльність документувалась тривалий період часу, у ході якого прослідковувалась систематичність вчинення нею злочинних дій пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин.

Отже прокурором та слідчим під час розгляду клопотання доведено слідчому судді, що ризики за п. п. п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують та на цій стодії вони є значними.

Отже, на переконання слідчого судді, наразі жоден із більш м`яких запобіжних заходів (навіть цілодобовий домашній арешт) не здатен запобігти тим ризикам, що були доведені слідчим та прокурором під час розгляду клопотання.

Також слідчим суддею встановлено, що, будь-яких медичних протипоказань що б унеможливлювали утримання ОСОБА_5 в умовах ізоляції від суспільства, а саме в СІЗО слідчим суддею не встановлено.

Разом з цим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті

Так п.5 ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

- щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.307 КК України (особливо тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів) отже слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

Проте це право, а не обов`язок судді.

Слідчий суддя під час окрім ризиків також врахував: вік підозрюваної - молодий жінка 25 років, соціальний статус - одружена, має на утриманні малолітнього сина віком 3 роки, разом з родиною постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, раніше не судима, на обліку в лікарні не перебуває, захворювань не має. Її поведінку, коли працівники поліції прийшли з обшуком за місцем її проживання та нічого там не виявили, вона розуміючи ситуацію добровільно повідомила місце де зберігаються заборонені в обігу речовини та добровільно їх видала.

З огляду на викладене вважаю за можливе все ж таки застосувати до підозрюваної заставу, як альтернативний запобіжний захід

За приписами ч.1.3 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваної, її матеріальний стан ( кількість вилученого наркотичного засобу та відомост НСРД про часовий проміжок злочинної діяльності), слідчий суддя визначає заставу у розмірі, який становить 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

Слідчий суддя вважає, що саме такий розмір застави у даному конкретному випадку здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та є співмірним .

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання: Житомирська область, м. Коростишів, без дозволу слідчого, прокурора або суду окрім випадків пов`язаних з рятуванням свого життя;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 04.05.2026.

Отже за результатами розгляду клопотання слідчий суддя приймає рішення про задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення, як альтернативи - застави

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182,183, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити .

Клопотання сторони захисту - задовільнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0001634 від 25.11.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02.05.2026 року (включно), з правом внесення застави в розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665600 (шістсот шісдесят п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена підозрюваною, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрювану обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК Украхни:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання: Житомирська область, м. Коростишів, без дозволу слідчого, прокурора або суду окрім випадків пов`язаних з рятуванням свого життя;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків, покладених на підозрювану у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави і до 02.05.2026

Попередити підозрювану, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на старшого слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення проте, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 11.03.2026 о 10-30 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1