Справа №761/2056/25 1-кп/760/2113/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарі ОСОБА_2

за участі:

-прокурора ОСОБА_3

-представника потерпілого ОСОБА_4

-захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

-обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000876, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , строком на 60 днів, оскільки ризики, заявлені у клопотаннях про продовження строку досудового розслідування на стадії досудового розслідування так і після скерування обвинувального акту до суду не зменшилися та на теперішній час продовжують існувати, що на думку прокурора, обумовлюють доцільність подальшого тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , під вартою.

Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 звинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень проти громадської безпеки та проти власності, вчинених в умовах воєнного стану у складі злочинної організації, за вчинення яких передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, тому з урахуванням наявних ризиків, на думку прокурора, обвинувачені перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав подані прокурором клопотання.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та подав суду свої письмові заперечення, в яких зазначає, що інкриміноване ОСОБА_9 обвинувачення є необґрунтованим та спростовується наявними доказами, які містяться в матеріалах справи та були надані стороною захисту в ході судового розгляду. Сам обвинувачений ОСОБА_9 утримується в неналежних умовах, на нього постійно здійснюється тиск та погрози з боку органів досудового розслідування, з метою надання необхідних для слідства показів.

Крім того, захисник ОСОБА_5 зазначає, що подані прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою, за своїм змістом не відрізняються від попередніх та не містять обґрунтованих доводів щодо наявності ризиків. Тим більше, стороною захисту і самим обвинуваченим ОСОБА_9 в ході судових розглядів справи вчинялися дії щодо мінімізації наявності будь-якого ризики у даному провадженні, а сама тяжкість правопорушення не можу слугувати єдиною підставою для продовження строку тримання під вартою.

Крім цього, захисник зазначив, що визначений відносно ОСОБА_9 розмір застави, який судом неодноразово зменшувався, все одно є непомірним для нього та його родини, та виходить за межі встановлених ст. 182 КПК України розмірів та не містить належного обґрунтування такого розміру, тому вважає, що відносно ОСОБА_9 фактично застосовано безальтернативний запобіжний захід, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора у повному обсязі та звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 з-під варти в залі суду.

Захисник ОСОБА_6 також подав свої письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 під вартою, оскільки як зазначав раніше у своїх запереченнях та клопотаннях про зміну запобіжного заходу, пред`явлене органами досудового розслідування звинувачення обвинуваченому ОСОБА_12 та ОСОБА_11 є завідомо необґрунтованим та спростовується наявними доказами, зокрема, висновок експертизи, про який неодноразово наголошувала сторона захисту, а зазначені прокурором ризики не підтверджені будь-якими доказами та фактично є голослівними. Також захисник звертав увагу суду, що обвинувачені продовжують утримуватися в неналежних умовах, де не мають можливості отримати належну медичну допомогу, та на них постійно здійснюється тиск з боку органів досудового розслідування, з метою надання необхідних для слідства показів.

Захисник ОСОБА_7 в своїх запереченнях просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , оскільки як і звертали увагу її колеги, пред`явлене органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_10 є недоведеним, не ґрунтується на належних та об`єктивних доказах. Крім того, зазначені прокурором ризики є голослівними, та не доведеними будь-якими доказами, тому вважає, що у суду відсутні належні та обґрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою обвинувачених. Крім цього, захисник зазначила, що відносно ОСОБА_10 також здійснювався вплив зі сторони органів слідства, з метою зміни покарань та після отримання відмовити його було також переведено до іншої камери в Київському слідчому ізоляторі, з гіршими умовами утримання.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали вказані своїми захисниками доводи та просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та надані суду докази, суд приходить до наступного.

13.03.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Киває продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, строком до 09.05.2025 року із визначенням розміру застави у сумі 272520000 грн.

13.03.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Киває продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, строком до 09.05.2025 року із визначенням розміру застави у сумі 127176000 грн.

13.03.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Киває продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, строком до 09.05.2025 року із визначенням розміру застави у сумі 109008000 грн.

13.03.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Киває продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, строком до 09.05.2025 року із визначенням розміру застави у сумі 90840000 грн.

05.05.2025 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строком на 60 днів, тобто до 03 липня 2025р. включно, із визначення їм розміру застави у сумі: ОСОБА_9 - 202 876 000 грн., ОСОБА_10 - 75 700 000 грн.; ОСОБА_11 - 90 840 000 грн.; ОСОБА_12 - 60 560 000 грн.

01.07.2025 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строком на 60 днів, тобто до 29 серпня 2025р. включно, із визначення їм розміру застави у сумі: ОСОБА_9 - 160484000 грн., ОСОБА_10 - 60560000 грн.; ОСОБА_11 - 72672000 грн.; ОСОБА_12 - 48448000 грн.

26.08.2025 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строком на 60 днів, тобто до 24 жовтня 2025р. включно, із визначення їм розміру застави у сумі: ОСОБА_9 - 112 036 000 грн., ОСОБА_10 - 42 392 000 грн.; ОСОБА_11 - 48 448 000 грн..; ОСОБА_12 - 30 280 000 грн.

21.10.2025 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строком на 60 днів, тобто до 19 грудня 2025р. включно, із визначення їм розміру застави у сумі: ОСОБА_9 - 69 644000 грн., ОСОБА_10 - 28766000 грн.; ОСОБА_11 - 33308000 грн..; ОСОБА_12 - 19682000 грн.

17.12.2025 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строком на 60 днів, тобто до 14 лютого 2026р. включно, із визначення їм розміру застави у сумі: ОСОБА_9 - 34822000 грн., ОСОБА_10 - 15140000 грн.; ОСОБА_11 - 15140000 грн..; ОСОБА_12 - 9084000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Під час судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 , звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу.

До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою суду відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суттєво зменшилися, проте деякі продовжують існувати на даний час.

Так, суд вважає, що ризик переховування обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 надалі продовжує своє існування, оскільки обвинувачені звинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень проти громадської безпеки та проти власності, вчинених ними в умовах воєнного стану у складі злочинної організації, за вчинення яких передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, а також на даний час продовжує тривати стадія підготовчого судового засідання у суді першої інстанції, під час якої судом не оцінюються докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання обвинувачених винними чи невинними у вчиненні кримінальних правопорушень, а лише перевіряються підстави причетності обвинувачених до вчинення кримінальних правопорушень, які на даній стадії, є достатніми для застосування щодо них обмежувального заходу у вигляді запобіжного заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, суд приходить для висновку про наявність ризику переховування від явки суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів.

Крім того, суд вважає, що також продовжує існувати і ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 перебуваючи на більш м`якому запобіжному заходу, матимуть можливість впливати на викривлення доказів та даних у кримінальному провадженні, а також впливати на осіб, які є відповідальними за схоронність доказів, шляхом підкупу, тиску на них, оскільки одним із обвинувачених вчинялися дії з метою підкупу службової особи у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які раніше не судимі, мають міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, стан їх здоров`я, обставини вчинених ними кримінальних правопорушень у складі злочинної організації, роль кожного із обвинувачених при вчиненні інкримінованих їм правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких звинувачуються обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність доказів, які б унеможливлювали утримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під вартою, що на думку суду, свідчить про недостатність обрання їм більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 23 год. 59 хв. 10 квітня 2026р. включно.

Доводи захисників у поданих запереченнях щодо необґрунтованості пред`явленого обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 звинувачення неодноразово перевірялися судом під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою та розгляду клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Крім того, захисники, висловлюючи свої заперечення проти поданого прокурором клопотання, фактично висловлюють свою незгоду із постановленими попередніми рішеннями суду про продовження строку тримання під вартою, що може бути підставою для розгляду апеляційним судом під час перевірки законності постановленої судом ухвали про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно пункту 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи виключні обставини кримінального провадження, а саме: що воно стосується правопорушення в оборонній сфері під час дії військового стану, а також обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, сімейний та майновий стан підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розмір встановленої досудовим розслідуванням майнової шкоди, суд вважає, що застава у встановлених межах щодо осіб, обвинувачених у вчиненні особливо тяжких злочинів, не здатна забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

За таких обставин, суд вважає необхідним визначити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розмір застави, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинувачених, тому враховуючи, що з часу застосування відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу, останні не сплатили визначений кожному із них розмір застави, який неодноразово зменшувався судом під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, та до них не було застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, тому суд вважає необхідним зменшити розмір застави, який був визначений обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під час постановлення попередніх ухвал про продовження строку тримання під вартою.

За таких обставин, суд вважає необхідним визначити обвинуваченим наступний розмір застави, а саме: обвинуваченому ОСОБА_9 - у розмірі 9500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 31 616 000 грн.; обвинуваченому ОСОБА_10 - у розмірі 4000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 13 312 000 грн.; обвинуваченому ОСОБА_11 - у розмірі 4000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 13 312 000 грн.; обвинуваченому ОСОБА_12 - у розмірі 2100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 988 800 грн.

Визначені розміри застави будуть виправдовувати той ступінь довіри, при якому перспектива втрати обвинуваченими застави саме в такому розмірі, буде достатнім стримуючим засобом для них, щоб відбити бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та не буде завідомо непомірним для обвинувачених.

Крім того, у разі внесення застави за обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суд вважає необхідним покласти на них обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які у подальшому повинні забезпечити їх належну процесуальну поведінку під час судового розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 176, 177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто до 10 квітня 2026р. включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави у розмірі 9500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 31 616 000 грн. (тридцять один мільйон шістсот шістнадцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи,

- не відлучатися з населеного пункту (смт. Козин у Київській області), в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 10 квітня 2026р., включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів, тобто до 10 квітня 2026р. включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розмір застави у розмірі 4000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 13 312 000 грн. (тринадцять мільйонів триста дванадцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи,

- не відлучатися з населеного пункту (м. Житомир), в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 10 квітня 2026р., включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 днів, тобто до 10 квітня 2026р. включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розмір застави у розмірі 4000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 13 312 000 грн. (тринадцять мільйонів триста дванадцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи,

- не відлучатися з населеного пункту (м. Житомир), в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 10 квітня 2026р., включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком на 60 днів, тобто до 10 квітня 2026р. включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 розмір застави у розмірі 2100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 988 800 грн. (шість мільйонів дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи,

- не відлучатися з населеного пункту (м. Хмельницький), в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 10 квітня 2026р., включно.

Строк дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченим закінчується о 23 год. 59 хв. 10 квітня 2026р.

Застава може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцями) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Обвинувачені або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення обвинувачених з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у виді застави.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченими - в цей же строк з моменту вручення їм копії даної ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1