Провадження № 1-кс/643/4280/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000042 від 04.02.2025 про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, одруженого, маючого на утриманні дружину та неповнолітню дитину, які мають інвалідність, з вищою освітою, депутата Харківської обласної ради VIII скликання, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді 25.05.2026 надійшло вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що громадянами України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , іншими невстановленими особами, які діяли за попередньою змовою групою осіб, вчинено дії, направлені на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших регіонів України, пов`язаної з уникненням від мобілізації осіб чоловічої статі призовного віку, які полягали в організації зарахування на навчання до ВСП «Харківський торговельно-економічний фаховий коледж ДТЕУ» та здійснення освітнього процесу всупереч вимогам законодавства України відносно громадян України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою створення підстав для отримання останніми права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

26.09.2025 виконувачем обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

26.09.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

26.09.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.11.2025, без визначення розміру застави.

18.11.2025 заступником керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 25.12.2025.

20.11.2025 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 25.12.2025 включно, без визначення розміру застави.

22.12.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м.Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 продовжено до п`яти місяців, тобто до 25.02.2026.

22.12.2025 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, до 14:35 19.02.2026, без визначення розміру застави.

13.02.2026 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000000042 від 04.02.2025 продовжено до шести місяців, тобто до 25.03.2026.

16.02.2026 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 25.03.2026 включно, без визначення розміру застави.

17.02.2026 виконувачем обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

20.03.2026 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою строком до 23.59 04.04.2026.

02.04.2026 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою строком до 16.04.2026.

15.04.2026 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою строком до 29.04.2026, з визначенням розміру застави у 998400 гривень та покладенням обов`язків у разі сплати суми застави:

- не відлучатись з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/місця роботи;

- здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, який здійснює політику в сфері громадянства та міграції, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

24.04.2026 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою строком до 08.05.2026, з раніше визначеним розміром застави.

30.04.2026 ОСОБА_4 був звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку із сплатою вищевказаної суми застави.

15.05.2026 ОСОБА_4 продовжено строк дії вищевказаних обов`язків, покладених на підозрюваного, до 29.05.2026 включно.

Підозра стосовно ОСОБА_4 обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем від 07.07.2025, відповідно до якого зафіксовано обставини спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу зарахування останнього на навчання до ВСП ХТЕФК ДТЕУ та процесу його навчання в порушення вимог законодавства України;

- протоколом огляду документів за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_4 від 12.08.2025, відповідно до якого зафіксовано обставини спілкування ОСОБА_5 із ОСОБА_4 з приводу зарахування до ВСП ХТЕФК ДТЕУ ОСОБА_8

- протоколом огляду документів за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_4 від 12.08.2025, відповідно до якого зафіксовано обставини спілкування ОСОБА_5 із ОСОБА_4 з приводу зарахування до ВСП ХТЕФК ДТЕУ ОСОБА_7

- протоколом огляду документів за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_4 від 12.08.2025, відповідно до якого зафіксовано обставини спілкування ОСОБА_5 із ОСОБА_4 з приводу зарахування до ВСП ХТЕФК ДТЕУ ОСОБА_9

- протоколом за результатом проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 від 07.07.2025, відповідно до якого зафіксовано обставини листування останньої з іншими особами, серед іншого, з приводу виконання навчального плану студентів ВСП ХТЕФК ДТЕУ в порушення вимог законодавства України.

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 від 25.09.2025, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого зафіксовано, серед іншого, обставини виявлення і вилучення предметів, що можуть мати значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні.

- іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

10.03.2026 на підставі ст. 290 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 04.02.2025 та надано доступ до матеріалів провадження, які складаються з 25-ти томів.

Згідно до повідомленням про завершення досудового розслідування, яке надано підозрюваному ОСОБА_4 , його захисникам ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розпочато з 10.03.2026, про факт ознайомлення з частиною яких свідчать підписи ОСОБА_4 та його захисників.

На сьогоднішній день виникла необхідність продовжити строк виконання обов`язків ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що зміна запобіжного заходу на більш м`який може стати перешкодою у проведенні подальшого судового розгляду кримінального провадження, а ризики, визначені в ухвалі слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та не відпали, що свідчить про необхідність продовження покладених обов`язків.

До початку судового розгляду прокурор подав клопотання про проведення судового засідання без його участі, вимоги викладені у клопотанні підтримав.

Підозрюваний до початку судового розгляду подав заяву про проведення судового засідання за його відсутністю, проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Захисник до початку судового розгляду подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутністю.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановив таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки передбачені частиною п`ятою цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З огляду на приписи ст. 115, 119 КПК України строк звернення до суду з даним клопотанням прокурором не порушено.

Як зазначено вище, питання щодо продовження виконання підозрюваним обов`язків, суд відповідне клопотання розглядає у порядку, передбаченому ст.199 КПК України, з огляду на приписи якої суд має з`ясувати: 1) питання обґрунтованості підозри; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; 3) наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які обумовлюють необхідність продовження обов`язків покладених на підозрюваного; 4) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає, що це питання вирішено ухвалою слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жодних нових обставин, що вказують на необґрунтованість повідомленої останньому підозри стороною захисту не наведено.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Питання наявності ризиків вирішено ухвалою слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жодних доводів, що вказані ризики зменшилися стороною захисту не наведено.

Отже, слідчий суддя констатує наявність та доведеність ризиків встановлених ухвалою слідчого судді, які не втратили своєї актуальності.

Обставини, зазначені прокурором на підтвердження передбачених ст. 177 КПК України ризиків, перевірялись під час обрання запобіжного заходу та зазначені ризики визнанні слідчим суддею такими, що існують. Відсутність реалізації цих ризиків на теперішній час вказує на дієвість покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176 179, 193, 194, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000042 від 04.02.2025, які визначені ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 15.04.2026 у справі № 643/7449/26 (провадження № 1-кс/643/2949/26), в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.06.2026, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14