Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/87/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/7872/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 18 грудня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 18 грудня 2025 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Подільського районного суду м. Кропивницького із скаргою на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 18 грудня 2025 року скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернута, у зв`язку з тим, що вона подана з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки орган досудового розслідування, яким є Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області, розташований за адресою: м. Кропивницький, вул.. Вокзальна, 58 та перебуває у межах територіальної юрисдикції Фортечного районного суду м. Кропивницького.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу слідчого судді районного суду як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу якою визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язати уповноважених осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до ЄРДР.

В обґрунтування вимог вказує на те, що слідчий суддя при судовому розгляді скарги не повно та не всебічно дослідив доводи скарги, надав неналежну правову оцінку доказам та обставинам, у зв`язку з чим передчасно та необґрунтовано повернув скаргу.

В судове засідання апеляційного суду прокурор, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будучи повідомлені належним чином про час та дату судового засідання не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення до суду не надходило, у зв`язку з чим колегія суддів у відповідності ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пункт 2 частина 2 статті 304 КПК України передбачає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Зі змісту положень глави 26 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №223-558/0/4-13 від 05.04.2013.)

З урахуванням наведеного територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №1-1640/0/4-13 від 15.10.2013). Зазначені висновки викладено і в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010 року, відповідно до якого, місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.

Аналогічна за своїм змістом позиція міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. №223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи: органів Національної поліції та ін.

Так, 18.12.2025 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, звернулися зі скаргою до Подільського районного суду м. Кропивницького, в якій просили визнати бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язати їх внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146, 146-1, 365, 371 КК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 18.12.2025 року скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернута, у зв`язку з тим, що скарга подана без дотримання правил підсудності, встановлених ст. 32 КПК України.

Апеляційний суд дослідивши матеріали провадження, вважає, що висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Подільському районному суді м. Кропивницького, є обґрунтованим, так як орган досудового розслідування, а саме Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області, розташований в м. Кропивницькому по вул.. Вокзальна, 58, а тому скарга повинна бути подана та розглянута слідчим суддею у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто слідчим суддею Фортечного районного суду м. Кропивницького.

При прийнятті рішення апеляційний суд враховує правову позицію, висловлену в ухвалі Верховного Суду від 22.04.2020 року у справі №51-1901впс20, згідно якої територіальна підсудність визначається за місцем знаходження відповідного державного органу до складу якого входить слідчий підрозділ.

Таким чином, з урахування встановлених апеляційним судом обставин, суд вважає вірним висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Подільському районному суді м. Кропивницького, в зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано її повернув.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя при судовому розгляді скарги не повно та не всебічно дослідив доводи скарги, надав неналежну правову оцінку доказам та обставинам, на підставі чого зробив необґрунтований висновок про необхідність повернення скарги, підтвердження не знайшли.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки вказана ухвала є законною та обґрунтованою, постановленою у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 309, 376, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 18 грудня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4