печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2026 м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Експрес-Система» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2023, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2025 у справі № 757/30897/25-к в рамках кримінального провадження № 0001065 від 06.12.2023.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що вказаною ухвалою накладено арешт на нерухоме майно, зареєстровано за ТОВ «Експрес-Система» у встановленому законом порядку.

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та відсутні законні підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи відсутність у посадових осіб ТОВ «Експрес-Система»будь-якого процесуального статусу у даному провадженні, а майно на яке накладено арешт набуто законним шляхом, тому адвокат вказує, що арешт підлягає скасуванню.

До початку судового розгляду до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, у зв`язку із його участю в цей день у іншій судовій справи. Підстав для відкладення слідчий суддя не вбачає, з огляду на те, що судове засідання призначається не вперше, а встановлені ст. 174 КПК України унеможливлюють будь-які зволікання з боку суду. Особа, в інтересах якої подано клопотання будучи належним чином повідомленою, участі іншого представника в судовому розгляді не забезпечила.

Прокурор ОСОБА_4 разом із вимогою про розгляд справи у його відсутність надав письмові заперечення, у якихщодо вимог клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання, так як підстави, які слугували для накладення арешту не відпали, арешт накладено обґрунтовано, а потреби досудового розслідування на даний час виправдовують такий ступінь втручання у права особи.

Вивчивши клопотання, дослідивши документи, надані учасниками судового провадження в обґрунтування своєї позиції, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2023 за ч. 2 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

Обставинами у даному кримінальному провадженні є те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи фактичним власником ТОВ «Експрес-система» (), організував функціонування протиправного механізму, направленого на постачання товару військового призначення та подвійного використання на підприємства військово-промислового комплексу України (далі - ВПК України) та рф, отриманого в порушення встановленого порядку.

18.06.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було проведено обшук транспортного засобу марки AUDI RS E-TRON GT, 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ТОВ «Експрес-Система» (), в ході проведення якого було вилучено транспортний засіб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2025 у справі № 757/30897/25-к на вказане нерухоме майно як на речові докази накладено арешт.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.11.2025, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2025 у справі № 757/30897/25-к залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Експрес-Система» - адвоката ОСОБА_3 без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2025 задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів, оскільки вказане майновідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Визнання речовими доказами нерухомого майна, яке належить ТОВ «Експрес-Система»відповідає положенням ч. 1 ст. 98 КПК України, адже з наданих прокурором матеріалів вбачається наявність сукупних підстав вважати, що воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наведені адвокатом обставини щодо відсутності у посадових осіб ТОВ «Експрес-Система» процесуального статусу підозрюваної особи слідчий суддя вважає не спроможними, адже арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

Твердження про неможливість утримання під арештом майна ТОВ «Експрес-Система», як добросовісного набувача, спростовується положеннями абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України, адже таке можливе за виключенням як в даному випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що достатніх доказів в його обґрунтування не надано, а представлені прокурором аргументи доводять обґрунтованість накладення арешту з метою збереження речових доказів.

Ураховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини того, що досудове розслідування триває, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, а заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, чи в його застосування відпала потреба, тому приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 92, 98, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1