Справа № 127/5123/26
Провадження № 1-кс/127/2135/26
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 , його захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 17.02.2026 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 17.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

В межах даного кримінального провадження 17.02.2026, на підставі достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України складено та вручено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), так як підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи що кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, є нетяжким, хоча за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, може ухилятись від органу досудового розслідування та суду.

2) незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , у силу займаної посади під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи особисті знайомства та здобутий досвід, впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань.

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що підозрюваний, в силу свого службового становища має можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, використати свої зв`язки для незаконного впливу на свідків, які брали участь у слідчих діях.

Враховуючи викладене, слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ряд обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний і так виконує всі покладені на нього обов`язки.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000217, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 17.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи згідно наказу начальника державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» № 126/ОС-18 від 05.12.2018, на посаді заступника начальника установи виконання покарань із соціально-виховної та психологічної роботи начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» (далі Установа), являючись відповідно до Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», а також п. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовою особою правоохоронного органу із спеціальним званням «підполковник внутрішньої служби», обіймаючи посаду, пов`язану із здійсненням функцій представника влади, діючи умисно, усвідомлюючи відсутність у нього відповідних повноважень, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 13.12.2025 у період часу з 10 год 45 хв по 17 год 40 хв ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому приміщенні Установи, будучи відповідальним по Установі згідно графіку чергування особового складу Установи, затвердженого 11.12.2025 начальником полковником внутрішньої служби ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат» та Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1769/5 від 14.06.2019, право посвідчувати довіреності ув`язнених належить виключно начальнику Установи або особі, яка офіційно виконує його обов`язки, умисно, з корисливих мотивів, діючи в інтересах ув`язненого ОСОБА_8 , за письмовою заявою останнього від 13.12.2025, який з 12.12.2025 утримується в слідчому ізоляторі Установи, виготовив та посвідчив від імені начальника Установи ОСОБА_7 довіреність ув`язненого ОСОБА_8 , якою уповноважено дружину ОСОБА_8 ОСОБА_9 та її батька ОСОБА_10 , серед іншого, розпоряджатися усім майном підозрюваного ОСОБА_8 .

Посвідчуючи вказану довіреність від імені начальника Установи, ОСОБА_4 підробив при цьому підпис ОСОБА_7 таким чином, щоб створити враження ніби даний офіційний документ підписаний самим ОСОБА_7 , чим спотворив справжність офіційного документа.

Зазначену довіреність ОСОБА_4 в цей же день власноручно зареєстрував у Журналі № НОМЕР_1 н реєстрації посвідчених заповітів та довіреностей (заяв) ув`язнених та засуджених, які тримаються та відбувають покарання в Установі, під № 266, та особисто передав ОСОБА_10 .

На підставі зазначеної довіреності ОСОБА_10 15.12.2025, з метою перешкоджання накладенню арешту та подальшої можливої конфіскації майна ув`язненого ОСОБА_8 , уклав від його імені нотаріально посвідчений договір дарування чотирьох земельних ділянок, площами 0,1014 га, 0,27 га, 0,2297 га та 0,1015 га, які належали останньому та стосовно яких слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області розглядалось клопотання про їх арешт у кримінальному провадженні. Відповідно до вказаного договору дарування новим власником належних ОСОБА_8 чотирьох земельних ділянок стала його дружина ОСОБА_9 .

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив службове підроблення, що призвело до видачі завідомо неправдивого офіційного документу довіреності, нібито посвідченої начальником Установи, чим надав їй юридичної сили офіційного документа, створивши тим самим умови для реалізації ув`язненим ОСОБА_8 цивільних прав та обов`язків, чим грубо порушив установлений законом порядок посвідчення правочинів, підірвав авторитет органів Державної кримінально-виконавчої служби України та створив реальну перешкоду для вирішення судом питання про можливу конфіскацію належних ОСОБА_8 4-х земельних ділянок, площами 0,1014 га, 0,27 га, 0,2297 га та 0,1015 га, оскільки у разі доведення перед судом його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, йому загрожувало б додаткове покарання у виді конфіскації майна

17 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000217 від 17.12.2025, протоколів допитів свідків, висновку експерта, протоколу обшуку, повідомлення про підозру від 17.02.2026, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України обґрунтована.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Відповідно до частини першої та частини другої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване та постійне місце проживання.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи без запобіжного заходу може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 179 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

З огляду на встановлені судом обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваної слідчий суддя дійшов висновку про необхідність покладення на ОСОБА_4 наступних обов`язків: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматись від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного таких обов`язків як: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматись від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити до 17 квітня 2026 року (в межах строку досудового розслідування).

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя