Справа № 344/6205/26
Провадження № 1-кс/344/2613/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000231, внесеного 14 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 14 березня 2025 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці налагодили механізм систематичного вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів підприємницької діяльності за виготовлення декларацій-дозволів на виконання робіт із підвищеною небезпекою та відповідності матеріально-технічної бузи вимогам законодавства про охорону праці; проведення фіктивних навчань та іспитів на знання законодавства з питань охорони праці та видачу відповідних посвідчень, не виявлення порушень вимог законодавства про працю під час проведення перевірочних заходів, а також неналежне розслідування нещасних випадків на виробництві з метою уникнення відповідальності власниками та керівниками суб`єктів підприємницької діяльності.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження до протиправної діяльності причетні: начальник Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_5 , який організував схему вимагання та одержання неправомірної вигоди, його дружина ОСОБА_9 , яка виступає посередником під час вимагання та одержання неправомірної вигоди, перший заступник начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_10 , який спільно із своїм керівником та іншим заступником ОСОБА_11 вимагають та одержують неправомірну вигоду від суб`єктів господарювання. Крім цього, вищевказані особи залучили до протиправної діяльності начальника управління інспекційної діяльності Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_6 , начальника відділу з питань праці західного напрямку ОСОБА_7 , заступника начальника відділу з питань праці західного напрямку ОСОБА_12 , інспектора відділу з питань праці західного напрямку ОСОБА_13 , а також службових осіб Управління інспекційної діяльності в Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, а також Управління інспекційної діяльності в Тернопільській області, які виступають виконавцями протиправного механізму вимагання та одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання.

Крім цього, вищевказані особи залучили до своєї протиправної діяльності ряд посадових осіб суб`єктів господарювання, які надають послуги з питань охорони праці (проведення навчань, підготовка документів для подання декларацій, виготовлення дозволів тощо), зокрема: директора ТОВ «Західний центр охорони праці» ОСОБА_8 , працівника ТОВ «Карпаттехноальянс» ОСОБА_14 , директора ТОВ «Консалтингова компанія "Успіх» ОСОБА_15 , а також службових осіб ТОВ «Тернопільський ЕТЦ Держпраці» та ТОВ «Чернівецький ЕТЦ Держпраці».

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, рапортами оперативного підрозділу, протоколами допитів свідків, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, в ході досудового розслідування під час огляду мобільного телефона ОСОБА_7 , вилученого в ході проведення слідчих дій, виявлено листування з контактом « ОСОБА_16 », який належить ОСОБА_17 , в якому є листування щодо виготовлення декларацій відповідності МТБ вимогам законодавства та посвідчень з охорони праці за неправомірну вигоду на загальну суму 42 тисячі гривень.

Згідно отриманих оперативних даних вказані грошові кошти передавались, як неправомірна вигода за видачу посвідчень з охорони праці без проведення навчання та виготовлення декларацій відповідності МТБ вимогам законодавства. Також під час проведення НСРД стало відомо, що в «Далі Буде» стався нещасний випадок із ОСОБА_18 , за «належне» розслідування якого ОСОБА_7 озвучив суму неправомірної вигоди в розмірі 2500 тисяч доларів.

27.03.2026 у відповідності до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області проведено обшук за місцем здійсненні діяльності ТзОВ «Далі Буде Ресто», що за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 4, в ході якого виявлено та вилучено:

- аркуш паперу із датою 25.07.2026; копія паспорта ОСОБА_19 ; копія довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи; оригінал електронного повідомлення про нещасний випадок із ОСОБА_19 ; аркуш паперу з таблицями щодо нарахування заробітної плати; витяги із протоколу № 43-25 від 16.10.2025; №37-25 від 04.09.2025 в двох примірниках; №ЕБ 37-25 від 04.09.2025; № 43-25-1 від 16.10.2025; ЕБ38-25 від 11.09.2025; №38-25/2 від 11.09.2025; №38-25 від 11.09.2025; посвідчення на ім`я ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 ; декларація відповідності МТБ вимогам законодавства з питань охорони праці № ЕДК013610/0906-25 від 20.10.2025; декларація відповідності МТБ вимогам законодавства з питань охорони праці № ЕДК013612/0906-25 від 20.10.2025; мобільний телефон марки «Iphone 17 ProMax» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_17 .

Цього ж дня вищеперелічені речі визнано речовими доказами, оскільки у мобільному телефоні та документах, містяться відомості, що підтверджують факт надання неправомірної вигоди службовим особам Держпраці та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слдіий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на вилучені за місцем діяльності ОСОБА_17 речі, оскільки останні відповідають ознакам, визначеним статтею 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав у повному обсязі на підставах, викладених у клопотанні, просив задовольнити та слухати справу за його відсутності.

У судове засідання особа, у якої вилучено майно, не прибула, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно частини першої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вимоги Кримінального процесуального кодексу України щодо часових меж розгляду скарги, оскільки слідчим суддею було вжито всіх можливих заходів, спрямованих на недопущення порушення прав будь-кого з учасників кримінального провадження, враховуючи, що заборони розгляду такого роду клопотань за відсутності належним чином повідомлених учасників кримінального провадження немає, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд даного клопотання з постановленням ухвали на підставі положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши подане клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частина перша статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог абзацу 1 частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), пункт 57, та «East West Alliance Limited», пункт 188). При цьому має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, пункт 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

У судовому засіданні встановлено, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000231 від 14 березня 2025 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

27 березня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду проведено обшук за місцем здійсненні діяльності ТзОВ «Далі Буде Ресто», що за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 4, в ході якого виявлено та вилучено: - аркуш паперу із датою 25.07.2026; копія паспорта ОСОБА_19 ; копія довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи; оригінал електронного повідомлення про нещасний випадок із ОСОБА_19 ; аркуш паперу з таблицями щодо нарахування заробітної плати; витяги із протоколу № 43-25 від 16.10.2025; №37-25 від 04.09.2025 в двох примірниках; №ЕБ 37-25 від 04.09.2025; № 43-25-1 від 16.10.2025; ЕБ38-25 від 11.09.2025; №38-25/2 від 11.09.2025; №38-25 від 11.09.2025; посвідчення на ім`я ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 ; декларація відповідності МТБ вимогам законодавства з питань охорони праці № ЕДК013610/0906-25 від 20.10.2025; декларація відповідності МТБ вимогам законодавства з питань охорони праці № ЕДК013612/0906-25 від 20.10.2025; мобільний телефон марки «Iphone 17 ProMax» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_17 .

Постановою слідчого від 27 березня 2026 року вилучені документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000231 від 14 березня 2025 року.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотанням, що відповідає вимогам статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, та у строк, встановлений частиною п`ятою статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому при вирішенні питання про арешт зазначеного у клопотанні майна, слідчий суддя враховує обставини, з якими закон пов`язує застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, визначених частиною одинадцятою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, таких як його можливе приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, існує сукупність підстав вважати, що вони в подальшому можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною володіння, користування та розпорядження на вилучені в ході проведення обшуку 27.03.2026 за місцем діяльності ТзОВ «Далі Буде Ресто», що за адресою: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 4, належний ОСОБА_17 мобільний телефон марки «Iphone 17 ProMax» imei1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_17 та аркуш паперу із датою 25.07.2026; копія паспорта ОСОБА_19 ; копія довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи; оригінал електронного повідомлення про нещасний випадок із ОСОБА_19 ; аркуш паперу з таблицями щодо нарахування заробітної плати; витяги із протоколу № 43-25 від 16.10.2025; №37-25 від 04.09.2025 в двох примірниках; №ЕБ 37-25 від 04.09.2025; № 43-25-1 від 16.10.2025; ЕБ 38-25 від 11.09.2025; №38-25/2 від 11.09.2025;№38-25 від 11.09.2025; посвідчення на ім`я ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 ; декларація відповідності МТБ вимогам законодавства з питань охорони праці №ЕДК013610/0906-25 від 20.10.2025; декларація відповідності МТБ вимогам законодавства з питань охорони праці № ЕДК013612/0906-25 від 20.10.2025, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1