Провадження № 1-кп/932/471/24
Справа № 932/6445/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0003867, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який є ФОП, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 303, ч.3 ст. 303 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Таджикистану, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 303, ч.3 ст. 303 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Київ, громадянки України, з вищою освітою, є ФОП, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Донецька, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 302 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0003867 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 303, ч.3 ст. 303 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України, ОСОБА_9 ч.2 ст.28 ч.2 ст.302 КК України.

Під час судового засідання, прокурор заявив клопотання щодо продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що наразі продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи тяжкість скоєних обвинуваченими кримінальних правопорушень, існують підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, також, будучи ознайомленими з матеріалами кримінального провадження, можуть впливати на свідків.

Крім того, з урахуванням характеру інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, їх кількості, вчинення їх організованою групою, свідчить про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а відтак вважав за необхідне продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяці з покладанням раніше застосованих обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на особисте зобов`язання просив відмовити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на особисте зобов`язання, оскільки клопотання прокурора є ідентичним попередньому. Також вважає, що клопотання не обґрунтоване, а ризики не доведені. Обвинувачені мають належну процесуальну поведінку, а тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу. Також просив врахувати, що у зв`язку з аварійною ситуацією у м. Києві, зміна запобіжного заходу ОСОБА_10 є особливо необхідною.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала доводи захисника.

Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала думку захисника.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на особисте зобов`язання, так як обвинувачені в повному обсязі виконують процесуальні обов`язки, а ризики вказані прокурором нівельовані.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала доводи захисника.

Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала думку захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання, з наступних підстав.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 18.12.2025 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України до 18.02.2026 року.

Наступна дата судового засідання на 17.03.2026 року, дія покладених обов`язків спливає.

При цьому, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, серед яких і тяжкі злочини, вчинені організованою групою, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальним ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, на якій свідки не заявлені та не допитані, письмові докази досліджені не в повному обсязі, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_6 впливу на свідків.

Також, при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який офіційно працевлаштований, має постійне місця проживання, одружений, відсутність судимостей, проте з урахуванням обставин, характеру, кількості інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а також ступеню суспільної небезпеки, суд вважає, наявним ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту про відсутність підстав для продовження дії обов`язків по запобіжному заходу, судом не приймаються, оскільки ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії, суду лише необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Окрім цього, посилання сторони захисту на відсутність порушень з боку обвинуваченого покладених обов`язків, також є безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а у зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_6 запобіжним заходом.

Також доводи сторони захисту щодо зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, судом не приймаються, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також не є необхідними та достатніми для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам.

Таким чином, судом встановлено об`єктивне існування ризиків, які дають підстави для продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, строком на два місяці.

При цьому, суд вважає, що на ОСОБА_6 необхідно покласти обов`язки, визначені ст.194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_6 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування останнього у житлі, за місцем його мешкання.

Таким чином, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, є достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого та задля дієвості розгляду даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , судом враховано те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, серед яких і тяжкі злочини, вчинені організованою групою, офіційно не працевлаштована, а отже з огляду на покарання, яке їй загрожує у випадку доведеності її вини, існує реальним ризик того, що обвинувачена може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання.

Крім того, судом враховано й те, що обвинувачена зареєстрована та фактично мешкає за різними адресами, що також вказує про наявність ризику переховування від суду.

Також враховуючи, те, що судовий розгляд справи триває, свідки судом не допитані, письмові докази досліджені не в повному обсязі, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченої ОСОБА_7 впливу на свідків.

Разом з цим, судом враховано особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка має постійне місця проживання, заміжня, раніше не судима, втім з урахуванням обставин, характеру, кількості інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а також ступеню суспільної небезпеки, суд вважає, наявним ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для продовження обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами, а також з урахуванням суворості можливого покарання є суттєвим елементом при оцінці встановлених судом ризиків.

Доводи сторони захисту про відсутність підстав для продовження запобіжного заходу, судом не приймаються, оскільки ризики вчинення обвинуваченою дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачена обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачена наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Окрім цього, посилання сторони захисту на відсутність порушень з боку обвинуваченої ОСОБА_7 покладених обов`язків, також є безпідставними, оскільки її належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не її правосвідомістю, а у зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_7 запобіжним заходом.

Також доводи сторони захисту щодо зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, судом не приймаються, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, а також не є необхідними та достатніми для виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам.

Таким чином, судом встановлено об`єктивне існування ризиків, які дають підстави для продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, строком на два місяці.

При цьому, суд вважає, що на ОСОБА_7 необхідно покласти обов`язки, визначені ст.194 КПК України, які вона зобов`язана буде виконувати, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_7 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування останньої у житлі, за місцем її мешкання.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 , судом враховано те, що вона обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, серед яких і тяжкі злочини, вчинені організованою групою, а тому, з огляду на покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності її вини, суд вважає наявними ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_10 , з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, може вдатись до спроб переховуватися від суду.

Також про наявність ризику переховування свідчить і те, що остання зареєстрована та мешкає за різними адресами, а тому остання без перешкод може залишити своє місце мешкання з метою переховування від суду.

Окрім цього, враховуючи стадію судового провадження, на якій свідки не заявлені та не допитані, письмові докази досліджені не в повному обсязі, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченої ОСОБА_10 впливу на свідків.

В той же час, враховуючи особу обвинуваченої, яка не заміжня, офіційно не працевлаштована, а також характер та обставини вчинених нею кримінальних правопорушень, які свідчать про відсутність у обвинуваченої стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ОСОБА_10 інших кримінальних правопорушень.

Доводи сторони захисту про відсутність підстав для продовження дії обов`язків по запобіжному заходу, судом не приймаються, оскільки ризики вчинення обвинуваченою дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачена обов`язково здійснюватиме такі дії, суду лише необхідно встановити, чи обвинувачена наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Окрім цього, посилання сторони захисту на відсутність порушень з боку обвинуваченої ОСОБА_10 покладених обов`язків, також є безпідставними, оскільки її належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не її правосвідомістю, а у зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_10 запобіжним заходом.

Також доводи сторони захисту щодо зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, судом не приймаються, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, а також не є необхідними та достатніми для виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам.

У зв`язку із викладеним, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком на два місяці.

При цьому, доходжу висновку, що на ОСОБА_10 необхідно покласти обов`язки, визначені ст.194 КПК України, які вона зобов`язана буде виконувати, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_5 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_10 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування останньої у житлі, за місцем її мешкання.

Щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, суд доходить до наступного висновку.

Як свідчить зміст обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, серед яких і тяжкі злочини, вчинені організованою групою, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка їй загрожує у випадку доведеності вини, існує реальним ризик того, що обвинувачена може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання.

Також, враховуючи й те, що обвинувачена зареєстрована та фактично мешкає за різними адресами, також вказує про наявність ризику переховування від суду.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, на якій свідки не заявлені та не допитані, письмові докази досліджені не в повному обсязі, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченої ОСОБА_8 впливу на свідків.

При цьому, судом враховано й особу обвинуваченої, яка заміжня, є фізичною особою підприємцем, раніше не судима, проте враховуючи обставини протиправних дій, їх характер, а також ступень суспільної небезпеки, суд вважає, наявним ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Встановлені судом ризики у сукупності з обставинами інкримінованих кримінальних правопорушень, а також відомостями про особу ОСОБА_8 , не дозволяють застосувати до останньої інший запобіжний захід, оскільки саме такий запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків та їх необґрунтованість, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Посилання сторони захисту на відсутність порушень з боку обвинуваченої ОСОБА_8 покладених обов`язків, також є безпідставними, оскільки її належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не її правосвідомістю, а у зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_8 запобіжним заходом.

Також доводи сторони захисту щодо зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, судом не приймаються, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, а також не є необхідними та достатніми для виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі особистого зобов`язання, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком на два місяці.

При цьому, доходжу висновку, що на ОСОБА_8 необхідно покласти обов`язки, визначені ст.194 КПК України, які вона зобов`язана буде виконувати, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_3 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_8 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування останньої у житлі, за місцем її мешкання.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 , судом враховано те, що вона обвинувачується у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, яка офіційно не працевлаштована, зареєстрована за межами м.Дніпра, а також, враховуючи покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності її вини, суд вважає наявними ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_9 , з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, може змінити місце постійного мешкання та вдатись до спроб переховуватися від суду.

Також, враховуючи стадію судового провадження, на якій свідки не заявлені та не допитані, письмові докази не досліджені, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченої ОСОБА_9 впливу на свідків.

В той же час, враховуючи особу обвинуваченої, яка заміжня, офіційно не працевлаштована, а також характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке свідчать про відсутність у обвинуваченої стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ОСОБА_9 інших кримінальних правопорушень.

Отже, встановлені судом ризики у сукупності з обставинами та наслідками інкримінованого кримінального правопорушення, а також відомостями про особу ОСОБА_9 , не дозволяють застосувати до останньої інший запобіжний захід, оскільки такий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком на два місяці.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків та їх необґрунтованість, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Посилання сторони захисту на відсутність порушень з боку обвинуваченої ОСОБА_9 покладених обов`язків, також є безпідставними, оскільки її належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не її правосвідомістю, а у зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_9 запобіжним заходом.

Також доводи сторони захисту щодо зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, судом не приймаються, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, а також не є необхідними та достатніми для виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам.

При цьому, доходжу висновку, що на ОСОБА_9 необхідно покласти обов`язки, визначені ст.194 КПК України, які вона зобов`язана буде виконувати, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_7 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_9 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування останньої у житлі, за місцем її мешкання.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_6 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування останнього у житлі, за місцем його мешкання.

Ухвалу суду направити для виконання за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 до ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які вона зобов`язана буде виконувати, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_7 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування останньої у житлі, за місцем її мешкання.

Ухвалу суду направити для виконання за місцем мешкання обвинуваченої ОСОБА_7 до ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які вона зобов`язана буде виконувати, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_3 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_8 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування останньої у житлі, за місцем її мешкання.

Ухвалу суду направити для виконання за місцем мешкання обвинуваченої ОСОБА_8 до ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які вона зобов`язана буде виконувати, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_5 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_10 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування останньої у житлі, за місцем її мешкання.

Ухвалу суду направити для виконання за місцем мешкання обвинуваченої ОСОБА_10 до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві.

Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які вона зобов`язана буде виконувати, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_7 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_9 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування останньої у житлі, за місцем її мешкання.

Ухвалу суду направити для виконання за місцем мешкання обвинуваченої ОСОБА_9 до відділення поліції № 4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 09 квітня 2026 року, включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на особисте зобов`язання відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1