Справа № 953/343/26
н/п 1-кс/953/1101/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000094 від 24.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,, -

встановив:

23.02.2026р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на його телефон марки мобільний телефон марки Iphone 17 Pro ІМЕІ № НОМЕР_1 по кримінальному провадженню №0000094 від 24.11.202513.12.2024 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді від 16.01.2026р. був накладений арешт та вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки Iphone 17 Pro. Проте мобільний телефон марки Iphone 11 належить йому, він його придбав у іншої особи через посередництво ОСОБА_4 , однак не встиг забрати.

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання. Приходить до наступного.

СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000094 від 24.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

14.01.2026 о 20 год. 50 хв. у кримінальному провадженні №0000094 від 24.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2026 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене 14.01.2026 під час проведення огляду відкритої ділянки місцевості поблизу буд. 5 по вул. Університетській в м. Харкові, майно, а саме на:

- грошові кошти у сумі 45 000 грн. ,що належать УСБУ в Запорізькій області.

- мобільний телефон марки Iphone 17 Pro ІМЕІ № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Згідно ухвали слідчого судді, арешт накладений на вказане майно, як на речові докази та з метою забезпечення конфіскації майна, як виду можливого покарання.

Відповідно до положень ст.ст.168, 169 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів, які б свідчили про належність вилученого у підозрюваного мобільного телефону ОСОБА_3 , слідчому судді не надано.

Для забезпечення мети досудового розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні, здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають суттєве значення та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке є речовим доказом по кримінальному провадженню, а також забезпечує можливу конфіскацію, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту .

Враховуючи, що ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосування арешту на майно відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 131-132, 170-174 КПК України, -

постановив:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000094 від 24.11.2025 про скасування арешту на мобільний телефон Iphone 17 Pro - відмовити.

Ухвала окремому оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1