Справа № 369/1039/26
Провадження № 1-кс/369/275/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СОТИ», на постанову прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 18.01.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, згідно якої просить суд скасувати постанову прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 18.01.2026 про закриття кримінального провадження № 0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України; продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України; поновити арешт речових доказів, скасований постановою про закриття провадження, та зобов`язати передати їх на зберігання Бучанському РУП ГУНП в Київській області як органу досудового розслідування.

В обґрунтування скарги вказує, що слідчим CВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. ТОВ «ВКФ «СОТИ» (Потерпілий) є сертифікованою організацією з технічного обслуговування та ремонту авіаційної техніки, підприємству відповідно до наказу Мінстратегпрому від 11.02.2025 № 252-КВ надано статус важливого для національної економіки у сфері оборонно-промислового комплексу, а також товариство є виконавцем державних контрактів в інтересах МОУ, ЗСУ. Потерпілому належить на праві власності стенд гідравлічного демпфера M6365/080, який ним придбано та імпортовано в Україну. Даний стенд є унікальним обладнанням, яке використовується під час ремонту вертольотів типу Мі-8/Мі-24, наразі таких стендів всього 2-3 одиниці на всю Європу (стенд який є предметом цього провадження, інший у ТОВ «АВІАКОН» та ще можливо один в Європі експлуатується в Болгарії). Раніше це обладнання було передано Потерпілим в оренду ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ», однак після припинення оренди стенд так і не повернуто Потерпілому. Через невдалу спробу повернути своє майно та видачу ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» лише його окремих частин, Потерпілий звернувся до поліції. В ході обшуку 20.05.2025 були віднайдені окремі запчастини та привласнений ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» стенд гідравлічного демпфера, що належать Потерпілому, й тимчасово вилучені. В подальшому, Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.06.2025 в справі 369/9046/25 за апеляційною скаргою Потерпілого ТОВ «ВКФ «СОТИ», ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову, якою накладено арешт на все вилучене майно. Апеляційним судом встановлено необхідність врахування не лише доводів ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ», але й інших доказів, які їх спростовують, необхідність арешту та наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України. Далі слідчі судді 4 рази поспіль відмовляли у клопотаннях ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» про скасування арешту, через доведення необхідності збереження та дослідження цього речового доказу. Потерпілому стало відомо, що до суду подано нове (п`яте) клопотання ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» про зняття того самого арешту справа 369/25056/25. Однак, після подання Потерпілим заперечень, у день засідання понеділок 19.01.2026 суд отримав заяву ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» про залишення його клопотання без розгляду. Примітно, що прокурор в засідання 19.01.2026 не з`явився, а на питання потерпілого представник заявника не назвав причини відмови від клопотання. В цей же день, Потерпілий подав прокурору клопотання про ознайомлення з матеріалами. Проте лише 20.01.2026 потерпілий отримав у прокуратурі копію Постанови прокурора від 18.01.2026 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказує, що Прокурор зосередившись лише на одній речі стенді гідравлічного демпфера, залишив поза увагою наявність усіх ознак складу злочину щодо вилучених в ході обшуку окремих деталей. Так, в Оскаржуваній постанові ще раз зазначено, що: «у ході санкціонованого обшуку, проведеного слідчим 20.05.2025 за участю директора ТОВ «ВКФ «СОТИ» ОСОБА_5 та представників ТОВ «ГЕЛІ- ФЛАЙ», на території виробництва ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» за адресою: вул. Максима Шимка, 50, м. Вінниця, виявлено та вилучено: [A] стенд гідравлічного демпфера «GF 6365/060 інв. 00-000433 (наявна бирка з написами «ZSE PRAHA», «350300» (на двигуні), «ІР44», «ІМ3011», також наявні написи «М166Ж2 199 12», «АШ75205-С4-1», «1013-278», 1602», «В768D5», «8769», «С82074 85 56» також наявний напис білим кольором «36915» «27». Стенд в зборі замотано в стрейч-плівку чорного кольору, опечатано бирками з нанесеними пояснювальними написами та закріплено бирками з номерами: В434680, В434679, В434677, В434688. В ході транспортування бирку №В434679 було пошкоджено та замінено на бирку №В434678. [Б] деталі сірого кольору із серійними номерами «СШ 7340 197»; « ZB МіАр Nr 7333/79 20 КN PRL T1»» «7333» та написом «Пристосування 6361/018», які поміщено до СП №WAR 1827968 та №WAR 1827967; [В] деталь сірого кольору з номером «74 П350», «37», поміщено до СП №WAR 1827968 та №WAR 1827967». На початку обшуку ТОВ «ГЕЛІ ФЛАЙ» було пред`явлено відповідну ухвалу та запропоновано надати відшукуванні речі (деталі стенду), однак їх представник повідомив, що в ТОВ «ГЕЛІ ФЛАЙ» такі речі відсутні. Натомість, після віднайдення в ході обшуку складових стенду: другого тарирувального гідроциліндра від стенду гідравлічного демпфера та динамометра до нього, при накладенні арешту ТОВ «ГЕЛІ ФЛАЙ» не заперечувало в цій частині. Тобто і фактично, і формально у ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» все ж було вилучено і зрештою арештовано приховане ним майно, що належить ТОВ «ВКФ «СОТИ». Відтак, встановивши, що вилучені в ході обшуку у ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» деталі належить Потерпілому, а також, що представники ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» свідомо й умисно приховували їх, не надавши перед обшуком, Прокурор в Оскаржуваній постанові, дійшов хибного висновку про відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення у формі привласнення чужого майна. Вилучений в ході обшуку і арештований стенд із 03.06.2025 все ж знаходився у володінні ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» і саме від надання ним доступу до об`єкту фактичного залежало проведення експертиз.

Як зазначив сам прокурор в постанові: «Наразі стенд гідравлічного демпфера «GF 6365/060» інв. 00-000433 перебуває у володінні ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ», не експлуатується та знаходиться на території орендованого підприємством приміщення за адресою: м. Вінниця, пул. Максима Шимко, 50.» Так, 12.08.2025 Потерпілим подано слідчому Клопотання про проведення комплексної експертизи. 11.09.2025 слідчим було призначено комплексну експертизу. Після декількох спроб погодження дати візиту до ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» та ухилення ним від надання речового доказу для дослідження, слідчим було направлено повідомлення від 15.12.2025 з вимогою надати об`єкт дослідження експертам. При цьому, сам прокурор під час розгляду клопотань про скасування арешту наголошував, що для слідства важливим є проведення такої комплексної експертизи, оскільки необхідні спеціальні знання, без яких слідство не може встановити чи є це майно видозміненим майном Потерпілого. Закриваючи провадження, Прокурором не враховано, що слідчим у цей час якраз опрацьовувалися (не завершено розгляд) ще 10 клопотань Потерпілого, які не були вирішені. Зазначає, що постанова про закриття провадження винесена у вихідний день неділю 18.01.2026; на час розгляду клопотання (засідання призначені 07.01; 12.01 та 19.01) всі матеріали кримінального провадження мали бути в слідчого судді й не знаходились у прокурора); провадження закрито якраз за день до розгляду суддею 19.01.2026 скасування арешту, очевидно за відсутності в прокурора всіх матеріалів кримінального провадження; прокурор, який раніше брав участь в розгляді таких клопотань у даному провадженні, цього разу не з`явився у судове засідання 19.01.2026 і, головне, не повідомив слідчого суддю про закриття кримінального провадження 18.01.2026; ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» до призначеного на 10 год 30 хв у понеділок 19.01.2026 засідання вже подало заяву про залишення свого клопотання без розгляду, наче знаючи раніше слідчого і Потерпілого про закриття прокурором провадження та скасування арешту. Прокурор сам зазначає в Оскаржуваній постанові, що позовні вимоги стосувались стягнення коштів, і не містили вимог про майно «у ході досудового розслідування встановлено, що на розгляді Господарського суду Київської області перебуває позовна заява ТОВ «Гелі-Флай» до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СОТИ» про стягнення 688 360,66 грн. та зустрічна позовна заява ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СОТИ» до ТОВ «Гелі-Флай» про стягнення 1 035 580, 65 грн. (справа № 911/2014/25), предметом яких с стягнення заборгованості по Договору від 03.12.2024 про припинення договору оренди обладнання від 01.05.2024 № 01/05/2024-СОТ, укладеного між вищевказаними товариствами. Зазначає, що з матеріалів кримінального провадження, вищевказаний стенд гідравлічного демпфера постановою слідчого групи слідчих слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області від 20.05.2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, матеріали кримінального провадження містять обставини вчинення кримінального правопорушення та є достатня кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Після рішення апеляційного суду, аналогічних висновків дійшло ще 4 слідчі судді, тобто, судами повторно підтверджено обґрунтованість арешту, зокрема через необхідність проведення саме комплексної експертизи цього обладнання. Натомість, Прокурор всупереч висновкам 5 слідчих судів дійшов протилежного і очевидно безпідставного висновку про недоцільність проведення комплексної експертизи та сам, без спеціальних технічних знань встановив, що не мало місця видозміни арештованого обладнання. Вилучений в ході обшуку стенд гідродемпфера є видозміненим майном ТОВ «ВКФ «СОТИ», яке ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» не повернуло Потерпілому (привласнило). Прокурором взагалі не взято до уваги покази свідка колишнього працівника ТОВ «ГЕЛІ ФЛАЙ». Так, в матеріалах є протокол допиту свідка від 27.01.2025 (том 1, стор.28), який повідомив, що з 01.04.2024 до 15.08.2024 року він працював у ТОВ «ГЕЛІ ФЛАЙ» на посаді керівника з якості. За цей період свідок неодноразово бачив обладнання, яке було передано у користування по договору оренди від ТОВ «ВКФ «СОТИ». Саме це обладнання і було перетворено (видозмінено) для приховання ТОВ «ГЕЛІ ФЛАЙ», але віднайдено під час обшуку і вилучено. Прокурор в постанові підтримує позицію, що ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» самостійно виготовило стенд гідравлічного демпфера, всупереч логіці та ігноруючи надані докази. Наданий акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 16.09.2024 складений на власний розсуд самим ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ». При цьому, ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» надає масив документів на придбання окремих товарів у 2023-24 роках, однак, не пояснює їх зв`язок ніби то із виготовленням стенду. До того ж такі документи не можуть підтвердити виготовлення стенду: Частина документів датована в жовтні-грудні 2024 (вже після заявленого виготовлення стенду у вересні 2024), що вказує на об`єктивну неможливість їх використання для стенду. Серед наведених документів є накладні про придбання виключно тих товарів, які очевидно (навіть без спеціальних знань) не входять до складу стенду гідравлічного демпферу (письмовий стіл, ноутбук, близько 200 пар рукавичок, пакувальний папір, тощо). Натомість серед наведених товарів відсутні важливі такі складові стенду гідродемпфера, як редукторний блок, шарнір, шатун з вузлом налаштування ходу, привід ексцентрика з муфтою тощо. Крім того, ці документи взагалі не містять зазначених на арештованому обладнані ідентифікаційних номерів, які зафіксовані під час обшуку. Отже, прокурор погоджується із версією самостійного виготовлення віднайденого в ході обшуку обладнання, попри не підтвердження цього будь-якими документами складеними іншою, аніж заінтересована особа самим ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ», що би підтверджувала таку їх версію. Прокурором проігноровано покази надані безпосередньо йому спеціалістами. Так, в матеріалах наявні: протокол допиту прокурором від 21.10.2025 ОСОБА_6 слюсара-випробувача Конотопського авіаремонтного заводу (том 2); протокол допиту прокурором від 21.102.205 ОСОБА_7 майстра контрольного Конотопського авіаремонтного заводу (том 2). Обоє спеціалістів авіаційної техніки підтвердили прокурору що: А) «стенд гідравлічного демпфера є високотехнологічним, це унікальне обладнання»; Б) «виготовити такий стенд в кустарних умовах майже не реально, бо для цього потрібне спеціальне обладнання, виробничі потужності, досвідчені спеціалісти певної категорії. Щоб такий стенд використовувався за призначенням всі його деталі, елементи мають бути скрупульозно налаштовані, без будь-яких недоліків, з ідеальним розрахунками агрегатів»; В) «за зовнішнім виглядом продемонстроване на фотографіях обладнання дуже схоже на стенди гідравлічного демпфера, і один, і другий».

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та директор ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СОТИ» ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, вважав її законною та обґрунтованою, вказав, що ним вивчені всі докази та проведені всі можливі слідчі дії, допитані свідки, вказує, що між сторонами склалися господарсько - правові відносини, які не регулюються нормами КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржників та прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею встановлено, що 07.01.2025 року до ЧЧ Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 03.12.2024 року представники ТОВ «Гелі Флай» заволоділи майном ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Соти», чим спричинили матеріальної шкоди (ЖЄО № 80 від 07.01.2025).

За вказаним фактом СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області відомості внесені до ЄРДР за № 0000009 від 08.01.2025.

Так, представники ТОВ «ВКФ «Соти» надали в оренду представникам ТОВ «ГЕЛІ ФЛАЙ» виробниче обладнання відповідно до договору оренди. Надалі представниками ТОВ «ВКФ «Соти» договір оренди був розірваний.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 як представник юридичної особи ТОВ «ВКФ «Соти» має статус потерпілого.

Постановою прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 18.01.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Скасований арешт майна, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 16.06.2025 у справі № 369/9046/25, згідно якої накладено арешт на наступне майно: деталі сірого кольору із серійними номерами «СШ 7340 197»; «ZB МіАр Nr 7333/79 20 КN PRL T1»» «7333» та написом «Пристосування 6361/018», поміщено до СП №WAR 1827968 та №WAR 1827967; деталь сірого кольору з номером «74 П350», «37», поміщено до СП №WAR 1827968 та №WAR 1827967; стенд гідравлічного демпфера «GF 6365/060 інв. 00-000433 (наявна бирка з написами «ZSE PRAHA», «350300» (на двигуні), «ІР44», «ІМ3011», також наявні написи «М166Ж2 199 12», «АШ75205-С4-1», «1013-278», 1602», «В768D5», «8769», «С82074 85 56» також наявний напис білим кольором «36915» «27». Стенд в зборі замотано в стрейч-плівку чорного кольору, опечатано бирками з нанесеними пояснювальними написами та закріплено бирками з номерами: В434680, В434679, В434677, В434688. В ході транспортування бирку №В434679 було пошкоджено та замінено на бирку №В434678.

У вказаній постанові прокурора зазначені такі висновки.

Прокурор вказує, що 03 грудня 2024 року ТОВ «ГЕЛІ ФЛАЙ» та ТОВ «ВКФ «Соти» уклали Договір про припинення договору оренди обладнання від 01 травня 2024 року. Відповідно до пункту 1 Договору про припинення за згодою сторін Орендар повертає Орендодавцеві все обладнання, яке було передано йому згідно з актом від 31.05.2024 № 1 по Договору оренди, шляхом його завантаження на направлений Орендодавцем за адресою Орендаря транспорт, а Орендодавець повертає Орендарю на його розрахунковий рахунок суму попередньої плати у розмірі 642 060,00 (шістсот сорок дві тисячі шістдесят) грн, отриману Орендодавцем від Орендаря згідно вищезазначеного Договору оренди. Також 03.12.2024 Сторони підписали Акт приймання- передачі з оренди, яким засвідчили факт повернення Орендарем з оренди згідно Договору оренди та прийняття Орендодавцем обладнання, що за переліком, наведеним у Додатку 1 до Договору, із зауваженнями щодо наявності недоліків. Разом із обладнанням, Орендодавцю повернуто всю наявну технічну документацію (п.2 Акту). Також у пункті 3 Акту вказано, що Сторони не мають одна до одної претензій по Договору. У ході проведеного досудового розслідування кримінального провадження допитано представника потерпілого - директора ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СОТИ» ОСОБА_5 .

Також досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2025 року (справа № 369/8483/25) слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області за участю директора 'ГОВ «ВКФ «СО`ГИ» ОСОБА_5 та представників ГОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» 20.05.2025 проведено санкціонований обшук території виробництва ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» за адресою: вул. Максима Шимка, 50, м. Вінниця. За результатами проведеного обшуку виявлено та вилучено: стенд гідравлічного демпфера з маркуванням «GF 6365/060 інв. 00-000433 (наявна бирка з записами «ZSE PRAHA», «350300» (на двигуні), «ІР44», «ІМ3011», також наявні написи «М166Ж2 199 12», «А11175205-С4-1», «1013-278», 1602», «В768П5», «8769», «С82074 85 56» також наявний напис білим кольором «36915» «27». Стенд в зборі замотано в стрейч-плівку чорного кольору, опечатано бирками з нанесеними пояснювальними написами та закріплено бирками з номерами: В434680, В434679, В434677, В434688, В ході транспортування бирку № В3434679 було пошкоджено та замінено на бирку №В434678; деталі сірого кольору із серійними номерами «СШ 7340 197»; « ZB МіАр Nr 7333/79 20 КN PRL T1»» «7333» та написом «Пристосування 6361/018», поміщено до СП №WAR 1827968 та №WAR 1827967; деталь сірого кольору з номером «74 П350», «37», поміщено до СП №WAR 1827968 та №WAR 1827967.

Постановою слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 20.05.2025 року все вищевказане майно, вилучене в ході обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000009 від 08.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2025 частково задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області від 21.05.2025 про арешт всього зазначеного майна. У подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 16.06.2025 задоволено апеляційну скаргу представника ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СОТИ», скасовано ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2025 про арешт майна та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_9 в повному обсязі та накладено арешт на все майно, вилучене 20.05.2025 в ході обшуку приміщення ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» у кримінальному провадженні № 0000009 від 08.01.2025. Наразі стенд гідравлічного демпфера перебуває у володінні ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ», не експлуатується та знаходиться на території орендованого підприємством приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимко, 50. Головне управління державної авіації України підтвердило наявність в TОB «ГЕЛІ-ФЛАЙ» під час проведення перевірки 09.12.2024 лише стенду з маркуванням «GF 6365/060» та відсутність стенду «М6365/080», а також наявність та працездатність в ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАИ» стенду гідравлічного демпфера з маркуванням «GF 6365/060» під час проведення аудиту 2025/1, який було проведено в червні 2025 року.

Крім того, з огляду на зібрані в кримінальному провадженні докази, з метою підтвердження/спростування факту видозмінення представниками ТОВ «ГЕЛІ- ФЛАЙ» стенду гідравлічного демпфера М6365/080, що належить ТОВ «ВКФ «СОТИ», і перетворення його в стенд гідравлічного демпфера «GF 6365/060», слідчим 29.05.2025 призначено у кримінальному провадженні судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського МДЕКЦ МВС України.

У ході експертного дослідження 03.07.2025 експертами Київського НДЕКЦ МВС України здійснено виїзд на територію ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимко, 50, та оглянуто наявний там стенд гідравлічного демпфера «GF 6365/060» інв. 00-000433. Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/1 11-25/33584-ТР за результатами проведеної судово- трасологічної експертизи встановлено, що на наданому на дослідження обладнанні (стенді гідравлічного демпфера GF6365/060) ознак зміни маркувальних позначень не виявлено.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що на розгляді Господарського суду Київської області перебуває позовна заява ТОВ «Гелі-Флай» до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СОТИ» про стягнення 688 360,66 грн. та зустрічна позовна заява ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СОТИ» до ТОВ «Гелі-Флай» про стягнення 1 035 580, 65 грн. (справа № 911/2014/25), предметом яких є стягнення заборгованості по Договору від 03.12.2024 про припинення договору оренди обладнання. Таким чином, наразі між ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» та ТОВ «ВКФ «СОТИ» існують господарсько-правові відносини щодо питань оренди стенду гідравлічного демпфера, які наразі урегульовуються судом в порядку господарського судочинства.

Як встановлено проведеним досудового розслідуванням, в діях службових осіб ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» відсутні обов`язкові форми об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 КК України, а саме - привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Також досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні не встановлено достатніх доказів щодо наявності в службових осіб ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети на умисне привласнення, розтрату або заволодіння майном, належним ТОВ «ВКФ «СОТИ», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, виходячи з такого. У ході санкціонованого обшуку, проведеного слідчим 20.05.2025 обшуку на території виробництва ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» за адресою: вул. Максима Шимка, 50, м. Вінниця, не виявлено та не вилучено належний ТОВ «ВКФ «СОТИ» стенд гідравлічного демпфера із заводським номером М6365/080. Отже, вказаний стенд па момент проведення обшуку відсутній у володінні та розпорядженні ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ». Відповідно до листа Головного управління державної авіації України під час проведення Перевірки в ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» 09.12.2024 виявлено тільки стенд з маркуванням «GF 6365/060», стенду «М6365/080» вже не виявлено. Таким чином, в ході досудового розслідування кримінального провадження не здобуто достатніх доказів перетворення службовими особами TOB «ГЕЛІ- ФЛАЙ» стенду гідравлічного демпфера М6365/080, що належить ТОВ «ВКФ «СОТИ», на стенд із маркуванням «GF 6365/060», а тому в даному випадку відсутні ознаки умисного привласнення, розтрати або заволодіння службовими особами ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» майном, належним ТОВ «ВКФ «СОТИ», шляхом зловживання своїм службовим становищем.

На підставі викладеного прокурором було прийняте рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно до ст. 2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя, на якого Кримінально процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем, прокурором закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача, прокурора на їх спростування.

Слідчим суддею встановлено, що вказані вимоги закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.

Так, прокурором в постанові зазначено, що під час проведення слідчим 20.05.2025 обшуку за участю директора ТОВ «ВКФ «СОТИ» ОСОБА_5 та представників ТОВ «ГЕЛІ- ФЛАЙ», на території виробництва ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» за адресою: вул. Максима Шимка, 50, м. Вінниця, виявлено та вилучено: стенд гідравлічного демпфера «GF 6365/060 інв. 00-000433 (наявна бирка з написами «ZSE PRAHA», «350300» (на двигуні), «ІР44», «ІМ3011», також наявні написи «М166Ж2 199 12», «АШ75205-С4-1», «1013-278», 1602», «В768D5», «8769», «С82074 85 56» також наявний напис білим кольором «36915» «27». Стенд в зборі замотано в стрейч-плівку чорного кольору, опечатано бирками з нанесеними пояснювальними написами та закріплено бирками з номерами: В434680, В434679, В434677, В434688. В ході транспортування бирку №В434679 було пошкоджено та замінено на бирку №В434678; деталі сірого кольору із серійними номерами «СШ 7340 197»; « ZB МіАр Nr 7333/79 20 КN PRL T1»» «7333» та написом «Пристосування 6361/018», які поміщено до СП №WAR 1827968 та №WAR 1827967; деталь сірого кольору з номером «74 П350», «37», поміщено до СП №WAR 1827968 та №WAR 1827967». На початку обшуку ТОВ «ГЕЛІ ФЛАЙ» було пред`явлено відповідну ухвалу та запропоновано надати відшукуванні речі (деталі стенду), однак їх представник повідомив, що в ТОВ «ГЕЛІ ФЛАЙ» такі речі відсутні.

Натомість, згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2025 року під час розгляду клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, представник ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» зазначив, що стенд гідравлічного демпфера «GF 6365/060 інв. 00-000433 не має жодного відношення до матеріалів кримінального провадження, натомість, вилучені деталі дійсно є частиною стенду №M6365/080, які перебували на ремонті, та проти повернення яких «СКФ «Соти» ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» в його особі не заперечує.

Проте прокурор не надав оцінку цим обставинам в оскаржуваній постанові.

12.08.2025 потерпілим подано слідчому клопотання про проведення комплексної експертизи. Серед іншого, потерпілий звернув увагу слідчого, що призначена трасологічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання щодо зміни ідентифікаційних номерів стенду, не може в повній мірі встановити всі обставини, що мають значення для всебічного й об`єктивного розслідування, відтак просив призначити комплексну судову експертизу, що включатиме: криміналістичну: трасологічну, фототехнічну, відеозапису, матеріалів, речовин та виробів; інженерно-технічну: інженерно-механічну; товарознавчу: обладнання; а також інші інженерно-технічні дослідження та інші види експертиз, що можуть проводитись експертними установами з метою більш повного задоволення потреб слідства.

11.09.2025 слідчим було призначено комплексну судове трасологічну експертизу та ескпертизу матеріалів, речовин та виробів.

Проте 27.10.2025 експертами Київського НДЕКЦ МВС України було надане повідомлення про неможливість проведення судової експертизи в зв`язку з невиконанням клопотання експерта від 24.09.2025 про забезпечення доступу до об`єкту дослідження, який не був наданий, що унеможливило проведення експертизи.

11.11.2025 постановою слідчого призначено комплексну судову трасологічну експертизу, експертизу матеріалів, речовин та виробів, фототехнічну експертизу. 28.11.2025 року, 15.12.2025 року слідчим ТОВ «ГЕЛІ ФЛАЙ» було направлено повідомлення з вимогою надати об`єкт дослідження експертам.

23.12.2025 року експертами Київського НДЕКЦ МВС України було направлене повідомлення про неможливість проведення експертизи в зв`язку з ненаданням витребуваних матеріалів, та, зокрема, ненадання об`єкту дослідження - стенду гідравлічного демпфера.

Тобто призначена слідчим комплексна судова трасологічна експертиза, експертиза матеріалів, речовин та виробів, фототехнічна експертиза на момент закриття кримінального провадження не проведена.

Крім того, потерпілим 16.12.2025 року органу досудового розслідування були подані 10 клопотань, які не були вирішені.

Так, потерпілим були подані клопотання про долучення і збір доказів та ініціювання процесуальних/слідчий дій від 16.12.2025, зокрема, щодо надання запитів до ГУДАУ, про витребування документів щодо модернізації стендів, про допит працівників ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про огляд стендів.

Слідчий суддя зазначає, що єдиною можливістю потерпілому ініціювати проведення слідчих дій в кримінальному провадженні є його звернення з відповідним клопотанням до слідчого та у відповідності до ч.3 ст.93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, яке здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Однак матеріали кримінального провадження не містять відомостей про результати вирішення вказаних клопотань.

Прокурор вказує, що на розгляді Господарського суду Київської області перебуває позовна заява ТОВ «Гелі-Флай» до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СОТИ» про стягнення 688 360,66 грн. та зустрічна позовна заява ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СОТИ» до ТОВ «Гелі-Флай» про стягнення 1 035 580, 65 грн. (справа № 911/2014/25), предметом яких є стягнення заборгованості по Договору від 03.12.2024 про припинення договору оренди обладнання. Таким чином, наразі між ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» та ТОВ «ВКФ «СОТИ» існують господарсько-правові відносини щодо питань оренди стенду гідравлічного демпфера, які наразі урегульовуються судом в порядку господарського судочинства.

Між тим, як вбачається з оскаржуваної постанови позовні вимоги стосувались стягнення коштів і не містили вимог щодо витребування майна.

Крім того, прокурор зазначає, що 03.12.2024 сторони підписали Акт приймання- передачі, яким засвідчили факт повернення Орендарем майна згідно Договору оренди та прийняття Орендодавцем обладнання за переліком, наведеним у Додатку 1 до Договору, із зауваженнями щодо наявності недоліків. А тому ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» повернуло все майно ТОВ «ВКФ «СОТИ».

Між тим, як вбачається з акту приймання - передачі від 3.12.2024 року директором ОСОБА_5 напроти п.7 «Стенд гідравлічного демпферу» зазначено, що стенд видозмінений, отримані двигуни, відсутні запчастини (зазначений їх перелік). В судовому засіданні ОСОБА_5 вказав, що ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» повернуті лише двигуни, а всі інші запчастини, які в сукупності становлять стенд, не повернуті, а тому фактично весь стенд не повернутий ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ».

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя констатує, що зазначені обставини вказують на непроведення прокурором всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та належного проведення досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Під час розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора слідчий суддя повинен з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача та прокурора передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З оскаржуваної постанови вбачається, що в ході здійснення досудового розслідування не було проведено достатньої кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дії, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні, не встановлено всіх обставин у кримінальному провадженні, зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки.

Враховуючи викладене, з постанови вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийняте передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням наведеного прийшов до висновку, що постанова прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 18.01.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, підлягає скасуванню.

Щодо вимог скарги про поновлення арешту речових доказів, скасованого постановою про закриття провадження, та зобов`язання передати їх на зберігання Бучанському РУП ГУНП в Київській області, як органу досудового розслідування слідчий суддя вказує таке.

Постановою прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 18.01.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, був скасований арешт майна, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 16.06.2025 у справі № 369/9046/25, згідно якої накладено арешт на наступне майно: деталі сірого кольору із серійними номерами «СШ 7340 197»; «ZB МіАр Nr 7333/79 20 КN PRL T1»» «7333» та написом «Пристосування 6361/018», поміщено до СП №WAR 1827968 та №WAR 1827967; деталь сірого кольору з номером «74 П350», «37», поміщено до СП №WAR 1827968 та №WAR 1827967; стенд гідравлічного демпфера «GF 6365/060 інв. 00-000433 (наявна бирка з написами «ZSE PRAHA», «350300» (на двигуні), «ІР44», «ІМ3011», також наявні написи «М166Ж2 199 12», «АШ75205-С4-1», «1013-278», 1602», «В768D5», «8769», «С82074 85 56» також наявний напис білим кольором «36915» «27». Стенд в зборі замотано в стрейч-плівку чорного кольору, опечатано бирками з нанесеними пояснювальними написами та закріплено бирками з номерами: В434680, В434679, В434677, В434688. В ході транспортування бирку №В434679 було пошкоджено та замінено на бирку №В434678.

Однак скасування слідчим суддею постанови прокурора про закриття провадження поновлює дію ухвали Київського апеляційного суду від 16.06.2025 у справі № 369/9046/25, якою був накладений арешт на вказане майно.

Постановою слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 5.01.2026 року було визначене місце знаходження (зберігання) речового доказу, а саме - стенду гідравлічного демпфера «GF 6365/060 інв. 00-000433» в камері зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Відтак, враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги в частині поновлення арешту речових доказів, скасованого постановою про закриття провадження, та зобов`язання передати їх на зберігання Бучанському РУП ГУНП в Київській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СОТИ», на постанову прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 18.01.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 18.01.2026 про закриття кримінального провадження № 0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1