пр. № 1-кс/759/1659/26
ун. № 759/4859/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2026 у справі ун. № 759/4059/26, пр. № 1-кс/759/1426/26, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003338 від 14.11.2025,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003338 від 14.11.2025.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18.02.2026 у справі № 759/4059/26, пр. №1-кс/759/1426/26 накладено арешт на майно ОСОБА_5 , зокрема на: макбук серії CO2VLFEBHV2L, грошові кошти номіналом 200 грн. 2000 купюр, номіналом 500 грн. 5600 купюр - загальна сума складає 3 200 000 грн.; грошові кошти номіналом 1000 грн. 2552 купюр, номіналом 100 грн. 201 купюра, номіналом 200 грн. 2 купюри, номіналом 500 грн. 2 купюри, номіналом 50 грн. 2 купюри, номіналом 20 грн. 13 купюр, загальна сума складає 2 573 860 грн.; грошові кошти номіналом 100 доларів США 1592 купюри, номіналом 50 доларів США 7 купюр, номіналом 20 доларів США 17 купюр, номіналом 10 доларів США 5 купюр, номіналом 1 долар США 4 купюри, номіналом 100 євро 260 купюр, номіналом 500 євро 22 купюри, номіналом 200 євро 2 купюри, номіналом 50 євро 571 купюра, номіналом 20 євро 168 купюр, номіналом 10 євро 1 купюра, номіналом 100 злотих 446 купюр, номіналом 200 злотих 23 купюри.

У своєму клопотанні адвокат стверджує, що ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, а також засновником та директором двох юридичних осіб ТОВ «Цитадель глобал» та ТОВ «Цитадель енерджі». ОСОБА_5 не має жодного відношення до кримінального провадження № 0003338 від 14.11.2025. ОСОБА_5 про підозру ані в межах кримінального провадження №0003338 від 14.11.2025, ані в межах іншого кримінального провадження повідомлено не було.

Крім того, представник власника майна зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять даних, що ці грошові кошти отримані внаслідок незаконної діяльності, а тому вони не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Розгляд клопотання про накладення арешту на грошові кошти проводився у відсутність власника та його представника.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити у повному обсязі, надав документи щодо діяльності ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, у судовому засіданні адвокат стверджував, що вищезазначені доходи ОСОБА_5 отриманні легальним шляхом, оскільки останній є ФОП, а також засновником та директором двох юридичних осіб, отримує стабільні заробітки, що підтверджується податковими деклараціями. Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу від 06.02.2026 ОСОБА_5 здійснив продаж квартири в м. Києві, що також підтверджує легальність зазначених вище коштів.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки арешт накладено обґрунтовано і в такому арешті не відпала потреба.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та представника власника майна, розглянувши подане клопотання та вивчивши матеріали, додані до клопотання, а також клопотання, за яким накладався арешт, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Судовим розглядом встановлено, що Святошинським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003338 від 14.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи 13.11.2025 приблизно о 17 год., перебуваючи біля магазину "Новус" за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 17, шляхом обману та зловживаючи довірою, заволоділи грошовими коштами, а саме - 140000 доларів США, 2260 Євро які належать ОСОБА_6 та 57-ма золотими злитками вагою 100 грамів кожний, які належать ОСОБА_7 .

До вчинення даного злочину причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 13.11.2025 з метою легалізації викрадених грошових коштів здійснив їх конвертацію у цифрові активи, а саме: на криптовалютний гаманець НОМЕР_1 у сумі, еквівалентній 60 000 доларів США; на крипто валютний гаманець НОМЕР_1 у сумі 43 695 USDT.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10.02.2026 у справі ун. № 759/3039/26 надано дозвіл на проведення обшуку в обмінному сервісі «Цитадель», розташований за адресою: АДРЕСА_1, групи нежитлових приміщень НОМЕР_2 та НОМЕР_3, які на праві приватної власності належать ТОВ «Басі».

Відповідно до протоколу обшуку від 17.02.2026 прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 виявлено та вилучено майно, на яке ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2026 накладено арешт, зокрема, макбук серії CO2VLFEBHV2L, грошові кошти номіналом 200 грн. 2000 купюр, номіналом 500 грн. 5600 купюр - загальна сума складає 3 200 000 грн.; грошові кошти номіналом 1000 грн. 2552 купюр, номіналом 100 грн. 201 купюра, номіналом 200 грн. 2 купюри, номіналом 500 грн. 2 купюри, номіналом 50 грн. 2 купюри, номіналом 20 грн. 13 купюр, загальна сума складає 2 573 860 грн.; грошові кошти номіналом 100 доларів США 1592 купюри, номіналом 50 доларів США 7 купюр, номіналом 20 доларів США 17 купюр, номіналом 10 доларів США 5 купюр, номіналом 1 долар США 4 купюри, номіналом 100 євро 260 купюр, номіналом 500 євро 22 купюри, номіналом 200 євро 2 купюри, номіналом 50 євро 571 купюра, номіналом 20 євро 168 купюр, номіналом 10 євро 1 купюра, номіналом 100 злотих 446 купюр, номіналом 200 злотих 23 купюри.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказане майно накладався з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, а також засновником та директором двох юридичних осіб ТОВ «Цитадель глобал» та ТОВ «Цитадель енерджі». Свою діяльність ОСОБА_5 здійснює за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження належності вищезазначених грошових коштів, представником власника майна надано податкові декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_5 , відповідно до яких, обсяг доходів ФОП ОСОБА_5 за 2024 рік склав 4 991 019 грн. та за 2025 рік 6 469 895 грн., що свідчить про постійний дохід від підприємницької діяльності.

Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу від 06 лютого 2026 року здійснено продаж квартири, яка належала ОСОБА_5 , за ціною 4 287 351 гривень.

За приписами ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Як вбачається з протоколу обшуку від 17.02.2026, а саме - з долучених до протоколу зауважень адвоката ОСОБА_10 , останній вказував, що ОСОБА_5 є орендарем частини приміщень за адресою, де проводився обшук, та добровільно надав прокурору доступ до комп`ютера та повідомив паролі для входу, а також самостійно відкрив сейф з належною йому готівкою та надав підтверджуючі документи її надходження, однак прокурором було прийнято рішення про вилучення грошових коштів, належних ОСОБА_5 .

Як вбачається з протоколу огляду предметів, який долучено додатком до клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчим проведено огляд макбуку серії CO2VLFEBHV2L. З протоколу огляду вбачається, що макбук серії CO2VLFEBHV2L перебуває у користуванні ОСОБА_5 . Жодних неправомірних дій вказаним протоколом огляду макбука серії CO2VLFEBHV2L - не встановлено.

Більше того, матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б свідчили, що грошові кошти, вилучені у ОСОБА_5 , який є фізичною особою-підприємцем, а також засновником та директором двох юридичних осіб ТОВ «Цитадель глобал» та ТОВ «Цитадель енерджі», за адресою: АДРЕСА_1, офіс НОМЕР_2, можуть бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

В самому ж клопотанні про накладення арешту не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе використання вилучених грошових коштів в якості речових доказів.

Також у кримінальному провадженні № 0003338 від 14.11.2025 ОСОБА_5 про підозру не повідомлялось та стороною обвинувачення не надано слідчому судді достатніх доказів, що останній має відношення до розслідуваних кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні додаткових доказів чи документів на спростування доводів клопотання адвоката ОСОБА_4 не надала, також не надала і доказів на підтвердження обставин, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Отже, зважаючи на вищевикладене, у слідчого судді відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, жодних доказів, що арештоване майно є безпосередньо предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а грошові кошти могли бути набуті кримінально-протиправним шляхом, прокурором не надано, що в свою чергу вказує на безпідставність такого обмеження права власника на мирне володіння та користування своїм майном.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.03.1999 у справі "Іатрідіс проти Греції" володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ від 22.09.1994 у справі "Антріш проти Франції", від 10.05.2007 у справі "Кушоглу проти Болгарії").

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ від 23.09.1982 у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції"). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Крім того, у п. 38 рішення ЄСПЛ від 16.10.2008 у справі "Ісмайлов проти Росії" ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Виходячи з даних, що здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також тієї обставини, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки органом досудового розслідування чи прокурором не надано жодних доказів, які б підтверджували, що арештоване майно є безпосередньо предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а грошові кошти могли бути набуті кримінально-протиправним шляхом, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003338 від 14.11.2025 - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2026 у справі ун. № 759/4059/26, пр. № 1-кс/759/1426/26, арешт майна в частині, а саме: макбук серії CO2VLFEBHV2L, грошові кошти номіналом 200 грн. 2000 купюр, номіналом 500 грн. 5600 купюр - загальна сума складає 3 200 000 грн.; грошові кошти номіналом 1000 грн. 2552 купюр, номіналом 100 грн. 201 купюра, номіналом 200 грн. 2 купюри, номіналом 500 грн. 2 купюри, номіналом 50 грн. 2 купюри, номіналом 20 грн. 13 купюр, загальна сума складає 2 573 860 грн.; грошові кошти номіналом 100 доларів США 1592 купюри, номіналом 50 доларів США 7 купюр, номіналом 20 доларів США 17 купюр, номіналом 10 доларів США 5 купюр, номіналом 1 долар США 4 купюри, номіналом 100 євро 260 купюр, номіналом 500 євро 22 купюри, номіналом 200 євро 2 купюри, номіналом 50 євро 571 купюра, номіналом 20 євро 168 купюр, номіналом 10 євро 1 купюра, номіналом 100 злотих 446 купюр, номіналом 200 злотих 23 купюри, що належить ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1