Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/304/26
Провадження № 1-кс/723/1634/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2026 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної та представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2026 року,

встановив:

Прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, діючи умисно, протиправно, у невстановлений час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», яку незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення від незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, 12.01.2026 року біля 17-40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території АЗС «Техно-Нафта», що за адресою: м. Сторожинець вул. Видинівського, 66 Чернівецької області, діючи умисно, протиправно, незаконно збула ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 4000,00 грн. особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», маса якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-26/522-НЗПРАП від 15.01.2026 року становить 7,4257 грам, що відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 770 від 06.05.2000 р. відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, діючи умисно, протиправно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», яку незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення від незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_5 01.02.2026 року біля 23-40 год., перебуваючи за адресою: м. Сторожинець вул. Якобашвілі, 1 Чернівецької області, діючи умисно, протиправно, повторно, незаконно збула ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 5000,00 грн., особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», маса якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-26/1397-НЗПРАП від 02.02.2026 року становить 7,1770 грам, що згідно Переліку наркотичний засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 770 від 06.05.2000 р. відносяться до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

02.02.2026 року під час проведення обшуку автомобіля марки «NISSAN» моделі «NOTE» номерний НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 13» із паролем блокування «2121», який упаковано в спеціальний пакет ICR0037954; грошові кошти в розмірі 646,00 грн., які упаковані в спеціальний пакет MICR0037952; автомобіль марки «NISSAN» моделі «NOTE» номерний НОМЕР_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучений автомобіль марки «NISSAN» моделі «NOTE» номерний НОМЕР_1 , знаходиться в постійному користуванні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак право власності зареєстровано на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Прокурор просив накласти арешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на:

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 13» із паролем блокування «2121», який упаковано в спеціальний пакет ICR0037954, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль марки «NISSAN» моделі «NOTE» номерний НОМЕР_1 , який знаходиться в постійному користуванні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та право власності на який зареєстровано на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваної та представник власника майна адвокат ОСОБА_6 вважає, що відсутні підстави для утримання транспортного засобу органом досудового розслідування, таке обмеження є неспівмірним, прокурором не надано доказів, що транспортний засіб використовувався з метою перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин, ним користувалася підозрювана, яка при собі мала вказані речовини. Просив не позбавляти власника у праві користування транспорним засобом, вважає, щл таке користування не перешкоджатиме здісненню кримінальеного провадження.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Абзац другий ч. 1 ст. 170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 171 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна, тобто у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР № 0000003 від 02.01.2026 року встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, діючи умисно, протиправно, у невстановлений час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», яку незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення від незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, 12.01.2026 року біля 17-40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території АЗС «Техно-Нафта», що за адресою: м. Сторожинець вул. Видинівського, 66 Чернівецької області, діючи умисно, протиправно, незаконно збула ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 4000,00 грн. особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», маса якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-26/522-НЗПРАП від 15.01.2026 року становить 7,4257 грам, що відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 770 від 06.05.2000 р. відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, діючи умисно, протиправно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», яку незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення від незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_5 01.02.2026 року біля 23-40 год., перебуваючи за адресою: м. Сторожинець вул. Якобашвілі, 1 Чернівецької області, діючи умисно, протиправно, повторно, незаконно збула ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 5000,00 грн., особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», маса якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-26/1397-НЗПРАП від 02.02.2026 року становить 7,1770 грам, що згідно Переліку наркотичний засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 770 від 06.05.2000 р. відносяться до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

Ухвалою суду від 27.01.2026 року слідчим суддею надано дозвіл на обшук транспортного засобу марки «NISSAN» моделі «NOTE» номерний НОМЕР_1 , під час якого 02.02.2026 року було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 13» із паролем блокування «2121», який упаковано в спеціальний пакет ICR0037954; грошові кошти в розмірі 646,00 грн., які упаковані в спеціальний пакет MICR0037952; автомобіль марки «NISSAN» моделі «NOTE» номерний НОМЕР_1 .

Постановою про визнання речовим доказом від 03.02.2026 року мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 13» із паролем блокування «2121», грошові кошти в розмірі 646,00 грн., які упаковані в спеціальний пакет MICR0037952, та автомобіль марки «NISSAN» моделі «NOTE» номерний НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000003 від 02.01.2026 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК Ураїни при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішенні питання накладення арешту майна, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, або інших наслідків, які суттєво позначиться на його інтересах.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, наведені в клопотанні, його правову кваліфікацію, з огляду на те, що клопотання не містить відомостей про необхідність проведення слідчих дій щодо транспортного засобу чи про наявність на ньому слідів злочину, які потребують збереження на час досудового розслідування, натомість матеріали клопотання дають підстави вважати, що власник автомобіля є добросовісним набувачем, слідчий суддя вважає, що обмеження власника автомобіля у праві користування ним призведе до надмірного обтяження, так як власник буде позбавлений можливості використання для пересування та особистих потреб, догляду для збереження належного технічного стану транспортного засобу.

Арешт автомобіля у виді позбавлення права відчуження та розпорядження, на думку слідчого судді, забезпечить його збереження як речового доказу і не перешкоджає дієвості кримінального провадження.

Тому з метою забезпечення збереження речового доказу, на автомобіль слід накласти арешт у виді обмеження права відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого процесуального рішення щодо його долі в кримінальному провадженні.

Щодо накладення арешту у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження на мобільний телефон та грошові кошти, то слідчий суддя вважає, що такий арешт є співмірний та відповідає завданням кримінального провадження, тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на:

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 13» із паролем блокування «2121», який упаковано в спеціальний пакет ICR0037954, який належить ОСОБА_5 ,

- грошові кошти в сумі 646 гривень, вилучені під час обшуку транспортного засобу марки «NISSAN» моделі «NOTE» номерний НОМЕР_1 , які упаковані в спеціальний пакет ICR0037952.

Накласти арешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження на автомобіль марки «NISSAN» моделі «NOTE» номерний НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та право власності на який зареєстровано на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити прокурору Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя