Єдиний унікальний номер 205/287/26
Номер провадження 1-кс/205/1081/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , яка приймає участь в режимі відеконференції, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000036, внесеному 08 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, має середньою спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого, в обґрунтування якого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у вечірню пору доби 06 січня 2026 року (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , разом із раніше знайомою ОСОБА_7 , де спільно вживали спиртні напої, у ході чого між ними виник словесний конфлікт, який переріс у фізичну боротьбу, під час якої у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень своїй знайомій. Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, у вечірню пору доби 06 січня 2026 року (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні будинку за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді нанесення тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, визначив для себе знаряддям вчинення кримінального правопорушення кухонний ніж, який знаходився у приміщенні будинку, яким умисно наніс один удар в область черевної порожнини ОСОБА_7 , спричинивши своїми діями потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді колото-різаного проникаючого поранення передньої черевної стінки з пошкодженням тонкої кишки. В подальшому, від заподіяних тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_7 померла в КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР, відповідно до посмертного епікризу з діагнозом: колото-різана рана передньої черевної стінки 06 січня 2026 року, проникаюча в черевну порожнину, з ушкодженням петлі тонкої кишки.

09 січня 2026 року органом досудового розслідування обґрунтовано повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 07 січня 2026 року, який проведений за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено і вилучено речові докази: змив РБК дистильованою водою на марлевий тампон, змив РБК дистильованою водою на марлевий тампон, молоток, змив ПЖР з молотка, ніж з РБК, змив ПЖР з поверхні рукоятки ножа; протоколом огляду від 08 січня 2026 року, який проведений за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази: штани камуфляжні з ременем коричневого кольору, сорочку клітчату синьо-коричневого кольору, куртку зимову клітчату; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 08 січня 2026 року; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 09 від 09 січня 2026 року; іншими матеріалами кримінального провадження і речовими доказами у своїй сукупності.

Для досягнення мети і завдань кримінального провадження у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .

10 січня 2026 року слідчим суддею Новокодацького районного суду міста Дніпра підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 березня 2026 року включно.

В ході досудового розслідування 02 лютого 2026 року призначено судово-медичні експертизи: з метою встановлення наявності крові людини на змивах РБК, що вилучені 07 січня 2026 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; з метою встановлення наявності клітин з ядрами, потожирових накладень та крові людини на молотку, змиві ПЖР з молотка, ножу з РБК, змиві ПЖР з поверхні рукоятки ножа, що вилучені 07 січня 2026 р оку під час огляду місця події; з метою встановлення наявності крові людини на штанах камуфляжних з ременем коричневого кольору, сорочці клітчатій синьо-коричневого кольору, куртці зимовій клітчатій, що вилучені 08 січня 2026 року під час огляду за адресою: АДРЕСА_2 ; з метою встановлення наявності крові людини на рушнику зеленого кольору зі слідами РБК, шапці чорного кольору зі смугами синьо-білого кольору зі слідами РБК, що вилучені 10 січня 2026 року під час огляду місця події. Постанови про проведення вищезазначених експертиз разом з об`єктами дослідження було скеровано до ДСУ «ДОБ СМЕ» для їх проведення і на цей час проведення експертних досліджень не завершено, висновки експерта не отримано. Крім того, 02 лютого 2026 року призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення наявності клітин з ядрами, потожирових накладень та крові людини на молотку, змиві ПЖР з молотка, ножі з РБК, змиві ПЖР з поверхні рукоятки ножа, що вилучені 07 січня 2026 року під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Пролетарська, буд. 5, за результатами якої отримано висновок експерта №424/465-БД від 25 лютого 2026 року разом із об`єктами дослідження.

На теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судово-медичної експертизи, а висновки експертів, складені за результатами вищезазначених експертиз, є доказами, які є необхідними для проведення повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування, для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , та в ході проведення досудового розслідування на теперішній час не встановлено всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. З огляду на викладене, слідчий звернулась до суду з цим клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини та просила слідчого суддю продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування до 09 квітня 2026 року.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо продовження тримання під вартою з метою проведення належного досудового розслідування.

Захисник у судовому засіданні, з урахуванням згоди підозрюваного на продовження тримання під вартою, не заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В провадженні СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000036, внесеного 08 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

09 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

10 січня 2026 року слідчим суддею Новокодацького районного суду міста Дніпра підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 березня 2026 року включно.

05 березня 2026 року постановою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 09 квітня 2026 року.

Отже, на вказаному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не повноважний оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Додані до клопотання матеріали, свідчать про вагомість наявних доказів про імовірність вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Отже, вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, слідчий суддя враховує конкретні обставини цієї справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу і його продовженні, зокрема, що існують ризики: передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому як місце проживання підозрюваного є місцем вчинення кримінального правопорушення, отже є реальні підстави вважати, що підозрюваний, повернувшись до місця мешкання, може знищити або спотворити речові докази, що унеможливлює проведення додаткових слідчих дій на місці події, зокрема додаткових оглядів місця події, слідчих експериментів, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування, у зв`язку із специфікою розслідування кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи; передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не має офіційного місця роботи, і постійного джерела доходу, тож необхідність у забезпеченні своєї життєдіяльності та покритті базових фізіологічних потреб може спонукати її до вчинення нових, зокрема, корисливих кримінальних правопорушень.

Ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у судовому засіданні прокурором не доведено та відсутні такі дані в матеріалах провадження.

Крім того, тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Також тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується 10 березня 2026 року.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу прокурором у судовому засіданні зазначено, що в ході досудового розслідування призначені судово-медичні експертизи, постанови про проведення яких разом з об`єктами дослідження було скеровано до ДСУ «ДОБ СМЕ» для їх проведення, але на теперішній час проведення експертних досліджень не завершено, висновки експерта не отримано.

На теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судово-медичної експертизи, з метою порівняння тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_7 з вилученим знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Висновки експертів, складені за результатами вищезазначених експертиз, є доказами, які є необхідними для проведення повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування, для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Також у ході проведення досудового розслідування на теперішній час не встановлено всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, після встановлення яких, буде вирішено питання про складання та вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 і завершення досудового розслідування в порядку ст. 283 КПК України.

Отже, завершити досудове розслідування до спливу строку дії цього запобіжного заходу неможливо.

Як передбачено ст. 177 КПК України підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Військова агресія проти України суттєво обмежує можливості виконання правоохоронними органами своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а тому є новим ризиком.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчий суддя на цей час не встановив.

Крім того, слідчий суддя вважає, що тимчасова ізоляція ОСОБА_4 від суспільства є цілком виправданою мірою, насамперед превентивною, оскільки окрім захисту прав і інтересів підозрюваного, слідчий суддя повинен приймати до уваги захист інтересів суспільства в цілому і запобігти можливій злочинній діяльності особи, якій пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 квітня 2026 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 197-199, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000036, внесеному 08 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 09 квітня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1