Справа № 544/695/26
пров. № 1-кс/544/124/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні №0000099 від 13.03.2026 за ч.1 ст.263 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Пирятинського району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює в ТОВ «Будагромаш», в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у с т а н о в и л а :

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні №0000099 від 13.03.2026 за ч. 1 ст. 263 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в березні 2026 року, в вечірній час доби, точної дати та часу в ході слідства не встановлено, перебуваючи неподалік виїзду з міста Пирятин Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області по вулиці Сумська, виявив на узбіччі дороги білу коробку, у якій знаходилися два корпуси гранати Ф-1 та два запали до гранати УЗРГМ, діючи всупереч "Положення про дозвільну систему", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року та інструкції "Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів з гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів", затвердженого наказом МВС України від 21.08.1998 №622, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, будучи обізнаним, що виявлені ним предмети являються вибуховим пристроєм, забрав вказані знайдені два корпуси гранати та два запали до гранат, тим самим незаконно придбав вибуховий пристрій. Після чого, вищевказані та привласнені два корпуси гранати та два запали до гранати ОСОБА_5 приніс додому за місцем своїє реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав у приміщенні будинку, без передбаченого законом дозволу. У подальшому, 20.03.2026, в період часу з 06:37 год. по 08:06 год. працівниками відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , в приміщенні будинку було виявлено та вилучено вищевказані знайдені та привласнені ОСОБА_5 предмети, схожі на два корпуси гранати типу Ф-1 та два запали до гранати, які відповідно висновку експертизи №СЕ-19/117-26/5506-ВТХ від 25.03.2026, є уніфікованими запалами ручної гранати, модернізованої УЗРГМ та корпусами ручної осколкової гранати Ф-1, споряджені всередині, які у разі поєднання в єдину конструкцію будуть відноситись до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів), які ОСОБА_5 незаконно придбав, переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу.

26.03.2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру про скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом старшого оперуповноваженого ЗС №1 ВКП Лубенського РВП ОСОБА_7 , згідно якого в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено інформацію про зберігання гр. ОСОБА_8 " боєприпасів за місцем свого проживання від 13.03.2026; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , наданими ними під час допиту 13.03.2026; протоколом проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 від 20.03.2026; висновком судової вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/117-26/5506-ВТХ від 25.03.2026; речовими доказами, вилученими в ході обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 - два корпуси ручної осколкової гранати Ф-1, споряджені всередині, та два уніфіковані запали ручної гранати модернізовані УЗРГМ, які у разі поєднання в єдину конструкцію будуть відноситися до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів); показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , наданими ними під час допиту 25.03.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.03.2026, згідно якого останній визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та детально розповів про обставини вчинення.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, як психологічно так і фізично, шляхом вмовлянь чи погроз, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Так, підозрюваному ОСОБА_5 , загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років та усвідомлюючи це, ОСОБА_5 , зможе ухилятися (переховуватися) від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Існує також ризик незаконно впливати на свідків, котрі у вказаному кримінальному провадженні у судовому засіданні на теперішній час не допитані. Крім того, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 , який притягувався до кримінальної відповідальності за умисний злочин, хоч має і погашену судимість, але на шлях виправлення не став, обставин вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, підозрюваний самостійно не здатний виконати обов`язки , передбачені ст. 194 КПК України у випадку їх покладення на нього ухвалою слідчого судді, та потребує контролю з боку сторонніх осіб.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідча суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

26.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 263 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Слідча суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується доданими до клопотання доказами: рапортом старшого оперуповноваженого ЗС №1 ВКП Лубенського РВП ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , наданими ними під час допиту 13.03.2026; протоколом проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 від 20.03.2026; висновком судової вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/117-26/5506-ВТХ від 25.03.2026; речовими доказами, вилученими в ході обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 - два корпуси ручної осколкової гранати Ф-1, споряджені всередині, та два уніфіковані запали ручної гранати модернізовані УЗРГМ, які у разі поєднання в єдину конструкцію будуть відноситися до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів); показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , наданими ними під час допиту 25.03.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.03.2026, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 указаного кримінального правопорушення. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваного до вчинення злочину, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведенням ним досудового розслідування.

Відповідно ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

У слідчого судді достатньо підстав вважати,що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду. Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні,а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Беручи до уваги вищевикладене, дані про особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України раніше несудимий, має на утриманні неповнолітню дитину, слідча суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 .

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1