Справа № 182/371/26
Провадження № 1-кс/0182/42/2026
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2026 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі ОСОБА_1 , секретарь судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі Дніпропетровської області в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 12.01.2026

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

представника Нікопольського РУП поліцейського ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, та за чиєю ініціативою воно розглядається

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вище зазначена скарга.

2.Скарга обґрунтована тим, що 12.01.2026 ОСОБА_3 (далі - заявниця) звернулась до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно неї з боку ОСОБА_6 , а саме: про вчинення відносно заявниці фізичного насильства, у наслідок чого їй було заподіяні тілесні ушкодження; про умисне пошкодження майна (дитячий візочок та дитяче ліжечко); про незаконне розповсюджування інтимних фото заявниці без її згоди. 26.01.2026 заявниця отримала відповідь від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області №1238 (вих. № 36004-2026), згідно з якою відомості до ЄРДР не внесені у зв`язку з відсутністю складу злочину. Однак ОСОБА_3 вважає, що у діях правоохоронних органів наявна бездіяльність та порушення вимог ст.214 КПК України. У зв`язку з цим ОСОБА_3 просила визнати бездіяльність уповноважених осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати останніх внести відомості за її заявою до ЄРДР. До заяви подані скріншоти з мобільного телефону та відеозаписи на підтвердження вказаних у скарзі подій.

Позиція учасників у судовому засіданні

3.Представник Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомив, що він опрацьовував заяву від ОСОБА_3 , роз`яснив їй право на звернення до СМЕ, місце перебування ОСОБА_6 встановити не вдалось, оскільки за вказаними адресами він не перебував. Тому, зібравши усі матеріали їх було направлено до слідчого відділу, однак останні не вбачили ознак і складу кримінального правопорушення, відомості до ЄРДР внесені не були. Заявниця до слідчого відділу щодо тілесних ушкоджень не з`явилась. ОСОБА_5 повідомив, що у нього немає повноважень для внесення відомостей до ЄРДР, однак він не заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_3 , оскільки робота поліції допомагати людям.

4.Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти внесення відомостей до ЄРДР щодо факту тілесних ушкоджень, а відносно інших фактів вважає, що заявницею не надано достатніх даних щодо вчиненого кримінального правопорушення.

5.У судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи. У поданих заявах просила скаргу розглянути у режимі відеоконференції або без її участі. Тому враховуючи, що ОСОБА_3 не з`явилась до зали судових засідань та не зареєстрована у підсистемі ВКЗ, скарга розглядалась без її участі.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвали, і положення закону, якими він керувався

6.Згідно із ч.1 ст.24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

7.Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

8.Слідчим суддею установлено, що 12.01.2026 ОСОБА_3 звернулась до Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме: фізичного насильства у наслідок чого їй були заподіяні тілесні ушкодження, умисне пошкодження її майна (дитячого візочку та ліжечка) та незаконне розповсюдження її інтимних фото.

9.На запит слідчого судді про надання матеріалів ЄО за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , до суду представником Нікопольського РУП надані такі матеріали:

-лист відповідь про результати розгляду звернення, відповідно до якого відомості до ЄРДР за її заявою не можуть бути внесені, відсутні ознаки складу злочину, фактів вчинення протиправних дій щодо дітей та фат наявності будь-якої зброї не підтверджено, свідків події, окрім малолітньої дитини, не має;

-висновок про наслідки перевірки звернення ОСОБА_3 від 25.01.2026, у якому вказано, що заявниця до медичного закладу з метою проходження СМЕ та фіксування тілесних ушкоджень не зверталась та будь-яких документів до Нікопольського РУП з цього приводу не надходило. Також, не вдалось опитати ОСОБА_6 , за місцем його мешкання його не було, на телефонні дзвінки він не відповідав;

-вказівка заступника начальника-начальника СВ Нікопольського РУП про відсутність ознак кримінального правопорушення;

-електронне звернення гр. ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення (домашнє насильство, знищення майна, погрози, переслідування) від 11.01.2026;

-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 20.01.2026;

-письмові пояснення ОСОБА_3 , яка зазначила, що у вересні 2025 року під час сварки її чоловік наніс їй тілесні ушкодження, розбив телефон. При наступній сварці вона була змушена втекти з дому без одягу з малолітньою дитиною, а повернувшись на наступний раз за речами вона побачила, що одяг та речі зіпсовані, розбиті. З вересня вона з дитиною проживає окремо від чоловіка, однак останній періодично телефонує до неї, погрожує, чинить психологічний тиск , вона зазнає як психологічного так і фізичного тиску;

-скріншоти переписки ОСОБА_3 , фото тілесних ушкоджень, майна та гр. ОСОБА_6 ;

-форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 20.01.2026, де правоохоронцем визначено низький рівень небезпеки;

-довідка виконкому Мозолевської сільської ради, письмові пояснення сусідів, фототаблиця щодо відсутності гр. ОСОБА_6 за відомими адресами;

-рапорт працівника поліції про відсутність можливості встановлення місця знаходження гр. ОСОБА_6 за адресами та номером телефону, що були надані заявницею.

10.Аналогічні відомості щодо тілесних ушкоджень, пошкодженого майна та переписка була надана слідчому судді як додатки до скарги.

11.Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

12.Пунктом 2 глави 3 розділу II Положення про ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298 установлено що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

13.На переконання слідчого судді, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

14.У супереч наведеному відомості за заявою ОСОБА_3 за викладеними у ній фактами до ЄРДР внесені не були, хоча у своїй заяві заявниця вказала необхідні відомості, які за своїм змістом можна вважати належною правовою підставою для вчинення органом досудового розслідування дій, передбачених ст.214 КПК України.

15.Отже, слідчий суддя вважає, що з огляду на викладені заявницею факти у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не можливо однозначно стверджувати про відсутність події чи складу кримінального правопорушення, натомість зазначені у заяві обставини мають бути перевірені органом досудового розслідування, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

16.Водночас слідчий суддя зазначає, що визначення правової кваліфікації під час внесення до ЄРДР відомостей є дискрецією слідчого, тому слідчий суддя не вправі зазначати в ухвалі правову кваліфікацію, за якою слід внести відомості до ЄРДР.

17.З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що скаргу належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

2.Зобов`язати уповноважену особу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за викладеними обставинами у заяві ОСОБА_3 від 12.01.2026.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11.02.2026.

Суддя: ОСОБА_1