УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 523/19586/24

провадження № 51-4832 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 19 січня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2023 року за № 0000021 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вказане судове рішення на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , у якій він, посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали апеляційного суду, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд відмовив у відкритті провадження передчасно, не зважив на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону місцевим судом.

Мотиви Суду

Перевіривши касаційну скаргу захисника з доданими до неї матеріалами, Суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, якої намагаються досягнути.

Наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже, не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Положеннями ч. 3 ст. 314 КПК України визначено перелік рішень, які має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні. Частиною 4 ст. 314 КПК України закріплено право на апеляційне оскарження окремих рішень, ухвалених у підготовчому провадженні.

З урахуванням наведених вище положень кримінального процесуального закону постановлена під час підготовчого судового засідання ухвала про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Саме з таких підстав апеляційний суд, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника як такою, що подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала Миколаївського апеляційного суду від 19 січня 2026 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Істотного порушення вимог кримінального процесуального закону не встановлено.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що підстав для задоволення скарги немає, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

З цих підстав Суд постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 19 січня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3