Справа № 686/8871/23
Провадження № 1-кс/686/1486/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника ВнП начальника СВ ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Хмельницького, українки, громадянки України, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, не працюючої,

у кримінальному провадженні №0000022,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 заступник начальника ВнП начальни СВ ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідча та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання з підстав недоведеності заявлених стороною обвинувачення ризиків. Просили врахувати час, що минув із моменту скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень 4,6 роки та той факт, що доказова база сформована ще в 2023-2024 роках. На сьогодні земельні ділянки повернуто у комунальну власність, а тому матеріальна шкода відсутня, а суспільно-небезпечні наслідки усунуто. Підозрювана раніше не судима, утримує двох батьків-інвалідів.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

30 січня 2026 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , вступивши в змову із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме, земельними ділянками з кадастровими номерами :03:003:0920, площею 1,5630 га вартістю 25 297,24 гривень, та з кадастровим номером :03:003:0930, площею 0,4332 га вартістю 1717,11 гривень, які розташовані на території колишньої Олешинської сільської ради Хмельницької області (на даний час територія Хмельницької міської ради) та перебувала в комунальній власності, у невстановлений слідством спосіб, час та місці, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на отримання та підроблення за попередньою змовою групою осіб офіційного документа, передала вказаній особі свої анкетні данні з метою виготовлення підробленого документа - Витягу з рішення № 23 XXХІI чергової сесії VII скликання Олешинської сільської ради від 09.06.2020 «Про затвердження технічної документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та надання у власність, що знаходіться на території Олешинської с/р», відповідно до якого ОСОБА_5 передано безоплатно у власність вищевказані земельні ділянки у вигляді земельного паю, яке містить недостовірні відомості, так як ОСОБА_5 , членом ВАТ «Олешинське» не була, права на земельну ділянку у вигляді земельної частки (паю) як член ВАТ «Олешинське» не мала, питання про виділення їй земельних ділянок на XXХІI чергової сесії VII скликання Олешинською сільською радою Хмельницької області не розглядались та відповідні рішення з цього приводу сесією не приймались.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.07.2021, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому слідством місці отримала від особи, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, підроблений документ, а саме Витяг з рішення № 23 XXХІI чергової сесії VII скликання Олешинської сільської ради від 09.06.2020 та почала його зберігати при собі.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у підробленні офіційного документу (посвідчення), який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, які надають право, з метою використання його підроблювачем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

У подальшому, 09.07.2021 в період часу з 11:55 год до 11:59 год ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради, за адресою: м. Хмельницький вул. Пилипчука 3, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи і усвідомлюючи, що Витяг з рішення № 23 XXХІI чергової сесії VII скликання Олешинської сільської ради від 09.06.2020, є підробленим та містить неправдиві відомості, надала державному реєстратору Хмельницької міської ради Хмельницької області, вищевказаний документ з метою оформлення права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:003:0920 та :03:003:0930, таким чином використавши вищезазначений завідомо підроблений документ.

Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

За наслідками здійснення вищевказаних шахрайських дій ОСОБА_5 , з використанням завідомо підробленого офіційного документу, державний реєстратор Хмельницької міської ради Хмельницької області, отримавши підроблений Витяг з рішення № 23 XXХІI чергової сесії VII скликання Олешинської сільської ради, сформував заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, після чого 13.07.2021 об 11:50 год здійснив реєстраційні дії та вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про право приватної власності за ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0930, а також 14.07.2021 09:09 год здійснив реєстраційні дії та вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про право приватної власності за ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0920.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5 , з володіння Олешинської сільської ради, правонаступником якої є Хмельницька міська рада, вибули земельні ділянки кадастрові номери :03:003:0920, площею 1,5630 га вартістю 25 297,24 гривень, та :03:003:0930, площею 0,4332 га вартістю 1717,11 гривень, чим заподіяно Олешинській сільській раді, правонаступником якої є Хмельницька міська рада, матеріальної шкоди на загальну суму 27 014,35 гривень

Своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

У подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою легалізації незаконно набутої у приватну власність земельні ділянки з кадастровим номером :03:003:0920, перебуваючи у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , 16.06.2022 уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки № 750, НСА 703375 із ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_10 прийняла у власність земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0920. Згідно п. 2 Договору продаж земельної ділянки за домовленістю сторін здійснювався за 25297,24 грн, які на час посвідчення договору одержані продавцем від покупця.

Продовжуючи свою злочинну діяльність об`єднану єдиним умислом, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою легалізації незаконно набутої у приватну власність земельні ділянки з кадастровим номером :03:003:0930, перебуваючи у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , 16.06.2022 уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки № 751 НСА 703376 із ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_10 прийняла у власність земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0930. Згідно п. 2 Договру продаж земельної ділянки за домовленістю сторін здійснювався за 1717,11 грн, які на час посвідчення договору одержані продавцем від покупця.

Таким чином, внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер та суспільно небезпечні наслідки своїх дій, діючи умисно, цілеспрямовано та з корисливих мотивів, достеменно знаючи, що вказані земельні ділянки одержані злочинним шляхом, з метою легалізації (відмивання) майна, одержаного внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, а також з метою приховування незаконного походження такого майна та уникнення можливого його витребування, 16.06.2022 незаконно розпорядилася зазначеними земельними ділянками шляхом укладення договорів купівлі-продажу, отримавши за земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0920 грошові кошти у сумі 25 297,24 грн та за земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0930 1 717,11 грн, тобто здійснила легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, шляхом його відчуження та отримання доходу».

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: рапорт про виявлення ознак кримінального правопорушення від 07.04.2023, протокол огляду документів від 10.05.2023, протокол ХХХІІ чергової сесії VII скликання Олешинської сільської ради від 09.06.2020 з рішеннями та додатками, протокол огляду від 28.09.2023, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.10.2023 з описом та документами, які вилучені (в приватного нотаріуса ОСОБА_9 ), протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.09.2023 з описом та документами, які вилучені (в Старостинському окрузі з центром в с. Олешин), протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.05.2023 з описом та документами, які вилучені в Управлінні з питань реєстрації Хмельницької міської ради, висновок експерта №СЕ-19/123-25/17235-ПЧ від 08.01.2026, протокол огляду від 27.01.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27.01.2027, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.01.2026; інші матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваної винною не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»).

Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідчим суддею встановлено, що підозрювана розлучена, має постійне місце проживання, допомагає батькам похилого віку.

Жодних спроб переховування від органів досудового розслідування ОСОБА_5 не вчиняла, на виклики до органу досудового розслідування з`являлася, що підтвердили слідчий та прокурор у судовому засіданні.

Також самостійно прибула у судове засідання із метою розгляду по суті клопотання.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Жодних доказів того, що підозрювана вчиняла дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування, або має такий намір, матеріали клопотання не містять. Сам лише факт документування паспортом для виїзду за кордон не є обставиною, яка указує на ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

При цьому слід взяти до уваги і те, що ОСОБА_5 була допитана як свідок у 2024-2025 роках, про що повідомив прокурор у судовому засіданні, а отже з того часу була обізнана із розслідуваним кримінальним провадженням, однак від правоохоронних органів не уникала.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ризик переховування від органів досудового розслідування не є доведеним.

Разом з тим, уважаю доведеним існування ризику впливу на свідків, інших підозрюваних, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначеного ст. 177 КПК України ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи особу підозрюваної, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 розлучена, раніше не судима, не працює.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, зважаючи на час, що минув із моменту скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень 4,6 роки, факт повернення земельних ділянок у комунальну власність, про що повідомив захисник та підтвердив у судовому засіданні прокурор, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на неї, строком по 26 березня 2026 року, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні.

Ухвала, в частині покладення на підозрювану обов`язків діє по 26 березня 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя