УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 рокуСправа № 495/9539/25
Номер провадження 1-кс/495/231/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке подане в рамках кримінального провадження №0001681 від 12.12.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чистоводне, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2026 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001681 від 12.12.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою Одеської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2025, приблизно о 20:00, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували на території домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим, прямим умислом, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, бажаючи настання наслідків, з метою спричинення неповнолітньому ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 схопив наявний у будинку ніж та наніс один удар ножем в область живота неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної стінки, евентерації великого сальника та внутрішньочеревної кровотечі.

Прямі умисні дії ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку із наявними у ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями.

12.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Чистоводне, Білгород-Дністровського району Одеської області громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

Обґрунтованість повідомлення про підозру підтверджується наступними зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами:

-Протоколом огляду місця події ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-Протоколом допиту спеціаліста ОСОБА_13 ;

-Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-Іншими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

В подальшому 12.12.2025 слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було задоволено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.02.2026 включно, без визначення застави.

Крім того постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12 березня 2026 року.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 09.02.2026, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, а саме:

- отримати висновок психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , проведення якої доручено експертам Одеської філії ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України»;

- отримати висновки судово-медичних імунологічних експертиз, проведення яких доручено експертам Одеської філії ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»;

- отримати висновок судово-медичної цитологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Одеської філії ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»;

- з урахуванням зібраних доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у кінцевій редакції;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

- виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290 та 291 КПК України.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше одного місяця, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше, є: особлива складність кримінального провадження, необхідність проведення великої кількості слідчих дій, вичерпний перелік яких може бути змінений у зв`язку з отриманням нових доказів, завершення судових експертиз з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Так, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого відносно неповнолітньої особи, яка молодша від нього, фізично слабша та не мала можливості самостійно захищатись вій його незаконних дій, будучи впевненим що не понесе покарання за вказані діяння.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, суспільно-небезпечний характер кримінальних правопорушень, суспільний резонанс вчиненого кримінального правопорушення, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Так, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від тяжкості залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести (у разі визнання його винним). Зокрема, у п.2 ч.1 ст.178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч.1 ст.177 КПК України) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні.

Крім того, продовжує існувати такий ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого незаконного впливу на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, який існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілого та дослідження їх судом.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, суспільно-небезпечні наслідки таких кримінальних правопорушень, кількість правопорушень, підозрюваний не працевлаштований, не навчається на думку сторони обвинувачення, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, пов`язаним із застосуванням насильства, вчинене відносно неповнолітнього за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років та у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень та не зможе запобігти вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень, адже вони передбачають обов`язки, які не пов`язані із обмеженням свободи особи.

Викладені ризики не зменшились під час досудового розслідування, а тому, на думку органу досудового розслідування, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, наприклад домашній арешт або особисте зобов`язання, враховуючи особистість підозрюваного, суспільну небезпечність вчиненого ним діяння, наявність зв`язків зі свідками. Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу очевидно може зашкодити кримінальному провадженню, потягти за собою несприятливі, непоправні наслідки.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі підозрюваного та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Особиста порука не може бути застосована, крім того, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суд має оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_4 вагомість доказів, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

2 - Доводи сторін.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3 - Мотивація суду.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001681 від 12.12.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

12.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

12.12.2025 слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було задоволено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.02.2026 включно, без визначення застави.

Крім того постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12 березня 2026 року.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 09.02.2026, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, а саме:

- отримати висновок психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , проведення якої доручено експертам Одеської філії ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України»;

- отримати висновки судово-медичних імунологічних експертиз, проведення яких доручено експертам Одеської філії ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»;

- отримати висновок судово-медичної цитологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Одеської філії ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»;

- з урахуванням зібраних доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у кінцевій редакції;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

- виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290 та 291 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненного кримінального правопорушення, існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Порядок розгляду клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого; перебуваючи на волі може залишити місце проживання, ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначеного кримінального правопорушеня, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також враховуючи обставини, що характеризують підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що зазначені обставини вказують на існування вказаних у клопотанні слідчого ризиків, крім того надані матеріали підтверджують наявність підстав вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України доходить висновку про неможливість визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке подане в рамках кримінального провадження №0001681 від 12.12.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування у данному кримінальному провадженні строком на 37 діб, тобто до 12.03.2026 року включно.

Розмір застави, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначати.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 06.02.2026 року о 10 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_14