печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року лідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника адвоката - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на рішення прокурора від 16.02.2026 р. № 14/3-14955-24 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000957 від 25.10.2024 р.,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 . 23.02.2026 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на рішення прокурора від 16.02.2026 р. № 14/3-14955-24 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000957 від 25.10.2024 р.

В обґрунтування поданої скарги захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000957 від25.10.2024 р.

У кримінальному провадженні 25.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 К України.

22.11.2024 постановою прокурора відділу організації та криміналістичного супроводження процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014рр. Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 досудове розслідування в кримінальному провадженні повторно зупинене згідно п. 2 ч. 1 ст. 280КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2026 скасовано незаконну та необґрунтовану постанову прокурора Офісу Генерального прокурора від 22.11.2024 про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000957 від 25.10.2024.

У відповідності до приписів абзацу 2 ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Строк між винесенням постанови від 22.10.2024 про зупинення досудового розслідування до дня її скасування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2026 включаються у строки досудового розслідування кримінального провадження № 0000957 від 25.10.2024. Наведені обставини стали підставою для звернення захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 до старшого групи прокурорів - начальника Департаменту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 із клопотаннями про закриття кримінального провадження № 0000957 від 25.10.2024 р. на підставі п. 10ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу, після повідомлення особі про підозру.

У зв`язку з неприйняттям прокурорами групи прокурорів рішення про закриття кримінального провадження, захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 12.02.2026 на ім`я Генерального прокурора подано скаргу в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання прокурорами у кримінальному провадженні № 0000957 від 25.10.2024 р. розумних строків.

У відповідь на таку скаргу заступник Генерального прокурора ОСОБА_9 16.02.2026 за № 14/3-14955-24 направив лист, з якого вбачається, що підставою для відмови у задоволенні поданої скарги є факт оскарження прокурором групи прокурорів ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2026 у справі № 757/3699/26-к в апеляційному порядку.

За викладених обставин захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 прохав зобов`язати заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 або іншого уповноваженого прокурора вищого рівня по відношенню до прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000957 розглянути відповідно до вимогст. 308 КПК України скаргу від 12.02.2026 № 03/26-1 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000957 від 25.10.2024 р.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурори Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2026 подано апеляційну скаргу, а винесення постанови за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні при відмові у її задоволенні є дискреційними повноваженнями прокурора вищого рівня.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною другою статті 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Рішення заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 16.02.2026№ 14/3-14955-24 про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні № 0000957 від 25.10.2024 р. оформлено не постановою, а у вигляді листа, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 110 КПК України.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Положеннями ст. 308 КПК України прямо не передбачено обов`язок прокурора вищого рівня приймати за результатами розгляду по суті скарги рішення у формі постанови.Проте, виходячи з аналізу ст. 110, 303, 308 КПК та враховуючи те, що: у провадженнях за скаргами на рішення прокурора в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є у тому числі обґрунтованість та вмотивованість рішення прокурора вищого рівня щодо розумності строків досудового розслідування; відмова прокурора в задоволенні скарги потребує наведення мотивів відхилення доводів скарги; іншої форми рішення, яке б містило відповідні мотиви, окрім постанови, КПК не передбачено - рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування має бути викладене у формі постанови.

Оцінивши, проаналізувавши та перевіривши надані сторонами докази, вислухавши позиції та доводи сторін, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора від 16.02.2026 р. №14/3-14955-24 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000957 від 25.10.2024 р. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на рішення прокурора від 16.02.2026 р. №14/3-14955-24 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000957 від 25.10.2024 р. - задовольнити.

Зобов`язати заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 або іншого уповноваженого прокурора вищого рівня по відношенню до прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000957 розглянути відповідно до вимог ст. 308 КПК України скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 від 12.02.2026 № 03/26-1 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000957 від 25.10.2024 року про що його повідомити. У разі повної або часткової відмови в задоволенні скарги - винести вмотивовану постанову, копію якої вручити захиснику - адвокату ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1