Справа № 539/4742/24
Провадження № 1-кс/539/113/2026
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

10.02.2026

місто Лубни Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000256 від 09.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 407 Кримінального кодексу України до:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області, громадянина України, розлученого, військовослужбовця, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, та

постановила цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою та позиції сторін кримінального провадження:

1.10.02.2026 слідчий ОСОБА_4 подала до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

1.1.Це клопотання 10.09.2026 погодила прокурор Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

1.2.У цьому клопотанні слідчий вказав, що слідче відділення Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідує кримінальне провадження № 0000256 від 09.03.2024 щодо того, що 21.01.2024 військовослужбовець* ОСОБА_5 у умовах воєнного стану самовільно залишив розташування військової частини* та проводить час на власний розсуд без поважних на те причин.

*Примітка: слідча суддя не зазначає в цій ухвалі військове звання, посаду, військову частину віійськовослужбовця ОСОБА_5 в інтересах національної безпеки, в зв`язку з оголошеним в Україні воєнним станом. Ця інформація наявна в клопотанні та матеріалах кримінального провадження № 0000256 від 09.03.2024.

1.3.Орган досудового розслідування кваліфікував це діяння за частиною п`ятою статті 407 Кримінального кодексу України самовільне залишення військової частини, понад три доби, вчинене військовослужбовцем в умовах воєнного стану.

1.4.17.09.2024 слідчий склала повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 407 КК України, яке в порядку частини другої статті 135 КПК України було вручено члену сім`ї його матері ОСОБА_7 , в зв`язку з тимчасової відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання.

1.5.Працівники кримінальної поліції Лубенського РВП відповідно до статей 6, 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» завели оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 16/24 від 09.10.2024 та оголосили військовослужбовця ОСОБА_5 в державний розшук.

1.6.Слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

1.7.19.11.2024 слідчий суддя постановила ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ця ухвала діяла до 23:59 год 19.05.2026.

1.8.10.02.2026 о 10:30 год в місті Лубни Полтавської області на вулиці Гайдая підозрюваного ОСОБА_5 затримали працівники поліції на підставі ухвали слідчого судді від 19.11.2025, про що 10.02.2026 старший оперуповноважений СРЗіЗГ відділу кримінальної поліції Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_8 склав протокол затримання особи.

1.9.Після затримання 10.02.2026 слідчий ОСОБА_4 вручила ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 17.09.2024 та клопотання про запобіжних захід.

1.10. Слідчий обґрунтовує це клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ІІ. Позиції учасників

2.Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання.

2.1.Слідчий ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.

2.2.Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання, не погодився з існуванням ризиків, оскільки підозрюваний співпрацює зі слідством, вину визнає, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має міцні соціальні зв`язки.

2.3.Підозрюваний ОСОБА_5 погодився зі своїм захисником.

ІІ. Законодавство, яке застосувала слідчий суддя:

3.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):

Пункт 9 частини другої статті 131 заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частина третя статті 132 застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Стаття 177, зокрема, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина п`ята статті 182, зокрема розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина друга статті 183, зокрема запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частина третя статті 183, зокрема суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частина четверта статті 183, зокрема під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статями… 407, … Кримінального кодексу України.

Частина перша та четверта статті 194, зокрема під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять подані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІІІ. Мотиви, з яких виходила слідчий суддя при постановленні цієї ухвали

4.Слідчий суддя встановила, що Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідує кримінальне провадження № 0000256 від 09.03.2024 щодо того, що 21.01.2024 військовослужбовець ОСОБА_5 в умовах воєнного стану самовільно залишив розташування військової частини та проводить час на власний розсуд без поважних на те причин.

4.1.Наразі в України з 24.02.2022 оголошений воєнний стан.

4.2.Слідча суддя встановила, що матеріалах клопотання наявна така інформація: підозрюваний ОСОБА_5 був призваний на військову службу за мобілізацією 01.10.2022 та о 06:00 год 22.01.2023 не прибув зі звільнення та самовільно залишив розташування військової частини.

4.3.17.09.2024 слідчий ОСОБА_4 склала письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000256 від 09.03.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 407 Кримінального кодексу України військовослужбовцю ОСОБА_5 .

4.4.В зв`язку з неможливістю вручити ОСОБА_5 це письмове повідомлення про підозру з причини його тимчасової відсутності за місцем проживання, слідча ОСОБА_4 в порядку частини першої статті 278 КПК України вручила це письмове повідомлення про підозру в порядку частини другої статті 135 КПК України члену його сім`ї матері ОСОБА_7 17.09.2024.

4.5.07.10.2024 слідчий прийняла постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук та зупинення досудового розслідування цього кримінального провадження.

4.6.10.02.2026 о 10:30 год підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий поліцейськими на підставі ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.11.2025 про надання дозволу на затримання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.7.10.02.2026 слідча прийняла постанову про відновлення досудового розслідування цього кримінального провадження.

4.8.Після затримання ОСОБА_5 , 10.02.2026 слідчий вручила йому письмове повідомлення про підозру від 17.09.2024 за частиною п`ятою статті 407 Кримінального кодексу України.

4.9.За вчинення цього кримінального правопорушення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

5.Слідчий суддя вивчила додані до клопотання матеріали та погоджується з думкою слідчого про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 407 КК України, з таких мотивів:

5.1. Слідчий суддя встановила, що діяння, інкриміноване ОСОБА_5 , підпадає під ознаки кримінального правопорушення за Кримінальним кодексом України.

5.2.Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри підкріплена слідчим конкретними доказами, які наявні на час її повідомлення та додані слідчим до його клопотання.

5.3.Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що після повідомлення особи про підозру органом досудового розслідування можуть бути отримані нові докази, які тягнуть необхідність зміни повідомлення особи про підозру чи її доповнення, також слідчим може бути надана інша оцінка вже добутим доказам. Ці доповнення чи зміни повідомлення по підозру можуть привести до зміни кваліфікації в майбутньому.

6.Слідчий суддя оцінила в сукупності існуючі обставини частини першої статті 178 КПК України:

- вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, копії яких додала слідчий, при цьому оцінка цих доказів, в тому числі й їх достатність, здійснюватиме суд в ході судового розгляду;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;

- підозрюваний не одружений, його діти є повнолітніми, має двох батьків похилого віку, доказів про належність йому майна не надав, повідомив слідчому судді, що працював та отримував заробітну плату протягом останнього часу, проте доказів цього не надав; проживав не за місцем реєстрації, в готелях та квартирах, які винаймав, судимостей не має, раніше до нього запобіжні заходи застосовані не були; підозрюваний є військовослужбовцем, який призваний на військову службу за мобілізацією.

6.1. За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що у підозрюваного слабкі соціальні зв`язки за місцем його проживання.

7.Щодо ризиків слідчий суддя частково погоджується з позицією слідчого та прокурора з таких мотивів:

7.1.Слідчий суддя погоджується з думками слідчого та прокурора, що існує реальний ризик за п. 1 частини першої статті 177 КПК України:

- підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду про це свідчить тяжкість можливого покарання у разі визнання його винним, слабкі соціальні зв`язки за місцем його проживання; перебування підозрюваного у розшуку з 07.10.2024 по 10.02.2026.

7.2. Слідчий суддя частково погоджується з думкою адвоката щодо недоведеності ризику за п. 4 частини першої статті 177 КПК України та вважає, що слідчий та прокурор не довели існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки зазначені слідчим обставини в обґрунтування цього ризику повторюють мотивування ризику переховування за п. 1 частини першої цієї статті.

8.Слідчий суддя погоджується з позицією слідчого та прокурора, що наразі жоден з більш м`яких заходів не може запобігти ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

9. Враховуючи початкову стадію досудового провадження та встановлені слідчим суддею обставини, для запобігання спробам підозрюваного здійснити дії, зазначені у п. 7 цієї ухвали, забезпечення його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

9.1.Щодо строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує приписи статті 219 КПК України та зазначає, що слідчий вручила ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру 17.09.2024, зупинила кримінальне провадження 07.10.2024 та відновила його 10.02.2026.

9.2.За приписами частини п`ятої статті 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включаються у строки досудового розслідування.

9.3.Оскільки в цьому кримінальному провадженні період з 07.10.2024 до 10.02.2026 не включається до строку досудового розслідування та підозра була вручена підозрюваному 17.09.2024, слідчий суддя вважає, що на час досудового розслідування строк для застосування запобіжного заходу слід встановити до 21.03.2026 включно, що не перевищує шістдесяти днів.

10. Щодо визначення розміру застави:

10.1. Слідчий суддя не визначає розмір застави з підстав частини четвертої статті 183 КПК України, оскільки в Україні діє воєнний стан та це кримінальне провадження щодо злочину, передбаченому статтею 407 КК України.

З цих підстав слідчий суддя постановила:

1.Задовольнити повністю клопотання слідчого СВ Лубенського РПВ ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Лубни Полтавської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 23:59 годин 21.03.2026 в межах строку досудового розслідування та залишити його в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

3.Ця ухвала підлягає негайному виконанню.

4.Копію цієї ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити до ДУ «Полтавська установа виконанню покарань № 23».

5.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

6.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано скаргу.

Слідчий суддя

ОСОБА_1