Справа № 456/6599/25
Провадження № 1-кс/456/239/2026
УХВАЛА

"19" лютого 2026 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з начальником Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

встановив:

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням із начальником Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 0001061 від 04.11.2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави в розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 гривень.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділенням Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження № 0001061 від 04.11.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч Положенню про дозвільну систему, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, Постанові Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», Інструкції, затвердженій наказом МВС України від 21 серпня 1998 року №662, не маючи передбаченого законом дозволу на право поводження з боєприпасами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2025 року, незаконно придбав та зберігав з метою збуту боєприпаси.

Надалі ОСОБА_6 створив оголошення та розмістив на веб-сайті https://reibert.info/ за обліковим записом під іменем «эндрюю» «Stabsgefreiter», про продаж боєприпасів.

У подальшому ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут боєприпасів, вступив у переписку з ОСОБА_7 (анкетні дані змінено у зв`язку із залученням особи до конфіденційного співробітництва), під час якої 05.11.2025 погодив умови продажу пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., надав реквізити банківських карток № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 для перерахунку коштів та організував подальше пересилання боєприпасів через ТОВ «Нова пошта».

Так, 18.11.2025, на виконання домовленостей про незаконний збут вказаних боєприпасів в кількості 600 штук, ОСОБА_6 після отримання на вказані банківські картки грошових коштів у сумі 20 400 гривень, здійснив відправку посилки з відділення ТОВ «Нова пошта» 46 м. Одеса, вул. Семена Палія, 108, із номером товаро-транспортної накладної ТОВ «Нова пошта» № 59 0015 0528 6298, отримувачем якої зазначив ОСОБА_8 та вказав місце отримання такої посилки в м.Жидачів, Стрийського району, Львівськоїобласті.

Вказана посилка була отримана 22.11.2025 о 14:08 год. ОСОБА_7 у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 2 за адресою: вул. І. Франка, 6а у м. Жидачів, Стрийського району Львівської області, який добровільно видав працівникам поліції патрони калібру 9 мм Р.А. при перерахунку в кількості 597 штук, які відповідно до висновку судової балістичної експертизи від 19.12.2025 № СЕ-19/114-25/29369-БЛ, є боєприпасами, спорядженими еластичним вражаючим елементом, виготовленими шляхом спорядження в одне ціле гільзи, пороху та еластичної кулі промислового виготовлення, та придатними для стрільби із короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї калібру 9 мм Р.А.

Таким чином, у діях ОСОБА_6 наявні усі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, тобто у незаконному зберіганні, носінні та збуті бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього, ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із бойовими припасами, з метою особистого збагачення, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут боєприпасів, вступив у переписку з ОСОБА_7 (анкетні дані змінено у зв`язку із залученням особи до конфіденційного співробітництва), під час якої 14.01.2026 погодив умови продажу пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., надав реквізити банківських карток № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 для перерахунку коштів та організував подальше пересилання боєприпасів через ТОВ «Нова пошта».

У подальшому, 20.01.2026, ОСОБА_6 на виконання домовленостей про незаконний збут вказаних боєприпасів в кількості 1000 штук, після отримання на ті ж банківські картки грошових коштів у сумі 38 000 гривень, повторно, здійснив відправку посилки з відділення ТОВ «Нова пошта» 41м. Одеса, вул. Семена Палія, 93а, із номером товаро-транспортної накладної ТОВ «Нова пошта» № 59 0015 5784 6437, отримувачем якої зазначив ОСОБА_8 та вказав місце отримання такої посилки в м. Жидачів, Стрийського району, Львівської області.

Дана посилка була отримана 22.01.2026 о 12:31 год. ОСОБА_7 у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 2 за адресою: вул. І. Фрнака, 6а у м. Жидачів, Стрийського району Львівської області, який добровільно видав працівникам поліції патрони калібру 9 мм Р.А. при перерахунку в кількості 1000 штук, які згідно висновку судової балістичної експертизи від 30.01.2026 № СЕ-19/114-26/1805-БЛ є боєприпасами, виготовленими саморобним способом шляхом з`єднання складових частин промислового виготовлення, спорядженими еластичним вражаючим елементом, при цьому пороховий заряд у вказаних патронах (0,36 г) значно перевищує допустиму навіску пороху в патронах промислового спорядження (0,07 г), що суттєво збільшує кінетичну енергію снарядів та їх уражаючу здатність. Вказані патрони призначені та придатні для стрільби з вогнепальної зброї калібру 9 мм Р.А.

Таким чином у діях ОСОБА_6 наявні усі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному зберіганні, носінні та збуті бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

18.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

18.02.2026 ОСОБА_6 затриманий в порядку, передбаченому ст. 615 КПК України, з метою забезпечення належного виконання процесуальних обов`язків та запобігання його переховуванню від органів досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 04.11.2025; рапортом оперативного підрозділу від 06.11.2025; знімки екрану листування з військового форуму reibert.info з особою під іменем «эндрюю» від 05.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (залучений до конфіденційного співробітництва) від 12.11.2025; протоколом огляду грошових купюр від 18.11.2025; протоколом огляду покупця від 18.11.2025; протоколом огляду грошових купюр від 22.11.2025; протоколом огляду покупця від 22.11.2025; протоколом огляду предмету; постановою про прилучення речового доказу від 22.11.2025; висновком судової балістичної експертизи № СЕ-19/114-25/29369-БЛ від 19.12.2025; протоколом огляду грошових купюр від 18.01.2026; протоколом огляду покупця від 18.01.2026; протоколом огляду грошових купюр від 22.01.2026; протоколом огляду покупця від 22.01.2026; протоколом огляду предмету; постановою про прилучення речового доказу від 22.01.2026; рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2026; висновком судової балістичної експертизи № СЕ-19/114-26/1805-БЛ від 30.01.2026; повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України від 18.02.2026; протоколом затримання від 18.02.2026; допитом підозрюваного ОСОБА_6 від 18.02.2026; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи тяжкість та специфіку вчинених кримінальних правопорушень, беручи до уваги виключні обставини даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, вважаю, що клопотання слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області 04.11.2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

За таких обставин відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваого, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Нормами п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328 гривень.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99840 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок гривень), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням застави в розмірі 99840 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок гривень).

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» - до 18 квітня 2026 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, ОСОБА_6 визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 99840 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000757, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, прокурора та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1