справа № 492/186/26
провадження № 1-кс/492/66/26
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2026 року м.Арциз

Слідча суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна та додані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні № 0000087, внесеного 03 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановила:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000087.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчого зазначено, що 03.02.2026 до ВнП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 05.01.2026 невстановлена особа отримала несанкціонований доступ до його банківського рахунку в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якого самовільно, без згоди потерпілого здійснила перекази грошових коштів на загальну суму 26914 гривень, чим спричинила йому коду на зазначену суму, скориставшись загубленим мобільним телефоном потерпілого марки Xiaomi Redmi моделі 14С 8/256 GB Starry Blue із влаштованою сім-картою НОМЕР_1 , який він втратив 05.01.2026 з власної необережності.

В ході досудового розслідування допитаний в процесуальному статусі потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав наступні свідчення, що 05.01.2026 у вечірній час точного часу не пам`ятає, потерпілий загубив свій мобільний телефон марки Xiaomi Redmi моделі 14С 8/256 GB Starry Blue із влаштованою сім-картою ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 , без паролю. Наступного дня ОСОБА_5 почав шукати свій власний мобільний телефон. 06.01.2026, точного часу ОСОБА_5 не пам`ятає, відповіла жінка і сказала «Да». Після цього ОСОБА_6 почав розповідати про загублений телефон, жінка мовчала і в подальшому припинила розмову та вимкнула телефон, більше телефон не вмикався та перебував в мережі «поза зоною».

Далі, 08.01.2026 ОСОБА_5 пішов до центру обслуговування клієнтів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Арциз де він відновив свій номер НОМЕР_2 та придбав новий мобільний телефон.

В подальшому ОСОБА_5 прийшов до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де йому розповіли, що на його банківській картці НОМЕР_3 не вистачає усіх коштів. Зробивши виписку з рахунку він побачив, що 05.01.2026 здійснено 3 грошові перекази з загубленого ним мобільного телефону, в якому був влаштований застосунок « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з авторизацією його даних, а саме:

- о 22:28 годин здійснено переказ з його картки НОМЕР_3 на картку отримувача НОМЕР_4 банк отримувача « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на суму 10050 гривень та окремо комісія склала 351,50 гривень;

- о 22:29 годині на ім`я отримувача ОСОБА_7 , номер картки НОМЕР_5 банк отримувача АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 6030,15 гривень та окремо комісія на суму 180,90 гривень;

- о 22:46 годині з вищезазначеної картки ОСОБА_5 на картку отримувача НОМЕР_4 банк отримувача « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на суму 10050 гривень та окремо комісія склала 3551,50 гривень.

Далі, ОСОБА_5 намагався встановити особу ОСОБА_7 , та власними силами через знайомих зміг дізнатися його номер телефону НОМЕР_6 , а також інформацію що він є мешканцем міста Арциз Болградського району Одеської області.

Після заміни банківських карток та відновлення мобільного телефону, невстановлені особи, переслідуючи той же прямий умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів потерпілого ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення намагались повторно авторизуватись в аккаунт « ІНФОРМАЦІЯ_4 », але ОСОБА_5 відхилив усі запити та підтвердження, що надходили з банківської установи.

На підставі ухвали слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області, здійснено тимчасовий доступ до речей і документів до картки НОМЕР_5 , емітентом якої є АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на яку 05.01.2026 о 22:29 годині були зараховані грошові кошти від потерпілого ОСОБА_5 у сумі 6030,15 гривень.

Встановлено, що картка з № НОМЕР_5 зареєстрована на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 . Окрім того, згідно Анкети належної перевірки клієнта-фізичної особи (крім малолітньої особи), створеної на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розділі: «Інформація про клієнта» в графі: «Адреса фактичного проживання (для резидентів) або адреса тимчасового перебування в України (для нерезидентів) країна: АДРЕСА_1 .

Окрім того, за результатами огляду інформації по картці № НОМЕР_5 зареєстрована на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вилученої в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановлена наявність фото-зображень, на яких видно, що 13.01.2026 проводились зняття грошових коштів з банкомату з № CAOD8646.

20.03.2026 в період часу з 15:30 по 17:38 годин на підставі ухвали слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 18.03.2026 проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_7 , під час якого у одній з кімнат житлового будинку на серванті виявлено та вилучено банківську карту АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_5 , яку упаковано в полімерний сейф-пакет НПУ № ВУМ2019012. 20.03.2026 постановою слідчого вищезазначену вилучену банківську картку визнано речовим доказом.

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо кримінального провадження № 0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000087 про вчинене кримінальне правопорушення.

Постановою слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 20 березня 2026 року: банківську картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_5 , упакована в полімерний сейф-пакет НПУ № ВУМ2019012, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Розглядаючи питання арешту майна, слідчий суддя враховує вимоги статті 131 КПК України, згідно з якими арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, КПК України чітко визначені підстави накладення арешту майна.

З доводів прокурора, викладених у клопотанні, вбачається, що арешт вилученого майна, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідає критеріям статті 98 КПК України, у даному кримінальному провадженні за частиною 2 статті 121 КК України, оскільки наявні ризики їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворювання, відчуження.

Також зазначає, що зазначений речовий доказ зберіг на собі сліди злочину, інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слід відмітити, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Підстави для відмови у задоволенні клопотання, передбачені частиною 1 статті 173 КПК України, відсутні.

Для ефективного проведення дізнання та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження орган досудового розслідування має необхідність у збереженні речового доказу до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вказують на достатність доказів на вчинення особою кримінального правопорушення.

Враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, речові докази, мають значення в якості речових доказів у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, слідча суддя дійшла висновку, що на вищезазначені речові докази слід накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 167, 170-175, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 20 березня 2026 року майно під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживанняОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та постановою слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 20березня 2026 року, визнане речовим доказом, а саме: банківську картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_5 , упакована в полімерний сейф-пакет НПУ № ВУМ2019012, заборонивши її користування, відчуження та розпоряджання.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідча суддя

Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1