ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2056/26
провадження № 1-кс/753/360/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду з заявою в порядку статті 206 КПК України, в якій просить зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити додержання прав особи шляхом вільного вибору лікаря та медичної установи та безперешкодного відвідування таких закладів, в яких останній бажає отримувати медичну допомогу, в тому числі, але не виключно, зобов`язати доставити до обраної ОСОБА_3 лікарні з метою обстеження сечостатевої системи, невролога, проведення УЗД та МРТ, здачі аналізів.

В обґрунтування заяви захисник зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0001435 від 19.07.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255-1, ч.4 ст.189 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2025 у справі № 757/33415/25 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2026 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.03.2026. Посилаючись на те, що сторона обвинувачення не надає дозволу ОСОБА_3 на відвідування лікарських установ з метою отримання лікування його хвороб звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на належне виконання попередніх ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва в порядку статті 206 КПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.

При цьому, у ст. 28 Конституції України зазначається про те, що кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню.

Аналогічна позиція дублюється і у ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001435 від 19.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 255-1 КК України.

17.07.2025 ОСОБА_3 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255-1, ч. 4 ст. 189 КК України.

05.09.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/32421/25 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

17.07.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/33415/25-к щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 14.09.2025 року.

14.01.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001435 від 19.07.2024, а саме до 14.03.2026.

Як вбачається зі змісту скарги та пояснень ОСОБА_3 має низку хронічних захворювань, а тому потребує систематичної спеціалізованої медичної допомоги. Так, ОСОБА_3 , перебуваючи в умовах Ізолятору тимчасового тримання Головного управління Національної поліції в м. Києві неодноразово звертався до слідчого у кримінальному провадженні зі скаргами на стан здоров`я та порушував питання про забезпечення його доставлення до закладів охорони здоров`я, зокрема до Київської обласної лікарні, однак клопотання розглянуто не було.

В контексті цього питання слідчий суддя наголошує на тому, що право підозрюваного ОСОБА_3 на належну медичну допомогу в жодному разі не ставиться під сумнів слідчим суддею і так само не може ставитись під сумнів іншими учасниками кримінального провадження, більш того, з метою дотримання такого права, слідчий суддя має сприяти усіма можливими способами забезпеченню особі повної, своєчасної та необхідної медичної допомоги в межах своїх повноважень, визначених чинним КПК України.

Так, діючим законодавством України передбачено охорону прав осіб, які утримуються під вартою, в тому числі право на належну медичну допомогу, обов`язок забезпечення якої покладено на адміністрацію місць попереднього ув`язнення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пивоварник проти України», рівень охорони здоров`я ув`язненого має бути сумісним з людською гідністю. Європейський суд з прав людини наголосив, що охорона здоров`я ув`язнених повинна здійснюватися належним чином, а відсутність належної медичної допомоги може вважатися жорстоким або нелюдським поводженням в значенні ст. 3 Конвенції. ЄСПЛ підкреслив, що для того, щоб надана медична допомога могла вважатися належною, потрібно встановити сукупність наступних факторів: 1) факт огляду лікарем і призначення лікування; 2) докладне документування стану здоров`я ув`язненого; 3) оперативність та точність постановки діагнозу і лікування; 4) наявність регулярного і систематичного нагляду за станом здоров`я, розроблення плану лікування; 5) створення умов, необхідних для надання призначеного лікування; 6) медична допомога має відповідати тому рівню, на якому надається населенню в цілому.

Частиною першою статті 206 КПК України визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За таких обставин, з метою недопущення порушення прав підозрюваного ОСОБА_3 на належний медичний догляд, в порядку ст. 206 КПК України, з урахуванням оголошених в судовому засіданні доводів сторони кримінального провадження, а також приймаючи до уваги посилання ОСОБА_7 на незадовільний стан здоров`я та ненадання йому належної медичної допомоги, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб Ізолятору тимчасового тримання Головного управління Національної поліції в м. Києві забезпечити додержання прав особи на медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням скарг щодо стану здоров`я, у тому числі у медичних закладах за вибором підозрюваного ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Ізолятору тимчасового тримання Головного управління Національної поліції в м. Києві забезпечити додержання прав особи на медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням скарг щодо стану здоров`я, у тому числі у медичних закладах за вибором підозрюваного ОСОБА_3 .

В іншій частині - у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1