Справа № 201/1549/26
Провадження № 1-кс/201/398/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000076 від 30.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 30.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального №0000076, внесеного 30.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими особами, в тому числі із гр. ОСОБА_6 на території міста Дніпра, за неправомірну вигоду у вигляді грошової винагороди від осіб, які знаходяться в розшуку надають допомогу в проходженні ВЛК та бронюванні на підприємстві чоловіків, які підлягають призову на військову службу.

16.01.2026 було отримано Ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра по справі №201/814/26 щодо надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

03.02.2026 слідчим СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , на підставі Ухвали слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуків було виявлено та вилучено наступні предмети:

-приписне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_9 з довідкою ВЛК, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-відпускний квитокна ім`я ОСОБА_12 ;

-письмові згоди на імена ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

-копія документів ОСОБА_15 ;

-копія виписок ОСОБА_16 ;

-рекомендаційний лист на ім`я ОСОБА_17 ;

-фото-картки невстановлених осіб;

-мобільний телефон марки «Xiaomi 11T Pro 12 IMEI НОМЕР_1 » номер телефону НОМЕР_2 в чохлі.

Все вищезазначене було опечатано та вилучено до Відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7.

В межах кримінального провадження все вилучене майно в ході обшуків за вище вказаною адресою, постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 03.02.2026 визнано речовими доказами.

Так, вилучені в ході обшуку обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , об`єкти являються матеріальними об`єктами, що являються предметами вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та як наслідок мають значення речових доказів вчиненого кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі необхідні для проведення судових експертиз.

Вказане майно, вилучене в ході обшуку має особливо важливе доказове значення, тому з метою призначення відповідних експертиз по вилученому та проведення необхідних слідчих дій, забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно.

Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, керуючись ст.ст. 40, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий, власник майна у судове засідання для розгляду клопотання не з`явилися, про час та місце його розгляду повідомлені належним чином. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Зважаючи на положення закону, враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого погоджене прокурором підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів слідчим суддею встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального №0000076, внесеного 30.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими особами, в тому числі із гр. ОСОБА_6 на території міста Дніпра, за неправомірну вигоду у вигляді грошової винагороди від осіб, які знаходяться в розшуку надають допомогу в проходженні ВЛК та бронюванні на підприємстві чоловіків, які підлягають призову на військову службу.

16.01.2026 було отримано Ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра по справі №201/814/26 щодо надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

03.02.2026 слідчим СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , на підставі Ухвали слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуків було виявлено та вилучено наступні предмети:

-приписне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_9 з довідкою ВЛК, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-відпускний квитокна ім`я ОСОБА_12 ;

-письмові згоди на імена ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

-копія документів ОСОБА_15 ;

-копія виписок ОСОБА_16 ;

-рекомендаційний лист на ім`я ОСОБА_17 ;

-фото-картки невстановлених осіб;

-мобільний телефон марки «Xiaomi 11T Pro 12 IMEI НОМЕР_1 » номер телефону НОМЕР_2 в чохлі.

В межах кримінального провадження все вилучене майно в ході обшуків за вище вказаною адресою, постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 03.02.2026 визнано речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що вилучене майно в ході обшуку є доказами у даному кримінальному провадженні.?

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу у судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000076 від 30.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку від 03.02.2026 майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-приписне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_9 з довідкою ВЛК, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-відпускний квитокна ім`я ОСОБА_12 ;

-письмові згоди на імена ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

-копія документів ОСОБА_15 ;

-копія виписок ОСОБА_16 ;

-рекомендаційний лист на ім`я ОСОБА_17 ;

-фото-картки невстановлених осіб;

-мобільний телефон марки «Xiaomi 11T Pro 12 IMEI НОМЕР_1 » номер телефону НОМЕР_2 в чохлі.

Заборонити здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити інший особі розпоряджатись будь яким чином та використовувати зазначено майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено 03.02.2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1