Справа № 991/1760/26
Провадження 1-кс/991/1772/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000055 від 29.01.2026,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданого клопотання та позиції сторін

До Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло вказане клопотання, у якому детектив просить накласти арешт на майно, вилучене 23.02.2026 під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, буд. 2Б, а саме:

- грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) доларів США з номерами: PJ01978256B, PF44218645J, PB11067935M, PB11067939M, PB11202239M, LG48596942B, LG57296157D, PB11202243M, PA68854912B, LB59448416H, PB68998076L, PB68998077L, LB16936460L, MB11714549L, PB74239493M, PB74239492M, MB71606766K, PL77752867C, QB73594267B, PD85869907B, HB38845366D, HF89740712B, HB58215487E, KB97617012F, FL68692970C, KB64725148E, HG48909628B, KB02129762G, KB47264818B, KL45811125A;

- несправжні (імітаційні) засоби: аркуші паперу візуально схожі на грошові кошти купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, в кількості 380 (триста вісімдесят) штук, із однаковою серією та номером LF 94934593 А, без видимих пошкоджень, які імітують грошові кошти на загальну суму 38 000 (тридцять вісім тисяч) доларів США; аркуші паперу візуально схожі на грошові кошти купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, в кількості 270 (двісті сімдесят) штук, із однаковою серією та номером КF 33008773 С, без видимих пошкоджень, які імітують грошові кошти на загальну суму 27 000 (двадцять сім тисяч) доларів США;

- паперовий пакет білого кольору з написом «CHANEL», в якому знаходились грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) доларів США та несправжні (імітаційні) засоби;

- мобільний телефон Аррle іРhone 17 Рrо сірого кольору.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 29.01.2026 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , відповідно до службового посвідчення НОМЕР_1 , будучи заступником начальника міжрайонного відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, тобто, службовою особою, яка займає відповідальне становище, в період з січня 2026 року, але не пізніше 29.01.2026, по 18.02.2026 через ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також особисто висловив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прохання надати йому та третім особам неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення ним в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за забезпечення непритягнення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до відповідальності за зняття з розшуку РТЦК та СП та отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації з використанням завідомо неправдивих офіційних документів, а також подальшого не скасування останнім відстрочки, шляхом вжиття заходів щодо виявлення і припинення кримінального правопорушення лише після вирішення питання відстрочки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також шляхом проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій та впливу на їх результати.

23.02.2026 о 12 год 36 хв ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 68 000 доларів США (станом на 23.02.2026 за офіційним курсом Національного банку України - 2 942 679,60 гривень), за вчинення в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вищевказаних дій з використанням наданої йому влади та службового становища, що у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.

23.02.2026 в межах здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді з метою врятування майна, у тому числі предмета неправомірної вигоди, проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: місто Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 2Б, яке перебуває у користуванні ТОВ «ВАЙТ 2».

Під час обшуку виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, несправжні (імітаційні) засоби: аркуші паперу візуально схожі на грошові кошти, паперовий пакет білого кольору з написом «CHANEL», в якому знаходились грошові кошти в сумі 3000 доларів США та несправжні (імітаційні) засоби та мобільний телефон Apple iPhone 17 Pro, який заблокований паролем. Водночас, пароль для подолання систем логічного захисту мобільних телефона ОСОБА_4 повідомити відмовився.

На підставі викладеного, оскільки вказані грошові кошти, несправжні (імітаційні) засоби та пакет білого кольору з написом «CHANEL» та мобільний телефон можуть бути використані як речовий доказ у кримінальному провадженні, тому накладення на них арешту відповідає, встановленим законодавцем вимогам у ст. 170 КПК України щодо завдань та підстав такого арешту, тобто майно на законних підставах підлягає арешту, оскільки є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення та одночасно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України.

В судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав на недоцільність накладення арешту на майно, яке вже вилучене та визнане речовими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника ОСОБА_5 .

2. Мотиви слідчого судді

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.

2.1. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Згідно з пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення чи підлягає спеціальній конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

- можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 цієї статті визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2.2. Щодо правової підстави для арешту майна та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні

Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № №0000055 від 29.01.2026 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Можливе вчинення зазначеного кримінального правопорушення та можлива причетність ОСОБА_4 підтверджується наданими детективом матеріалами, зокрема, копіями таких документів:

- витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню за №0000055 від 29.01.2026;

- заявою ОСОБА_7 від 29.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.02.2026;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів та несправжніх (імітаційних) засобів від 23.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.02.2026;

- протоколом обшуку від 23.02.2026.

Під час судового засідання детективом долучено до матеріалів клопотання ухвалу слідчого судді ВАКС від 25.02.2026, якою задоволення клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, буд. 2Б.

2.3. Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Частиною 4 статті 173 КПК визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

Відповідно до постанови детектива НАБУ ОСОБА_3 про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 24.02.2026 грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, несправжні (імітаційні) засоби: аркуші паперу візуально схожі на грошові кошти, паперовий пакет білого кольору з написом «CHANEL», в якому знаходились грошові кошти в сумі 3000 доларів США та несправжні (імітаційні) засоби визнано речовими доказами.

Оскільки йдеться про речові докази, слідчий суддя вважає, що незастосування заборони користуватись та розпоряджатись майном призведе до втрати, знищення доказів.

З постанови детектива НАБУ ОСОБА_11 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 25.02.2026 та супровідного листа НАБУ до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2026 вбачається, що призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону Аррle іРhone 17 Рrо сірого кольору.

Під час розгляду клопотання не встановлено надмірних негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який у цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності ОСОБА_4 .

Слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування заборони користування та розпорядження майном, зважаючи на встановлені ризики знищення, приховування, псування майна, яке є речовим доказом або ж має ознаки речового доказу в кримінальному провадженні № 0000055 від 29.01.2026.

Накладення арешту на майно не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 23.02.2026 під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, буд. 2Б, а саме:

- грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) доларів США з номерами:

1. PJ01978256B 2. PF44218645J 3. PB11067935M 4. PB11067939M

5. PB11202239M 6. LG48596942B 7. LG57296157D 8. PB11202243M

9. PA68854912B 10. LB59448416H 11. PB68998076L 12. PB68998077L

13. LB16936460L 14. MB11714549L 15. PB74239493M 16. PB74239492M

17. MB71606766K 18. PL77752867C 19. QB73594267B 20. PD85869907B

21. HB38845366D 22. HF89740712B 23. HB58215487E 24. KB97617012F

25. FL68692970C 26. KB64725148E 27. HG48909628B 28. KB02129762G

29. KB47264818B 30. KL45811125A;

- несправжні (імітаційні) засоби: аркуші паперу візуально схожі на грошові кошти купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, в кількості 380 (триста вісімдесят) штук, із однаковою серією та номером LF 94934593 А, без видимих пошкоджень, які імітують грошові кошти на загальну суму 38 000 (тридцять вісім тисяч) доларів США; аркуші паперу візуально схожі на грошові кошти купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, в кількості 270 (двісті сімдесят) штук, із однаковою серією та номером КF 33008773 С, без видимих пошкоджень, які імітують грошові кошти на загальну суму 27 000 (двадцять сім тисяч) доларів США;

- паперовий пакет білого кольору з написом «CHANEL», в якому знаходились грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) доларів США та несправжні (імітаційні) засоби;

- мобільний телефон Аррle іРhone 17 Рrо сірого кольору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1