overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/1991/26 10.03.2026
н/п 1-кп/490/911/2026
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/1991/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 березня 2026 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 401 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002963 від 28.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

До Центрального районного суду м. Миколаєва з Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 401 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0002963 від 28.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

До клопотання додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 про згоду на звільнення від кримінальної відповідальності; письмову заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 про згоду на проходження солдатом ОСОБА_3 військової служби на вакантній посаді у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про призначення клопотання до підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

постановив:

- клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 401 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002963 від 28.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 13.03.2026 о 09:30 в залі судових засідань Центрального районного суду м. Миколаєва;

- у підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/825/26
Номер провадження 1-кп/585/272/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України.

10 березня 2026 року представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_2 подано до суду клопотання, в якому просить провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та технічних засобів.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що представник потерпілого просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання по якому призначене на 17 березня 2026 року на 09 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon з участю представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 у системі EasyCon за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 686/7261/26
Провадження № 1-кс/686/2678/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 09 год. 30 хв. 13.03.2026 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 11.02.2026 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа№751/2395/26
Провадження№1-кп/751/254/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 березня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши в порядку прийняття клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006062 від 16.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2026 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006062 від 16.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006062 від 16.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, 31 березня 2026 року о 13 годині 50 хвилин у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 492/226/26
провадження 1-кп/492/123/26
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008, внесеному 03 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, -

встановив:

Ухвалою від 18 лютого 2026 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив свою думку, проти якої не заперечував обвинувачений про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Суд дійшов висновку, що вбачаються достатні правові підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, в залі судових засідань Арцизького районного суду Одеської області на 16 березня 2026 року о 13 год. 30 хв.

Справу розглянути одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 509/446/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали відводу судді ОСОБА_2 , заявленого захисником ОСОБА_3 в інтересах підзахисного обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 р., в моє провадження були розподілені матеріали відводу судді ОСОБА_2 , заявленого захисником ОСОБА_3 в інтересах підзахисного обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

На думку суду, суддя ОСОБА_1 підлягає самовідводу по розгляду відводу судді ОСОБА_2 з тих підстав, що вироками суду від 29.01.2026 р. під моїм головуванням були засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за скоєння того ж самого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, за кваліфікуючими ознаками: перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, вчинене групою осіб, спільно з обвинуваченим ОСОБА_4 , чий захисник заявив відвід судді ОСОБА_2 та у вказаних вироках, суд, під моїм головуванням дійшов висновку про винність вищевказаних осіб разом із іншими співучасниками злочину, серед яких є ОСОБА_4 , що на думку суду, виключає участь судді ОСОБА_1 у розгляді відводу судді Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_2 , в провадженні якого перебувають аналогічні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Статтею 82 КПК України передбачено - у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31,76,80,82 КПК України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», -

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід судді ОСОБА_1 по матеріалам відводу судді ОСОБА_2 , заявленого захисником ОСОБА_3 в інтересах підзахисного обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України та передати вказані матеріали до канцелярії суду для її повторного автоматичного перерозподілу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/259/26
Номер провадження 1-кп/749/44/26
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

11 березня 2026 року Сновський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сновськ кримінальне провадження, відомості якого внесено до ЄРДР за №0000003 від 08.01.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Сновського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000003 від 08.01.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Сновському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 - 34 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Таким чином, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості якого внесено до ЄРДР за №0000003 від 08.01.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України, суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у залі Сновського районного суду Чернігівської області на 19 березня 2026 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
02.06.1997 года неустановленное лицо в период времени с 00.00 часов до 09.00 часов путем свободного доступа похитило автомобиль «ВАЗ 2103», г.н. НОМЕР_1 , который находился возле подъезда № 3 дома № 42 по ул. Качалова в Саксаганском районе г. Кривого Рога, чем причинило ОСОБА_4 ущерб на сумму 4 000 грн
06.06.1997 года по данному факту СО Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело.
08.06.2012 года СО Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области состав преступления переквалифицирован со ст. 140 ч. 2 УК УССР в редакции 1960 года на ст. 289 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года по признакам незаконное завладение транспортным средством.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания была уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,
Уголовное дело, возбужденное по ст. 289 ч. 1 УК Украины по факту незаконного завладения транспортным средством, прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Неустановленное лицо 31.05.1997 года в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов путем взлома входной двери проникло в квартиру АДРЕСА_1 и тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_4 , причинив ей материальный ущерб на сумму 310 грн.
08.06.2012 года действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в жилище.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания была уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в жилище прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
15.09.1997 года в 19.30 часов неустановленные лица из хулиганских побуждений возле дома № 17 по ул. Тесленко избили несовершеннолетнего ОСОБА_4 , причинив ему физическую боль.
15.09.2012 года СО Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области состав преступления переквалифицирован со ст. 206 ч. 2 УК УССР в редакции 1960 года на ст. 296 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года по признакам хулиганства, сопровождающегося особой дерзостью или исключительным цинизмом.
В ходе досудебного следствия не установлены лица, совершившие указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания была уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлены лица, совершившие указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,
Уголовное дело, возбужденное по ст. 296 ч. 1 УК Украины по признакам хулиганства, сопровождающегося особой дерзостью или исключительным цинизмом прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1