Справа №588/547/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/760/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 30.12.2025, якою відмовлено у клопотанні Охтирського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_7 ,

установила:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 30.12.2025 відмовлено у клопотанні Охтирського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_7 .

В ході судового розгляду судом встановлено, що засуджений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання - негативно.

Відомості про вчинення ОСОБА_7 нового злочину відсутні, до адміністративної відповідальності не притягувався.

14.10.2025, 13.11.2025 та 24.12.2025 ОСОБА_7 було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Також суд врахував і те, що засуджений не вчинив нового кримінального правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягувався, отже в цілому поведінка засудженого за час іспитового строку не свідчить про те, що на теперішній час він став настільки небезпечним для суспільства, що його слід направити для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважав, що твердження органу пробації про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення, є передчасним, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання відмовив.

З таким рішенням суду прокурор не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 30.12.2025, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання Охтирського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком, задовольнити і направити ОСОБА_7 відбувати призначене судом покарання.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначав, що з часу взяття засудженого ОСОБА_7 на облік у Охтирському районному секторі № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області останній лише 3 рази відвідав відповідний підрозділ пробації, з яких 2 рази доставлявся примусово працівниками поліції.

Водночас будучи обізнаним про необхідність з`являтися до органу пробації 4 рази на місяць, у 13-ти випадках засуджений проігнорував вимоги закону та у визначені органом пробації дні не прибув до останнього без поважних на те причин (15.07.2025, 28.07.2025, 24.09.2025, 01.10.2025, 08.10.2025, 22.10.2025, 05.11.2025, 12.11.2025, 19.11.2025, 26.11.2025, 03.12.2025, 10.12.2025, 17.12.2025).

Враховуючи наявні факти невиконання обов`язку визначеного судом щодо періодичної явки до органу пробації для реєстрації, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КВК України, 14.10.2025, 13.11.2025 та 24.12.2025 засудженому ОСОБА_7 були винесені письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Крім того, стосовно ОСОБА_7 органом пробації вже ініціювалося питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, але ухвалою Тростянецького районного суду від 29.10.2025 у задоволенні відповідного клопотання було відмовлено.

При цьому після ухвалення судом такого рішення, будучи обізнаним про необхідність виконання обов`язку щодо періодичного з`явлення до органу пробації, ОСОБА_7 7 разів у визначені графіком дні не з`явився на реєстрацію до органу пробації та був доставлений до останнього лише 24.12.2025 у супроводі працівників поліції.

З огляду на це при розгляді судом першої інстанції відповідного клопотання органу пробації існували всі підстави для його задоволення та скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, який просив її задовольнити в повному обсязі, доводи засудженого, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог сторони обвинувачення та просив залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано виходячи з такого.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного вироком суду покарання, суд першої інстанції послався на те, що в матеріалах справи відсутні докази про злісне небажання засудженого стати на шлях виправлення та з матеріалів справи вбачається, що наразі ОСОБА_7 не вчинив нового кримінального правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягувався, тобто в цілому поведінка засудженого за час іспитового строку не свідчить про те, що на теперішній час він став настільки небезпечним для суспільства, що його слід направити для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Однак, з такими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК, України, ч. 2 ст. 165 КВК України, якщо після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2025 ОСОБА_7 був засуджений Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

04.07.2025 Охтирським районним сектором №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області була отримана копія вироку суду та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили відносно засудженого ОСОБА_7 , який цього ж дня був поставлений на облік та йому був направлений виклик для явки до уповноваженого органу з питань пробації на 15.07.2025, але на указану дату він не з`явився. Засудженому було направлено повторний виклик на 28.07.2025, але останній також не з`явився.

У зв`язку з неявкою засудженого були направлені запити до ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної прикордонної служби України, Тростянецької міської ради, КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР, КНП «Центр первинної медичної допомоги» ТМР з метою з`ясування місця перебування засудженого.

11.09.2025 працівниками ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП було встановлено місце перебування ОСОБА_7 та запрошено до органу пробації, де йому було роз`яснено права та обов`язки, порядок та умови відбування покарання, порядок здійснення нагляду, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію.

24.09.2025, 01.10.2025 та 08.10.2025 засуджений не з`явився до органу пробації для реєстрації.

14.10.2025 ОСОБА_7 з`явився до органу пробації та надав письмове пояснення, що причиною його неявок стало те, що він працював на будівництві у м. Суми, однак підтверджуючих документів не надав. В цей же день йому було оголошено письмове попередження.

15.10.2025 засуджений не з`явився до органу пробації, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 29.10.2025 у задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_7 було відмовлено.

Не зробивши належних висновків, ОСОБА_7 22.10.2025, 05.11.2025, 12.11.2025, 19.11.2025, 26.11.2025, 03.12.2025, 10.12.2025, 17.12.2025 не з`являвся на реєстрацію до органу пробації без поважних причин.

За фактами неявки засудженому неодноразово надсилались виклики для надання пояснень причин неявки на реєстрацію, але жодного разу він не з`явився, про причини неявки не повідомив. Мати засудженого повідомила, що інформацією щодо його місця перебування вона не володіє.

Працівниками пробації був здійснений вихід за фактичним місцем проживання засудженого по АДРЕСА_1 , але за даною адресою він був відсутній. Мати засудженого повідомила, що їй син відмовився повідомити місце свого проживання, зазначив, що має тимчасовий підробіток, телефонного зв`язку з ним немає.

24.12.2025 працівниками поліції ОСОБА_7 був доставлений до Охтирського РС №1, де працівниками пробації у нього було відібрано письмове пояснення, згідно з якими він повідомив, що на деякі виклики не з`являвся, бо не мав бажання, деякі взагалі не отримував, він змінив місце проживання. В цей день йому було оголошено чергове письмове попередження за неявку за викликами.

14.10.2025, 13.11.2025 та 24.12.2025 ОСОБА_7 було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Крім того, прокурором ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції було додано, а ОСОБА_7 підтверджено, що у лютому 2026 року останній вчинив новий злочин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вказані обставини у своїй сукупності свідчать про небажання засудженого ОСОБА_7 стати на шлях виправлення, оскільки під час відбування покарання з випробуванням останній неодноразово порушував покладені на нього вироком суду обов`язки щодо явки на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, а також не повідомив про зміну місця свого проживання.

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про недотримання засудженим ОСОБА_7 обов`язкової умови звільнення від відбування покарання з випробуванням, зокрема неодноразове, без поважних причин, порушення обов`язків щодо явок на реєстрацію до органу пробації та не повідомлення про зміну місця проживання.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження факту небажання засудженого ОСОБА_7 стати на шлях виправлення та про відмову у задоволенні клопотання Охтирського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного за вироком суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що у свою чергу, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 409 та п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України, тягне за собою скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, а ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 30.12.2025 такою, що підлягає скасуванню, з ухваленням нової ухвали про задоволення клопотання органу пробації щодо скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та направленням ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області покарання від 30.05.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Керуючись ст. 404, 407, 409, 411 та 418, 419 КПК, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 30.12.2025, якою відмовлено у клопотанні Охтирського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_7 скасувати та постановити нову.

Задовольнити клопотання Охтирського районного сектору № 1 філії ДУ «Центру пробації» в Сумській області про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та направити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для відбування призначеного вироком Тростянецького районного суду Сумської області покарання від 30.05.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Час проголошення повного тексту ухвали 05.03.2026 о 16.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4