Справа № 344/3943/26
Провадження № 1-кс/344/1874/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000113 від 03.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 03.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном шляхом вимагання з погрозою застосування насильства над потерпілим, переслідуючи корисливі мотиви, у період лютого травня 2025 року систематично вимагали у ОСОБА_9 передати їм грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США як повернення неіснуючого боргу, погрожуючи застосуванням щодо нього насильства, а також пошкодженням та знищенням його майна у випадку відмови виконувати пред`явлені ними вимоги.

ОСОБА_9 , сприймаючи погрози ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 як реальні, діючи відповідно до їх вимог, перебуваючи на території свого підприємства по АДРЕСА_1 , 25.04.2025 передав ОСОБА_8 частину грошових коштів в сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США (що згідно з курсом валют НБУ становить 41 689 грн), та 26.05.2025 другу частину грошових коштів в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн як частину від незаконно пред`явленої вимоги. Отримані кошти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 розділи між собою.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, одруженому, на утриманні неповнолітня дитина, офіційно не працевлаштований, є заступником директора благодійного фонду, раніше судимому 07.07.2008 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 5, 115 ч. 2 п. 6, 115 ч. 2 п. 11, 115 ч. 2 п. 12, 115 ч. 2 п. 5, 115 ч. 2 п. 6, 115 ч. 2 п. 11, 115 ч. 2 п. 12, 115 ч. 2 п. 13, 263 ч. 1 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 04.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.09.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.11.2025.

У подальшому ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюваному ОСОБА_4 30.10.2025 строк дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжено до 28.12.2025; 23.12.2025 до 20.02.2026 та 11.02.2026 до 4 березня 2026 року включно.

ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000113 від 03.02.2025 до 8-ми місяців, тобто до 04 травня 2026 року.

Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема відомостями, які містяться у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, заявами та допитами потерпілого ОСОБА_9 , протоколами впізнання потерпілого, протоколами обшуків, протоколами оглядів, іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 04.03.2026, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, оскільки необхідно провести наступні слідчі, процесуальні дії: отримати з першоджерела документи про розсекречення матеріалів проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових)дій, зокрема ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 ; отримати висновки 11 фоноскопічних експертиз, проведення яких було призначено по завершенню попередніх експертиз, оскільки використовуються одні і ті ж об`єкти дослідження та виконання яких у зв`язку із складністю їх проведення та завантаженням експертів складає відповідно до листа експертної установи не менше 90 днів; судової експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, дослідити епізод вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , в якому необхідно провести допити свідків, а також інші слідчі та процесуальні дії направлені на здобуття доказів стосовно фактичних обставин, встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності всіх осіб, причетних до скоєння вказаного злочину; з урахуванням зібраних доказів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інших осіб й оголосити остаточні підозри; відкрити матеріали кримінального провадження та надати до них доступ підозрюваним та захисникам, закінчити досудове розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.

Обставини, що перешкоджали здійсненню вищезазначених процесуальних дій раніше, це значна кількість попередньо проведених першочергових невідкладних слідчих та процесуальних дій, заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на отримання доказів злочинної діяльності, їх аналізі та оцінці.

Зокрема, упродовж 30.10.2025-24.02.2026 проведено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема отримано висновок судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, яка виконувалася КНІСЕ, після повернення з якої об`єктів дослідження призначено 13 фоноскопічних експертиз протоколів НСРД щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та отримано висновки двох фоноскопічних експертиз. Крім того з метою отримання зразків для порівняння по даних експертизах отримано ухвали на тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі яких отримано копії аудіо записів до протоколів судових засідань за участю усіх підозрюваних; також виконано 9 ухвал про тимчасовий доступ до інформації, яка містить у операторів мобільного зв`язку, отриману інформацію проаналізована згідно протоколу огляду; отримано інформацію по 10 ухвалах про тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у банках « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_11 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 » про грошові перекази між підозрюваними та потерпілими, яка оглянута та проаналізована згідно протоколу огляду; додатково допитано потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , а також допитано потерпілого ОСОБА_10 , допитано понад 30 свідків, з окремими з них проведено також впізнання по фотографіях в ході чого вони упізнали 4 осіб, які можуть бути причетні до скоєння злочину; проведено по квартирний обхід та допитано осіб, які проживають за адресою АДРЕСА_3 ; отримано ухвалу суду та проведено 2 тимчасові доступи до нотаріальної справи у нотаріуса та у реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_13 , в ході чого отримано документи про встановлення права власності та продажу квартири за адресою АДРЕСА_3 ; проведено на підставі ухвали слідчих суддів 25 обшуків, в ході яких вилучено документи про реєстрацію та продаж квартири за адресою АДРЕСА_3 , мобільні телефони осіб, які спілкувалися з підозрюваними в ході вчинення останніми злочинів та предмети схожі на вогнепальну зброю та боєприпаси; проведено огляди вилучених під час проведених обшуків речей, зокрема мобільних телефонів, банківських карт та рукописних записів; проведено судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_24 ; проведено балістичні експертизи вилучених зброї та боєприпасів; допитано підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; проведено почеркознавчі експертизи по розписках написаних від імені ОСОБА_25 та ОСОБА_12 , які 04.09.2025 вилучені в ході проведення огляду в АДРЕСА_4 ; 22.01.2026 ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України; 09.02.2026 ОСОБА_20 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 189 КК України; розсекречено клопотання, доручення та постанови про проведення НСРД на підставі чого очікується розсекречення ухав Івано-Франківського апеляційного суду.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки злочини у вчиненні яких він підозрюється у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті дванадцять років позбавлення волі із конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, може змінити місце проживання без повідомлення слідчого чи прокурора та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки специфіка злочину, передбаченого ст. 189 КК України, полягає у залякуванні жертви. Перебуваючи на волі, підозрюваний будучи знайомий із потерпілим, для вчинення злочину прибував на територію його підприємства, може реалізувати свої погрози з метою змусити потерпілого змінити показання або забрати заяву, що унеможливить встановлення істини.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може приховувати докази його злочинних дій, не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду. Також, перебуваючи на волі, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, тим самим затягувати строки досудового розслідування чи судового розгляду.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте на шлях виправлення не став та вчинив умисні злочини, офіційно не працює, джерело його існування не відоме. Відсутність постійного джерела доходу та соціальних обов`язків свідчить про те, що злочинна діяльність є основним засобом існування підозрюваного у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що останній продовжить вчиняти корисливі злочини для отримання грошових коштів. Крім того, перебуваючи на волі, може вчинити злочини проти життя та здоров`я потерпілих у вказаному кримінальному провадженні з метою схилення останніх до зміни раніше наданих свідчень.

Зазначені вище обставини та, враховуючи специфіку вчинених підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, зокрема вимагання, які полягали у тривалому психологічному тиску та погрозах застосування фізичного насильства щодо потерпілого, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Будь-який захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, збільшує ризик помститися потерпілому за звернення до правоохоронних органів.

Враховуючи вищенаведені ризики, на думку сторони обвинувачення, обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 буде недостатнім, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на 60 днів у межах продовженого строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Прокурор спростовує твердження сторони захисту про відсутність всіх додатків, запевняє, що всі додатки захисникам надані у повному обсязі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 зазначила, що клопотання необґрунтоване, ризики не мотивовані стороною обвинувачення, просила застосувати до її підзахисного цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. У разі якщо суд дійде переконання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати альтернативу у вигляді застави -300 розмірів прожиткового мінімуму. Крім того, захисник повідомила, що стороною обвинувачення їй надано клопотання на 85 арк., і частини експертиз, які досліджено слідчим суддею їй не надано.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю. У разі якщо суд дійде переконання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити альтернативу у вигляді застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму. Підтримав твердження захисника, про різницю у доданих до клопотання додатках наданих стороні захисту та слідчому судді.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників.

Заслухавши прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

04.09.2025 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

04.09.2025року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.189 КК України.

29.10.2025 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000113 від 03.02.2025 року до шести місяців, тобто до 04.03.2026 року.

11.02.2026 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, строком до 04.03.2026 року.

27.02.2026 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000113 від 03.02.2025 року до восьми місяців, тобто до 04.05.2026 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.04.2025 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.12.2025 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2024 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу на фотознімку №2, яким є ОСОБА_4 , протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_4 від 12.05.2025 року та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також характеризуючі особу підозрюваного дані, вік 44 роки, одружений, має на утриманні двох повнолітніх дітей 1999 року народження та 2005 року народження, мати ОСОБА_4 перебуває у похилому віці, та зі слів захисника останнім часом у неї значно погіршився стан здоров`я.

За даними сторони обвинувачення підозрюваний офіційно не працює, сторона захисту стверджує, що підозрюваний є заступником директора благодійного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), де виконує соціально-важливі для країни функції, має бездоганну репутацію у професійному середовищі, що підтверджується наданою характеристикою та наказом №2 від 24.09.2024 року про призначення на посаду. Крім того, зі слів сторони захисту підозрюваний має у власності нерухоме майно (житло, земельна ділянка), офіційні доходи, банківські рахунки, сплачує податки, що підтверджує можливість внести заставу, разом з тим, доказів такого суду не надано.

Щодо стану здоров`я у Іванова псевдофакія обох очей; післяопераційний стан після факоемульсифікації катаракти з імплантацією ІОЛ (інтраокулярної лінзи). Підозрюваний зі слів сторони захисту потребує постійного лікування або вживання ліків, разом з тим, доказів того, що у СІЗО таке лікування не може бути йому забезпечене слідчому судді не надано.

Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий 07.07.2008 ІНФОРМАЦІЯ_2 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В той же час 04.03.2026 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу. Однак, стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Стороною обвинувачення також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи сторони захисту не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із носінням електронного засобу контролю, чи визначення застави як альтернативного заходу, та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 30 квітня 2026 року включно (в межах строку досудового розслідування) без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 квітня 2026 року включно (в межах строку досудового розслідування), без визначення розміру застави.

Тримання під вартою підозрюваного здійснювати в ІНФОРМАЦІЯ_15 .

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1