Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6558/25
Провадження №: 1-кс/332/62/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 р. м. Запоріжжя

Слідча суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000794, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2025 слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Оріхів Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2026 року слідчий СВ ВП № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000794, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2025 року, відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2025, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту з останньою, за допомогою ножа який останній мав при собі, утримуючи його у правій руці, наніс останній не менше п`яти ударів в область тулубу, а саме задньої частини грудної клітини зліва, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми, колото-різаного не проникаючого поранення грудної клітини зліва, колото-різаного проникаючого поранення грудної клітини зліва, відкритого переламу 3, 4, 6 ребер зліва, поранення нижньої частини лівої легені, поранення міжреберних судин зліва, травматичного гемотораксу зліва, травматичної емфіземи м`яких тканин грудної клітини зліва, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умисному заподіяні тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

10.12.2025 о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.12.2025 старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до постанови виконувача обов`язків керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, а саме до 10.03.2026.

Посилаючись на те, що строк застосовного до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 08.02.2026, на даний час не зменшилися ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме ризики: переховування від органу досудового розслідування суду, вчинення незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній, які враховувалися при застосуванні підозрюваному такого виду запобіжного заходу, які не зникли, не зменшилися, є наявними на даний час, і застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою на строк досудового розслідування, а саме до 10.03.2026.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, які передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявленого слідчим клопотання. Вважає недоведеною вказану кваліфікацію його діянь, оскільки в його діях була необхідна оборона. Це члени сім`ї ОСОБА_8 на нього напали, в результаті чого він змушений був оборонятися, тим самим були спричинені тілесні ушкодження і йому, і ОСОБА_8 . Зауважив, що саме він викликав швидку для потерпілої, а тому не мав наміру переховуватися від органів досудового розслідування.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 також просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ризики, якими обґрунтоване клопотання, містять лише цитати із кримінального процесуального кодексу. Вказане є лише припущенням, ризики не доведені належними доказами. Так, на даний час відсутні будь-які заяви про вплив чи тиск з боку свідків, а тому вказаний ризик є безпідставним. Також нічим не доведена можливість продовження чи вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а посилання у клопотанні на колишні судимості, які на даний час погашені, є неприпустимим.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, ознайомившись з доводами, що викладені в заявленому слідчим клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог цих норм у сукупності з положеннями ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 10.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000794 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10.12.2025 о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.12.2025 старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

12.11.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.02.2026.

Відповідно до постанови виконувача обов`язків керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, а саме до 10.03.2026.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на думку слідчої судді, підтверджується:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2025;

- протоколом огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Машинна, 99, проведеного 09.12.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.12.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.12.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.12.2025;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.12.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор в обґрунтування клопотання слідчого під час судового засідання, враховуючи матеріали, надані до клопотання, довів наявність фактів та інформації, зміст яких переконав слідчу суддю у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні слідчого.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місті його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, а також інші обставини зазначені в законі.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

За змістом положень глави 18 КПК України у взаємозв`язку з вимогами ст. 331 КПК України підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На цей час наявні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді саме тримання під вартою, оскільки продовжують існувати обставини, що дають можливість стверджувати про наявність ризиків, що передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 згідно ч. 4 ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, підозрюваний раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, розлучений, офіційно не працевлаштований, підтвердження отримання ним будь-яких виплат суду не надано, тому з урахуванням тяжкості можливого покарання, у суду є підстави вважати, що підозрюваний може вжити заходів, щоб уникнути відповідальності або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Тому, слідча суддя вважає, що тяжкість злочину, у якому підозрюють ОСОБА_4 не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, але така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо не враховувати. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім іншого, підозрюваний матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, так як він добре знайомий із даними особами, а з потерпілою, крім іншого, проживає за однією адресою, а відтак може здійснити тиск на них шляхом умовлянь або погроз, що підтверджує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За сукупності таких обставин, слідча суддя вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України та його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи всі обставини справи та вимоги ст. 183 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Також судом враховані обставини, які перешкодили завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, а саме:

- отримання результатів вже призначених судово-медичних експертиз;

- проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного;

- проведення додаткової судово-медичні експертизи за матеріалами;

- виконання вимоги ст. 290 КПК України;

- виконати інші слідчі дії у яких виникне необхідність, в ході досудового розслідування;

- направлення обвинувального акту.

Оцінивши у сукупності всі обставини, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, слідча суддя вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 186, 193-194, 196, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме по 10.03.2026 включно, з утриманням його в Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 05 лютого 2026 року.

Слідча суддя ОСОБА_1