МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945 /2814/25
Провадження № 1-кп/945/443/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва, кримінальне провадження № 0000356 від 22.10.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, пенсіонера, учасника бойових дій, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

22.11.2025 близько 10 год. 31 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Citroen Jumper» (карета швидкої медичної допомоги «Автоспецпром 18/Y05B0/510»), реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому на передньому пасажирському сидінні знаходилися пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рухався у світлий час доби, по сухій, чистій, проїжджій частині автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», яка має дві смуги, призначені для руху у двох напрямках, розділені лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), зі сторони міста Миколаєва у напрямку села Мирне, Миколаївського району, Миколаївської області. Проїхавши поворот до села Мирне Миколаївського району Миколаївської області, водій здійснив вимушену зупинку в межах правого узбіччя, з`їхавши повністю з проїзної частини. У цей час у попутному напрямку по проїжджій частині автодороги М-14, в своїй смузі руху, за автомобілем водія ОСОБА_4 , рухався транспортний засіб «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи у статичному положенні в межах правого узбіччя (у напрямку свого руху), водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.2 ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед початком руху з метою виконання маневру - розворот через свою та зустрічну смугу руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, розпочав виконання зазначеного маневру, при цьому не надавши перевагу у русі попутному автомобілю «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , хоча зобов`язаний був її надати, в результаті чого допустив зіткнення передньою лівою бічною частиною керованого ним автомобіля із передньою правою частиною автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Citroen Jumper» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 6-го ребра зліва, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Також, пасажиру автомобіля «Citroen Jumper» ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому верхніх гілок обох лонних кісток, гілки лівої сідничної кістки зі зміщенням уламків, перелому бічних мас крижі справа зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.2 ПДР України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду із усним клопотанням про закриття кримінального провадження, зі звільненням від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими та відшкодуванням ОСОБА_4 в повному обсязі заподіяної шкоди.

Під час засідання обвинувачений та потерпілі підтримали подане клопотання, підтвердили факт примирення між ними, а також відшкодування шкоди, просили суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Прокурор клопотання підтримала та вважала за можливе його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, примирився з потерпілими та відшкодував завдану ним шкоду. Також просила покласти на обвинуваченого процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень та скасувати арешти на транспортні засоби, накладенні ухвалами слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши долучені до клопотання матеріали, суд дійшов висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, з наступних підстав.

Так, згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приписами ст. 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з роз`яснень щодо забезпечення правильного й однакового застосування судами кримінального і кримінально-процесуального законодавства, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винуватої особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Потерпілі клопотали та надали згоду на закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а також зазначили, що обвинувачений відшкодував їм завдану шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, віднесене до категорії необережних нетяжких злочинів.

Судом роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що наслідки закриття кримінальної провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності.

За таких обставин у справі наявні всі необхідні підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, що в свою чергу відповідно до ст. 286 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, попередньо скасувавши накладений арешт.

Крім того, закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за нереабілітуючих підстав не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 18 719 грн 40 коп. Зазначена позиція узгоджується з позицією викладеною в Постанові ККС ВС від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284-286, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження № 0000356 від 22.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати в загальній сумі 18 719 грн 40 коп. за проведення судових експертиз, а саме:

- судової інженерно-транспортної експертизи від 01.12.2025 № CE-19/115-25/17807-ІT в розмірі 3 565 грн 60 коп.;

- судової інженерно-транспортної експертизи від 02.12.2025 № CE-19/115-25/17809-ІT в розмірі 3 565 грн 60 коп.;

- судової інженерно-транспортної експертизи від 04.12.2025 № CE-19/115-25/17810-ІT в розмірі 7 131 грн 20 коп.;

- судової інженерно-транспортної експертизи від 18.11.2025 № CE-19/115-25/18725-ІT в розмірі 4 457 грн 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.10.2025 у справі № 945/2371/25 провадження № 1-кс/945/342/25 на транспортний засіб «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить КНП «МОЦЕМД та МК» МОР та зберігається за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 23.

Речовий доказ - транспортний засіб «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим за належністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.10.2025 у справі № 945/2371/25 провадження № 1-кс/945/343/25 на транспортний засіб «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та зберігається за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 23.

Речовий доказ - транспортний засіб «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8

05.03.2026