ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/6714/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/953/817/26 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/289/26
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисників: - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід складу суду від розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2026 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2026 року про зміну підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 16.01.2025 року. Після вирішення відводу, заявленого колегії суддів, адвокатом ОСОБА_8 , захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що колегія суддів допитала свідка, не встановивши його особу, не привівши його до присяги, чим порушила вимоги частини 1 статті 352 КПК України. Зазначив, що судді невстановленій особі ставили питання та отримали відповіді. Намагаючись необ`єктивно та односторонньо провести судовий розгляд за апеляційною скаргою, яка не підлягає розгляду, суд апеляційної інстанції поспішав провести судовий розгляд та не привів свідка до присяги, як того вимагають положення КПК України.

Захисник ОСОБА_8 підтримав заявлений адвокатом ОСОБА_9 відвід колегії суддів та додатково на обгрунтування заявленого відводу пояснив, що існують обгрунтовані сумніви щодо проведення автоматизовного розподілу апеляційної скарги прокурора або щодо правильності проведеного автоматизованого розподілу. Зазначив, що відповідно до інформації з інтернет-ресурсу «Судова влада України», ані 16.02.2026, ані 17.02.2026 апеляційна скарга прокурора у справі № 953/6714/25 до Харківського апеляційного суду не надходила. Ознайомившись з матеріалами провадження, захисник зауважив, що автоматизований розподіл був проведений 18.02.2026, тоді як сторона захисту вже 17.02.2026 була повідомлена про призначене на 18.02.2026 судове засідання та головуючого у справі. Повторно оглянувши матеріали провадження, захисник зазначив, що не відомо з яких підстав проведено повторний автоматизований розподіл.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників апеляційного провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_9 відводу колегії суддів, підстави для якого були доповнені адвокатом ОСОБА_8 , з огляду на наступне. Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Щодо доводів адвоката ОСОБА_9 про проведення колегією суддів допиту свідка з порушенням вимог КПК України, слід зауважити, що показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Лікаря було запрошено для надання пояснень з приводу стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 та його можливості на час розгляду апеляційної скарги брати участь у судовому засіданні. Колегією суддів лікар ОСОБА_11 був опитаний саме щодо стану здоров`я ОСОБА_7 , а не щодо обставин, які є предметом апеляційного розгляду, що не потребувало приведення лікаря до присяги та попередження його про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, відповідно до вимог статті 352 КПК України. За таких обставин, наведені захисником доводи про проведення колегією суддів допиту лікаря у якості свідка з порушенням вимог КПК України є помилковими. Доводи захисника про те, що апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2026 року не підлягає розгляду, як обгрунтування упередженості колегії суддів, є передчасними, з огляду на те, що оцінка наведеним доводам має бути надана в ході подальшого апеляційного розгляду, з урахуванням позицій всіх учасників апеляційного провадження, що не свідчить про упередженість колегії суддів. Суд апеляційної інстанції відхиляє твердження адвоката ОСОБА_9 про пришвидшений розгляд апеляційної скарги, внаслідок чого, колегією суддів проведено допит свідка із порушенням КПК України, з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2026 року надійшла до суду апеляційної інстанції 17.02.2026 та була призначена до розгляду на 18.02.2026, що узгоджується з вищенаведеними вимогами КПК України. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 19.02.2026, включно. Оскаржуваною прокурором ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2026 застосований ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2025 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1331200 гривень. Приймаючи до уваги строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2025, якою строк тримання під вартою підозрюваного визначений до 19.02.2026, включно, розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді про зміну цього запобіжного заходу, поза межами вказаного строку, втрачає доцільність та свідчив би про формальний підхід до розгляду апеляційної скарги. Крім того, суд апеляційної інстанції враховує рішення ЄСПЛ від 24.10.2024 у справі «Без`язиков та Воловик проти України», яким встановлено недостатньо швидкий перегляд питання про тримання під вартою Харківським апеляційним судом за апеляційною скаргою захисника підозрюваного. Доводи захисника ОСОБА_8 в частині сумнівів у правильності проведеного автоматизованого розподілу апеляційної скарги прокурора, колегія судів вважає необгрунтованими, з огляду на таке. Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2026 року, відповідно до штампу, надійшла до Харківського апеляційного суду 17.02.2026 та цього ж дня було проведено автоматизований розподіл справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу від 17.02.2026, що наявний в матеріалах провадження. У судовому засіданні захисникам для огляду було надано звіт про автоматизований розподіл справи між суддями від 17.02.2026, роздрукований з інтернет-ресурсу «Судова влада України», відповідно до якого для розгляду справи № 953/6714/25, 1кс/953/817/26, визначено колегію суддів у складі: головуючий ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 18.02.2026, зі складу колегії суддів вилучені судді: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та визначено нових суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Щодо підстав для визначення колегії суддів у відповідному складі 17.02.2026 та підстав їх зміни у даному апеляційному провадженні 18.02.2026, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Зборами суддів Харківського апеляційного суду від 22.09.2022 визначено постійно діючу колегію суддів у складі № 2: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка згідно із визначеним режимом роботи Харківського апеляційного суду в умовах воєнного стану, рівня навантаження, а також наявними умовами відправлення правосуддя, здійснює розгляд судових справ щопонеділка та щосереди. Зборами суддів Харківського апеляційного суду від 24.01.2023 визначено, що у разі, якщо на момент розгляду колегією суддів відповідного кримінального провадження, до її складу входить суддя з іншого судового складу, затвердженого рішенням зборів суддів, здійснювати повторний автоматизований розподіл таких судових справ в частині заміни цього судді на суддю зі складу суду, до якого входить суддя-доповідач, якщо такий суддя повноважний розглядати справу та перебуває на роботі згідно з табелем обліку робочого часу. Водночас, відповідно до Протоколу № 4 зборів суддів Харківського апеляційного суду від 02.02.2026, внесені тимчасові зміни до складів колегій суддів Харківського апеляційного суду та встановлено, що 17.02.2026 діє склад суду: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 . Враховуючи, що склад суду: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 був визначений лише на 17.02.2026, а розгляд апеляційної скарги прокурора було призначено на 18.02.2026, заміна суддів у складі колегії суддів 18.02.2026 та розгляд апеляційної скарги 19.02.2026 суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідає визначеному зборами суддів порядку. За таких обставин факт автоматизованого розподілу апеляційної скарги та його правильність, не викликає сумнівів. Своєчасність відображення інформації щодо надходження апеляційної скарги до суду та проведення автоматизованого розподілу, оновлення відомостей на інформаційному порталі «Судова влада України», не належить до компетенції Харківського апеляційного суду. З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції підстав для задоволення заявленого відводу за доводами захисників підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено.

Керуючись статтями 75, 81, 419 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: