Справа № 372/925/24
Провадження 1-кс-136/26
ухвала

Іменем України

04 лютого 2026 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В обґрунтування зазначив, що в провадженні СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0002621 від 24.11.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.3 ст.190 КК України у якому ОСОБА_4 має статус потерпілого та власника майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні. На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ОСОБА_4 є власником легкового автомобіля марки Subaru Legacy 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 . 11.03.2024 р. ОСОБА_4 пересуваючись на вказаному автомобілі був зупинений екіпажем патрульної поліції, які йому повідомили, що належний ОСОБА_4 автомобіль під арештом у кримінальному провадження №0002621 від 24.11.2023 р. на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 23.02.2024 р. у справі №372/925/24 (провадження №1-кс-240/24). Автомобіль разом з ключами та техпаспортом було вилучено на штраф майданчик. З 18.06.2024 р. ОСОБА_4 набув статусу потерпілого та власника майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні №0002621. На час звернення з клопотанням досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002621 зареєстрованому 24.11.2023 р. за ч.3 ст.358 КК України триває вже більше ніж два роки, жодної особи про підозру не повідомлено. Про досудового розслідування ОСОБА_4 вже неодноразово звертався до прокурора із скаргами на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002621, 27.09.2024 р., 31.01.2025 р., 28.05.2025 р та 31.10.2025 р. Також протягом досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово звертався до СУ ГУНП у Київській області та Київської обласної прокуратури з заявами про встановлення належного відомчого контролю за діями слідчих прокурорів у кримінальному провадженні. Представник потерпілого та власника майна, на яке накладено арешт неодноразово звертався до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту належного ОСОБА_4 автомобіля в частині заборони ним користуватися, однак ухвалами слідчого судді від 27.08.2024 р., 25.12.2024 р., 18.12.2025 р. було відмовлено з мотивів, що зазначене майно має правовий статус речового доказу, його збереження до закінчення досудового розслідування має суттєве значення для досягнення мети кримінального провадження. Наразі при досудовому розслідуванні були порушенні критерії розумного строку кримінального провадження.

В зв`язку з цим просить суд встановити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0002621 від 24.11.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358, ч.3 ст.190 КК України строк один місяць для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002621 від 24.11.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Слідчий СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та прокурор в судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0002621 від 24.11.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до п.21 ст.7 КПК України розумність строків є загальною засадою кримінального провадження.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ч.3 ст.28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч.6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно частини 2 цієї статті будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Однак, ст.114 КПК України, на яку посилаються заявники, як на підставу звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку проведення досудового розслідування, не є тією нормою, яка регламентує порядок подання та розгляду даної категорії клопотань, оскільки вказана норма передбачає лише право, а не обов`язок слідчого судді, суду встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження розумного строку прийняття процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії.

Системний аналіз ст.ст.28, 113, 114 КПК України в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

Окрім того, як прямо передбачено ч.2 ст.28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

А тому, у даному випадку слідчий суддя не наділений повноваженнями для встановлення відповідних граничних строків досудового розслідування.

При цьому при вирішенні клопотання необхідно виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, прокурора, що передбачені ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України. Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч.6 ст.28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію один одного.

Отже предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч.6 ст.28 КПК України можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їх проведення раніше було прийняте стороною обвинувачення.

Наведене також узгоджується із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду в постанові від 16.05.2019 року за №761/20985/18, де зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону, не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування. Беззаперечно, ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить за межі КПК України, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Крім того, як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду в постанові від 16.09.2024 року за №761/26342/22 кримінальний процесуальний закон містить положення про порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею (ст. 295-1 КПК). Тобто законодавець передбачив механізм поетапного продовження такого строку в межах визначеного граничного строку досудового розслідування. За відсутності підстав для продовження відповідного строку слідчий суддя може відмовити у задоволенні відповідного клопотання сторони обвинувачення, або слідчий суддя може продовжити такий строк на менший період, аніж просить сторона обвинувачення. Слідчий суддя може встановлювати строк в межах граничного для вчинення конкретних дій сторонами провадження, якщо є підстави вважати, що такі дії не здійснюються, здійснюються із невиправданою затримкою тощо.

Також суд звертає увагу на те, що в рамках даного кримінального провадження підозра нікому не висунута. З копій відповіді керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області №56-9517 вих-25 від 04.11.2025 р. вбачається, що 04.11.2025 р. прокурором у кримінальному провадженні слідчому було надано письмові вказівки, підстав для зміни процесуального керівника або слідчого не встановлено, досудове розслідування триває, після проведення всіх слідчих (розшукових) дій буде прийнято остаточне рішення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.28, 114, 303 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1