УХВАЛА

про арешт майна

16 березня 2026 рокуСправа № 495/923/26
Номер провадження 1-кс/495/602/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 13.03.2026 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 07.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

До чергової частини Білгород -Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло телефоне повідомлення про те, що 06.02.2026, приблизно в 18:00 годині, двоє невстановлених осіб, проникли до будинку АДРЕСА_1 , де зв`язавши скочем та стяжками потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, заволоділи її майном, а саме грошовими коштами в сумі 25000 доларів США та 2000 євро та коробкою з прикрасами, двома мобільними телефонами.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про надання дозволу на проведення обшуку від 09 березня 2026 року справа №495/923/26 номер провадження 1- кс/495/538/2026, 12 березня 2026 року було проведено обшук автомобіля марки Mazda CX-30, з номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами котрого виявлено та вилучено об`єкти (об`єкти, предмети, речі), носій інформативності яких має значення для кримінального провадження речових доказів, а саме:

-автомобіль марки Mazda CX-30, з номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про ОСОБА_9 НОМЕР_3 від 20.09.2024; ключі від автомобіля Mazda CX-30 з брелком у вигляді квітки з ремнем рожевого кольору до поліетиленового сейф-пакету № PSP 1254064;

-мобільний телефон марки IPHONE 17 pro MAX з засобами логічного захисту паролем НОМЕР_4 в чохлі рожевого кольору до SIN04H65KXH47, IMEI НОМЕР_5 поліетиленового сейф-пакету №PSP1254065.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилученогодля створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, тому слідча просила клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників

16.03.2026 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 з якого вбачається наступне.

12.03.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було проведено обшук житлового приміщення та автомобіля MAZDA CX-30 за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Томаківка, провулок Соборний, 20.

Під час проведення обшуку було вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон IPHONE 17 PMAX 256 silver, IMEI НОМЕР_5 з сім карткою оператора Kyivstar НОМЕР_6 ;

- автомобіль MAZDA CX-30 з номером кузова НОМЕР_7 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 ;

-технічний паспорт на автомобіль MAZDA CX-30 з номером кузова НОМЕР_7 з реєстраційним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ;

- ключі від автомобіля MAZDA CX-30;- ключі від автомобіля Volkswagen New Beetle (який належав мені і був проданий влітку 2024 року для придбання автомобіля MAZDA CX-30);

- інші речі, що є особистою власністю, але перелічити я їх не можу, оскільки була в дуже стресовому стані, коли проводилися слідчі дії, а копію протоколу обшуку слідчим мені надано не було. Копію протоколу обшуку ОСОБА_4 вручено не було.

Невручення копії протоколу обшуку є грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та фактично позбавило власника майна можливості реалізувати право на оскарження дій слідчого та належний захист свого права власності.

Крім того, під час проведення обшуку ОСОБА_4 була фактично позбавлена можливості скористатися правовою допомогою адвоката.

Працівники правоохоронних органів заборонили їй користуватися мобільним телефоном, примусили вимкнути його та не надали можливості здійснити телефонний дзвінок адвокату.

ОСОБА_4 не є підозрюваною у цьому кримінальному провадженні.

Вона є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у розумінні ст. 64-2 КПК України.

В ухвалі слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 09 березня 2026 року у справі №495/923/26, яку працівниками органу досудового розслідування було вручено під час проведення обшуку, зазначено, що ОСОБА_8 є користувачем мого автомобіля MAZDA CX-30 з номером кузова НОМЕР_7 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Однак зазначена інформація не відповідає фактичним обставинам.

ОСОБА_8 не є постійним користувачем вказаного автомобіля.

Автомобіль належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та використовувався нею особисто, він був придбаний у 2024 році після продажу особистого авто Volkswagen New Beetle.

Право тимчасового користування автомобілем ОСОБА_8 надавалося виключно на обмежений період часу для спільної поїздки до Західної України з метою проходження ОСОБА_4 лікувальних процедур.

Необхідність тимчасового користування автомобілем була обумовлена тривалістю поїздки та станом здоров`я ОСОБА_4 , оскільки під час тривалої дороги їй могла знадобитися допомога, а також існувала ймовірність, що у разі необхідності залишення її на лікуванні довше ніж заплановано, ОСОБА_8 змушений був би повернутися до міста Запоріжжя раніше для проведення запланованого хірургічного втручання.

На теперішній час будь-яке тимчасове користування автомобілем ОСОБА_8 припинено, а транспортний засіб перебуває у володінні та користуванні виключно його законного власника ОСОБА_4 .

Таким чином, твердження органу досудового розслідування про використання автомобіля ОСОБА_8 як користувачем не ґрунтується на фактичних даних та не може бути належною підставою для обмеження права власності третьої особи.

Крім того, під час проведення обшуку були допущені інші істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, працівниками правоохоронних органів були залучені поняті, яких вони привезли разом із собою.

При цьому зазначені особи не мали при собі документів, що посвідчують їх особу, та не змогли належним чином повідомити свої персональні дані.

Фактично поняті не могли підтвердити свої анкетні дані, що ставить під сумнів можливість їх належної ідентифікації та відповідність вимогам закону щодо участі понятих у проведенні слідчих дій.

На підставі викладеного просить:

Повернути тимчасово вилучене майно, яке не має очевидного доказового значення у кримінальному провадженні, а саме:

-мобільний телефон IPHONE 17 PMAX 256 silver, IMEI НОМЕР_5 з сім карткою оператора Kyivstar НОМЕР_6 ;

-автомобіль MAZDA CX-30 з номером кузова НОМЕР_7 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 ;

-технічний паспорт на автомобіль MAZDA CX-30 з номером кузова НОМЕР_7 з реєстраційним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ;

-ключі від автомобіля MAZDA CX-30; ключі від автомобіля Volkswagen New Beetle.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, вказав, що арешт на автомобіль потрібен для виявлення генетичних слідів. Разом з тим, щодо телефона не заперечував щодо повернення його власниці.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення вказаного арешту.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала свого адвоката, вказала, що автомобіль потрібен для користування.

Мотивація суду

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000175 від 07.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за фактом, що до чергової частини Білгород -Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло телефоне повідомлення про те, що 06.02.2026, приблизно в 18:00 годині, двоє невстановлених осіб, проникли до будинку АДРЕСА_1 , де зв`язавши скочем та стяжками потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, заволоділи її майном, а саме грошовими коштами в сумі 25000 доларів США та 2000 євро та коробкою з прикрасами, двома мобільними телефонами.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про надання дозволу на проведення обшуку від 09 березня 2026 року справа №495/923/26 номер провадження 1- кс/495/538/2026, 12 березня 2026 року було проведено обшук автомобіля марки Mazda CX-30, з номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував за адресою: Дніпропетровська область, село Тамаківка, провулок Соборний, будинок 20, за результатами котрого виявлено та вилучено:

-автомобіль марки Mazda CX-30, з номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-свідоцтво про ОСОБА_9 НОМЕР_3 від 20.09.2024; ключі від автомобіля Mazda CX-30 з брелком у вигляді квітки з ремнем рожевого кольору до поліетиленового сейф-пакету № PSP 1254064;

-мобільний телефон марки IPHONE 17 pro MAX з засобами логічного захисту паролем НОМЕР_4 в чохлі рожевого кольору до SIN04H65KXH47, IMEI НОМЕР_5 поліетиленового сейф-пакету №PSP1254065.

Постановою слідчого від 13.03.2026 зазначене майно визнане речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження №0000175 від 07.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

На виконання ч.1ст.171КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження яких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності.

На виконання ч.1ст.171КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження яких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності.

Правова підстава арешту майна, згідно з клопотанням - воно є речовим доказом у кримінальному провадженні і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення. Слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення. Це майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

За ч.4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Для досягнення завдань кримінального провадження на транспортний засіб необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження його як речового доказу із забороною відчужувати та розпоряджатися цим майном. У накладенні заборони користування на вказаний транспортрний засіб слід відмовити, оскільки встановлення заборони користування не сприятиме виконанню жодних завдань кримінального провадження.

В накладенні арешту на мобільний телефон слід відмовити, оскільки за твердженням самого прокурора, він не має доказового значення у кримінальному провадженні та не міг зберегти на собі слідів вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати власника майна на першу вимогу слідчого у кримінальному провадженні №0000175 надати автомобіль для проведення слідчих дій.

Також слід роз`яснити законному володільцю майна, що арешт майна може бути скасований повністю або частково в порядку визначеному ст. 174 КПК за його клопотанням, якщо у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпаде потреба.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Мazda СХ-30, з номером кузова НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 віл 20.09.2024; ключі від автомобіля Mazda СХ-30 з брелком у вигляді квітки з ременем рожевого кольору, поміщені до поліетиленового сейф-пакету НПУ РSР 1254064, які належить ОСОБА_4 в частині позбавлення права на відчуження.

Зобов`язати ОСОБА_4 на першу вимогу слідчого у кримінальному провадженні №0000175 надати автомобіль марки Мazda СХ-30, з номером кузова НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_2 , для проведення слідчих дій.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Повернути тимчасово вилучений в ході проведення обшуку 12.03.2026 мобільний телефон марки IPНОNЕ 17 рro МАХ 3 засобами логічного захисту паролем НОМЕР_4 в чохлі рожевого кольору НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_5 , поміщений до поліетиленового сейф-пакету НПУ PSP1254065 ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 20.03.2026 о 15.00.

Слідча суддя ОСОБА_10