ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24 лютого 2026 року Кривий Ріг

24.02.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02.02.2026р., якою щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Башилівка Близнюківського району Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

відмовлено в затвердженні угоди від 20.08.2025р. про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000432 за ч. 4 ст. 185 КК України, кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02.02.2026р. відмовлено в затвердженні угоди від 20.08.2025р. про визнання винуватості між прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000432 щодо ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Цією ж ухвалою повернуто кримінальне провадження № 0000432 щодо ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, прокурору Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

На ухвалу суду першої інстанції прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він:

- вказує, що оскаржувана ним ухвала є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню;

- вказує, що угода про визнання винуватості укладена між обвинуваченим та прокурором надійшла до суду з обвинувальним актом, у провадженні призначено підготовче судове засідання, в якому обов`язкову участь приймає обвинувачений, проте, 02.02.2026р. в порушення вимог КПК України, суд без участі обвинуваченого прийняв оскаржуване рішення та повернув кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, що є неприпустимим;

- прохає задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02.02.2026р. і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000432 від 04.06.2025р. проводилося досудове розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненому повторно поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

20.08.2025р. між прокурором та обвинуваченим укладено угоду про визнання винуватості.

(а.с. 17-22)

Відповідно до п. 2 та п. 3 угоди про визнання винуватості вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю погодився з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні відповідно до обвинувального акту. Сторони погодились на призначенні покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців із застосуванням вимог ст.ст. 71, 72 КК України;

27.08.2025р. обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , із реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками обвинуваченого, захисника та потерпілого про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, та угодою про визнання винуватості направлений до суду першої інстанції.

(а.с. 25)

З урахуванням наведеного вище, судом апеляційної інстанції встановлено, що затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором відбулося на стадії досудового розслідування .

Стала судова практика у справах, у яких суди відмовляють у затвердженні угоди про визнання винуватості та повертають обвинувальний акт прокурору для проведення досудового розслідування, сформувала наступну правову позицію.

Відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, угоду від 20.08.2025р. про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим укладено на стадії досудового розслідування. Місцевий суд відмовив у затвердженні цієї угоди і направив кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК з підстав неявки обвинуваченого до підготовчого судового засідання та неможливості його явки після вжитих судом заходів для його прибуття до судового засідання, та неможливості з`ясування дотримання обвинуваченим п. 3 угоди.

Перелік рішень, які можуть бути прийняті судом у підготовчому судовому засіданні, наведений у ч. 3 ст. 314 КПК України і є вичерпним.

За положеннями п. 4 ч. 7 ст.474 КПК України в разі відмови суду в затверджені угоди про визнання винуватості досудове розслідування або судове провадження (в залежності від того, на якій стадії укладено угоду) продовжуються в загальному порядку.

Тобто, в разі відмови у затвердженні угоди за передбачених ч. 7 ст.474 КПК України підстав суд повертає кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, саме для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК України, або продовжує судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду укладено саме під час здійснення судового провадження.

Таким чином, зазначена норма п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає реалізацію положень п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України під час підготовчого судового засідання в разі відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, досягнутої (укладеної) під час досудового розслідування, та вчинення певних дій судом - повернення кримінального провадження прокурору саме для продовження досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 314 КПК передбачено можливість оскарження повернення обвинувального акта, а не повернення кримінального провадження внаслідок відмови суду у затвердженні угоди.

Слід зазначити, що вимоги ст. 314 КПК України не передбачають апеляційного оскарження ухвали підготовчого судового засідання, в якому суд має право прийняти рішення про відмову у затвердженні угоди, з поверненням кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується із правовою позицією висловленою у постановах ВС у провадженнях № 51 - 5544 ск 24 від 23.12.2024р., № 51-1735ск 24 від 04.04.2024р.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора, що оскаржувана ним ухвала є незаконною, протиправною, яка винесена без законних на те підстав, та такою, що підлягає скасуванню, що угода про визнання винуватості укладена між обвинуваченим та прокурором надійшла до суду з обвинувальним актом, є неспроможними, та не підлягають задоволенню.

Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 392 КПК України, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02.02.2026р., якою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відмовлено в затвердженні угоди від 20.08.2025р. про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000432 за ч. 4 ст. 185 КК України, кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати прокурору Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя