печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_5 в інтересах кредитної спілки «ЗАРАЗ», ТОВ «ПАН КРЕДИТ» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити дії в рамках кримінального провадження № 0000841 від 11.05.2023. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах кредитної спілки «ЗАРАЗ», ТОВ «ПАН КРЕДИТ»., в рамках кримінального провадження № 0000841 від 11.05.2023, звернувся до уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора з клопотанням від 22.09.2023. Відповіді на зазначене клопотання не отримав.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених в ній.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд скарги за його відсутності не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя,заслухавши думку адвоката, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах кредитної спілки «ЗАРАЗ», ТОВ «ПАН КРЕДИТ» посилається на те, що він, в рамках кримінального провадження № 0000841 від 11.05.2023 звернувся до Офісу Генерального прокурора з клопотанням від 22.09.2023. Відповіді заявник не отримав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Враховуючи ту обставину, що адвокатом ОСОБА_5 не надано належного підтвердження того, що він звертався саме з клопотанням від 22.09.2023 саме до уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, слідчий суддя вважає, що слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 220, 221, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1