Справа № 466/1624/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/795/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 3 березня 2026 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 02 березня 2026 року, в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2026 року, а саме: системний блок марки «Megamax» серійний номер 20A19361W06854; ноутбук марки «MacBook Pro» з сумкою до нього серійний номер DDJJF3HH7F; мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» imei1: НОМЕР_1 та imei2: НОМЕР_2 .

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що клопотання про накладення арешту на зазначене майно подане неуповноваженою особою, так як, з клопотанням має право звернутися лише прокурор. Звертає увагу на те, що слідчий суддя не повідомив власника майна про дату та час розгляду клопотання, що позбавило останнього надати свої заперечення. Стверджує, що вилучення телефону та комп`ютерної техніки паралізувало роботу ФОП ОСОБА_6 , та має наслідок невиконання контрактів, фінансові збитки.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 3 березня 2026 року, мотивуючи тим, що розгляд клопотання відбувся у відсутності ОСОБА_6 , а копію рішення отримано 17 березня 2026 року; оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи Слідчим відділом ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121 від 30 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 02 березня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2026 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме: системний блок марки «Megamax» серійний номер 20A19361W06854; Ноутбук марки «MacBook Pro» з сумкою до нього серійний номер DDJJF3HH7F; мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» imei1: НОМЕР_1 та imei2: НОМЕР_2 . яке постановою старшого слідчого від 2 березня 2026 року визнано речовими доказами.

Старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене, в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні, яке задоволено слідчим суддею, старший слідчий покликався на необхідність накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, згідно ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини а також те, що вилучене майно має значення речового доказу для кримінального провадження, зберегло на собі його сліди, та є необхідним для проведення у подальшому оглядів та ряду судових експертиз, а також для встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування та, відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на таке.

Відтак, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, слідчий суддя накладаючи арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи із обставин викладених у такому та правову підставу для арешту майна, його наслідки, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, дійшов до вірного висновку про задоволення такого, з метою збереження речових доказів.

Також колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що клопотання слідчому судді подано неуповноваженою на те особою, оскільки таке подано відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, а саме старшим слідчим ОСОБА_9 за погодженням з прокурором ОСОБА_10 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити представнику власника майна ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 3 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 3 березня 2026 року про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене 02 березня 2026 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4