Справа № 496/7894/25
Провадження № 1-кс/496/448/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , подала скаргу на бездіяльність слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яка, на думку заявника, полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит та ненаданні інформації щодо стану розгляду кримінального провадження № 0000930 від 20.11.2025 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що у провадженні слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000930 від 20.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні визнаний потерпілим. З метою надання потерпілому належної правничої допомоги та реалізації його процесуальних прав представником потерпілого -адвокатом ОСОБА_3 24.02.2026 року на адресу органу досудового розслідування було направлено адвокатський запит № 13 щодо стану розгляду вказаного кримінального провадження та надання відповідної інформації про вчинені слідчим (органом досудового розслідування) процесуальні дії у межах цього провадження. Оскільки відповіді на вказаний адвокатський запит отримано не було, 06.03.2026 року представником потерпілого повторно направлено відповідний адвокатський запит на електронну адресу органу досудового розслідування із застосуванням електронного підпису. Станом на 19.03.2026 року, як зазначено у скарзі, представник потерпілого та сам потерпілий жодної відповіді від СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області не отримали, у зв`язку із чим заявник вважає, що така бездіяльність органу досудового розслідування порушує права потерпілого, перешкоджає реалізації ним процесуальних прав, зокрема права бути поінформованим про хід досудового розслідування, подавати клопотання та належним чином захищати свої права та законні інтереси. У скарзі адвокат просила визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 (або іншої службової особи, якій доручено розгляд відповідного запиту), що полягає у неповідомленні про результати розгляду адвокатського запиту та ненаданні інформації щодо стану кримінального провадження № 0000930 від 20.11.2025 року, а також зобов`язати уповноважену службову особу органу досудового розслідування розглянути адвокатський запит та надати відповідь у встановлений законом строк.

У судове засідання заявник та її представник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, представник просила розглянути скаргу без її участі.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, письмових заперечень чи доказів розгляду адвокатського запиту до суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання особа, яка його подала, підлягає повідомленню, а у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається або надсилається заявнику.

Слідчим суддею встановлено, що представником потерпілого у межах кримінального провадження № 0000930 від 20.11.2025 року було направлено адвокатський запит № 13 від 24.02.2026 року, а згодом повторно 06.03.2026 року, з метою отримання інформації щодо стану досудового розслідування та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Із долучених до скарги матеріалів убачається, що звернення стосувалося саме кримінального провадження, у якому ОСОБА_5 має процесуальний статус потерпілого, а адвокат ОСОБА_3 діє як його представник на підставі договору про надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, а також отримувати копії процесуальних документів у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено право адвоката звертатися з адвокатським запитом до органів державної влади, їх посадових та службових осіб, а останні зобов`язані надати відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом, у строки, визначені законом.

Водночас реалізація права адвоката на отримання інформації в межах кримінального провадження не може тлумачитися як така, що звільняє слідчого чи іншу уповноважену особу від обов`язку належним чином реагувати на звернення представника потерпілого щодо реалізації процесуальних прав останнього.

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий, прокурор, керівник органу досудового розслідування та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів України та вимог інших актів законодавства.

Крім того, у силу ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий, прокурор, керівник органу досудового розслідування зобов`язані всебічно, повно й неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Матеріали скарги не містять жодних відомостей про те, що адвокатський запит представника потерпілого був розглянутий у передбачений законом строк, а також не містять доказів надання будь-якої відповіді заявнику.

Представник органу досудового розслідування або слідчий у судове засідання не з`явилися, доказів на спростування доводів скарги не подали, а відтак доводи скаржника у цій частині суду спростовані не були.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що бездіяльність слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповідомленні адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду адвокатського запиту №13 від 24.02.2026 року та ненаданні інформації щодо стану кримінального провадження №0000930 від 20.11.2025 року, є незаконною.

З урахуванням положень ст. 307 КПК України належним способом захисту порушеного права

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про надання інформації щодо стану розгляду кримінального провадження №0000930 від 20.11.2025 року, що полягає у не повідомленні адвокату ОСОБА_3 про результати розгляду адвокатського запиту та не наданні інформації щодо кримінального провадження №0000930 від 20.11.2025 року незаконною.

Зобов`язати слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , розглянути адвокатський запит №13 від 24.02.2026 року в рамках кримінального провадження №0000930 від 20.11.2025 року, та надати на нього відповідь у строк передбачений діючим законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 27.03.2026 року.