Номер провадження:1-кс/521/942/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу) по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670 від 17.07.2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тараклія Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдови, без інвалідності, з неповною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх (непрацездатних) осіб не маючого, до затримання офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на території України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

Слідчим відділенням Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000670 від 17.07.2025 року. Прокурорами Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

У кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000670 від 17.07.2025 року досудове розслідування здійснюється на підставі заяв потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , щодо прийняття мір до осіб (особи), які (яка) з липня серпня 2025 року, у складі організованої групи, з погрозою насильства вимагали у потерпілих, під не існуючим приводом, повернення грошових коштів.

Так, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено причетних осіб, зокрема, гр. ОСОБА_5 , якому 21.08.2025 року вручено та повідомлено про підозру, та, 20.02.2026 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст.189 КК України (вимога передачі чужого майна з погрозою насильства на потерпілим (вимагання), вчинена організованою групою, в умовах воєнного стану).

20.02.2026 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000670 від 17.07.2025 року було завершено досудове розслідування та повідомлено сторін про відкриття матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене, посилаючись на дані про особу підозрюваного, характер інкримінованого йому діяння, наявністю ризиків, які були встановленні під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного та одночасної потреби у здійсненні ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, а також для забезпечення належного виконання підозрюваним протягом цього часу покладених на нього процесуальних обов`язків, слідча просить слідчого суддю продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу) в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні просив слідчого суддю продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає та встановлені ризики під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати й на теперішній час.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні вважав клопотання необґрунтованим, перебування свого підзахисним під вартою тривалим, а ризики недоведеними та безпідставними, тому просив застосувати відносно підзахисного більщ м`який запобіжний захід, а в разі, якщо слідчий суддя дійде до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити своєму підзахисному розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та матеріали, які наданні в його обґрунтування, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно вимог КПК України щодо порядку продовження строку тримання під вартою слідчий суддя має перевірити обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо першого умовного пункту, визначеного ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, які були раніше встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків кримінального провадження, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати й на теперішній час.

До таких висновків слідчий суддя приходить виходячи з характеру інкримінованого кримінального правопорушення, а також з того, що підозрюваний є громадянином іноземної держави, відтак має можливість виїжджати за межі території України в незалежності від введеного воєнного стану. Доказів перебування підозрюваного у офіційному шлюбі та наявності дітей на утриманні, а також постійного місця проживання, яке перебуває у власності підозрюваного, на території України не надано. Таким чином існують підозри вважати, що підозрюваний може вдатись до спроб переховування від слідства/суду.

Слідчий суддя також погоджується з тим, що існує значний ризик того, що підозрюваний, володіючи інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставин, що є предметом доказування у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення, перебуваючи без тимчасової ізоляції від суспільства, може вжити заходи, направлені на перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних тощо. Вказані висновки також свідчать, що підозрюваний, перебуваючи без тимчасової ізоляції від суспільства, може продовжити або вчинити нове кримінальне правопорушення.

Отже, у даному випадку, дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини кримінальних правопорушень, що розслідуються, кількість потерпілих та можливу роль ОСОБА_5 в організованій групі, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальним провадженням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування на даному етапі та необхідність застосування відносно нього заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним, що повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам КПК та стандартам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості». Відомостей про те, що повідомлення про підозру на даний час оскаржується чи була скасована в порядку ст. 303 КПК України, слідчому судді не надано.

Отже, слідчий суддя враховує, що обставини правопорушень, що розслідуються, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного, свідчать, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Оскільки вказані вище обставини та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу та на даний час вони не змінились, слідчий суддя вважає виправданим подальше продовження строку дії обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Щодо другого умовного пункту, визначеного ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 прокурором доведено, що у даному провадженні необхідно виконати ще ряд процесуальних дій, які є необхідними для закінчення досудового розслідування, зокрема виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15.01.2026 року вбачається, що 6-ти місячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні мав сплинути 21.02.2026 року о 23:59 годині, проте 20.02.2026 року органом досудового розслідування було завершено досудове розслідування та повідомлено сторін про відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України, період ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Отже, підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено, що продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим. Крім того, слідчий суддя вважає, що продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із погрозою застосування насильства, слідчий суддя приходить до висновку не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Окремо слідчий суддя звертає свою увагу на порушення органом досудового розслідування строків подачі клопотання, визначені ч. 1 ст. 199 КПК України, та вважає, що на такі дії має бути відповідне реагування керівництва Відділення поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу) по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670 від 17.07.2025 року відносно: ОСОБА_5 , ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, до спливу якого залишається 1 (один) день після моменту закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваними та їх захисниками, але не більше 60 (шістдесяти) днів з моменту винесення зазначеної ухвали.

Альтернативний запобіжний захід не визначати.

Копію ухвали вручити учасникам розгляду клопотання, а також направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1