Справа № 461/1091/24
Провадження № 1-кс/461/660/26
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2026 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 03.06.2024 у справі №461/4482/24, а саме на: мобільний телефон марки «Iphone» модель «11 Pro», із вставленою сім картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000857 від 28.10.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 11.04.2024 у справі №461/3045/24 надано дозвіл на тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Iphone 11 Pro», із вставленою сім картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю проведення його огляду та вилучення у електронних копіях особистого листування та інших записів особистого характеру, які можуть міститись в месенджерах та соцмережах, зокрема фотографій, відеозаписів, аудіо записів, а також до сім-карт мобільних операторів, які містяться у вказаному мобільному телефоні.Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03.06.2024 у справі №461/4482/24 накладено арешт на: мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», разом із вставленою сім картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який було поміщено у спец пакет PSP 0016837. Зазначає, що з моменту накладення арешту на вищевказаний мобільний телефон пройшло майже два роки, станом на даний час, усі дані з такого вилучені та скопійовані слідством, в тому числі проведені усі необхідні слідчі дії, відтак просить клопотання задоволити.

04.02.2026 від старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_3 про скасування арешту майна без його участі, щодо задоволення даного клопотання заперечує, оскільки мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 , із вставленою сім картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 , має значення для розслідування даного кримінального провадження, та на даний момент скерований для проведення огляду у ДКП НПУ.

05.02.2026 від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без їх участі, клопотання про скасування арешту майна підтримують та просить таке задоволити.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання необхідно задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_2 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 28.10.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.06.2024 №461/4482/24 (провадження №1-кс/461/3368/24) накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 11 PRO», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , із вставленою сім- картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 , який поміщено у спецпакет PSP 0016837.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.10.2022 в ході огляду місця події території 15 ділянки загальновійськового полігону ВЧ НОМЕР_4 у АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено скелетований труп ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Iphone 11 PRO», військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , 19 патронів, автомат АК 74, 3 гільзи.

Як зазначає у клопотанні заявник, усі дані з мобільного телефону марки «Iphone» модель «11 Pro», із вставленою сім картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вилучені та скопійовані слідством, в тому числі проведені усі необхідні слідчі дії, відтак відпала необхідність у подальшому його арешті.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подальший арешт мобільного телефону є неспіврозмірним завданням кримінального провадження, оскільки порушує право власника на мирне володіння та розпорядження своїм майном, слідчим та прокурором не доведено належними та допустимими доказами, що існує необхідність у подальшому накладені арешту на мобільний телефон, зокрема в матеріалах клопотання відсутні будь-які документи, які б підтверджували фактичне скерування мобільного телефону марки «Iphone 11 PRO» для проведення огляду, а також докази прийняття такого майна відповідним підрозділом або експертною установою. Окрім цього,з моменту накладення арешту минув значний проміжок часу, протягом якого слідчим не доведено об`єктивної необхідності збереження арешту та не обгрунтовано неможливості проведення відповідних слідчих дій з дотриманням розумних строків, відтак вважає клопотання ОСОБА_3 обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження № 0000857 від 28.10.2022, на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 03.06.2024 у справі № 461/4482/24 (провадження №1-кс/461/3368/24), а саме на: мобільний телефон марки «Iphone 11 PRO», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , із вставленою сім- картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 , який поміщено у спецпакет PSP 0016837.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУ НП у Львівській області, в рамках кримінального провадження 0000857 від 28.10.2022, повернути мобільний телефон марки «Iphone 11 PRO», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , із вставленою сім- картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 , який поміщено у спецпакет PSP 0016837 - ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1