У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника ТОВ «Костянтинівський

гранітний кар`єр» адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000003, за апеляційною скаргою прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2025 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування спеціальної конфіскації та вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000003 від 23.03.2021 за ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України.

Речові докази у справі:

- щебінь фракція 20-40 мм 2660,03 м3;

- ЩПС фракція 0-20 мм 1393,40 м3;

- щебінь фракція 20-40 мм 339,65 м3;

- ЩПС фракція 0-20 мм 235,71 м3;

- ЩПС фракція 0-20 мм 1264,44 м3;

- щебінь фракція 20-40 мм 147,75 м3;

- гірську породу загальним об`ємом 57 773,49 м3,

що зберігаються на території ДП «Підприємство ДКВС (№83)», Миколаївська область, Вознесенський район, сел. Костянтинівка, вул.Володимирська, 1, залишено у володінні ДП «Підприємство ДКВС (№83)»;

- навантажувач марки «VOLVO» L220G, з заводським номером VCEL220GA00012835, номер двигуна 411644, 2013 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 12.08.2019, який перебуває у власності товариства ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр», (ідентифікаційний код юридичної особи 38963868), повернуто власнику ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр».

У застосуванні до вищевказаного майна спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-1, 96-2 КК України, відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, конфіскувати в дохід держави наступне майно:

- щебінь фракція 20-40 мм 2660,03 м3;

- ЩПС фракція 0-20 мм 1393,40 м3;

- щебінь фракція 20-40 мм 339,65 м3;

- ЩПС фракція 0-20 мм 235,71 м3;

- ЩПС фракція 0-20 мм 1264,44 м3;

- щебінь фракція 20-40 мм 147,75 м3;

- гірську породу загальним об`ємом 57 773,49 м3,

що зберігається на території ДП «Підприємство ДКВС (№83)», Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Костянтинівка, вул. Володимирська, 1;

- навантажувач марки «VOLVO» L220G, з заводським номером VCEL220GA00012835, номер двигуна 411644, 2013 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 12.08.2019, який перебуває у власності товариства ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр», ідентифікаційний код юридичної особи 38963868.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Не погоджується з висновками суду першої інстанції, що об`єктом спеціальної конфіскації є майно, вилучене з цивільного обороту. На переконання апелянта, майно, про яке ставиться питання у клопотанні прокурора не є таким, що вилучене з цивільного обороту, оскільки 27.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді від 25.05.2021 слідчим проведено обшук на території розташування Костянтинівського родовища гранітів, за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Костянтинівка, вул. Володимирська, 1, яке перебуває у власності ДП «Підприємство державної кримінально виконавчої служби України (№ 83)», та встановлено факт видобутку і реалізації корисних копалин, а також зафіксовано наявність на території готової продукції (фракційного щебню) та гірничої маси.

На підставі ухвали слідчого судді у даному кримінальному провадженні накладено арешт на гранітну продукцію, яка знаходиться на території ДП «Підприємство ДКВС України № 83», із забороною розпорядження та користування вказаним майном ДП «Підприємство ДКВС України № 83», ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр», та будь-яким іншим особам та підприємствам, з метою позбавлення можливості приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Звертає увагу, що у клопотанні прокурора зазначалося, що Державною службою геології та надр України у серпні 2012 року проведено планову перевірку діяльності ДП «Підприємство Арбузинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№83)» відповідно до спеціального дозволу на користування надрами № 4776 від 18.11.2008, наданого з метою видобування гранітів, придатних в якості сировини для виробництва облицювального каменю, щебню та каменю бутового Костянтинівського родовища Миколаївської області. В ході перевірки виявлені порушення умов користування надрами.

Апелянт зазначив, що у зв`язку з не усуненням порушень, виявлених під час проведення вказаної перевірки, наказом Держгеонадр № 195 від 19.06.2015 дію спеціального дозволу на користування надрами № 4776 зупинено. Строк дії дозволу закінчився 11.12.2015, потім строк дії вказаного дозволу продовжено до 11.12.2035.

Водночас, у зв`язку з не усуненням порушень дія дозволу залишалася зупиненою.

У період з 18.05.2019 до 07.08.2019 ОСОБА_8 у порушення вказаних вимог законодавства, виконуючи обов`язки директора ДП «Підприємство ДКВС України Арбузинської ВК «№83», будучи службовою особою, порушив встановлений законом порядок і правила вилучення (видобування) корисних копалин та у вказаний період, усвідомлюючи відсутність у нього спеціального дозволу на користування надрами (ліцензії) та гірничого відводу на користування надрами, запевнив працівників ТОВ «УКРАГРОВИБУХПРОМ» у правомірності своїх дій, та керуючи діями своїх підлеглих організував проведення двох вибухів та незаконно, шляхом вибуху здійснив видобування гірської породи граніту (камінь будівельний) загальнодержавного значення об`ємом 64 552,56 м3 неподалік смт. Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області.

Реалізуючи свій умисел, запевнивши у правомірності своїх дій працівників ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр», за допомогою спеціальної гірничої техніки з обробітку гірської породи граніту (камінь будівельний) загальнодержавного значення та транспортних засобів здійснив обробіток видобутого граніту об`ємом 6 779,07 м3 та перевіз готову продукцію за допомогою вантажних автомобілів ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр» та ДП «Підприємство ДКВС України Арбузинської ВК «№83» неподалік смт. Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області.

Вказаними діями ОСОБА_8 незаконно здійснив видобування гірської породи граніту (камінь будівельний) загальнодержавного значення об`ємом 6 779,07 м3 шляхом вибуху, чим заподіяв шкоду державі у сфері охорони навколишнього природного середовища на суму 24 940 865,00 грн.

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження стороною обвинувачення доведено, що роботи з видобутку корисних копалин велися без належного на те дозволу та поза межами території, на яку він попередньо надавався.

Таким чином, за результатами проведення досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які доводять вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КПК України. Однак, враховуючи, що 06.04.2024 ОСОБА_8 загинув, 17.10.2024 прокурором прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Апелянт зазначив, що у постанові прокурора про закриття кримінального провадження від 17.10.2024 не вирішено питання про скасування арешту майна, оскільки воно підлягає спеціальній конфіскації.

Апелянт вважає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вийшов за межі клопотання прокурора, та вирішив долю речових доказів по справі в порушення вимог ч. 3 ст. 174 КПК України.

Проте, у клопотанні прокурор вказував, що вилучені під час обшуку гірська порода, щебінь різної фракції та щебенево-піщана суміш (ЩПС) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а автонавантажувач марки «VOLVO» є знаряддям вчинення злочину. Тому зазначене майно підлягає спеціальній конфіскації.

Щодо застосування спеціальної конфіскації навантажувача марки «VOLVO», який перебуває у власності та переданий на зберігання ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр», вилучений в ході обшуку від 27.05.2021 та визнаний речовим доказом у справі, зазначає, що ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.05.2021 на вказаний автонавантажувач накладено арешт.

Підставою для накладення арешту на таке майно стала обставина використання автонавантажувача для здійснення протиправної діяльності - самовільного видобутку корисної копалини загальнодержавного значення (гранітів) - в межах спільної діяльності ДП «Підприємство ДКВС України №83)», ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр» та ПрАТ «Украгровибухпром» за договором від 30.07.2019, згідно якого саме ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр» здійснював оплату виконаних ПрАТ «Украгровибухпром» вибухових робіт та на товариство покладався обов`язок із забезпечення здійснення всіх робіт із виготовлення щебеню фракційного та інших матеріалів переробки гірничої маси.

Прокурор звертає увагу, що спеціальна конфіскація повинна бути здійснена щодо знаряддя злочину - навантажувача, який ДП «Підприємство ДКВС України (№ 83)» та ТОВ «Костянтинівський кар`єр граніт» спільно використали задля здійснення протиправної діяльності - самовільного видобутку корисної копалини загальнодержавного значення (гранітів).

На переконання апелянта, ТОВ «Костянтинівський кар`єр граніт» неможливо визнати таким, що здійснював добросовісне використання належного йому майна навантажувача «VOLVO».

Вважає, що рішення суду про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування спеціальної конфіскації є незаконним через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Узагальнена позиція інших учасників провадження.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр» - адвокат ОСОБА_6 , просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу залишити без змін. Зазначає, що твердження прокурора про те, що ОСОБА_8 вчинив кримінально-протиправні дії щодо видобування корисних копалин, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки у зв`язку з усуненням порушень у встановлений строк дія дозволу була поновлена. Тому відсутній склад злочинів, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України. Наголошує, що між ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр» та ДП «Підприємство ДКВС України (№ 83)» було укладено ряд договорів щодо купівлі-продажу гірничої маси, про виконання підрядних робіт, зберігання гірничої маси та щебеневої продукції. Органом досудового розслідування не встановлено, що арештоване майно було видобуте саме у 2019 році, не доведено, що арештована продукція була видобута незаконно.

Зазначає, що у клопотанні прокурор зазначив, що арештоване майно належить на праві власності юридичним особам, проте просить вирішити питання про спеціальну конфіскацію у власність держави даного майна. Вважає, що у даному кримінальному провадженні спеціальна конфіскація не може бути застосована, оскільки відсутні умови та підстави, передбачені ст. 96-1, 96-2 КПК України. Наголошує, що кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного, зазначене майно не вилучене з цивільного обороту та іншим особам повідомлення про підозру не вручалось.

У запереченнях на апеляційну скаргу в.о. директора ДП «Підприємство ДКВС України (№ 83)» ОСОБА_9 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу суду залишити без змін.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

26.12.2024 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_7 про застосування спеціальної конфіскації та вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000003 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України.

У клопотанні зазначено, що у провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000003 від 23.03.2021 за ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України за фактом здійснення службовими особами ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України № 83» незаконного видобутку та реалізації корисних копалин (граніту) на території Костянтинівського родовища гранітів, розташованого на території Вознесенського (Арбузинського) району, що спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу від 15.03.2019 №708/к виконувача обов`язків Державного секретаря, керівника Секретаріату Державного секретаря Міністерства юстиції України на ОСОБА_8 на підставі його заяви покладено виконання обов`язків директора Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)».

Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)» має основний вид діяльності (08.11) «Добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю» та свою діяльність по видобутку граніту здійснює у Костянтинівському родовищі гранітів на земельній ділянці площею 85,4556 га згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №196731, виданого на підставі розпорядження Арбузинської райдержадміністрації від 15.09.2004 № 652 та на підставі спеціального дозволу Державної служби геології та надр України на користування надрами від 18.11.2008 № 4776.

ОСОБА_8 , виконуючи обов`язки директора державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України Арбузинської ВК «№ 83» був зобов`язаний діяти в межах чинного законодавства України, в тому числі в сфері видобування корисних копалин, достовірно знаючи, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр, та знаючи про те, що Наказом Державної служби геології та надр України від 19.06.2015 № 165 дію спеціального дозволу на користування надрами від 18.11.2008 № 4776, наданого ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 83», зупинено, вчинив дії, направлені на організацію процесу видобування корисної копалини загальнодержавного значення граніту з Костянтинівського родовища гранітів шляхом вибуху за наступних обставин.

Державною службою геології та надр України у серпні 2012 року проведено планову перевірку діяльності зазначеного ДП відповідно до спеціального дозволу на користування надрами від 18.11.2008 № 4776, наданого з метою видобування гранітів, придатних в якості сировини для виробництва облицювального каменю, щебню та каменю бутового Костянтинівського родовища Миколаївської області. В ході перевірки виявлені порушення умов користування надрами.

У зв`язку з не усуненням порушень, виявлених під час проведення вказаної перевірки, наказом Держгеонадр від 19.06.2015 № 195 дію спеціального дозволу на користування надрами від 18.11.2008 № 4776 -зупинено.

Строк дії дозволу № 4776 закінчився 11.12.2015. Наказом Держгеонадр від 04.07.2018 № 228 строк дії вказаного дозволу продовжено до 11.12.2035. Водночас, у зв`язку з не усуненням порушень, дія дозволу залишалася зупиненою.

У період з 18.05.2019 по 07.08.2019 ОСОБА_8 в порушення вимог законодавства, діючи з прямим умислом, виконуючи обов`язки директора державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України Арбузинської ВК «№ 83», що належить згідно посадових обов`язків до професійної групи «керівники», будучи службовою особою, на яку відповідно до посадової інструкції покладено персональну відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства, порушив встановлений законом порядок і правила вилучення (видобування) корисних копалин та у порушення вимог ст. 16, 17, 19 Кодексу України про надра, у вказаний період, усвідомлюючи відсутність у нього спеціального дозволу на користування надрами (ліцензії) та гірничого відводу на користування надрами запевнив працівників ТОВ «УКРАГРОВИБУХПРОМ» в правомірності своїх дій, керуючи діями своїх підлеглих організував проведення двох вибухів та незаконно, шляхом вибуху здійснив видобування гірської породи граніту (камінь будівельний) загальнодержавного значення об`ємом 64 552,56 метрів кубічних неподалік смт. Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області.

В подальшому, реалізуючи свій умисел, запевнивши у правомірності своїх дій працівників ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр», за допомогою спеціальної гірничої техніки з обробітку гірської породи граніту (камінь будівельний) загальнодержавного значення та транспортних засобів здійснив обробіток видобутого граніту об`ємом 6 779,07 метрів кубічних та перевіз готову продукцію за допомогою вантажних автомобілів ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр» та державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України Арбузинської ВК «№83» неподалік смт. Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області.

Вказаними діями ОСОБА_8 незаконно здійснив видобування гірської породи граніту (камінь будівельний) загальнодержавного значення об`ємом 6 779,07 метрів кубічних, шляхом вибуху, які відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення, чим заподіяв шкоду державі у сфері охорони навколишнього природного середовища на суму 24940865 грн, що є тяжкими наслідками. Орган досудового розслідування дійшов висновку, що у діях колишнього виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)» ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених

- ч. 4 ст. 240 КК України (незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене шляхом вибуху;

- ч. 2 ст. 364 КК України (використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки).

Оскільки ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою прокурора окружної прокуратури ОСОБА_7 від 17.10.2024 кримінальне провадження №0000003 закрито на підставі того, що відносно особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру, але не повідомлено про підозру у зв`язку із смертю, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У клопотанні прокурор послався на наступні докази, які доводять викладені у постанові про закриття кримінального провадження обставини, а саме:

- при проведенні обшуку 27.05.2021 на території ДП «Підприємство ДКВС (№83)» за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Костянтинівка, вул. Володимирська, 1, встановлено, що на зазначеній території знаходиться гранітний кар`єр, де проводиться видобування граніту та подальша переробка вказаного граніту на щебінь різних фракцій, а також здійснюється зберігання вказаної готової щебеневої продукції.

В забої кар`єру виявлено гірничу масу та склад готової щебеневої продукції. В ході обшуку гірничу масу та готову щебеневу продукцію описано, однак у зв`язку із відсутністю технічної можливості, слідчому та учасникам обшуку не представилось можливим визначити їх кількість. Виявлено електронні вантажні ваги та вантажні автомобілі, в кузовах яких виявлено щебінь, який шляхом віднімання ваги самих вантажівок зважено та вивантажено на вказаній території. Кількість вивантаженого щебеню 212 тон 400 кг, однак не зазначено його фракцію.

- 27.05.2021 слідчим проведено обшук чотирьох вантажних автомобілів, навантажених щебнем, виявлених на трасі Н-24 «Благовіщенськ-Миколаїв», неподалік м. Южноукраїнськ Миколаївської області, що належать ОСОБА_10 . Ці автомобілі переміщено на територію ДП «Підприємство ДКВС (№83)», де за допомогою ваг шляхом віднімання ваги самих вантажівок зважено та вивантажено щебінь на вказаній території. Кількість вивантаженого щебеню 143 тон 800 кг, однак не зазначено його фракцію.

В ході обшуку виявлено та вилучено автонавантажувач марки «VOLVO», моделі L220G, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залишено на зберігання на території гранітного кар?єру ДП «Підприємство державної кримінально виконавчої служби України (№ 83)».

Відповідно ухвали слідчого судді Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.05.2021 на щебінь вагою 212 т 400 кг та 143 т 800 кг (загальна вага 356,2 т) та автонавантажувач марки «VOLVO», моделі L220G, що зберігаються на території ДП «Підприємство ДКВС (№83)» за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Костянтинівка, вул. Володимирська, 1, накладено арешт;

- відповідно протоколу огляду місця події від 17.06.2021 - території ДП «Підприємство ДКВС (№83)», на зазначеній території знаходиться гранітний кар`єр. Для участі у даній слідчій дії залучено спеціаліста інженера-геодезиста ОСОБА_11 , який використовував під час огляду спеціальне обладнання, із застосуванням якого оглянуто та виміряно геометричні розміри насипів готової продукції - щебеню різних фракцій та визначено об`єм та кінцеві точки масиву гірничої маси, яка зберігалась в забої даного кар`єру.

Відповідно звіту з розрахунку об`єму розробки корисних копалин на кар`єрі смт. Костянтинівка, вул. Володимирська, 1, встановлено: за даними вимірювань наводяться результати розрахунку загального об`єму гірничої маси 57 773,49 м3. В описах до виконавчих схем замірів насипів готової продукції (щебеню, відсіву та ЩПС - щебенево-піщаної суміші) наводяться результати розрахунку обєму насипів:

1. Насип № 1 - щебінь фракція 20-40 мм 2 660,03 м3;

2. Насип № 2 - ЩПС фракція 0-20 мм 1 393,40 м3;

3. Насип № 3 - щебінь фракція 20-40 мм 339,65 м3;

4. Насип № 4 - ЩПС фракція 0-20 мм 235,71 м3;

5. Насип № 5 - ЩПС фракція 0-20 мм 1 264,44 м3;

6. Насип № 6 - відсів фракція 0-5 мм 638,23 м3;

7. Насип № 7 - щебінь фракція 20-40 мм 147,75 м3;

8. Насип № 8 - ЩПС фракція 0-10 мм 99,86 м3.

9. гірська порода загальним об`ємом 57 773,49 м3.

- у клопотанні прокурор послався на пояснення свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 (водії вантажних автомобілів, задіяні на перевезенні щебеню), які пояснили, що здійснювали перевезення щебеню із гранітного кар`єру, розташованого у с. Костянтинівка до с. Красне Березанського району Миколаївської області. Під час завантаження автомобілів 21.05.2021, побачивши працівників поліції, знищили товарно-транспортні накладні на вказану продукцію та вивантажили щебінь на території кар`єру;

Свідок ОСОБА_24 , працюючий на посаді гірничого інженера ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр» повідомив, що 27.05.2021 із території кар`єру мало відбуватися завантаження щебнем близько 10-12 вантажних автомобілів. Піс час завантаження автомобілів він виписав 12 товарно-транспортних накладних на зазначену продукцію.

Свідок ОСОБА_25 (начальник цеху ДП «Підприємство державної кримінально виконавчої служби України (№ 83)») пояснив, що 27.05.2021 за вказівкою директора ОСОБА_26 увімкнув електропостачання кар`єру і побачив, що на території знаходяться вантажні автомобілі, які в подальшому завантажили щебнем.

Свідок ОСОБА_10 (директор ТОВ «Гіпаніс») пояснив, що на прохання особи на ім`я ОСОБА_27 , 25.05.2021 видав водіям товарно-транспортні накладні на 21 транспортний засіб з метою перевезення щебню із гранітного кар`єру, розташованого у смт. Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області до с. Красне Березанського району Миколаївської області;

- відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 16.08.2021 № СЕ-19/115-21/9701-ТВ станом на 27.05.2021 вартість 1 тони ЩПС (щебенево-піщаної суміші), фракції 0-20 мм могла становити 130,00 грн; вартість 1 тони гранітного щебню, фракції 20-40 мм - 192,00 грн; вартість 1 тони гірничої маси граніту фракції 0-900 мм - 225,00 грн;

- під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим СВ Первомайського ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_28 із залученням спеціаліста - гірничого інженера (маркшейдера) ОСОБА_29 проведено огляд матеріалів кримінального провадження №0000003 з метою проведення розрахунку обсягу взірваної гірничої маси в забої та готової продукції (щебінь фракції), виявленої на території ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України № 83», визначення їх ринкової вартості відповідно до цін, встановлених судовою товарознавчою експертизою. За результатами вказаної слідчої дії встановлено, що загальна вартість переліченого майна становить 24 940 865 грн, що відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

- відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 10.01.2024 № 3486/23-27 розмір збитків, завданих державі внаслідок самовільного видобутку корисної копалини загальнодержавного значення гранітів в об`ємі 6 779,07 м3 на Костянтинівському родовищі в смт. Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області у період з 18.05.2019 по 07.08.2019 становить 24 940 865 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За висновком суду першої інстанції, системний аналіз норм ст. 96-1 КК України та ч. 9, 10 ст. 100 КПК України дає суду підстави вважати, що у випадку закриття кримінального провадження слідчим або прокурором, спеціальна конфіскація застосовується лише у випадках, коли об`єктом спеціальної конфіскації є майно, вилучене з цивільного обороту (п. 2 ч. 3 ст. 96-1 КК України), але майно, про яке ставиться питання у клопотанні прокурора не є таким, що вилучене з цивільного обороту.

З матеріалів справи вбачається, що це майно має власників та володільців, а у разі виникнення спору, щодо права власності на майно, то відповідно до ч. 12 ст. 100 КПК України такий спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи підставу, з якої прокурором закрито кримінальне провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що речові докази, зазначені у клопотанні, потрібно повернути юридичним особам, у яких вони були вилучені на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, оскільки навіть, якщо це майно було предметом злочину, використовувалось як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегло на собі його сліди, у справі відсутні безперечні докази того, що власник (законний володілець) майна знав або міг знати про їх незаконне використання.

Суд не надав оцінку іншим доводам, викладеним у запереченнях ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр» та ДП «Підприємство ДКВС України №83» щодо доведеності факту кримінальних правопорушень та причетності до їх вчинення виконуючого обов`язки директора ДП «Підприємство ДКВС України Арбузинської ВК «№ 83» ОСОБА_30 , який помер, оскільки така оцінка виходить за межі питань, які суд уповноважений вирішувати при розгляді даного клопотання.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр» - адвокат ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень п. 10 ст. 100 КПК України, під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання. У разі відсутності у винної особи майна, на яке може бути звернене стягнення, крім майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, збитки, завдані потерпілому, цивільному позивачу, відшкодовуються за рахунок коштів від реалізації конфіскованого майна, а частина, що залишилася, переходить у власність держави.

Закон, у тому числі ч. 10 ст. 100 КПК України, захищає право добросовісного власника або володільця майна від несприятливих наслідків використання його майна третіми особами зі злочинною метою.

Такий підхід законодавця відповідає вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, серед іншого, що знаходження балансу між суспільним інтересом у попередженні злочинів та захистом прав зацікавлених осіб у таких обставинах означає, що покладання такого тягаря на власника відповідного майна може бути виправданим, лише якщо його інтерес у поверненні йому майна переважується ризиком, що таке повернення полегшить вчинення злочинів і зашкодить боротьбі з організованою злочинністю.

У клопотанні про застосування спеціальної конфіскації та про вирішення долі речових доказів, а також у постанові про закриття кримінального провадження, в обставинах, які орган досудового розслідування встановив, зазначено, що ОСОБА_8 запевнив працівників ТОВ «УКРАГРОВИБУХПРОМ» та ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр» в правомірності своїх дій.

Тобто, посадові особи ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр» та ТОВ «УКРАГРОВИБУХПРОМ» не могли знати про кримінальну протиправність дій ОСОБА_8 .

Працівникам вищевказаних підприємств не було повідомлено про підозру, з чого можна зробити висновок, що у їх діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 КК України виявлено не було.

Всупереч доводам апелянта, колегія суддів зазначає, що з наданих представниками ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр» та ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №83» під час судового розгляду доказів вбачається, що між ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр» та ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №83» були укладені договори: купівлі-продажу гірничої маси від 06.06.2017 №Г-12/17; про виконання підрядних робіт (видобутку гранітних блоків) від 0.06.2017 №Г-9/17 строком дії до 31.12.2022; про виконання підрядних робіт (виготовлення щебеню) від 06.06.2017 №Г-11/17 строком дії до 31.12.2022.

Також були укладені договори зберігання гірничої маси та щебеневої продукції від 10.06.2019 №10/06-19-01 та від 14.06.2019 №14/06-19-01, строком дії до 31.12.2019.

З метою виконання підрядних робіт (видобутку гранітних блоків) відповідно до договору виконання підрядних робіт від 06.06.2017 №Г-9/17 замовнику (ДКВС) направлено листа про початок здійснення робіт з 01.09.2019. Відповідно до умов даного договору замовник доручає, а підрядник виконує роботу по розробці та видобутку із кар`єру гранітних блоків 1-4 категорії.

Згідно умов договору про виконання підрядних робіт (виготовлення щебеню) від 06.06.2017 №Г-11/17 замовник (ДКВС) надає підряднику необхідну кількість гірничої маси (сировина) для виготовлення ним продукції щебеню фракційного. Замовник (п. 4.1.) зобов`язаний забезпечувати підрядника необхідною кількістю сировини; самостійно нести витрати з видобутку сировини. Підрядник виготовляє із сировини продукцію на власному або залученому дробильно-сортувальному комплексі.

Передбачені зазначеними вище договорами зобов`язання виконувались ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр».

З матеріалів провадження вбачається, що виконання умов укладених договорів здійснювалось ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр» з використанням власних засобів підрядника, зокрема, навантажувача VOLVO L220G, ДНЗ НОМЕР_1 , який належить товариству на підставі права приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 .

Представник ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр» у своїх доводах, які не спростовані стороною обвинувачення, зазначив, що впродовж співробітництва ДП «Підприємство ДКВС України №83» так і не надало власну сировину (гірничу масу) для передроблення її на щебінь фракційний. У зв`язку з цим та враховуючи, що ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр» уклало договір про надання послуг дроблення та сортування щебеневої продукції з ТОВ «Краст 54», з метою запобігання простою та виникнення штрафних санкцій, ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр» придбало згідно договору №Г-12/17 від 06.06.2017 на умовах передплати у ДП «Підприємство ДКВС України №83» гірничу масу, яку в подальшому передроблювало та реалізувало щебінь як 100 % власник продукції. Після закінчення строку дії договорів зберігання (31.12.2019) вдалось частково отримати продукцію зі зберігання від ДП «Підприємство ДКВС України №83». Однак решта продукції у кількості 11 374 т та гірничої маси у кількості 138 009,32 т товариству не повернуто.

Відтак, є слушними висловлені під час судового розгляду доводи представника ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр» про те, що з 20.11.2019 у зв`язку із порушенням ДП «Підприємство ДКВС України №83» обов`язків за договорами виконання підрядних робіт та договорів зберігання, не повернуто товариству передане на зберігання майно (щебенева продукція в кількості 11 374 т та гірнича маса у кількості 138 009,32 т).

У клопотанні прокурора стверджується, що власниками корисних копалин (граніту у вигляді гірничої маси та готової продукції - щебеню фракції 20-40 мм та ЩПС фракції 0-20 мм, отриманої внаслідок переробки гірничої маси), що зберігаються на території ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №83», є держава в особі ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №83» та ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр».

Колегія суддів звертає увагу, що органом досудового розслідування не встановлено, в яких частках арештоване майно належить ДП «Підприємство ДКВС України №83» та ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр», та не доведено, що арештована продукція була видобута незаконно.

Окрім того, слід зазначити, що як вже зазначено, є достатні підстави вважати, що частина майна, до якого прокурор просить застосувати спеціальну конфіскацію, вже перебуває у власності державного підприємства, тобто фактично належить державі як власнику (через суб`єкт господарювання ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №83»).

Тому питання спеціальної конфіскації, яке ініційоване прокурором, полягає у передачі майна у власність держави, що вже знаходиться у власності держави, тобто є формальною мірою, яка не дає додаткового процесуального результату, і тому не відповідає її змісту та меті.

Що стосується вимог прокурора про застосування спеціальної конфіскації до навантажувача марки «Volvo», власником якого є ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр», колегія суддів зазначає, що при формулюванні обставин, встановлених при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 (які викладені в постанові про закриття кримінального провадження), не вказано, яким чином використовувався цей автомобіль, чи був він задіяний при видобутку граніту.

Диспозицією ч.2 ст. 240 КК України встановлена кримінальна відповідальність за незаконне видобування корисних копалин. За змістом закону, кримінальне правопорушення є закінченим з моменту видобування корисних копалин, а отже, не передбачає кримінальну відповідальність за перевезення незаконно видобутих корисних копалин.

Тому, колегія суддів зазначає, що оскільки навантажувач автомобіль «VOLVO» L220G, належний ТОВ «Костянтинівський гранітний кар`єр», не є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, питання спеціальної конфіскації щодо нього порушує охоронювані законом інтереси власника майна.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у застосуванні спеціальної конфіскації автомобіля узгоджується із судовою практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (№ 723/|1280/20, № 366/1872/17, № 366/3484/16-к) у провадженнях з подібними обставинами.

Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.02.2022 (справа №946/271/20), на яку посилається прокурор, є нерелевантною у даному випадку, оскільки містить виклад обставин, що не є тотожними справі, що перебуває на розгляді апеляційного суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що системний аналіз вищенаведених норм ст. 96-1 КК України та ч.ч. 9, 10 ст. 100 КПК України дає суду підстави вважати, що у випадку закриття кримінального провадження слідчим або прокурором, спеціальна конфіскація застосовується лише у випадках, коли об`єктом спеціальної конфіскації є майно, вилучене з цивільного обороту (п. 2 ч. 3 ст. 96-1 КК України), але майно, про яке ставиться питання у клопотанні прокурора не є таким, що вилучене з цивільного обороту.

Майно, до якого прокурор просить застосувати спеціальну конфіскацію, має власників. Окрім того, прокурором не доведено про використання автомобіля як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а щодо фракційного щебню та гірничої маси прокурором не доведено, що власник знав про їх незаконне видобування.

Тому зазначене майно, яке вилучено на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає поверненню власникам майна.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 404, 407, 424, 425, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2025 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3