Справа № 761/5476/26
Провадження № 1-кс/761/4576/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2025 року у справі № 761/34369/25, в межах кримінального провадження № 0000096 від 04.02.2025 року

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2025 року у справі № 761/34369/25, в межах кримінального провадження № 0000096 від 04.02.2025 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.08.2025 накладено арешт на майно, що вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на: грошові кошти, водночас у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому заявники просять скасувати арешт на дане майно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З клопотання вбачається, що воно подано адвокатом ОСОБА_2 .

В той же час до клопотання не долучено жодного документу, який би підтверджував повноваження адвоката ОСОБА_2 на представництво прав та інтересів ОСОБА_3 .

Натомість до клопотання долучено копію ордеру № 1415730, підписаного адвокатом ОСОБА_2 , який не містить дати його складання та не зазначено відомостей про особу, на представництво якої такий ордер був складений.

А тому в розумінні абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України ОСОБА_2 не є заявником, тобто особою, яка має право звернутись з відповідним клопотанням.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його компетенції.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки питання повернення клопотання про накладення арешту в КПК України не врегульовано, клопотання слід повернути як таке, що подано особою, яка не має права подавати клопотання, що передбачено, зокрема, положенням п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити особі, яка подала клопотання, що повернення клопотання не позбавляє його права на звернення до слідчого судді суду, у встановлену законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2025 року у справі № 761/34369/25, в межах кримінального провадження № 0000096 від 04.02.2025 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1