Провадження № 1-кс/679/42/2026
Справа № 679/310/26
У Х В А Л А

18 березня 2026 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин заяву судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000011 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 390-1, ч. 1 ст. 377 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді ОСОБА_1 передано заяву судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000011 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 390-1, ч. 1 ст. 377 КК України.

Заява про самовідвід вмотивована тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в навмисному порушенні обмежувального припису, виданого суддею Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_3 у цивільній справі № 679/200/26 (провадження 2-о/679/22/2026) за заявою ОСОБА_5 .

На думку судді ОСОБА_3 , з огляду на вказані вище обставини та те, що він виніс зазначене рішення, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді наявні підстави для самовідводу.

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався, подав заяву про розгляд його заяви без його участі. Неявка судді, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Прокурор, обвинувачений та потерпіла в судове засідання також не з`явились, подали до суду заяву в якій просили розгляд заяви здійснювати без їх участі, при прийнятті рішення поклались на розсуд суду.

Враховуючи те, що зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про самовідвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.

Вирішуючи заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000011 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 390-1, ч. 1 ст. 377 КК України вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів» від 01 січня 2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніви у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється», адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Заява судді ОСОБА_3 про самовідвід вмотивована тим, що ним розглядалась цивільна справа №679/200/26 (провадження 2-о/679/22/2026) за заявою ОСОБА_5 , заінтересована особа: ОСОБА_4 , про видачу обмежувального припису, а тому він не може брати участь, як суддя, у розгляді провадження №0000011 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 390-1, ч. 1 ст. 377 КК України.

Тобто, під час розгляду цивільної справи № 679/200/26 (провадження 2-о/679/22/2026) суддя ОСОБА_3 з`ясовував питання, надавав доказам оцінку при їх дослідженні, які нерозривно пов`язані із розглядом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ..

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, що така ситуація може спричинити появу у сторони захисту об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності судді ОСОБА_3 , а тому щоб уникнути будь-яких сумнівів в неупередженості та безсторонності судді, суд вважає за можливе задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75-79, 80, 371,372 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений суддею Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_3 самовідвід у кримінальному провадженні №0000011 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 390-1, ч. 1 ст. 377 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_3 від розгляду справи №679/310/26 (провадження №1-кп/679/83/2026) у кримінальному провадженні №0000011 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 390-1, ч. 1 ст. 377 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 25 лютого 2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 390-1, ч. 1 ст. 377 КК України (справа №679/310/26, провадження №1-кп/679/83/2026) передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1