Справа № 752/1320/24
Провадження по справі № 1-кп/752/877/26
У Х В А Л А

"12" лютого 2026 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001199 від 16.10.2023 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснювався судовий розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 .

12 лютого 2026 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу на затримання подано прокурором одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2025 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також оголошено у розшук, як такого, що ухиляється від суду, у зв`язку з чим провадження зупинено. Строк дії ухвали про дозвіл на затримання спливав 09.02.2026. Між тим, протягом строку дії ухвали, обвинувачений ОСОБА_4 не затриманий та не доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. На даний час обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, том лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить його належну процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження.

Для розгляду поданого прокурором клопотання, провадження у справі відновлено.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, надав відповідні пояснення та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, регламентований нормами ст. 188-191 КПК України. Відповідно до положень ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підлягає розгляду у закритому судовому засіданні лише за участі прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора про надання дозволу затримання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0001199 від 16.10.2023 на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 .

Зі змісту обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої, тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Також з матеріалів судового провадження встановлено, що у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу, який неодноразово продовжувався, в останнє ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2024, строком на 60 днів до 05.08.2024 включно.

У зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, 06.08.2024 обвинувачений ОСОБА_4 був звільнений з-під варти.

Після чого, у судове засідання, призначене на 09.08.2024, обвинувачений не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений безпосередньо у судовому засіданні 05.08.2024, так і шляхом направлення повістки про виклик до суду за останнім відомим фактичним місцем його проживання та за місцем реєстрації, про які зазначено у обвинувальному акті. Зазначений у матеріалах судового провадження номер телефону ОСОБА_4 , як засіб зв`язку з ним, вимкнений. Із будь-якими заявами, клопотаннями тощо обвинувачений до суду не звертався, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого судове засідання відкладено на 13.08.2024.

З метою забезпечення явки обвинуваченого у судове засідання, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2024 до ОСОБА_4 застосовано привід. Між тим, ухвала суду не виконана, обвинувачений у судове засідання не доставлений.

З даних рапорту старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 встановлено, що в ході виконання ухвали суду від 09.08.2024 працівниками УКР ГУНП у м. Києві здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Двері ніхто не відчинив. При спілкуванні із сусідами, останні категорично відмовилися повідомляти свої анкетні дані та надавати будь-яку інформацію щодо сусідів з будинку АДРЕСА_1 . Також слідчим ОСОБА_6 був здійснений телефонний дзвінок до батька ОСОБА_4 за номером телефону НОМЕР_1 , між тим батько в ході телефонної розмови повідомив, що місце перебування сина, на даний час, йому не відоме. Крім цього, ним здійснений дзвінок за номером телефону ОСОБА_4 НОМЕР_2 , але станом на 09.08.2024 телефон вимкнений.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2024 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також оголошено у розшук, як такого, що ухиляється від суду, у зв`язку з чим провадження зупинено. Строк дії ухвали спливає 13.02.2025.

Між тим, протягом строку дії ухвали, обвинувачений ОСОБА_4 не затриманий та не доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Його Місце перебування не встановлено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2025 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також оголошено у розшук, як такого, що ухиляється від суду, у зв`язку з чим провадження зупинено. Строк дії ухвали спливає 12.08.2025.

Між тим, протягом строку дії ухвали, обвинувачений ОСОБА_4 не затриманий та не доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Його Місце перебування не встановлено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2025 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також оголошено у розшук, як такого, що ухиляється від суду, у зв`язку з чим провадження зупинено. Строк дії ухвали сплив 08.02.2026.

Між тим, протягом строку дії ухвали, обвинувачений ОСОБА_4 не затриманий та не доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Його Місце перебування не встановлено.

Згідно із п.8 ч.2 ст. 131 КПК України, затримання особи є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Загальні підстави для застосування заходів передбачені ч.3 ст. 132 КПК України, а спеціальні регламентовані ст. 187-191 КПК України.

Аналіз ст.187-188 КПК України дає підстави дійти висновку, що затримання особи на підставі відповідного дозволу слідчого судді, суду є одним з засобів, який надає можливість здійснити привід особи до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 подано прокурором одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час місце перебування ОСОБА_4 не встановлено, він оголошений у розшук, як такий, що переховується від суду.

Ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , а також його процесуальна поведінка, дає можливість відповідно до п.1 ч.2 ст. 183 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього. Пропорційність втручання у приватне життя кореспондується з можливістю відновлення судове провадження та подальшим його проведенням у разі затримання ОСОБА_4 .

З врахуванням того, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, суд вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу у судове засідання підлягає задоволенню.

Також суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.42, 132, 188-191, 335 КПК України, суд,-

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затриманий на підставі даної ухвали суду ОСОБА_4 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до Голосіївського районного суду м. Києва.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала ОСОБА_4 зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_4 на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Якщо після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, як відкликана прокурором, він має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого, його добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором, або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 12 серпня 2026 року (включно).

Зупинити судове провадження до розшуку ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити Голосіївському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , який підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1