Справа №585/5158/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/883/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Побої і мордування
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2026 року, про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, в межах судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2026 року, призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, проведення якої доручено експертам Полтавської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2026 року.

Перевіривши матеріали провадження, суддя - доповідач дійшла висновку, про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , з таких підстав.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно з положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Указаний усталений підхід не суперечить і позиції ЄСПЛ щодо умов прийнятності апеляційної скарги, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановити певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати самої сутності цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 рішення від 28 травня 1985 у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства», п. 96 рішення від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції»).

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

З огляду на те, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2026 року про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка не підлягає окремому апеляційному оскарженню, слід відмовити у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2026 року, про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2026 року, повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , як особі, що її подала.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення.

СуддяОСОБА_2