ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року

м. Київ

справа № 356/221/24

провадження № 51-974км26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ланівці Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Березанський міський суд Київської області вироком від 08 травня 2025 року визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, і призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна.

Згідно з вироком ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 15 години 20 хвилин 01 лютого 2024 року, у невстановлений спосіб, незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено, «амфетамін» та особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, «екстазі» (MDMA) та «PVР», які були розфасовані у сорок згортків та один зіп-пакет. Частину згортків ОСОБА_7 помістив до кишень штанів, а інші - до автомобіля, який перебував у його користуванні.

В подальшому 01.02.2024, не пізніше 15 години 20 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою збуту незаконно придбаних психотропних речовин шляхом здійснення закладок на автомобілі прибув до будинку АДРЕСА_3 й таким чином здійснив незаконне перевезення психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин.

Далі він припаркував свій автомобіль «AUDI А4» на узбіччі та розпочав рух у напрямку перехрестя вулиць Шевченків шлях та Харківської, однак вчинити всі передбачені своїм умислом дії, направлені на збут психотропної речовини, не зміг, адже був викритий працівниками поліції.

01.02.2024 року, у період часу з 18 години 59 хвилин по 20 годину 30 хвилин під час огляду місця події у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено 10 згортків з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, «амфетамін», та 4 згортки з таблетками, які містять у своєму складі особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено, МДМА.

В період часу з 23 години 30 хвилин 01.02.2024 по 00 годин 35 хвилин 02.02.2024 в ході огляду автомобіля «AUDI А4», яким користувався ОСОБА_7 , вилучено 10 згортків із кристалоподібною речовиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, «PVP»; 4 згортки із порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, «амфетамін»; 4 згортки з таблетками, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, МДМА.

Загальна маса вилученої психотропної речовини, обіг якої обмежено, «амфетамін» складає 17,727 грама, що є особливо великим розміром; загальна маса вилученої особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, МДМА складає 3,39 грама, що є великим розміром; загальна маса вилученої особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, «PVP» складає 4, 741 грама, що є великим розміром.

Київський апеляційний суд ухвалою від 09 грудня 2025 року залишив вирок Березанського міського суду Київської області від 08 травня 2025 року щодо ОСОБА_7 без змін, а касаційну скаргу його захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що він в апеляційній скарзі заявляв клопотання про повторне дослідження доказів, зокрема про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також про дослідження окремих документів, перелік яких міститься у скарзі, і наводив відповідне обґрунтування необхідності їх дослідження.

Однак, апеляційний суд в ухвалі не вказав про наявність такого клопотання, не ставив його на обговорення та не вирішив його. Крім цього, за змістом скарги захисник висловлює незгоду з оцінкою окремих доказів судом першої інстанції і вважає, що апеляційний суд необґрунтовано погодився з такою оцінкою.

Позиції учасників судового провадження

Захисник підтримав подану касаційну скаргу.

Прокурор також підтримав касаційну скаргу захисника.

Іншим учасникам судового провадження були направлені повідомлення про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.

Мотиви Суду

За приписами ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися положеннями статей 412-414 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Перевіривши кримінальне провадження в касаційному порядку, колегія суддів вбачає, що вказаних вимог апеляційний суд в повній мірі не дотримався.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись з вироком суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій просив, крім іншого, повторно допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідити письмові докази сторони обвинувачення та захисту щодо можливого вживання ОСОБА_7 наркотичних засобів в контексті необхідності кваліфікації його дій за ст. 309 КК України.

При цьому, як обґрунтовано вказує захисник, стороною захисту під час розгляду провадження у суді першої інстанції було надано суду декілька документів, які, на думку сторони захисту, підтверджують факт самостійного вживання ОСОБА_7 наркотичних засобів, а також документи, які обґрунтовують велику кількість наркотичної речовини, яку обвинувачений придбав для власного вживання (т. 1 а. с.178-188).

Ці документи були досліджені судом першої інстанції в судовому засіданні 14 травня 2024 року, що підтверджується технічним записом судового засідання, однак місцевий суд взагалі не дав їм жодної оцінки у вироку. Саме з цих підстав, як пояснив захисник в суді касаційної інстанції, він і просив апеляційний суд дослідити вказані докази повторно.

Однак, апеляційний суд, усупереч вимогам ст. 419 КПК України зміст вказаного клопотання в оскаржуваній ухвалі не відобразив. При прослуховуванні аудіозапису судового засідання у суді апеляційної інстанції встановлено, що вказане клопотання також не було оголошено головуючим й під час апеляційного розгляду, не ставилось на обговорення і не було вирішене судом.

За таких обставин ухвала апеляційного суду з огляду на положення ст. 419 КПК України не може вважатися законною й обґрунтованою, а допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону в силу положень ст. 412 КПК України є істотними, оскільки могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на це, керуючись положеннями ст. ст. 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3