ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/43/26 Справа № 711/184/26 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

скаржниці - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2026 року про закриття провадження та повернення скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 28.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0002139, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в :

07.01.2026 ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 28.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0002139, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 07.01.2026 відкрито провадження по скарзі ОСОБА_7 та призначено до судового розгляду на 12.01.2026 о 11 год. 30 хв.

20.01.2026 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси провадження за скаргою ОСОБА_7 закрито, а скаргу повернуто особі, яка її подала. Роз`яснено ОСОБА_7 її право на звернення з даною скаргою до Соснівського районного суду м. Черкаси, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ухвала суду мотивовано тим, що в судовому засіданні, до початку судового розгляду скарги по суті, прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення скарги заявниці ОСОБА_7 з огляду на правову позицію колегії суддів Черкаського апеляційного суду у справі № 711/11111/25 від 18.12.2025 за аналогічних обставин, відповідно до якої територіальна юрисдикція суду з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, а не за місцем знаходження прокурора, що прийняв відповідне рішення, вчинив дії чи бездіяльність. В даному випадку органом досудового розслідування є Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, що не відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у тому числі, щодо скарг на рішення прокурора, територіальна підсудність якої прямо не визначена законом, здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві не відноситься до юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, оскільки знаходиться в межах територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

Оскільки ухвалою слідчого судді від 07.01.2026 було відкрито провадження по даній скарзі, тож, у такому випадку, слідчий суддя діяв за аналогією з висновками, викладеними в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18, а саме: встановивши, що розгляд здійснюється за скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не підлягають розгляду у цьому суді, суд має постановити ухвалу про закриття провадження.

За таких обставин, слідчий суддя закрив провадження у справі та повернув скаргу скаржниці.

Не погоджуючись з хвалою слідчого судді від 20.01.2026 в частині закриття провадження, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині закриття провадження за її скаргою, оскільки закриття провадження перешкоджає реалізації нею права на оскарження вказаної постанови процесуального прокурора до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В апеляційній скарзі вказує, що слідчий суддя закрила провадження у справі незаконно, при цьому протиправно зіславшись на ухвалу Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18. Оскільки вказана ухвала Верховного Суду стосувалася апеляційного оскарження зняття арешту, а ухвали з таким предметом розгляду не підлягають апеляційному оскарженню, тому у такому випадку апеляційний суд ухвалив правомірне рішення про закриття провадження. Відтак, аналогія в даному випадку, на думку скаржниці, застосована неправомірно, необґрунтовано і даного випадку не стосується.

Вказує, що саме закриття провадження унеможливлює подальше оскарження нею постанови про закриття кримінального провадження за належною підсудністю.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_7 оскаржує ухвалу слідчого судді від 20.01.2026 лише в частині закриття провадження.

Слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ухвалою від 07.01.2026 було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_7 .

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Водночас, слідчий суддя закрив провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки слідчий суддя не постановив ухвалу про повернення скарги на стадії відкриття провадження, а призначив її до розгляду.

Колегія суддів зазначає, що оскільки, відкривши провадження у справі, слідчий суддя розпочав провадження за скаргою ОСОБА_7 , проте по суті її не розглянув, а відтак прийшовши до висновку про повернення скарги з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, відкрите провадження у справі обґрунтовано закрив.

Колегія суддів звертає увагу, що на підставі ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інші доводи, що викладені в апеляційній скарзі, висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час повернення скарги ОСОБА_7 , слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення в оскаржуваній його частині.

В іншій частині ухвала слідчого судді не оскаржувалася, а відтак колегією суддів не переглядалася.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 20.01.2026 в оскаржуваній її частині є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2026 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4