Справа № 932/4221/25
Провадження № 1-в/932/18/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання начальника відділу № 9 філії ДУ «Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях» ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку,

в с т а н о в и в:

21.01.2026 року до суду надійшло подання начальника відділу №9 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, в обґрунтування якого вказав, що 23.07.2025 органом пробації отримано на виконання розпорядження на виконання вироку Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06.05.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст.246 КК України до 1 років пробаційного нагляду. Покладаючи на засудженого обов`язки, передбачені п.п.1,2, ч.2 ст.59-1 КК України, зазначив лише обов`язки засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань про зміну місця проживання, роботи або навчання. Натомість, всупереч змісту п.3 ч.2 ст.59-1 КК України не зазначив про обов`язок засудженого не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вказуючи на зазначену обставину як таку, що вимагає від суду включення до покладених на ОСОБА_4 обов`язків і обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, суб`єкт звернення з поданням просить суд вирішити це питання в порядку виконання вироку на підставі ст.ст.537, 539 КПК України.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст.539 КПК України не перешкоджає судовому розгляду у їх відсутність.

Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06.05.2025 було засуджено за ч.1 ст.246 КК України до 1 року пробаційного нагляду. На підставі п.п.1,2 ч.2 ст.59-1 КК України призначено пробаційний нагляд строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирок набрав законної сили 05.06.2025 та був звернутий до виконання.

Суть подання зводиться до покладення на засудженого ОСОБА_4 обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що на думку органу пробації є обов`язковим.

Суд не погоджується з вказаними доводами, виходячи з такого.

Згідно ч.2 ст.21, ст.533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Тривалість пробаційного нагляду та обов`язки, які покладаються на особу, визначаються судом і відносяться до його дискреційних повноважень. Оцінка судового рішення надається виключно вищими судовими інстанціями і не входить до повноважень органу пробації, до обов`язку якого входить лише виконання вироку, який набрав законної сили.

Підстав вважати, що при виконанні вироку у органу пробації виникли сумніви і протиріччя, які підлягають усуненню в порядку п.14 ч.1 ст.537 КПК України у суду не має, тому подання органу пробації задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу на п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» з тлумачення якого слідує, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

В той же час, внесення змін до вироку Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06.05.2025 відносно ОСОБА_4 в частині визначення обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України, на думку суду, призведе до зміни змісту вироку, оскільки може погіршити становище засудженого, що на стадії виконання вироку суду є неприпустимим та виходить за межі наданих суду першої інстанції повноважень чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає необхідним у задоволенні вказаного подання відмовити.

Керуючись ч.1 ст.537, п.14 ч.1 ст.539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання подання начальника відділу № 9 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя