Номер провадження:1-кс/521/1513/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Екател авто», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000065 від 07.07.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Екател авто», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000065 від 07.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що він є користувачем земельної ділянки за адресою: м.Одеса, вул.Краснова, 4Б, на якій розташоване належнє йому нерухоме майно на праві власності.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду від 13.08.2025 року за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000065 від 07.07.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :51:010:0005, площею 1.0148га, розташовану за адресою: м.Одеса, вул.Краснова, 4Б.

Вважає, що арешт зазначеного майна порушує права власника нерухомого майна, яке ТОВ ЕКАТЕЛ АВТО набуло на підставі договору купівлі - продажу від 09.03.2021 року. На час набуття права власності на нерухоме майно земельна ділянка під цим нерухомим майном не була сформована, товариство розпочало виконання своїх обов`язків як землекористувача по оформленню права оренди земельної ділянки та звернулося з відповідним клопотанням до Одеської міської ради. 29.11.2023 рішенням Одеської міської ради №1674-VIІI ТОВ «Екател авто» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 1,1000 га, за адресою: м.Одеса, вул.Краснова, 4-Б. Таким чином, знаходження на арештованій земельній ділянці нерухомого майна ТОВ ЕКАТЕЛ АВТО означає, що арешт земельної ділянки та заборона її використання безпосередньо порушують права та законні інтереси ТОВ ЕКАТЕЛ АВТО.

Крім того, зазначає, що розгляд клопотання прокурора здійснювався судом без виклику ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» з метою забезпечення арешту та його збереження відповідно до ч.2 ст.172 КПК України. ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» в особі представника не мало можливості надати докази, які спростовують твердження прокурора, а прокурор не надав суду документи та інформацію, які повністю відповідають обставинам справи. Таким чином, суд при вирішенні питання про арешт майна не мав та не міг мати доступу до всіх доказів по справі, що унеможливило правильне вирішення питання.

Вважає, що арешт та заборона користування земельною ділянкою, накладені відповідно до ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеси від 13.08.2025 року підлягають скасуванню, оскільки посилання прокурора в клопотанні про накладання арешту про знаходження об`єкту нерухомого майна автостоянки за адресою: м.Одеса, вул.Краснова, 4-Б, розташованої на земельній ділянці території пам`ятки археології Курганної групи (Курганного могильника доби бронзи в Артилерійському парку, 2000 років до нашої ери), який взято під державну охорону, затверджено у статусі пам`ятки археології місцевого значення та занесено до Переліку пам`яток археології за державною формою обліку пам`яток археології, історії та мистецтва № 6 на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської обласної ради народних депутатів «Про взяття під державну охорону знов споруджених та знов знайдених пам`яток археології, історії та мистецтва у м.Одесі та районам міста» від 25.12.1984 № 652 Курганна група (Курганний могильник доби бронзи в Артилерійському парку), а також посилання прокурора на знаходження зазначеної земельної ділянки в державній власності спростовується. В рамках досудового розслідування постановою слідчого від 16.07.2025 року було призначено судово історіко-археологічну експертизу. Огляд земельної ділянки відбувся 17.10.2025 року. Станом на теперішній час відсутня жодна інформація стосовно встановлення судовими експертами будь-яких пам`яток археології та культурної спадщини на зазначеній земельній ділянці та не встановлено, що зазначена земельна ділянка розташована на території пам`ятки археології спадщини.

Таким чином, арешт та заборона використання земельної ділянки перешкоджають правам та інтересам осіб, які зберігають автотранспорт на автостоянці. Вищевикладені обставини є достатнім доказом безпідставності доводів прокурора та наявності достатніх підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду від 13 серпня 2025 року. Тому просить скасувати арешт, накладений на зазначену земельну ділянку.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Екател авто», надав до суду заяву відповідно до змісту якої просив розгляд клопотання здійснити за його відсутністю, клопотання підтримав просив його задовольнити.

Прокурор Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні питання про скасування арешту майна просив врахувати, що відповідно до висновку судової експертизи у межах зазначеної земельної ділянки наявність об`єкта археологічної спадщини, пам`ятки археології та пам`ятки історії документально та в результаті проведених археологічних робіт (шурфування) не підтверджується, у межах зазначеної земельної ділянки відсутній об`єкт археологічної спадщини. Клопотання просив вирішити на розсуд суду.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, в яких зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Дія заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Органом досудового розслідування СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000065 від 07.07.2025 року за ч.2 ст.364 КК України за фактом того, що службові особи Одеської міської ради зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб, всупереч інтересам служби, які полягають у дотримані правового режиму користування землею та забезпеченні права власності українського народу на землю та археологічну пам`ятку, розташовану на ній, незаконно передали земельну ділянку державної форми власності в користування третім особам, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам держави.

Так, при вирішенні питання про скасування арешту, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 13.08.2025 року було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на земельну ділянку кадастровим номером :51:010:0005, площею 1.0148 га, розташовану за адресою: м.Одеса, вул.Краснова, 4Б шляхом обмеження відчуження, користування та розпорядження, а саме: заборонити відчуження та розпорядження, поділ та зміну цільового призначення земельної ділянки, заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії або вносити будь які відомості щодо відповідного об`єкту нерухомого майна, зокрема щодо його поділу, розмежування, зміни цільового призначення, із забороною будь-яким особам проведення будь-яких підготовчих/будівельних робіт, а також земельних робіт та археологічних досліджень. Заборонено розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню. Рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, обґрунтовано необхідністю збереження майна - речових доказів.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 13.08.2025 року зазначено, що клопотання про арешт майна обгрунтоване тим, що на XLI сесії Одеської міської ради VIII скликання 02.07.2025 прийнято рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,0148 га, за адресою: м.Одеса, вул.Краснова, 4-Б та надання її в оренду ТОВ «Екател авто». На час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчим суддею встановлено, що Одеською міською радою не приймалося таке рішення, на яке, як підставу арешту майна у кримінальному провадженні, малося посилання у клопотанні.

Також на час прийняття рішення про арешт мана, серед іншого, слідчому судді надавалися доводи органу досудового розслідування про наявність статусу земельної ділянки, як археологічної пам`ятки, об`єкта археологічної чи історичної спадщини.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим у кримінальному провадженні призначено судову історико-археологічну експертизу постановою від 16.07.2025 року з питання наявності або відсутності об`єкта археологічної чи історичної спадщини у межах даної земельної ділянки, наявності або відсутності об`єкта археологічної спадщини у межах земельної ділянки та інші питання.

Відповідно до висновку судової експертизи у межах зазначеної земельної ділянки наявність об`єкта археологічної спадщини, пам`ятки археології та пам`ятки історії документально та в результаті проведених археологічних робіт (шурфування) не підтверджується, у межах зазначеної земельної ділянки відсутній об`єкт археологічної спадщини.

Враховуючи, що обставини, які мали місце на час прийняття рішення про арешт майна, а саме вирішення питання наявності або відсутності об`єкта археологічної чи історичної спадщини у межах даної земельної ділянки, наявності або відсутності об`єкта археологічної спадщини у межах земельної ділянки, на яке посилався орган досудового розслідування та які відповідно до висновку експерта не підтвердились, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність подальшого утримання арештованого майна для виконання завдання кримінального провадження відпала. У кримінальному провадженні будь-яких аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання арештованого майна для виконання завдання кримінального провадження, відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що подальше збереження арешту на майно матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права власника та користувача майном, інших осіб, порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, суд приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 170,173, 174 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Екател авто», про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеса від 13.08.2025 року на земельну ділянку кадастровий номер :51:010:0005, площею 1,0148 га, розташовану за адресою: м.Одеса, вул.Краснова, 4Б, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000065 від 07.07.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, який полягав в обмеженні відчуження, користування та розпорядження, а саме: забороні відчуження та розпорядження, поділу та зміни цільового призначення земельної ділянки, забороні будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії або вносити будь які відомості щодо відповідного об`єкту нерухомого майна, зокрема щодо його поділу, розмежування, зміни цільового призначення, із забороною будь-яким особам проведення будь-яких підготовчих/будівельних робіт, а також земельних робіт та археологічних досліджень, а також у забороні відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1