Справа № 161/3574/26 Провадження №11-сс/802/92/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000782 від 24.10.2025 року, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 18 лютого 2026 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку у транспортному засобі марки «Peuqeot 308» д.н.з. НОМЕР_1 майно, шляхом заборони на його користування, відчуження та розпорядження, а саме на: зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини, що упаковано до сейф-пакету №NPU5786556; 99 (дев`яносто дев`ять) згортків ізоляційної стрічки синього кольору, що упаковано до сейф-пакету №NPU5980241; зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини, що упаковано до сейф-пакету №NPU5786557; 99 (дев`яносто дев`ять) згортків ізоляційної стрічки синього кольору, що упаковано до сейф-пакету №PSP2180874; ізоляційну стрічку синього кольору, що поміщено до паперового конверту із биркою №NPU-5333827; зіп-пакет із написом «Соло 1-г», що поміщено до паперового конверту із биркою №NPU-5333826; ключі до транспортного засобу марки «BMW», що поміщено до паперового конверту; ключі із брелком, що поміщено до паперового конверту; грошові кошти у сумі 2 100 доларів США та 5 860 гривень (належні ОСОБА_10 ), що упаковано до сейф-пакету №NPU5786571; грошові кошти у сумі 645 гривень (належні ОСОБА_11 ), що упаковано до сейф-пакету №NPU5786573, мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 (належні ОСОБА_10 ), що упаковано до сейф-пакету №NPU5786570; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S22» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з сім-картою НОМЕР_8 (належний ОСОБА_11 ), що упаковано до сейф-пакету №NPU5786574; транспортний засіб марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_1 , що поміщено на штрафмайданчик ГУНП у Волинській області в рамках кримінального провадження № 0000782 від 24.10.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України (а.с.1-2).

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 18.02.2026 року задоволено клопотання.

Накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку у транспортному засобі марки «Peuqeot 308» д.н.з. НОМЕР_1 майно, шляхом заборони на його користування, відчуження та розпорядження, а саме на:

- зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини, що упаковано до сейф-пакету №NPU5786556;

- 99 (дев`яносто дев`ять) згортків ізоляційної стрічки синього кольору, що упаковано до сейф-пакету №NPU5980241;

- зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини, що упаковано до сейф-пакету №NPU5786557;

- 99 (дев`яносто дев`ять) згортків ізоляційної стрічки синього кольору, що упаковано до сейф-пакету №PSP2180874;

- ізоляційну стрічку синього кольору, що поміщено до паперового конверту із биркою №NPU-5333827;

- зіп-пакет із написом «Соло 1-г», що поміщено до паперового конверту із биркою №NPU-5333826;

- ключі до транспортного засобу марки «BMW», що поміщено до паперового конверту;

- ключі із брелком, що поміщено до паперового конверту;

- грошові кошти у сумі 2 100 дол. США та 5 860 гривень (належні ОСОБА_10 ), що упаковано до сейф-пакету №NPU5786571;

- грошові кошти у сумі 645 гривень (належні ОСОБА_11 ), що упаковано до сейф-пакету №NPU5786573,

- мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 (належні ОСОБА_10 ), що упаковано до сейф-пакету №NPU5786570;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S22» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з сім-картою НОМЕР_8 (належний ОСОБА_11 ), що упаковано до сейф-пакету №NPU5786574;

- транспортний засіб марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_1 , що поміщено на штрафмайданчик ГУНП у Волинській області в рамках кримінального провадження 000782 від 24.10.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України (а.с.36).

В апеляційній скарзі представник власника майна вважає, що ухвала слідчого судді від 18.02.2026 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права його власника ОСОБА_8 користуватися цим майном є такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Вказує на те, що про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна ні власник майна, ні його представник жодним чином не повідомлялися, а відтак були позбавленні можливості висловити свої доводи щодо поданого клопотання та надати слідчому судді документи, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання належним чином не з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, не перевірив розумність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не врахував наслідки арешту майна для третіх осіб, та безпідставно застосував найбільш обтяжливий спосіб арешту, позбавивши власника автомобіля ОСОБА_8 не тільки можливості відчужувати та розпоряджатися ним, а й будь-яким чином користуватися, що суттєво позначилося на інтересах інших осіб.

Звертає увагу на те, що власник автомобіля ОСОБА_8 має на утриманні дитину інваліда 1-ої групи ОСОБА_12 , який за висновком лікарської комісії має обмеження самообслуговування, а рішенням суду визнаний недієздатним, а ОСОБА_8 визнана його опікуном. А тому позбавлення можливості користуватися даним автомобілем має негативні наслідки не лише для неї самої, а й для підопічної дитини-інваліда.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.02.2026 року в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням його власника права користуватися ним, зобов`язати слідчого (прокурора) невідкладно повернути його законному власнику ОСОБА_8 (а.с.38-42)

В судове засідання не з`явиласявласник майна ОСОБА_8 , хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується телефонограмою від 20.02.2026 року, яка міститься в матеріалах провадження (а.с.54). Про причини своєї неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавала. Учасники, які з`явилися в судове засідання, не заперечували щодо слухання справи у відсутності власника майна ОСОБА_8 , а тому апеляційний суд вирішує розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги; думку представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити; прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; пояснення слідчого; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.02.2026 року накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку у транспортному засобі марки «Peuqeot 308» д.н.з. НОМЕР_1 майно, шляхом заборони на його користування, відчуження та розпорядження, а саме на:

- зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини, що упаковано до сейф-пакету №NPU5786556;

- 99 (дев`яносто дев`ять) згортків ізоляційної стрічки синього кольору, що упаковано до сейф-пакету №NPU5980241;

- зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини, що упаковано до сейф-пакету №NPU5786557;

- 99 (дев`яносто дев`ять) згортків ізоляційної стрічки синього кольору, що упаковано до сейф-пакету №PSP2180874;

- ізоляційну стрічку синього кольору, що поміщено до паперового конверту із биркою №NPU-5333827;

- зіп-пакет із написом «Соло 1-г», що поміщено до паперового конверту із биркою №NPU-5333826;

- ключі до транспортного засобу марки «BMW», що поміщено до паперового конверту;

- ключі із брелком, що поміщено до паперового конверту;

- грошові кошти у сумі 2 100 дол. США та 5 860 гривень (належні ОСОБА_10 ), що упаковано до сейф-пакету №NPU5786571;

- грошові кошти у сумі 645 гривень (належні ОСОБА_11 ), що упаковано до сейф-пакету №NPU5786573,

- мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 (належні ОСОБА_10 ), що упаковано до сейф-пакету №NPU5786570;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S22» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з сім-картою НОМЕР_8 (належний ОСОБА_11 ), що упаковано до сейф-пакету №NPU5786574;

- транспортний засіб марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_1 , що поміщено на штрафмайданчик ГУНП у Волинській області в рамках кримінального провадження 000782 від 24.10.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.

Власником майна (транспортного засобу марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_1 ) є ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.44-45) та не заперечується учасниками провадження.

Окрім цього, власником майна (грошових коштів у сумі 2 100 доларів США та 5 860 гривень, мобільного телефону марки «Iphone 15 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ) є ОСОБА_10 , що підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками провадження.

Також власником майна (грошових коштів у сумі 645 гривень та мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S22» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з сім-картою НОМЕР_8 ) є ОСОБА_11 , що підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками провадження.

Відповідно до приписів ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Стаття 172 КПК України встановлює порядок розгляду клопотання про арешт майна, зокрема, ч.1 зазначеної статті передбачає, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При цьому розгляд такого клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, можливе лише щодо майна, яке не було тимчасово вилученим та якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Нормами ч.2 ст.134 КПК України визначено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Проте, з матеріалів провадження убачається, що всупереч вищевказаним вимогам законодавства, власники майна, у яких було вилучене в ході обшуку та арештоване в подальшому майно, не повідомлялися про дату, час та місце розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Будь-яких даних щодо необхідності розгляду зазначеного клопотання без виклику власників майна або їх представників для забезпечення арешту майна, відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, органом досудового розслідування слідчому судді надано не було.

Тим більше слідчий та прокурор в судове засідання у суд першої інстанції не з`явилися, попередньо подали письмову заяву в якій просять проводити розгляд даного клопотання у їх відсутності, а також просять клопотання задовольнити (а.с.34).

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши клопотання про накладення арешту на майно без усіх власників майна та їх представників, без будь-якого повідомлення їх про дату, час та місце проведення розгляду, всупереч вищевикладеним вимогам ч.1 ст.172 КПК України, що призвело до порушення права на захист власників майна та перешкодило слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення та, як наслідок, даний факт тягне за собою скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду клопотання прокурора.

Пунктом 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Враховуючи викладене апеляційний суд доходить висновку про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, як постановленої з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, та призначення нового судового розгляду клопотання про накладення арешту на майно в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.170-173, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_9 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 18 лютого 2026 року про накладення арешту на майно, скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: