справа № 361/5220/26
провадження № 1-кс/361/773/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні за

№ 0000883 від 05.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4

ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Центральне Снігурівського району Миколаївської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , такому, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не депутату, не адвокату, раніше судимому вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.09.2019 за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2026 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000883 від 05.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . Вказане клопотання обґрунтовано тим, що існують ризики, передбачені статтею п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вказує на достатність даних для обґрунтованої підозри причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами у межах кримінального провадження, а саме протоколами проведення слідчих дій. Прокурор зауважує про наявність ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків, та вчинення нових кримінальних правопорушень. У клопотанні зазначено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе в повній мірі запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку. Так, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення. Особиста порука, домашній арешт та застава не гарантують належної процесуальної поведінки підозрюваного. З перелічених підстав прокурор у судовому засіданні просив задовольнити таке клопотання та не визначати підозрюваному розмір застави.

Захисник заперечив проти заявленого клопотання прокурора, оскільки вважає його безпідставним. Захисник зауважив, що ризики заявлені прокурором є надуманими і не підтверджені жодними доказами. Зауважив, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має ряд серйозних захворювань, які перешкоджають застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також захисник зазначив, що обвинувачений здійснює догляд за свою матір`ю, яка є особою з інвалідністю третьої групи. За таких обставин просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та заперечив проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, щодо заявленого клопотання, дослідивши долучені сторонами докази констатує таке.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які перелічені в цій статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дотримуючись приписів ст. 194 КПК України слідчий суддя по черзі аналізує зазначені вище обставини. Зокрема, щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому правопорушенні суд зазначає таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий, умисний, майновий, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 04.05.2025 о 08:00 год. знаходився на підробітках на мийці самообслуговування разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де близько 12:00 год. поки знайомий ОСОБА_6 працював, ОСОБА_5 пішов відпочити у господарське приміщенні мийки, яким останні вільно користувалися, помітивши мобільний телефон марки «Realme», моделі «С51», 4/128 Gb та електросамокат чорного кольору марки «PROVE» моделі» «X-City Pro Max», в цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника, знаходячись у господарському приміщенні мийки самообслуговування за вище вказаною адресою, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Realme», моделі «С51», 4/128 Gb та електросамокат марки «PROVE» моделі» «X-City Pro Max» чорного кольору, які належать майно ОСОБА_6 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 22 447 грн. 00 коп.

Крім цього, ОСОБА_5 , 30.01.2026 о 14 годині 15 хвилин, перебуваючи біля відділення «Нової Пошти», розташованого за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с-ще Велика Димерка, вул. Бобрицька, 2, звернув увагу на посилки з товарами, у яких знаходились сушарка для рушників та ноутбук «Acer CromeBook», та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

У подальшому, того ж дня, 30.01.2026, приблизно о 14 годині 16 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля відділення «Нової Пошти», розташованого за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с-ще Велика Димерка,

вул. Бобрицька, 2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв?язку з агресією російської федерації проти України, який неодноразово продовжений та діє на всій території України до цього часу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника та очевидців, взяв посилки з товарами, у яких знаходились сушарка для рушників та ноутбук «Acer CromeBook», які знаходились біля відділення «Нової Пошти», після чого залишив місце події, заволодівши зазначеними посилками та отримавши реальну можливість ними розпоряджатися чи користуватися.

Вказаними умисними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «Нова Пошта» матеріальної шкоди на суму 19 612 грн. 00 коп.

Так, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише те, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, у тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Отже, суд повинен оцінити чи існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що станом на дату розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Такий висновок слідчого судді підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду місця події від 10.05.2025 за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с-ще Велика Димерка, при виїзді із селища; протоколом огляду місця події від 06.05.2025 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 09.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 08.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 08.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 08.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 09.05.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 , який під час впізнання, впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 09.05.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 , який під час впізнання, впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом огляду місця події від 06.05.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 06.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 06.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 06.05.2025; заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом огляду місця події від 30.01.2026 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_15 , від 16.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 03.02.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_14 , який під час впізнання, впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом перегляду відеозапису від 18.02.2026; протоколом огляду місця події від 31.01.2026 за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, біля буд. № 28; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , від 06.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , від 06.02.2026;

Отже, перелічені докази є вагомими та об`єктивно пов`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, тому слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри.

Стосовно наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вказує таке.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Санкція цієї норми КК України встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто цей злочин є тяжким згідно з ч. 5 ст. 12 КК України. Отже, судом може бути призначене покарання за вчинення такого злочину у виді реального позбавлення волі. Відтак, суд вважає тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення є одним із вагомих факторів, який свідчить про потенційний ризик його переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Однак, ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Слідчий суддя вважає, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, які могли беззаперечно стримати його від переховування від слідства. Тому з огляду на такі обставини та тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, суд оцінює ризик, як цілком вірогідний. Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні суд зауважує таке.

Оцінюючи можливість впливу на потерпілу і свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є потерпілими та свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст.23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на основі показань, які суд безпосередньо досліджував під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). Підозрюваний обізнаний з даними осіб, які є свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Відтак, існує ризик, що у разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу з покладенням певних обов`язків він зможе безперешкодно незаконно психологічно або економічно намагатися впливати на цих осіб з метою зміни показань наданих на стадії досудового розслідування.

Разом з тим, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, зокрема (буде переховуватись чи незаконно впливати), однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то цей ризик, на переконання суду не доведені прокурором. Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не конкретизований прокурором, а саме щодо способу перешкоджання кримінальному провадженню, тому суд констатує його відсутність.

Стосовно ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то він існує, зважаючи на те, що підозрюваний неодноразово судимий і має непогашену судимість.

Щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою слідчий суддя зазначає таке.

Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не може бути застосовано до підозрюваного для запобігання наведеному вище ризику переховування від слідства та з огляду на тяжкість інкримінованого йому правопорушення.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки не має заяв від потенційних поручителів.

Щодо запобіжного заходу у вигляді застави, то на переконання слідчого судді такий захід, як основний, буде недостатнім для запобігання наведеному вище ризику переховування від слідства враховуючи тяжкість покарання за інкримінований злочин.

Стосовно застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби за місцем фактичного проживання, то цей запобіжний захід, на думку суду зможе нівелювати доведені прокурором ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Суд враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має ряд серйозних захворювань, які можуть перешкодити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим здійснення підозрюваним догляду за матір`ю, яке є особою з інвалідністю та його неофіційне працевлаштування не підтверджується жодними доказами.

Враховуючи конкретні обставини справи, обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання в період часу з 22 години до 06 години наступного дня, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, до 07 липня 2026 року, включно.

Отже, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 177,178, 181, 184, 194, 196, 331, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883 від 05.05.2025 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання в період часу з 22 години до 06 години наступного дня, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, до 07 липня 2026 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) зобов`язати прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити спілкуватися зі свідками обвинувачення та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання. Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі не виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 17 год. 00 хв. 12 травня 2026 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1