Справа № 331/3181/25
Провадження № 1-кп/331/327/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000575 від 17.04.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді в Олександрівському районному суді міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 17.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

23 лютого 2026 року обвинувачений ОСОБА_6 надіслав до суду клопотання про повторний відвід захисника адвоката ОСОБА_8 , зазначивши, що він неналежним чином виконує свої обов`язки: свій захист, представництво своїх інтересів і складання усіх процесуальних документів він здійснює самостійно, а захисник відстоює інтереси сторони обвинувачення. Крім того, між ними є розбіжності у поглядах щодо справи і дії захисника мають ознаки співпрацювання зі стороною обвинувачення Тому, враховуючи його майновий стан, ОСОБА_6 просить суд призначити йому захисника із числа адвокатів Центру з надання безоплатної правничої допомоги.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 своє клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 зазначив, що клопотання ОСОБА_6 необґрунтоване, він зловживає правом на відвід захисника. Також ОСОБА_8 повідомив, що оскільки ОСОБА_6 його як захисника було призначено безоплатно, тому він особисто не може відмовитися від його захисту.

Прокурор повідомив, що не вбачає підстав для відводу захисника ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання ОСОБА_6 підтримав.

Захисник ОСОБА_9 підтримала позицію ОСОБА_7 , а також просила суду врахувати вимоги чинного кримінального процесуального законодавства щодо обов`язкової участі захисника у даному кримінальному провадженні і щодо відсутності на даний час у ОСОБА_6 іншого захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на реалізацію процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Як зазначено в обвинувальному акті, захисник ОСОБА_8 діє на підставі доручення №003-280001181 від 13.12.2024, виданого Південно-Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Згідно із ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Тобто, у ст. 78 КПК України наведено виключний перелік підстав, за наявності яких захисник підлягає відводу.

Згідно із ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У той же час, у даному випадку підстави, на які посилається ОСОБА_6 , обґрунтовуючи своє клопотання про відвід захисника адвоката ОСОБА_8 , у переліку, визначеному ст. 78 КПК України відсутні.

Крім того, жодна із підстав, яка передбачена у ст. 78 КПК України, не була встановлена і під час розгляду клопотання ОСОБА_6 .

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 вже втретє було заявлено відвід захиснику після початку судового розгляду, однак, ні у клопотанні, ні у судовому засіданні він не надав жодного беззаперечного доказу на підтвердження своїх доводів щодо неналежного виконання захисником своїх обов`язків та його співпраці зі стороною обвинувачення, а також не навів належного обґрунтування на підтвердження того, що підстави, на які він посилається, виникли вже під час судового розгляду справи. Навпаки, ОСОБА_6 як у своїй заяві про відвід захисника, так і у судовому засіданні посилався на неналежне виконання захисником ОСОБА_8 своїх обов`язків як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду даного кримінального провадження. При цьому, жодних відомостей про те, що безпосередньо під час досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_6 висловлював своє невдоволення діями захисника ОСОБА_8 , він суду не надав.

Частиною 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, зокрема, суд враховує, що Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2024 року по справі №748/1972/19 зазначив, що особа, яка отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Крім того, суд звертає також увагу і на те, що захисник ОСОБА_8 здійснював захист ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування, а на стадії судового розгляду за його участі вже було досліджено всі письмові докази сторони обвинувачення та допитано свідка сторони обвинувачення. І за весь цей позиція ОСОБА_6 та його захисника щодо стратегії захисту була сталою і послідовною.

Також суд також враховує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 17 вересня 2019 року у справі № 202/4467/14-к, провадження № 51-6121км18, звертав увагу на те, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в ухвалі від 30.05.2018 у справі № 676/7346/15-к, провадження № 51-1512ск18, констатував, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами. Однак заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Тому, у даному випадку суд приходить до висновку про те, що заявлення втретє належним чином необґрунтованого відводу захиснику містить ознаки зловживання обвинуваченим ОСОБА_6 своїми процесуальними правами і спрямоване на затягування судового розгляду даного кримінального провадження.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 42, 48, 49, 52, 78, 369, 372, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 10.03.2026.

Повний текст ухвали складено і оголошено 12.03.2026.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_12