Провадження № 11-сс/4808/15/26
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили про самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що виключають можливість їх участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2025 року.

Самовідвід обґрунтовують тим, що 12.01.2026 року ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_7 на іншу ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.12.2025 року постановлену за результатами розгляду скарги на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Предметом оцінки була заява ОСОБА_7 від 03.12.2025 року про вчинення злочину, адресована прокурору.

20.12.2025 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2025 року постановлену за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого ДБР, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 03.12.2025 року. Справа розподілена суду у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В даній справі предметом дослідження та оцінки є тотожна заява апелянта про кримінальні правопорушення, проте адресована іншому органу - ДБР.

Формально це різні справи, але предметом розгляду є ідентична заява про вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі клопотав про проведення судового засідання без його участі.

Прокурор не заперечував проти задоволення самовідводів суддів.

Відповідно до практики ЄСПЛ, Бангалорських принципів поведінки суддів від 27.07.2006 та приписів п.4 ч.1 ст.75, ч.1, 4 ст.80 КПК України, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_7 03.12.2025 року звернувся до прокуратури та ДБР з ідентичними заявами про вчинення злочинів.

Також, ОСОБА_7 оскаржив слідчому судді бездіяльність цих органів, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявами.

Таким чином, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури, апеляційний суд дав оцінку обставинам викладеним в заяві про кримінальні правопорушення, яка була направлена як до прокуратури, так и до ДБР.

У стороннього спостерігача це може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості суддів у даній справі, а тому заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 81, 405 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали провадження направити на повторний автоматизований розподіл для призначення нового складу суду в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4