Справа № 405/857/26
провадження № 1-кс/405/575/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, -

встановив:

12.02.2026 до Подільського районного суду міста Кропивницького від адвоката ОСОБА_4 надійшла скарга на незаконне затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, у якій він зазначає про те, що 12 лютого 2026 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області від 05.09.2008 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,( внутрішньо переміщена особа), було незаконно затримано працівниками поліції, разом з ТЦК та СП і доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де його утримають під вартою без жодних на те правових підстав. Просила звернути увагу суду, що на даний час ОСОБА_3 не перебуває у розшуку. Відносно нього не відкрито жодного адміністративного провадження та його не притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП. ОСОБА_3 , не порушував та не порушує військово-облікове законодавство України. Дані її підзахисним було уточнено вчасно. Більше того, ОСОБА_3 не отримував жодних повісток для прибуття до ТЦК та СП. ЇЇ підзахисним не було порушено строки щодо проходження ВЛК у відповідності до «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженого 14.08.2008 наказом Міністра оборони України №402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за №1109/15800. Більше того, відповідно до запису у військовому квитку серії НОМЕР_3 від 30.03.2017 року є таким, що визнаний медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 непридатним до в-служби за гр. І ст 66в Розкладу хвороб. А тому, є таким що виключений із військового обліку. Наявність підстав для виключення підтверджується також випискою із медичної карти стаціонарного хворого №8823 від 26.06.2024 року КНП «КОЛ КОР». Однак, з не відомих причин, ОСОБА_3 незаконно було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де його незаконно утримують проти його волі до цього часу. З урахуванням вищезазначеного, вважаємо, що утримування ОСОБА_3 у ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 є протиправним та незаконним, оскільки відсутні будь-які правові підстави такого утримання, а дії працівників можна розцінювати як перевищення свої службових повноважень. Більше того, службові особи ТЦК та СП не є особами, яким надано право на здійснення утримання особи проти її волі.

Адвокат ОСОБА_4 стверджує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 без його волі та без наявності достатніх для цього підстав, 12.02.2026 був затриманий працівниками поліції, разом з ТЦК та СП і доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де його продовжують утримувати під вартою. На даний час, він не порушував та не порушує військовий облік. ОСОБА_3 не було вручено жодної повістки щодо прибуття до ТЦК та СП за місцем його проживання для уточнення даних, проходження ВЛК чи з інших підстав. Він, не був призваний на військову службу під час мобілізації. Непогашені адміністративні стягнення за порушення військового обліку щодо ОСОБА_3 відсутні. Таким чином, вказана вище інформація свідчить про протиправність та безпідставність утримування ОСОБА_3 , проти його волі, у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Більше того, ОСОБА_3 є порядним громадянином, який дотримується законів України та має позитивну характеристику. Таким чином, підстав для затримання ОСОБА_3 поліцією не було. Військово-облікові документи при собі він мав, та пред`явив їх на вимогу. Відсутність у реєстрі Оберіг відомостей про те, що ОСОБА_3 виключений із військового обліку не дає підстав тримати під вартою, адже обов`язок внесення відповідних даних покладений на відповідальних осіб ТЦК та СП та не може залежати від громадянина ОСОБА_3 . Вважає, що ОСОБА_3 , має бути негайно звільнений з-під варти. Крім того, відповідні дії поліції та ІНФОРМАЦІЯ_4 можуть розцінюватися як викрадення особи.

Ухвалою суду від 12 лютого 2026 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_7 негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду для з`ясування підстав позбавлення волі ОСОБА_3 . Вказану ухвалу направлено на електронну пошту установи та отримано її паперову копію безпосередньо 12 січня 2026року.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.19) В телефонному режимі просила скласти від неї телефонограму, в якій вона просила скаргу задовольнити в повному обсязі та розгляд скарги проводити у її відсутність, оскільки адвокат зайнята в іншому судовому засіданні. Про що відповідно була складена телефонограма та за реєстрована за вх.№4826 від 12.02.2026 (а.с.30).

Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 в судове засідання не з`явився, проте від представника ОСОБА_5 надійшла відповідь, у якій зазначено, до суду надійшов лист, з якого вбачається, що на виконання вимог ухвали слідчого судді від 12.02.2026 по справі №405/857/26 стосовно доставлення громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Подільського районного суду міста Кропивницького на 12.02.2026 о 16:00, яка надійшла на електрону пошту Кіровоградського ОТЦК та СП , повідомили, що на час отримання відповідальним виконавцем даної ухвали (приблизний час 12.02.2026 року о 14:50 год) на території ІНФОРМАЦІЯ_8 зазначена особа не перебувала, і станом на момент подання даної відповіді не перебуває, у зв`язку з чим не вбачається можливим доставити дану особу до Подільського районного суду міста Кропивницького. Наголошували, що представниками ІНФОРМАЦІЯ_8 не було застосовано жодних заходів позбавлення волі відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Додатково повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_7 не наділений повноваженнями, щодо затримання та утримання військовозобов`язаних.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з частин 2-5 ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. При цьому слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Водночас якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) не перевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Отже, ст.206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення ст.206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише у тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено відсутність доказів утримання ОСОБА_3 у межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Кропивницького, що зокрема підтверджується відповіддю представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , відповідно до якої вбачається, що громадянин ОСОБА_3 на території ІНФОРМАЦІЯ_8 не перебував та станом на момент подання даної відповіді не перебуває, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в розумінні ст.208 КПК України ОСОБА_3 не є затриманим. У слідчого судді відсутні підстави, визначені КПК України для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження у порядку ст. 206 КПК України, а відтак у задоволенні зазначеної скарги слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 206, 369-372 КПК України, -

постановив:

у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6