УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2064/26

26 травня 2026 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід при скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000569 від 09.07.2025, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

За результатами протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2026 року слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_2 (справа №564/2064/26)

22.05.2026 слідчим суддею Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заява про самовідвід слідчого судді мотивована тим, що за змістом скарги скаржник просить скасувати постанову слідчого від 24 квітня 2026 року про закриття кримінального провадження №0000569 від 09 липня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, зі змісту якої вбачається, що досудовим розслідуванням, у тому числі відповідно до заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 встановлено, що постановою від 12 квітня 2024 року Костопільського районним судом Рівненської області у справі №564/1438/24 визнано винним ОСОБА_4 сина скаржника, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. зі стягненням судового збору в дохід держави.

Зі скарги також вбачається, що ОСОБА_3 вважає, що заяву в даній справі стосовно розгляду адміністративної справи в Костопільському районному суді Рівненської області його син ОСОБА_4 не писав, оскільки підпис у заяві про проведення розгляду справи без його участі очевидно йому не належить.

Також, скаржник вважає, що підпис в протоколі А0532 №3 від 11.04.2024 року про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП складеному командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_5 очевидно не належить його синові ОСОБА_4 .

Вказує, що справа про адміністративне правопорушення №564/1438/24 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, за результатами розгляду якої останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності, розглядалася саме ним суддею ОСОБА_2 і на обґрунтування підтвердження вини ОСОБА_4 ним бралися до уваги саме протокол А0532 №3 від 11.04.2024 року та заява ОСОБА_4 , які під сумнів ставить його батько ОСОБА_6 і що може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_3 .

За наведених підстав слідчий суддя ОСОБА_2 просить задоволити його заяву про самовідвід.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Зі змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ч.1, 2 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Суд враховує, що слідчий суддя ОСОБА_2 розглядав справу про адміністративне правопорушення №564/1468/24 відносно сина скаржника ОСОБА_4 та за результатами розгляду виніс постанову від 12.04.2024 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

При цьому, в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення суддя покликався у постанові на докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення та заяву ОСОБА_4 про розгляд справи без його участі і визнання вини, які скаржником поставились під сумнів в частині їх підпису його сином і по факту підроблення підпису якого було внесено відомості до ЄРДР за №0000569 від 09.07.2025 за ч.1 ст.366 КК України.

Відтак, оскільки ОСОБА_3 оскаржує постанову про закриття вказаного кримінального провадження №0000569 від 09.07.2025 за ч.1 ст.366 КК України, то з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді при розгляді вказаної скарги, запобігання звинувачень у заінтересованості, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід при скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Відвести слідчого суддю Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 від розгляду справи №564/2064/26 (провадження №1-кс/564/414/26) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1