Справа № 296/2510/26
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

05 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000089 від 28.02.2026, за ч. 2 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000089 від 28.02.2026, за ч. 2 ст. 146 КК України, а саме:

-куртки сірого кольору, штани чорні тактичні штани;

-грошових купюр в сумі 324 грн.;

-військового квитка на ім`я ОСОБА_7 ;

-ідентифікаційного коду;

-кросівок чорних тактичних;

-мобільного телефону марки «Tecno Spark 30C» із сім-карткою «Водафон» НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000089 від 28.02.2026, за ч. 2 ст. 146 КК України за фактом, що 28.02.2026, близько 12 години, неподалік будинку, що за адресою Житомирська область, Коростенський район, Олевська ТГ, с. Кам`янка, провулок Рокитнівський, 4, 5 невідомих осіб, 4 з яких в темному цивільному одязі та 1 в камуфляжному застосовуючи аерозольний засіб сльозогінної та дратівної дії, нанесли декілька ударів по голові та тулубу поліцейського офіцера громади Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_8 , після чого посадили його до автомобіля марки «Volkswagen T-4» та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим незаконно позбавили його волі.

01.03.2026 було проведено особистий обшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні ГУНП в Житомирській області

01.03.2026 постановою слідчого вищевказане майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000089 від 28.02.2026, за ч. 2 ст. 146 КК України.

02.03.2026 слідчий за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий в судове засідання не з`явився надав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Власник майна в судове засідання не з`явився надав заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечував.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося в силу положень ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та його додатки, прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000089 від 28.02.2026, за ч. 2 ст. 146 КК України за фактом, що за адресою Житомирська область, Коростенський район, Олевська ТГ, с. Кам`янка, провулок Рокитнівський, 4, 5 невідомих осіб, 4 з яких в темному цивільному одязі та 1 в камуфляжному застосовуючи аерозольний засіб сльозогінної та дратівної дії, нанесли декілька ударів по голові та тулубу поліцейського офіцера громади Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_8 , після чого посадили його до автомобіля марки «Volkswagen T-4» та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим незаконно позбавили його волі.

01.03.2026 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою увчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.146 КК України та проведено його особистий обшук в ході якого було виявлено та вилучено:

-куртку сірого кольору, штани чорні тактичні штани;

-грошові купюри в сумі 324 грн.;

-військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 ;

-ідентифікаційний код;

-кросівки чорні тактичні;

-мобільний телефон марки «Tecno Spark 30C» із сім-карткою «Водафон» НОМЕР_1 .

01.03.2026 постановою слідчого вищевказане майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000089 від 28.02.2026, за ч. 2 ст. 146 КК України.

02.03.2026 слідчий за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя під час розгляду цього клопотання має встановити лише чи відповідає вилучене майно ознакам речового доказу. При цьому слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку чи наявний склад кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 146 КК України.

Щодо арешту мобільного телефону

Розвиток інформаційно-телекомунікаційних технологій обумовлює утворення великої кількості слідів у різних електронних пристроях, комп`ютерних мережах і елементах їх інфраструктури, які необхідно використовувати для встановлення обставин учиненого кримінального діяння і причетної до нього особи. Такі сліди пов`язані не тільки з кіберзлочинами, а й з іншими видами злочинних діянь.

Електронні сліди - це інформація, зафіксована в цифровому форматі, що міститься в електронно-обчислювальних машинах та інших цифрових пристроях, створених на основі їхніх технологій, у засобах рухомого радіотелефонного зв`язку і на різних носіях цифрової інформації, причинно пов`язана з подією злочину, що дозволяє встановити обставини вчиненого і злочинця.

Пристроями, що містять електронні сліди злочину, які можуть використовуватися для встановлення обставин злочину та розшуку особи, яка його вчинила, зазвичай, є: мобільні телефони без підтримки сучасних додатків і смартфони, які підтримують такі додатки; стаціонарні комп`ютери, ноутбуки, нетбуки, планшети та інші малогабаритні комп`ютери; різні електронні гаджети (як-от, багатофункціональні електронні годинники, пульсоміри, крокоміри тощо); елементи інфраструктури інформаційно-комунікаційних мереж і операторів, що надають послуги зв`язку (сервери тощо); автомобільні відеореєстратори; GPS-навігатори та ін.

Отже, в телефоні можуть міститися електронні сліди, а тому він відповідає критерію речового доказу

Щодо документів (військовий квиток та ідентифікаційний код)

Як вже зазначалося - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані документи мають бути оглянуті слідчим та зафіксовані протоколом огляду, оскільки арешт майна це заборона користування, володіння чи розпорядження майном.

Військовий квиток в Україні це документ, який видається територіальним центром комплектування та соціальної підтримки громадянам при призові на дійсну військову службу або при зарахуванні в запас. Військовий квиток є безстроковим документом що засвідчує особу солдата, матроса, сержанта, старшини, що перебуває на дійсній військовій службі. В ньому також вказується належність до військової служби громадян, що перебувають у запасі. Офіцерам і генералам що перебувають на дійсній військовій службі, видається посвідчення офіцера.

Ідентифікаційний код (реєстраційний номер облікової картки платника податків) це індивідуальний числовий номер, який присвоюється фізичній особі контролюючим органом для обліку платників податків та використовується при сплаті податків, здійсненні фінансових операцій, укладенні правочинів та ідентифікації особи в державних інформаційних системах.

Слідчим чи прокурором не доведено слідчому судді, що власник документів має бути позбавлений права користування ними, з огляду на що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо грошових коштів, то вони теж не можуть бути речовим доказом у кримінальному провадженні №0000089 від 28.02.2026, за ч. 2 ст. 146 КК України бо не містять озак передбачених ст.98 КПК України

Таким чином вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняслідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 01.03.2026, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні ГУНП в Житомирській області, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні а саме:

-куртку сірого кольору, штани чорні тактичні штани;

-

-кросівки чорні тактичні;

-мобільний телефон марки «Tecno Spark 30C» із сім-карткою «Водафон» НОМЕР_1 .

заборонивши користування, відчуження та розпорядження щодо вказаного майна.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Негайно повернути майно, що було тимчасово вилучене 01.03.2026 під час особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

-військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 ;

-ідентифікаційний код;

-грошові кошти в сумі 324 гривні.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвалу оголошено 05.03.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1