overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/2422/26
Провадження №1-кс/751/786/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини 18 березня 2026 року о 14-00 год.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків надання невідкладної медичної допомоги або переміщення в укриття у випадку оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 квітня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

- не відлучатися з житла за місцем мешкання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про застосування цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти на підставі п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 202 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2026 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваного за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 410, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2026 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 10:00 годині 17 березня 2026 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/827/26
Справа № 506/141/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 з доповненнями на ухвалу Красноокнянського райсуду Одеської обл. від 29.04.2025 про закриття к/п №0000024 від 30.01.2020 щодо застосування примусових заходів медичного характеру за ознаками вчинення суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_9 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 512-514, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської обл. від 29.04.2025 про закриття к/п №0000024 від 30.01.2020 на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України щодо застосування примусових заходів медичного характеру за ознаками суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_9 - скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 у к/п №0000024 від 30.01.2020 за ознаками суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в суді 1-ої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09.03.2026 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 11-кп/816/874/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2026 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2026 року, відносно ОСОБА_5 ,

встановила:

12 березня 2026 року до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2026 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з таких підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що є законні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

постановила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2026 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести такі підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 26 березня 2026 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 555/2247/22
Номер провадження 1-кп/555/38/26
УХВАЛА

"13" березня 2026 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо витребування документів у кримінальному провадженні №0000288 від 06.12.2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000288 від 06.12.2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З метою підтвердженя чи спростування отриманої інформації щодо смерті обвинуваченого суд вважає за необхідне витребувати у Березнівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - копію актового запису про смерть ОСОБА_2 .

Керуючись ст.284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Березнівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Поляни Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 932/3006/26
Провадження № 1-кс/932/1483/26
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2026 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_2 та заступника керівника Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и л а:

У провадження Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

15.03.2026 надійшла заява, підписана слідчим СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_2 та заступником керівника Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідно до статті 22 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у статті 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Оскільки слідчим та прокурором не підтримується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя вважає можливим залишити клопотання слідчого без розгляду та повернути його з матеріалами, долученими до клопотання, особі, яка подала клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 22, 214, 369, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_2 та заступника керівника Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути його з матеріалами, долученими до клопотання, особі, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3796/25
У Х В А Л А

16.03.2026 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням заступника начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в порядку ст. 336 КПК України поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, мотивоване територіальною віддаленістю робочого місця від приміщення суду.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що прокурор знаходиться в місті Ужгороді, надіслав до суду клопотання про участь у розгляді клопотання дистанційно в режимі відеоконференції, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо строків розгляду клопотань органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що судове засідання у вказаному клопотанні слід провести дистанційно в режимі відеоконференції в порядку ст. 336 КПК України , з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України провести 16.03.2026 о 09 год 45 хв дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 - для участі прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 594/120/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинувченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження, відомості про яке було внесено 23 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

В ході судового засідання прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 , його представник = адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_6 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Інших заяв та клопотань від учасників судового провадження не надходило.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності інших заяв та клопотань учасників процесу, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Справу щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 25 березня 2026 року в приміщенні Борщівського районного суду ( м. Борщів вул. Я.Кондри 5).

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника = адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3990/25

Провадження № 11-кп/820/276/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на вирок Старокостянтиніського районного суду від 29 грудня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Старокостянтиніського районного суду від 29 грудня 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, і призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_2 частково приєднано до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2025 року та призначено остаточне покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

Початок строку відбуття покарання ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

04 березня 2026 року захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити в частині призначеного покарання.

У відповідності до положень п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, надійшла до Старокостянтинівського районного суду 06 березня 2026 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому клопотання про його поновлення захисник не заявив.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертає апеляційну скаргу апелянту.

На підставі наведеного та з врахуванням того, що апеляційна скарга захисником подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та без клопотання про його поновлення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

При цьому необхідно роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку із викладеним, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати собі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №443/2110/25
Провадження №1-кп/443/34/26
УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків,

передбачених ч.5 ст.194 КПК України

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000962 від 13.08.2025 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, до 14.05.2026, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися із Львівської області без дозволу прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 09:30 год 18.03.2026 в залі судових засідань в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20).

Головуючий суддя ОСОБА_1