Справа № 686/4064/26
Провадження № 1-кс/686/1646/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Німеччини, місто Веймар, українець, громадянин України, одружений, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні №0000283,

встановив:

08.02.2025 Начальник відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який є тяжкими злочином, та існують передбачені ст.177 КПК України ризики , а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування чи спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, посилаючись на недоведеність наявних ризиків і просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 05 лютого 2026 року, близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Трудовій, м. Хмельницькому, за кермом автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21099», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинив свій автомобіль поруч будинку №11/1, на розмітці нерегульованого пішохідного переходу, через що ОСОБА_8 , який проходив по вказаному пішохідному переходу зробив йому зауваження з даного приводу, після чого ОСОБА_6 розпочав з ним словесну суперечку, під час якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

В подальшому, під час вказаного конфлікту ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень іншій особі, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти потерпілого ОСОБА_8 наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя зліва від яких потерпілий втративши рівновагу впав спиною на капот автомобіля який знаходився позаду автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень підійшов до потерпілого ОСОБА_8 який у той час знаходився на капоті вищевказаного автомобіля та наніс ще один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва від якого потерпілий впав з капоту правим боком на поверхню дорожнього покриття.

Більше того, ОСОБА_6 , керуючись єдиним злочинним умислом спрямованим на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи навпроти потерпілого, який лежав на дорожньому покритті на правому боці та не чинив будь-якого фізичного супротиву останньому, при цьому умисно наніс ще один удар передньою частиною стопи, взутою у кросівок в область обличчя потерпілого, після чого повернувся до свого автомобіля та покинув місце події.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, забою головного мозку середньої важкості, перелому лобної кістки, субарахноїдального крововиливу, пневмоцефалії, множинних переломів кісток лицевого черепа, що за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

07 лютого 2026 року слідчим за погодженням із прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 28.08.1984року народженняу скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та належним чином вручене вказане повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: - протоколом огляду місця події за адресою м. Хмельницький, вул. Трудова 11/1; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , згідно з яким потерпілий описав обставини спричинення йому тілесних ушкоджень; - протоколом проведення впізнання із потерпілим ОСОБА_9 під час якого останній впізнав ОСОБА_6 , як особу яка завдала йому тілесні ушкодження; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , згідно якого свідок повідомила відомі їй обставини скоєння кримінального правопорушення; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , згідно якого свідок повідомила відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , згідно якого свідок повідомила відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , згідно якого свідок повідомила відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення; - протоколом проведення впізнання із свідком ОСОБА_12 , під час якої остання впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка завдала потерпілому тілесні ушкодження; - протоколом проведення впізнання із свідком ОСОБА_13 , під час якої остання впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка завдала потерпілому тілесні ушкодження; - протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; - повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України; - іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від5 до 8 років, з метою виконання вимог ст. 2 КПК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слід взяти до уваги ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що також зазначено у практиці Європейського Суду з прав людини (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, справа «Летельє проти Франції» від 26.06.1991), за якими вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. В ході досудового розслідування, в порядку ст. 184 КПК України, підозрюваному вручене клопотання про обрання запобіжного заходу та копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, серед яких наявні протоколи допитів свідків та потерпілого, де зазначено їхні особисті дані, а тому підозрюваному відомо їх місце проживання, а відтак, підозрюваний може незаконношляхом примусу, насильства, вмовляння, підкупу впливати на свідків, з метою зміни їх показів в подальшому, що суттєво перешкодить повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванню.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційного працевлаштування не має, постійне джерело заробітку у ОСОБА_6 відсутнє.

На підставі вищевикладеного, з метою запобіганням підозрюваного ОСОБА_6 спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, у відповідності до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ільков проти Болгарії» передбачено, що «суворість, передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому, у даних рішеннях ЄСПЛ зазначено, що небезпека переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, наведені фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності, дають підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів;

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваної запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків також слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (свідки) ще не допитані, відтак у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою це дозволить підозрюваному, який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, зможе шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

А тому твердження захисника про неможливість впливу на свідків, слідчий суддя вважає непереконливим.

На думку слідчого судді, ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином прокурор не довів.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, суспільної небезпеки кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 3328 грн.) 266 240 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

А тому саме такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та не буде завідомо непомірним для нього.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 05 квітня 2026 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні.

- невідкладно прибувати за викликами до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 05 квітня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1