Справа № 488/857/26
Номер провадження № 1-кс/488/92/26
У Х В А Л А

01.03.2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з повною середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який є особою з ІІ групою інвалідності,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2026 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 17.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці, але не пізніше 10.02.2026 року, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав бойові припаси 2 корпуси гранати «РГН» та 2 підривачі типу УЗД, які відносяться до бойових припасів, після чого, діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, переніс з невстановленого в ході досудового розслідування місця бойові припаси до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де став зберігати їх з метою подальшого збуту.

В подальшому, 10.02.2026 року о 15:55 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , попередньо зв`язавшись із громадянином ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), з яким домовився про продаж бойових припасів 2 корпусів гранат «РГН» та 2 підривачів типу «УЗД» за грошові кошти у сумі 4000 грн.

10.02.2026 в період часу з 16:29 год. до 16:31 год., ОСОБА_4 , зберігаючи при собі 2 корпуси гранати «РГН» та 2 підривачі типу УЗД, перевіз їх до адреси: АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_6 , який в свою чергу, з метою викриття злочину, на виконання попередньої домовленості, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді контрольованої та оперативної закупки, передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 4000 грн. В свою чергу, ОСОБА_4 , реалізовуючи вказаний вище злочинний умисел, збув ОСОБА_6 два корпуси гранати «РГН» та два підривачі типу УЗД, які відносяться до бойових припасів.

Окрім того, ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці, але не пізніше 27.02.2026, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав бойові припаси 2 корпуси гранати «РГД-5» та 2 підривачі типу УЗРГМ, після чого, діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу став зберігати вказані бойові припаси за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

У подальшому, 27.02.2026, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , попередньо зв`язавшись із громадянином ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), з яким домовився про продаж бойових припасів 2 корпуси гранати «РГД-5» та 2 підривачі типу УЗРГМ за грошові кошти у сумі 4000 грн.

27.02.2026 приблизно о 16:00 год., ОСОБА_4 , зберігаючи при собі 2 корпуси гранати «РГД-5» та 2 підривачі типу УЗРГМ, які перевіз їх до відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_6 , який в свою чергу, з метою викриття злочину, на виконання попередньої домовленості, передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 4000 грн., а ОСОБА_4 в свою чергу, реалізовуючи злочинний умисел, збув ОСОБА_6 два корпуси гранати «РГД-5» та два підривачі типу УЗРГМ, які відносяться бойових припасів.

27.02.2026 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 28.02.2026 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватися від суду та органу досудового розслідування ; незаконно впливати на свідків ; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, наведених в останньому. Вказувала на неможливість запобігти заявленим ризикам із обранням менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, виходячи з тяжкості вчиненого злочину, обставин події та репутації підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що розуміє зміст підозри, свою провину у скоєному визнає. Просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 також просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту його підзахисному.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

На доведеність обгрунтованості підозри відносно ОСОБА_4 прокурор посилається на письмові докази, серед яких рапорт ЄО №547 від 17.01.2026; рапорт старшого оперуповноваженого СКП відділення поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 19.01.2026; рапорт заступника начальника СКП відділення поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області; клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 31.01.2026; протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину у сфері оперативної закупки від 10.02.2026; рапорт заступника начальника ВП начальника СКП ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області; довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 10.02.2026; витяг з ЄРДР №0000105 від 10.02.2026; рапорт ЄО №1891 від 10.02.2026; протокол огляду місця події від 27.02.2026; акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 27.02.2026; довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 27.02.2026; протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 27.02.2026, під час особистого огляду якого було вилучено, в тому числі грошові котшти, отримані ним за продаж вибухонебезпечних предметів.

Вислухавши доводи підозрюваного та захисника, а також прокурора, слідчий суддя зазначає, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Дослідивши зміст вказаних документів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі така сукупність даних є достатньою, аби стверджувати про причетність ОСОБА_4 до вищевказаного кримінального правопорушення та достатніми для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу.

Щодо застосування запобіжного заходу, то ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, зокрема санкція за ч.1 ст.263 КК України передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України, від 26.07.2001 р. у справі Ілійков проти Болгарії).

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, усвідомлюючи реальність можливого майбутнього покарання, може укритися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 офіційно не працює, на утриманні будь-яких осіб не має, отже чинників, які б утримували його від вчинення спроб переховування від органу досудового розслідування та суду, не встановлено.

Слідчий суддя також знаходить слушними доводи прокурора про наявність ризику здійснення тиску ОСОБА_4 на свідка, який був задіяний для участі у підконтрольній правоохоронним органом слідчій дії за вчиненням кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також знаходить слушними доводи прокурора про існування ризику вчинення ОСОБА_4 іншого злочину, адже підозрюваний двічі здійснив збут бойових припасів, злочинна діяльність якого припинена співробітниками поліції, офіційно не працевлаштований, єдиним стабільним легальним джерелом доходу якого є пенсія в сумі 3300 грн. Вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать на доведеність ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Отже слідчий суддя погоджується із прокурором у наявності усіх вищевказаних ризиків з наведених вище обгрунтувань, та про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Так, такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та домашній арешт є занадто м`якими та їх застосування не гарантує запобіганню встановленим ризикам і може створити передумови для його переховування. Підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки слідчим суддею не встановлено з огляду на відсутність будь-яких заяв від осіб, які б заслуговували на довіру, про намір взяти підозрюваного на поруки.

Визначаючи вид запобіжного заходу слідчим суддею також враховано предмети злочину, які становлять загрозу життю та здоров`ю широкого кола осіб. Хоча зі слів ОСОБА_4 останній є особою з інвалідністю у зв`язку з психічним захворюванням, однак вказав, що розумів щодо вибухонебезпечності предметів, збут яких здійснив. Як встановлено в ході розгляду клопотання, ОСОБА_4 , проживає в будинку, що належить йому з братом, спільно з квартирантами, які винаймають житло за домовленістю з братом, сам брат проживає окремо. З огляду на тяжкість висунутої ОСОБА_4 підозру, та вид його захворювання, слідчий суддя вважає, що перебування останнього під домашнім арештом, не гарантуватиме його належну процесуальну поведінку та запобіганню заявленим та встановленим ризикам.

Обираючи розмір застави, слідчий суддя керується положеннями ст.ст.182, 183 КПК України та, з урахуванням майнового стану підозрюваного, проте в той же час, тяжкості висунутої підозри та репутації підозрюваного, вважає за необхідне призначити заставу в межах визначеного п.2 ч.5 ст.182 КПК розмірі, зокрема - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, якого вважає необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам. У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти, на останнього слід покласти обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК.

Термін відліку запобіжного заходу рахувати з дня затримання підозрюваного, зокрема з 27.02.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27 квітня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 166 400 грн (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень, за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на нього на строк до 27.04.2026 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків, внесену заставу буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з дня вручення її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1