Провадження №11-кп/801/284/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України в місті Вінниці заяву про самовідвід судді-члена колегії ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2026, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави, -

встановив:

Вінницьким апеляційним судом здійснюється апеляційний розгляд кримінального провадження № 0000861 внесеного до ЄРДР 28.05.2025 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2026, якою клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026, визначено колегію для розгляду справи у складі головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з посиланням на наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст.75 КПК України.

Заслухавши доводи заявленого самовідводу, колегія апеляційного суду вважає за необхідне задовольнити відвід судді ОСОБА_3 з наступних підстав.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно п. 1 ч. 1ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

Згідно матеріалів провадження, в судовому засіданні суду першої інстанції від 09.02.2026 року, під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 28.05.2025, в якому обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави, приймала участь прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 .

В свою чергу, суддя-член колегії Вінницького апеляційного суду ОСОБА_3 перебуває у близьких родинних стосунках із ОСОБА_7 .

З метою забезпечення дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях ,що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22 лютого 2013 року.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

В постанові від 17.09.2019 року у справі №277/599/15-к Верховний Суд виклав правову позицію щодо визначення неупередженості судді (суду). Так, в зазначеному судовому рішенні констатовано, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб`єктивним критерієм - при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Враховуючи наведені обставини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2026, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Також відповідно до ч. 3, 4 ст. 81 КПК України наслідком відводу колегії суддів у випадку здійснення колегіального розгляду є визначення нового складу колегії суддів у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.cт. 75, 80, 81 КПК України, суд апеляційної інстанції,

постановив:

Заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000861 внесеного до ЄРДР 28.05.2025 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2026, якою клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави.

Провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни відведеної судді відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4