Провадження № 1-кп/127/515/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, відомості про які внесено 19 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із раніше визначеними розмірами застави. Клопотання обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшились, про що подав письмові клопотання.

Також прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати. Також просив продовжити на цей строк дію покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_11 заперечив щодо клопотання прокурора, оскільки ризики на які посилається прокурор на даний час відпали. ОСОБА_6 фактично визнав обставини кримінального правопорушення, надав послідовні пояснення, тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_10 заперечив щодо клопотання прокурора. Вважав, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просив врахувати, що ОСОБА_12 довгий час утримується під вартою. Враховуючи вказане, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_9 не заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_5 поклалась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 щодо клопотань прокурора поклались на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжних заходів, суд виходить з наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2026 року ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі строком дії до 03.04.2026 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2026 року ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі строком дії до 03.04.2026 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2026 року продовжено ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 03.04.2026 року.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Види ризиків у кримінальному проваджені визначені Законом та є незмінними для будь-якої стадії кримінального переслідування. Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв`язками.

Вирішуючи питання продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає, що прокурором доведено, що ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених за попередньою змовою групою осіб, що підтверджується суттю обвинувачення, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання за вказане кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 перебуваючи на волі може ухилятись від суду з метою уникнення відповідальності. Разом з тим, сама лише тяжкість обвинувачення не є вирішальною для суду, проте оцінюється в сукупності з іншими даними провадження, в тому числі і даними щодо особи обвинуваченого.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, засуджений в січні 2025 року. Вказані дані обвинуваченого підсилюють ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 згідно обвинувачення діяв з корисливою метою, не працює, іншого джерела доходу немає, що значно підвищує ризик продовження злочинної діяльності та небезпеку вчинення іншого кримінального правопорушення.

Соціально стримуючи факти у виді сім`ї та утриманців у обвинуваченого відсутні.

Крім цього, свідки у справі не допитані, ОСОБА_6 відомо місце їх перебування та номери їх мобільних телефонів, що стали доступні йому під час ознайомлення з матеріалами справи. Вказане створює ризик можливого впливу на них з боку ОСОБА_6 .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані обвинуваченого ОСОБА_6 , ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки вказаний запобіжний захід не буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Таким чином, фактичні обставини справи, особа ОСОБА_6 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про відсутність ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, прокурором в ході розгляду доведено, що ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою ОСОБА_6 може запобігти зазначеним вище ризикам, а тому клопотання прокурора суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Зазначене свідчить, що дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На даний час судом вирішується питання не про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а про доцільність продовження такого виду запобіжного заходу.

Разом з тим, оскільки сторона обвинувачення просить визначити заставу обвинуваченому ОСОБА_6 під час вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приймає відповідне рішення та визначає розмір застави у зазначеному у клопотанні розмірі з визначенням та роз`ясненням обов`язків, що покладаються на обвинуваченого у випадку внесення застави.

Вирішуючи питання продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що прокурором доведено, що ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Так, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених за попередньою змовою групою осіб, що підтверджується суттю обвинувачення, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, тобто можливе покарання є суворим, що свідчить про наявну небезпеку перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя і утворює ризики можливого ухилення від явки до суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Дані обвинуваченого ОСОБА_12 , який вже відбував покарання у виді позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі в 2023 році, підсилюють ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності та вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_12 згідно обвинувачення діяв з корисливою метою, обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення в період не погашеної судимості, не працює, доходу не має переконують суд в тому, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Соціально стримуючи факти у виді сім`ї та утриманців у обвинуваченого відсутні.

В справі ще належить допитати свідків, що з огляду на тяжкість можливого покарання, створює ризик незаконного впливу на них з метою зміни їх показань.

Таким чином, фактичні обставини справи, особа ОСОБА_4 та характер обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про відсутність ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На даний час судом вирішується питання не про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а про доцільність продовження такого виду запобіжного заходу.

Разом з тим, оскільки сторона обвинувачення просить визначити заставу обвинуваченому ОСОБА_6 під час вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приймає відповідне рішення та визначає розмір застави у зазначеному у клопотанні розмірі з визначенням та роз`ясненням обов`язків, що покладаються на обвинуваченого у випадку внесення застави.

Вирішуючи питання продовження цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 , суд вважає, що прокурором доведено, що ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених за попередньою змовою групою осіб, що підтверджується суттю обвинувачення, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, а тому суд вважає доведеним ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.

Суд враховує і дані обвинуваченої ОСОБА_5 , яка згідно обвинувачення діяла з корисливою метою, не працює. Вказані дані обвинуваченої значно підсилюють існування ризику можливості вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення у якому обвинувачується.

Все зазначене свідчить, що ризики передбачені ст. 177 КПК України існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде цілодобовий домашній арешт обвинуваченої, оскільки більш м`які запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, що може зашкодити кримінальному провадженню.

Крім цього, суд вважає доцільними продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 такі обов`язки: не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 30.03.2026 року до 28.05.2026 року, включно.

На підставі ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242240,00 гривень.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити на 60 діб, починаючи з 30.03.2026 року до 28.05.2026 року, включно.

На підставі ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 121120,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити на 60 діб, починаючи з 30.03.2026 року до 28.05.2026 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язки:

1) не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органів Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

В решті ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: