УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року

м. Київ

справа № 727/9185/25

провадження № 51-768ск26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року і

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30 жовтня 2025 року задоволено подання начальника ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» та встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_5 строком на 1 рік із застосуванням відповідних обмежень.

19 листопада 2025 року захисником подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та повернуто подану нею апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_4 звернулась до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, яку мотивує тим, що ухвала апеляційного суду є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки захисник отримала копію ухвали місцевого суду лише 12 листопада 2025 року. Вказує, що копія ухвали суду першої інстанції ОСОБА_5 та його захиснику не направлялася. Зокрема, захисник не отримала вказане судове рішення і через систему «Електронний суд».

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї судові рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвалу місцевого суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Зазначений порядок стосується лише тих осіб, без виклику яких було постановлено ухвалу суду, яку вони оскаржують.

Отже, для особи, яка оскаржує ухвалу суду першої інстанції, постановлену з її викликом, початковим моментом перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.

Згідно зі ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як встановлено апеляційним судом, ухвала суду першої інстанції була постановлена 30 жовтня 2025 року. В той же день захисник подала до місцевого суду клопотання, в якому повідомила, що ОСОБА_5 виїхав за межі України та просила проводити судове засідання за їх відсутності. Таким чином, захисник була обізнана про день, час та місце розгляду подання начальника ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» та мала можливість подати апеляційну скаргу протягом семи днів з дня оголошення ухвали, однак своїм правом не скористалася. Крім того, у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 не зазначила жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску нею встановленого законодавством строку, на що закцентовано увагу апеляційним судом.

Викладені в касаційній скарзі посилання на те, що захисник отримала копію судового рішення 12 листопада 2025 року не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та не може бути підставою для його поновлення, оскільки правило розрахунку строку на апеляційне оскарження з дня вручення копії судового рішення розповсюджується лише на осіб, які перебувають під вартою.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що суд чотири рази відкладав розгляд справи за клопотанням захисника.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

За таких обставин, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюзахисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3