Справа № 953/9728/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 28.07.2023, -

встановив:

12.02.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в якому заявник просить скасувати арешт на майно, яке належить заявнику та вилучене у неї під час проведення обшуку 01.10.2025 за її місцем проживання: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy M33 5G», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , із sim-картою НОМЕР_3 ; ноутбук «DELL» Latitude E 5570 s/n BMVT3M2.

На обґрунтування клопотання представник заявника зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 07.10.2025 по справі №953/9728/23 задоволено клопотання сторони обвинувачення по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000867 від 28.07.2023 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна. Вказаною ухвалою накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 та вилучене у неї під час проведення обшуку 01.10.2025 за її місцем проживання: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy M33 5G», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , із sim-картою НОМЕР_3 ; ноутбук «DELL» Latitude E 5570 s/n BMVT3M2; чорнові записи на 7 арк. до скасування арешту майна у встановленому нормами КІК України порядку. З дня накладення арешту на вказане майно пройшло вже більше 4 (чотирьох) календарних місяців, тобто такий термін, який є абсолютно достатнім для отримання або копіювання інформації, що міститься на вилучених пристроях та проведення будь-яких слідчих дій із використанням цього майна, яке необхідне заявнику у роботі та у повсякденному користуванні.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 , не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, 19.02.2026 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява прокурора ОСОБА_5 , в якій він просить розглянути клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000134 від 28.05.2025, без його участі. У задоволенні зазначеного клопотання відмовити. Повідомляє, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000134 від 28.05.2025. На теперішній час у вказаному провадженні повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України. Встановлено, що у ході досудового розслідування зазначеного провадження на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_3 . У ході проведення обшуку було виявлено та вилучено майно, яке має доказове значення, для кримінального провадження, у зв`язку із чим вважає, що підстави, для скасування арешту на майно відсутні. На теперішній час, здійснюється аналіз інформації, яка зберігається на зазначеному мобільному телефоні та ноутбуці (а.с. 9-10).

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали справи №953/9728/23 н/п 1-кс/953/6748/25 за клопотанням про накладення арешту на майно, приходить до наступного.

З наданих даних, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000867 від 28.07.2023 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 11-17).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2025 клопотання прокурора про арешт майна задоволено частково; накладено арешт на майно, вилучене 01.10.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy M33 5G», IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_2 , із sim-картою НОМЕР_3 ; ноутбук «DELL» Latitude E 5570 s/n BMVT3M2; чорнові записи на 7 арк., до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; місцем зберігання мобільного телефону «Samsung Galaxy M33 5G», IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_2 , із sim-картою НОМЕР_3 , ноутбуку «DELL» Latitude E 5570 s/n BMVT3M2 визначено СУ ГУ НП в Харківській області для здійснення їх огляду, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на мобільному телефоні «Samsung Galaxy M33 5G», IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_2 , із sim-картою НОМЕР_3 та ноутбуці «DELL» Latitude E 5570 s/n BMVT3M2, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0000867 від 28.07.2023, після чого, зобов`язано слідчого передати на відповідальне зберігання мобільний телефон та ноутбук особі, у якої вони були вилучені, та попередити таку особу про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна; визначити місцем зберігання документів матеріали кримінального провадження №0000867 від 28.07.2023; в іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено (а.с. 34-36 справи №953/9728/23 н/п 1-кс/953/6748/25).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно заяви прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 19.02.2026, на теперішній час у вказаному провадженні повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України. Встановлено, що у ході досудового розслідування зазначеного провадження на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_3 . У ході проведення обшуку було виявлено та вилучено майно, яке має доказове значення, для кримінального провадження, у зв`язку із чим вважає, що підстави, для скасування арешту на майно відсутні. На теперішній час, здійснюється аналіз інформації, яка зберігається на зазначеному мобільному телефоні та ноутбуці (а.с. 9-10).

Враховуючи викладене, стороною обвинувачення доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного майна.

Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, слідчі дії, в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, тривають.

Вказані обставини мають бути перевірені в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке на теперішній час триває, шляхом виконання передбачених нормами КПК України слідчих та процесуальних дій.

За вказаних обставин, доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2025, відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 28.07.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1