Справа № 459/1104/25
Провадження № 1-кс/459/70/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.05.2025 у кримінальному провадженні за № 0000073 від 17.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 представник заявника ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив скасувати арешт накладений ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.05.2025, а саме: на мобільний телефон марки «IPHONE 14» та коробку з-під мобільного телефону марки «IPHONE 14», мобільний телефон марки «SAMSUNG» синього кольору у чохлі чорного кольору, ноутбук марки «ACER», які було вилучено в ході обшуку 15.04.2025 року за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування вимоги вказав, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.05.2025 року у справі № 459/1104/25, провадження № 11-сс/811/1215/25 накладено арешт в кримінальному провадженні №0000073 від 17.09.2024 на вищевказані мобільні телефони та ноутбук. Вважає, що в подальшому у застосуванні арешту телефонів та ноутбуку відпала потреба і арешт накладено необгрунтовано. Вказав, що з моменту вилучення телефонів та ноутбуку пройшов тривалий час, вся інформація з мобільного телефонів та ноутбуку скопійована працівниками поліції та долучена до матеріалів кримінального провадження, органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних експертних досліджень з вказаним майном. ОСОБА_4 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, мобільні телефони та ноутбук не є ні знаряддям, ні засобом вчинення злочину. На даному ноутбуці містяться важливі для ОСОБА_4 наукові напрацювання для захисту десертації, на телефонах збережені телефонні номери рідних, близьких та друзів, які складно відновити, а також сімейні світлини та відео.

Представник заявника подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просив його задовольнити.

Слідчий Шептицького РВП ГУНП у Львівській області подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання про зняття арешту, оскільки на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженні триває, матеріали скеровано для вивчення в ГСУ Національної поліції України, по майну на яке накладено арешти можливе призначення різного роду експертиз для всебічного та повного розслідування кримінального провадження.

З`ясувавши обставини справи, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.05.2025 року у кримінальному провадженні №0000073 від 17.09.2024 за ч.2 ст.364 КК України накладено арешт на майно, зокрема: мобільний телефон марки «IPHONE 14» та коробку з-під мобільного телефону марки «IPHONE 14», мобільний телефон марки «SAMSUNG» синього кольору у чохлі чорного кольору, ноутбук марки «ACER», які було вилучено в ході обшуку 15.04.2025 року за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що слідчим відділенням Шептицького РВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000073 від 17 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

15 квітня 2025 року вищезгадані речі були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Оскільки майно визнано речовим доказом, є достатні підстави вважати, що має важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, може містити на собі сліди кримінального провадження чи інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а отже відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як видно із листа Шептицького РВП ГУНП У Львівській області, слідчим ОСОБА_5 вказано, що матеріали кримінального провадження скеровано для вивчення в ГСУ Національної поліції України, більше того в подальшому буде призначено ряд експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Заданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 17.09.2024 за ч.2 ст.364 КК України на даний час триває, майно на яке накладено арешт визнано речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є необхідність у призначенні різного роду експертиз та проведеннні інших слідчих розшукових дії.

За таких міркувань, в подальшому у застосуванні арешту майна не відпала потреба, а тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слівдчий суддя: ОСОБА_1