Справа № 521/1793/26
Номер провадження:1-кс/521/758/26
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представників власників майна адвокатів ОСОБА_6 ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000070 від 07.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000070 від 07.08.2025 року за ч. 3 ст. 204 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ у Одеській області.

Досудовим розслідуванням встановлено осіб, які організували схему щодо незаконного виробництва, зберігання, транспортування та збут тютюнових виробів, шляхом реалізації на ринках Одеської області, а також через мережу «Інтернет» з подальшою відправкою замовлень через «Нову Пошту», а саме: ОСОБА_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (встановлені координати: 46.1286388, 30.3906670). Також може проживати за адресою: АДРЕСА_1 (встановлені координати: НОМЕР_1 , 30.3901600).

Детективами групи детективів 12.02.2026 на підставі ухвал слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеса, від 10.02.2026 у справі № 521/1793/26, проведено обшук за адресою: : АДРЕСА_1 (встановлені координати: НОМЕР_1 , 30.3901600), в ході якого виявлено та вилучено:

1. Redmi Note 10 Pro, S/N 31755/K2QP05677;

2. iPhone 13 Pro, S/N Q14X9J7VCC;

3. iPhone 13 Pro, S/N WDPW3VM2HD;

4. Грошові кошти у іноземній валюті на загальну суму 7 735 (сім тисяч сімсот тридцять п`ять) доларів США та 3 540 (три тисячі п`ятсот сорок) евро;

5. Ємності з рідиною «bag in box» обємом 10 літрів 4 од.;

6. Тютюнові вироби без марок акцизного податку України у загальній кількості 3 645 пачок, а саме:

Ritm 290 пачок;

Sobranie 310 пачок;

Rothmans 150 пачок;

Mac 340 пачок;

Захисник 495 пачок;

Parliament 340 пачок;

Marlboro 340 пачок;

Marshall 100 пачок;

Richmond 40 пачок;

Urta 360 пачок;

Brut 370 пачок;

Kent 510 пачок.

Підставами для арешту технічних засобів: є наявність інформації щодо збуту тютюнових виробів, підлягає огляду.

Підстави для арешту грошових коштів: грошові кошти є незаконно здобутими внаслідок протиправної діяльності ОСОБА_4 .

Вилучені підакцизні товари підлягають експертному дослідженню.

Власниками вилучених товарно-матеріальних цінностей, є ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 .

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 12.02.2026р., вилучені під час проведення обшуку за адресою: : АДРЕСА_1 (встановлені координати: НОМЕР_1 , 30.3901600), 12.02.2026, товарно - матеріальні цінності визнано речовими доказами.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вищевказані вилучені предмети є речовими доказами, у зв`язку з чим прокурор звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на вилучене майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти накладення арешту на пачки цигарок.

ОСОБА_4 підтримав думку представника.

Представник власника майна ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти накладення арешту в частині грошових коштів. Зазначив, що долари є коштами минулої дружини, а євро є грошовими коштами ОСОБА_5 та не мають відношення до кримінального провадження. Мобільні телефони належать ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , вони були оглянуті під час обшуку, на них не виявлено інформації. Просив відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти та мобільні телефони.

Власник майна ОСОБА_5 надала пояснення, відповідно до яких частина коштів в неї була після весілля, а саме 3500 євро, які вона віддала матері на зберігання. 7000 доларів це кошти матері. Айфони її та чоловіка.

Прокурор також зазначив, що в ході досудового розслідування необхідно також встановити причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення. Мобільні телефони потребують детального огляду. Грошові кошти також треба перевірити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя вважає, що наявні підстави щодо задоволення клопотання прокурора про арешт майна в частині його накладення на: Redmi Note 10 Pro, S/N 31755/K2QP05677; iPhone 13 Pro, S/N Q14X9J7VCC; iPhone 13 Pro, S/N WDPW3VM2HD; грошові кошти у іноземній валюті на загальну суму 7 735 (сім тисяч сімсот тридцять п`ять) доларів США; ємності з рідиною «bag in box» обємом 10 літрів 4 од.; тютюнові вироби без марок акцизного податку України у загальній кількості 3 645 пачок, а саме: Ritm 290 пачок; Sobranie 310 пачок; Rothmans 150 пачок; Mac 340 пачок; Захисник 495 пачок; Parliament 340 пачок; Marlboro 340 пачок; Marshall 100 пачок; Richmond 40 пачок; Urta 360 пачок; Brut 370 пачок; Kent 510 пачок; оскільки зазначене майно цілком відповідає критеріям ст.98 КПК та може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Щодо вимог слідчого про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 3 540 (три тисячі п`ятсот сорок) евро, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави вважати та прокурором не доведено, що вилучені грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відомостей про ідентифікацію грошових коштів слідчому судді не надано. Відомостей, що у кримінальному провадженні здійснювались процесуальні дії щодо вручення грошових коштів відповідно до вимог КПК України, матеріали клопотання не містять. Власник майна, ОСОБА_5 є свідком у даному кримінальному провадженні, з наданих нею в судовому засіданні пояснень встановлено, що вказані гроші (євро) були подаровані на весілля, про підозру у вчиненні злочину останню не повідомлено. Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження суттєво обмежує права ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та враховуючи, що прокурор своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого, проте частковому з наведених вище підстав.

Враховуючи вищевикладене, для збереження майна, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, також з метою запобігання можливості відчуження вищевказаного майна, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування накладення арешту на майно може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, а також, беручи до уваги розумність та співмірність обмеження права власності цілям досудового розслідування, доведеність необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, та наявності підстав для накладення арешту на майно та задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на на товарно-матеріальні цінності, вилучені у ході обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 (встановлені координати: НОМЕР_1 , 30.3901600), а саме:

1. Redmi Note 10 Pro, S/N 31755/K2QP05677;

2. iPhone 13 Pro, S/N Q14X9J7VCC;

3. iPhone 13 Pro, S/N WDPW3VM2HD;

4. Грошові кошти у іноземній валюті на загальну суму 7 735 (сім тисяч сімсот тридцять п`ять) доларів США;

5. Ємності з рідиною «bag in box» обємом 10 літрів 4 од.;

6. Тютюнові вироби без марок акцизного податку України у загальній кількості 3 645 пачок, а саме:

Ritm 290 пачок;

Sobranie 310 пачок;

Rothmans 150 пачок;

Mac 340 пачок;

Захисник 495 пачок;

Parliament 340 пачок;

Marlboro 340 пачок;

Marshall 100 пачок;

Richmond 40 пачок;

Urta 360 пачок;

Brut 370 пачок;

Kent 510 пачок.

Заборонити користування та розпорядження вказаним майном.

В задоволені інших вимог клопотання - відмовити.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1