Справа № 752/1990/26
Провадження по справі № 1-кс/752/1093/26
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000028 від 07.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

встановив:

03 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000028 від 07.01.2026, яке вилучено 30.01.2026 під час обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом, оскільки воно може містити відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному проваджені. Прокурор просить накласти арешт на майно, що зазначено у клопотанні з метою його збереження як речового доказу, а також заборонити користуватися та розпоряджатися ним.

В судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав. Пояснив, що вилучене в ході обшуку майно та документи відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки можуть містити відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, зокрема відомості, що підтверджують факт розтрати бюджетних коштів службовими особами ТОВ «ДСЗ» та КО «Київзеленбуд», виділених на проведення капітального ремонту капітального ремонту підпірної стінки в парку Позняки у Дарницькому районі, вчиненому в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. Також прокурор вказував на те, що під час проведення обшуку слідчий не мав можливості самостійно вилучити інформацію, яка містилася у вилученому мобільному телефоні. На даний час, вилучений телефон визнаний речовим доказом та досліджується органом досудового розслідування, тому є потреба у застосуванні заходів забезпечення з метою збереження речових доказів, запобігання ризикам його знищення, спотворення тощо.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучені документи не заперечував. Вимоги прокурора в частині накладення арешту на вилучений мобільний телефон вважав необґрунтованими та просив відмовити у їх задоволенні з урахуванням наступного. Під час обшуку, у ОСОБА_5 було виявлено мобільний телефон. З моменту вилучення телефону і до даного часу слідчий мав можливість оглянути його та вилучити всю наявну у ньому інформацію шляхом копіювання для подальшого використання під час здійснення досудового розслідування.

Крім того, вилучений мобільний телефон не відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 КПК України, а саме, не є знаряддям вчинення злочину та предметом кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, підстави для накладення арешту на вилучене у ОСОБА_5 майно, на думку захисника відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_5 позицію захисника з приводу заявленого прокурором клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи прокурора, думку захисника та підозрюваного з приводу заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 132 КПК України.

Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 07.01.2026.

Під час досудового розслідування було встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше квітня 2024 року у заступника генерального директора з питань капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_5 , який є службовою особою, виник злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів, виділених відповідно до наказу Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14 лютого 2024 р. №33 на проведення робіт з капітального ремонту і реставрації підпірної стінки в парку Позняки у Дарницькому районі міста Києва, до якого він залучив інших осіб та розробив злочинний план, відповідно до якого невстановлені досудовим розслідуванням особи мали забезпечити участь та перемогу підконтрольного підприємства в організованих КО «Київзеленбуд» конкурсних торгах, яке буде виконувати роботи з капітального ремонту і реставрації підпірної стінки в парку Позняки у Дарницькому районі міста Києва. Крім того, ОСОБА_5 залучив начальника відділу інженерного супроводження та технічного нагляду КО «Київзеленбуд» ОСОБА_6 , який був відповідальною особою за здійснення інженерного супроводження та технічного нагляду під час проведення робіт на об`єкті будівництва. Після визнання переможцем закупівлі підконтрольного підприємства - ТОВ «ДСЗ» та укладення КО «Київзеленбуд» відповідного договору, ОСОБА_6 та інші невстановлені особи повинні були сприяти ОСОБА_5 у здійсненні розтрати бюджетних коштів шляхом забезпечення виконання робіт в менших об`ємах, ніж визначено проектно-кошторисною документацією, а він повинен був забезпечити прийняття виконаних робіт працівниками КО «Київзеленбуд».

Так, 04.04.2024 КО «Київзеленбуд» оголошено про проведення закупівлі UA-2024-04-04-007869-a «Капітальний ремонт підпірної стінки в парку Позняки у Дарницькому районі (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)».

ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 11.04.2024, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленими особами дійшли згоди, після виконання робіт, внести відомості до актів виконаних робіт про більші майже вдвічі більші об`єми робіт, ніж ті, що фактично виконані, таким чином збільшивши вартість цих робіт, про що також повідомив ОСОБА_6 .

З метою реалізації плану злочинної діяльності, діючи за попередньою змовою групою осіб, невстановлені особи, згідно відведеної їм злочинної функції, підготували необхідну для участі у закупівлі документацію, до якої включили роботи по свердленню отворів в бетонних декоративних оздоблювальних блоках та улаштуванню анкерів, які фактично не будуть виконані.

У подальшому, 11.04.2024 невстановлена особа, яка діяла за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної їй злочинної функції, узгодивши свої дії, сприяючи ОСОБА_5 в розтраті бюджетних коштів, надала для участі в оголошеній КО «Київзеленбуд» закупівлі № UA-2024-04-04-007869-a тендерну пропозицію ТОВ «ДСЗ» з ціновою пропозицією 3 399 999,17 гривень.

За результатами проведення закупівлі, 29.04.2024 між заступником генерального директора з питань капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» (замовник) ОСОБА_5 та директором ТОВ «ДСЗ» ОСОБА_7 укладено договір підряду № 66/4 «Капітальний ремонт підпірної стінки в парку Позняки в Дарницькому районі». Договірна ціна з ПДВ складала 3 399 999,17 грн., фінансування якого повинно відбутися за рахунок бюджетних коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів, 14.06.2024 заступник генерального директора з питань капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_5 та інша невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому досудовими розслідуванням місці, діючи за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту «Капітальний ремонт підпірної стінки в парку Позняки у Дарницькому районі» (за ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)», зокрема: свердлення отворів в залізобетонних конструкціях та установка анкерів на загальну суму 909 670,32 грн не виконувалися, склали та підписали акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року, надавши йому статус офіційного документу та завищивши вартість та об`єм виконаних робіт.

31.07.2024 на підставі платіжної інструкції № 15 від 14.06.2024 з рахунку КО «Київзеленбуд», перераховано ТОВ «ДСЗ» кошти в розмірі 1 346 561,47 грн.

За аналогічних обставин 24.07.2024 заступник генерального директора з питань капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_5 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, склали та підписали акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року, надавши йому статус офіційного документу та завищивши вартість та об`єм виконаних робіт зокрема в частині свердлення отворів в залізобетонних конструкціях та встановлення анкерів на суму 18 640,75 грн.

19.08.2024 на підставі платіжної інструкції № 30 від 24.07.2024 з рахунку КО «Київзеленбуд» перераховано ТОВ «ДСЗ» кошти в розмірі 1 014 711,91 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, заступник генерального директора з питань капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з начальником відділу інженерного супроводження та технічного нагляду КО «Київзеленбуд» ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що фактично виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали) по об`єкту капітальний ремонт підпірної стінки, а саме роботи: «Капітальний ремонт підпірної стінки в парку Позняки у Дарницькому районі» за договором підряду №66/4 від 29.04.2024 не відповідають проектно-технічній документації та звітній документації (актам КБ-2в, КБ-3) в частині робіт по свердленню отворів в бетонних декоративних оздоблювальних блоках та улаштуванню анкерів, розтратив бюджетні кошти, чим завдав майнову шкоду територіальній громаді міста Києва в особі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на загальну суму 928 311,07 гривень, що є особливо великим розміром.

30 січня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_5 марки Iphone SE чорного кольору в чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім карткою мобільний номер телефону НОМЕР_3 ; довіреність №33 від 04.03.2024 на ім`я ОСОБА_5 вчиняти правочини від імені КО «Київзеленбуд» на 1 арк.; довіреність №28 від 06.02.2024 на ім`я ОСОБА_5 вчиняти правочини від мені КО «Київзеленбуд» на 1 арк.; два блокноти із чорновими записами.

Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 30.01.2026 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000028 від 07.01.2026.

Також, 30.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Орган процесуального керівництва вказує на те, що арешт зазначеного у клопотанні майна обумовлений необхідністю збереження речових доказів, які мають суттєве значення для досудового розслідування та необхідні для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Аналізуючи вимоги клопотання у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що документи та мобільний телефон, на арешті яких наполягає прокурор, який вилучено за місцем проживання ОСОБА_5 , є такими, що відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному проваджені, а саме щодо факту розтрати бюджетних коштів службовими особами ТОВ «ДСЗ» та КО «Київзеленбуд», виділених на проведення капітального ремонту капітального ремонту підпірної стінки в парку Позняки у Дарницькому районі, вчиненому в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Враховуючи, що власником зазначеного майна є підозрюваний ОСОБА_5 , ненакладання арешту може призвести до знищення, приховування, спотворення інформація, яка міститься у зазначеному мобільному телефоні та знищення документів.

Під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений лише оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні. Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень слідчого судді.

Враховуючи, що вилучені за наслідками обшуку документи та мобільний телефон можуть бути використаний як докази фактів чи обставин, що встановлюються під кримінального провадження, зважаючи на необхідність їх дослідження, враховуючи існування ризиків знищення, приховування або втрати майна, у тому числі відомостей, що вони містять/можуть містити, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна стосовно вилученого в ході обшуку документів та майна, про що заявлено прокурором у клопотанні, із забороною розпорядження та користування ними.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання є обґрунтованими. Арешт на вказане майно підлягає накладанню з метою його збереження як речового доказу, що відповідає п.1) ч.2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи наведене, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

При цьому, відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею на момент розгляду клопотання не встановлено, а стороною захисту не доведено необґрунтованість поданого клопотання чи відсутність потреби у накладенні арешту.

На підстав викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно з забороною розпорядження та користування, яке вилучено 30.01.2026 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон ОСОБА_5 марки Iphone SE чорного кольору в чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім карткою мобільний номер телефону НОМЕР_3 ;

-довіреність №33 від 04.03.2024 на ім`я ОСОБА_5 вчиняти правочини від імені КО «Київзеленбуд» на 1 арк.;

-довіреність №28 від 06.02.2024 на ім`я ОСОБА_5 вчиняти правочини від мені КО «Київзеленбуд» на 1 арк.;

-два блокноти із чорновими записами.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1