Справа № 450/1461/26 Провадження № 1-кс/450/248/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"25" березня 2026 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001889 від 29.08.2025 року,-

в с т а н о в и в :

у вказаному клопотанні суб`єкт звернення просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задоволити, з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину заперечив, зазначив що він знятий з військового обліку та не мав наміру ухилятися від проходження військової служби та залишати місце служби. Вважає думку слідчого упередженою щодо нього.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні щодо клопотання про обрання запобіжного заходу заперечила, зазначила що підозрюваний знятий з військового обліку, є цивільною людиною, не має наміру переховуватися від органів слідства, ризики вказані в клопотанні не доведені. Просила обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.

Заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання слідчого, проаналізувавши матеріали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, та перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити частково, виходячи з наступного:

досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_5 в порушення вимог вищевказаного законодавства, діючи умисно, не маючи наміру на завжди ухилитися від проходження військової служби та проводити час на власний розсуд, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в умовах воєнного стану, не отримавши дозволу відповідного командира, 04.08.2025 не пізніше 20:00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, самовільно залишив місце служби в розташуванні 102 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , яка дислокувалася в АДРЕСА_1 , та перебував поза межами розташування військової частини до 23.03.2026 року, тобто до моменту запрошення до органу досудового розслідування відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, який знаходиться за адресою: вулиця Шевченка, 1, м. Пустомити, Львівська область, чим останній припинив вчиняти вказане кримінальне правопорушення.

Відтак, з 04.08.2025 по 23.03.2026 солдат ОСОБА_5 проводив час на власний розсуд, обов`язки військової служби не виконував, свою належність до Збройних Сил України, а також той факт, що він незаконно перебуває за межами військової частини НОМЕР_1 приховував, чим вчинив самовільне залишення місця служби військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.407 КК України.

29.08.2025 року вказані відомості внесено до ЄРДР за № 0001889 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

24.03.2026 в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 затримано в порядку п.6 абз. 10 ч. 1 ст. 615 КПК України, за вчинення злочину передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

24.03.2025 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені статтею 178 КПК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними доказами, а саме: повідомленням військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, матеріалами службового розслідування за фактом самовільного залишення місця служби військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку. п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, українець, громадянин України, не одружений, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою АДРЕСА_3 , військовослужбовець призваний під час мобілізації на посаді солдата резерву 2 резервного взводу 102 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимий, останній раз 15.07.2019 Личаківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 121 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, відповідно ст. 81 КК України 27.06.2023 звільнений умовно достроково.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За положеннями ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З огляду на наведене, вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, яке відносяться до тяжких злочинів, оскільки таке вчинено в умовах воєнного стану, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що останній, у разі доведення його вини у суді, будучи обізнаним про безальтернативне покарання, що йому загрожує за вчинений злочин для уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; крім цього з 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації, при цьому частина областей України, продовжує перебувати під тимчасовою окупацією, а відтак ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може направитись на територію тимчасово непідконтрольної території України, оскільки будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 з 04.08.2025 самовільно залишив військову частину, має обізнаність як саме слідувати по території України, не будучи тривалий час виявлений, де його розшук за таких умов буде неможливим; а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний 04.08.2025 року самовільно залишив місце служби та перебував поза межами розташування території військової частини НОМЕР_1 до 23.03.2026 в відтак останній може продовжити свою протиправну поведінку та може схиляти до аналогічної протиправної поведінки також інших військовослужбовців; інші обставини, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 , слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів оскільки, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе одночасно визначити розмір застави з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України» №23312/15 від 13.04.2022, відповідно до яких розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява № 54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року).

Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого с.5 ст. 407 КК України , яке відносяться до тяжких злочинів.

Тому з врахуванням вимог зазначених в ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає, що підозрюваному, слід визначити заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 232 960,00 грн., оскільки такий розмір буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам, а також буде пропорційним, співмірним заходом.

Щодо клопотання захисника підозрюваного про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, то таке є невмотивоване та задоволенню не підлягає, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів є таким, що не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою та не зменшить ризики кримінального провадження до прийнятного рівня.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.05.2026 року включно, з визначенням застави у розмірі 70 (сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 232 960,00 грн. (двісті тридцять дві тисячі дев`ятсот шісдесят гривень).

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду в розмірі, визначеному в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора чи суд в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- заборонити спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати, за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1