Справа № 135/340/26
Провадження № 1-кс/135/89/26
У Х В А Л А

іменем України

06.03.2026 м. Ладижин Вінницька область

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняслідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 04.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 України,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 слідчий СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 04.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 04.03.2026 до чергової частини надійшло повідомлення від оперуповноваженого СКП відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про те, що неподалік буд. №10 по вул. Процишина м. Ладижин Гайсинського району, Вінницької області у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено металевий предмет зовні схожий на кастет.

04.03.2026 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 та розпочато досудове розслідування.

04.03.2026 проведено огляд місця події на території закинутої дачної ділянки садово-огороднього товариства «Протон» неподалік мийки самообслуговування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено металевий предмет, зовні схожий на кастет, що поміщено в спецпакет «Національна поліція України» CRI1061757.

Майно, а саме: металевий предмет зовні схожий на кастет, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки являється предметом вчинення злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз та інших слідчих дій.

Металевий предмет зовні схожий на кастет, тимчасово вилучений 04.03.2026 та постановою слідчого від цього ж числа визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000064.

Арешт вказаного предмету, який вже вилучений, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, до клопотання надав заяву про розгляд справи без його участі, у заяві зазначив, що клопотання підтримує повністю.

Неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (речення друге частини першої статті 172 КПК України).

Згідно з положеннями частини 4 статті 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0000064 від 04.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Так, 04.03.2026 до чергової частини надійшло повідомлення від оперуповноваженого СКП відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про те, що неподалік буд. №10 по вул. Процишина м. Ладижин Гайсинського району, Вінницької області у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено металевий предмет зовні схожий на кастет.

В ході проведення досудового розслідування 04.03.2026 проведено огляд місця події на території закинутої дачної ділянки садово-огороднього товариства «Протон» неподалік мийки самообслуговування, що знаходиться за адресою: м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вул. Процишина буд. 12Г, в ході якого у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено металевий предмет, зовні схожий на кастет, що поміщено в спецпакет «Національна поліція України» CRI1061757.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, ураховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, у тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з частини 1 статті 170 КПК України арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (частини 2 статті 170 КПК України).

За приписами пункту 2 частини 2 статті 170 та частини 3 статті 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучене майно, а саме металевий предмет зовні схожий на кастет, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки являється предметом вчинення злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз та інших слідчих дій, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 04.03.2026 та постановою слідчого від цього ж числа визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000064, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 04.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду майна, а саме: металевий предмет зовні схожий на кастет, який знаходяться в спеціальному герметичному пакеті «Національна поліція України» CRI1061757, який зберігав при собі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , без права користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, відповідно до вимог статті 175 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1