Справа № 953/377/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,

представника власників майна - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001438 від 23.12.2024 за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, про арешт майна, -

встановив:

17.02.2026 о 13.55 год. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на майно, вилучене 02.02.2026 під час проведення обшуку а адресою: АДРЕСА_1 (адреса реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме: грошові кошти: українська гривня 161 500 грн; євро 5 960 EUR; долари США 5 560 USD; особисті щоденники ОСОБА_4 : чорного кольору на 141 аркуші; червоного кольору на 57 аркушах; накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на майно, вилучене 02.02.2026 під час проведення обшуку у гаражі № НОМЕР_1 автогаражного кооперативу «Гігант», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 32 (координати: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), який використовується ОСОБА_4 , а саме: 42 поліетиленові тари об`ємом 10 л кожна з прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 63 поліетиленових тари об`ємом 5 л кожна з прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 11 картонних коробок з тарою в середині типу «Bаg-in-Box», об`ємом 10 літрів кожна із невідомою речовиною; картонний ящик із тарами типу «Bаg-in-Box» із червоними дозаторам; 45 поліетиленових пустих тар об`ємом 5 л кожна поміщених до прозорої упаковки; помпа «Ocean» синього кольору; полімерний куб пустий, в середині якого наявний запах схожий на спиртовмісні рідини; полімерні тари із ароматизаторами, шприци, лійка, поміщені до картонної коробки; полімерні кришки синього кольору поміщені до поліетиленового спеціального пакету Національної поліції України PSP 4065542; полімерні ручки синього кольору поміщені до поліетиленового спеціального пакету Національної поліції України PSP 4065541; магазин із набоями калібру 5,45 поміщені до поліетиленового спеціального пакету Національної поліції України WAR 1308678; мобільний телефон iPhonе 14 Pro Max IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 із Sim-картою № НОМЕР_6 (pin для розблокування 2701), який належить ОСОБА_4 та перебуває у його користуванні, поміщений до поліетиленового спеціального пакету Національної поліції України WAR 1308677; накласти арешт шляхом заборони відчуження на транспортний засіб Mercedes-Benz GL 320 CDI, 2008 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_5 матір ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; визначити місце зберігання речових доказів - Слідче управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, з покладенням обов`язку щодо забезпечення його належного зберігання на уповноважених службових осіб відповідно до вимог ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення; грошові кошти передати для зберігання до уповноваженої банківської установи (державного банку), шляхом зарахування на спеціальний рахунок для обліку речових доказів, у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 100 КПК України, Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення та здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням», з метою забезпечення їх збереження, унеможливлення пошкодження, втрати або незаконного використання; роз`яснити, що арешт накладається з метою збереження речового доказу, запобігання його втраті, зміні або знищенню, а також забезпечення можливості його подальшого використання під час досудового розслідування та судового розгляду.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001438 від 23.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, за фактом незаконного придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою, а також збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також легалізації (відмивання) коштів, одержаних від такої незаконної діяльності.

02.02.2026 у період часу з 13:42 до 16:46 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (адреса реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Під час проведення вказаного обшуку в присутності понятих вилучено та в подальшому 02.02.2026 визнано речовими доказами речі, які мають значення для кримінального провадження, а саме: грошові кошти: українська гривня 161 500 грн; євро 5 960 EUR; долари США 5 560 USD; особисті щоденники ОСОБА_4 : чорного кольору на 141 аркуші; червоного кольору на 57 аркушах.

Крім того, 02.02.2026 у період часу з 13:00 до 16:45 проведено обшук у гаражі № НОМЕР_1 автогаражного кооперативу «Гігант», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 32 (координати: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), який використовується ОСОБА_4 .

Під час проведення вказаного обшуку в присутності понятих у ОСОБА_4 вилучено та в подальшому 02.02.2026 визнано речовими доказами речі, які мають значення для кримінального провадження, зазначені в даному клопотанні.

Також 02.02.2026 у період часу з 18:09 до 18:14 проведено обшук транспортного засобу Mercedes-Benz GL 320 CDI, 2008 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , який використовується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення вказаного обшуку в присутності понятих у ОСОБА_4 вилучено та в подальшому 02.02.2026 визнано речовими доказами речі, які мають значення для кримінального провадження, а саме: транспортний засіб Mercedes-Benz GL 320 CDI, який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 106, опечатано та опломбовано відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення обшуків виявлено та тимчасово вилучено майно, яке має значення для кримінального провадження та відповідає критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.

Власником транспортного засобу Mercedes-Benz GL 320 CDI є ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_9 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості підтверджуються копією інформаційної довідки з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України та протоколом обшуку.

У ході досудового розслідування встановлено, що вказані предмети, речі і предмети мають доказове значення за даним кримінальним провадженням та необхідні для встановлення істини під час досудового розслідування, а також для подальшого призначення судових експертиз, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінальних правопорушень та містять на собі відомості, які можливо використати як доказ.

Арешт майна необхідний з метою (п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 170 КПК України): збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання.

Вилучене майно є предметом кримінального правопорушення (підакцизні товари); засобом вчинення кримінального правопорушення (транспортний засіб); можуть бути отримані у результаті вчинення кримінального правопорушення (грошові кошти); містить відомості, що можуть бути використані як докази.

Вилучені спиртовмісні рідини та обладнання за своїми зовнішніми ознаками, способом фасування та кількістю обґрунтовано вказують на їх призначення не для особистого споживання, а для подальшої незаконної реалізації, що узгоджується з іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Виявлені та вилучені за алкогольні напої без марок акцизного податку мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, оскільки їх збут є порушенням вимог Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та електронними сигаретами, згідно яких зазначені підакцизні товари, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку. Ввезення, зберігання та реалізація на території України алкогольних напоїв на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка забороняється.

Крім цього, предметом злочину, передбаченого ст. 209 КК України є майно, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Відповідно до вказаних порушень, вилучені незаконно виготовлені алкогольні напої та обладнання для їх виготовлення є такими речами, які вилучені законом з обігу та в зв`язку з чим підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_4 не надано підтверджень законності придбання чи виготовлення цих алкогольних напоїв.

Автомобіль, який використовував ОСОБА_4 для зберігання та транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв та є засобами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні.

Мобільний телефон використовувався як засіб зв`язку та координації протиправної діяльності, а інформація, що в ньому міститься, підлягає подальшому огляду та експертному дослідженню.

Орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає вимогам ст. 170 КПК України з наведених вище підстав.

Крім того, не застосування заходу арешту зумовить труднощі в частині встановлення істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене.

При цьому, в даному випадку майно, стосовно якого ставиться питання про накладення арешту, не відноситься до майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вилучення вищевказаних предметів було метою проведення обшуків згідно ухвал слідчого судді Київського районного суду міста Харкова, у зв`язку із чим із відшукуванням вказаних речових доказів у кримінальному провадженні часткового досягнуто мету проведення обшуку і вони повинні бути використані під час досудового розслідування, та згідно ст. 98 КПК України містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту, а саме позбавити осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказами злочинів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, зазначив, зокрема, що жодному з власників не повідомлено про підозру, транспортний засіб належить ОСОБА_5 , був придбаний не вчора, та він не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на проведення обшуку за іншою адресою ніж та, за якою фактично проведено обшук в гаражному кооперативі. Вилучені грошові кошти належать ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та сину ОСОБА_4 , вилучалися в різних кімнатах, даних, що вказані кошти отримані злочинним шляхом, клопотання не містить. Сторона обвинувачення в ході обшуку не з`ясовувала походження вказаних обшуків. Вказані власники майна є офіційно зайнятими, отримують офіційний дохід. Вилучені 100000,00 грн. відкладені гроші від бабусі за паї та належать мамі, 3000 доларів США, котрі лежали в сейфі, це кошти від продажу автомобіля, він мав їх віддати іншій людині. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначили, зокрема, що їй належить майно, вилучене з тривожного чемоданчику, а саме, 1900 доларів США, 1500 євро, зарплата 20000 грн. в конверті, вона повідомляла, що ці кошти належать їй. Вилучені в сейфі 100000 грн., належали бабусі, та бабуся передала ОСОБА_5 на зберігання. Протокол та опис до протоколу складений в порушення вимог КПК України. Грошові кошти в протоколі вказані в загальній кількості, без їх ідентифікації, номерів та складання фото таблиці. Також в подальшому не складено протокол огляду грошових коштів з їх ідентифікацію по номерам купюр. Грошові кошти вилучені в різних місцях квартири та різних місцях квартири, а в протоколі слідчий відмовився вказувати місця зберігання, про що в протоколі зроблено зауваження, оскільки є фактичною власністю ОСОБА_5 , яка працює та має стійкий дохід та пенсію, ОСОБА_4 , яка працює та має стійкий дохід та неповнолітнього сина ОСОБА_7 , подарункові кошти в сумі 1100 Євро, 4000 грн, 700 доларів США. Біль ш того в самій ухвалі суду не вказані номери купюр, які необхідно відшукати під час обшуку. В гаражі, яким фактично користувався ОСОБА_4 , та в якому проводилося зберігання, для власних потреб, майна, грошові кошти не вилучалися. Вказані кошти є чесно заробленими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , є достатньо великими для них, оскільки вони їх зберігають вже на протязі 10 років, та збирають на квартиру, оскільки на даний час проживають усі разом в двокімнатній квартирі. Крім того вказані кошти не мають ніякого відношення до, начебто, незаконної діяльності ОСОБА_4 , оскільки на даний час йому не пред`явлено обвинувачення, та більш того він навіть не допитаний як свідок, що унеможливлює застосування арешту в розумінні Глави 17 КПК України. Вказаний автомобіль є єдиним в сім`ї і в разі необхідності здійснювати евакуацію в наслідок російської агресії, сім`я та неповнолітній син можуть стикнутися з труднощами, що поставить під сумнів життя, яке у відповідності до Конституції України є самим цінним в Україні. Проведення обшуку в гаражах здійснено не за адресою, вказаною в ухвалі суду. Ухвали суду на проведення обшуку за адресою знаходження гаражу не має. Так, обшук проведено в гаражу № НОМЕР_1 , але який розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 79а. За таких підстав, враховуючи наявні порушення та невідповідності вимогам Глави 17 КПК України, просив суд відмовити в задоволенні клопотання про арешт документів та грошових коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, зазначила, зокрема, що її кошти були вилучені зі спальні з тривожного чемоданчика, її були 2900 Євро, 400 доларів США та 14000 грн., просила повернути вказане майно та відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна прокурором не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту вказаного майна відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Згідно пояснень учасників процесу в судовому засіданні, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку вилучено в тому числі грошові кошти, які належать третім особам, не зазначеним в клопотанні стороні обвинувачення.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане в клопотанні майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Таким чином, на теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено всіх власників вказаного майна, фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Більш того, згідно абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

В разі задоволення слідчим суддею клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості визначити місце зберігання вказаного вище майна, зокрема, транспортного засобу Mercedes-Benz GL 320 CDI, 2008 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , оскільки в клопотанні прокурора міститься лише посилання на СУ ГУНП, з покладенням обов`язку щодо забезпечення його належного зберігання на уповноважених службових осіб відповідно до вимог ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, однак конкретного можливого місця зберігання вказаного майна в клопотанні прокурора не зазначено.

Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2026 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, на проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 32, автогаражний кооператив «Гігант» гараж № НОМЕР_1 (за координатами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), що використовується ОСОБА_4 .

Згідно протоколу обшуку від 02.02.2026, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2026, проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 32, АК «Гігант» №5-226.

При цьому, згідно наданої представником власників майна адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні копії довідки №38 АГК «Гігант-2» від 11.02.2026, ОСОБА_5 дійсно є членом АГК «Гігант-2» та має у користуванні гараж НОМЕР_1 , що знаходиться на території АГК «Гігант-2» за адресою: 61120, м. Харків, проспект Траторобудівників, буд. 79, корпус А.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170 173 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001438 від 23.12.2024 за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1