Справа № 517/273/26
Провадження № 1-кс/517/44/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року смт. Захарівксмт. Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 19.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 19.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2026 року біля 20:56 години надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.03.2026 року біля 20:00 години в с. Карабанове Захарівської ТГ Роздільнянського району Одеської області працівниками прикордонної служби зупинено автомобіль марки "OPEL ZAFIRA» реєстрацій номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Петровірівка Березівського району Одеської області, яка з корисливих мотивів в салоні автомобіля перевозила осіб чоловічої статті призовного віку, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску та які напередодні здійснили переказ грошових коштів в розмірі 5500 доларів США на криптогаманець невідомої особи, яка здійснювала організацію їх незаконного перетину кордону.

Також, в клопотанні зазначається, що при виїзді СОГ на місце події було тимчасово вилучено майно, а саме:

-мобільний телефон марки «Galaxy А51», червоного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , з абонентським номером - НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-мобільний телефон марки «Россо», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , з абонентським номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А54 5G», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-мобільний телефон марки «Iphone 16 pro mах», бежевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 , з абонентським номером НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Мах», фіолетового кольору, ІМЕІ НОМЕР_10 , з абонентським номером телефону НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-мобільний телефон марки «Galaxy МІ3», темно-зеленого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 , з абонентськими номерами НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При огляді вищевказаний мобільних телефонів були виявлені листування, які мають значення до матеріалів кримінального провадження.

На вищезазначенні мобільні телефони слідчий просить накласти арешт.

Старший слідчий відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, наджала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, зазначивши що вимоги даного клопотання підтримує в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України клопопотання розглядається без участі власника вилученого майна. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши наведені у ньому обставини, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 19.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Слідчий суддя враховує, що 19.03.2026 сторона обвинувачення подала клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у даному кримінальному провадженні, яке фактично надійшло до суду 20.03.2026. Ухвалою слідчого судді від 23.03.2026 зазначене клопотання було повернено прокурору для усунення недоліків. Натомість клопотання, що надійшло до суду для розгляду на даний час, стосується накладення арешту лише на частину тимчасово вилученого майна, а саме на мобільні телефони, без включення автомобілів, що зазначалися у попередньому клопотанні, та підлягає розгляду по суті. Тимчасове вилучення майна та арешт майна, на підставі п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходами забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як убачається з матеріалів клопотання, під час огляду місця події було тимчасово вилучено мобільні телефони, у яких виявлено листування, що може мати значення для досудового розслідування, а відтак зазначені речі можуть містити відомості, які відповідають критеріям речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України. Разом із тим, суд звертає увагу, що у матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі дані щодо мобільного телефону марки «Galaxy М13», темно-зеленого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 , з абонентськими номерами НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_9 , які б свідчили про його зв`язок із кримінальним правопорушенням або наявність у ньому відомостей, що мають доказове значення. За таких обставин, у цій частині клопотання не підлягає задоволенню. Водночас, враховуючи, що інші вилучені мобільні телефони можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження можливих речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання. З огляду на викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 19.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України - задовольнити частково. Накласти арешт на:

-мобільний телефон марки «Galaxy А51» червоного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , з абонентським номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-мобільний телефон марки «Россо», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , з абонентським номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А54 5G», ІМЕІ НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-мобільний телефон марки «Iphone 16 pro mах», ІМЕІ НОМЕР_8 , з абонентським номером НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Мах», фіолетового кольору, ІМЕІ- НОМЕР_10 , з абонентським номером телефону НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визначити місцем зберігання за відділенням поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Відмовити у накладені арешту на мобільний телефон марки «Galaxy М13», темно-зеленого кольору, ІМЕН : НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 , з абонентськими

номерами НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`яти денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_10