Справа № 466/990/25
Провадження № 1-кп/466/322/26
У Х В А Л А

«02» березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з учасники провадження:

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0001764 від 20.12.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Галичани Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, з свищою освітою, пенсіонера, одруженого, несудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19.12.2024, приблизно о 17 год. 38 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом, марки «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по авто дорозі, що проходить по вулиці Львівській у селищі Брюховичі від міста Львова у напрямку до села Бірки, порушуючи Правила дорожнього руху, затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 із - змінами та доповненнями, а саме: затвердженні п.п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.п.2.3 б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.п.2.3 д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.п.18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не відреагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться неподалік по вул. Львівській у селі Брюховичі (прив`язка до вул. Ясна), по якому в цей час з права на ліво, по ходу руху вказаного транспортного засобу, рухалися у темпі спокійного кроку пішоходи, серед яких ОСОБА_6 , при виявленні небезпеки, не зменшив швидкості та своєчасно не зупинив керований ним транспортний засіб, що призвело до наїзду на пішохода, в наслідок чого, ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження: Закритий перелом лонної та сідничної кісток праворуч, закритий перелом бічної маси крижової кістки на рівні 4-го хребця, закритий перелом верхньої клубової ості, які згідно висновку судово-медичного експерта № 19/25 від 27.01.2025 відносяться до середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження оскільки відбулося примирення з обвинуваченим, останній щиро вибачився за скоєне, повністю відшкодував їй завдану моральну шкоду, жодних претензій до нього потерпіла не має. Зазначила, що на момент вчинення злочину цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 була застрахована згідно полісу ОСЦПВВНЗ ПАТ СК «УСГ» №223906197. Відтак, відшкодування решти витрат, пов`язаних із шкодою, завданою здоров`ю, вона очікує отримати у виді страхової виплати. Окремою заявою просила залишити цивільний позов про відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав таку заяву потерпілої та просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки він примирився з потерпілою у справі та повністю відшкодував завдані моральні збитки.

Заслухавши заяву потерпілої, згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження, думку представника потерпілої, адвоката обвинуваченого, прокурора на підтримку цієї заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За змістом ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою, повністю відшкодував завдані ним моральні збитки, а також ту обставину, що право на примирення у розумінні норм ст.46 КК України - це особисте право потерпілого.

Таким чином суд дійшов переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Обставин, які б виключали можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, судом не встановлено.

Таким чином заява потерпілої ОСОБА_6 , підтримана обвинуваченим ОСОБА_4 , є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано.

Заходи забезпечення у виді арешту на майно, підлягають скасуванню, а речові докази поверненню.

Щодо вирішення питання про процесуальні витрати.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати:

3 979,50 грн за проведення судової інженерно-транспортна експертизи по спеціальності «Дослідження технічного стану транспортного засобу» № СЕ-19/114-25/30551-ІТ від 14.01.2025;

5 969,25 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності «Транспортно-трасологічні дослідження» №СЕ-19/114- 24/30550 -ІТ від 14.01.2025;

3 979,50 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності «Дослідження технічного стану транспортного засобу» №СЕ-19/114- 24/30552 -ІТ від 29.01.2025,

всього на суму 13 928,25грн.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам із Державного бюджету України.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За змістом наведеної норми КПК України процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

Оскільки у цьому кримінальному провадженні суд дійшов висновку про те, що воно підлягає закриттю, при цьому ініціатором проведення експертиз був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК України процесуальні витрати на проведення експертиз не можуть бути стягнуті з обвинуваченого, а повинні бути віднесені на рахунок держави.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд:

- постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 20.03.2025 у справі № 372/845/20 (провадження № 51-4157км24) https://reyestr.court.gov.ua/Review/126153444

- постанова колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 16.07.2025 у справі № 712/1678/18 (провадження № 51-391км25) https://reyestr.court.gov.ua/Review/129015132

Питання відшкодування матеріальної шкоди потерпіла має намір врегулювати зі страховою компанією.

Керуючись ст.46 КК України, ст. ст.284, 285, 286, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження №0001764 від 20.12.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 23.12 2024 року у кримінальному провадженні за №0001764 від 20.12.2024, в частині заборони володіння, ремонту та експлуатації автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить: ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в цілому, повернути ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із проведенням експертиз, на суму 13 928,25гривень (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім гривень двадцять п`ять копійок) - віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_8