Справа № 643/1979/26
Провадження № 1-кс/643/1393/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002805, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, -

встановив:

В провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002805 від 03.02.2026 за ч. 1 ст. 415 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.02.2026 приблизно о 15:25 по автошляху «Київ Харків - Довжанський» зі сторони м. Чутово Полтавської області в напрямку м. Валки Харківської області, автомобіль, що перебуває на балансі ВЧ НОМЕР_1 НГУ, а саме «МАN» р.н. НОМЕР_2 (з прикріпленим н.з. НОМЕР_3 ) з напівпричепом «WIELTON» р.н. НОМЕР_4 (з прикріпленим н.з. НОМЕР_5 ), під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_6 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в районі 424 км вищевказаного автошляху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автобусом «АС Р 4234 Мрія» 0510 E1 (перебуває на балансі вч НОМЕР_7 ) під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_7 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «MAN» військовослужбовець НГУ в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Водій автобуса «АС Р 4234 Мрія» ОСОБА_5 отримав забійну рану голови, підборіддя, а пасажир автобуса, військовослужбовець в/ч НОМЕР_7 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав вивих лівого гомілкового суглобу, забій ребр зліва.

02.02.2026 в ході огляду місця події (огляду місця дорожньо транспортної пригоди) на автошляху «Київ Харків - Довжанський» зі сторони м. Чутово Полтавської області в напрямку м. Валки Харківської області в районі 424 км, було виявлено та вилучено:

1) автомобіль «МАN» р.н. НОМЕР_2 (з прикріпленим н.з. НОМЕР_3 ) з напівпричепом «WIELTON» р.н. НОМЕР_4 (з прикріпленим н.з. НОМЕР_5 ), який перебуває на балансі вч НОМЕР_6 , під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) автобус «АС Р 4234 Мрія» р.н. НОМЕР_8 , який перебуває на балансі вч НОМЕР_7 , під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_7 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Виявлений 02.02.2026 під час зазначеної слідчої дії автомобіль автомобіль «МАN» р.н. НОМЕР_2 (з прикріпленим н.з. НОМЕР_3 ) з напівпричепом «WIELTON» р.н. НОМЕР_4 (з прикріпленим н.з. НОМЕР_5 ) передано до вч НОМЕР_6 .

Виявлений 02.02.2026 під час зазначеної слідчої дії автобус «АС Р 4234 Мрія» р.н. НОМЕР_8 передано до вч НОМЕР_7 .

Виявлені предмети є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, відповідно, вказані предмети є речовими доказами.

Так, під час досудового розслідування було проведено огляд місця події, під час якого вилучені транспортні засоби, які потрапили у ДТП, і відповідно зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та необхідні для проведення відповідних судових експертиз для встановлення причин ДТП та осіб, порушення ПДД якими його спричинили .

Таким чином, з метою збереження речових доказів, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вище перелічене майно, яке було вилучено під час огляду місця події 02.02.2026, з одночасною передачею майнана відповідальне зберігання військовим частинам як балансоутримувачам.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності та задоволити.

Представник військової частини НОМЕР_1 НГУ, про судове засідання повідомлявся, в судове засідання не з`явився, клопотань та заяв до слідчого судді не поступало.

Представник військової частини НОМЕР_7 , про судове засідання повідомлявся, в судове засідання не з`явився, клопотань та заяв до слідчого судді не поступало.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не прибуття когось із них у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

У даному випадку стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а проведення огляду та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого за ознаками засобу вчинення кримінального правопорушення, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 від 03.02.2026 вилучені речі, а саме:

-автомобіль «МАN», р.н. НОМЕР_2 (з прикріпленим н.з. НОМЕР_3 ) з напівпричепом «WIELTON» р.н. НОМЕР_4 (з прикріпленим н.з. НОМЕР_5 );

-автобус «АС Р 4234 Мрія», р.н. НОМЕР_8 - визнано речовими доказам.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання направлено до суду поштою 03.02.2026, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.

Нормами ст. 22 КПК України врегламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На даний час не спростовано підставність клопотання про арешт майна, що в подальшому не унеможливлює ставити питання про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідатиме належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, не суперечитиме його загальним засадам.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед низки іншого зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони права на відчуження та розпорядження майном, яке було вилучено 02.02.2026 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автошляху «Київ Харків - Довжанський» зі сторони м. Чутово Полтавської області в напрямку м. Валки Харківської області в районі 424 км, а саме:

1) автомобілем «МАN», р.н. НОМЕР_2 (з прикріпленим н.з. НОМЕР_3 ), з напівпричепом «WIELTON», р.н. НОМЕР_4 , (з прикріпленим н.з. НОМЕР_5 ), який перебуває на балансі вч НОМЕР_6 ;

2) автобусом «АС Р 4234 Мрія», р.н. НОМЕР_8 , який перебуває на балансі вч НОМЕР_7 ;

Вилучений автомобіль «МАN», р.н. НОМЕР_2 (з прикріпленим н.з. НОМЕР_3 ), з напівпричепом «WIELTON», р.н. НОМЕР_4 , (з прикріпленим н.з. НОМЕР_5 ), передатина відповідальне зберігання військовій частині НОМЕР_6 з роз`ясненням вимог, передбачених ст. 388 КК України.

Вилучений автобус «АС Р 4234 Мрія», р.н. НОМЕР_8 , передатина відповідальне зберігання військовій частині НОМЕР_7 з роз`ясненням вимог, передбачених ст. 388 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1