Справа №463/3269/26
Провадження №1-кс/463/5040/26
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

26 травня 2026 року м.Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погодженого прокурором Другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000222 від 02.04.2026 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.8 ч.2 ст.115 КК України.

Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Додатково зазначає, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 відмовився надавати покази та допомагати органу досудового розслідування у встановлені важливих для кримінального провадження обставин, а характер вчиненого насильницького злочину, спрямованого на позбавлення життя військовослужбовця, холоднокровне залишення місця події, зміна зовнішності, приховування місцезнаходження одягу та знаряддя вчинення злочину з вкрай негативної сторони характеризує особу підозрюваного. 02.04.2026 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 03.04.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.8 ч.2 ст.115 КК України. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.04.2026 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 31.05.2026 року. Прокурор зазначає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, не змінилися та продовжують існувати. Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 31.05.2026 року. Однак, завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою неможливо внаслідок складності кримінального провадження та необхідності проведення низки слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених правопорушень, а саме, необхідно одержати висновки призначених дев`яти судово-медичних імунологічних експертиз; одержати висновки призначених одинадцяти судово-медичних цитологічних експертиз; одержати висновок призначеної медико-криміналістичної експертизи; одержати висновок призначеної молекулярно-генетичної експертизи; одержати висновок призначеної портретної експертизи; після отримання висновків експертиз, на місці вчинення кримінального правопорушення провести слідчі експерименти зі свідками, які безпосередньо були очевидцями моменту нанесення ударів ОСОБА_8 ; за результатами слідчих експериментів призначити необхідні судові експертизи; встановити місцезнаходження предмету схожого на ніж, яким нанесено удар потерпілому, та речей у які був одягнений підозрюваний; здійснити виїмку відомостей мобільного оператора про телефонні з`єднання підозрюваного кримінального провадження та провести їх огляд; із врахуванням зібраних доказів додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 , а також інших осіб, у тому числі свідків та за необхідності провести їх одночасний допит щодо обставини, що підлягають доказуванню в ході даного кримінального провадження; встановити та допитати інших осіб, яким відомі важливі для кримінального провадження обставини, з урахуванням отриманих доказів; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 293 КПК України щодо надання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику. У зв?язку із чим, до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 03.10.2026 року.

З урахуванням наведеного, ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним протиправних дій, прокурор вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ,, застосованого ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.04.2026 року, оскільки більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти проголошеним ризикам з огляду на тяжкість висунутої підозри. А тому, просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з утриманням останнього у Львівській установі виконання покарань (№19).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання з підстав наведених вище та пояснив, що на його думку необхідність продовження строку тримання під вартою є обґрунтованою, ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу - тримання під вартою, не зменшилися та не змінилися, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що негативно відобразиться на досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження та його подальшому судовому розгляді.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно клопотання прокурора заперечила. Просила в задоволенні такого відмовити. Зазначила, що ризики, які заявлені прокурором не доведені та не підтверджені жодними доказами. З врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, жодним чином не буде впливати на хід досудового розслідування, не буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або визначити суму застави, яка забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000222 від 02.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.8 ч.2 ст.115 КК України.

02.04.2026 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

03.04.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.8 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.04.2026 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 31.05.2026 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26.05.2026 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 02.04.2026 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.8 ч.2 ст.115 КК України продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 03.10.2026 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється з метою запобігання вказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а відповідні ризики, які враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного на даний час не зменшилися, не змінилися та продовжують існувати. Також слідчий суддя враховує те, що строк досудового розслідування продовжено до 03.10.2026 року, на даний час досудове розслідування триває та потребує проведення необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосуванням інших більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

Злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 характеризуються підвищеною суспільною небезпекою, оскільки пов`язаний з умисним протиправним заподіянням смерті іншій людині у зв`язку з виконанням цією особою службового обов`язк .

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, прокурором доведено неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення низки слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених правопорушень, а саме, необхідно одержати висновки призначених дев`яти судово-медичних імунологічних експертиз; одержати висновки призначених одинадцяти судово-медичних цитологічних експертиз; одержати висновок призначеної медико-криміналістичної експертизи; одержати висновок призначеної молекулярно-генетичної експертизи; одержати висновок призначеної портретної експертизи; після отримання висновків експертиз, на місці вчинення кримінального правопорушення провести слідчі експерименти зі свідками, які безпосередньо були очевидцями моменту нанесення ударів ОСОБА_8 ; за результатами слідчих експериментів призначити необхідні судові експертизи; встановити місцезнаходження предмету схожого на ніж, яким нанесено удар потерпілому, та речей у які був одягнений підозрюваний; здійснити виїмку відомостей мобільного оператора про телефонні з`єднання підозрюваного кримінального провадження та провести їх огляд; із врахуванням зібраних доказів додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 , а також інших осіб, у тому числі свідків та за необхідності провести їх одночасний допит щодо обставини, що підлягають доказуванню в ході даного кримінального провадження; встановити та допитати інших осіб, яким відомі важливі для кримінального провадження обставини, з урахуванням отриманих доказів; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 293 КПК України щодо надання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику

Окрім цього, слідчим суддею не встановлено обставин про наявність у підозрюваного таких захворювань, які би унеможливлювали його перебування під вартою.

Враховуючи те, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, а ризики, зазначені у клопотанні, не зменшилися та продовжують існувати, беручи до уваги ті процесуальні дії, які необхідно вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 25.07.2026 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, оскільки дії підозрюваного ОСОБА_5 заподіяли смерть військовослужбовцю ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.177, 184, 186, 194-196, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.04.2026 року, на 60 днів, а саме до 24.07.2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9