Справа №694/3915/25
провадження № 1-кс/694/6/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 27.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0001346 від 28.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді зі скаргою, в якій просять скасувати постанову начальника відділення СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 27.11.2025 оку про закриття кримінального провадження № 0001346 від 28.12.2021 року, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для подальшого досудового розслідування.

Скарга мотивована тим, що СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001346 від 28.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України. 27.11.2025 року начальником відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи CВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Фотокопію вказаної постанови було надіслано у месенджер «WhatsApp» потерпілої ОСОБА_4 23.12.2025 року. Постанову про закриття кримінального провадження скаржники вважають незаконною та необґрунтованою.

Скаржники вказують на те, що після втручання прокуратури області слідчих змінювали, однак досудове розслідування не просунулося ні на крок. Так, 07.02.2023 року у кримінальному провадженні було призначено комісійну судово-медичну експертизу та направлено до КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ЧОР МОЗ України. Однак, кримінальне провадження не було направлене для проведення експертизи до експертної установи, а пролежало у слідчого без руху більше року. Вони звернулися зі скаргою до прокуратури області, після чого 26.01.2024 року було призначено комісійну судово-медичну експертизу та вказану постанову направлено на виконання до КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Крім того, досудове розслідування було проведено слідчим неповно, оскільки не були допитані усі свідки, а саме майстер плиточник (ймовірно Терлецький), завідуюча інфекційним відділенням ОСОБА_6 , завідуючий реанімаційним відділенням ОСОБА_7 , на допиті яких неодноразово наполягали потерпілі. Так, свідок ОСОБА_8 , до якого в момент припинення кисню в балоні зверталася медсестра ОСОБА_9 за допомогою, щоб той замінив балон, може спростувати версію медичних працівників та висновок експерта про те, що потерпіла померла внаслідок хвороби, а не внаслідок припинення подачі кисню, однак слідчий не допитав його.

Крім того, у показаннях свідків, які покладені в основу оскаржуваної постанови, містяться ряд протиріч, яким також не надана оцінка слідчим, зокрема щодо того, що резервний балон виявися пустим та подача кисню своєчасно не відбулася. Слідчим не перевірено обставини, про які зазначав потерпілий, що на момент подачі звукового сигналу про закінчення кисню в балоні, ні медична сестра, ні лікар ОСОБА_10 не перебували в палаті, а тому не могли своєчасно переключити подачу кисню з іншого апарату на час заміни

балонів. Потерпілий зазначає, що звав на допомогу медперсонал, і коли через деякий час прийшла медична сестра і врешті решт з`явився лікар ОСОБА_10 , який переконався, що подача кисню з балону закінчується, то наказав молодшій медичній сестрі ОСОБА_9 замінити балони. При цьому ОСОБА_9 повідомила, що позвала співробітницю з іншого відділення, щоб допомогла із заміною балонів, та переключила пустий балон на резервний, що стояв на вулиці, який теж виявився пустим. Свідок ОСОБА_11 підтвердила, що був звуковий сигнал про те, що закінчується кисень в балоні, однак лікар ОСОБА_10 заперечував це у своїх показаннях. Крім того, потерпілому повідомила інший лікар, що інтубацію померлій зі слів ОСОБА_10 вже було проведено, після чого ОСОБА_10 повідомив потерпілому, що лише збирається провести інтубацію. Слідчим не з`ясовано, скільки часу було витрачено медичним персоналом на заміну кисневих балонів з моменту подачі сигналу про закінчення кисню до подачі його до пацієнта. Вказані розбіжності свідчать про те, що внаслідок медичного недбальства хвора ОСОБА_12 померла від нестачі кисню в балоні та його несвоєчасної заміни, однак слідчий не провів слідчих експериментів із вказаними свідками (медичними працівниками), з метою усунення вагомих розбіжностей у їх показаннях, хоча потерпілі прямо заявляли про це у своїх клопотаннях.

Потерпілі не довіряють висновку, складеному за результатами проведення експертизи, оскільки вона проведена в межах однієї області, де лікарі спілкуються між собою, мають певні дружні зв`язки, і ті матеріали, що були направлені слідчим, після того як він протримав кримінальну справу рік у шухляді свого кабінету без руху, були неповними та з викривленою реальністю, адже слідчий невчасно та однобоко зібрав матеріали, зміст яких у лікарів було достатньо часу змінити. На неодноразові клопотання про призначення експертизи в іншій експертній установі Міністерства охорони здоров`я, а саме Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», якій вони повністю довіряють, слідчий не відреагував.

У зв`язку з безпідставним закриттям кримінального провадження попереднім слідчим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зверталися до Звенигородського районного суду зі скаргою на постанову про закриттям кримінального провадження від 10.06.2024 року і ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду від 04.07.2024 року постанову було скасовано.

Отримавши 23.12.2025 року від начальника відділення СВ Звенигородського РВП ОСОБА_5 постанову про закриття кримінального провадження від 27.11.2025 року, потерпілі дізналися, що повторної експертизи за їх неодноразовими клопотаннями та письмовими вказівками прокуратури Черкаської області проведено не було. Більш того, жодних слідчих дій, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, з моменту скасування судом попередньої постанови про закриття кримінального провадження, також проведено не було. Слідчий не допитав ключового свідка, на допиті якого вони неодноразово наполягали, не усунув розбіжностей у показаннях вже допитаних свідків, не призначив повторної судово-медичної експертизи у незалежному закладі, підпорядкованому Міністерству охорони здоров`я (м. Київ).

Оскаржувана постанова по суті дублює попередню постанову про закриття кримінального провадження, яку було скасовано слідчим суддею, як незаконну.

З огляду на викладене, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а досудове розслідування має бути відновлено з метою повного, всебічного та неупередженого з`ясування обставин кримінального правопорушення.

В судове засідання скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися. Звернулися до суду із заявами про розгляд скарги без їх участі.

Начальник відділення СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Звернулась до суду із заявою про розгляд скарги без її участі. Просить відмовити в задоволенні скрги. Також через канцелярію суду було надано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень Глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Метою досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих дій.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення здійснюється, коли встановлено, що подія, з приводу якої внесені відомості до ЄРДР сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину.

Слідчим суддею встановлено, що Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні

№0001346 від 28.12.2021 року за фактом неналежного виконання професійних обов`язків медичними працівниками, внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 140 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 від 10.06.2024 року кримінальне провадження №0001346 від 28.12.2021 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.07.2024 року вищевказана постанова слідчого була скасована за скаргою потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а матеріали кримінального провадження направлені до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для продовження досудового розслідування.

Слідчий суддя в ухвалі від 04.07.2024 року дійшов висновку, що постанова слідчого є передчасною, необґрунтованою та такою, що винесена без проведення всіх необхідних слідчих дій та без отримання всіх належних і допустимих доказів. Зокрема, в ухвалі було зазначено, що слідчому необхідно усунути суперечності у допитах свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , а також встановити, чи здійснювала особа, на яку вказує потерпілий, заміну кисневих балонів та допитати її.

Також після скасування постанови слідчого ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження та направлення кримінального провадження для продовження досудового розслідування начальником Тальнівського відділу окружної прокуратури ОСОБА_16 було надано вказівки про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001346 від 28.12.2021 за ч. 1 ст. 140 КК України.

Зокрема, прокурором було надано вказівки: призначити повноважного слідчого для проведення досудового розслідування; встановити місцезнаходження документів, речей і предметів, які направлялися для проведення комісійної судово-медичної експертизи; встановити чи надавалась оцінка дій лікарів щодо надання медичної допомоги ОСОБА_17 комісією лікарів із Управління охорони здоров`я та долучити до матеріалів досудового розслідування відповідні матеріали; вирішити питання про призначення і проведення повторної судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті ОСОБА_17 у ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України»; вжити заходи спрямовані на повне, всебічне і неупереджене дослідження всіх обставин справи та прийняття остаточного рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

На виконання вказівок прокурора постановами начальника відділення СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 05.08.2025 року та від 12.11.2025 року було винесено постанови про зміну групи слідчих.

При цьому, жодних інших слідчих чи процесуальних дій в кримінальному провадженні вчинено не було та 27.11.2025 року начальником відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи CВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001346 за ч. 1 ст. 140 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яка є ідентичною за змістом з постановою слідчого ОСОБА_13 від 10.06.2024 року.

Враховуючи те, що після скасування постанови слідчого ОСОБА_13 уповноваженими слідчими СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області не було виконано жодних вказівок слідчого судді та прокурора, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не можна вважати повним та всебічним, а висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення такими, що зроблені на підставі належних, допустимих та достатніх доказів.

Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що оскаржувана постанова не відповідає положенням ст. 110 КПК України, та не може вважатися вмотивованою. В постанові про закриття кримінального провадження не обґрунтовані підстави, з яких

слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, а також слідчим не виконано всіх необхідних слідчих дій на з`ясування дійсних з обставин справи та не отримано всіх належних і допустимих доказів, на підставі яких можна прийти до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню з направлення кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Під час проведення досудового розслідування слідчому, зокрема, але не виключно, необхідно усунути суперечності в показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 ; встановити особу майстра-плиточника, на якого вказував потерпілий (ймовірно ОСОБА_8 ) та допитати його про обставини події; провести слідчі експерименти з участю медичних працівників відповідно їхніх показань з метою встановлення часу, який пройшов з моменту закінчення кисню в палаті хворої ОСОБА_17 до заміни кисневого балону; допитати в якості свідків сімейного лікаря ОСОБА_17 ОСОБА_18 та лікуючого лікаря ОСОБА_6 , отримати з Управління контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України клініко-експертну оцінку якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування хворої ОСОБА_17 в умовах КНП «Тальнівська багатопрофільна лікарня» Тальнівської міської ради; вирішити питання про призначення повторної судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті ОСОБА_17 з проведенням її в ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, а також здійснити інші слідчі дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування.

Таким чином, для з`ясування всіх обставин справи слідчому необхідно виконати вищевказані та інші необхідні слідчі дії для встановлення фактичних обставин справи та прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні згідно з вимогами чинного законодавства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без повного з`ясування всіх обставин справи та підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 від 27.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0001346 від 28.12.2021 - задовольнити.

Скасувати постанову начальника відділення СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 від 27.11.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001346 від 28.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0001346 від 28.12.2021 року повернути до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1