КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1736/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження, внесеного 16.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003037, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 20:00 год. до 07:00 год. кожного дня, із зобов`язанням ОСОБА_7 з`являтися за кожною вимогою до слідчого чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

- повідомляти слідчого чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками у межах вказаного кримінального провадження;

- не залишати місто Київ без дозволу слідчого або суду, відповідно до стадії кримінального провадження.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку залишити житло, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду, окрім потреби залишати житло під час повітряної тривоги для перебування в бомбосховищі, а також отримання невідкладної медичної допомоги. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

Вказано, що останнім днем строку дії ухвали є 14 лютого 2026 року, але строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у випадку його не продовження або не звернення із обвинувальним актом до суду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року не оскаржена.

16.03.2026 року на електронну адресу Київського апеляційного суду, від прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 надійшла заява, в якій прокурор просить залишити без розгляду подану нею апеляційну скаргу, посилаючись на те, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився.

Прокурор, підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 просила залишити без розгляду її апеляційну скаргу, тобто фактично відмовилась від поданої нею апеляційної скарги, а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.

Керуючись ст. ст. 403, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4