Справа №592/6395/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/377/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

06 травня 2026 року м. Суми

Cуддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2026 року,

у с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2026 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0020640 щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявниця ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суд м. Суми від 23.04.2026 року та ухвалити нову, де визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у невизнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0020640 від 28.11.2025 року, постанову прокурора ОСОБА_4 від 10.04.2026 року щодо ненадання заявниці статуту потерпілої визнати недійсною, здійснити відвід прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язати іншого прокурора розглянути клопотання №1 від 08.04.2026 року та винести постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілою у порядку ст. 220 КПК України й зобов`язати внести відповідні відомості до матеріалів кримінального провадження щодо її процесуального статусу.

Перевіривши матеріали провадження, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Проте, "право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням.

Відповідно до положень статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано у главі 26 КПК України, зокрема, у параграфі 2 встановлено порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, у тому числі законодавець у ст. 309 КПК України вказав чіткий їх перелік.

Так, у ч. 1 цієї статті зазначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 9-1) застосування тимчасових обмежень діяльності юридичної особи та/або тимчасових обмежень в отриманні прав та/або переваг або відмову у застосуванні таких обмежень; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Крім того, у ч. 2 ст. 309 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Отже, системний аналіз зазначених положень КПК України свідчить про те, що законодавець у ст. 309 КПК України вказав вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, постановлених під час досудового розслідування.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення розумного балансу між ефективністю досудового розслідування і здійсненням дієвого судового контролю у разі обмеження чи порушення прав і законних інтересів осіб.

З урахуванням викладеного, в аспекті положень ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2026 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0020640 щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2026, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2026 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2