Справа № 303/3121/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду:обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/18/25 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , судимого 29.04.2022 Оріхівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 405 ч. 4, 69 КК України до двох років тримання в дисциплінарному батальйоні, звільненого 15.08.2023 умовно-достроково від відбування призначеного покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2024 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 129 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, за ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, за ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахується з 23 лютого 2024 року.

Речовий доказ - цифровий носій, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження ухвалено залишити при справі.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, у порушення норм ст.ст. 21, 41, 68 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 11, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, перебуваючи поза місцем несення служби, близько 16 год. 30 хв. 28.01.2024, знаходячись у магазині «Градус», розташованого на вул. Мункачі, 3 в м. Мукачево Закарпатської області, діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для продавця магазину ОСОБА_8 та відвідувачки магазину ОСОБА_9 , безперешкодно, відкрито викрав 4 (чотири) пачки цигарок марки «Winston Silver Super Slims», загальна вартість яких згідно висновку експерта становить 360 грн. 00 коп., після цього швидко покинув приміщення магазину «Градус» в невідомому напрямку та мав можливість надалі розпоряджатись викраденим, чим спричинив власнику магазину «Градус» - потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 близько 16 год. 30 хв. 28.01.2024, перед вчиненням викрадення чотирьох пачок цигарок марки «Winston Silver Super Slims» з магазину «Градус», в умовах воєнного стану, перебуваючи поза місцем несення служби, знаходячись у громадському місці на вулиці неподалік супермаркету «АТБ-Маркет», що по вул. Купальна, 14, зупинившись на тротуарі по вул. Мункачі м.Мукачево, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, висловив погрози щодо вбивства потерпілої продавця магазину «Градус» ОСОБА_8 . З метою демонстрації своїх реальних намірів почав агресивно завдавати кількісні удари по майну магазину «Градус», що по вул. Мункачі, №3 в м. Мукачево, а саме наніс чотири удари руками зжатими в кулак по метало-пластиковому вікну ззовні магазину, надалі вільно увійшовши через метало-пластикові двері до середини магазину «Градус», наніс один удар правою ногою по дерев`яному столику, від якого речі, які знаходились на столику, впали на підлогу, наніс один удар лівою рукою зжатою в кулак по холодильнику з напоями, чим перевернув його на бік. Зазначені дії ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_8 сприйняла як реальну підставу побоюватись здійснення таких погроз щодо її вбивства.

Крім цього, близько 16 год. 30 хв. 28.01.2024 ОСОБА_5 , перед вчиненням викрадення чотирьох пачок цигарок марки «Winston Silver Super Slims» з магазину «Градус», в умовах воєнного стану, перебуваючи поза місцем несення служби, знаходячись у громадському місці на вулиці, неподалік супермаркету «АТБ - Маркет», що по вул. Купальна, 14, зупинившись на тротуарі по вул. Мункачі м.Мукачево, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм моралі та розуміючи, що його дії є очевидними для продавця магазину ОСОБА_8 та відвідувачки магазину ОСОБА_9 , завдав декілька ударів по майну магазину «Градус», що по вул. Мункачі, № 3 в м. Мукачево, а саме наніс чотири удари руками зжатими в кулак по метало-пластиковому вікну ззовні магазину, вільно увійшовши через метало-пластикові двері до середини магазину «Градус», наніс удари по майну, а саме по дерев`яному столику, по холодильнику з напоями, супроводжуючи свої дії голосними викриками та нецензурними лайками, створюючи небезпеку для життя та здоров`я сторонніх осіб, унеможливлюючи здійснення торгової діяльності, що призвело до закриття даного магазину.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що з оскаржуваним вироком суду не згідний, оскільки на його думку, як на досудовому слідстві так і в суді його дії кваліфікували не вірно, доцільніше було кваліфікувати, як кримінальне порушення передбачене ст.185 КК України. Звертає увагу, що в судовому засіданні частково визнав свою вину за ч.1 ст.129, ч.2 ст.296 КК України. Просить суд, оскаржуваний вирок суду змінити з ч.4 ст.186 на ч.4 ст.185 КК України, вину визнає по ст.185 КК України. Впаховуючи, що загальна вартість сигарет марки «Winston Silver Super Slims» становить 360 грн., то просить його дії кваліфікувати згідно ч.1 ст.129, ч.4 ст.185, ч.1 ст.296 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що оскаржуваним вирок суду є незаконним, оскільки винесений з порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з неправильною оцінкою доказів, а тому таким, що підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Зазначає, що судом першої інстанції клопотання захисту щодо призначення судово-психологічної експертизи емоційного стану відхилені, хоча клопотання є повністю обґрунтованим, чим порушено, зокрема, принцип змагальності сторін та свободу в поданні до суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Вважає, що обвинувачення ОСОБА_5 у відкритому викраденні чотирьох пачок цигарок марки «Winston Silver Super Slims» ґрунтується на припущеннях, що є незаконним. Просить суд, оскаржуваний вирок суду скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

До Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій подану апеляційну скаргу на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2024 року відкликав.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційну скаргу подану ним в інтересах ОСОБА_5 відкликав та просив закрити апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання про відклик апеляційних скарг, прокурора ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки обвинувачений та його захисник відмовилися від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження №11-кп/4806/18/25 за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді