Єдиний унікальний номер справи 678/198/26
Провадження №1-кс-678-109/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

10 лютого 2026 року на розгляд слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування якого зазначив, що він звернувся до начальника відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. У провадженні даного відділу також перебувають матеріали кримінального провадження № 0000001 від 04 січня 2026 року відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України.

30 січня 2026 року за результатом розгляду клопотання скаржника, як адвоката ОСОБА_5 , в приміщенні відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області йому були надані матеріали кримінального провадження № 0000001 від 04 січня 2026 року. За результатами вивчення матеріалів встановлено, що 05 січня 2026 року за № 655 зареєстровано заяву директора Летичівського РЕМ ОСОБА_6 про вчинення злочину написаного відносно ОСОБА_5 . Згідно змісту заяви директора Летичівського РЕМ ОСОБА_6 , встановлено, що нібито дії клієнта ОСОБА_5 відбувалися більше року тому, а саме 04 січня 2025 року, при цьому ОСОБА_7 вигадав час місце та обставини, яких насправді не існувало. Також ОСОБА_7 не надав жодного доказу, який би підвереджував обставини викладені у своїй заяві про вчинення злочину. Враховуючи викладене, вважає, що в діях директора Летичівського РЕМ ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення. 06 лютого 2026 року вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України прийнято в канцелярії відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про що мається відповідна відмітка «відділ поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОТРИМАНО 06 лютого 2026 року Цюрукало А та підпис».

Станом на 09 лютого 2026 року перебуваючи в приміщенні відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, йому стало відомо, що відомості про кримінальне правопорушення, про яке зазначив у своїй заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, працівниками відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було порушено порядок, який встановлений нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Просить суд визнати незаконною бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання моєї заяви про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати посадових осіб відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областівнести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06 лютого 2026 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

У судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу, з підстав, які наведені у ній.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги, оскільки у діях ОСОБА_7 не вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, так як матеріали кримінального провадження № 0000001 від 04 січня 2026 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України, вже скеровано до суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності згідно ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідність дають підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

06 лютого 2026 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України до відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що підтверджується відміткою про отримання - 06 лютого 2026 року

ОСОБА_8 витягу з ЄРДР від 06 березня 2026 року, вбачається, що 04 січня 2026 року внесено відомості до ЄРДР за 0000001 відносно ОСОБА_5 ч. 1 ст. 350 КК України. При цьому 10 лютого 2026 року обвинувальний акт відносно останнього скеровано до суду. ПІБ потерпілого/заявника - ОСОБА_9 .

Також з наданих на ухвалу суду матеріалів перевірки, зокрема листа АТ «Хмельницькобленерго» вбачається, що виїзд працівників поліції було здійснено за телефонним повідомлення працівників РЕМ (дзвінок здійснено 04 січня 2026 року), відносно яких безпосередньо скоєно злочинні діяння споживачем електричної енергії ОСОБА_5 . Окрім того, зазначено про допущено описку в заяві про вчинене правопорушення, а саме в році, а саме 04.01.2025 року замість правильного 04.01.2026 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає доводи скаржника є необґрунтованими, а викладені в заяві обставини не містять даних, які б достовірно свідчили про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

При цьому суд враховує, що в мотивувальній частині скарги скаржник посилається на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення), а в прохальній просить внести відомості до ЄРДР відносно нього за ч. 2 ст. 162 КК України (незаконне проникнення до житла), що не кореспондується з об`єктивними обставинами, на які посилається заявник.

Також з матеріалів не вбачається, що ОСОБА_7 був присутній під час події правопорушення, чи вчиняв він які-небудь дії, чи відбувалася подія кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складено 09 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1