Справа № 138/135/26
Провадження №11-сс/801/221/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у місті Вінниці апеляційну скаргу заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на дії слідчого,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на дії слідчих СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які полягають у порушенні норм кримінального процесуального закону під час проведення обшуків 12.02.2026 за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 та за юридичною адресою СТОВ «Україна-1» по вулиці Соборній, будинок 258 у селі Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області у межах кримінального провадження № 0000247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частинами першою, четвертою статті 358 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що скарга подана на дії слідчого, які з огляду на положення статті 303 КПК України не підлягають скарженню.

Вимоги апеляційної скарги осіб, що їх подали.

У апеляційній скарзі заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2026 року через істотні порушення кримінального процесуального закону. Просять постановити нову ухвалу, якою:

-визнати протиправними дії слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , які полягають у порушенні норм кримінального процесуального закону під час проведення обшуку 12.02.2026 за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 ;

-визнати протиправними дії слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , які полягають у порушенні норм кримінального процесуального закону під час проведення обшуку 12.02.2026 за юридичною адресою СТОВ «Україна-1» по вулиці Соборній, будинок 258 у селі Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області;

-визнати недопустимими доказами протоколи обшуків, складені слідчими СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за наслідками проведених обшуків 12.02.2026 за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 та за юридичною адресою СТОВ «Україна-1» по вулиці Соборній, будинок 258 у селі Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області;

-визнати незаконно вилученим майном документи, вилучені під час обшуків та повернути їх власникам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя порушив їх право на захист. Крім того у поданій скарзі повністю обґрунтовано незаконність дій слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які полягають у порушенні норм кримінального процесуального закону під час проведення обшуків, а саме залучення до проведення цієї слідчої дії інших працівників правоохоронних органів, не зазначених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. У зв`язку із цим також вважають недопустимими докази, отримані внаслідок цієї слідчої дії.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та просила задовольнити.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ заявника, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані, а висновки слідчого судді про відсутність підстав для відкриття провадження належним чином обґрунтовані.

За визначенням, що міститься у пункті вісімнадцятому частини першої статті 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноваження якого належить здійснення у порядку, визначеному цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. До повноважень слідчого судді віднесено, з-поміж іншого, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування під час досудового розслідування у порядку, визначеному § 1 Глави 26 КПК України.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, визначені пунктами першим-одинадцятим частини першої статті 303 КПК України.

У свою чергу, пунктом першим частини першої статті 303 КПК України предметом судового контролю, здійснюваного слідчим суддею, є бездіяльність слідчого, яка полягає у:

-невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;

-неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу;

-нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Проте частиною другою статті 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Також за приписами частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Системний аналіз зазначених норм кримінального процесуального закону (пункту вісімнадцятого частини першої статті 3, частин першої, другої статті 303, частини четвертої статті 304 КПК України) вказує на те, що вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, слідчий суддя має перевірити, чи віднесено таке рішення, дія чи бездіяльність до предмету здійснюваного слідчим суддею судового контролю під час досудового розслідування.

Повертаючись до обставин цього провадження установлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 оскаржують дії слідчих СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які полягають у порушенні норм кримінального процесуального закону під час проведення слідчої дії обшуку, а саме залучення до проведення цієї слідчої дії інших працівників правоохоронних органів, не зазначених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. У зв`язку із цим також вважають недопустимими докази, отримані внаслідок проведеної слідчої дії (обшуку).

Проте такі дії слідчого не є предметом судового оскарження у порядку, визначеному статтею 303 КПК України. Більш того, допустимість того чи іншого доказу відповідно до положень статті 89 КПК України здійснюється судом під час судового розгляду (судового провадження у суді першої інстанції), який здійснюється у відповідності до положень Глави 28 КПК України.

Таким чином, дійшовши висновку, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали скаргу на дії слідчого, які не підлягають оскарженню окремому під час досудового розслідування, слідчий суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про відсутність підстав для відкриття провадження, що відповідає положенням частини четвертої статті 304 КПК України.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на дії слідчих СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які полягають у порушенні норм кримінального процесуального закону під час проведення обшуків 12.02.2026 за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 та за юридичною адресою СТОВ «Україна-1» по вулиці Соборній, будинок 258 у селі Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області у межах кримінального провадження № 0000247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частинами першою, четвертою статті 358 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Відповідно до частини четвертої статті 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: