Справа № 592/1340/26
Провадження № 1-кс/592/841/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 02.01.2026,

УСТАНОВИЛА:

28.01.2026 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 02.01.2026 року про закриття кримінального провадження №0001050 від 06.11.2025 за ч.1 ст.364 КК України. У обгрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001050 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2025 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.364 КК України. 02.01.2026 року постановою слідчого ОСОБА_4 було закрито вищезазначене кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення в діях старшого судового експерта Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 . На думку скаржника, закриття кримінального провадження з таких підстав допускається тільки, якщо в діях конкретної особи відсутній відповідний склад, однак подія злочину наявна. При цьому резолютивна частина оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 06.11.2025 суперечить її мотивувальній частині. З даною постановою скаржник категорично не згоден, вважає, що вона постановлена без всебічного і повного дослідження обставин справи, а тому її належить скасувати.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у прохальній частині скарги просив провести судове засідання без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши докази по матеріалах скарги, слідча суддя дійшла такого висновку.

При розгляді скарги було встановлено, що у провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження №0001050, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2025 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за фактом протиправних дій експерта Сумського НДЕКЦ МВС України під час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

02.01.2026 року слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України в діях старшого судового експерта Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 .

Однак у оскаржуваній постанові слідчим не надано оцінку всім доводам ОСОБА_3 викладеним у заяві, поданій у порядку статті 214 КПК України, на підставі якої внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не в повній мірі дотрималась вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

Крім того, слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів в розумінні ст. 91-94 КПК України, не забезпечено повного та всебічного досудового розслідування, а також не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Слідча суддя погоджується з доводами ОСОБА_3 з приводу того, що арешт накладений на мобільний телефон, не поширюється автоматично на карту пам`яті без окремого клопотання та ухвали слідчого судді. Відсутність ухвали про арешт на карту пам`яті є підставою для її повернення, оскільки утримування і дослідження експертом такого майна обмежує конституційні права власника.

Зазначені обставини вказують на не повне з`ясування всіх обставин, які мають значення та передчасність висновків слідчого про закриття кримінального провадження.

У відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з и?ого усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язании? з належним здіи?сненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язании? виправдати своі? діі?, навівши обґрунтування своі?х рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндіі?» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити и?ого та отримати и?ого перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічнии? контроль здіи?снення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндіі?» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Таким чином, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою і яку належить задовольнити, а постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження необхідно скасувати.

Керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 02.01.2026 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001050 від 06.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_6