Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/243/2026 Справа № 641/939/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Харків

Колегія суддів Слобідського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

експерта ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному

провадженні, відомості про кримінальнеправопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових

розслідувань за № 0001608 від 28.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 та експерту ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженню. В обґрунтування заявлених відводів посилався на те, що перед судовим засіданням бачив як прокурор спілкувалась з експертом яка, на думку сторони захисту, консультувала останнього щодо надання пояснень у суді. Зазначив, що вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та експерта.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлений захисником відвід прокурору та експерту.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту про відвід, посилаючись на те, що такий є безпідставним, а доводи захисника надуманими.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Експерт у вирішенні клопотання сторони захисту покладався на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла такого висновку.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, зокрема не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 79 КПК України передбачено, що спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та експерта, є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Отже, для відводу прокурора та експерту необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Колегія суддів зазначає, що для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості прокурора та експерта, вказують на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Разом з тим заявлений відвід не містить необхідних та достатніх фактичних даних (доказів), які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Заявлене клопотання фактично зводиться до припущень захисника про те, що прокурор надавала експерту настанови з приводу надання останнім пояснень у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, жодного об`єктивного та беззаперечного доказу, який би викликав обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та експерта під час здійснення судового провадження в цьому кримінальному провадженні, захисник не надав.

На переконання колегії суддів, заявлений захисником ОСОБА_8 відвід прокурору та експерту не містить належних даних, які б вказували на наявність підстав, передбачених ст. 77, 79 КПК України, а містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності останніх, при цьому жодних доказів на підтвердження таких доводів захисник не надав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи захисника для відводу прокурору та експерту безпідставні та не ґрунтуються на законі.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_5 та експерта ОСОБА_9 не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені захисником в обґрунтування клопотання по відвід обставини не містять підстав, передбачених ст. 77, 79 КПК України, для відводу прокурору та експерта, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 79, 369, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

У задоволенні заяви захисника про відвід експерта ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16.02.2026 року об 11-30 год.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_2

ОСОБА_3