печерський районний суд міста києва
Справа № 757/874/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 05.11.2025,

УСТАНОВИВ:

Вступ

На вирішення слідчому судді надійшла скарга про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001245 від 27.07.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначене питання вирішується за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката

ОСОБА_3. І. Зміст скарги

В обґрунтування скарги захисник ОСОБА_3 зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003154 від 26.11.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, яке 26.11.2025 виділено в окреме провадження з кримінального провадження № 0001245 від 27.07.2023.

05.11.2025 cтаршим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001245 від 27.07.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, яке погоджено прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .

У порушення вимог закону, повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_6 , який проживає за кордоном, у спосіб, передбачений ч. 7 ст. 135 КПК України.

15.04.2025 ОСОБА_6 був допитаний як свідок старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 в режимі відеоконференції за участі адвоката ОСОБА_3 . Під час допиту ОСОБА_6 повідомив слідчому свою адресу проживання в Королівстві Іспанія, яка підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ОСОБА_6 в м Денія.

Тому, органу досудового розслідування на день винесення повідомлення про підозру ОСОБА_6 було відомо про місце його проживання в Королівстві Іспанія.

Вручення для передачі повідомлення про підозру сину ОСОБА_6 - громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в м. Харків, та надсилання його поштовим зв`язком за місцем реєстрації ОСОБА_6 порушуєвимоги, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, оскільки ОСОБА_7 є родичем, а не є членом сім`ї ОСОБА_6 , і разом вони не проживають, а за місцем реєстрації ОСОБА_6 не проживає з 2022 року.

Надсилання слідчим ОСОБА_4 повідомлення про підозру захиснику є незаконним, оскільки суперечить вимогам частини 8 ст. 135 КПК України, якою передбачено надсилання повістки захиснику лише у випадку, коли існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Також захисник ОСОБА_3 вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 є необґрунтованим та відсутні докази наявності викладених в повідомленні про підозру обставин, які б давали підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Викладені в оскаржуваному повідомленні про підозру фактичні обставини не відповідають правовій кваліфікації злочину, що прямо порушує вимоги КПК України.

Фактичними даними, які нібито вказують на ОСОБА_6 як організатора дій, направлених на розтрату чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, що в свою чергу завдало ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» майнової шкоди в особливо великих розмірах, є лише показання головного бухгалтера цього товариства ОСОБА_8 , яка вироком Індустріального районного суду м. Харкова від 08.07.2025 у справі № 644/1500/25 визнана винною у вчиненні цього ж злочину, як його виконавець за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Такі показання не можуть бути покладені в основу підозри та мають оцінюватись з особливою обережністю, про що свідчить і послідовна практика Верховного Суду з аналогічних питань.

В ухвалі Колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 27.11.2025 у справі № 644/1500/25, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 02.09.2025 зазначено про безпідставність доводів адвоката про те, що оскаржуваний вирок впливає на репутацію та потенційне кримінальне переслідування ОСОБА_6 як співучасника (організатора) злочину. З огляду на формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, воно стосується виключно обвинувачення ОСОБА_8 , а надані ОСОБА_8 пояснення щодо ОСОБА_6 не є юридично встановленим фактом.

Вказані обставини, на думку сторони захисту, є підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні адвокат долучив письмові доповнення до скарги. Доводи, які зазначені в скарзі, підтримав у повному обсязі. Наголосив, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного, оскільки з 2023 року проживає в Королівстві Іспанія, а вручення повідомлення про підозру сину, який не є членом його родини, та адвокату не нормам чинного законодавства. Також вказав на необґрунтованість підозри, оскільки відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про не поставку сировини, оскільки платіжні та первинні бухгалтерські документи свідчать про зворотнє. Сировина була поставлена та використана у подальшому при відновленні виробництва. Об' активна сторона складу злочину відсутня, у повідомлення про підозру описано інший склад злочину. Відсутній висновок фінансово-економічної експертизи. Скаргу просив задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 долучив письмові заперечення. Проти задоволення скарги заперечував з тих підстав, що повідомлення про підозру вручалось у порядку, передбаченому ст. 135 КК України. Також підозра направлялась у месенджер на телефон і ОСОБА_6 ознайомлений з її змістом, про що свідчать статус повідомлення як «прочитано». Підозра є обґрунтованою, оскільки підозрюваний сам повідомив, що підприємство з початку війни не працювало і сировина не була потрібна. Крім того, водій підтвердив, що сировину не перевозив. Фактично сировина не була поставлена, що підтверджується актом інвентаризації, однак за її поставку були перераховані кошти на користь ТОВ «ЕКО СТОР» та ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» за вказівкою ОСОБА_6 бухгалтером ОСОБА_8 , чим спричинено майнову шкоду ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ».

Прокурор також долучив письмові заперечення. Вказував, що повідомлення про підозру вручене у порядку, передбаченому ст. 278 КПК України в день його складання, оскільки не було офіційного підтвердження про перебування ОСОБА_6 в Королівстві Іспанія. Крім того, здобутими під час досудового розслідування доказами підтверджено, а саме перепискою в телефоні, що саме ОСОБА_6 надавав вказівки бухгалтеру ОСОБА_8 кому і скільки перераховувати коштів, а вона в свою чергу звітувала йому про здійснені перекази.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею

Вивчивши матеріали провадження по скарзі, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003154 від 26.11.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, яке 26.11.2025 виділено в окреме провадження з кримінального провадження № 0001245 від 27.07.2023.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в організації розтрати майна ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» (код за ), за попередньою змовою з головним бухгалтером даного товариства ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами в інтересах TOB «ЕКО СТОР» () та ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» (), що спричинило ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» матеріальні збитки на суму 11 867 910,48 грн, що є особливо великим розміром.

05.11.2025 cтаршим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001245 від 27.07.2023 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 в організації вчинення розтрати майна ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, яке погоджено прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та цього ж дня надіслано за адресою реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а також вручено синові останнього - ОСОБА_7 .

Тоді ж внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ІV. Щодо процесуального порядку вручення повідомлення про підозру

За приписами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За вимогами ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, що регулює відносини, пов`язані з викликом особи до слідчого, прокурора, суду.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва, що передбачено ч. 7 зазначеної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_6 викликався до слідчого на 05.11.2025 для вручення йому повідомлення про підозру та що цього дня мало місце вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у процесуальний спосіб.

Разом з тим органу досудового розслідування була відома адреса фактичного проживання ОСОБА_9 : АДРЕСА_2 .

Направлення повідомлення про підозру поштою за місцем реєстрації ОСОБА_6 та вручення такого повідомлення сину ОСОБА_6 , громадянину ОСОБА_7 , суперечить вимогам вимогам ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, оскільки за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , с. не проживає з 2022 року, про що було відомо слідчому, а ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , не є членом сім`ї ОСОБА_6 і разом з останнім не проживає.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Тобто, особа, вважається членом родини, за обов`язкової сукупності наступних умов, а саме: постійне проживання за однією адресою; наявність спільного побуту бюджету, придбання майна, спільне харчування) та наявність взаємних права та обов`язків, юридично закріплених або моральних обов`язків.

З огляду на викладене вище ОСОБА_7 не є членом сім`ї ОСОБА_7 .

Надсилання повідомлення про підозру захиснику ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_3 , суперечить вимогам ч. 8 ст. 135 КПК України, а зафіксований слідчим факт розмови з ОСОБА_6 06.11.2025 в месенджері «WhatsApp» не свідчить про вручення чи оголошення йому повідомлення про підозру та про його виклик на певну дату та час до слідчого.

Отже, відсутні належні докази вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру в порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Крім того, органу досудового розслідування було відомо місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з чим вони мали діяти відповідно до положень ч. 1 ст. 542 КПК України, якою встановлено порядок міжнародного співробітництва під час кримінального провадження. Таке співробітництво полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, виконання окремих процесуальних дій, видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тимчасової передачі осіб, перейняття кримінального переслідування, передачі засуджених осіб та виконання вироків. Крім того, Міжнародним договором України можуть бути передбачені інші, ніж у КПК України, форми співробітництва під час кримінального провадження.

Між тим, не дивлячись на наявну в органу досудового розслідування інформацію про перебування ОСОБА_6 в Королівстві Іспанія за адресою проживання: АДРЕСА_2 , повідомлення про підозру вручалось не у відповідності з договором про правову допомогу чи за допомогою дипломатичного (консульського) представництва, як то визначено ч. 7 ст. 135 КПК України для осіб, які проживають за кордоном, а у спосіб, передбачений ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, який встановлено для осіб, які знаходяться в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З огляду на це, враховуючи, що органом досудового розслідування не вжито заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, а також, що в органу досудового розслідування відсутні дані про належне підтвердження про факт вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 у будь-який інший спосіб, передбачений чинним законодавством, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

V. Щодо обґрунтованості підозри

Оскаржуваним повідомленням про підозру ОСОБА_6 інкриміновано організацію розтрати чужого майна, зокрема майна ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» на користь ТОВ «ЕКО СТОР» та ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС».

Під час судового розгляду встановлено відсутність фактичних даних, що підтверджують викладені в повідомленні про підозру ОСОБА_6 обставини, а також невідповідність таких обставин правовій кваліфікації кримінального правопорушення.

В ухвалі Колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 27.11.2025 у справі № 644/1500/25 за результатами розгляду касаційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року, якою апеляційну скаргу адвоката на вирок Індустріального районного суду м. Харкова від 08.07.2025, яким ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України. Зазначено що формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стосується виключно обвинувачення ОСОБА_8 , а надані ОСОБА_8 пояснення щодо ОСОБА_6 не є юридично встановленим фактом.

Отже, усі надані слідчим матеріали не доводять факту організації ОСОБА_6 розтрати майна ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», вчиненої головним бухгалтером цього підприємства ОСОБА_8 .

Верховний Суд послідовно виходить з того, що показання особи, яка фактично була співучасником злочину, але допитувалась як свідок, мають оцінюватись з особливою обережністю і не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку без належного підтвердження іншими доказами.

Будь які інші об`єктивні дані, крім показань ОСОБА_8 , які б свідчили про те, що ОСОБА_6 був організатором інкримінованого йому злочину, відсутні, тому підозра в організації ОСОБА_6 розтрати майна ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» є необґрунтованою.

Також відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про непоставку сировини від ТОВ «ЕКО СТОР» та ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС», за яку ОСОБА_8 перерахувала кошти з метою їх нібито розтрати, оскільки платіжні та первинні бухгалтерські документи, на які є посилання в оскаржуваному повідомленні про підозру, свідчать про зворотнє.

Посилання на той факт, що працівниками бухгалтерії товариства, які безпосередньо підпорядковуються відповідно до статуту та своїх посадових інструкцій головному бухгалтеру ОСОБА_8 , було оприбутковано вказану сировину по бухгалтерському обліку підприємства лише підтверджують факт поставки такої сировини.

Працівники бухгалтерії не наділенні повноваженнями здійснювати приймання сировини на підприємстві, це відноситься до компетенції матеріально відповідальних осіб, зокрема завідувача складу або співробітників відділу постачання/логістики, які перевіряють кількість, якість та супровідні документи, оприбутковують товар і передають його на зберігання чи безпосередньо у виробництво та забезпечують документальний облік, тобто підписують документи про приймання сировини, які передають у бухгалтерію для бухгалтерського обліку.

Хто з матеріально відповідальних осіб ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» підписав видаткові накладні ТОВ «ЕКО СТОР» та ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» на поставку сировини, які було включено до бухгалтерського обліку товариства, не вказано.

Посилання на Протокол інвентаризаційної комісії від 23.11.2023 ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» та інвентаризаційних описів, згідно з якими станом на 23.11.2023 встановлено факт нестачі сировини, яка оприбуткована на підставі виписаних видаткових накладних ТОВ «ЕКО СТОР» та ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС», ніяким чином не свідчить про те, що дана сировина не була поставлена в період з 03.03.2022 по 12.04.2022, про що зазначено в повідомленні про підозру, а навпаки підтверджує її фактичну поставку та оприбуткування. Навіть якщо придбана сировина у вигляді свинини, курячого фаршу, сала не була використана у виробництві в березні-квітні 2022 року у зв`язку з припиненням виробництва, що ніяким чином документально не підтверджено слідчим, вона була використана у подальшому при відновлені виробництва.

Зокрема, допитана як свідок фінансовий директор ОСОБА_10 показала, що з 01.04.2022 по 30.05.2022 ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» виробляло готову продукцію на давальницькій основі на ТОВ «Нововолинський м`ясокомбінат», а з 06.06.2022 стало виробляти продукцію на власній території.

Протокол інвентаризаційної комісії лише підтвердив факт відсутності зазначеної сировини станом на 23.11.2023, тобто більш як через 1,5 року після її придбання.

Довідка спеціаліста № 25/01-1 від 25.01.2024 згідно з ч. 2 ст. 84 КПК не є процесуальним джерелом доказів, а розмір збитків, завданих підприємству, встановлений спеціалістом при умові відсутності фактичного постачання сировини. Однак, відсутність фактичного постачання сировини об`єктивними даними не підтверджується.

Довідка спеціаліста у розумінні ст. 298-1 КПК не є доказом у кримінальному провадженні щодо злочинів, а тому не може підтверджувати чи спростовувати передбачені ч. 1 ст. 91 КПК обставини, які підлягають доказуванню.

З аналізу повідомлення про підозру вбачається, що:

- головний бухгалтер ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» ОСОБА_8 не була розпорядником рахунків цього товариства;

- розпорядниками рахунків товариства були генеральний директор ОСОБА_11 та фінансовий директор ОСОБА_12 ;

- на виконання вказівки ОСОБА_6 та злочинного плану ОСОБА_8 незаконно заволоділа електронним цифровим підписом генерального директора ОСОБА_11 , внаслідок чого отримала доступ до розрахункового рахунку ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ»;

- використовуючи електронний цифровий підпис генерального директора ОСОБА_11 без його відома, за вказівкою ОСОБА_6 , здійснила перерахунок грошових коштів з рахунку ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» на рахунки ТОВ «ЕКО СТОР» та ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» на загальну суму 11 867 910,82 грн.

Тобто, кошти на рахунках ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» у віданні ОСОБА_8 не перебували і вчинити їх розтрату вона не могла. Вона незаконно заволоділа електронним цифровим підписом генерального директора ОСОБА_11 , отримавши у такий спосіб доступ до рахунку товариства і використовуючи його від імені ОСОБА_11 , без його відома, здійснила перерахування коштів. Тобто, вчинила злочин, організатором якого є ніби то ОСОБА_13 , шляхом зловживання службовим становищем.

Отже, в діях ОСОБА_6 об`єктивна сторона злочину, передбаченогоч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України відсутня, оскільки спосіб вчинення злочину є обов`язковим елементом об`єктивної сторони.

Для злочинів, передбачених ст. 191 КК України, спосіб (розтрата, привласнення, зловживання службовим становищем) не є факультативним, а визначає:

-форму об`єктивної сторони;

-коло можливих суб`єктів;

-межі доказування;

-обсяг права на захист.

Розтрата, привласнення, зловживання службовим становищем - це різні механізми заволодіння, які не можуть підміняти один одного.

У повідомленні про підозру наявна відсутність узгодженості між фактом і кваліфікацією.

Якщо в повідомленні про підозру:

-формально зазначено «шляхом розтрати ввіреного майна»,

-але з опису вбачається «шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем» то:

-не описано фактичних дій, які утворюють розтрату;

-не доведено факту ввірення майна підозрюваному;

-фактично описано інший спосіб вчинення злочину, ніж інкримінований.

Це є істотною невідповідністю, що тягне скасування підозри.

Така невідповідність порушує право на захист відповідно до ст. 42 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), оскільки особа:

-не може зрозуміти, від чого саме вона повинна захищатися;

-позбавлена можливості вибудувати послідовну лінію захисту;

-перебуває в умовах правової невизначеності.

Європейський суд з прав людини послідовно вказує: обвинувачення (у т.ч. підозра) має бути чітким і конкретним, включно зі способом вчинення.

Є усталеною практика Верховного Суду щодо необхідності розмежування трьох різних форм злочину, передбаченого ст. 191 КК України, яку зобов`язані враховувати при прийнятті рішень суди нижчих інстанцій.

У Постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.02.2025 у справі № 461/2922/20 викладено правовий висновок, згідно з яким з об`єктивної сторони ст. 191 КК України передбачає три різних форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Вони характеризуються умисним, протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Привласнення - це незаконне безоплатне утримання майна, ввіреного винному, або майна, яке перебуває в його віданні на законній підставі.

Розтрата - це незаконне безоплатне відчуження, використання, витрачання майна, яке було ввірене винному чи перебувало в його віданні (продаж, дарування, споживання, передача іншим особам тощо).

Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові зазначеної колегії суддів від 21 січня 2025 року у справі № 587/2699/15, а також у постановах колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 27.06.2019 у справі № 235/6552/15-к, від 28.02. 2019 у справі № 456/1181/15-к та від 04.12.2025 у справі № 596/189/19.

30.06.2020 наказом Генерального прокурора № 298 затверджено Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення. Відповідно до пункту 1 підрозділу 1 Розділу ІІ даного Положення до Реєстру вносяться відомості про: час та дату повідомлення про підозру, зміну, скасування повідомлення про підозру, особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (частина четверта статті 278, стаття 279, частина перша статті 298-4, пункт 1-1 частини другої статті 307 КПК України);

Отже, відомості про скасування повідомлення про підозру підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Враховуючи зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 05.11.2025 в організації вчинення розтрати майна ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України є необґрунтованим, порушує вимоги ст. 276, 277 КПК України, оскільки відсутня об`єктивна сторона інкримінованого злочину, спосіб вчинення якого є обов`язковим елементом об`єктивної сторони, ґрунтується на припущеннях, а не на фактичних даних.

Крім того, ОСОБА_6 не було повідомлено про підозру в установленому кримінальним процесуальним кодексом України порядку, що виключає набуття ним статусу підозрюваного у кримінальному провадженні

Керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України від 05.11.2025, винесене cтаршим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001245 від 27.07.2023 - скасувати.

Зобов`язати компетентну посадову особу Головного слідчого управління Національної поліції України та Генеральної прокуратури України, у кримінальному провадженні № 0001245 від 27.07.2023, вчинити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 05.11.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11.02.2025 о 16:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_14