пр. № 1-кс/759/1253/26
ун. № 759/3661/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2025, в рамках кримінального провадження № 0003143 від 24.10.2025,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2026 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2025 у справі № 759/25534/25 у кримінальному провадженні № 0003143 від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29.10.2025 у справі № 759/25534/25 було накладено арешт, зокрема на особовий рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ «Райффайзен Банк» МФО 300335 , який належать ОСОБА_5 , та якому не було повідомлено про підозру, а з моменту накладення арешту минуло 4 місяці, однак будь-яких слідчих дій з власником майна не відбувалось, що свідчить про відсутність подальшої потреби в арешті майна, оскільки такий вид арешту майна порушує права ОСОБА_5 як власника майна.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, в прохальній частині клопотання просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність власника майна, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказуючи на законність арешту накладеного на зазначене майно.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, надані прокурором у судовому засіданні для їх огляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003143 від 24.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2025 приблизно о 12 год. 00 хв. невстановлена слідством особа, перебуваючи у невстановленому слідством місці, в умовах воєнного стану, використовуючи електронний кабінет Приват банку ТОВ "Укршина УА" , рахунок № UA 6 2298 46, заволоділа коштами в суммі 9 385 775 грн, які в подальшому було надіслано на рахунок юридичної особи АТ Акцент банк № UA600 3608 ТОВ "Блек Рентал" , внаслідок чого ОСОБА_6 була завдано майнової шкоди.

В межах даного кримінального провадження, 29.10.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва розглянуто клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, зокрема, особового рахунку - НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк» МФО 300335 та винесено ухвалу про задоволення клопотання.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказане майно накладався з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що протягом майже чотирьох місяців з часу постановлення слідчим суддею ухвали про накладення арешту на вказаний рахунок орган досудового розслідування обмежився лише отриманням низки ухвал слідчих суддів про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Доказів, які б свідчили, що грошові кошти, які знаходяться на особовому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк» МФО 300335 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є такими, що набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення - органом досудового розслідування протягом майже чотирьох місяців з часу постановлення слідчим суддею ухвали про накладення арешту на вказаний рахунок - не здобуто.

Більше того, накладення арешту на грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку, враховуючи їх нематеріальний і неіндивідуалізований характер (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів) не узгоджується з заявленою метою - збереження речових доказів, адже їх неможливо використати як доказ у кримінальному провадженні, оскільки вони не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів.

Також у даному кримінальному провадженні № 0003143 від 24.10.2025 жодній особі повідомлення про підозру не вручено, в тому числі і ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні додаткових доказів чи документів на спростування доводів клопотання адвоката ОСОБА_4 не надав, також не надав і доказів на підтвердження обставин, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

При цьому, слід зазначити, прокурор, слідчий зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката ОСОБА_4 та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами, доданими до клопотання. Крім того, слідчому судді не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належного йому майна, оскільки володільцем майна доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 170, 174, 369 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2025, в рамках кримінального провадження № 0003143 від 24.10.2025 - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2025 по справі № 759/25534/25, арешт майна в частині, а саме: особового рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ «Райффайзен Банк» МФО 300335 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1