Справа № 386/2265/25
Провадження № 1-кп/386/130/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000532 від 21.10.2025 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Ташлик, Вільшанського району Кіровоградської області, українця, гр.України, освіта середня-спеціальна, тимчасово непрацюючий, депутатом не являється, стан здоров`я задовільний, утриманців не маючий, місце за реєстрації АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, такий що не має судимості:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна вчинене шляхом підпалу, при таких обставинах:

21.10.2025 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи довготривалі неприязні відносини з ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з метою спрямованою на знищення приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свої протиправні дії, передбачаючи реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді знищення чужого майна та заподіяння майнової шкоди, ОСОБА_4 набрав в скляну пляшку легкозаймисту паливно-мастильну рідину, та слідуючи своєму протиправному наміру, направленому на вчинення умисного пошкодження майна шляхом його підпалу, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи можливість їх настання за допомогою сірників, які мав з собою, підпалив зазначену скляну пляшку та через дерев`яний паркан кинув її в напрямку сусіднього житлового будинку належного ОСОБА_5 , тим самим здійснив активні дії, спрямовані на умисне знищення або пошкодження чужого майна, після чого з місця події зник. В свою чергу ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки пожежа була помічена та своєчасно ліквідована сторонніми особами, завдяки чому не було допущено знищення майна потерпілої, а саме житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України визнав повністю.

Зазначив, що дійсно вказане кримінальне правопорушення ним було вчинено за фактичних обставин викладених в обвинувальному акті.

У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні, по суті вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, питань до обвинуваченого не мала, просила того не позбавляти волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченому, що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

По місцю проживання та роботи обвинувачений характеризується посередньо, стан здоровя задовільний - на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, такий що не має судимості.

У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівським районним сектором з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації», вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_4 , оцінюється як високий.

Суд, заслухавши обвинуваченого, з`ясувавши позицію прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, як закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна вчинене шляхом підпалу.

При призначенні покарання обвинуваченому виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого кримінального правопорушення , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 66 КК України враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства. Йому доцільно обрати міру покарання в межах санкції ч.2 ст.194 КК України, та застосувати вимоги ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнити з випробуванням.

Підстав, для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає.

Процесуальні витрати на залучення експерта, щодо проведення судової дактилоскопічної експертизи від 28.10.2025 року № СЕ-19/112-25/14738-Д, в розмірі 3565 грн. 60 коп. та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 11.11.2025 року № СЕ-19/112-25/15225-ФХД в розмірі 2674 грн. 20 коп., необхідно стягнути з обвинуваченого, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124,366-368,369, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 наступніобов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 6239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 80 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Скляну пляшку з-під горілки з написом «Пшенична», із залишками паливно-мастильної рідини та залишки тканини пошкодженої внаслідок горіння, поміщені до спец пакетів WAR0023968, WAR 1368024, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1