Справа № 308/1325/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 18.09.2025 року про закриття кримінального провадження за №0001356 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, в якій скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 18.09.2025 року про закриття кримінального провадження за №0001356 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що 18.09.2025 року дізнавачем ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження. 21.01.2026 року представником заявника було отримано копію вказаної постанови та електронну поту. Вважає таку незаконною та необгрунованою, оскільки не було допитано заявника ОСОБА_4 . Крім того, факти викладені в заяві щодо підробки підпису в договорах купівлі-продажу та комісії №326/СР-1/321 від 29.03.2021 взагалі не перевірялися. Дізнавач обмежився виключно допитом ОСОБА_7 . Заявник вважає, що з наведеного випливає суттєва неповнота досудового розслідування, а саме: не допитано комітента (продавця) ФОП ОСОБА_8 щодо того чи продавав він відповідний навантажувач ОСОБА_9 , чи підписував комітент договір комісії та договір купівлі пролажу, чи існує доручення на ФОП ОСОБА_10 щодо продажу навантажувача, чи існує доручення на батька гр.. ОСОБА_9 . Не допитана ОСОБА_9 щодо обставин набуття права власності.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи наведені в скарзі та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, вказав, що не було проведено всі необхідні слідчі дії, не допитано осіб на яких про яких вказала потерпіла під час допиту, не встановлено осіб причетник до даного кримінального правопорушення, постанова немотивована та передчасна.

Дізнавач СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання 26.02.2026 року повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. 20.02.2026 року подав до суду матеріали кримінального провадження №0001356 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001356, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0001356 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за заявою ОСОБА_4 від 28.12.2023 року, про те, що ОСОБА_11 здійснив підроблення заявки №134 від 29.03.2021 про зняття навантажувача ВОВСАТ S130 з обліку від імені ОСОБА_7 , хоча останній таку не підписував.

Постановою дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 18.09.2025 року закрито кримінальне провадження за №0001356 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України

Постанова мотивована тим, що 29 грудня 2023 року сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було розпочате досудове розслідування кримінальному провадженні №0001356 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2023 року надійшла заява ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_11 здійснив підроблення заявки №134 від 29.03.2021 року про зняття навантажувача BOBCAT S130 від імені ОСОБА_7 , хоча останній таке не підписував.

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в ході чого останній повідомив, що у 2018 році він являвся власником навантажувача ВОВСАТ S130, який ним було передано у користування двом громадянам, які були рідними братами та мали прізвище ОСОБА_13 , однак інших анкетних даних вже не пам`ятає. Одночасно з тим ним, як власником було надано доручення на користування, а також розпоряджання вказаним навантажувачем вищевказаним двом громадянам. 2021 році до нього звернулась ОСОБА_9 , яка пред`явила останньому нотаріальну довіреність яка була складена на ім`я її батька, розпоряджання навантажувача ВОВСАТ S130, та попросила здійснити реєстрацію. Надалі в м. Берегово в ГУ «Держпрожив служби» в Закарпатській області у відділі реєстрації сільськогосподарської та будівельної техніки було перереєстровано даний навантажувач на ОСОБА_9 . Також в ході допиту повідомив, що підпис на пред`явленій заяві №134 про зняття навантажувача ВОВСАТ S130 з обліку, належить йому та він підписував цей документ під час перереєстрації.

В ході телефонного дзвінка гр. ОСОБА_12 за моб, тел. НОМЕР_1 остання повідомила, що наразі перебуває за межами України. Також було здійснено телефонний дзвінок сестрі гр. ОСОБА_9 по моб. тел. НОМЕР_2 , де в ході телефонної розмови, повідомила, що перебуває на території Угорщини, та коли саме прибуде до України повідомити не зможе.

Враховуючи викладене, дізнавач дійшов висновку, що в даному випадку відсутній об`єкт кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, зокрема предмет правопорушення так як зі слів ОСОБА_14 , підпис на пред`явленій заяві №134 про зняття навантажувача BOBCAT S130 з обліку, належить йому та він підписував цей документ під час перереєстрації.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У відповідності до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтованості та посилання на положення КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження також встановлено, що Постановою дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 20.03.2024 року закрито кримінальне провадження за №0001356 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2024 року скасовано постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 18.09.2025 року про закриття кримінального провадження за №0001356 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В матеріалах кримінального провадження міститься допит потерпілої ОСОБА_4 від 01.06.2024 року.

Жодних інших даних про проведення дізнавачем слідчих (розшукових) дій матеріали кримінального провадження не містять.

Наведене свідчить, що про те, постанова дізнавача від 18.09.2026 є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Тобто, під час проведення перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення, дізнавачем в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не надано оцінку її твердженням та не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 18.09.2025 року про закриття кримінального провадження за №0001356 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України винесена без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного обсягу дій, та були б достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане, слідчий суддя вважає, що вищевказана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати усі слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 40, 110, 303, 306-307, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 18.09.2025 року про закриття кримінального провадження за №0001356 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1