Справа № 991/4218/25
Провадження № 1-кп/991/151/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , яка визначена для розгляду кримінального провадження одноособово (далі - Суд),

за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 11.07.2024, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петрівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2 КК України,

під час підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду,

установив:

І. Історія кримінального провадження

12.05.2025 до Вищого антикорупційного суду від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000356 від 11.07.2024 стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.05.2025 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

04.08.2025 прокурором через канцелярію суду подано обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні № 0000356 від 11.07.2024 стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366-2 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.09.2025 повернуто прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням, поданий до суду 04.08.2025 під час підготовчого провадження, у кримінальному провадженні № 0000356 від 11.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.10.2025 скасовано ухвалу Вищого антикорупційного суду від 12.09.2025 про повернення прокурору обвинувального акта із зміненим обвинуваченням в кримінальному провадженні № 0000356 від 11.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2 КК України, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

ІІ. Вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, Суд не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з огляду на таке.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням складений із дотриманням вимог статті 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, підстав для закриття кримінального провадження немає, тому на підставі цього обвинувального акта можливо призначити судовий розгляд.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акта.

До суду не надходила угода про визнання винуватості та учасники кримінального провадження не повідомили про її укладення на момент проведення підготовчого судового засідання. Також, Судом не встановлено підстав для для закриття кримінального провадження, передбачених п. 5-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 , подані в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 та п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не було встановлено, Суд провів підготовку до судового розгляду.

Кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст. 33-1, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-2 КК України, вчинено державним службовцем ОСОБА_6 , посада якого належить до категорії «А» (з 20.01.2021 заступника голови Державної митної служби України та який з 01.02.2023 тимчасово виконував обов`язки голови Державної митної служби України , згідно розпоряджень Кабінету Міністрів України).

Положення ч. 1-2 ст. 314-1 КПК України визначають, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Зміст обвинувального акта свідчить, що ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії нетяжких злочинів, відтак наявні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор зазначив, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 314-1 є підстави для складення досудової доповіді, скільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень, санкція яких не передбачає п`яти років позбавлення волі. Просив доручити органам пробації складення досудової доповіді.

Захисник ОСОБА_7 вказав, що відсутні підстави для складення досудової доповіді, оскільки передбачено лише право на складання досудової доповіді, проте це не обумовлює необхідність її складати. Більш того, у матеріалах кримінального провадження наявні матеріали, які характеризують особу обвинуваченого. Збирання характеризуючих даних щодо обвинуваченого мало бути забезпечене стороною обвинувачення під час досудового розслідування, оскільки саме на цьому етапі вона мала можливість встановити важливі обставини.

Обвинувачений ОСОБА_6 у цьому питанні підтримав свого захисника.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію» досудова пробація - це забезпечення суду формалізованою інформацією, що характеризує обвинуваченого, з метою прийняття судом рішення про міру його відповідальності.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду (ч. 1 ст. 314-1 КПК України).

Враховуючи пред`явлення ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні нетяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366-2 КК України (нижня межа санкції яких не перевищує п`яти років позбавлення волі), а також положення ч. 2 ст. 314-1 КПК України, Суд вважає необхідним доручити Філії Державної Установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області складення досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

ІІІ. Вирішення питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України.

3.1. Учасники кримінального провадження вважають за можливе судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, а також його захисника.

3.2. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту від учасників судового провадження до суду не надходило.

У судовому засіданні учасники кримінального провадження повідомили, що перелік осіб, яких планується допитати як свідків, буде поданий під час судового розгляду.

3.3. Під час підготовчого судового засідання від захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_4 надійшли клопотання про витребування документів (п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України).

3.3.1 02.01.2026 від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування документів з Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК ), а саме належним чином засвідченої копії довідки № 626/25 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік (виправленої), поданої ОСОБА_6 , заступником голови Державної митної служби України . Також, у цьому клопотанні прокурор просив витребувати з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України інформацію від 03.07.2025 № 13879/11704-3-25/54, від 03.07.2025 № 3886/11702-3-25/54, від 04.07.2025 № 14012/11779-3-25/54, від 22.07.2025 № 15283/11543-3-25/41, від 04.08.2025 № 16148/11558-3-25/42, яка надавалась у відповідь на запити НАЗК . Прокурор вважає, що документи, які перебувають у НАЗК (довідка) та у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (інформація щодо вартості нерухомого майна), мають важливе значення для кримінального провадження. При цьому, прокурор зауважив, що такі документи не існували на момент скерування обвинувального акта до суду та не перебували у його розпорядженні.

3.3.2 Від захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 надійшли клопотання про витребування документів:

- клопотання від 19.05.2025 вих. №Зв-20, в якому просив витребувати з Вищого антикорупційного суду копії матеріалів судової справи № 991/5175/24 за клопотанням сторони обвинувачення про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за результатами розгляду якого постановлено ухвалу слідчого судді від 14.06.2024. Зазначає, що з матеріалів кримінального провадження № 0000303 було отримано ряд речей та документів, а тому зміст клопотання про проведення обшуку, додатки до нього, а також усні виступи учасників кримінального провадження під час його розгляду можуть мати суттєве значення для розгляду цієї справи;

- клопотання від 19.05.2025 вих. №Зв-19, в якому просив витребувати з ПрАТ « Київстар » документи, які містять відомості про таке: коли (із зазначенням дати, часу) до ПрАТ « Київстар » надійшла ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2024 у справі № 991/9314/24 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « Київстар »; за яким вхідним номером у ПрАТ « Київстар » зареєстровано ухвалу слідчого судді від 25.09.2024 у справі № 991/9314/24; щодо руху ухвали слідчого судді від 25.09.2024 у справі № 991/9314/24 в ПрАТ « Київстар » та відомості щодо залучених осіб (із зазначенням ПІБ та посади) до виконання вищезазначеної ухвали, у тому числі, технічного доступу та копіювання інформації, із наданням копій підтверджуючих документів; щодо представника ПрАТ « Київстар » - ОСОБА_8 , а саме копії наказу про призначення, посадових обов`язків, а також повноважень на представництво ПрАТ « Київстар »; щодо перебування у відпустці, лікарняному та/або відрядженні, представника ПрАТ « Київстар » - ОСОБА_8 у період з 04.10.2024 по 07.10.2024 із наданням копій відповідних документів; завірену копію ухвали слідчого судді від 25.09.2024 у справі № 991/9314/24 та супровідного листа, яким було скеровано вищезазначену ухвалу. Зазначає, що в реєстрі досудового розслідування матеріалів кримінального провадження № 0000356 містяться відомості про підготовку та подання клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема щодо АТ КБ « ПриватБанк » та ПрАТ « Київстар », які подавалися через інформаційно-телекомунікаційну систему досудового розслідування «іКейс». Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2024 у справі № 991/9314/24 було надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « Київстар ». При цьому, клопотання про надання такого доступу разом із додатками стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України не було відкрито. За результатом тимчасового доступу було складено протокол від 07.10.2024, згідно з яким вилучено DVD-R диск. Водночас, на думку сторони захисту, повноваження представника ПрАТ « Київстар », який передав відповідні матеріали, належним чином не підтверджені. Окрім цього, електронні файли, які містяться на оптичному диску, не засвідчені електронним цифровим підписом або кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи, у зв`язку з чим не можуть вважатися належними доказами у розумінні КПК України та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»;

- клопотання від 19.05.2025 вих. №Зв-18, у яком просить витребувати з АТ КБ « ПриватБанк » документи, які містять такі відомості: коли (із зазначенням дати, часу) до АТ КБ « ПриватБанк » надійшла ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2024 у справі № 991/8858/24 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ПриватБанк », із наданням копій підтверджуючих документів; за яким вхідним номером у АТ КБ « ПриватБанк » зареєстровано ухвалу слідчого судді від 13.09.2024 у справі № 991/8858/24 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ПриватБанк »; щодо руху скерованої ухвали слідчого судді від 13.09.2024 у справі № 991/8858/24 в АТ КБ « ПриватБанк » та відомості щодо залучених осіб (із зазначенням ПІБ та посади) на виконання вищезазначеної ухвали, у тому числі, технічного доступу та копіювання інформації, із наданням копій підтверджуючих документів; щодо представника АТ КБ « ПриватБанк » - ОСОБА_9 , а саме завірені копії наказу про призначення, посадових обов`язків та повноважень представника АТ КБ « ПриватБанк »; щодо перебування у відпустці, лікарняному та/або відрядження, тощо, представника АТ КБ « ПриватБанк » - ОСОБА_9 станом на 02.10.2024 із наданням завірених копій відповідних документів; завірену (у чіткому вигляді) копію ухвали слідчого судді від 13.09.2024 у справі № 991/8858/24 та супровідного листа, яким було скеровано вищезазначену ухвалу. Зазначив, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2024 у справі № 991/8858/24 було надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ПриватБанк ». При цьому клопотання про надання такого доступу разом із додатками, подане через систему «іКейс», стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України не було відкрито. За результатом тимчасового доступу було складено протокол від 02.10.2024, згідно з яким вилучено DVD-R диск. Водночас, на думку сторони захисту, повноваження представника АТ КБ « ПриватБанк », який передав відповідні матеріали, належним чином не підтверджені. Окрім цього, електронні файли, які містяться на оптичному диску, не засвідчені електронним цифровим підписом або кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи, у зв`язку з чим не можуть вважатися належними доказами у розумінні КПК України та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»;

- клопотання від 19.05.2025 вих. №Зв-8, у якому просить витребувати з Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро ) речі та документи, які містяться в кримінальному провадженні № 0000303, у тому числі, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування «іКейс», а саме: клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку від 04.07.2024 за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 ; рішення у кримінальному провадженні № 0000303 щодо визнання речовими доказами майна, вилученого під час обшуку від 04.07.2024; ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.07.2024 у справі № 991/5847/24 щодо розгляду клопотання про арешт майна; апеляційну скаргу сторони обвинувачення на ухвалу слідчого судді від 17.07.2024 у справі № 991/5847/24, із додатками та/або доповненнями; ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги сторони обвинувачення на ухвалу слідчого судді від 17.07.2024 у справі № 991/5847/24; рішення про повернення майна, вилученого 04.07.2024 під час обшуку та/або документів щодо підтвердження повернення вилученого під час обшуку майна ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000303; постанови про призначення будь-яких судових експертиз та/або досліджень відносно технічних носіїв, які були вилучені під час обшуку 04.07.2024; висновки будь-яких судових експертиз та/або досліджень, де предметом дослідження являлися технічні носії, які були вилучені під час обшуку 04.07.2024; протоколи будь-яких слідчих дій, де предметом або об`єктом являлися технічні носії, які були вилучені під час обшуку 04.07.2024; процесуальні рішення щодо залучення спеціалістів до проведення будь-яких слідчих дій, де предметом або об`єктом являлися технічні носії, які були вилучені під час обшуку 04.07.2024; ліцензійні та бухгалтерські документи щодо комп`ютерної техніки та програм, які використовувалися слідчими, експертами та спеціалістами під час проведення експертиз та будь-яких слідчих дій, де предметом або об`єктом являлися технічні носії, які були вилучені під час обшуку від 04.07.2024 за місцем проживання ОСОБА_6 ; протоколи будь-яких слідчих дій від 05.09.2024, під час яких здійснено копіювання даних з двох мобільних телефонів та одного ноутбуку, які були вилучені під час обшуку від 04.07.2024. Зазначає, що з матеріалів кримінального провадження № 0000303 на запити детективів від 17.07.2024, 05.09.2024 було отримано матеріали, які долучено до кримінального провадження № 0000356. Серед наданих документів містяться копії ухвали слідчого судді, протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та відеозапису слідчої дії, а також оригінали документів щодо оренди будинку, розрахунків, інших договорів, комерційної пропозиції, квитанцій та платіжних інструкцій. Водночас, запит детектива ОСОБА_10 стосувався лише матеріалів, пов`язаних із проведенням обшуку та вилученими під час його проведення речами;

- клопотання від 23.02.2026 вих. №Зв-21, у якому просив витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали судової справи № 991/14271/24 (провадження № 1-кс/991/14372/24), у тому числі з відомостями, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування «іКейс». Зазначив, що ухвалою слідчого судді від 27.12.2024 у справі № 991/14271/24 відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного бюро про допит свідка ОСОБА_11 під час досудового розслідування. При цьому листами Вищого антикорупційного суд від 14.05.2025, 20.02.2026 було повідомлено захисника про відсутність резолюції на ознайомлення з матеріалами вказаної судової справи;

- клопотання від 30.07.2025 вих. №Зв-23, у якому просив витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали судової справи № 991/133/25 (провадження № 1-кс/991/131/25), у тому числі з аудіо-відеофіксацією судового засідання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_6 ;

- клопотання від 30.07.2025 вих. №Зв-24, у якому просить витребувати з Державної податкової служби України відомості щодо доходів ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , у період з вересня 1991 по грудень 2024 року включно;

- клопотання від 30.07.2025 вих. №Зв-25, у якому просив витребувати з Пенсійного фонду України відомості щодо доходів ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , щодо сплати нею єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у період з вересня 1991 по грудень 2024 року включно;

- клопотання від 11.02.2026 вих. №26-26, у якому просить витребувати від ФОП ОСОБА_13 належним чином засвідчені копії Звіту про оцінку нерухомого майна від 21.09.2020, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (пароль пошуку звіту про оцінку: ПЗСВБМ820614) та копії всіх документів, на підставі яких ФОП ОСОБА_13 було складено цей Звіт. Зазначає, що за договором купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього будівлями і спорудами від 25.09.2020 покупець придбав вказану нерухомість вартістю 1 420 818 грн. У пункті 7 цього договору зазначено, що напередодні продажу ФОП ОСОБА_13 визначила вартість об`єкту на рівні 1 420 818 грн;

- клопотання від 11.02.2026 вих. №Зв-27/26, у якому просив витребувати від ФОП ОСОБА_14 належним чином засвідчені копії Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 21.09.2020, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (пароль пошуку звіту про оцінку: ГЛДТМЕ735869) та копії всіх документів, на підставі яких ФОП ОСОБА_14 було складено цей Звіт. Зазначає, що за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 25.09.2020 покупець придбав вказану земельну ділянку вартістю 96 800 грн, яку ФОП ОСОБА_14 визначила напередодні продажу;

- клопотання від 30.07.2025, у якому просив витребувати від ФОП ОСОБА_15 належним чином засвідчені копії Висновку про вартість квартири від 27.09.2020, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 34,5 кв.м. та копії всіх документів, на підставі яких ФОП ОСОБА_15 було складено вищевказаний Висновок. Зазначає, що колишній власник нерухомого майна по АДРЕСА_2 ОСОБА_16 уклав з ОСОБА_17 договір купівлі-продажу квартири № 84 від 28.09.2020, за адресою: АДРЕСА_4 . Суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_15 визначила вартість цього майна на рівні 846 669 грн;

- клопотання від 30.07.2025 вих. №Зв-29, у якому просив витребувати від ТОВ « ІНСТИТУТ ОЦІНОЧНИХ ЕКСПЕРТИЗ І ПРАВА » (ТОВ « ЮР. КОНСАЛТ. СТ ») належним чином засвідчені копії Звіту про незалежну оцінку житлового будинку від 11.09.2015, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , та копії всіх документів, на підставі яких ТОВ « ІНСТИТУТ ОЦІНОЧНИХ ЕКСПЕРТИЗ І ПРАВА » (ТОВ « ЮР. КОНСАЛТ. СТ ») складено цей Звіт. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а також викладена стороною обвинувачення версія подій, зокрема, доводилася договором купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього будівлями і спорудами від 25.09.2020 по АДРЕСА_2 , укладеним між ОСОБА_16 та ОСОБА_18 (тестем ОСОБА_6 ). Однак, адвокату стало відомо, що ОСОБА_16 отримав вищевказаний житловий будинок від ОСОБА_19 на підставі договору дарування від 18.09.2015. Згідно до п. 2.2 вказаного договору, напередодні продажу ТОВ « ІНСТИТУТ ОЦІНОЧНИХ ЕКСПЕРТИЗ І ПРАВА » (ТОВ « ЮР. КОНСАЛТ. СТ ») було визначено вартість житлового будинку на рівні 149 300 грн, згідно звіту про незалежну оцінку майна від 11.09.2015;

- клопотання від 30.07.2025 вих. №Зв-30, у якому просить витребувати від ТОВ « ЕКСПЕРТНО-ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ » належним чином завірені копії Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 11.09.2015, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та копії всіх документів, на підставі яких ТОВ « ЕКСПЕРТНО-ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ » складено цей Звіт. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а також викладена стороною обвинувачення версія подій, зокрема, доводилася договором купівлі-продажу земельної ділянки від 25.09.2020 по АДРЕСА_2 , укладеним між ОСОБА_16 та ОСОБА_18 (тестем ОСОБА_6 ). Однак, адвокату стало відомо, що ОСОБА_16 отримав цю земельну ділянку від ОСОБА_19 на підставі договору дарування земельної ділянки від 18.09.2015. Згідно до п. 2.2 вказаного договору, напередодні продажу ТОВ « ЕКСПЕРТНО-ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ » було визначено вартість земельної ділянки на рівні 440 112 грн згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 11.09.2015;

- клопотання від 30.07.2025 вих. №Зв-31, у якому просить витребувати від Фонду Державного майна України відомості щодо суб`єкта оціночної діяльності ТОВ « АКО ЕКСПЕРТ », зокрема щодо діяльності оцінювача ОСОБА_20 (щодо його повноважень здійснення оціночної діяльності, дати зарахування до штатного складу оцінювачів, тощо) за період з 07.05.2019 по 09.09.2019. Зазначє, що у 2019 році ОСОБА_16 , будучи власником вказаного будинку та земельної ділянки, отримував кредит від АТ КБ « ПриватБанк », передавши ці об`єкти нерухомості в іпотеку. Для оформлення кредиту ТОВ « АКО ЕКСПЕРТ » здійснювало незалежну оцінку цих об`єктів нерухомого майна, за результатами якої складено звіт, який виконано оцінювачем ОСОБА_20 . Водночас, згідно з інформацією, отриманою адвокатом із Фонду державного майна України , станом на 07.05.2019 (дату проведення оцінки) ОСОБА_20 не мав права здійснювати практичну діяльність з оцінки майна відповідно до сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, оскільки лише з 09.09.2019 суб`єкт господарювання повідомив про його зарахування до штатного складу оцінювачів;

- клопотання від 30.07.2025 вих. №Зв-33, у якому просив витребувати від Управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора , відомості із Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) щодо кримінальних проваджень № 0000356, № 0000357 та № 0000358 від 11.07.2024, за період з 11.07.2024 по 16.05.2025 із відображенням даних, роздруківки щодо відповідних даних з ЄРДР з цих кримінальних проваджень, а також інформацію з ЄРДР щодо осіб, які переглядали чи вносили будь-які зміни, у тому числі, щодо короткої фабули до цих кримінальних проваджень. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що з матеріалами кримінального провадження № 0000356 було об`єднано кримінальні провадження № 0000357 та № 0000358;

- клопотання від 30.07.2025 вих. №Зв-32, у якому просив витребувати від Національного бюро: відомості про те, чи має, якщо так, то який саме доступ та/або допуск працівники Національного борю - ОСОБА_21 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, ОСОБА_22 до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та Єдиного реєстру довіреностей (адміністративний), ОСОБА_23 до відомостей Державної міграційної служби України , ОСОБА_24 до відомостей Адміністрації Державної прикордонної служби України , ОСОБА_10 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у період 2024-2025 років; належним чином завірені копії розпорядчих та/або відомчих документів, якими надано доступ та/або допуск працівників Національного бюро - ОСОБА_21 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, ОСОБА_22 до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та Єдиного реєстру довіреностей (адміністративний), ОСОБА_23 до відомостей Державної міграційної служби України , ОСОБА_24 до відомостей Адміністрації Державної прикордонної служби України , ОСОБА_10 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також документів, якими передбачено його повноваження та роль у вказаних Реєстрах у період 2024-2025 років;

- клопотання від 30.07.2025 вих. №Зв-34, у якому просив витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України (у напрямку ВИЇЗД-В`ЇЗД) ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , у період з 01.09.2020 по 31.12.2020;

- клопотання від 30.07.2025 вих. №Зв-30/7, у якому просив витребувати від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури копії матеріалів кримінального провадження № 0000356 від 11.07.2024 та/або внутрішніх розпорядчих документів, у тому числі, але не виключно доповідних записок, рапортів, листів із резолюціями, які складалися/готувалися прокурором у кримінальному провадженні та керівником органу прокуратури під час підготовки, погодження та подання до суду обвинувального акта зі зміненим обвинуваченням від 04.08.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Адвокат вважає за необхідне витребувати відповідні документи з метою забезпечення повноти та неупередженості судового розгляду. Такі відомості та документи підлягають витребуванню з метою перевірки дотримання вимог КПК України під час реалізації повноважень органом досудового розслідування та оцінки отриманих доказів. На думку сторони захисту, зазначена інформація має істотне значення для встановлення та з`ясування обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим витребування вищезазначених документів є необхідним для забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин у межах кримінального провадження № 0000356.

3.3.3 Вирішуючи подані клопотання, дослідивши їх зміст та додатки, заслухавши думки осіб, які беруть участь у судовому засіданні, Суд дійшов таких висновків.

Заявляючи клопотання про витребування певної інформації, заявник має зазначити про те, що він здійснював збирання доказів, використовуючи можливості, які надані процесуальним законом (1), ці дії здійснювались ним з метою подання суду належних і допустимих доказів (2), документи мають бути досліджені під час судового провадження (3).

Витребування речей чи документів судом не є звичайним способом збирання доказів, а має винятковий характер та застосовується у випадках, коли учасник судового провадження обґрунтує неможливість самостійно отримати відповідні докази та доведе їх значення для встановлення обставин кримінального провадження.

У разі, якщо в сторін виникають труднощі з отриманням певних речей чи матеріалів (доказів), Суд, призначаючи справу до розгляду на стадії підготовчого судового засідання та задовольняючи відповідні клопотання, зобов`язаний сприяти їх витребуванню шляхом направлення запитів, надання судових доручень чи в інший передбачений законом спосіб.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України).

Суд зазначає, що сторона обвинувачення та захисту, звертаючись із клопотанням про витребування певних матеріалів, повинна обґрунтувати їх наявність у розпорядника та довести, яким чином така інформація може вплинути на встановлення фактичних обставин і оцінку доказів у кримінальному провадженні. Водночас витребуванню підлягають лише ті документи, які мають значення для розгляду справи.

Оцінивши доводи сторін, Суд дійшов висновку, що підлягають частковому задоволенню клопотання прокурора ОСОБА_4 від 02.01.2026 про витребування від НАЗК належним чином засвідченої копії довідки № 626/25 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік (виправленої), поданої ОСОБА_6 , та клопотання захисника ОСОБА_7 від 33 про витребування від Управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора відомостей із ЄРДР щодо кримінальних проваджень № 0000356, № 0000357 та № 0000358 від 11.07.2024 за період з 11.07.2024 по 16.05.2025. Також, підлягають задоволенню клопотання про витребування документів від ФОП ОСОБА_13 , від ФОП ОСОБА_14 , від ТОВ « ІНСТИТУТ ОЦІНОЧНИХ ЕКСПЕРТИЗ І ПРАВА » (ТОВ « ЮР. КОНСАЛТ. СТ »), від ТОВ « ЕКСПЕРТНО-ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ » та від Фонду Державного майна України .

Судом враховано, що частина документів, витребування яких просять сторони, можуть містити відомості, які мають значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, а відтак їх витребування є доцільним з метою забезпечення повного та всебічного дослідження доказів.

3.4. Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 до суду подані скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (детектива) або прокурора (ч. 2 ст. 303 КПК України) та заперечення на ухвали слідчих суддів (ч. 3 ст. 309 КПК України), а саме:

- скарга від 16.05.2025 вих. №Зв-1 про визнання протиправними рішень старшого детектива Національного бюро ОСОБА_10 щодо внесення ним до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей о 17:30:37, 17:35:10, 17:39:22 щодо подання ОСОБА_6 декларацій за 2021, 2022, 2023 рік (час реєстрації відомостей керівником 19:02:53, 19:02:35, 19:02:06) за № 0000358, № 0000357, № 0000356 від 11.07.2024 за ознаками ч. 2 ст. 366-2 КК України; щодо проведення допиту ОСОБА_6 в якості свідка від 11.07.2024 та використання вказаних показів проти нього; протиправною бездіяльністю факт не долучення старшим детективом Національного бюро ОСОБА_10 до службової записки за вих. № 53/18521-01-КП від 11.07.2024 описаних додатків;

- скарга від 16.05.2025 вих. №Зв-2 про визнання протиправним рішення старшого детектива Національного бюро ОСОБА_25 щодо ненадання стороні захисту у кримінальному провадженні № 0000356 від 11.07.2024 будь-яких матеріалів, які містяться в Інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування «іКейс», в порядку ст. 290 КПК України, через їх створення, підписання, подання та/або погодження в «іКейс» у період з 11.07.2024 по 16.05.2025;

- скарга від 19.05.2025 вих. №Зв-4 про визнання протиправними рішення старшого детектива Національного бюро ОСОБА_10 від 12.07.2024 щодо підготовки, підписання та скерування повідомлень прокурору про початок досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000356, № 0000357, № 0000358 від 11.07.2024;

- скарга від 19.05.2025 вих. №Зв-5 про визнання протиправними рішення (постанови) прокурора ОСОБА_4 від 12.07.2024 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 0000356, № 0000357, № 0000358 від 11.07.2024;

- скарга від 19.05.2025 вих. №Зв-6 про визнання протиправними рішення керівників органу досудового розслідування від 12.07.2024, 03.09.2024, 06.09.2024, 28.01.2025 про визначення старшого слідчого та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000356;

- скарга від 19.05.2025 вих. №Зв-7 про визнання протиправними рішення старшого детектива Національного бюро ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000356 від 11.07.2024 у формі листа-запиту від 17.07.2024 № 53/19059 щодо витребування речей та документів; т.в.о. керівника Четвертого підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_26 у формі листа від 17.07.2024 № 53/19061 щодо надання речей та документів із кримінального провадження № 0000303; детектива ОСОБА_27 у кримінальному провадженні № 0000356 від 11.07.2024 у формі листа-запиту від 05.09.2024 № 53/23884 щодо витребування речей та документів; т.в.о. керівника Четвертого підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_26 у формі листа від 05.09.2024 № 53/23898 щодо надання речей та документів із кримінального провадження № 0000303;

- скарга від 19.05.2025 вих. №Зв-12 про визнання протиправними рішення посадових осіб Національного бюро щодо позапроцесуального порядку отримання відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, Інформаційної системи Державної міграційної служби України , Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону, Єдиного реєстру довіреностей (адміністративний), Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру транспортних засобів Міністерства внутрішніх справ , у період з 11.07.2024 по 09.05.2025; рішення старшого детектива Національного бюро ОСОБА_25 щодо долучення вищевказаних відомостей до матеріалів кримінального провадження № 0000358 від 11.07.2024 у період з 11.07.2024 по 09.05.2025;

- скарга від 19.05.2025 вих. №Зв-11 про визнання протиправними рішення старшого детектива ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000356 від 11.07.2024 щодо вилучення мобільного телефону Iphone A3106 (IMEI невідомий) під час фактичного особистого обшуку ОСОБА_6 , проведеного в ході обшуку від 04.07.2024, за адресою: АДРЕСА_2 та щодо перешкоджання в отриманні правничої допомоги в усному (телефонному) режимі в ході обшуку за вищевказаною адресою;

- скарга від 19.05.2025 вих. №Зв-13 про визнання протиправними рішення посадових осіб Національного бюро щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000356 відносно речей та документів, які «отримані» з іншого кримінального провадження № 0000303 без попереднього дозволу слідчого судді; старшого детектива Національного бюро ОСОБА_10 від 11.07.2024 щодо допиту свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000303 з майнових питань та питань декларування, із подальшим використанням вказаних показів ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000356;

- скарга від 19.05.2025 вих. №Зв-9 про визнання протиправною бездіяльність детектива Національного бюро ОСОБА_10 щодо невиконання імперативних вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України та невжитті заходів щодо припинення тимчасово вилученого майна в ході обшуку від 04.07.2024 за місцем проживання ОСОБА_6 ; про визнання протиправними рішеннями старшого детектива ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000356 у формі листа-запиту від 17.07.2024 № 53/19059 щодо витребування речей та документів; т.в.о. керівника Четвертого підрозділу детективів ОСОБА_26 у формі листа від 17.07.2024 № 53/19061 щодо надання речей та документів із кримінального провадження № 0000303;

- скарга від 19.05.2025 вих. № Зв-14 про визнання протиправними рішення детектива Національного бюро: щодо підготовки та внесення клопотань про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні № 0000356 до речей та документів АТ КБ « ПриватБанк », ПрАТ « Київстар » та приватного нотаріуса; від 02.10.2024 у вигляді вилучення DVD-R диску з надписом у кількості 1 шт у АТ КБ « ПриватБанк », що не передбачено ухвалою слідчого судді від 03.09.2024 у справі № 991/8858/24; від 07.10.2024 у вигляді вилучення DVD-R диску з надписом у кількості 1 шт у ПрАТ « Київстар », що не передбачено ухвалою слідчого судді від 25.09.2024 у справі № 991/9314/24;

- скарга від 19.05.2025 вих. № Зв-16 про визнання протиправними рішення детектива Національного бюро: щодо підготовки та внесення клопотань про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні № 0000356 до речей та документів АТ КБ « ПриватБанк », ПрАТ « Київстар » та приватного нотаріуса; щодо здійснення тимчасового доступу № 0000356 відносно речей та документів АТ КБ « ПриватБанк », які не передбачені в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2024 у справі № 991/8858/24; щодо здійснення тимчасового доступу № 0000356 відносно речей та документів ПрАТ « Київстар », які не передбачені в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2024 у справі № 991/9314/24;

- скарга від 30.07.2025 вих. № Зв-22 про визнання протиправним рішення старшого детектива Національного бюро ОСОБА_22 у кримінальному провадженні № 0000356 у формі постанови про здійснення дистанційного досудового розслідування від 28.01.2025;

- заперечення від 02.06.2025 вих. №Зв-3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.05.2025 у справі № 991/3917/25 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування;

- заперечення від 19.05.2025 вих. №Зв-15 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2024 у справі № 991/8858/24 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ПриватБанк ».

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо поданих скарг, дійшов таких висновків.

Вимоги ч. 2 ст. 303 КПК України, на яке посилається сторона захисту у своїх скаргах, визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (крім тих, що зазначені в частині 1 цієї статті) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).

Підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта, отриманого судом. При цьому судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам кримінального провадження та законності проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Статтею 315 КПК встановлено, що суд вирішує питання, необхідні для підготовки до судового розгляду, серед яких: розгляд клопотань учасників щодо виклику осіб, витребування документів чи речей, здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні, а також вчинення інших дій, необхідних для підготовки провадження.

Водночас, ні положення ч. 2 ст. 303 КПК України, ні ст. 314 - 316 КПК України, не передбачають права суду у підготовчому судовому засіданні ухвалювати рішення, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України (скасування рішень слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити або припинити певні дії тощо). Таким чином, суд може розглядати лише ті скарги, рішення за результатом яких мають значення для підготовки до судового розгляду.

На думку Суду, доводи, викладені у скаргах сторони захисту, потребують аналізу низки взаємопов`язаних процесуальних дій і рішень, що вимагає дослідження доказів та процесуальних документів під час судового розгляду. З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання докази та процесуальні документи не досліджуються, Суд вважає за необхідне долучити подані стороною захисту скарги до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку викладеним у них обставинам на відповідній стадії судового провадження. Висновки, викладені у попередньому абзаці, узгоджуються з правовою позицією, наведеною в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21.11.2024 у справі № 180/647/22.

Щодо заперечень сторони захисту на ухвали слідчого судді, Суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвали слідчого судді, не передбачені у ч. 1 та ч. 2 цієї статті, оскарженню не підлягають, а заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Водночас, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України, законодавець визначив вичерпний перелік повноважень суду на стадії підготовчого провадження, який не передбачає можливості оцінювати ухвали слідчого судді з точки зору їх законності чи обґрунтованості та скасовувати їх за результатами такої оцінки.

Отже, під час підготовчого судового засідання сторони кримінального провадження можуть подати заперечення на ухвали слідчого судді, а суд, у свою чергу, має право лише прийняти та долучити ці заперечення до матеріалів справи для подальшої оцінки під час судового розгляду та ухвалення остаточного рішення у справі. Оскільки вирішення питань законності та обґрунтованості ухвал слідчого судді виходить за межі повноважень суду на цій стадії, Суд вважає за необхідне долучити подані стороною захисту заперечення до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку викладеним у них доводам на відповідній стадії судового провадження.

3.5. Вирішення питань, визначених у ч. 3 ст. 315 КПК України (обрання, зміна, продовження чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження)

Адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання (від 19.05.2025 Вих. № Зв-10) про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового вилучення майна «документів щодо будинку, за адресою: АДРЕСА_2 ». У поданому клопотанні адвокат посилається на те, що 04.07.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 було вилучено, зокрема, документи щодо будинку. З цього часу, на його думку, ці документи набули статусу тимчасово вилученого майна. Ухвалою слідчого судді від 17.07.2024 не було накладено арешт на ці документи, як і не подано апеляційну скаргу на це рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, у разі відсутності рішення про арешт тимчасово вилученого майна мали б настати процесуальні наслідки у вигляді повернення такого майна особі. Всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України детективами Національного бюро не вжито заходів щодо припинення статусу тимчасово вилученого майна (документів щодо будинку) під час проведення обшуку.

Також, захисником ОСОБА_7 було подано клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження (від 12.09.2025 Вих. №Зв-2), в яком просив скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу у вигляді застави, застосований до обвинуваченого, ухвалою слідчого судді від 10.01.2025 та повернути ОСОБА_6 заставу у розмірі 60 560 грн, а також у вигляді тимчасового вилучення майна відносно «документів щодо будинку, за адресою: АДРЕСА_2 », який виник 04.07.2024 у період проведення обшуку. У клопотанні адвокат також посилається на положення ч. 4 ст. 132 КПК України, зазначаючи, що подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має законної підстави, не переслідує законної мети та є непропорційним обмеженням права власності. Зазначив, що зі змісту обвинувального акта вбачається те, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 366-2 КК України, відповідно до яких відомості, які подані обвинуваченим в деклараціях за 2021 - 2023 роки відрізняються від достовірних на суму 1 517 618 грн (тобто, щонайменше 501 прожитковий мінімум для працездатних осіб). На момент набрання чинності 17.07.2025 Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо підвищення відповідальності за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення» від 17.06.2025 № 4496-IX, яким внесено зміни до ч. 1 ст. 366-2 КК України, в абзаці першому слова і цифри «від 500 до 2000» замінено словами і цифрами «від 750 до 2500». Отже, цими змінами нижній поріг кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення було підвищено з 500 до 750 прожиткових мінімумів. Також, захисник посилається на роз`яснення НАЗК щодо загальних положень щодо відображення відомостей про об`єкти декларування, у яких йдеться про те, що у разі наявності в особи різних відомостей про вартість об`єкта декларування в одному чи різних документах їх пріоритетність визначається в певному порядку. З огляду на ці роз`яснення, адвокат вважає, що обвинувачений мав би декларувати вартість житлового будинку 1 517 618 грн, яким він користувався та яка відображена у правовстановлюючих документах. Адвокат вважає, що ухвала про застосування застави як заходу забезпечення кримінального провадження підлягає припиненню у випадку втрати чинності закону, який встановлював кримінальну протиправність відповідного діяння, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається. На переконання адвоката, у разі втрати чинності законом, що встановлював кримінальну протиправність діяння, застосування такого заходу як застава, є недопустимим, а раніше постановлена ухвала від 10.01.2025 про застосування застави до ОСОБА_6 втрачає свою чинність автоматично. Крім того, в обґрунтування поданого клопотання про скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , сторона захисту зазначає, що ризики, визначені ст. 177 КПК України - відсутні, а застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави триває вже більше півроку (з 10.01.2025). За цей час обвинувачений добросовісно виконував свої процесуальні обов`язки, передбачені КПК України та жодного разу не порушив їх.

12.02.2026 до суду надійшли доповнення адвоката ОСОБА_7 до його клопотання щодо скасування заходу забезпечення у вигляді тимчасового вилучення майна під час обшуку, в яких зазначено, що 08.05.2025 сторона захисту зверталася до детектива та прокурора у кримінальному провадженні № 0000356 із клопотаннями про повернення тимчасово вилученого майна, при цьому отримали відмову.

Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення. Вказав, що в ухвалі, якою відмовлено в накладенні арешту на ці документи, слідчою суддею було роз`яснено причини відмови. Суддя виходила з того, що відповідно до КПК України ці об`єкти не є тимчасово вилученим майном, а саме документами, матеріали яких можуть зберігатися без прийняття рішення про арешт. Документи зберігалися законно у кримінальному провадженні № 0000303 та були передані до матеріалів кримінального провадження № 0000356. При цьому, слідчий суддя не вказала на незаконність вилучення документів, оскільки ухвалою про обшук було надано дозвіл на їх вилучення. Клопотання про скасування заходів забезпечення не підлягають задоволенню, оскільки такі документи мають значення для кримінального провадження і питання їх долі має вирішуватися під час прийняття кінцевого рішення у порядку ст. 100 КПК України. На даному етапі таке рішення буде передчасним, оскільки оригінали документів ще не були досліджені в суді, і суд буде позбавлений можливості оцінити їх під час розгляду справи. Питання щодо повернення майна та речових доказів може бути вирішене судом у нарадчій кімнаті за наслідком прийняття кінцевого рішення.

Заслухавши думки сторін щодо поданих клопотань, дослідивши подані матеріали, Суд прийшов до таких висновків.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасове вилучення майна; арешт майна; запобіжні заходи (ч. 1-2 ст. 131 КПК України). Згідно з ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. З моменту втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення, передбачених пунктами 3-4-1, 8, 9 частини другої статті 131 цього Кодексу, припиняє свою дію. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених пунктами 3-4-1, 6-9 частини другої статті 131 цього Кодексу, не допускається, якщо під час кримінального провадження втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, крім випадків накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 4 ст. 132 КПК України).

Судом в ухвалі від 04.02.2026 у цій справі було встановлено, що кримінальна протиправність інкримінованих обвинуваченому діянь не втратила чинності, а тому положення ч. 4 ст. 132 КПК України щодо припинення дії ухвали про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у даному випадку не підлягають застосуванню.

Щодо тимчасового вилучення майна «документів щодо будинку», Суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України). Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку (ч. 1 ст. 169 КПК України).

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (ч. 5 ст. 171 КПК України). Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Із матеріалів, доданих стороною захисту, вбачається, що ухвалою слідчого судді від 17.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000303 не було накладено арешт на «документи щодо будинку за адресою: АДРЕСА_2 », з мотивуванням, що підстава з метою збереження речових доказів не підлягає застосуванню щодо документів, адже зазначене майно відповідає ознакам документа, що визначені у ст. 99 КПК України. Так, у силу ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. За змістом ч. 3 ст. 100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. Водночас, за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видавати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. За таких обставин, відповідні документи можуть зберігатися в матеріалах кримінального провадження без прийняття рішення про арешт.

17.07.2024 старший детектив ОСОБА_28 звернувся із запитом до т.в.о. керівника Четвертого підрозділу детективів ОСОБА_29 про те, що в кримінальному провадженні № 0000356 отримано відомості про наявність в матеріалах кримінального провадження № 0000303 документів, вилучених під час обшуку будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , які є доказами вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні № 0000356, відтак детектив просив надати, зокрема, документи, які були вилучені під час проведення обшуку будинку.

17.07.2024 у відповідь т.в.о. керівника Четвертого підрозділу детективів ОСОБА_30 надав, у тому числі документи щодо будинку, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_2 (договори, акти прийому-передачі, розрахунки, комерційна пропозиція, квитанції).

08.05.2025 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Національного бюро, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна (документів щодо будинку) у кримінальному провадженні № 0000356.

З викладеного вбачається, що питання накладення арешту на тимчасово вилучене майно було предметом розгляду слідчого судді в межах іншого кримінального провадження № 0000303. Отже, Суд вважає неможливим вирішувати питання щодо скасування заходу забезпечення у вигляді тимчасового вилучення документів щодо будинку в межах кримінального провадження № 0000356, в якому здійснюється підготовче провадження, оскільки, хоча самі документи фактично перебувають у матеріалах цього провадження, однак їхній процесуальний статус було набуто в межах кримінального провадження № 0000303. При цьому, сторонами не надано суду відомостей про вирішення питання повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000303.

Суд зауважує, що питання законності вилучення та використання відповідних документів, як доказів, підлягає оцінці під час дослідження доказів. Сам по собі факт відмови у накладенні арешту на окремі документи не свідчить про автоматичну втрату ними значення речових доказів у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, Суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді застави та тимчасового вилучення майна.

3.6. У цьому кримінальному провадженні положення ч. 4 ст. 315 КПК України не застосовуються, у зв`язку з відсутністю умов, передбачених ч. 2 ст. 31 КПК України, для його розгляду судом колегіально.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 33-1, 314, 315, 372, 376 КПК України, Суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000356 від 11.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2 КК України, у судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Берестейський, 41) о 14 год. 30 хв. 09.03.2026.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участі прокурора, захисника та обвинуваченого. Про час та місце судового засідання повідомити уповноважений орган з питань пробації.

Зобов`язати Філію Державної Установи « Центр пробації» у м. Києві та Київській області (юридична адреса: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 27 ) скласти та подати до 31.03.2026 досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати до Філії Державної Установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для виконання.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Питання про виклик свідків вирішувати під час судового розгляду та після з`ясування обставин, які відомі або можуть бути відомі свідку і які мають значення для кримінального провадження.

Частково задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 від 02.01.2026 про витребування документів. Витребувати з Національного агентства з питань запобігання корупції належним чином засвідчену копію довідки № 626/25 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік (виправленої), поданої ОСОБА_6 , заступником голови Державної митної служби України .

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 від 19.05.2025 вих. №Зв-10 щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового вилучення майна в ході обшуку від 04.07.2024.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 від 12.09.2025 вих. №Зв-2 щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 від 11.02.2026 вих. №Зв-26 про витребування та витребувати від ФОП ОСОБА_13 (адреса: АДРЕСА_6 ) належним чином засвідчені копії Звіту про оцінку нерухомого майна від 21.09.2020, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (пароль пошуку звіту про оцінку: ПЗСВБМ820614) та копії всіх документів, на підставі яких ФОП ОСОБА_13 було складено такий Звіт.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 від 11.02.2026 вих. №Зв-27/26 про витребування та витребувати від ФОП ОСОБА_14 (адреса: АДРЕСА_7 ) належним чином засвідчені копії Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 21.09.2020, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (пароль пошуку звіту про оцінку: ГЛДТМЕ735869) та копії всіх документів, на підставі яких ФОП ОСОБА_14 було складено Звіт.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 від 30.07.2025 вих. №Зв-29 про витребування та витребувати від ТОВ « ІНСТИТУТ ОЦІНОЧНИХ ЕКСПЕРТИЗ І ПРАВА » (ТОВ « ЮР. КОНСАЛТ. СТ ») (адреса: 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів буд. 2 , ) належним чином засвідчені копії Звіту про незалежну оцінку житлового будинку від 11.09.2015, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , та копії всіх документів, на підставі яких ТОВ « ІНСТИТУТ ОЦІНОЧНИХ ЕКСПЕРТИЗ І ПРАВА » (ТОВ « ЮР. КОНСАЛТ. СТ ») складено цей Звіт.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 від 30.07.2025 вих. №Зв-30 про витребування та витребувати від ТОВ « ЕКСПЕРТНО-ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ » (адреса: 04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 4А, прим. № 19 , ) належним чином завірені копії Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 11.09.2015, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , та копії всіх документів, на підставі яких ТОВ « ЕКСПЕРТНО-ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ » складено такий Звіт.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 від 30.07.2025 вих. №Зв-31 про витребування та витребувати від Фонду Державного майна України (адреса: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9 ) відомості щодо суб`єкта оціночної діяльності ТОВ « АКО ЕКСПЕРТ », зокрема в частині дій щодо діяльності оцінювача ОСОБА_20 (зокрема, відносно його повноважень здійснення оціночної діяльності, дати зарахування до штатного складу оцінювачів, тощо) у період з 07.05.2019 по 09.09.2019.

Частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 від 30.07.2025 вих. №Зв-33 про витребування та витребувати від Управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора (адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15 ), відомості із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень № 0000356, № 0000357 та № 0000358 від 11.07.2024, за період з 11.07.2024 по 16.05.2025, щодо:

- дати і часу внесення реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру; дати і часу реєстрації кримінального правопорушення (провадження), а також повні відомості про керівника органу досудового розслідування (посада, прізвища, ім`я та по батькові (далі - ПІБ), яким відповідні відомості про кримінальне правопорушення були підтверджені (зареєстровані) в Реєстрі; дати і часу призначення детектива (уповноваженої особи іншого підрозділу), із зазначенням їх посади та ПІБ, а також повні відомості про керівника органу досудового розслідування (посада, ПІБ), яким відповідні відомості внесені в Реєстр; дати і часу прийняття до провадження детективом вказаного кримінального провадження у Реєстрі; дати і часу призначення слідчої групи та/або зміни (заміни) слідчої групи, із вказанням їх посади та ПІБ, а також повні відомості про керівника органу досудового розслідування (посада, ПІБ), яким відповідні відомості внесені до Реєстру; дати і часу призначення процесуального керівника, а також повні відомості про керівника органу прокуратури, яким відповідні відомості внесені до Реєстру; дати і часу прийняття до провадження вказаного кримінального провадження у Реєстрі прокурором; дати і часу об`єднання кримінальних проваджень, а також повні відомості про особу, яка відповідні відомості внесла до Реєстру; дати і часу зміни правової кваліфікації кримінальних правопорушень, а також відомостей про особу, яка внесла відповідні відомості до Реєстру.

В задоволенні інших клопотань захисника ОСОБА_7 про витребування - відмовити.

Заперечення захисника ОСОБА_7 проти ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.05.2025 у справі № 991/3917/25, від 13.09.2024 у справі № 991/8858/24, які подані в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України, долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим доводам під час судового розгляду.

Скарги захисника ОСОБА_7 від 16.05.2025, 19.05.2025, 30.07.2025 (вих. № Зв-1, № Зв-2, № Зв-4, № Зв-5, № Зв-6, №Зв-7, №Зв-9, №Зв-11, №Зв-12, №Зв-13, №Зв-14, №Зв-16, №Зв-22), подані в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим доводам у ході судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1