Справа № 615/1211/24
Провадження № 1-кп/615/11/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області клопотання обвинуваченого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у кримінальному провадженні № 0000053 від 10.02.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Другий Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2024 року приблизно 18 год 30 хв ОСОБА_3 , керуючи технічно справним вантажним автомобілем марки «VOLVO FH 13.500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 марки KRONE, рухався по автодорозі «Київ - Харків - Довжанський», у напрямку м. Полтава по правій крайній полосі руху поблизу с. Шарівка Богодухівського району Харківської області.

Під час руху по вказаній автодорозі «Київ - Харків - Довжанський», 439 км + 500 м у напрямку м. Полтава по правій крайній полосі руху поблизу с. Шарівка Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_3 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, діючи необережно, не врахував дорожню обстановку та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, і продовживши рух, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався по правій частині дороги в напрямку м. Валки Харківської області, відносно напрямку руху автомобіля марки «VOLVO FH 13.500», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 марки KRONE.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/21-Важ/24 від 04 березня 2024 року пішоходу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді - забитої рани потиличної ділянки голови; закритого уламкового перелому верхньої третини великої та малогомілкової кісток лівої гомілки; закритого поперечного перелому лівої сідничної кістки. Вказаний закритий уламковий перелом верхньої третини великої та малогомілкової кісток лівої гомілки, закритий поперечний перелом лівої сідничної кістки, відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я (згідно п.п. 2.2.1 а, б, в, і 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - вантажним автомобілем марки «VOLVO FH 13.500», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 марки KRONE, порушив вимоги п. 19.3. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до якого:

19.3 У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість для такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смугу руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та закриття кримінального провадження, оскільки матеріальну та моральну шкоду потерпілому обвинувачений відшкодував та із ним примирився.

Прокурор під час підготовчого судового засідання не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, вважав за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Потерпілий у підготовчому засіданні зазначив, що на теперішній час він примирився з обвинуваченим, обвинувачений відшкодував йому шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, претензій до обвинуваченого він не має. Вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані до суду докази в їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вимогами статті 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що йому відшкодовані збитки, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, також погоджуються із закриттям кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з обвинуваченим ОСОБА_3 .

Довідкою УІАП ГУНП в Харківській області від 18 квітня 2024 року підтверджується, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

При вирішенні питання про розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд враховує такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закривається на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20 та постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2021 у справі № 584/800/20.

Отже, закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Таким чином, обов`язок по відшкодуванню понесених процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 1158 від 07 березня 2024 року у розмірі 6 815,52 грн, судової автотехнічної експертизи № 1159 від 26 березня 2024 року у розмірі 13 252,40 грн та судової автотехнічної експертизи № 3620 від 14 травня 2024 року у розмірі 9 087,36 грн, виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд покладає на обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2024 року (справа № 615/197/24, провадження № 1-кс/615/47/24) накладено арешт, шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження будь-яким особам на майно, тимчасово вилучене 10.02.2024 в ході огляду місця ДТП на а/д Київ-Харків-Довжанський поблизу с. Шарівка Богодухівського (Валківського) району Харківської області, а саме: т/з Volvo FH 13.500, д.н.з. НОМЕР_5 , з причепом Krone, д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд доходить висновку про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2024 року (справа № 615/197/24, провадження № 1-кс/615/47/24).

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 під час досудового розслідування не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369 - 372, 376, 392, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

На підставі статті 46 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 10.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 1158 від 07 березня 2024 року у розмірі 6 815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн 52 коп, судової автотехнічної експертизи № 1159 від 26 березня 2024 року у розмірі 13 252 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) грн 40 коп та судової автотехнічної експертизи № 3620 від 14 травня 2024 року у розмірі 9 087 (девять тисяч вісімдесят сім) грн 36 коп, що разом становить 29 155 (двадцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн 28 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2024 року (справа № 615/197/24, провадження № 1-кс/615/47/24) шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження будь-яким особам на майно, тимчасово вилучене 10.02.2024 в ході огляду місця ДТП на а/д Київ-Харків-Довжанський поблизу с. Шарівка Богодухівського (Валківського) району Харківської області, а саме: т/з Volvo FH 13.500, д.н.з. НОМЕР_5 , з причепом Krone, д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- напівпричіп Krone, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки VOLVO FH 13.500, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , а також ключі від нього, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 про реєстрацію автомобіля VOLVO FH 13.500, реєстраційний номер НОМЕР_5 , яке було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на напівпричіп Krone, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_6 ;

- медична карта стаціонарного хворого № 909 на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була приєднана до матеріалів кримінального провадження - повернути Комунальному некомерційному підприємству «Валківська ЦРЛ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1