Справа № 521/3680/26
Номер провадження:1-кс/521/1288/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000377 від 11.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна. Клопотання надійшло до суду засобами поштового зв`язку 12.03.2026 року, проте було направлено прокурором 11.03.2026 року.

З клопотання та доданих документів вбачається, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000377 від 11.03.2026 року.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорешення ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставою для початку досудового розслідування слугувало те, що 10.03.2026 року о 16:20 годин в м. Одесі, напроти буд. 4/1 по вул. Хімічна, водій автомобіля «Subaru Forester», р.н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Хімічна, здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП малолітній пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження з якими був госпіталізований до КНП «ООДК» OOP.

Після ДТП, з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні, проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто автомобіль марки «Subaru Forester», р.н НОМЕР_1 , який за результатами вказаної слідчої дії вилучено.

11.03.2026 року відповідною постановою слідчого вилучений транспортний засіб був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, прокурор вказує, що на даний час виникла необхідність в арешті (із забороною відчуження, розпорядження та користування) тимчасового вилученого майна та його утримання органом досудового розслідування задля збереження у якості речового доказу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, зазначив, що з майном проводиться експертне дослідження.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на майно та вважали, що відсутня така потреба у даному провадженні.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000377 від 11.03.2026 року здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу від 10.03.2026 року вбачається, що в період часу з 21:20 години по 22:00 годину 10 березня 2026 року, на ділянці місцевості неподалік буд. 4/1, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, органом досудового розслідування було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та яке постановою слідчого від 11.03.2026 року було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000377 від 11.03.2026 року.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З врахуванням зазначеного, проаналізувавши надані матеріали, на даний час є достатні підстави вважати, що мало місце дорожньо-транспортної пригоди та на даний час органом досудового розслідування перевіряється наявність ознак кримінального правопорушення в діях водія-учасника ДТП. Таким чином, слідчий суддя погоджується, що вилучене майно потребуватиме експертного дослідження для встановлення істини під час досудового розслідування та може в подальшому слугувати доказом у даному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , транспортний засіб «Кіа Niro» (VIN НОМЕР_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_4 , належить гр. ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, на даному етапі досудового розслідування, приходить до висновку, що вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою забезпечення кримінального провадження та вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000377 від 11.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно (із забороноюю розпорядження, відчуження та користування), яке було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в період часу з 21:20 години по 22:00 годину 10 березня 2026 року, на ділянці місцевості неподалік буд. 4/1, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, а саме арешту підлягає:

- транспортний засіб «Subaru Forester» (VIN НОМЕР_5 ), рєстраційний номер НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити органу досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1