Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/255/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 385/2058/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
Категорія 194 (89) ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2026 року, яким

25 березня 2026 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2026 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бандурове, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, працездатного, який не працює та не навчається, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, депутатом не обирався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 14262 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 40 коп. витрат на проведення судових експертиз.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2025 року, справа №385/1427/25, на майно, а саме: мопед марки «Suzuki», модель «Address», сірого кольору, державний номерний знак відсутній, ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 .

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2025 року, справа №385/1427/25, на майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 6», чорного кольору, належний ОСОБА_8 .

Також вказаним вироком ухвалено речові докази:

- мопед марки «Suzuki», модель «Address», сірого кольору, державний номерний знак відсутній, ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_1 , у пошкодженому стані, належний ОСОБА_9 , який передано до камери збереження речових доказів відділення поліції № 1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_9 як власнику;

- светр синього кольору із пошкодженням у вигляді розірву тканини, який передано до камери збереження речових доказів відділення поліції № 1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

- DVD-R диск із відео-файлами на якому знаходяться відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських СРПП ВП №1 від 09.11.2025 року, які долучено до матеріалів кримінального провадження №0000204 від 09.11.2025 року залишити при матеріалах судової справи,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні умисного знищення чужого майна вчиненого шляхом підпалу, незаконному заволодінні транспортним засобом та умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за таких обставин.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.09.2025 близько 23.00 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння на узбіччі проїжджої частини дороги неподалік зупинки громадського транспорту, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с. Бандурове по вул. Ватутіна, під час чого на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин в останнього виник конфлікт з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував за вказаною адресу разом із належним йому транспортним засобом - мопедом марки «Suzuki», модель «Address V50», сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , без реєстраційних документів.

У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме мопеда марки «Suzuki», модель «Address V50», сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , без реєстраційних документів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07.09.2025 року близько 23.30 год., ОСОБА_8 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_9 після конфлікту залишив мопед марки «Suzuki», модель «Address V50», сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , без реєстраційних документів, на узбіччі проїжджої частини дороги по вул. Ватутіна в с. Бандурове, маючи прямий умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, з мотивів особистої неприязні, за допомогою декількох ударів пластиковим облицюванням мопеду у асфальтове покриття зруйнував цілісність конструкції бензобаку та за допомогою сірників, які дістав із кишені шортів, підпалив розлитий з баку мопеду бензин, спричинивши пожежу.

Внаслідок вказаної пожежі ОСОБА_8 знищив мопед марки -·«Suzuki», модель «Address V50», сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , без реєстраційних документів, належний ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на суму 23358 гривень, що становить середньо - ринкову ціну мопеду згідно висновку судової товарознавчої експертизи.

Крім того, 09.11.2025 року приблизно о 15.15 год. у ОСОБА_8 , який перебував по вулиці Гетьманська (Ватутіна), 9, біля кафе-бару «Світанок» в с. Бандурове, Голованівського району Кіровоградської області, виник корисливий злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: легковим автомобілем ВАЗ 2106-20, темно-синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває в законному користуванні ОСОБА_10 та знаходився на узбіччі вулиці Гетьманська, біля вищезазначеного кафе-бару, з метою його використання та обернення на власну користь.

Невідкладно реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, порушуючи порядок користування транспортними засобами, при якому використання певного транспортного засобу у сфері руху припустимо лише тими, хто на це має право, тим самим створивши загрозу безпеки руху та позбавивши законного користувача транспортного засобу можливості реалізувати свої права відносно нього, незаконно, протиправно, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на транспортний засіб, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, через незамкнені водійські дверцята проник до салону автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_8 за допомогою ключів, які були у замку запалювання, завів двигун та почав рух на легковому автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Гетьманська в с. Бандурове Голованівського району Кіровоградської області, тим самим незаконно заволодів даним транспортним засобом та зник з місця кримінального правопорушення.

У ході проведення досудового розслідування легковий ВАЗ 2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено на місці його зупинки, а саме в с. Бандурове на відстані близько 4 км від вул. Лесі Українки за координатами 48°125 пн. ш. 29°5358 сх. д. та вилучено працівниками поліції відділення поліції № 1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Крім того, 09.11.2025 близько 18.13 год. на околиці с. Бандурове, Голованівського району, Кіровоградської області на узбіччі кам`яної автодороги в напрямку с. Камінна, Подільського району, Одеської області, а саме на відстані 400 м. від вул. Великого Кобзаря, 520, під час спілкування поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_11 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_12 ·з ОСОБА_8 з приводу події зареєстрованої в ІКС ІПНП № 6430 від 09.11.2025 «Заволодіння транспортним засобом», в останнього, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, невідкладно виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу поліцейському СРПП ОСОБА_11 та поліцейському СРПП ОСОБА_12 , які відповідно пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», статей 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію» є працівниками поліції, тобто працівниками правоохоронного органу.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що поліцейський СРПП ОСОБА_11 та поліцейський СРПП ОСОБА_12 , одягнені у встановленому однострою поліцейського, вживають заходів для встановлення особи злочинця відповідно до вимог ст.ст. 18, 23, 31, 33 Закону України «Про Національну поліцію», тобто при виконанні службових обов`язків пов`язаних з припиненням виявленого кримінального правопорушенням, не реагуючи на їх законні вимоги, поводячись зухвало та агресивно, діючи умисно, посягаючи на авторитет органів державної влади, під впливом раптово виниклого наміру на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу, 09.11.2025 близько 18.57 год. перебуваючи на відстані 400 м. від будинку №520 по вул. Великого Кобзаря, в с. Бандурове, Голованівського району, Кіровоградської області на узбіччі кам`яної автодороги в напрямку с. Камінна, Подільського району, Одеської області, підійшов до вказаних працівників поліції та взявши до рук металевий балончик з газом сльозогінної чи дратівливої дії невстановленої марки, умисно випустив зазначений газ у бік обличчя старшому сержанту поліції ОСОБА_11 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: ураження слизової оболонки обох очей, що утворились від дії газу дратівливої дії, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 136 від 10.11.2025 відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я (тривалість розладу не перевищує 6-ти днів) та в бік обличчя сержанта поліції ОСОБА_12 спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: ураження слизової оболонки обох очей, носа, що утворились від дії газу дратівливої дії, які згідно висновку судово-медичної експертизи №135 від 10.11.2025 відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я (тривалість розладу не перевищує 6-ти днів).

Після чого, ОСОБА_8 , вважаючи свої дії, направлені на умисне спричинення тілесних ушкоджень працівникам правоохоронних органів, достатніми з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме не вирішення долі речового доказу.

Просить оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_8 змінити у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а саме в частині вирішення долі речового доказу.

Мобільний телефон марки «Iphone 6» чорного кольору, який знаходиться в камері зберігання речових доказів, який передано до камери збереження речових доказів відділення поліції № 1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_8 , як власнику.

В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2025 року, справа №385/1427/25, на майно, який належить ОСОБА_8 а саме: мобільний телефон марки «Iphone 6», чорного кольору, доля вказаного майна залишилася не визначеною.

Враховуючи те, що вказаний телефон не був знаряддям злочину, а тому підлягає поверненню власнику.

Тобто, судом першої інстанції вимоги закону не враховані при ухваленні вироку щодо долі речового доказу у кримінальному провадженні - зокрема майна обвинуваченого, тобто його доля вироком не вирішена, та відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутністю обвинуваченого та його захисника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, ця обставина не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора у підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, а також та призначене йому покарання учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Щодо апеляційних доводів прокурора про істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, а саме щодо не вирішення долі речового доказу у даному кримінальному провадженні то колегія суддів вважає їх слушними з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою, крім іншого, суд має зазначити рішення про долю речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також, ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Згідно з приписами п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Отже, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема питання, що належить вчинити з речовими доказами.

Натомість, як убачається з оскаржуваного вироку скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2025 року, справа №385/1427/25, на майно, який належить ОСОБА_8 а саме: мобільний телефон марки «Iphone 6», чорного кольору, суд першої інстанції не вирішив долю цього речового доказу.

Із фактичних обставин справи слідує, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України вчинені обвинуваченим ОСОБА_8 без використання належного йому мобільного телефону марки «Iphone 6», чорного кольору, а відтак підлягає поверненню власнику.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 , в частині вирішення питання щодо речових доказів, підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 408, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2026 року відносно ОСОБА_8 змінити в частині вирішення долі речового доказу.

Мобільний телефон марки «Iphone 6» чорного кольору який знаходиться в камері зберігання речових доказів, який передано до камери збереження речових доказів відділення поліції № 1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_8 , як власнику.

В решті вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2026 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4